体参仁者：来书并译稿，已阅一过，于彦按略有评正。因汝所疑，更抽一二于此：
彦明说转识论是三十颂之略释，可认不错；我昔年阅藏时，已见其然矣。少一无痴心所，或出解者以即是慧故略，或出解者、译者欲立十整数故略；此十是自性善句，亦因立为十整数故。
十自性惑，出于彦明误解论意而立，论实未开列十自性惑也。不过说明前列十为自性善，乃补足一句曰：“翻此十为自性恶”而已。要知翻此十，即为根随烦恼中之欲、嗔逼恼等，岂能于下列根随诸惑外别立十自性惑耶？至根惑中开见五而成十数，则释颂之文应尔，更不足异。
此论六无心位，文句不明，作四句读亦可：一、无想定，二、无想天，三、熟眠不梦，四、醉闷绝暂死。加灭尽定，即同颂中之五，此殆出译者脱误。
无相论之无相，应即“唯识无境”之无境义。奘师携来解三十颂者有十家，糅合为成唯识论；在印度所流行者，恐尚不止十家，其中有解全颂者，有解数颂者，有择其要略通关节者。真谛时、或有梵僧总为汇集成一部名无相论，其实则各家三十颂释文之集录也。此转识论，或即十家之一，或为十家外之另一家，均不可知。汝以不整齐之论，反疑颂文疏忽，有所弄错；此种幼稚态度，实属不合！又转识论或出真谛以散文变译三十颂颂文，并以己意增损搀杂其间，意图令人易晓，遂成此论，亦未可知。
真谛之法相唯识学，近于沟通性相之安慧学，而真谛本人于此学殆不曾精澈，译时好加注语，且或时以己解羼入文内，遂至错误杂出。若此论之解三性，与颂不合，或由解者原文如是，或由译者自圆其误解，增加语句而成。盖论中之“前后二性”，“前性后性”，若作依他圆成解，固同颂文也。丙寅元宵后二日，太虚。（见海刊七卷四期）