五五八 谕内阁杨魁办理韦玉振擅用「赦」字等事殊属过当着交部议处
乾隆四十三年十月二十五日
乾隆四十三年十月二十五日内阁奉上谕：
据杨魁奏赣榆县民韦昭禀首伊侄韦玉振为父刊刻行述，内有「于佃户之贫者赦不加息，并赦屡年积欠」之语，殊属狂悖，而行述内叙其祖着有《松西堂稿》，因委员赴其家查无别项违悖，讯明《松西堂稿》亦已无存。惟家谱内云山东日照县人丁椒圃有传，已飞咨国泰密饬查覆，一面带犯至苏确审。又据宝山县职员范起凤呈控堂弟范起鹄串窃书籍，因有应缴违碍禁书，被其挟制等情，必因为人查出，假称被失。并据该州解到书籍，查有现在查缴之禁书《亭林集》等数种，卽委员赴其家严查有无狂悖著作及别项应缴禁书，提齐人证，至苏审究。等语。所办殊属过当。卽此可见杨魁之不能实心办事也。
查缴违碍书籍，屡经饬谕各督抚，实力稽查，而伊等率以具文塞责，卽如徐述夔所著逆词，狂悖显然，且刊板已久，该抚并未预行查出，及被人告发，陶易尚欲为之消弭，若非刘墉据实具奏，几至漏网。然亦因其诗有「明朝期振翮，一举去清都」之句，借朝夕之朝，作朝代之朝，且不言到清都，而言去清都，显有欲兴明朝去本朝之意。而其余悖逆词句，不可枚举，实为罪大恶极。是以提犯解京，命廷臣集讯，定徐述夔等以大逆不道之罪，律陶易以故纵大逆之条，以正人心而肃法纪。此因实有逆词足据，故不可不办也。
今杨魁因前案之失，意存惶惑，遇有控首逆词之案，不论其事之轻重，纷纷提讯，株累多人，自以为办理认真，而不知其过当，以饰其前此之不能查察徐述夔逆词等之罪。夫韦昭控告伊侄韦玉振于伊父行述内，叙其自免佃户之租，擅用「赦」字，于理固不宜用。但此外并无悖逆字迹，岂可因一「赦」字遂坐以大逆重罪乎？至各处违碍应毁书籍，各省现在陆续查缴，但经缴出，其迟早原可不计。若始终隐匿不交，后经发觉，卽不能复为宽贷，并当视其所藏之书，系何等违碍，以定罪名耳。至此等控首之人，不过闻有蔡嘉树控告徐食田一案，遂尔效尤，挟制以快其私，非实心尊君亲上也。现经审明蔡嘉树因徐食田不允赎田，挟嫌出告，其心亦为私而非为公。且徐述夔诗集刊刻已十余年，蔡嘉树自必早有闻见，若非近时涉讼之隙，彼仍隐忍不言。以此论之，蔡嘉树不能无罪。第因所控逆词不妄，既办逆案不必究及原首之人，是以从宽免议耳！设此后复首告逆案之人，该督抚即应悉心研鞫，辨其真伪。如虚，仍当治以反坐之罪，据实具奏，使奸顽知警，不敢妄行。若如杨魁所办，则怨家欲图倾陷者，片纸一投，而被控之身家已破，拖累无辜，成何政体！且告讦之风，伊于何底乎？况如徐述夔之逆词，久经刊印，地方官理应切寔访查，本不待他人之出首，各督抚又不可因此旨而因噎废食耳！【真按：如此可见清高宗何以致治也，读之难不动容！】
朕综理庶务，从不预存成见。其情真罪当者必不稍事姑容，其事属虚诬者更不肯略使屈抑，且从不为已甚之举，致滋流弊而长刁风。杨魁经朕简用有年，岂尚不能仰体朕意乎！扬魁着交部议处，并将此通谕中外知之。钦此。（军机处上谕档）