户婚门
违法交易
已出嫁母卖其子物业
蔡久轩
本司昨因徐氏诉其子不孝，以事干风教，遂与追究。今子母到官供对，则知徐氏乃陈师言之继妻，元乞养一子，曰绍祖，又亲生二子，绍高、绍先，及女曰真娘。师言死，徐氏自将夫业分作五分，乞养之子一分，而己与亲生二子〔一〕自占四分，于条亦未为是，宜乎绍祖以偏爱议其母，母又以不孝加其子也，然犹有可诿者，徐氏犹能守志也。今既不能守志，而自出嫁与陈嘉谋，则是不为陈师言之妻矣。不为陈师言之妻，则是不为绍祖兄弟之母矣。既非其人之妻，又非其人之母，而輙欲卖其家之业，责其子之不孝，可乎？在法有接
脚夫，盖为夫亡子幼，无人主家设也。今陈氏三子年几三十，各能主家，亦何用陈嘉谋为哉？徐氏于子壮年事陈嘉谋，是嫁之也，非接脚也，安得据人之屋，卖人之业，岂有是理哉？其徐氏自卖所分一分之业，委是违法。刘通判者何人，乃敢违法交易。户婚不属本司，牒州径自追究，照条行。然徐氏之嫁陈嘉谋，是为陈嘉谋之家人，虽不当干预绍祖家事，然绍祖兄弟前日固尝以母事之矣。今虽已嫁，亦不应有所凌侮。且免断一次，责戒励状外，示徐氏、陈绍祖径自赴州听候，元案并遣下。
〔一〕亲生二子“二子”，原作“三子”，据明本改。
〔二〕母又以不孝加其子也“母”，据明本补。
〔三〕各能主家“主”字原缺，据明本补。
〔四〕徐氏于子壮年事陈嘉谋“子壮”，原作“去”，据明本改。
〔五〕陈嘉谋原作“陈嘉谟”，据明本改。
出继子卖本生位业
蔡久轩
所拟已为详尽。余自强出继余端礼，系是绍定五年经县、经提刑司除附，张皇如此，谁
不知之？李宅买自强田业，印契乃在绍定六年正月，则是自强于出继一年之后，盗卖本生家田，李宅明知违法，而明与交易也。设使余自强不曾出继别位，而瞒昧母亲出卖，犹合钱归官，业还主，而况为他位之子，乃盗卖本生位之业，违法悖理，莫此为甚。李安抚宅抵拒监司、州郡及御史台已判断毁抹之契，十五年不肯出官，强行收苗，横已甚矣！纵不监李宅苗还许氏，岂有监钱还李宅之理？余自强、夏潭各从杖八十，并监纳苗钱入官。伪契非特假作许氏花押，兼所写字画皆在朱印之上，又无年月，全不成契照，可见作伪之拙，毁抹附案。业还许氏管佃。余照拟行，仍申御史台照会。
〔一〕作伪之拙“作”，明本作“诈”。
卑幼为所生父卖业
蔡久轩
此项齐元诉业事，本州岛佥厅之所断，本司检法之所拟，皆为失之。天下岂有二父二本之理也哉？抚育之恩固深，而继承之义尤重，为人后者，不得顾其私亲。设齐元诉取其父之业为不当，则齐元席卷其业以归齐公旦之家，亦不必为齐司法之子，而继絶、检校之条皆可废矣。此不特于法有碍，而于理亦有碍，使人不知有父子之大伦者，皆自兹始也。
况卑幼产业为尊长盗卖，许其不以年限陈乞。齐元陈乞于齐公旦死后，亦非可以厘革论。但本司不欲侵运司事，难以裁断，给据付齐元，仰更自经州陈诉。
正典既子母通知不得谓之违法
典、絶两契皆是周道卿亲笔，所谓“母亲卢氏”四字不同，乃是真草有异，谓非周道卿之笔，则吾不信也。周道卿典契押字与絶契押字，诚是不同，但押字或然随时改易，事在出业之人，不干得业人之事。若使得业人伪为，则正当摹效使之相似，岂有故作两样之理？卢氏押字，或印或写，亦是此类，遇笔则押，遇印则印，又何拘焉？又典买只凭牙证，既有陈德清证契，胡为更支蔓强聒？又卢氏初词称倚当，再词称典当，若倚当不必批支书，既批支书，则不得为倚当，此一项卢氏已自虚妄。惟絶卖不批支书，其絶契中已自射破，而卢氏独凭此罅隙，便谓其子违法断骨，而己不知情。所谓违法之事，世或有之，须至子弟不肖破荡，然后私自典卖，不使父母闻知。今正典系母子通知，而絶卖乃独诿其子，絶卖已及一年，初无词说，而其子死方一月，便发此词，情可见矣。更下编録司，呈条取见批典不批絶，有无不成交易，以凭施行。
再判：上件事当职前判已了絶，惟支书批典不批絶一项可疑，近使、府断詹保、丁斗南
公事内，丁县丞支书批典不批絶，亦不受理，案照例门示卢氏，毋得再词。
共帐园业不应典卖
儗笔
照得梁淮元有兄弟三人，兄与弟俱殁，独梁淮在焉。其侄回老、锡老则其兄弟之子，俱承父分。梁氏物业已析，独留灵耀寺边园地一所，卽今与龚承直所争之地是也。其支书该载明言：此系众业，权克退候却分。则上件园系共帐之业，固不容分析也。分析尚不可，而况于典卖乎！今梁回老盗将两分园地卖与龚承直，独留梁淮一分，仅能葬其母范氏在内。龚宅又于所买两分园地内架造掘凿，非惟法意之所碍，亦于人情为不安，梁淮其能无词？本府通判谓：龚宅买园在范氏未葬之前，何谓墓园？不知上件园地，始者克留而不分，固有意存焉。今梁回老等不恤其叔，不问共帐，輙与龚宅交关，所谓瞒昧尊长，衷私交易，不知于法意无碍否？龚承直有园与梁淮园地切邻，岂不知其园系三分未分之业，乃买诱梁回老等立契。在梁回老等系盗卖，龚承直系盗买，俱不为无罪。自合照条，钱没官，业还主，以既经赦宥，不欲准法施行。昨通判行下建阳县，令梁淮备钱取赎，亦已允当。续据本县承差申，梁淮无钱可赎。今据梁淮陈词，称已赍钱、会到官，县吏执覆，不与交钱取契。恐县吏受龚承直之嘱，故尔拖延。欲帖丞厅，监梁淮向龚宅干人当官以钱两相分付，限三日具了当
申。如有不伏人，解赴本司施行。奉都运台判：照所拟，帖丞厅监钱、业两相交付，限三日了絶，如违，解来。
〔一〕如有不伏人解赴本司施行“人”，明本作“仍”。
母在与兄弟有分
刘后村
交易田宅，自有正条，母在，则合令其母为契首，兄弟未分析，则合令兄弟同共成契，未有母在堂，兄弟五人俱存，而一人自可典田者。魏峻母李氏尚存，有兄魏岘、魏峡、弟魏峤，若欲典卖田宅，合从其母立契，兄弟五人同时着押可也。魏峻不肖饮博，要得钱物使用，遂将众分田业，就丘汝砺处典钱。豪民不仁，知有兼并，而不知有条令，公然与之交易。危文谟为牙，实同谋助成其事。有词到官，丘汝砺、危文谟不循理法，却妄称是魏峻承分物业，不知欲置其母兄于何地？又称是魏峻来丘汝砺家交易，危文谟赍契往李氏家着押，只据所供，便是李氏不曾自去交易分明。魏峻虽是未曾出官，其事自可定断，照违法交易条，钱没官，业还主，契且附案，候催追魏峻监钱足日毁抹。丘汝砺、危文谟犯在赦前，自合免罪，但危文谟妄词抵执，欺罔官司，败坏人家不肖子弟，不容不惩，勘杖六十，仍旧召
保。如魏峻监钱不足，照条监牙保人均备。张五十契内无名，并丘汝砺放。
〔一〕弟魏峤“魏”，据明本补。
重迭
翁浩堂
王益之家园屋、地基既典卖与徐克俭，又典卖与舒元琇，考其投见年月，皆不出乎淳佑元年八、九月之间，其谓之重迭明矣。舒元琇家收得上手，徐克俭家批得关书，若论年月，无大相远。但徐克俭家却有王益之父王元喜典来一契，本亦疑其非真，及追到出产人、牙人及见知人〔一〕王安然所供，委有来历，王元喜之契实真非伪。则徐克俭当得业，而舒元琇不当得业矣。王益之乃重迭出业之人，勘据所供，称欠王规酒米钱一百贯官会，被展转起息，筭利至三百余贯，逼令写下典契。舒元琇者，乃王规所立之诡名也。牙人陈思聦所供亦然。在法：典卖田地，以有利债负准折价钱者，业还主，钱不追。如此，则舒元琇交关委是违法，上件屋业合还元典主徐克俭管佃。又法：诸以己田宅重迭典卖者，杖一百，牙保知情与同罪。王益之重迭，陈思聦知情，并合照条勘杖一百。徐克俭干照给还，舒元诱干照毁抹附案。
〔一〕见知人明本作“知见人”。
业未分而私立契盗卖
翁浩堂
方文亮生三男，长彦德，次彦诚，前妻黄氏生，幼云老，妾李氏生。彦诚已死，有男仲乙，云老年方二岁，家业尽系长男彦德主掌。昨据彦德入状，论男仲乙非理赌博，盗卖田产。及追到仲乙，详所供状，并考族长所画宗枝，乃知仲乙非彦德之男也，实其侄也。据彦德称，曾抱养仲乙为子。以侄为子，于理虽顺，但彦德已自立一男，名仲二，仲乙亲父彦诚又无他子，岂应无故变乱宗枝，絶灭彦诚继嗣。此皆是彦德起意并包，利取全业，指侄为儿，名不正，言不顺，此仲乙所以不伏，此非理破荡之由也。胡元十、祝万五之徒乘间贪谋，啜诱仲乙赌博，输钱至七百余贯，私立田契及生钱文约，今已索到白契三纸在官，验系仲乙等押字分明，仲乙固不容无罪，亦乃伯彦德有以激之。契勘方文亮服尚未满，云老所生李氏尚存：合照淳佑七年勑令所看详到平江府陈师仁分法，拨田与李氏膳养，自余田产物业，作三分均分，各自立户，庶几下合人情，上合法意，可以永远无所争竞。所有仲乙违法典过三契，使仲乙果是彦德亲子，未有承分，则当用钱不追，业还主。今仲乙乃是彦诚之子，自有应分，若违法典卖，致自尊长觉发，而又不追钱得业，则卑幼之不肖者何所不可为，似
反为不义之劝。方仲乙照条勘杖一百，追钱没官，未到人并方仲乙生钱文约，牒巡、尉司〔二〕限三日追索。
〔一〕与李氏膳养“膳”，明本作“赡”。
〔二〕巡尉司明本作“廵检司”。
鼓诱寡妇盗卖夫家业
翁浩堂
徐二初娶阿蔡为妻，亲生一女〔一〕六五娘。再娶阿冯，无子。阿冯有带来前夫陈十三之子，名陈百四。徐二宜立嗣而不立嗣者，盖阿冯母子专其家，不容立也。徐二虑之熟矣，恐身死之俊，家业为异姓所攘，乃于淳佑二年手写遗嘱，将屋宇、园池〔二〕给付亲妹与女，且约将来供应阿冯及了办后事。徐二虽为家业虑，亦未尝不为阿冯虑也，其遗嘱可谓曲尽，阿冯可以生死无憾矣。夫何徐二身死未寒，里人陈元七用心不仁，欺阿冯孀处而贪谋之，坐使陈小三为牙，啜诱阿冯立契，盗卖徐二家业。在法：诸财产无承分人，愿遗嘱与内外缌麻以上亲者，听自陈，官给公凭。又法：诸寡妇无子孙，擅典卖田宅者杖一百，业还主，钱主、牙保知情与同罪。今徐二之业已遗嘱与妹百二娘及女六五娘，曾经官投印，可谓合法。
而陈元七輙诱阿冯盗卖，若只以擅典卖之法定之，尚当勘罪追业，而况又系盗卖乎？陈元七、陈小三、阿冯三名，各勘杖一百，内阿冯年老免断，监钱。家业追还徐百二娘、六五娘同共管佃，别给断由，与之照应。仍仰百二娘照遗嘱供奉阿冯终身，不得背弃。所有伪契，候府判厅给到日毁抹。
〔一〕娶阿蔡为妻亲生一女“为妻”，明本作“惟”。
〔二〕园池“池”，明本作“地”。
〔三〕不得背弃“背”，明本作“捐”。
买主伪契包并
翁浩堂
寡妇阿宋有三男，长宗显，次宗球，次宗辉。户下物业除三分均分外，克留门前池、东丘谷园，又池一口，充阿宋养老。嘉定十六年，黄宗球出一契，抽东丘谷田三分中一分，典与黄宗智，索到干照，有母亲阿宋及牙人知押，此项委是正行交关外，有两分宗显、宗辉不曾出卖。据阿宋初词，以为黄隅官宗智强占其业。黄宗智供状，则以为并已买到。及索出嘉熙元年契一纸，但有黄宗辉、黄宗显押字，卽无牙人，不曾有母亲阿宋知押。以黄宗显字画
考之供状，已絶不同。又据阿宋称，黄宗辉系乙未年身死，今上件契书乃在黄宗辉已死之后。兄弟押字不同，又不取母亲知押及牙人证见，弊病百出，不容遮掩。此皆是黄宗智用心不仁，欺阿宋一房孤寡，因得黄宗球一分之业，遂假立弊契，欲包占三分。使阿宋不能扶病力陈，官司不与尽情根理，则此田遂陷入黄宗智之手，使孤儿寡妇坐受抑屈，岂不可怜。黄宗智立伪契占田，勘杖一百，真契给还，伪契毁抹附案。仍给据与阿宋照应。
伪将已死人生前契包占〔一〕
翁浩堂
黄明之、李日益所争破塘下东山边之田，皆出于吴家。索出黄明之契，系得业于吴友暹，具载田大小一十八坵，典钱三十贯，系今年四月投印。索到李日益契，系是得业于吴梦龄，具载田大小一十一坵，典钱七十二贯，有缴捧上手徐都巡契。吴友暹，父也，吴梦龄，子也，以理论之，父卖子絶，黄明之交关为正，李日益交关为不正。然以契书考之，以供状参之，则吴友暹两契颇有可疑者。契内一十八坵田，出租谷一十五石，缘何秪典钱三十贯？既是吴友暹全契出典，缘何徐都巡上手契乃系李日益得之？又吴友暹别纸花字亦絶不同，两家契头并皆亡殁，意者黄明之于吴友暹已死之后，博换契书。而为此乎？不然，又何为加典一契，投印乃在今年四月，两家有词之后也。两契牙人各为所主，不伏从实供吐。所幸吴
友暹义女吴四娘供上件田十八坵，于吴友暹端平元年身死后，吴梦龄将土名西边破塘下一十一坵田典与李日益，通计价钱〔三〕七十二贯文足外，更有两坵，今照吴子达所供，系本人承关分到一坵，已卖与沈亿六秀，又转与徐宗五秀，见管业讫，其一坵系吴友暹于绍定六年断根卖与吴氏，系其夫金百二秀管佃。以此考之，则一十八坵之数各有着落。今黄明之〔五〕乃写立已死人契，尽该一十八坵，是欲包并三家物业为一。况今年加典一契，投印方新，尤不可信，其虚伪亦难掩矣。上件交关契头亡殁，契字难明，只得据供证，酌人情，作此结絶案，给榜下地头晓示，仰各照判佃业，不得妄有侵占。所有黄明之假伪之罪，事在赦前，且与免科。
〔一〕伪将已死人生前契包占“将”，据明本补。
〔二〕破塘下东山边之田“破塘”，明本作“陂塘”，下同。
〔三〕通计价钱“通”，原作“边”，据明本改。
〔四〕今照吴子达所供“今”，原作“合”，据明本改。
〔五〕黄明之“之”字原脱，据上下文及明本补。
叔伪立契盗卖族侄田业
观黄贡士所为，使人羞愧无地。士戴圆履方，学古问道，所以异于凡民者，以其仁义存焉耳。借出砧基，伪写田叚，移换粘缀，欲人不可得而辨，不仁也。党与为谋，私立价贯，府宅交易，欲人不可得而夺，不义也。施于族子者如此，是于所厚者薄矣。黄俊德不敢直指其叔，姑以黄延盗卖为词，而听黄延自纠其叔。若付之有司，所犯当不以荫籍论。官司不欲因侄以坐叔，黄桂子与免罪，黄延不合书契及立批领交钱，勘杖八十，陈秀不合作牙保押契，决小杖十五。案将黄俊德赍出契后批领，当厅毁抹附案，并将砧基簿批凿讫，还黄俊德管业，余人放。
取赎
亲邻之法
胡石壁
照得所在百姓多不晓亲邻之法，往往以为亲自亲，邻自邻。执亲之说者，则凡是同关典卖之业，不问有邻无邻，皆欲收赎；执邻之说者，则凡是南北东西之邻，不问有亲无亲，亦
欲取赎。殊不知在法所谓应问所亲邻者，止是问本宗有服纪亲之有邻至者。如有亲而无邻，与有邻而无亲，皆不在问限。见于庆元重修田令与嘉定十三年刑部颁降条册，昭然可考也。今谭亨所欲执赎堂弟出典之田，既是有亲无邻，则是于法有碍，合照佥厅所拟行。
有亲有邻在三年内者方可执赎
埂头之田，既是王子通典业，听其收赎，固合法也。至若南木山陆地，却是王才库受分之业。准令：诸典卖田宅，四邻所至有本宗缌麻以上亲者，以帐取问，有别户田隔间者，并其间隔古来沟河及众户往来道路之类者，不为邻。又令：诸典卖田宅满三年，而诉以应问邻而不问者，不得受理。王才库所受分陆地，使其果与王子通同关，亦必须与之有邻，而无其它间隔，及在三年之内，始可引用亲邻之法。如是有亲而无邻，及有亲有邻而在三年之外，皆不可以执赎。今但以同关，便欲听其执赎，在法却无此说，合索干照参对施行。
〔一〕并其间隔古来沟河及众户往来道路之类者“并”，原作“非”，据明本改。
妄执亲邻
陈子万家业破荡已久，忽用计脱赎去三十年已卖与陈定僧父田契。据此田直官会三百贯，今自宝庆二年三月取赎，至宝庆三年正月，止有官会一百二十贯交付，尚有官会一百八十贯止立虚批，卽无一钱可还。定僧既未得钱，子万亦未当管业。今已凭此契立户头矣，又将此田卖与杨世荣矣，又遥此契执亲邻赎定僧别田矣。且子万既能赎田，既能起立户头，则所赎之田合自保守，今乃朝赎而暮卖，朝起户而暮出业，此何为者邪？盖此田既卖与杨世荣，则是杨世荣之业矣，子万既已无业，乌有所谓邻哉？〔四〕在法：交易钱止有一百二十日限。陈子万赎田经隔一年，交钱未足，不合便将别人田卖与杨世荣，不合妄执亲邻。杨世荣不合谋业，用钱资给子万赎田，又资给子万执邻。两名各勘杖一百，备到钱、会本合没官，又恐杨世荣当来偶不知情，钱还世荣，田还定僧，各令责领入案。刘氏所买田，乃是问定僧交易，在子万既无业，不知以何为亲，以何为邻，合还刘氏管业，契并给还。所有定僧父判官契内田，必有陈偓断卖骨契，定僧年幼不能知管，致为子万等鹘突，以卖为典。然典业须有合同契，若陈偓、子万将来要赎，仰执出合同，以凭照对，各给断由。
〔一〕宝庆二年三月取赎“取”，明本作“收”
〔二〕子万亦末当管业“当”，明本作“尝”。
〔三〕子万既能赎田明本无“既能赎田”四字。
〔四〕乌有所谓邻哉“乌”，明本作“焉”。
典买田业合照当来交易或见钱或钱会中半收赎
胡石壁
李边赎田之讼，凡九载。县家所定与漕司所断，皆以李边为不直。当职今将案牍逐一披阅，见得李边果是无状之甚，供吐之间，说条道贯，不但欲昏赖典主，直欲把持官司。执减落会价为词，一则曰有违圣旨，二则曰有违圣旨，使官司明知其非，瑟缩而不敢加之罪，典主明遭其诬，窒碍而不敢与之争。自非老奸巨猾，习于珥笔，安得设谋造计，以至于此！殊不知法意、人情，实同一体，徇人情而违法意，不可也，守法意而拂人情，亦不可也。权衡于二者之间，使上不违于法意，下不拂于人情，则通行而无弊矣。称提楮币，朝廷之法，固曰断断乎其不可违。州县之赋租，商贾之贸易，已既并同见钱流转行使，独有民户典买田宅，解库收执物色，所在官司则与之参酌人情，使其初交易元是见钱者，以见钱赎，元是官会者，以官会赎，元是钱、会中半者，以中半赎。自畿甸以至于远方，莫不守之，以为成说。
如近日提举司所判颜时升赎李升田之类是也。今李边乃欲以见钱五十贯、官会六十五贯，而赎唐仲照见钱一百二十贯典到之业，何不近人情之甚邪！强之不从，而遂讼以减落会价，经县经台，咸不得逞，复不知止，又来经州。蕞尔编氓，县令折之既不从，监司折之又不伏，则其狡狯亦可知矣！且观唐仲照不肯退业之因，只是持见钱典见钱赎之说，初未尝欲以时价折估官会，安得横以减落百陌之罪〔一〕诬之？向使当来果是钱、会中半，其时旧会系作七百七十行使，今既减作二百文省，则李边亦当以五偿一，除五十贯见钱之外，尚合还旧会四百五十余贯。纵曰取赎之时，在朝廷新会未出之前，旧会未减之日，则亦不应以六十五贯官会，而准七十贯钱，此虽三尺童子，亦知其必不可行矣。李边自反有愧，无以借口，乃以赎后进典一契，谓其瞒昧卑幼，谓兄弟不知。官凭文书，岂可以虚辞胜，作伪而愈拙，欲盖而愈彰，但怀求胜之心，罔念终凶之戒。若不痛治，何以戢奸，本府昨准漕司行下监李边备钱陪还唐仲照，如不伏，收勘从条行。今据佥厅所拟，李边合勘杖一百，但其状首自称前学生，意其或是士类，遂欲免断。就观李边前后状词，皆是齐东野人之语，无一毫诗书意味，安得附于儒生之列？况采之舆论，皆谓其健讼有素，积罪已盈，傥于此时又获幸免，则凡丑类恶物，好行凶德之人，稍识丁字者，皆得以士自名，而恣为悖理伤道之事，官司终不得而谁何矣！此长恶之道也，岂为政之方哉！照条勘杖一百，引监元钱还唐仲照，日下退
契，秋成交业。
〔一〕减落百陌之罪“百陌”，明本作“会价”
过二十年业主死者不得受理
吴恕斋
理诉田产，公私惟凭干照。沈邦政诉其祖沈文道有田八亩，坐落仁和县西塘，典在孙宅，本县不与理赎，经府陈诉。佥厅索案点对，照得其田系刘防御于淳熙五年卖与陈保义，陈于庆元六年卖与徐四，徐卖与钱登仕，钱又于嘉定六年滚同田产百余亩，卖与孙宅。缴到钱登仕卖契及原买徐四上手赤契，一一分明，更易四、五主，经涉五、六年，前后契内卽不曾声说先系沈文道之田。不知沈邦政何为一旦认为己田邪？若曰祖产，必有砧基簿或分书可照，若曰果是其祖出典，必有合同典契可考，今咸无之。又自供初不知价贯多少，亦不知牙保、业主姓名，但执先赎回刘氏子家典契一道，称与此田系是同段，因必是其祖文道典与外人，未曾取赎，所以陈诉。殊不知此田虽与而典于刘娘子之田同段，乃是干道年间之契，安知干道以后，乃祖乃父不将此田卖与外人。借曰果是其祖曾典与人，何不于刘防御等出卖之时，卽行理赎。今经隔五十年，自刘以后，转相授受，孙宅已系第五主买
矣。若欲拔本寻源，须根问刘防御得田卖田之因可也，官司何可根究五十、八十年前干照之事。大凡为富不仁之徒，典人田产，不伏退赎，世固有之，官司当从公主张。但沈邦政既无片纸干照，其说略无根据，此必有生事者教唆之，徒事搅扰。在法：诸典田宅者，皆为合同契，钱、业主各收其一。又诸理诉田宅，而契要不明，过二十年，钱、业主死者，不得受理。今沈邦政既无合同典契，又隔涉五、六十年，本县所断已为允当。欲令孙宅照契管业，如邦政尚敢妄词，解府从条施行。
〔一〕经涉五六年“五、六年”，据本篇后文，当作“五、六十年”。
揩改契书占据不肯还赎
典赎之法，昭如日星，岂有年限过满，揩改契字，执占为业，而不退赎之理。案到县案及合同典契对，改置到字为置典字甚分晓，吴师渊用心不臧，知县所断，司户所拟，已极允当。今吴师渊乃以叶云甫所典田无上手赤契为词。夫当嘉熙用钱交易之初，不问其赤契之有无，今当限满退赎之后，乃索其赤契，何也？况既有经官印押，分书登载，此田又何必赤契而后可证其为己业。吴师渊又以叶云甫所典田为系先典他人者，今业主已亡，不应取赎。
稽之令甲，诸理诉田地，而契要不明，过二十年，钱主或业主死者，不得受理。叶见系出典田主，卽非亡殁，合同契要卽无不明，纵是叶先典他人者，亦只合听叶取赎，况所立合同契内但曰置到，且系分受之产，又何疑乎？揆之理法，无一而可。迁延占据，揩改文书二罪论之，吴师渊合照条勘断，但勘下杖一百，押下县，交领寄库钱、会退赎。如能悔过，却与免决，合同文约给还叶云甫管业。案吏乞取一节，别呈施行。
孤女赎父田
吴恕斋
俞梁有田九亩三步，开禧二年典与戴士壬，计钱八十七贯。俞梁死于绍定二年，并无子孙，仅有女俞百六娘，赘陈应龙为夫，当是之时，阿俞夫妇亦未知此田为或典或卖。至嘉熙二年二月，始经县陈诉取赎。而戴士壬者称于绍定元年内，俞梁续将上件田作价钱四十五贯，已行断卖，坚不伏退赎。展转五年，互诉于县，两经县判，谓士壬执出俞梁典卖契字分明，应龙夫妇不应取赎。今应龙复经府番诉不已，准台判，佥厅点对，寻引两词盘问，及索俞梁先典卖契字辨验看详。切惟官司理断典卖田地之讼，法当以契书为主，而所执契书又当明辨其真伪，则无遁情。惟本县但以契书为可凭，而不知契之真伪尤当辨，此所以固士壬执留之心，而激应龙纷纭之争也。今索到戴士壬原典卖俞梁田契，唤上书铺，当厅辨验，典
于开禧，卖于绍定，俞梁书押，夐出两手，笔迹显然，典契是真，卖契是伪，三尺童子不可欺也。作伪心劳，手足俱露。又有可证者，俞百六娘诉取赎于嘉熙二年二月，而士壬乃旋印卖契于嘉熙三年十二月，又尝于嘉熙三年三月内，将钱说诱应龙立契断卖四亩，以俞百六娘不从，而牙保人骆元圭者，尝献其钱于官。使其委曾断买，契字真实，何必再令应龙立断卖契，又何为旋投印卖契于俞百六娘有词一年之后耶？此其因阿俞有词取赎，旋造伪契，以为欺罔昏赖之计，益不容掩。切原士壬之心，自得此田，历年已深，盖已认为己物，一旦退赎与业主之婿，有所不甘，故出此计。照得诸妇人随嫁资及承户絶财产，并同夫为主。准令：户絶财产尽给在室诸女，而归宗女减半。今俞梁身后既别无男女，仅有俞百六娘一人在家，坐当招应龙为夫，此外又别无财产，此田合听俞百六娘夫妇照典契取赎，庶合理法。所有假伪卖契，当官毁抹。但应龙既欲取赎此田，当念士壬培壅之功，盖已年深，亦有当参酌人情者。开禧田价，律今倍有所增；开禧会价，较今不无所损。观应龙为人，破落浇浮，亦岂真有钱赎田，必有一等欲炙之徒资给之，所以兴连年之讼。欲监陈应龙当官备十八界官会八十七贯，还戴士壬，却与给还一宗契字照业。俞梁既别无子孙，仰以续祭祀者惟俞百六娘而已，赎回此田，所当永远存留，充岁时祭祀之用，责状在官，不许卖与外人。如应龙辄敢出卖，许士壬陈首，卽与拘籍入官，庶可存继絶之美意，又可杜应龙贱赎贵卖之私
谋，士壬愤嫉之心，亦少平矣！
〔一〕当念士壬培壅之功“当”，原作“堂”，据上图校勘本改。
典主迁延入务
胡石壁
照得孙知县于去年十二月间，判令阿龙候务开日，收赎所典与赵端之田。其赵端自合遵照县司所行，及时退赎，今乃以施工耕种为辞。当职观所在豪民图谋小民田业，设心措虑，皆是如此。当务开之时，则迁延月日，百端推托，或谓寻择契书未得，或谓家长出外未归，及至民户有词，则又计嘱案司，申展文引，逐限推托，更不出官，展转数月，已入务限矣，遂使典田之家终无赎回之日。且贫民下户，尺地寸土皆是汗血之所致，一旦典卖与人，其一家长幼痛心疾首，不言可知。日夜夫耕妇蚕，一勺之粟不敢以自饱，一缕之丝不敢以为衣，忍饿受寒，铢积寸累，以为取赎故业之计，其情亦甚可怜矣。而为富不仁者，乃略无矜恤之心，设为奸计，以坐困之，使彼赎田之钱，耗费于兴讼之际，纵是得理，而亦无钱可以交业矣。是以富者胜亦胜，负亦胜，而贫者负亦负，胜亦负。此富者所以田连阡陌，而贫者所以无卓锥之地也。今赵端之困阿龙，其术正出于此。阿龙此田出典于赵端之家，四顷共当
钱九十八贯，凡历八年而后能办收赎之资，则其艰难之状，可以想见。阿龙积得此钱在手，惟恐得田之不早，而赵端乃欲候秋成而后退业，此其意盖知阿龙之钱难聚而易散，此去秋成，尚有半载之遥。半载之间，幸而其钱复转而为他用，则虽务开之日，呼之来赎，彼亦无所措手矣。赵端之操心不善，当职视之，已如见其肺肝。况阿龙系是去春得孙知县判凭，今春正月又在县陈状，皆在未入务之先。在法：诸典卖田产，年限已满，业主于务限前收赎，而典主故作迁延占据者，杖一百。赵端本合照条勘断，且以其年老，封案。兼赵端伪写税领，欺罔官司，其奸狡为尤甚。今不欲并加之罪，且将两项批领当厅毁抹，勒令日下交钱
退业。
伪作坟墓取赎
拟笔
凡人论诉田业，只凭契照为之定夺。今杨迪功与黄秀实以赎田互相争执，索到两家契照，得见上项田元系杨迪功父时可断骨卖与黄琮，黄琮分与男桂子。其后桂子典与吴舜举，桂子兄秀实就吴舜举赎回。嘉定十年，桂子立契断卖兄秀实，四至内并不曾该载杨氏祖墓。端平三年十二月，黄桂子再以上项田重迭与杨迪功交易，却称有杨氏祖墓。且桂子以田卖与其兄秀实，全无祖墓之说，今契与前契相反，何邪？当唤上黄桂子引问，据供，
受杨迪功计嘱，一时利于得财，姑从其请，故以杨氏祖墓添入，令书契宇。当职亲引到地头定验，见田蹊上有数块石聚其畔，称有墓铭。当问杨迪功，乃云已经年载，土内有石碑可照。渠令其仆人自掘入一尺土余，见石一片，约长尺四五许，凿数字其上。又无支书具载，土内有石，何缘而知之，此人情之不能无疑也。杨迪功又执出干道间上手契书，称有墓地，子细点检，契内无官印，契后合接处虽有官印，稍涉疑似，当唤上书铺辨验，同称其伪，不肯保明责罪状入案。设若此契果真杨迪功父时可卖与黄琮之时，合是说破自己祖墓，不应网漏，乃置之不言，此又人情之不能无疑也。况此田在杨迪功门首，于己甚便，无计可得，乃暗入石碑，伪书契字，买求黄桂子，多方撰造，为今日赎回张本。验之契照，无一可凭，何名取赎。今索到杨迪功伪契及与黄桂子重迭交易契书申县，见到欲乞当厅毁抹，两争人见在，取台旨。
〔一〕为今日赎回张本“为”，据明本补。
妄赎同姓亡殁田业
佥厅
前武冈军黄主簿妻江氏，论江文辉等妄赎同姓亡殁江通宝典过田业事，准台判，有申
明指挥：典产契头亡殁经三十年者，不许受理。今既无合同典契，不候官司予夺，不候黄宅交钱，便强收田禾，显见欺孤凌寡。帖县追两名，索砧基簿及元典契解来，词人召保听候。续建阳县解到江文辉、刘大乙赴府，唤上词人干人陈吉，各赍干照、砧基、支书、契照，当厅诘问供对。照得江氏儿父江朝宗，于淳熙十五年用见钱一百贯足，典得江通宝田共三段，又于绍兴四年〔一〕内用见钱一百贯再典田一片，共二段，续于嘉定五年拨与女江氏儿，随嫁黄主簿。自典至今已经四十八年，江朝宗并出业人江通宝并已亡殁，在官司不当受理，此其一也。江文辉供称系江通宝直下子孙，欲取赎江通宝之田，必当有合同典契，今既无合同之契，本司难以凭据还赎，此其二也。据江文辉赍到绍兴二十三年本县印押江浩砧基簿一扇，计纸一十张。今点对见得所写典与江朝宗田段，乃在第十二张纸内，况纸样印色不同，字迹浓淡各别，乃是添纸填写，不在收赎，此其三也。又江文辉赍出庆元三年官司印押江宗闵支书内云：江浩生两男，长二十八生彦，次三十生宗闵，而无江通宝之名，却于写三十之侧，添“名通宝”三字，既非江通宝正名支书，难辨亲的子孙，况江文辉指出该载所典田段，与契内土名不同，又有添段，亦难证用，此其四也。虽据江文辉资出别项久年契字及纳税凭由，要作旁证，并经涉年深，难以引用，此其五也。江文辉所供事情，多涉虚诞，碍理难以取赎。然江氏所论江文辉收过两冬苗米，今文辉只认还今年苗米一十二石，欲帖押下
本县监还。其江氏儿所论刘大乙资给江文辉谋赎田段，今引上供对，既无实迹，似难收坐，欲责状踈放。
〔一〕绍兴四年“绍兴”，疑为“绍熙”之误。
典主如不愿断骨合还业主收赎
大凡人家置买田宅，固要合法，亦要合心。合法则不起争讼，合心则子孙能保。夫欲置田宅，必予高价，盖欲厚其所积，使为子为孙不至又如此其典卖也。范鄜之父初以乳名侁立户，后来却以范庚名领举得官，初于主簿，终于推官，而其户名则终仍范侁之旧，而不改易，故典卖田地，亦用范侁名契。及有官之时，则田产往往已卖尽矣。范鄜赍出数重干照，历历可考，范侁于干道三年至淳熙四年，以小郭坂园屋，三次计价钱一百九十二贯足，出典与丁逸。丁逸家人丁叔显等于嘉泰末、开禧初年，两次计钱一百八十二贯足，缴上手转典与丁伯威管业，整整二十年，积收课利不为不厚，岂不知其为范鄜父之业。范鄜贫窘，欲断屋骨，则不为之断骨，欲取赎，则不与之还赎，欲召人交易，又不与之卖与他人。偶因其父有二名，又有官称，以此为词，拄应官司，坐困范鄜，欲白据其园骨，是诚何心哉？况转
典价与元典价已有十千之损，只以此十千之外，所增能几何，与之断骨，则可以塞范鄜之望矣。却乃巧词曲说，持讼官府，丁伯威亦可谓不仁之甚者也。最是范侁上手契出于丁元珍之手，范侁契草出于范鄜之手，就当厅比对字画，元词年月更无差错。当官唤上识认，丁元珍亦口呿面赤，而无辞以对。如丁元珍愿与断骨，合仰依时价。如丁元珍不与断骨，卽合听范鄜备元典钱，就丁伯威取赎。如范鄜无钱可赎，仰从条别召人交易。丁伯威如敢仍前障固，到官定从条施行。干照各给还。
〔一〕欲白据其园骨“骨”，明本作“屋”。
坟墓
禁步内如非己业只不得再安坟墓起造垦种听从其便
胡石壁
详阅案卷，知县所断，推官所断，于法意皆似是而非。推官所引之法曰：诸典卖田宅，四邻所至有本宗缌麻以上亲，其墓田相去百步内者，以帐取问。李细五〔一〕于黎友宁所买李二
姑陆地，系是墓邻，合听李细五执赎，其说固是矣。然在法：典卖田宅满三年，而诉以应问邻而不问者，不得受理。黎友宁买，系在嘉熙二年之春，李细五入词，系在淳佑二年之秋，相去凡隔五年，虽曰有邻，已不在受理之限。而知县所引之法则又曰：典卖众分田宅私輙费用者，准分法追还，令元典卖人还价；卽典卖满十年者免追，止偿其价；过十年，典卖人死，或已二十年，各不在论理之限。若墓田，虽在限外，听有分人理认，钱、业各还主，典卖人已死，价钱不追。遂判令李细五于限外执赎，其说尤为卤莽。盖其法中明言典卖众分田宅輙费用者，则是指未分之产业，已分则不可言众分矣。又言听有分人理认，则是指众分之中有分者，已分则各有所主，众人不复得为有分矣。今此地李氏祖业，然李二姑之父李彦椹于宝庆二年已拨与女作随嫁资，如此则是分析日久，卽非众分之业，李细五安得为有分之人？执法而不详其意，宜乎黎友宁之不伏退业也。但在法理年限者，以印契日为始。又绍兴十二年二月二日都省指挥：庶人墓田，依法置方一十八步，若有已置坟墓步数元不及数，其禁步内有他人盖屋舍，开成田园，种植桑果之类，如不愿卖，自从其便，止是不得于禁地内再安坟墓。勑令所看详，四方各相去一十八步，卽系东西南北共七十二步。又绍兴十四年十月五日尚书省批下勑令所申：婺州申，墓禁内起造屋宇，合与不合毁拆？及日后听与不听起造斫伐？如是田园，听与不听地主垦种？本所看详，虽在禁步内，既非己业，惟
日后不许安葬外，如不愿卖，自从其便，仍不许于步内取掘填垒。又干道九年七月十五日指挥，亦只令地主不得于墓禁取掘填垒。今合索黎友宁买契，审验投印年月，如李细五入词在印契三年之内，合勒黎友宁交钱退业；如入词在三年印契之外，合听黎友宁仍旧管业，起造垦种，并从其便，卽不得于禁步内再安坟墓〔二〕及取掘填垒。佥厅监照施行。
〔一〕李细五“细”，原作“四”，据明本改。
〔二〕卽不得于禁步内再安坟墓“内”，据明本补。
争山及坟禁
翁浩堂
徐克明、郑宗立所争乌塘下山，郑宗立就郑子轩买来，嘉定六年印契；徐克明就郑思文买来，嘉定十三年印契。子轩，父也，契为正；思文，子也，契为不正。则郑宗立当得业，徐克明不当得业。今日所争，非但为业，盖徐克明、郑八共祖母孙二娘，先已葬在山中，据称四十余年矣，今年郑宗立又以其妻葬于坟畔。契勘徐克明得业虽在后，而葬地却在先，业可夺，坟不可夺，郑宗立虽可得山，却不可违法犯古坟禁。牒押徐克明、郑宗立下芝溪，请廵检躬亲前去地头定验，就孙二娘坟所打量，照条则留禁地。如郑宗立所葬别坟犯墓禁
内，则合监举移；如在禁外，两无相干，则听仍旧。其山仍系郑宗立照契管业，徐克明除墓禁外，不得争占。干照给还各人。
主佃争墓地
莆阳
吴春论王生掘土，斫木，填塞祖墓，续卓清夫论吴春、吴辉殴伤作人，阑丧，碎碑，不与安葬。两词共写山图，是非莫辨。本保勘会，互诉无凭，故未免亲行定验，然后照两家干照参决。照得此山緫名大广，东有一垄，卓之祖坟在焉。南山两山迥绕，其中为田，皆卓之业也。北山之背，则名北坑，自陇头入则吴家之业也。今来所争之地，却是在大广北山分水之南。卓清夫执出支书执状，则称吴春之祖有吴四五、吴念七者，乃本家佃人，庆元二年投恳本家，以祖父无地可葬，遂以大广坟山右畔一穴与之，明约不许丈尺侵占。吴春所执则有吴柽契一道，用钱二贯足，买得江彦山一片，土名大广北坑口陇头，且称山上安葬祖墓五穴，已经五十余年，栽揷茂盛。当职自到地头，唤集邻保、两词，同登山究实，得见大广之北山望南有吴家墓一穴，东去不出十丈，则却有古墓一穴，卓清夫所开新穴，正在古墓之右，去吴家墓凡六丈许，旁下别无五穴来由，亦无填塞之处。再三审问，众口一辞。吴春复以四邻尽被卓家买嘱，独有切邻魏七七可证，引上一问，又复如是。吴春兄弟相顾羞然骇
汗。甚矣！世降俗薄，名分倒置，礼义凌迟，徒以区区贫富为强弱也。卓清夫先世儒者，佃人求葬，割地与之，仁人君子用心也。再传而后，子孙衰弱，主佃易势，吴春、吴辉不念旧恩，嚣然吠主，得陇望蜀，敢觊并吞。若使卓氏无先见之明，不有经官执状可据，则及今言之，纵百喙，何辨哉！吴春最是欺罔者，东、西、南、北，天地不易之位，吴春经县画出山图，敢以南为北，以西为东，地头众证，胡涂指射，且有移步换形之说，决以地罗，其诈遂穷。果如吴春所供，祖充保正，非卓之佃，自山自葬，非卓之地，安厝果有五穴，经历五十余年，则以契考之，吴柽与江彦交易，自系嘉定十六年税契，在法，典卖年月只凭印契，岂有未到官，未交业，而预卜葬于他人山之理？借使私下批凿，年月可据，则自淳熙十年至嘉定十六年，凡经四十载，藏匿白契，果法邪？何况江彦所卖之山，明称大广北坑口，四至登带，西至卓县尉田，南至牛路及卓县尉山，则今来开穴，自是在大广北山之南，牛路分水之下，非卓家山而何？邻保佥言，官司目击，吴春兄弟岂可徒知今日之得地，不思乃祖之乞怜，纔得染指其间，便欲席卷而去。但北山元有古墓一穴，邻保咸谓久年无人祭祀，吴家以为祖墓固不可，卓氏欲以为叔母陈氏坟，何可凭？几年茅苇，曾不得为马医夏畦之鬼，一旦交恶，乃争欲下郭崇韬之拜，殊可笑也。所有大广北山头分水而南，牛路为界，除卓县尉元克为吴家安葬一地外，尽合还卓宅承分子孙管业。吴辉、吴春殴人阑丧，不顾名分，变易南北，
烦惑官司，欲各勘下杖六十，照监元责偿钱入官。若更怙终健讼，合照元约断罪监移，庶可为小人忘恩犯分，贪婪无厌者之戒。案具定断事理申，更〔三〕取自县衙斟酌施行，两词并元案发解。
赵知县判
吴春之父吴柽买江彦之山，土名大广北坑口垄头，以界至考之，东至陇分水，西至卓县尉田，南至牛路及卓县尉山，北至范家山。此江彦所立之契然也。至卓清夫持出分书，所载黄茅、莨芝山二片，土名大广祖业，东至陇分水、范楚田，西至范万田，南至范万山及自田，北至陇分水，界至亦自分晓。再将两家契照参之，两家所画地图，与主簿定验到地图皆同。但主簿所验山图之东，于吴春所画之图为南，主簿所验山图之北，于吴春所画之图为西，主簿所验山图之北，于吴春所画之图为东，以此考吴春所画四至并差，况主簿以地罗证之，可见端的。吴春、吴辉负义陆梁，主簿言之详矣。阑丧、殴人之罪，合与科断，吴春、吴辉从轻勘杖六十，余照主簿所拟行。
〔一〕吴四五明本作“吴念五”。
〔二〕岂可徒知今日之得地“徒”，明本作“但”。
〔三〕具定断事理申更自“更”字以下，明本缺页。
盗葬
照对吴太师孙新妇段氏夫存日，论诉佃客谢五乙兄弟盗葬本家买来徐大夫男洋及游才卿等地内风水，颠末已经六年，官司虽与定断，至今尚未了絶。亦尝推原其盗葬之由，与夫不肯迁移之故，皆缘段氏夫吴思敬寄居本府城内，其所争地乃在本县三十二都，相去四百余里，平时照管不到，是致谢五乙兄弟得以遂其盗葬之私。及招本宅论诉，亦不复顾主佃名分，輙敢计谋百出，必欲争占，以为己物。比年吴思敬已下世矣，妻寡子幼，谢五乙兄弟愈得以肆行无忌。今再索上两处干照及画到地图参考，得见上件山地，吴太师宅系于淳熙八年就徐洋买到，庆元二年就游才卿买到，契内具载亩角四至，节节分晓。其谢五乙兄弟所买姜监镇一亩一角七十三步之地，却介于吴太师前件山地之间，实在其盗葬阴穴之下，又系开禧二年立契，实在吴太师买来田地年分之后，而契内更不声说其地四至与何人相抵，则是谢五乙兄弟于当年盗葬之余，旋撰此等模糊契字，以为强争影占之具分明。既又据段氏干人周庆供称：本主自嘉定五年以来，累经州县论诉，其谢五乙兄弟却结托健讼
人古六十，擅自假写本宅退状，付保正荣安申缴，已蒙前政陈知县究见着实，将保正荣安勘杖六十讫。则是谢五乙兄弟意在强葬其地，遂至有此奸谋诡计，抑又分明。切缘谢五乙兄弟见耕段氏之田，一主一佃，名分晓然，昨既盗葬其地，今又欺其主母孤寡，一向不肯迁移，致招再状论诉。官司若不与之主盟，非惟段氏有妨安葬乃夫，切恐向后凡有田地去家之远者，人皆得以强占，夫亦奚取乎张官置吏也哉！合将谢五乙勘杖一百，仍牒定江寨廵检严限监移。如更妄有推托，并追谢五乙弟谢五二同科，以为恃强霸占山地者之戒。其古六十不合假写退状，昨来陈知县失于收罪，亦合勘杖六十，并申使台，取自台旨。谢五乙、古六十等着家知管，听候旨挥行下外，谨具申转运使台，伏乞台旨施行。
一视同仁
蔡久轩
岂特姨奶坟不可动，虽古墓亦不可动也。国家法禁，一视同仁，岂有所轻重哉！若刘自诚已安葬在彼，只当照条监移，官司按法而行，若要如此委曲劝谕，几时是了？
诉掘墓
蔡久轩
两状送州，追索人、契，催理断结絶申。若果是掘墓，则李元亮之罪固不轻；若只是妄
诉，则李景标合该反坐，亦不可恕。
〔一〕此篇明本错于上一篇之后。
墓木
舍木与僧
蔡久轩
舍坟禁之木以与僧，不孝之子孙也；诱其舍而斫禁木者，不识法之僧也。若果如县断，则是为尊者可舍墓木，为侄者不合诉墓木，与法意大差矣！程端汝勘杖一百，僧妙日不应为，杖六十。帖县照断。
争墓木致死
蔡久轩
决断大辟公事，要见行凶人起争之因，所谓原情定罪者是也。余细三十与男余再六、侄余再三，有祖墓林与买官人胡小七田地连接。余家墓山，累世之业也。胡家之田，近年得之也。墓林茂盛，宁免岚蔽田地，在在如此。傥使此田为木岚蔽，胡小七当日勿买可也。
及至交业之后，佃人洪再十二欲行退佃，不过与干甲通同，欲邀田主退减苗租而已。胡小七之悍仆胡再五、周先乃具状申闻胡小七者，小七遽就状批判，差诸悍仆率羣佃百余人，名曰自耕，其实将带刀斧，喧噉直将田畔余家墓木恣行斫伐，几于赭山。其余细三十并子若侄闻之，急往占护坟木，此亦人情之常，但不当将带管刀杖棒而前。及登墓山，果见斫伐狼藉，及将木植搬归干甲梁兴二之家。危辛乙者，特胡小七一佃火耳，亦随众斫伐之人。一时余再六登山赶捕不获，已行回归，适又遇见危辛一持斧上山，遂成对头。危辛一先以斧头抵敌，余再六次以管刀敌擉，余再三又以长棒击打，遂致危辛一为刀伤要害身死。推原起争之因，皆胡小七者以判状付之悍仆，依凭威势，平白斫伐他人墓木。余再六所以不忿者，爱护墓木也。爱护墓木者，所以爱护其祖宗也。人谁无坟墓，此其起因，原情实有可悯。买官胡小七事发一年有半，更不出官，州院虽已勾追，竟以本人见在绍兴辛提干处为言，通神之钱，且有免追之判，可见豪强。照得余再六所犯在减降赦前，其弟余再三已毙于狱，其父余细三十已作余超名，前经刑部特与贷命，决脊杖二十，刺配二千里军州牢城。胡再五、周先凭恃威势，号召诸佃，决脊杖十三，编管一千里，方辛四、梁兴二皆佐助胡小七为恶之人，勘杖一百，编管邻州。县吏周元、州吏徐必选、周思民免追，杖一百，罢逐，并牒州照断。其买官胡小七，何物小子，乃以威力激成凶祸，牒州专人追解赴司，两限不到，定追都
吏。其已斫伐木赃及砧基簿，责还余家有分之人取领入案。余人放。
〔一〕一佃火耳“火”，明本作“人”。
〔二〕以管刀敌擉“擉”，明本作“触”。
庵僧盗卖坟木
许孜，古之贤士也，植松于墓之侧，有鹿犯其松栽，孜泣，叹曰：鹿独不念我乎！明日，其鹿死于松下，若有杀而致之者。兽犯不韪，幽而鬼神，犹将声其寃而诛殛之；矧灵而〔一〕为人者，岂三尺所能容哉！师彬背本忘义，曾禽兽之不若。羣小志于趋利，助之为虐，此犹可诿者。潘提举语其先世，皆名门先达也，维桑与梓，必恭敬止，今其松木连云，旁起临渊之羡，斤斧相寻，旦旦不置，乡曲之义扫地不遗，此岂平时服习礼义之家所应为乎！事至有司，儆之以法，是盖挽回颓俗之一端也。师彬决脊杖十七，配千里州军牢城收管。
〔一〕自“矧灵而”三字以下，宋本缺页，据明本补。
卖墓木
照得郑茂与冷彦哲互争，初词止缘郑文礼兄弟斫伐坟木，卖与冷彦哲。绩后冷彦哲父冷浚义供称郑茂赎田，还钱未尽。郑茂再状论冷彦哲杀牛，犒斫木人。此特其枝词蔓说，官司何必深信。盖尝闻诸民间，固有嗜利之家，每乐于以轻价典人物业，而又幸其无钱可以收赎者矣。今冷浚义昨所典郑茂田地，既是正行交易，岂应被〔一〕郑茂假写钱、会，脱卸取去。况嘉定八年以来，无复有词理索，及招郑茂陈论之后，方始以赎田欠钱为词，则其说诚难信也。既又见诸条令，禁止宰牛，或告或捕，皆有不可诬者矣。今郑茂所诉冷彦哲杀牛，但止凭口述，元无分毫赃证。况去年正月入状之初，未尝有此情节，及招冷彦哲解论之后，却再以杀牛犒夫为词，则其说果足信哉？至如斫伐墓木，衷私卖买，以致兴讼，此其事颇于风教有伤，在官司不得不加体察。昨经使、府台判，亦既灼见其不孝不仁矣。今准帖命再行审定，据郑茂状，论郑文礼兄弟斫卖众祖坟畔木植，其郑文礼虽称系斫他挟户郑舟山内之木，然既曰亲堂叔侄，吾翁卽若翁，应坟畔林木，盖均之不可剪伐。拖照邻保，昨具到山图，亦有郑舟墓地一穴，在众祖坟侧分明，郑文礼姑指之以为挟户，则是弗顾其乃祖墓木，而故卖之，其为不孝也特甚！又据冷彦哲赍出元买郑文礼木植手批，其中声说自用斫伐，
搬檐出卖，不涉买主之事。然车彦超千四乃两下所同攀证之人，拖照车彦超称是冷彦哲昨与郑茂交争之时，系同在其祖坟山上，则亦明知是郑氏坟木，而故买之，其为不仁孰甚焉！定验至此，郑文礼擅卖坟木之罪，若果不可逃，则冷彦哲知情而买木，亦当与之同坐。所有斫下木植，昨来知县李宣教虽欲拘桩，然其木并皆见在，合并申使、府，取自台旨施行。
〔一〕本篇篇名及自“岂应被”以上文字，宋本缺页，据明本补。
赁屋
赁人屋而自起造
胡石壁
李茂森赁人店舍，不待文约之立，不取主人之命，而遽行撤旧造新，固不无专擅之罪。但自去年十月初兴工，至今年三月末讫事，历时如此其久，蒋邦先岂不知之？若以为不可，则当不俟终日而讼之于官矣，何为及今而始有词？况当其告成之后，又尝有笔贴，令其以起造费用之数见谕。以此观之，则是必已有前定之言矣，不然，则李茂森非甚愚无知之人，岂肯冒然捐金縻粟，为他人作事哉！词讼之兴，要不为此，必是见李茂森具数太多，其间必
不能一一皆实，所以兴讼以邀之，其意不过欲勒其裁减钱数耳，非果欲除毁其屋也。小人奸状，有何难见，两家既是亲戚，岂宜为小失大，押下本厢，唤邻里从公劝和，务要两平，不得偏党。五日。
库本钱
领库本钱人既贫斟酌监还
胡石壁
罗友诚节次领周子遵钱二百七十贯，开张质库，且有文约可凭，今已越八年矣。因主家诉其欠负，乃称所领之钱元不及数，所谓开库，系是柜坊，与文约所书大相矛盾，意在诬赖，不言可知。但小人得钱到手，既是妄用，官司虽有理索，岂能一一如约。幸而周子遵前后已取去钱二百一十六贯，若通本息计之，则所偿仅及息钱之半，若只以本钱论，则所少仅五十四贯而已。事既至此，得本已为幸甚，何暇更计息哉！委任非人，只得认错。若必欲究竟到底，便着追保识人，追檐钱人，岂不扰害邻里。文移来往，动是旬月，淹留城市，出入官府，纵是尽如所欲，亦恐得不偿失。况罗友诚一贫如此，断是无所从出。今只得酌情处断。罗友诚勘下杖一百，锢身押下县，监还未尽本钱五十四贯外，更监纳息钱一百贯足。如
一月不纳，押上照断监还。
〔一〕更监纳息钱一百贯足明本无此句。
质库利息与私债不同
胡石壁
大凡官厅财物勾加之讼，考察虚实，则凭文书，剖判曲直，则依条法。舍此而臆决焉，则难乎片言折狱矣。黄公才初以百千与李四二作解，而其子李五三、李五七止供认五十千，知县遂以为信。谓是当时果只五十千，不知以何为照，而可证单词之非妄？是不凭文书以考察虚实矣。李四二领钱之初，约每岁纳息二分，以十四年计之，该息二百八十贯。据黄公才供，曾支去二十七贯，通本息合存三百五十三贯。此乃是积年留下息钱在库，不曾支拨，初非以财物出举，而回利为本者。知县乃引用积日虽多，不过得一倍之法以断之，岂犹未见淳熙十四年申明之勑乎，其说曰：若甲家出钱一百贯，雇倩乙家开张质库营运，所收息钱虽过于本，其雇倩人系因本营运所得利息，既系外来诸色人将衣物、金帛抵当之类，其本尚在，比之借贷取利〔三〕过本者，事体不同，卽不当与私债一例定断。今李四二所欠黄公才之钱，正系质库利息。知县乃以私债定夺，是又不依条法以剖判曲直矣。然则何以息
讼哉？佥厅再唤两词，于黄公才名下索出李四二领钱文约，以验其实欠钱若干。如见得别
无未尽情节，则与照条追理监还，何必更追干证。
〔一〕官厅财物勾加之讼“厅”，原作“听”，据明本改。
〔二〕回利为本者“回”，明本作“因”。
〔三〕借贷取利“贷”，原作“借”，据明本改。
背主赖库本钱
初据罗居汰坐牌伸冤，称被主家枷项一月，讯腿两次，传乡院号令，逼死其妻。当职一见状词，便知其妻之死不因于此，特欲借之以动官府之听，冀施行之力耳。独于枷讯一事，则不能无疑焉。盖此邦僻在一隅，风俗悍戾，豪富之家率多不法，私置牢狱，擅用威刑，习以成风，恬不为怪。如罗居汰所诉，未可尽以为无也，追逮容已乎！今两造在庭，一以为有，一以为无，互执偏词，固皆难信。但罗居汰称五月十六日被讯一百，二十五日又讯三十，仅兼旬耳，当厅看验，了无瘢痕。又于厅前吏卒中唤一同时被讯之人，与之比视，此则形迹班班可考。由此观之，则其虚妄已不难见。及问其开解始末，自庚子年三月为始，
节次共领过本钱一千一百贯，每岁收息一分柒厘半。湖湘乡例，成贯三分，成百四分，极少亦不下二分。今所收仅一分七厘半，则饶润亦不为不多，又不可谓之为富不仁矣。然区元鼎初何负于罗居汰，而罗居汰乃敢如此反噬哉？若区元鼎果以富而虐贫，其罪固不可恕；今罗居汰既以仆而背主，其情实不可容。且以时暑，从轻勘杖一百，限半月将典本还主家，未尽息免监，出外居住。
〔一〕传乡院号令“院”，据明本补。
〔二〕班班可考“班班”，明本作“般般”。
争财
欠负人实无从出合免监理
胡石壁
李五三兄弟欠负主家财本，官司固当与之追理，但其家既素无生业，其父因饥荒而投托于黄公才之家，恐黄公才未必遽然以数百千付于其手。必是逆料其如饥鹰附人，饱则扬去，故邀其假立文约领钱，以为羁縻之术耳，不然，则不应如是之轻率也。今本府押其兄弟
下县监纳，已数阅月，更无一钱以偿之，啼饥号寒，死已无日，纵使有欠负，亦已无可责偿，况未必是实乎！在法：债负违契不偿。官为追理，罪止杖一百，并不留禁。今观其形容憔悴如此，不惟不当留禁，杖责亦岂可复施？合免监理，仍各于济贫米内支米一发遣。
掌主与看库人互争
莆阳
此事拖阅县案，黎润祖状可疑者二，陈氏儿状可疑者三，而大可疑者有一焉。试与言之，黎润祖状称：赁范雅屋一所，开小米铺，乙未岁下，范雅以米五十硕寄粜，面约五十贯足，至次年三月，展筭加利，令作一百七十贯手批。论此一节，以五十贯米钱，越数月而筭利两倍之余，未委是实。至若令作手批一语，尤为难信，天下事非合于理，当于情，又或非心甘意肯，岂肯依人使令也耶？今有人焉，或使之赴汤蹈火，其许之否乎？此可疑者一也。其曰自后节次入还讫，所有上项手批，范雅称卒寻未见，后因循不曾就取。论此一节，既曾以钱还人，纵使不得元约，亦岂不讨交领为照，乃置之于不问之域耶？此可疑者二也。又据陈氏儿状，谓夫往小湖省亲，范雅纵使羣妾，恣意喝骂，欲将殴害。论此一节，陈氏儿既与范雅羣妾无寃，何至遽然殴害，而用心如此之险耶？使果有此语，其必有所因矣，此可疑者三也。其曰范雅羣妾愚狠，当晚同姑夫吴孙将带首饰、银、会、笼、仗之属，过吴孙家回
避。论此一节，陈氏儿若被范雅羣妾辱骂，当待藁砧之还，以实告之，可迁则迁，何为打迭所有，遂与吴孙行耶？此可疑者四也。其曰范雅羣妾刼夺箱笼、银、会等，尽底收归家，踰一更，始唤集住屋人丘大二及氏儿公雠人詹十八，勒令封桩。论此一节，使果有刼夺，陈氏儿必呼呌邻保，岂肯使范雅羣妾自夺下，自把去，自唤人封记，俱无一语惊四邻耶？日则论时，夜则论更，谓之踰一更者，则此事于夜见之矣，使陈氏儿果有畏范雅羣妾而避之，则当于日间公然出去，范雅羣妾虽欲阑截，虽欲喝骂，人将不直于范雅矣。今陈氏儿于夜间搬移笼、仗之属，事涉可疑，而范雅乃得有辞于陈氏矣，此可疑者五也。至若大可疑者，又不在是矣。黎润祖状谓曾于范雅家处馆三年，人情无如此深熟，只缘正初两家妇女有少言语不足，因黎润祖去小湖省亲，遂致范雅羣妾有喝骂之辱，妻阿陈有搬徙之行，吁！可笑也哉！详人情深熟之旨，味妇女不足之言，则争之端，讼之原，其殆始于是耶？合是六者之疑，而又参之以勘会一时之见，若之何而折衷哉？今据范雅执出黎润祖手批云：端平三年正月日起，再展计筭钱壹百六十八贯文足，再加三贯文足。又黎润祖状谓戊子、己丑、辛卯三年，在范雅家守馆，甲午年，赁范雅屋，开米铺。夫守馆至于三年，人情深熟，理固然也。缘其深熟，，则于范雅边假贷少钱，以为开肆之资，在黎润祖可以启口，而范雅亦不可得而却也。夫既借之矣，范雅又虑其久假不归还，遂于端平三年索其照约，黎润祖写手牓作
一百七十一贯，其间或展筭加利，虽不可知，然既是亲书，夫复何说？黎润祖非颠非狂，若谓范雅令其如此写，卽依其如此写，吾未之信也。县牒押下黎润祖、范雅等，独陈氏儿喧呶不辍，似非不能言者。今于体究之日，却不肆辩，只时以语撩拨范雅羣妾，其羣妾余皆默默，中有一人不晓陈氏弄巧之意，遂喃喃应之，虽蛮音不能尽晓，然其色愠，其气豪，其辞烦，亦非善良者。此是陈氏儿挑其怒，欲卽证范雅羣妾之狠耳。但陈氏之情状，当职已于押下日见之矣。范雅于体究之日，但执黎润祖与其看库一说，时或厉声与黎润祖争，此是范雅欲显我为掌主，汝为看库人，使当职知有分存焉耳。但昔黎为馆宾，范为主公，宾主交欢，至于人情深熟，今虽借少钱未还，不应以看库人视之。虽然，事至于争，何有于礼，此亦当仁不逊之意也。但有理不在高声，范雅失之矣。又邻人丘大二等供称，正月十九日夜三更前后，闻得邻居范九解宅工作人王七八吼呌库下有贼声，丘大二等邻人各明火开门，看见有黄笼一对、箱二只并布袱一帕，各为一担，顿在官街上，其时有王七八，黎六九秀脱落头巾在地。如此则黎润祖非在小湖矣，亦非范雅羣妾夺去笼、仗，踰一更而后唤人到拘桩矣。使丘大二、王三一如黎润祖所论，是范雅屋佃，卽非实供，则余太一名非住其屋，不佃其田，今亦在邻保之列，亦同此供，若例以诬证目之，不可也。此必黎润祖典范雅人情深熟之时，借贷钱物，开张店肆，后因有争，黎欲席卷而去之，范雅得知，遂致拦截，
不过如是而已。若谓刼夺，恐无是理也。县牒欲当职拟断具申，今合申县，乞再将两争人押上，当厅勒黎润祖斟酌少钱，填还范雅，不必拘以元数，亦俗所谓卖人饶买人之意也。又况范雅之子范继既得黎润祖训导，其模范已正矣。今范雅责偿于黎润祖者，又能不求其足，是亦阴之一助。模范既正，阴相扶，异时范继黄卷策勋，青衫入手，黎润祖之澄源正本，与有力焉。虽然，人事尽则天理见，范继又不可全靠此一项阴也。案备申，仍将所押下人押回，听候结絶，若二争不伏，一听县衙从条施行。
〔一〕范雅纵使羣妾“纵使”，原作“从臾”，据明本改。
〔二〕笼仗之属“仗”，明本作“袱”。
〔三〕畏范雅羣妾而避之“之”，据明本补。
〔四〕笼仗之属“仗”，明本作“袱”。
〔五〕“争之端”以上，明本有“争之言乃”四字。
〔六〕余皆默默“默默”，明本作“默然”。
〔七〕黎六九秀脱落头巾在地“秀”，明本作“乃”。
〔八〕笼仗“仗”，明本作“袱”。
〔九〕借贷钱物“借贷”，原作“徣借”，据明本改。
〔一○〕遂致拦截“致”，原作“知”，据明本改。
〔一一〕模范既正“正”，明本作“立”。
婚嫁
将已嫁之女背后再嫁
蔡久轩
胡千三戏谑子妇，虽未成奸，然举措悖理甚矣，阿吴固难再归其家。然亦只据阿吴所说如此，未经官司勘正听。而其父吴庆乙受其兄吴大三之教，遽将阿吴收匿，背后嫁与外州人事，乃妄经本司，诉其女不知下落，设使根究不出，岂不重为胡千三之祸？揆之以法，合是反坐，吴庆乙勘杖一百，编管邻州。若妄诉一节，亦是吴大三所教，则吴大三当从杖编管，而吴庆乙可免。帖县追吴大三根究，解从本司施行。阿吴若归胡千三之家，固必有投水自缢之祸，然背夫盗嫁，又岂可再归胡氏之家。名不正，则言不顺，本县责付官牙，再行改嫁，所断已当，此事姑息不得。胡千三未经勘正，难以加罪。如再有词，仰本县送狱勘正其悖理之罪，重作施行，以为为舅而举措谬乱者之戒。
〔一〕未经官司勘正听明本无“听”，疑为衍字。
士人娶妓
蔡久轩
公举士人，娶官妓，岂不为名教罪人？岂不为士友之辱？不可！不可！大不可！
薨逝之后不许悔亲
蔡久轩
寸帛为亲，而况双缣之多乎！结姻于徐侍郎进用之时，背盟于徐侍郎薨逝之后，揆之公议，毋乃不可乎？若曰四年不相问，则徐侍郎之戚方新，又安可促姻乎？牒州照已行催与结絶，申。
嫂嫁小叔入状
胡石壁
阿区以一妇人，而三易其夫，失节固已甚矣！但李孝德乃其小叔，岂得以制其命？纵使以其背兄而嫉恶之，则当其改嫁李从龙之时，便合声其罪，陈之有司，如此则其名正而其言顺矣。今阿区既久为李从龙之是适，则是阿区已为李从龙之妻，非复李孝标之妻，是不为李孝德之嫂矣。李从龙既死之后，或嫁或不嫁，惟阿区之所自择，可也，李孝德何与焉？
况阿区之适梁肃也，主婚者叔翁李伯侃，送嫁者族叔李孝绩，初非钻穴隙相窥，踰墙相从者比。李孝德其又何辞以兴讼乎？小人不守本分，不务本业，专好论诉，以称雄于乡里，异时破家荡产，殒命伤生，皆因于此。若不勘断，何以息争？李孝德杖一百，余人并放。
女已受定而复雇当责还其夫
翁浩堂
此事当职元断未免踈略，缘不曾引上姜一娘供责。今据姜一娘所供，康宅曾将此女转嫁吴亚二家，得钱矣。今见阿吴论取，却作徐贡元名担庇。姜百三卖已受定之女，固为有罪，其计出于贫困无聊，今形状累然若此，安得有钱可监？迁延日久，使人父子、夫妻散离而不得合，亦仁人君子所宜动心也。昔荆国王文公捐钱九十万买妾，闻其夫因运米失舟，卖妻以偿，亟呼还之，使为夫妇，此岂非吾党所当共慕。徐贡元方有志科第，闻此宜为之动心矣。引示干人取状，仍先责姜一娘还其夫成婚，如法。
妻以夫家贫而仳离
刘后村
夫有出妻之理，妻无弃夫之条。丘教授未第之前，以女弟适黄桂，既生五女矣。一旦丘教授偶中高科，门户改变，黄桂不善营运，家道凋零，丘教授遽夺女弟，令写离书。嗟乎！
丘教授寿禄不永，万里客死，岂非此等事有以累其阴欤？惜乎当时有司观望颜情，莫有以义理劝谕丘教授者，前任知县不得不任其责矣。虽然，匹夫不可夺志，黄桂若真有伉俪之谊，臂可断，而离书不可写，今观手写离书，却翻悔于七年之后，亦已踈矣。黄桂不曾犯义絶，既夺其妻，又并其所生女子夺归丘氏家，天下岂有无父之国哉？丘贡士宜鉴乃兄覆辙，做些好事，以助前程。如黄桂者夫妇可以复合，宜以丘氏还之。昔人教诏其女云：无以贫故，事人不谨。丘教授读书虽多，此二语所未讲也。如夫妇不可复合，亦既悯念黄桂贫乏，资助钱物，使之别娶。所生长女元纳刘县尉聘财，未审是何人交受，元承监两下评议定。两日。
〔一〕无以贫故“以”，明本作“因”。
女家已回定帖而翻悔
刘后村
谢迪离不肯招认定亲帖子，但引上全行书铺辨验，见得上件帖子系谢迪男必洪亲笔书写，谢迪初词亦云勉写回帖。今乃并与回帖隐讳不认，是何胸中扰扰，前后不相照应如此。在法：许嫁女，已投婚书及有私约而輙悔者，杖六十，更许他人者，杖一百，已成者徒一年，
女追归前夫。定亲帖子虽非婚书，岂非私约乎？律文又云：虽无许婚之书，但受聘财亦是。注云：聘财无多少之限。然则受缣一疋，岂非聘财乎？况定帖之内，开载奁匣数目，明言谢氏女子与刘教授宅宣教议亲，详悉明白，又非其它草帖之比。官司未欲以文法相绳，仰谢迪父子更自推详法意，从长较议，不可待官司以柱后惠文从事，悔之无及。两争人并押下评议，来日呈。
再判：字踪不可得而掩，尚谓之假帖，可乎？婚男嫁女，非小事也，何不详审于议亲之初？既回定帖，却行翻悔，合与不合成婚，由法不由知县，更自推详元判，从长较议元承，并劝刘颖母子，既已兴讼，纵使成婚，有何面目相见，只宜两下对定而已。今晚更无定论，不免追人寄收。
再判：和对之事，岂无乡曲亲戚可以调护，知县非和对公事之人，照已判监索缣帖，一日呈。
再判：定帖分明，条法分明，更不从长评议，又不赍出缣帖，必要讯荆下狱而后已，何也？再今晚。
再判：公事到官，有理与法，形势何预焉？谢迪广求书札，又托人来干恳，谓之倚恃形势亦可。既回定帖与人，又自翻悔，若据条法，止得还亲，再今晚别有施行。
再判：在法：诸背先约，与他人为婚，追归前夫。已嫁尚追，况末嫁乎？刘颖若无絶意，谢迪只得践盟，不然，争讼未有已也。仰更详法制，两下从长对定，申。
再判：照放，各给事由。
〔一〕更自推详元判“推”，原作“消”，据明本改。
〔二〕明本无“再今晚”三字。
定夺争婚
刘后村
吴重五家贫，妻死之时，偶不在家，同姓人吴千乙兄弟与之折合，并挈其幼女以往。吴重五归来，亦幸其女之有所归，置而不问。未几，吴千乙、吴千二将阿吴卖与翁七七为媳妇，吴重五亦自知之，其事实在嘉定十三年十一月。去年八月，吴重五取其女归家，至十一月，复嫁与李三九为妻，致翁七七经府县有词。追到吴千二等供对，却称先来系谋娶得阿吴为妻，自知同姓不便，改嫁与翁七七之子。同姓为亲，抵冒法禁，离正之可也，岂应改嫁，接受财礼。吴千二将阿吴嫁与翁七七之子，固是违法，然后来已自知情，又曾受过翁七七官会二贯文，岂应复夺而嫁之？合将阿吴责还翁七七之子。但阿吴既嫁李三九，已自怀
孕，他时生子，合要归着，万一生产之时或有不测，则吴重五、李三九必兴词讼，不惟翁七七之家不得安迹，官司亦多事矣。当厅引上翁七七，喻以此意，亦欣然退归，听不愿理取，但乞监还财礼，别行婚娶。阿吴责还李卅九交领。吴千一、吴千二、吴重五犯在赦前，且与免断，引监三名备元受钱、会，交还翁七七。
〔一〕欣然退归“归”，据明本补。
诸定婚无故三年不成婚者听离
赵惟斋〔一〕
照得陈鉴诉刘有光不肯将义女魏荣姐还亲事。窃详上件事先经县断，再经丞厅看定，皆行劝谕择日还亲，亦可谓曲尽人情。奈两词未已，各持一说。然始初议亲之际，陈、刘二家以三世交契论婚，是为既亲且契，尽善尽美。只缘男家逗留五年，不曾成亲，遂致女家有中輙之意，争讼之端，自兹始矣。观各人前后所供，甚为明白。宝庆元年议婚，至绍定二年，男家方有词经县，催促成婚，则许亲之时至陈诉之日，首尾已历五载，已违诸定婚无故三年不成婚者听离之条。本县与丞厅劝谕还亲，已是舍法意而用人情。然上件法意正谓无故不成婚者，设如有故者，则不然也。且据陈鉴父陈坦绍定二年经县初状，其时状词
已称自安吉州庄所回归。继观陈鉴之词，亦谓其父坦出安吉州避寇身故。以此二事观之，彼则自谓是有故而然矣。殊不思初陈状之时，已出三年之外，若还聘财而听离，初非违法。但寒盟者先自女家，既闻其壻陈凯不肖破落，不学无文，母之爱女，情切于衷，不得不顾而之他，于三年之条实无碍。惜乎其母不能经官自陈改嫁，各还聘财，遂引惹陈鉴之词。及观刘有光之妻赵氏绍定三年三月内经赵权县判执照状云：昨使王褒为媒，议娶其后夫刘贡元所生女刘一姐，陈鉴却生词论赖，輙妄称议娶女儿，先嫁魏景宣所生女魏荣姐。观其意，是欲以刘一姐易魏荣姐，以嫁陈凯。却不思先来在县所供，乃谓夫刘贡士前妻一女，又在湖北招亲。如此则凯所议之妻，果魏荣姐，而非刘一姐明矣。况刘有光既云：陈凯所定者，是其前妻之女刘一姐。则后妻之女魏荣姐在堂室，未曾嫁人，未曾许亲，设或有人执伐，亲母主婚，名正言顺，有何窒碍？而自生支节，乃经赵权县判执照，将魏荣姐嫁崇安县詹应发，可谓作伪心劳日拙。今陈鉴之词又云嫁与浦城县毛六秀。嫁詹，嫁毛，未知孰是？此诚可疑。再详刘有光后在丞厅所供画一，内云刘一姐以疾不起，是又欲以魏荣姐生存之人交贽之礼，尤赖为刘一姐已死之人聘财，乃引用已成之法而不还。前后之词，互相矛盾如此。以世契而缔姻好，本为夫妇百年之计，今乃争讼纷纭，彼此交恶，世契既已扫地，姻好何由得成？以法意论之，则已出三年之限，以人事言之，成毕之后，难保其往。今
既各怀忿憾，已败前盟，初意何在？男女婚姻与其它讼不同，二家论诉，非一朝夕，傥强之合卺，祸端方始。今幸亲迎未成，去就甚轻，若不断之以法意，参之以人情，则后日必致仇怨愈深，紊烦不已。况陈鉴今词谓魏荣姐与浦城毛元六秀为妻，苟或不虚，则是已为人人之妻矣。一女不事两夫，陈鉴既为士子，岂不洞达此理，焉可使魏荣姐为失节之妇乎？但当时之甑，堕地而不复问，可也，何必眷眷于一魏荣姐邪？然元议卒寒，实在女家。所有聘礼当还男家，庶得两尽人情，可无词说。欲乞台判照点对事理施行，取自台旨。奉判府黄监簿台判，所拟已得允当，案备帖本县照行。
〔一〕赵惟斋原作“赵推”，据明本改。
〔二〕首尾已历五载已违诸定婚无故三年不成婚者听离之条“已违”，明本作“矣违”。
〔三〕观其意“观”之下，明本有“见”字。
〔四〕祸端方始“始”，明本作“起”。
离婚〔一〕
婚嫁皆违条法
翁浩堂
谨按律曰：诸和娶人妻及嫁之者，各徒二年，卽夫自嫁者亦同，仍两离之。又曰：诸妻擅去，徒二年。叶四有妻阿邵，不能供养，自写立休书、钱领及画手模，将阿邵嫁与吕元五，父子共交去官会三百贯，尚有未尽会二百贯寄留叶万六家。既已亲书交钱，又复经官陈理，若如此而可取妻，是妻可以戏卖也。吕元五贪图阿邵为妻，令裴千七夫妻与杨万乙啜诱叶四，虽已写约，尚未心服，而遽占留阿邵在家。若如此而可得妻，是妻可以力夺也。律有两离之法，正为此等。阿邵身为叶四妻，虽夫不良，且合依母，遽委身于吕元五，惟恐改嫁之不速。如此而可免罪，是妻可以擅去也。三名按法各得徒罪，且就本县各勘杖一百，照条两离之。叶四、吕元五皆不得妻，阿邵断讫，责付牙家别与召嫁。杨万乙、裴千七、叶万六不安本业，輙造事端，和离人妻，亦合徒断。杨万乙、裴千七知情押契，两人各勘杖一百。叶万六不知本谋，只是受寄官会，勘杖六十。叶千七、阿郑各系所由违法离嫁，亦合收罪，念其年老，各且免科。索到赃钱没官，裴千七案后追断。
〔一〕离婚“婚”，据明本补。
〔二〕裴千七案后追断“后”，明本作“候”。
已成婚而夫离乡编管者听离
在法：已成婚而移乡编管，其妻愿离者听。夫出外三年不归，亦听改嫁。今卓一之女五姐，元嫁林莘仲。续后林莘仲因事编管，而六年并不通问，揆之于法，自合离婚。而卓一之尚以半子为念，与议和离，立定文约，领去聘财四十五贯官会，有林莘仲批领，詹用知见，佥号分明，又有卓氏经官自陈一状可据。林莘仲今复何辞乎？既受其官会，又许其改嫁，使卓氏已嫁他人，今其可取乎？林莘仲可谓妄词，合行收罪免断。
接脚夫
已嫁妻欲据前夫屋业
刘后村
刘有光举首赵氏儿宗姬，两相倾慕，遂成姻对，才貌固未为非偶，然初七日过聘，初八日成亲，似太匆匆。况纳采于已呈身之后，交爵于未合卺之前，何异于自献乎？遂事姑
置勿论，第赵氏先嫁魏景宣，景宣既没，赵氏能守柏舟共姜之志，则长有魏氏之屋，宜也。今已改嫁刘有光，遂以接脚为名，鹊巢鸠居，岂能免魏景谟等之词乎？据刘有光赍出杨奎简，则执先有招夫入舍之约。魏景谟赍出刘预简，则有权借本家成亲。一是一非，彼此互持。但揆之理法，赵氏前夫有子魏汝楫，且生孙矣，其屋同居魏景谟、魏景烈各有分，支书内明言未分。刘有光非其族类，乃欲据其屋，诚所未安。况嫌隙已开，若复出入其家，饮食男女于其间，不独面目有腼，亦傍观所羞，稍有气节者将望望而去之。赵氏以其屋为嫁后自得钱添造。详魏景谟词，则庆元四年兄弟三人同起造，赵氏于庆元六年方嫁归，无缘为魏氏造屋于未嫁归之前。所论遗嘱，在官司尤为难信。自有词以来，但称姑黄氏遗嘱，令景谟等量支钱物，与之招夫及充女荣姐嫁资，卽无一语所谓文约。忽于第五状称：去冬招夫间，魏景谟令男汝楫立文约，与儿分还遗嘱钱物，系景烈收此文约，有侄魏唐佐知见。及唤上各人，累行供对，皆谓无之。然果有文约，赵氏前此画一供具，深自辨数，当拈为第一义可也，何至第五状然后声说？又当来立约，魏景谟、景烈何不书押，而令其男自书，岂足取信？况一千五百缗之文约，得之当如获至宝，牢执以为取偿之具，何至仍令魏景烈自收？既果为收执，先是又无一词，何耶？且如谓其时忽然病患，面受遗嘱，续又称卧病四年，遗嘱有所讳言。死者不可复作，而赵氏之词自为异同如此，官司凭何将人根究？详赵氏初
词，止称劝谕二伯少赐周全，今乃纷纷强词，必欲求胜，作伪日拙，不自知其漏逗。至如论景谟以钱生与儿子汝楫展转田业、车、碓等，寻复称基址系姑黄氏未分之业，不得典卖。始自称赵将领市舶为夫魏景宣前室所立，寻复论魏景谟诡立赵宗姬等户，买到郭神与等田业，累称系姑黄氏买到，还氏收管其夫，寻复告论魏景谟买到，冒立宗姬等户。似此尚有之，大抵愈辨而窒，每诘輙穷。昨来官司未欲遽行定夺，谕令对定，亦欲姑全两家情好耳。而词说日见支蔓，祇益烦紊。今据案下笔，惟知有理法耳。咎魏景谟者，宁不曰不能训诲其侄汝楫，使之游荡，而纵令赵氏改适。人家子弟不肖之心生，虽亲父尚不能收淑其子，况犹子乎？赵氏之亲兄忠翊，去年六月内曾论仆使曹八鼓诱其妹赵氏，将首饰财物二千余贯，以游玩为名，出外恣无忌惮，动经岁月。县案具存可覆。则赵氏先已不能安其室，魏氏能勿许其改适乎？魏景宣非无子孙，且其屋系同居亲共分，法不应召接脚夫。刘贡士正当以远者大者自期，若小小取舍不能勇决，转为告讦，徒败心术，岂不深可惜耶？赵氏改嫁。于义已絶，不能更占前夫屋业，合归刘贡士家，事姑与夫，乃合情法。魏景宣房下一分田产，多为魏汝楫典卖，荣姐乃在室亲女，已拨之田宜与充嫁资。其赵开下市舶将领、宗姬、族姬等户田，魏景谟供系弟景宣前室赵氏置立，虽有违碍，然已年深，景宣与其前妻并亡殁，立户之时，汝楫尚幼，今固难以其罪坐之，关乡司尽数割归本户。赵氏不应占魏景宣
前妻之业，合还其亲男魏汝楫管佃，仍仰尊长魏景烈等纠觉，不得更容典卖。魏汝楫违法娶娼妇，从末减杖八十，离之。索到婚书，系魏汝楫自主婚，尊长并无干预。责汝楫状入案，日下还家承续，如更留县郭，与娼妇复合，并追汤赛赛断。赵氏所论黄氏遗嘱及已拨还田产，并无照据，委难施行。但魏荣姐为魏氏之血属，宜早嫁遣，仰魏景谟以兄弟为念，当恤其女，或于堂前财物内议行支拨，量具其嫁资，以慰九原之望。案具所断因依，照
限具申使、府外，刘有光经县告论魏景谟诡户，自系两事。别呈。
〔一〕纳采于已呈身之后“呈”，明本作“成”
〔二〕既果为收执“既”，原作“及”，“执”，原作“倒”，据明本改。
〔三〕景谟以钱生与儿子汝楫展转田业车碓等“转”，原作“缚”据明本改。
〔四〕买到郭神与等田业“业”，据明本补。
〔五〕收淑其子“收”，据明本补。
〔六〕与娼妇复合“妇”，据明本补。
雇赁
时官贩生口碍法
蔡久轩
见任官买贩生口，尤法禁之所不许。黄友押下供女使三名，责官牙寻买。据黄友供，呈奉台判：为时官而买贩生口，固为碍法，为本县市民之女，于法可乎？黄友勘杖一百，押出本路界。其女子三名押下县，请知县唤上亲属分付，逐一取领状申。县尉不守条令，雇买部民之女，合行按奏，先具析，限一日申。仍请本县追上潘牙人、程牙婆两名，各从杖八十讫，申。
〔一〕责付官牙寻买“买”，原作“责”，据明本改。
卖过身子钱
蔡久轩
阿陈之女方于前年十一月雇与郑万七官者七年，止计旧会二百二十千。十二月，便雇与信州牙人徐百二，徐百二随卽雇与铅山陈廿九，身子钱已增至七百贯矣。纔及六
月，陈廿九又雇与漆公镇客人周千二，曾日月之几何，而价已不啻三倍矣。（以下阙页）送通判厅，监限十日足，违限却收卖女之罪，勘断锢身取足，庶知倚法欺骗之无所利也。余人放，锁索椎毁。
〔一〕便雇与信州牙人徐百二“便”，明本作“更”。
〔二〕陈廿九明本作“陈北九”。