东坡先生尝谓杭之有西湖如人之有目某亦谓越之有鉴湖如人之有肠胃目翳则不可以视肠胃秘则不可以生二湖之在东南皆不可以不治而鉴湖之利害为尤重昔东汉太守马臻之开是湖也在会稽山阴二县界中周回三百五十余里溉田九千余顷湖髙田丈余田又髙海丈余水少则泄湖归田水多则泄田归海故会稽山阴无荒废之田无水旱之患者以此自汉永和以来更六朝之有江东西晋隋唐之有天下与夫五代钱氏之为国有而治之莫敢废也千有余年之间民受其利博矣乆矣至国朝之兴始有盗湖为田者然其害犹微盗于祥符者纔一十七户至庆厯间为田四顷而已当是时三司转运司犹切责州县使复田为湖自是而后官吏因循禁防不谨奸弊日起侵盗愈多至于治平熙宁间盗而田之者凢八千余戸为田盖七百余顷而湖寖废矣然官亦未尝不禁而民亦未敢公然盗之也政和末有小人为州内交权幸专务为应奉之计遂建议废湖为田而歳输其所入于京师自是奸民豪族公侵强据无复忌惮所谓鉴湖者仅存其名而水旱灾伤之患无歳无之矣今占湖为田盖二千三百余顷歳得租米六万余石为官吏者徒见夫六万石之利于公家也而不知九千顷之被其害也知九千顷之歳被其害而已而不知废湖为田其害不止于九千顷而已也盖鉴湖之开有三太利废湖为田有三大害山阴会稽昔无水旱之患者鉴湖之利也今则无歳无灾伤盖天之大水旱不常有也至若小水旱何歳无之自废湖而为田每歳雨稍多则田已淹没晴未乆而湖已枯竭矣说者以为水旱之患虽及于九千顷之田而公家实受湖田六万石之入呜呼其亦未之思也夫灾必诉诉必检检必放得湖田之租失常赋之入所得所失相去几何官失常赋而以湖田补折之犹可也九千顷之民田其所失者不可计其何以补折之耶王者以天下为家其常赋所入亦广矣岂利夫六万石之入而以病民耶况湖田之入在今日虽饶而他日亦将同九千顷而病矣使湖尽废而为田则湖之为田者其可耕乎今之告水旱之病者不独九千顷之田也虽湖田亦告病也况他无鉴湖则九千顷之膏腴与六万石所入之湖田皆化为黄茅白苇之场矣越人何以为生耶此其为大害一也鉴湖三百五十八里之中蓄诸山三十六源之水歳虽大涝而水不能病越者以湖能受之也今湖废而为田三十六源之水无吞纳之地万一遇积雨浸淫平原出水洪流滔天之歳湖不能纳水无所归则必有漂庐舎败城郭鱼人民之患尝闻绍兴十有八年越大水五云门都泗堰水高一丈城之不壊者幸也假令他日湖废不止于今而大水甚于徃歳则其为害当如何此废湖为田其为大害二也自越之有鉴湖也歳无水旱而民足于衣食故其俗号为易治何以知其然也以守令而知之也自东都以来守会稽令山阴者多以循吏称见于史传者不可一二举也非昔之守令皆贤也盖民居乐歳之中室家温饱民之为善也易尔比年以来狱讼繁兴人民流亡盗贼多有皆起于无年去秋灾伤之讼山阴会稽为尤多非昔之民皆善良今之民皆顽鄙也葢礼义生于饱暖盗贼起于饥寒其势不得不然耳此废湖为田不独九千顷受其病狱讼之所以兴人民之所以流盗贼之所以生皆此之由其为大害三也自祥符庆厯至今建复湖之议者多矣而湖卒不能复非湖之不可复也盖异议者有以揺之也异议得以揺之者盖亦建议者之未能深究夫利害焉耳建议者曰废湖为田则九千顷被水旱之害湖不可以不复异议者曰九千顷虽被水旱之害而常赋不尽失以湖为田而官又得湖田之利为多湖虽废而何害且多为异说以揺之此建议者之言卒夺夫浮议者之口使建议者灼然知夫三大利害之所在以折夫异议者之云云则复田为湖有不可得而已也