用兵有言：「吾不敢为主而为客，不敢进寸而退尺。」
罗振玉曰：「敢」字，敦煌壬本作「能」。
谦之案：范本「兵」下有「者」字，傅、范本「言」下有「曰」字，遂州本「敢」下有「求」字。又焦竑曰：「『用兵有言』，古兵家有此言也。」知「用兵」上应有「古」字
是谓行无行，攘无臂，仍无敌，○无兵。
严可均曰：「行无行」，各本「无」作「无」，下皆仿此。「仍无敌」，王弼作「扔」。
罗振玉曰：景龙、景福、敦煌庚、辛、壬诸本「扔」均作「仍」。「执无兵」，敦煌辛、壬本此句在「扔无敌」前。
武内义雄曰：敦、遂二本作「执无兵，仍无敌」。按此是上二句隔句押韵，敦、遂二本似优。
谦之案：邢玄、磻溪、楼正、严、顾、彭、傅、赵、柰卷、河上诸本均作「仍」，同此石。严、傅、顾及陆希声本亦「执无兵」句在「仍无敌」前。譣诸王本注：「用战犹行无行，攘无臂，执无兵，扔无敌也。言无有与之抗也。」是王所见本应同敦、遂。
祸莫大于轻敌，轻敌几○吾宝。
罗振玉曰：敦煌庚、壬本「轻敌」作「○敌」，下句同。辛本作「侮敌则几亡吾宝」。武内义雄曰：敦、遂二本「轻」作「侮」，「几」上有「则」字。
谦之案：「轻敌」，傅本作「无敌」，敦、遂本作「侮敌」。强本成疏引经文作「侮」，顾本成疏「轻，凌侮也」，是亦作「侮」。又「几丧吾宝」，傅、范、磻溪、楼正、高翿、顾、赵均上有「则」字。「丧」，碑本作「○」，王羲之本作「○」，傅、范、遂州、柰卷、顾均作「亡」。王弼注：「宝，三宝也，故曰『几亡吾宝』。」「丧」、「亡」古通用。
故抗兵相加，则哀者胜。
严可均曰：各本作「哀者胜矣」，无「则」字。
罗振玉曰：敦煌辛本「加」作「若」，壬本作「如」。景龙本、敦煌辛本均作「则哀者胜」。
武内义雄曰：敦本「加」作「若」，又一本作「争」，遂本「加」「若」二字两存。又敦、遂二本作「哀者胜」。
谦之案：诸王本注：「抗，举也。加，当也。」道藏宋张太守汇刻四家注引作「抗，举也。若，当也」。是王本亦「加」「若」二字两存。罗卷作「亢兵相若」。顾本成疏：「若，当也。哀，慈也。抗，举也。」强本荣注：「两边举，名曰抗兵；多少均齐，故云相若。」均作「若」，与傅奕本同。惟赵孟俯本作「故抗兵加」，脱一「相」字。敦煌壬本「敌」作「○」，「哀」作「○」，误字颇多，但此作「抗兵相如」，「如」字义长，「加」疑形似「如」字而讹。
劳健曰：「抗兵相如」，敦煌唐写本如此。范与开元、河上、诸王本皆讹作「相加」。王弼注：「抗，举也。加，当也。」按战国策「夫宋之不如梁也」，高注：「如，当也。」证王注「加」字同是「如」之形误。礼记曾子问「如爵弁而用布」，又「如有兄弟」，释文并云：「如，本作加。」盖二字自古常互讹。……「加」字形误所由，当作「如」。今注家多循讹文，解成相交之义，失其旨矣。
俞樾曰：案「哀」字无义，疑「襄」字之误。史记：「梁惠卒，襄王立，襄王卒，哀王立。」据竹书纪年无哀王，顾氏日知录谓「哀」「襄」字近，史记误分为二人。又按秦哀公、陈哀公，史记十二诸侯年表皆作「襄公」，是二字之相混久矣。「襄」者「让」之假字。周官保氏职郑注「襄尺」，释文：「襄音让，本作让。」是古「襄」、「让」通用。上文曰「吾不敢为主而为客，吾不敢进寸而退尺」，即所谓让也。故曰：「抗兵相加，让者胜矣。」因假「襄」为「让」，又误「襄」为「哀」，故学者失其解耳。
谦之案：俞说迂曲，且改字解经，而武内义雄从之。易顺鼎曰：「『哀』即『爱』，古字通。诗序：『哀窈窕而不淫其色。』『哀』亦当读为爱。『抗兵相加，哀者胜』即上章『慈，以战则胜也』。」蒋锡昌曰：「说文：『哀，闵也。』闵者，即六十七章所谓『慈』也。此言两方举兵相当，其结果必慈者胜。六十七章所谓『慈，以战则胜』也。」二说谊优。证之以三十一章「杀人多，以悲哀莅之，战胜，以哀礼处之」，皆古用兵精言，知「哀」字并不误也。
【音韵】此章江氏韵读：客、尺韵（鱼部，尺，杵入声），行、兵韵（阳部），臂、敌韵（支部），并据韵移「执无兵」句于「仍无敌」之上。案江说是矣。惟敦、遂二本作「执无兵，仍无敌」，严本亦然。此行、兵、臂、敌相间为韵，江氏移韵为「行无行，执无兵，攘无臂，扔无敌」，似尚未得间韵之妙。姚文田依旧本，以行、兵为韵，谓「中二句臂、敌自谐」，则又逊江说一筹矣。又「行」，上如字，下音杭。
邓廷桢曰：客、尺为韵，鱼、虞部之入声也。客，各声，古音在御部。诗楚茨与「莫」、「庶」、「度」、「错」等字为韵。尺，古音在御部，诗閟宫与「柏」、「度」等字为韵。
江有诰唐韵四声正二十三锡：「敌」，徒历切。按古有去声，当与置部并收。老子玄用篇「仍」与「敌」与「臂」协。
右景龙碑本五十四字，敦煌本五十五字，河上、王本五十四字，傅本五十七字，范本五十八字。河上本题「玄用第六十九」，王本题「六十九章」，范本题「用兵者有言章第六十九」。