情采第三十一
圣贤书辞，总称文章，非采而何！夫水性虚而沦猗结，木体实而华萼振，文附质也。虎豹无文，则鞹同犬羊；犀兕有皮，而色资丹漆；质待文也。若乃综述性灵，敷写器象，镂心鸟迹之中，织辞鱼网之上，其为彪炳缛彩名矣。
故立文之道，其理有三：一曰形文，五色是也；二曰声文，五音是也；三曰情文，五性是也。五色杂而成黼黻，五音比而成《韶》《夏》，五（情）【性】发而为辞章，神理之数也。
《孝经》垂典，丧言不文；故知君子（尝）【常】言，未尝质也。老子疾伪，故称「美言不信」；而五千精妙，则非弃美矣。庄周云：「辩雕万物。」谓藻饰也。韩非云：「艳（采）【乎】辩说。」谓绮丽也。绮丽以艳说，藻饰以辩雕，文辞之变，于斯极矣。
研味《孝》《老》，则知文质附乎性情；详览《庄》《韩》，则见华实过乎淫侈。若择源于泾渭之流，按辔于邪正之路，亦可以驭文采矣。夫铅黛所以饰容，而（盻）【盼】倩生于淑姿；文采所以饰言，而辩丽本于情性。故情者文之经，辞者理之纬；经正而后纬成，理定而后辞畅，此立文之本源也。
昔诗人（什篇）【篇什】，为情而造文；辞人赋颂，为文而造情。何以明其然？盖风雅之兴，志思蓄愤，而吟咏情性，以讽其上，此为情而造文也；诸子之徒，心非郁陶，苟驰夸饰，鬻声钓世，此为文而造情也。故为情者要约而写真，为文者淫丽而烦滥。而后之作者，采滥忽真，远弃风雅，近师辞赋；（故）体情之制日疏，逐文之篇愈盛。故有志深轩冕，而泛咏皋壤；心缠几务，而虚述人外。真宰弗存，翩其反矣。夫桃李不言而成蹊，有实存也；男子树兰而不芳，无其情也。夫以草木之微，依情待实；况乎文章，述志为本，言与志反，文岂足征！
是以联辞结采，将欲明理；采滥辞诡，则心理愈翳。固知翠纶桂饵，反所以失鱼。「言隐荣华」，殆谓此也。是以衣锦褧衣，恶文太章；《贲》象穷白，贵乎反本。夫能设（谟）【模】以位理，拟地以置心，心定而后结音，理正而后摛藻，使文不灭质，博不溺心，正采耀乎朱蓝，间色屏于红紫，乃可谓雕琢其章，彬彬君子矣。
赞曰：言以文远，诚哉斯验。心术既形，英华乃赡。吴锦好渝，舜英徒艳。繁彩寡情，味之必厌。
集 校
夫水性虚而沦猗结。
「猗」，黄本作「漪」。范注：「陈（汉章）先生曰：沦漪，本《诗伐檀》篇。沦漪，犹《吴都赋》云『刷荡漪澜』，刘渊林注：『漪澜，水波也。』澜即涟漪之涟。《毛诗》释文亦云：『猗，本亦作漪。』」《校证》：「『漪』冯本、汪本、两京本作『猗』。」《校注》：「『漪』，元本、弘治本、汪本、张本、两京本、王批本、文溯本作『猗』；《文俪》十三同。谢钞本作『漪』，冯舒校『猗』。按《诗魏风伐檀》：『河水清且沦猗。』《释文》：『猗，……本亦作漪，同。』《文选吴都赋》：『刷荡漪澜。』刘注：『漪澜，水波也。』是『沦猗』字可作『漪』矣。《定势》篇『譬激水不漪。』则此或作『漪』字，不必校改为『猗』也。」《义证》：「《诗经魏风伐檀》：『河水清且沦猗。』毛传：『沦，小风水成文，转如轮也。』『猗』石经残碑作『兮』。朱注：『猗与兮同，语辞也。』徐坚《初学记》：『水波如锦文曰漪。』……《诗经伐檀》：『河水清且涟猗。』《文选》左思《吴都赋》：『濯明月于涟漪。』五臣向注：『涟漪，细波纹。』」郭注：「《诗伐檀》：『河水清且沦猗。』『猗』本语已词，故石经残碑作『兮』也。《释文》『猗本作漪』，故后世以『漪』为实词，与『沦』同训『水波』。」按《说文》无「漪」字，当以「猗」字为正。
木体实而华萼振。
「华」，黄本作「花」。《校证》：「『花』汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、王谟本、崇文本作『华』。」《校注》：「『花』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、何本、训故本、合刻本、梁本、别解本、尚古本、冈本、清谨轩本、四库本、王本、郑藏钞本、崇文本作『华』。《均藻》三、《喻林》八八引同。按『华』字是。孙志祖《读书脞录》卷七谓古书『花』皆作『华』，魏晋间始有之。是『华』与『花』古今字也。《才略》篇『非羣华之韡萼也。』是此亦当作『华』。《诗小雅常棣》：『常棣之华，鄂不韡韡。』郑笺：『承华者曰鄂。』《说文》部『韡』下引《诗》作『萼』。《文选》六臣注本束皙《补亡》诗李注引《诗》及郑笺亦作萼，与此同。」《考异》：「按：《后汉书》李谐《述身赋》曰：『树先春而动色，草过岁而发花。』此花之始见也。又下与华字并用，而由魏晋以后，始有花字，后人承之，遂为古今字，但如繁华、浮华，盖不用花，亦自然有别。」按《文选》卷十九束晳《补亡白华》：「白华朱萼，被于幽薄。」李善注：「《毛诗》曰：鄂不韡韡。郑玄曰：承华者，鄂也。《纂要》曰：草丛生曰薄。此喻兄弟比于华萼，在林薄之中，若孝子之在众杂，方于华萼，自然鲜絜。」卷二十五谢宣远《于安城答灵运》：「华萼相光饰，嘤嘤悦同响。」《类聚》卷二引《管子》曰：「无绝华萼。」卷五十五引宋颜延之《家传铭》曰：「华萼之茂，于昭不已。」又按《齐民要术》卷第十益智：「《广志》曰：益智，叶似蘘荷，长丈余。其根上有小枝，高八九寸，无华萼。」《齐民要术校注》：「『无华萼』，有误。按益智草，茎丛生，直立，圆锥形总状花序顶生，花萼筒状。《东坡手泽》(一百卷《说郛》本)：『海南产益智，花实作长穟(按同穗)，而分为三节。』《图经本草》亦称：『无叶，花萼作穗生其上。』《要术》引《南方草物状》亦明言：『二月花色，仍连着实。』所谓『无华萼』，应有脱误。」可知初作「华萼」，魏晋以后，亦有作「花萼」者。
其为彪炳缛彩名矣。
「彩」，黄本作「采」。《义证》：「『采』，元刻本、弘治本、两京本、张之象本、王惟俭本并作『彩』。」徐复《文心雕龙正字》：「按『名』字与句意不协，疑为『多』字之误。『彪炳缛采』义亦相因，八字作一句读。」《校注》：「『名』，《喻林》引作『明』。按《释名释言语》：『名，明也，实使分明也。』徐氏引作『明』，盖以意改。」
五音比而成韶夏。
《校注》：「徐云：『夏，一作頀。』《喻林》引作『华』。按以《乐府》篇『虽摹韶夏』及『实韶夏之郑曲也』证之，作『頀』非是；《事类》篇引曹植《报陈琳书》，亦有『听者因以蔑頀矣』语（它书多有以『韶夏』连文者，此不具举）。『华』字尤谬。又按『比』，读如《史记乐书》『协比声律』、《汉书食货志上》『比其音律』之『比』。颜注：『比，谓调次之也。比音频二反。』《白虎通德论礼乐》篇：『《礼记》曰：……舜乐曰箫韶，禹乐曰大夏。』《汉书礼乐志》：『舜作《招》，（颜注：招，读曰韶。）禹作《夏》。』《国语郑语》：『声一无听。』韦注：『五声杂然而后可听。』《抱朴子外篇交际》：『单弦不能发韶夏之和音。』又《尚博》：『众音杂而韶濩和也。』」《义证》：「《周礼春官大司乐》：『舞《大夏》以祭山川。』注：『禹治水敷土，言其德能大中国也。』《诗经周颂时迈》郑笺：『乐歌大者称《夏》。』」按作「夏」是。
五情发而为辞章。
「情」，黄校：「疑作『性』。」《校证》：「王惟俭本『情』作『性』。冯舒校、何焯、黄叔琳校并云：『情，疑作性。』」《校注》：「按此句为承上文『三曰情文，五性是也』之辞，实应作『性』。《大戴礼记文王官人》篇『民有五性』，《白虎通德论性情》篇『人禀阴阳气而生，故内怀五性六情』，《汉书翼奉传》『五性不相害，六情更兴废』，并以五性为言。训故本正作『五性』，不误。当据改。」《考异》：「按：形文承以五色，声文承以五音，情文承以五性，故知五情应作五性，当改『情』为『性』为是。」《义证》：「陶潜《形影神》：『身灭名亦尽，念之五情热。』《文选》曹植《上责躬应诏诗》：『形影相吊，五情愧赧。』刘良注：『五情，喜、怒、哀、乐、怨也。』董仲舒《元光元年举贤良对策》：『性者生之质也，情者人之欲也。』陆机《演连珠》：『情生于性。』……《白虎通性情》篇：『性者阳之施，情者阴之化也。人禀阴阳气而生，故内怀五性六情。情者，静也；性者，生也。此人所禀六气以生者也。』又云：『六情者何谓也？喜怒哀乐爱恶，谓六情，所以扶成五性。』」按《列子皇帝》篇：「昏然五情爽惑。」《文选》卷二十三欧阳建《临终诗》：「执纸五情塞，挥笔涕汍澜。」李善注：「文子曰：昔者中黄子曰：色有五色文章，人有五情。」《晋书元帝纪》：「（《劝进书》）且惊且惋，五情无主。」又《赵王伦王冏传》：「（河间王颙上表）臣伏读感切，五情若灼。」《刘琨传》：「琨上疏谢曰：……伏省诏书，五情飞越。」则作「情」亦通，联系上文，作「性」义长，从王惟俭本改。
故知君子尝言。
「常」，黄校：「一作『尝』。」《校证》：「『常』旧本作『尝』，梅六次本改『常』，汇函本同。」《义证》：「『常』，元刻本、弘治本以下均作『尝』，梅六次本始改作『常』，训故本同。」《校注》：「『常』，黄校云：『一作尝。』天启梅本改作『常』。文溯本剜改为『常』。按『常』字是，『尝』盖涉下句而误。训故本、秘书本、谢钞本并作『常』；《诸子汇函》同。」又引《注订》云：「除丧言不文外，知君子居常之言率有文也。作『尝』字非。」《考异》：「按：上『尝』字应作『常』字是。」按从黄本改。
韩非云艳采辩说。
范注：「《韩非子外储说左上》：『范且虞庆之言，皆文辩辞胜，而反事之情。……夫不谋治强之功，而艳乎辩说文丽之声，是却有术之士，而任坏屋折弓也。』此云『艳采』，『采』岂『乎』字之误与？」《校释》：「按此文乃舍人引韩非之语，『采』字当是『乎』字，因篇中多『采』字而误也。」《校证》：「『乎』原作『采』。……案范说是，今据改。」《义证》引斯波六郎云：「案据今本《韩非子》，『艳』训歆羡之意，应解为『人主艳辩说文辞之声』。然彦和引用此文疑系见『艳采』之『辩说』者。下文承此句谓『绮丽以艳说』可证。因是此『采』字不必为『乎』之误，宁谓所见者为《韩非子》之异文也。」按从《校证》改。
研味孝老。
「孝」，黄本作「李」。范校：「黄云：案冯本作『孝』。孙诒让曰：案『孝老』不误，当据改。」纪评：「『李』当作『孝』，『孝老』犹云『老易』，六朝人多此生捏字法。」《补注》：「详案：此段首引《孝经》《老子》，次引《庄周》《韩非》，其下总词则云『研味李老，详览《庄》《韩》』。纪以『李』当为『孝』，是也。『李』字易讹为『孝』。《列女传班倢妤传》『寡孝之行』讹为『寡李』，可以取证。」《校证》：「『孝』，何允中本，日本活字本、梅六次本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、崇文本作『李』。《汇函》本作『孔』。」《校释》：「按天启本、嘉靖本皆作『孝』，当从。」《考异》：「按：上文有《孝经》重典，下文引老庄、故言研味孝老，作『李』非。」《校注》：「按纪说是。此句为回应上文之词，『孝』，《孝经》也；『老』，《老子》也。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、训故本、梅本、凌本、秘书本、谢钞本并作『孝』；《文俪》十三、《文通》二一、《四六法海》十同。当据改。《诸子汇函》误作『孔』。」《义证》：「按『孝』指《孝经》，自元刻本以来不误，不应改『李』。」
则知文质附乎性情。
《校证》：「两京本『情』误『静』。」
而盻倩生于淑姿。
「盻」，黄本作「盼」。《补正》：「『盼』，元本、弘治本、汪本、张本、两京本（《校注》此下有王批本）、何本、梅本、凌本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、冈本、尚古本、张松孙本、崇文本作『盻』；《诗纪别集》一、《文俪》、《子苑》三二、《四六法海》同。按『盻』字非是。《诗卫风硕人》：『巧笑倩兮，美目盼兮。』毛传：『倩，好口辅；盼，白黑分。』」《考异》：「按：盻、恨视貌，音盻，从盼是。盼顾也，音攀去声。见《诗卫风硕人》，此舍人所本。」按《类聚》卷三十四引晋潘岳《京陵女公子王氏哀辞》曰：「盼倩粲丽，窈窕淑良。」从黄本改。
而辩丽本于情性。
《补正》：「『辩』，增订别解本、清谨轩本作『辨』；《诗纪别集》一、《经史子集合纂类语》九同。按《汉书王褒传》：『辞赋大者与古诗同义，小者辩丽可喜。』则作『辨』非是。《子苑》引作『辩』，与今本同。」按《华阳国志巴志》：「俗素朴，无造次辨丽之气。」《隋书文学传》史臣曰：「学涉稽古，文词辨丽。」《类聚》卷五十六引《汉书》亦作「辨丽」。辨通辩。
理定而后辞畅。
《校释》：「按上文曰『故情者文之经，辞者理之纬；经正而后纬成，理定而后辞畅。』是以经配纬，则『理定』句应以情配辞，作『情定而后辞畅』，文方合矣。」《义证》：「『情者文之经，辞者理之纬』是『情』『理』和『文』『辞』都互文见义。」又引《注订》云：「文以足言，言以足志，而志以达情。然情忌诡邪，居心必正，心正由理真也；理真而后情足，情足而后志立，志立而后言发。此文所由成，故曰理定而后辞畅。」按《校释》非是。
昔诗人什篇。
《校注》：「『什篇』，《艺苑卮言》一、《古逸书》后卷引作『篇什』。按《明诗》篇：『至于三六杂言，则出自篇什。』《通变》篇：『商周篇什，丽于夏年。』并以『篇什』为言。则此当据乙为『篇什』，始能一律。它书中言『篇什』者甚多，此不具列。」《义证》：「《诗经》编次，雅颂诗十篇为什，后遂称诗篇为『篇什』或『什篇』。」按「篇什」较「什篇」所用为繁，从杨说改。
故体情之制日疏。
《校注》：「按此『故』字不应有，疑涉上下文误衍。」按此「故」字实可疑。从杨说删。
心缠几务。
《校注》：「『几』，凌本作『机』。按以《征圣》篇『妙极机神』，《论说》篇『锐思于机此依元本、弘治本等，黄本已改作几。神之区』证之，『机』字是。《文选》嵇康《与山巨源绝交书》『机务缠其心』，为此语所本，正作『机』。《宋书王弘传》：『参赞机务。』又《裴松之传》：『而机务惟殷。』《梁书徐勉传》：『虽当机务，下笔不休。』又《孔休源传》：『军民机务，动止询谋。』并其旁证。」《考异》：「按：《书皋陶谟》：『一日二日万几。』传：『当戒惧万事之微。』此几务二字所本，盖机者生发谓之机，见《说文》。」《义证》：「『几』同『机』。『机务』，机要之政务。嵇康《与山巨源绝交书》：『机务缠其心，世故繁其虑。』」按《易干》文言九三孔疏曰：「处事之极，失时则废者，谓三在下卦之上体，是处事之极至也。至失时不进，则几务废阙，所以干干须进也。」可证作「几务」亦通。
将欲明理。
「理」，黄本作「经」，黄校：「汪本作『理』。」范校：「黄云：案冯本作『理』。」范注：「『经』作『理』，是。」《校注》：「『经』，黄校云：『汪本作理。』元本、弘治本、活字本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本、训故本、合刻本、谢钞本、四库本亦并作『理』；《稗编》七三、《诗纪别集》一、《喻林》、《文俪》、《四六法海》同。按以上下文验之，『理』字是。」《校证》：「何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、陈本、锺本、梁本、汇函本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、黄本、张松孙本、纪本、崇文本『理』误『经』。下文『采滥辞诡，则心理愈翳』，即承此『联辞结采，将欲明理』言。」《义证》：「『理』字，自元刻本至训故本、冯舒校本不误，梅本、何允中本以下改『理』为『经』，非是。」《考异》：「按：明经是据上文，『故情者文之经』，又文能宗经而言也，从『经』是。」按作「理」是。「故情者文之经」乃指经纬之经而言，非谓宗经之经也。
夫能设谟以位理。
「谟」，黄校：「谢云：当作『模』。」范注：「『谟』作『模』，是。」《校证》：「『模』原作『谟』，谢云：『当作模。』徐校同。案日本刊本、《四六法海》十作『模』，今据改。」《校注》：「按何本、《别解》本作『模』；《文通》、《四六法海》同。」《考异》：「按：从『模』是，《说文》法也。徐云：『以木为规模也。』张衡《归田赋》：『陈三五之轨模。』上言位，下言置，故曰模曰地，从『谟』则失义。」《义证》：「按崇文本亦作『模』，今从之。《论衡物势》篇：『今夫陶冶者，初埏埴作器，必模范为形。以土曰型，以金曰镕，以木曰模，以竹曰范，四者一物而材别也。』」按作「模」是，从《校证》改。
间色屏于红紫。
范注：「『红紫』，疑当作青紫。上文云：正采耀乎朱蓝。」《校证》：「今按『红紫』不误，萧子显《南齐书文学传论》：『亦犹五色之有红紫，八音之有郑卫。』亦以『红紫』为间色。」《补正》：「按『红』本间色，其字未误。若改作『青』，则适为正色矣。环济《要略》：『正色有五，谓青、赤、黄、白、黑也。间色有五，谓绀、红、缥、紫、流黄也。』《御览》八一四引。《论语乡党》：『红紫不以为亵服。』皇侃《义疏》：『红紫，非正色也。……侃案：五方正色：青、赤、白、黑、黄；五方间色：绿为青之间，红为赤之间，碧为白之间，紫为黑之间，缁为黄之间也。故不用红紫，言是间色也。』又《阳货》：『子曰：恶紫之夺朱也。』《集解》引孔（安国）曰：『朱，正色。紫，间色之好者。』《荀子正论》篇：『衣被则服五采，杂间色。』杨注：『服五采，言备五色也。间色，红、碧之属。』《法言吾子》篇：『或问苍蝇红紫。』李注：『红紫，似朱而非朱也。』《南齐书文学传论》：『亦犹五色之有红紫。』并以『红紫』为间色。《说文》纟部：『红，帛赤白也。』段注：『谓如今粉红、桃红。』范氏盖错认『红』为『朱』，故疑其字有误。」《义证》：「按赤白相间为红，赤青相间为紫。」又引斯波六郎云：「案朱，正采；红，间色。上文『朱』下文『红』不相妨。而青是正采，若改此『红』作『青』，违反事实。《礼记玉藻》：『衣正色，裳间色。』正义云：『皇氏云：正谓青、赤、黄、白、黑，五方正色也。不正谓五方间色，绿、红、碧、紫、駠黄是也。』」
吴锦好渝。
《校注》：「按『吴』疑美之误。《镕裁》篇有『美锦制衣』语。」
舜英徒艳。
《校证》：「汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本、《文体明辨》四八作『蕣』。」《补正》：「『舜』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、训故本作『蕣』；《喻林》八九、《文体明辨》四、《四六法海》同。按《礼记月令》：『（仲夏之月）木堇荣。』《释文》：『堇，一名舜华。』《尔雅释草》：『椴，木槿；榇，木槿。』郭注：『别二名也。似李树，华朝生夕陨。』邢疏：『其树如李，其华朝生暮落。与草同气，故在草中。……陆机《（草木）疏》云：舜，一名木槿。……今朝生暮落者是也。』《说文》艹部：『蕣，木堇，朝生莫落者。』『徒艳』，谓舜华朝生夕陨也。又按《说文》引『舜』作『蕣』，是二字本通。」《考异》：「按：蕣、舜古通，蕣、花之易落者。又与瞬同义。」范注：「《诗郑风有女同车》：『有女同行，颜如舜英。』毛传：『舜，木槿也，英，犹华也。』陆机《草木疏》：『舜，一名木槿，今朝生暮落者也。』」《义证》：「《本草纲目》木槿：『李时珍曰：此花早开暮落，故名曰蕣，犹仅荣一瞬之义。』」
繁彩寡情。
「彩」黄本作「采」。《义证》：「『采』，元刻本、张之象本、梅本均作『彩』。」