生不及祖父母不稅服議 小功不稅服議 庶祖母慈祖母服議 君父乖離不知死亡服議 父母乖離知死亡及不知死亡服議
生不及祖父母不稅服議周 晉 北齊
周制，喪服小記曰：「生不及祖父母、諸父、昆弟，而父稅喪，己則否。」盧植曰：「謂父客他所，子生，服竟乃歸，父追服，子生所不見，恩淺，不追服也。」鄭玄云：「父以他故居異邦而生己，己不及此親存時歸見之。今其死，於喪服年月已過乃聞之。父為之服己則否者，不責非時之恩於人所不能也。當其時則服。稅喪者，喪與服不相當之言。」王肅云：「謂父與祖離隔，子生之時，祖父母已死，故曰生不及祖父母。若至長大，父稅服，己則不服也。諸父，伯叔也。昆弟，諸父之昆弟也。」
晉賀循云：「生於他方，不及見祖父母、諸父、昆弟，若聞喪之月，日已過，不為稅服，以未嘗相見恩情輕也。若日月未過，服之如常。」按魏時諸儒問云：「日月已過，或父已亡，獨聞喪，當稅之不？若宜稅，稅何服？」答曰：「父卒而為祖後，服斬，與父在異者也。」
淳于纂問淳于睿云：「按小記：『生不及祖父母、諸父、昆弟，而父稅喪，己則否。』注云：『不及此親存時歸見之，於喪服年月已過乃聞之，父服，己則否者，不責非時之恩於人所不能也。』纂省此注，良謂賢聖失之甚矣。據降而緦小功者稅之，蓋正親而重骨肉也。今父在則祖周，父亡則三年，此非重與！若但以不見則割其正親之本愛，而忍惻怛之痛，使與諸父昆弟同制，此其可乎！尊祖之義，於是疏矣。又禮，為慈母之父母無服，亦云恩不能及。恩不及者，慈母之父母則可也。今以他故，生不見祖，而以為非時之恩，意實不厭。」睿答曰：「賢聖及先儒初無疑怪此者，以其緣人情而恕之。降在小功不稅，自正也，非不相識者也。聽當依就，莫不厭也。禮記明文，先師之議，可信者也。不信聖賢而欲意斷，直而勿有，正防此輩。周三年者，傳重焉故也。而不識見，何所傳乎！何所重乎！」
劉智按：「禮小記云：『生不及祖父母、諸父、昆弟，而父稅喪，子則否。』智以為生不相及，二文相害，必有誤字。『昆弟』，相連之語，易用為衍。衍，賸也。至親並代，不得以不相見而無相服之恩也。若令生不相及者稅服，則父雖已除，後生者不得追服也。凡不服者不服，則父雖稅，其子孫無緣服也。以此推之，『弟』衍字可知也。」
虞喜通疑曰：「據文云父稅子不，當其時則服之可知也。當時雖服，猶生不相見，則恩義疏，不責非時之恩於人，以情恕之也。若父以他故居異邦生己，復更居一邦生弟，然則例不稅服，以生不相見故也。文上言不及而下有弟字者，明生不及相見，理中可有弟矣。已死而兄亦不稅，此義兩施，非衍也。」
蔡謨以為：「禮，大功猶稅，況此三親，情次於所生，服亞於斬縗。雖不相見，或者音問時通，而絕其稅服，豈稱情乎！夫言生不及者，謂彼已沒、己乃生耳，豈是同時並存之名哉！若鄭說不以生年為主，但不相見便為不及，則此祖父即復可言生不及孫，而父亦生不及子，兄復生不及弟也。此之不辭，亦已甚矣，自古及今，未有此言也。鄭君見禮文有弟，弟不得先己生，不知所以通其義，故因而立此說，非禮意也。吾謂此直長一弟字耳。長音直兩反。書歷千載，又逮暴秦，錯謬非一。王氏說云：『己生之時，祖父母已卒也。諸父謂伯叔也。昆弟者，伯叔之子也。』此於情為允，又生不及之名亦得通。然既謂諸父為伯叔，而復稱伯叔之兄弟，於文煩重。又不說己聞兄喪當稅與否，於制亦闕，未盡善也。然猶賢乎鄭氏以同時並存為生不及。」
荀訥答曰：「別示并曹主簿書，其中兄在南娶，喪亡已三年，其兄子該等未曾相見，應為服否？記云：『生不及祖父母、諸父、昆弟，而父稅喪，己則否。』先儒以為父異邦而生己，不及祖在時歸見之，故過時則不服也。記云不及，而諸儒以為不見，文義各異。然則不及當謂生不及此親在時也。意謂音問既通，情義已著，雖未相見，禮疑從重，猶稅服。」
孫略議曰：「記云不及祖，謂不及並代而不相服。略昔親行其事，時人咸不見許。」
北齊張亮云：「小功兄弟居遠不稅，曾子猶歎之，而況祖父母、諸父、兄弟，恩親至近，而生乖隔。而鄭君云『不責人所不能』，此何義也！生不及者，則是己未生之前已沒矣。乖隔斷絕，父始奉諱居服而己否者。尋此文意，蓋以生存異代，後代之孫不復追服先代之親耳。豈有並代乖隔，便不服者哉！」
小功不稅服議晉 宋
晉元帝制曰：「小功緦麻，或垂竟聞問，宜全服，不得服其殘月，以為永制。」束皙問步熊，熊答曰：「禮，已除不追耳。未除，當追服五月。」賀循曰：「小功不稅者，謂喪月都竟乃聞喪者耳。若在服內，則自全五月。」徐邈答王詢曰：「鄭玄云『五月之內追服』。王肅云『服其殘月。小功不追，以恩輕故也』。若方全服，與追何異？宜服餘月。」
宋庾蔚之謂：「鄭王所說，雖各有理，而王議容朝聞夕除，或不容成服，求之人心，未為允愜。若服其殘月，官人得寧，則應多少不同。今喪寧心制，既無其條，則是前朝已自詳定，無服殘月之制。」
庶祖母慈祖母服議晉 宋
晉劉系之問：「為庶祖母服，經無其文，不知為有服否？」王冀答曰：「庶祖母服，經誠無文，然亦無不服之制。以情例推之，謂自應服。何以言之？禮，妾子父沒，為母伸三年。子既得伸，孫無由獨屈。假令嫡祖在，禮，婦人不厭，則無復所屈。按禮唯有祖母文，無嫡庶之別，蓋以明尊尊之義，而人莫敢卑其祖也。禮記云：『為慈母後者，為庶母可也，為庶祖母可也。』此謂二妾無子，父命子為之後，或子或孫，唯其班第。既受命為後，則服之無嫌。由此言之，妾之無後而託後於人者，猶為之服，況親之己之孫而可有不服之義邪！制服為允。」
又劉智釋疑：「問云：『按喪服小記「慈母之父母無服」，孫宜無服慈祖母矣。又曰「慈母與妾母不代祭」，孫不祭慈祖母，何服之有。』智曰：『禮，為親母黨服，為繼母之黨不服。不妨孫服繼祖母也。禮，孫為祖後如子。所言妾母不代祭者，據奉之者身終則止耳，豈有妾子先亡孫持喪事而終喪便不祭也。』」
虞喜通疑云：「慈母賤，雖服之如母而明矣，若其父先亡，己養於祖，以祖母之服服之周可也，不得復傳重三年同於繼祖母也。」
宋庾蔚之云：「按喪服傳釋慈母如母，以為妾之無子，妾子無母，父命以為母子，然後慈母之義全也。智云有子之妾，有母之子，並乖經傳所說，如母之義，何由而生，子不違父之命，豈從失禮之命。小記云『慈母之父母無服』，今子服慈母如母，猶無所從，況可得從父服慈祖母乎？且先儒所云婦人不服慈姑者，婦從夫尚猶不服，則子不從明矣。」
君父乖離不知死亡服議魏 晉
魏劉德問田瓊曰：「失君父終身不得者，其臣子當得婚否？」瓊答曰：「昔許叔重作五經異義，已設此疑。鄭玄駮云：『若終身不除，是絕祖嗣也。除而成婚，違禮適權也。』」
晉博士徐宣瑜云：「君亡宜從公羊，窮舟車人履所至不得者，按代子即位。鄭玄注云：『君父亡，令臣子心喪終身，深所甚惑。心喪是也，終身非也。』謂從玄心喪可也。」荀組云：「至父年及壽限，中壽百歲。行喪制服，立宗廟，於事為長。禮無終身之制。」
父母乖離知死亡及不知死亡服議晉 東晉
晉蔡謨曰：「甲父為散騎侍郎，在洛軍覆，奔城皋，病亡。一子相隨，殯葬如禮。甲先與母、弟避地江南，聞喪行服，三年而除。道險未得奔墓，而其弟成婚。或謂服可除，不宜以婚者。謨以為凶哀之制除，則吉樂之事行矣。且男女之會，禮之所急。故小功卒哭，可以娶事；三年之喪，吉祭而復寢。魯文於祥月而納幣，晉文未葬喪而納室。春秋左氏傳曰：『婦，養姑者也。』又曰：『娶元妃以奉粢盛。』由此言娶妻者，所為義大矣，所奉事重矣。又夫冠者，加己之服耳，非若婚娶有事親、奉宗廟、繼嗣之事，而冠有金石之樂，婚則三日不舉。金石之樂，孰若不舉之戚？加己之事，孰若奉親之重？今譏其婚而許其冠，斯何義也？不亦乖乎！」又曰：「或疑甲省墓稽留者。謨以為奔墓者，雖孝子罔極之情，然實無益之事，非亡身之所也。故禮，奔喪不以夜行，避危害也。今中州喪亂，道路險絕，墳墓跌發，名家人士皆有之，而無一人致身者，蓋以路險體弱，有危亡之憂，非孝子之道故也。而曾無譏責，何至甲獨云不可乎！且甲尋已致身，非如不赴之人也。塋兆平安，非如毀發之難也。又是時甲母篤病，營醫藥而不可違闕侍養，投身危險，必貽老母憂勤哉！昔鄭有尉止之亂，子西、子產父死於朝。子西不儆而先赴，見譏於典籍；子產成列而後出，見善於春秋：此經典之明義也。按吳雷思進參太傅軍事，亡在新汲，為賊焚燒失喪，其子不得奔迎。禮云『久喪不葬，主人不變』者，謂停柩在殯者耳，不得施於所聞。」
左丞熊遠啟云：「父母死河北賊中，如襄國、平陽，可依此制。若王化所被，人跡所及，可往而不往，非以篤孝道也。詩人喪馬，猶求之林下，不得漫依東關。吳平之初，如此例皆詣東關尋求，唯桓陵不往求，宋岱不迎母，並加清議。今為其制，且有準則。」
又司徒李胤祖父敏，浮海避公孫度，不知存亡，尋求積年不得。胤父見鄉里與父同年者亡，乃制服。徐景山勸娶而生胤。
劉智釋疑曰：「遇亂離析，計父母之年，已過百年，可終卒矣，而不得音問，計同邑里同年者，於其死日，便制喪服。或以為終身，或不許者，如何？智答曰：父母死生未定，則凶服不宜在身，繼祀為重。然則言不宜制服必繼代祀者，吾以為得之矣。凡服喪而無哀容，得以不孝議之。處厭降不得服其親，而哀情至者，吾得以孝篤稱之。」雖虞喜通疑云：「或以當終身服喪，如是曾閔所能僅行，非凡人之所逮也。謂宜三年求之，不得乃制服居廬，祥禫而除。」
孔衍乖離論曰：「聖人制禮以為經常之教，宜備有其文，以辨彰其義。即今代父子乖離，不知自處之宜，情至者哀過於有凶，情薄者習於無別。此人倫大事，禮所宜明。謂莫測存亡則名不定，名不定不可為制，孝子憂危在心，念至則然矣。自然之情，必有降殺。故五服之章，以周月為節。況不聞凶，何得過之。雖終身不知存亡，無緣更重於三年之喪也。故聖人不別為其制也。」
御史中丞劉隗奏上：「諸軍敗亡失父母未知吉凶者，不得榮宮歡樂，皆使心喪。有犯，君子廢，小人戮。」
東晉元帝建武元年，征南大將軍王敦上言：「自頃中原喪亂，父子生乖，或喪靈客寄，奔迎阻隔。而皆制服，將向十載，終身行喪，非禮所許，稱之者難，空絕娉娶。昔東關之役，事同今日，三年之後，不廢婚宦。苟南北圮絕，非人力所及者，宜使三年喪畢，率由舊典也。」
太常賀循上尚書：「二親生離，吉凶未分，服喪則凶事未據，從吉則疑於不存，心憂居素，蓋出人情，非官制所裁也。右丞蔡謨引奔喪禮，有除喪而後歸，則未有奔除服之文也。宜申明告下。若直據東關之事，非聖人所行，恐不足以釋疑也。」循重議：「禮奔喪除而後歸者，自謂喪葬如禮，限於君命者耳。若屍靈不收，葬禮不成，則在家與在遠俱不得除也。況或必須求覓，以其喪禮待己而成者邪！若引以為義，未足以服人心也。直以禍難未銷，不可終身居服，故隨時立制，為之義斷，使依東關故事，大將軍上事，謂可從也。」帝告下曰：「若亡於賊難，求索理絕者，皆依東關故事，行喪三年而除，不得從未葬之例也。唯親生離，吉凶未定，心憂居素，出自人情，如此者非官制所裁。普下奉行。」
中郎李幹自上：父母分迸，不知所在，今妻亡不婚，吉事不接。丞相王導上：幹情事難奪，可更選代。詔曰：「前敦、循所為，唯聞哀不得奔者作制。如李幹比，竟未決之，宜急議定。」
荀組表曰：「有六親相失，及不知父母沒地者，以未指得死亡之聞，沒地處所，情慮無異。然以未審指的，希萬一之存，未忍舉哀，則有終身之戚，不涉吉事。或惟一身承一宗之重，傳祖考遺體，無心婚娶，遂令宗祀絕滅於一人，又犯不孝莫大無後之罪。此實難處，然臣猶謂此非聖人不以死傷生之教也。西路粗通，義無音問，殯可知矣，但不了死地耳。如此之徒，宜以王法斷之，令舉哀制，服勤三年，凶不過三年，此近亡於禮者之禮也。」
詔曰：「組所陳，不知父母存亡者令行服。此於有情，其尚有疑。然要當詳議此理，令可經通。不得以難安隱而直爾置之。皆一代事理，道所宜先明。」
杜夷議曰：「荀組難慮宗胤永絕，魂靈餒而莫祀，亦何可不念父母之或餬口於四方？或已死而不服，視死猶生也；或未死而服之，視生猶死也。恐視死猶生，賢於視生猶死也。且又死之與生，非意所度。春秋甲戌、己丑，陳侯鮑卒，信則傳信，疑則傳疑。謂此宜疑之，以避不敏。」
博士江泉議：「流迸離隔，便令行喪，按舊事未睹其例。昔宰咺致賵，春秋譏其豫凶事。子路赴衛，仲尼雖知必死，須使者至而哭之。然則吉凶事大，存亡應審。方今王道始通，各令尋求之理盡，乃後行喪，於禮未失。」
虞豫議曰：「子當越他境以求，其舟楫所經，人跡所至，可前而進，見難而退。若山川之險，非身所涉，雖欲沒命，則孝道不全。宜廢榮利之勢，居憔悴之慼，此慘怛之行表，德義之所先也。」
征西司馬王愆期議：「今雖父子分乖，存亡不定，昔宋岱與母離隔，吳平，其母尚存，推此，安可必其無冀乎？故先明授受不廢，謂宜使婚宦及時也。」
孫綽議云：「三千之責，莫大於不祀之痛。必俟河清而婚，或有絕嗣之門矣。」
虞譚議曰：「諸失父母者，疑行服之制。以禮除喪而歸，未奔者無不除之制。若廢祭絕嗣，皆不可行。宜詳條制，萬代可述。」
蔡謨議：「父子流離，存亡未分，吉凶無問，人道不可終凶，宜制立權禮。其過盛年之女，可聽許嫁；其男宜尋求，理極道窮，乃得聘娶。魯文公以大祥之月納幣於齊，春秋善之，傳曰『孝也』。今乖離之子，不廢婚禮，而末俗多有歡宴之會，致貽譏議，以成疑惑。今慎行之士，莫知所從。求下禮官考詳，永為典式。」
博士環濟議云：「春秋之義，納室養姑，承繼宗祀。聘納事在可許，仕進須俟清平。」