假葬牆壁閒三年除服議 三年而後葬變除議 久喪不葬服議 父母死亡失屍柩服議 婦喪久不葬服議 禁遷葬議 招魂葬議 疑墓議修墓附
假葬牆壁閒三年除服議晉
晉武帝太康中，尚書令衛瓘表：「前太子洗馬濟陰郤詵寄止衛國文學講堂十餘年，母亡不致喪歸，便於堂北壁外下棺，謂之假葬。三年即吉，詔用為征東參軍。或以為城寺之內，屋壁之閒無葬處，不成葬，則不應除服。主者連欲明用權不過其舉，下司徒部博士評議。」詵表自理曰：「臣生三月而孤，隨母依外祖，舅為縣悉將家。以咸寧二年母亡，家自祖以下十四墳在緱氏，而墓地數有水，規悉遷改，常多疾病，遂便留此。此方下濕，唯城中高，故遂葬於所居之宅，祭於所養之堂，不知其不可也。」詔問山濤，濤答言：「詵前喪母，得疾不得葬送，於壁後假葬，服終，為平輿長史。論者以為不正合禮，是以臣前疑之。詵文義可稱，又甚貧儉，訪其邑黨，亦無有他。」詔問應清議與否。濤云：「自為不與常同，便令人非，恐負其孝慕之心，宜詳極盡同異之論。」兗州大中正魏舒與濤書：「郤詵至孝，中閒去郎，正為母耳。居喪毀瘁，殆不自全。其父喪在緱氏，欲改葬，不能自致，故過時不葬。後於家堂北假葬，埏道通堂中，不時閉，服欲闋乃閉。葬後經年乃見用，作平輿監軍長史。任意傷俗，以葬不時閉，常為作口語。其事灼然，無所為疑。」瓘書云：「凡以意相是非者，不可輕以相貶也。」
三年而後葬變除議周 晉 宋
周制，喪服小記曰：「三年而後葬者必再祭。盧植曰：「謂逢變三年後乃葬者，虞祔後必行小祥大祥祭也。」鄭玄云：「再祭，練祥也。」其祭之閒不同時而除喪。」王肅曰：「不同者，異月也，謂葬後一月練，後一月大祥也。除重服宜有漸，閒一月若異時矣，故言不同時者，但不同月耳。」鄭玄同。
晉杜元凱云：「自天子諸侯以下，若赴時速葬則赴虞，至於平坐，必須其哀殺也。若過時不葬，則以麻終喪而除，至葬復修服，既祔，明一月練而祭，又明一月大祥而祭。必再祭者，象本當再歲故也。若二十五月而葬，則便祥除不復練也。」
束皙問步熊曰：「三年喪不葬，五年後復葬，當練否？」熊答曰：「禮云練祥之閒必異月，與此同也。」
袁準正論曰：「先儒以為再祭，小祥大祥也。而喪者已祥則除，大祥不應復禫。且虞在既葬，不在日月，禫在喪終，不在早晚，故宜禫不宜祥。」
虞喜釋疑曰：「若如鄭意，既祔明月練而祭，又明月祥，此則葬至祥，合為三月，適足為一時，何得言不同時而除？練祥皆周之正數，再祭當為練祥，不得闕而用禫。又按：袁準云『有練無祥』，失之矣。鄭玄言練祥是也。余謂喪服既終，葬已踰月，然猶再祭者，存其大制耳。此二祭，蓋同日而異時，時謂日也，非三月之時。禮亦有一日再祭，檀弓云『是日也，以吉祭易喪祭』。」
王薈問范甯曰：「人有父在遭母喪，十七月乃得葬，便當頓除，更復練祥邪？」答曰：「三年而後葬者，必再祭，練祥之祭也。主喪不除，未葬不變也。十七月既祥，即除服，不禫可知也。」
宋庾蔚之問答曰：「『有葬在小祥之月，此月復有虞祔之禮。便用晦祥，於理為速，此與久喪復異。取後月祥練，於情允否？』答曰：『三年後葬，祥不在葬月耳。今未為絕久，祥理取後月也。』又問曰：『葬與練祥三事各月，猶未足申漸殺之情，況乃練祥三變而可共在一月邪！虞喜之言，不近人情。盧、鄭、王皆以此不同時日，良有由也。言各有當，亦不嫌同辭。春夏秋冬既各為一時，一日有十二時，然十二月何為不得各為一時之言也！』」
久喪不葬服議周 漢 晉 東晉 梁
周制，禮記喪服小記曰：「久而不葬者，唯主喪者不除。其餘以麻終月數者，除喪則已。」鄭玄曰：「其餘謂旁親也。以麻終月數，不葬者喪不變也。」盧植云：「子孫皆不除，以喪主為正身。其餘旁親者，以麻各終其月數除。」
漢石渠禮議：「蕭太傅云：『以麻終月數者，以其未葬，除無文節，故不變其服為稍輕也。已除喪服未葬者，皆至葬反服。庶人為國君亦如之。』宣帝制曰：『會葬服喪衣是也。』或問蕭太傅：『久而不葬，唯主喪者不除。今則或十年不葬，主喪者除否？』答云：『所謂主喪者，獨謂子耳。雖過期不葬，子義不可以除。』」
鄭志：「趙商問：『主喪者不除，且以今言之，人去邦族，假葬異國，禮不大備，要者有反舊土之意，三年闋矣，可得除否？明為改葬緦之例乎？為久不葬也？』或答云：『葬者送亡之終，假葬法後代巧偽，反可以難禮乎！』」吳徐整問射慈曰：「久喪不除，小祥練可知耳。有故未得葬，遂至二十八月，服制已過，可得變否？豈服十年五年至葬乃止乎？」答云：「主雖不得變，其餘旁親亦不除，日月竟，自釋之耳。」
晉陳氏問劉世明曰：「其餘以麻終月數者，注云謂旁親，不指言眾子當除也。然人皆分斷之於意否耳？」劉答云：「父謂眾子為庶子，庶子不謂父為庶父也；父得卑其庶子而降之，庶子不得降其父也。然子之於親，體同服等，非旁親之謂也。喪服大功章：女子之嫁者，降伯叔父母及姑姊妹。注謂此旁親。而經無降父之文，明眾子及女雖不承嫡，猶非旁親也。故記云『兄弟之喪內除，親喪外除』。外除者，謂由外設飾以散其哀也。故靈柩未安則服不變，服不變則哀未衰，未衰之喪，不可卒除也。然則未葬而除，自謂旁親得以麻終者耳。」又問：「久而不葬，葬後幾月日便可除？世人有踰月者，有既虞便除者。夫改葬猶三月乃除，情為不輕於改葬也。若應三月乃除者，廬帳亦當三月乃毀，復有先後邪？」答曰：「記云『三年而後葬者必再祭』。注云：『謂練祥也。葬月虞，明月練，又明月祥。』計此亦得三月，不為輕於改葬也。禮，虞而柱楣翦屏，練而毀廬，居堊室，祥而席，禫而床。今此虞及練祥雖為局促，猶追償其事。若在異月，以其本異歲也。練祥之服，變除之宜，宜如其節也。」又問云：「三年而後葬，及父在為母過期乃葬，亦當復日中反虞安神位與否？」答云：「凡久而不葬，則包諸過葬節者也。為母既周，亦為久而不葬矣。夫虞，所以安神也。葬者動棺舉柩，新離常處，懼鬼神無所依歸，所以將窆之閒，奠於墓左，成壙而歸，虞於殯宮，不忍一日末有歸也。今久而不葬，棺槨動移，鬼神不安，無以為異。練祥皆追，此亦宜然。又記云『葬日虞』，是明文也。毀除之節，在士虞禮。練而後遷廟，不復在殯。今此既葬，明月練，亦當以其月遷廟。」
東晉徐靈期問張憑云：「親喪未葬，出適女應除否？」答曰：「禮云『久喪不葬，主喪者不除』。又云『主人不除』。此無緣獨施男子正嫡一人，故當總謂男女眾子耳。又無明文別言已出之女猶應除也。今論者據已服周，故謂宜從除例，然緣情處意，猶有所疑。女隨外出，降從周制，至於居喪之例，同於重者，誠以天性難可盡奪，本重不得頓輕，何必既降盡與周同。禮者人情而已，疑則從重。若當釋縗絰以處殯宮，襲吉服以對棺柩，非孝子之所安也。」
梁劉昭難劉世明云：「喪無二孤，廟無二主，受弔之禮，唯喪主拜稽顙，餘人哭踊而已。諸言喪主，唯謂一人，不斥眾子。」世明答云：「若屍柩無所葬者，則為後者與眾子同除矣。」
父母死亡失屍柩服議後漢 晉
後漢桓翱問氾閣云：「久喪不除者，為當眾子盡然邪？故質焉爾。」答云：「昔嘗送鄭君到代陵。代陵有人其父死，不得其屍，其子行喪，隨制降殺。閣與亡者相知而往弔之。還問鄭君所駁異義之事，不孝莫大於無後，終身不除，此為絕先人之統，無乃重乎？鄭君答云：『庶子自可攝祭。』閣覆云：『無庶子，當何以？』又云：『族人可以其倫代之。』閣又覆言云：『無族人云何？』則不復相答。推此而詳，但使一嫡子不除耳。」
晉劉智釋疑云：「問者曰：『久而不葬，喪主不除。若其父遠征，軍敗死於戰場，亡失骸骨，無所葬，其服如何？』智云：『此禮文所不及也。以理推之，凡禮使為主者不除，不謂眾子獨可無哀。誠以既變，人情必殺，喪雖在殯，不為主者可以無服。然則為主者之服，可以哀獨多也。以喪柩在，不可無凶事之主故也。今無所葬，是無屍柩也，凶服無施，則為後者宜與眾子同除矣。訖葬而變者，喪之大事畢也，若無屍柩，則不宜有葬變。寒暑一周，正服之終也，是以除首絰而練冠也。亡失親之骸骨，孝子之情所欲崇也，可令因周練乃服變縗絰。雖無故事，而制之所安也。」
婦喪久不葬服議晉 宋
晉夏侯盛議曰：「婦喪既周而未葬，服當除否？答云：凡婦喪，夫為主，子不以杖即位，避父之尊也。主喪不變，禮有明文，然子亦不除。」魏孟叔難盛曰：「嫡子婦死，舅亦為喪主，家貧，經年不葬，舅及子孫並不得除邪？豈可為一嫡婦使三代累載不釋服乎？」盛答：「仲由傷貧之言，啜菽飲水盡其懽，還葬而無槨，豈有非之者哉！若知禮者，自當不淹久。」魏又難曰：「舊時夫為妻杖，居倚廬，服並如三年之制。今人通所不行，即自宜隨時而除，何應以喪主為斷。」盛答曰：「棄先王之教而令隨俗，意所未可。今人不禫不杖，蓋失禮耳。」
顧氏問王廙云：「從外弟婦亡未葬。今服訖，又無子，其夫便是喪主，當時除服否？」答曰：「禮云『主喪者不除』，其文不別喪之輕重。須俟葬訖。不知世人有妻喪用此禮否。」
杜挹問徐邈曰：「亡婦遂未得葬，挹服便周，既無別喪主，多云未應得除，今定云何？」答曰：「無子為主，按禮夫不應除，即於下流，多不能備禮。今且宜變，至葬反服，亦無不可之理也。」
宋蔡廓問雷次宗云：「禮稱唯主喪不除，恐此正施於嫡傳重者耳。按漢蕭太傅云『主喪獨謂子也』。又按王肅云斬縗之喪未葬，直云主喪不除。而王舉重為言，明正謂孝子不變，餘皆除也。今世人為妻亦不除主喪，將宜除邪？」雷次宗曰：「不言三年而云主喪，是不必唯施子孫也。吉凶異道，不得相干。殯柩尚在，豈可弁冕臨奠。夫主妻喪，以本重故也。謂不宜除。」
庾蔚之曰：「喪服小記云：『為兄弟既除喪，及葬反服其服。』此是至葬反服之明文，未解漢宣帝何故復為祥制。集禮論者不記至葬反服之禮，而載諸變除以明之，可謂棄本逐末。雜記云：『姑姊妹之夫死，而夫黨無兄弟，使夫之族人主喪。妻之黨雖親不為主。夫若無族，則東西家。若又無，則里尹主之。』喪大記云：『喪有無後，無無主。』此皆謂喪事之主也。服問云：『君所主，夫人、妻、太子、嫡婦。』此謂君雖尊統一家，但為嫡者主喪耳。而小記又云『久喪不葬者不除』，是居周功之喪也。若女子適人及男子為人後者，皆隨其服而釋除，緣其出有所屈故也。素服心喪，以至過葬。但今世輕於下流之喪，妻猶去其杖禫，不容復有未葬不除也。議者疑不得以下流之未葬，以廢祖禰之烝嘗。且未葬亦可十年五歲，嘗試言之。夫子許貧者便葬而無槨，是明亡者急於送往，不容甚久可知。若事遲過於服限，亦不得停殯在宮，而響樂在廟，既吉凶不可以相干，亦在心所不忍也。」
禁遷葬議周 魏
周禮地官媒氏：「禁遷葬者與嫁殤者。」鄭玄曰：「遷葬謂生時非夫婦，死既葬，遷之使相從也。殤，十九以下未嫁而死者。生不以禮相接，死而合之，是亦亂人倫者也。」鄭眾云：「嫁殤者謂嫁死人，今時娶會是也。」則俗謂之冥婚也。
魏武帝愛子倉舒歿，司空掾邴原女早亡，時帝欲求合葬，原辭曰：「合葬，非禮也。原之所以自容於明公，公之所以待原者，以能守訓典而不易也。若聽明公之命，則是凡庸也，明公焉以為哉！」帝乃止。
招魂葬議東晉 宋
東晉元帝建武二年，袁瑰上禁招魂葬表云：「故尚書僕射曹馥歿於寇亂，嫡孫胤不得葬屍，招魂殯葬。伏惟聖人制禮，因情作教，故槨周於棺，棺周於身，然則非身無棺，非棺無槨也。胤無喪而葬，招幽魂氣，於德為愆義，於禮為不物。監軍王崇、太傅司馬劉洽皆招魂葬。請臺下禁斷。」博士阮放、傅純、張亮等議如瑰表。大興元年，詔書下太常詳處。賀循：「今啟辭宜如瑰所上，自今以後禁絕，犯者依禮法。」
荀組非招魂葬議，據亦如前。或引屈原招魂，答曰：「屈原本非折衷。」或引漢之新野公主、魏之郭循皆招魂葬，答曰：「末代所行，豈禮也。」又引周易載鬼以為證，答曰：「此可以定有神，未足以通招魂也。」或引橋山有黃帝之塚，是葬神也，答曰：「時人思帝，葬其衣冠，非葬神也。」治中王裳同組意。裳引墓中靈座為證，以形神本相依，而設座不謂靈可藏也。今無形可依，則當唯存於廟耳。組子奕附組意云：「夫葬既下柩，將闔戶還迎神反虞，則墓中之座無神可知。」
干寶駁招魂葬議云：「時有招魂葬，考之經傳，則無聞焉。近太傅公既屬寇亂，屍柩不反，時奕議招魂葬，東海國學官令魯國周生以為宜爾，盛陳其議，皆多無證。寶以為人死神浮歸天，形沉歸地，故為宗廟以賓其神，衣衾以表其形，棺周於衣，槨周於棺。今失形於彼，穿塚於此，知亡者不可以假存，而無者獨可以偽有哉！未若之遭禍之地，備迎神之禮，宗廟以安之，哀敬以盡之。周生議云：『魂堂几筵設於窆寢，豈唯斂屍，亦以寧神也。』答者曰：『古人有言，夫禮者，其事可陳也，其義難知也。是以君子重於儀禮。夫別嫌明疑，原情得旨者，不亦微乎！故其為制，有以順鬼神之性，有以達生者之情。然則塚壙之閒有饋席，本施骸骨，未有為魂神也。若乃釘魂於棺，閉神於槨，居浮精於沉魄之域，匿遊氣於壅塞之室，豈順鬼神之性而合聖人之意乎！則葬魂之名，亦幾於逆矣。』周生又云：『昔黃帝體仙登遐，其臣扶微等斂其衣冠，殯而葬焉，則其證也。』答曰：『孔子論黃帝曰：「生而人利其化百年，死而人畏其神百年，亡而人用其教百年。」此黃帝亦死，言仙，謬也。就使必仙，何議於葬？』」
孔衍禁招魂葬議云：「時有歿在寇賊，失亡屍喪，皆招魂而葬。吾以為出於鄙陋之心，委巷之禮，非聖人之制，而為愚淺所安，遂行於時，王者所宜禁也。何則？聖人制殯葬之意，本以藏形而已，不以安魂為事，故既葬之日，迎神而返，不忍一日離也。況乃招其魂而葬之，反於人情而失其理，虛造斯事以亂聖典，宜可禁也。」李瑋宜招魂葬論難孔衍，引「禮祖祭是送神也。既葬三日，又祭於墓中，有靈座几筵飲燕之物，非唯藏形也」。引「周武尚祭於畢，季子復命於墓，成公夢康叔相奪余饗。既葬迎神而返，博求神之道，孝子未忍離其親耳。且宗廟是烝嘗之常宇，非為先靈常止此廟也；猶圓丘是郊祀之常處，非為天神常居此丘也。詩曰『祖考來格』，知自外至也。又曰『神保聿歸』，歸其幽冥也。卜宅安厝，亦安神也。伯姬火死，而叔弓如宋葬恭姬，皆其證也。宋玉先賢，光武明主，伏恭、范逡並通義理，亦主招魂葬，豈皆委巷乎」！孔衍答曰：「祭必立壇，不可謂神必墓中也。若神必墓中，則成周雒邑之廟，皆虛設也。又帝丘及詩『來格』『聿歸』，皆所以明魂無不從耳。既葬三日祭墓，亦猶飯含不忍其虛耳。恭姬之焚，以明窮而彌正，不必灰燼也。就復灰燼，骨肉雖灰，灰則其實；何緣舍埋灰之實而反當葬魂乎！此皆末代失禮之舉，非合聖人之舊也。」
北海公沙歆宜招魂論云：「神靈止則依形，出則依主，墓中之座，廟中之主，皆所綴意髣彿耳。若俱歸形於地，歸神於天，則上古之法是而招魂之事非也。若吉凶皆質，宮不重仞，墓不封樹，則中古之制得而招魂之事失也。若五服有章，龍旂重旒，事存送終，班秩百品，即生以推亡，依情以處禮，則近代之數密，招魂之理通矣。招魂者何必葬乎，蓋孝子竭心盡哀耳。」
陳舒武陵王招魂葬議云：「先太保生沒虜場，求依太傅故事招魂葬。按禮無招魂葬之文，時人往往有招魂葬者，皆由孝子哀情迷惑。宜以禮裁，不應聽遂。」
張憑新蔡王招魂葬議云：「新蔡王所繼先王，昔永嘉之難，覆歿寇虜，靈柩未返，今求招魂靈安厝。謹按禮典，無招靈之文。若藏虛棺以奉終，則非原形之實，埋靈爽於九泉，則失事神之道，懼非古人之情，禮所未安也。」
博士江淵議：「凡葬之言藏，所以閉藏屍柩，非為魂也。今招魂而葬，無屍而殯，或無殯而窆，各任近情以長虛事，非禮所許。宜如司徒所上，以明永制。」蜀譙周論：「或曰：『有人死而亡其屍者，為招魂葬，何如？』曰：『夫葬所以藏屍柩也。若魂氣則無不之焉，得與藏諸？』」
宋庾蔚之論：「葬以藏形，廟以饗神。季子所云『魂氣無不之』，寧可得招而葬乎！」
疑墓議修墓附○周 魏 晉 齊
周制，檀弓曰：「孔子少孤，不知其墓，孔子之父鄹叔梁紇與顏氏之女徵在野合，生孔子。後叔梁紇亡，徵在恥焉，不告。殯於五父之衢。母徵在亡，欲有所就而問也。孔子亦為隱焉，殯於家，則知之者無由怪己欲發問諯也。五父，衢名，蓋鄹曼父之鄰。人之見者，皆以為葬也。見柩行於路。其慎也，蓋殯也。慎當為引，聲之誤也。殯引飾棺以輤，葬引飾棺以柳翣。孔子是時以殯引，不以葬引。時人見者謂不知禮也。引，以刃反。問於鄹曼父之母，然後得合葬於防。曼父之母與徵在為鄰，相善也。曰：『吾聞之古者墓而不墳。墓謂兆域也。今時封塋也。古，殷時也。土之高者曰墳。今丘也，東西南北之人也，不可以不識也。』於是封之，崇四尺。東西南北，言居無常也。聚土曰封。封之，周禮也。周禮曰『以爵等為丘封之度』。崇，高也。高四尺，蓋周之士制也。識音志，孔子先反。當修虞事。門人後，雨甚至。後，待封也。孔子問焉曰：『爾來何遲？』曰：『防墓崩。』言所以遲者，修之而來也。孔子不應。以其非禮。三，三言之，以孔子不聞。孔子泫然流涕曰：『吾聞之，古不修墓。』」
魏王肅聖證論曰：「孔子少孤，不知其墓。肅解曰：聖人而不知其父死之與生，生不求養，死不奉祭，斯不然矣。」
晉賀循論以為：「防是舊墓也。夫子葬又新其墳，故謂之修，非墓崩後之言也。墳新雨甚故頹毀，頹毀故悵怛不應耳。所以言不修墓者，言由己修之，故倒毀也。」
又蔡謨論曰：「學者疑此久矣，王氏又以為不然。謨以為聖人雖鑒照，至於訓世言行，皆不聖之事也。故咨四岳，訪箕子，考蓍龜，每事問，皆其類也。不知墓者，謂兆域之閒耳。防墓崩者，謂墳土耳。言古不修墓者，謂本不崩，無所修，非崩而不修也。今崩而後修，故譏焉。此自譏崩，非譏修也。夫子言此者，稱古以責躬也。」
又范宣禮二墓論曰：「史記及孔安國說，皆為實錄。未生之前，不可以逆責夫子也。既長謁墓，固以識其外矣。但母不告其內，義無強請。然祔葬宜詳，是以問焉。記但言不知其墓，非都不知也。所以不應者，欲言非禮，則弟子有忘敬之情；欲言是禮，則墓不須防而固。然言及宅兆，是以流涕耳。防亦防虞，此豈地名。猶傳言『文公之入也無衛』，非無康叔之國也。」
齊張融評：「孔子既得合葬於防，言『既得』，明未葬時未知墓處也。雖仲由之言，亦孔子不知其墓。若徵在見娉，則當言墓以告，孔子何得不知其墓。」