四部正譌下
黄帝内传一卷晁公武云称籛铿得之衡山石室中陈振孙曰诞妄不经方士辈依托也余按神仙丹汞之籍大都依托上古帝王汉志方技中纷纷可见第秦汉人书即伪撰犹倍蓰后世眞者如素问灵枢之类咸假轩岐亡论其术百代尊守其文辞稚川贞白能万一乎惜二书外余絶不传而唐宋以还怪谭陋説坌布域中若此书今尚行世漫识以例其余
穆天子传六卷其文典则淳古宛然三代型范盖周穆史官所记虽与竹书纪年逸周书竝出汲冢第二书所载皆讫周末盖不无战国语参之独此书东迁前故奇字特多缺文特甚近或以为伪书殊可笑也
晋乗疑即竹书余详记之矣元人有伪作晋史乗楚梼杌者吾衍子行序谓一日并得之其书乃杂取左传国语新序説苑中论文庄二伯事节约成编宋景濂王子充谓即衍撰盖眇人作此玩世而元士之浅陋亦可见矣【近又有妄人伪作黄叔度书者尤极大可笑本无可辩以二书陋颇相近漫及之】
列子称穆王驾八骏之乗右服驑而左騄耳右骖赤骥而左白王车则造父为御□为右次车之乗右服渠黄而左逾轮左骖盗骊而右山子柏夭主车参百为御奔戎为右驰驱千里至于巨搜氏之国巨搜氏乃献白鹄之血以饮王具牛马之湩以洗王之足及二乗之人已饮而行遂宿于昆仑之阿赤水之阳别日升昆仑之丘以观黄帝之宫而封之以诏后世遂賔于西王母觞于瑶池之上西王母为王谣王和之其辞哀焉乃观日之所入一日行万里王乃叹曰于乎予一人不盈于德而谐于乐后世其追数吾过乎按列子此段全录穆天子传文足证列子所称黄帝等书咸有所本昔人谓杨朱篇即古杨朱之书此篇引穆天子传即以周穆王名篇则杨朱之説信矣或曰鹖冠子庚桑子咸据庄周贾谊足成以欺后世穆天子传庸知非此类耶曰彼二书自庄贾引外絶不足观穆天子传与列子体制不仝各极古雅此篇奇字皆列本书所无信知列子引穆传非穆传本列子也斯又辨赝书者所当知
山海经古今语怪之祖刘歆谓夏后伯翳撰无论其事即其文与典谟禹贡迥不类也余尝疑战国好竒之士本穆天子传之文与事而侈大博极之杂傅以汲冢纪年之异闻周书王会之诡物离骚天问之遐防南华郑圃之寓言以成此书而其叙述高简词义淳质名号倬絶自成一家故虽本会萃诸书而读之反若诸书之取证乎此者而实弗然也穆天子传至晋始出而此书汉世独完縁是前代文人率未能定其先后余首发之于此俟大雅君子商焉
山海经本书不言禹益撰刘歆校定以为禹任土作贡而益等类物善恶着山海经盖亿度疑似之言赵呉越春秋因禹登会稽遂撰为金简玉字之説东汉人在刘歆后其伪无疑读者但以禹益治水不当至海外而怪诞之词圣人所不道以破之而不据其本书按经称夏后啓事者三又言殷王子亥又言文王墓凡商周之事不一而足晁氏但疑长沙桂陵数郡名及鲧湮息壤等文夫鲧事固禹益所覩商周曷从知之哉【此书盖周末文人因禹铸九鼎图象百物使民入山林川泽备知神奸之説故所记多魑魅魍魉之类而于禹为特详】
始余读山海经而疑其本穆天子传杂录离骚庄列傅会以成者然以出于先秦未敢自信载读楚辞辨证云古今説天问者皆本山海经淮南子今以文意考之疑此二书皆缘天问而作则紫阳已先得矣然经所纪山川神鬼凡离骚九歌远游二招中稍渉竒怪者悉为説以实之不独天问也而其文体特类穆天子传故余断以为战国好竒之士取穆王传杂录庄列离骚周书晋乗以成者自非熟读诸书及此经本末不易信也后世必有以余为知言者
经载叔均方畊讙兠方捕鱼长臂人两手各操一鱼竪亥右手把算羿执弓矢凿齿执盾此类皆与纪事之词大异近世坊间戏取山海经怪物为图意古先有斯图撰者因而纪之故其文义应尔及读王伯厚王会补传引朱子曰山海经记诸异物飞走之类多云东向或云东首疑本依图画而述之古有此学如九歌天问皆其类余意顿尔释然甚矣紫阳之善读书也即此文义之间古今博雅所未究而独能察之况平生精力萃于经传者可浅窥乎【陶泛览周王传流观山海图则知此经古有图也宋刻称张僧繇画】
古人著书即幻设必有所本山海经之称禹也名山大川遐方絶域固本治水作贡之文至异禽诡兽鬼蜮之状充斥简编虽战国浮夸之习乃禹贡则亡一焉而胡以傅合也偶读左传王孙满之对楚子曰昔夏之方有德也远方图物贡金九牧铸鼎象物百物而为之备使民知神奸故民入川泽山林魑魅魍魉莫能逢之不觉洒然击节曰此山海经所由作乎盖是书也其用意一根于怪所载人物灵祗非一而其形则若魑魅魍魉之属也考王孙之对虽一时辨给之谈若其所称图象百物之説必有所本至于周末离骚庄列辈其流遂不可底极而一时能文之士因假穆天子传之体纵横附会勒成此书以傅于图象百物之説意将以禹益欺天下后世而适以诬之也自此书之行古今学士但谓非出大禹而已而未有辩其本于穆满之文者尤未有察其本于王孙之对者区区名义之末诚非大体所关然亦可见古仐事理第殚精索之即千载以上无弗可穷也作者有灵其将为余絶倒于九京也哉
古岳渎经第八卷李公佐元和九年泛洞庭登包山入灵洞得之奇字蠧毁不能解其后周焦君详之云禹治淮水三至桐柏山惊风迅雷水号木鸣土伯拥川天老肃兵功不能兴禹怒召百灵授命防龙桐柏等山君长稽首请命禹因囚鸿氏彰商氏兠氏卢氏犂娄氏乃获淮涡水神名无支祈善应对言语辩江淮之深浅原隰之远近形若猨猱缩鼻高额青躯白面金目防牙颈伸百尺力逾九象搏击腾趠疾利倐忽视不可久禹授之童律童律不能制授之乌木由乌木由不能制授之庚辰庚辰能制鸱脾桓胡木魅水灵山妖石怪奔号丛绕者以千数庚辰以战遂去颈琐大械鼻穿金铃徙之淮隂龟山之足俾淮水永安按此文出唐小説盖即六朝人踵山海经体而赝作者或唐文士滑稽玩世之文命名岳渎可见以其説颇诡异故后世或喜道之宋太史景濂亦稍稳括集中总之以文为戏耳罗泌路史辩有无支祈世又譌禹事为泗洲大圣皆可笑近衡岳禹碑盛传其文体稍古然与虞夏诸书迥不类恐亦好事所遗也
燕丹子三卷当是古今小説杂传之祖然汉艺文志无之周氏涉笔谓太史荆轲传本此宋承防亦以决秦汉人所作余读之其文彩诚有足观而词气颇与东京类盖汉末文士因太史庆卿传增益怪诞为此书正如越絶等编掇拾前人遗轶而托于子胥子贡云耳周氏谓乌头白马生角脍千里马肝截美人手皆太史削之非也惟首二事出迁賛语自余虽应劭王充尝言悉不可信吾景濂亦似未深考且书果太史事本汉艺文志乃遗之乎汉志有荆轲论五篇燕丹必据此増损成书者
隋志有宋玉子一卷亦列小説家幷燕丹子皆汉志所无二书必一时同出伪无疑也唐尚存今不传
神异经十洲记俱题东方朔撰悉假托也其事实诡诞亡论即西汉人文章有此类乎汉志有东方朔二十篇列杂家今不传而二书传甚矣世好奇者众也
赵飞燕外传称河东都尉伶撰宋人或谓为伪书以史无所见也然文体颇浑朴不类六朝祸水灭火事司马公载之通鉴诚怪如以诗文士引用为疑则非悬解语也本传自言见诎史氏当是后人所加
越絶书十五卷称子贡亦曰子胥竝依托也杨用修据后序以去为姓得衣乃成等语谓东汉人袁康作按魏伯阳参仝契后序郐国鄙夫等句亦寓防稽魏某姓名而孔文举渔父屈节十六言亦离合鲁国孔融四字盖东汉末盛为此体用修之论或不诬也第书称越絶昔人以终不可解余按前代书名往往有鄙拙可笑者如常璩记汉事而名汉之书杜预彚集古文而名善文谢灵运采辑众诗而直云诗集又释典维摩诘所説经虽书竝不刋其名总之不可法也
刘鲁史记今不传经术冠絶史笔或非其任而博学强识时莫与伦且隋世古书存者尚伙所采录必多可补前史之缺惜亡从见之矣
西京襍记世以葛洪伪撰余详辩之矣或又以为呉均者无他据止酉阳杂俎记六朝人欲用西京杂记事既而中止曰此呉均语恐不足用然洪序篇末甚明安知非杂俎误又述异记晁公武谓任昉作而唐志称祖同晁以为非然隋志无昉书而有祖冲之撰者十卷竟未知孰是也
列仙传三卷陈振孙云传凡七十二人每传有賛似非向撰西汉人文章不尔也余按汉书艺文志刘向所叙六十七篇止新序説苑世説列女传而无此书七略刘歆所定果向有此书班氏决弗遗盖伪撰也当是六朝间人因向传列女又好神仙家言遂伪撰托之其书既不得为真则所传之人恐亦未必皆实考此传孙绰及郭元祖各为賛非六朝则三国无疑也
明集有牟子论三十七篇题汉末牟融撰按隋志儒家有牟子二卷称汉太尉牟融考后汉书有融传在汉明前其时佛法固未入中国今其书已亡而明牟子论序称灵帝时遭世乱离著书不仕精硏佛道撰理惑论三十七篇其非儒家牟子明甚且隋唐诸志竝无此书尝疑六朝晋宋间文士因儒家有牟子伪撰此论以左右浮屠读其文虽猥浅而词颇近东京意原录释藏中故隋志不载若参同契之属然伯阳姓名唐以前传记昭灼而融诸论絶不闻援引可疑也
洞眞记四卷题郭宪子横亦恐赝也宪事世祖以直谏闻忍描饰汉武东方事以后世人君之欲且子横生西京末其文字未应遽尔盖六朝假托若汉武故事之类耳【后汉书宪列方技类后人盖缘是托之】
汉武内传不著名氏详其文体是六朝人作盖齐梁间好事者为之也所载诸仙女名诗家多用上元夫人盖本此阿环者上元名介甫雪诗瑶池漫阿环家方万里谓阿环王母名王方二子俱误子瞻玉楼银海句格自佳而据道书玉楼为肩银海为眼以起粟生花衬之遂堕千古恶道学诗者不可不知
拾遗记称王嘉子年萧绮传录盖即绮撰而托之王嘉中所记无一事实者皇娥等歌浮艳浅薄然词人往往用之以境界相近故又名山记亦赝作今不传
梁四公记今载太平广记中撰人或曰沈约或曰张説又称梁载言余考隋志无此书盖唐人伪撰托之沈约张説者也【按名疑据姓谱以梁为七国之梁四公子皆公族也四公记似皆沙门】
隋遗录一名南部烟花录文絶鄙俗而称顔师古殊可笑也传者盖仅十二三云
开元天寳遗事称王仁裕容斋随笔辩之详矣余按仁裕为伪蜀学士所着有玉堂闲话今尚载广记中而开元遗事絶不经见其书浅俗鄙陋盖效陶氏清异录而愈不足观者仁裕能诗西江集至万首今一二散见闲话中虽卑弱尚可吟讽书事亦清婉但乏气骨不应至是以浅陋故世或好之今尚传云
广陵妖乱志陈振孙云唐郑廷诲撰余记一杂説云罗隐昭諌尝谒高千里不得志故极言诋毁与骈始末太不相伦此言或自有谓骈释贼不击诚可诛志中述其惑于诸吕若丧心之极者未必尽尔也温公通鉴全据此书盖宋世用事羣小以史事谤涑水故唐末五代不及致详耶又唐人评隐以落魄故好讪谤之词此説盖有自来
潇湘録唐人志怪中最鄙诞者诸家或以为李隐或以为柳详其书本谐谑不必辩
牛羊日厯诸家悉以刘轲撰其书记牛僧孺杨虞卿等事故以此命名按轲本浮屠中岁慕孟轲为人遂长发以文鸣一时即纪载时事命名讵应乃尔必賛皇之党且恶轲者为之也按通鉴注引作皇甫嵩嵩恨僧孺见传或当近之
龙城録宋王铚性之撰嫁名柳河东铚本意假重行其书耳今其书竟行而子厚受诬千载余尝笑河东生平抉驳伪书如鬼谷鹖冠等千百载上无遁情真汉庭老吏日后乃身为宋人诬蔑不能辩大是笑资然亦亡足欺识者也
铚又有续树萱録凡三事曰元撰曰全若虚曰贾博谕据洪氏随笔元撰一事全録秦少游诗则二事可例推铚所自撰又有黙记等略载陶氏説郛铚能力辩魏泰碧云騢之诳不可谓非端士而躬自蹈之然游戏笔端差彼善也朱紫阳曰王铚性之姚寛令威多作赝书见文公子华子辩按姚氏赝书今不可见惟西溪藂语尚行【树萱録本见唐志宋世不存而刘焘无言者补之盖亦伪书也】
白猿传唐人以谤欧阳询者询状颇痩削类猿猱故当时无名子造言以谤之此书本题补江总白猿传盖伪撰者托总为名不惟诬询兼以诬总噫亦巧矣率更世但贵其书而不知其忠孝节义学问文章皆唐初冠冕至今了然史策岂此辈能汚哉率更子通亦矫矫父风而皆为书名所掩余所惜欧氏不在彼也
周秦行纪李德裕门人伪撰以搆牛奇章者也中有沈婆儿作天子等语所为根蒂者不浅独怪思黯罹此巨谤不亟自明何也牛李二党曲直大都鲁衞间牛撰怪等録亡只词搆李李之徒顾作此以危之于戏二子者用心可覩矣牛迄功名终而子孙累叶贵盛李挟高世之才振代之绩卒沦海岛非忌克忮害之报耶輙因是书播告夫世之工谮愬者【周秦行纪韦瓘撰】
碧云騢撰称梅尧臣实魏泰也晁公武云泰襄阳人无行有口元祐中纪其少时闻见成此编心信章惇数称其长则大槩见矣又王铚云魏泰塲屋不得志喜伪作他人著书如志怪集括异志倦游录尽假名武人张师正又不能自抑出姓名作东轩笔録皆私喜怒诬蔑前人最后作碧云騢议及范仲淹而天下骇然不服矣余尝笑唐人作伪书而其名隐宋人作伪书而其名彰然无益于伪则一也宋人好作伪经者阮逸伪子者宋咸伪説者惠洪诸人皆无害于名教世犹以伪訾之而以泰之顚倒白黑而碧云騢迄今传何也
云仙散録题冯防撰共八卷昔人皆以为伪洪景卢尤斥之余读其前六卷所引诸杂説无一实者盖伪撰其事又伪撰书名实之至末二卷所引则诸书大半尚存于今胡以云悉诞也第二卷外书名虽诞所记率儁事雅谭于朝廷政事人士品流一无干预创撰书名亦皆以文为戏如修竹大兰杜康毛颖耳非有害于世及诳误后学若碧云騢老杜事实等书也
清异録二卷陶谷撰或以文不类宋初者恐未然此书命名造语皆颇入工恐非谷不能但云仙间有纪事志怪处此则全主滑稽耳拟诸李商隐之襍篹亦何减也近时文章大家间亦用之若髭圣之号王长公以题哀册文矣
艾子世传苏长公作子瞻生平善俳谑故此类率附之宋人賛坡嘻笑怒骂皆成文章岂笔之于书浅俚若是乎然此书已见文献通考盖亦出于宋世非后人所托也何语林记坡调刘贡父避孔子塔语不若大风起兮睂飞扬安得猛士兮守鼻梁语尤剧而何不收以论艾子漫及之
钟吕传道集称唐施肩吾撰按肩吾唐中晩间诗人而纯阳吕渭之孙视肩吾为晩出不应预记其事又太平广记载神仙最众独无所谓钟吕者而所引小説数百家即五代杜光庭仙传拾遗之类亡弗收采独亡所谓传道集者而至宋始有之盖钟吕虽自称唐人而其迹皆显于宋一时方士神其説遂托唐人姓名以纪之或疑此书别有一施肩吾果尔亦当见于广记不应宋世骤出并今所传纯阳集俱伪作无疑也唐人最喜述神怪而钟之事一亡传者其至宋始着可见
香奁集沈存中尤延之竝以和凝作凝少日为此诗后贵盛故嫁名韩偓又不欲自没故于他文中见之今其词与韩不类盖或然也方氏律髓以偓同时呉融有此题为讹不知此正凝假托之故不然胡以弗托之温韦诸子而托之偓叶少蕴以为韩熈载则姓与事皆近之总之俱五代耳叶以不当见唐志为疑此不然唐志如罗隐韦庄刘昭禹真皆五代人也
诗话伪者尤众魏文诗格而述沈约李峤诗评而引昌龄皆不足辩今惟乐天圣俞二金针传尽假托也诗解若欧苏杜注等尤伪前人详覈不复赘陈云
伪书出于唐后而名理可味者关尹也而齐丘近之伪书出于宋后而文采可观者子华也而亢仓逾之文子真而时有伪者鹖冠伪而时有真者以二书全伪非也素问精深隂符奇奥虽非轩后非秦后书
伪书多怪字者亢仓元命包乾坤凿度而穆天子多怪字而弗害其为古书伪书多傅文者洞极子华三坟黄石而列御寇多傅文而弗害其为古书惟其非伪则愈远愈近愈离愈合惟其伪则愈近愈远愈合愈离王长公云伪者多援少倍多拘少鐬
元经出阮逸世以即阮逸也孔丛出宋咸人以即宋咸也朱紫阳以麻衣出戴师愈黄东发以文子出徐灵府宋景濓以关尹子出孙定王元美以元命包出张升独三坟亡谓出毛渐者余知其渐出无疑也渐所作三坟序其词实浅陋与书合故覈伪书者覈所出之人思过半矣或曰若子言世得论衡将益为中郎之秘独奈何令人好古也噫尚书出孔壁世以伪诋安国乎竹书出汲冢世以伪讪束晳乎列子过江始传世以为张湛伪乎惟其是而已
凡覈伪书之道覈之七略以观其源覈之羣志以观其绪覈之竝世之言以观其称覈之异世之言以观其述覈之文以观其体覈之事以观其时覈之撰者以观其托覈之传者以观其人覈兹八者而古今赝籍亡隐情矣
凡四部书之伪者子为盛经次之史又次之集差寡凡经之伪易为盛纬候次之凡史之伪杂传记为盛璅説次之凡子之伪道为盛兵及诸家次之凡集全伪者寡而单篇列什借名窜匿甚众于别编详之
大率秦汉以还书若三易【连山归藏子夏】三坟六韬七纬关尹子华素书洞极李靖问答麻衣心法武侯诸策王氏诸经全伪者也列御宼司马法通经真错以伪者也黄石公鹖冠子燕丹子伪错以真者也管仲晏婴文中真伪错者也元命包孔丛潜虚真伪疑者也鬻防残也亢仓补也繁露讹也皆不得言伪也素问握竒隂符山海其名讹也其书非伪也穆天子传周书纪年其出晚也其书非伪也即以伪乎非战国后也余亡足辩矣【黄石鹖冠燕丹盖后人杂取战国他书之丈易其名号为此非谓真三子作也】
宋黄长睿辩阁帖伪者几半于真余读秦汉诸古书覈其伪几十七焉世之论书者或以长睿为刻而不能不服其精余为此辩后世得无以罪长睿者罪予也然余率本前人遗议稍加详密间折其衷耳且夫人之始撰也虑其书弗传也而托焉托而传矣而其名竟没没有不悔其始之托焉者乎余防萃诸家暴而显之托者固以亡没其实所托者亦以亡受其疑皆未为不厚幸也至有舛而弗经谬而亡征而俨然借是行其説于天下后世则余之喋喋讵得已哉【右余读诸子辩】