江陵夺情
论曰：予追溯东林所自始，而本之于争夺情，以其为气节之倡也。夫江陵之锋，触之立碎，诸君子岂甘以其身为刘安成之续哉！扶国纪而明人伦，虽身死何惜！则吉水即为后日之讲学，当其发愤抗疏之际，虽圣人所谓朝闻夕死者，有以加乎！吴中行、赵用贤、沈思孝、殳朴，后有用不用，要之为忠臣义士也。江陵败而后之秉国者，如周、如娄，又一异矣：无江陵之横而有其擅，非江陵之才而多其妒。起而角之者，非黜则锢。于是林岩之间，贤哲相望。其诸君子进不得用，退而有明道聚徒之乐，此谁使之而又党之？噫！甚矣！天启间，耆老仅存者尚秉用。未几，党祸兴，而实发难于吉水，则夫以此始、亦以此终者，其是之谓欤！或谓予：吉水晚节稍异，甫至京嘱福清以复江陵谥为首务，且悔其论劾，为少年客气。予曰：是何言哉！是何言哉！后以问方侍御，侍御曰：先生为总宪，莅任，诸御史皆在坐。先生曰：江陵之不守制，罪也。予往时，不得不论。由今思之，则江陵未尝无功，谥亦不可不复，诸君以为何如？时诸御史皆服先生无成心，其始终皆为国也。呜呼！由侍御之言观之，此所以为东林哉！
三王并封
论曰：予尝读王忠肃奏议，未尝不叹服其才，则亦岂未尝学问者；而东宫继嫡之议、三王并封之拟，此何以称焉。重于失君，遂于天下之大计有所不暇顾者，则将焉用此相哉！幸当诸部以死争之，而王亦旋自悔劾，故其事得寝；不然，太仓之肉，岂足食乎？争三王与争考功，俱一时事；争此未尽者，于考功尽焉。呜呼！其甚矣！予尝叹国家养士数百年，未尝不收其用，然有二尽。嘉靖时，尽于议礼；万历时，尽于国本。非国本尽之，而为留中永锢者尽之也。永嘉实才相，视当时建议，老死窜戍，卒无一语；推是心也，其以破人国家有余矣。区区者何足以盖之！况所谓太仓者，才又不及乎！然议礼意见相左，其时无党名；争国本，则有菀枯于其间而邪正分，邪者遂目诸君子为东朝之党。夫东朝何人也，而曰党，则是言者，人道尽矣。虽然，东朝果可究党也，此非不佳事，而何以东林之外寥寥焉。尝读君子封事与史玉池恭惟条议及顾泾阳所与王太仓书，未尝不作而叹曰：党哉！党哉！顾国家安得尽若人而为之党也！
癸已考察
论曰：予闻吏部自江陵擅权后，诸司仰政府鼻息，即冢宰无能自行其志者。迨乎湖陆五台负其权智，始一振拔，而孙清简、陈恭介继之。于是，阁不得挠部权，而统之体以肃，盖称国家三太宰云。若赵高邑之为考功，则尤异矣。高邑主计，大约先邪佞而次贪鄙，严要津而宽散秩，清夜篝灯，精心衡量，有虫巢于耳而不制。遇一权势姓名，则奋腕抑之，而所斥都给事中则其姻家、所斥吏部主事即冢宰甥也。嗟夫！国家二百余年，有此铨司哉！而使有贤辅臣焉，所当委巳任之昌言论荐，俾蒙不次之擢，奈何以丧其所私，反肆之螫，而一时大寮列署以论救罢斥者至十数君子焉，政府可谓肆志愉快矣。于国家何，于万世何！然则太仓也，新建也，兰溪也，岂非高皇帝之罪人哉？自是之后，高邑白者林居，而诸子以高邑废者，虽死不悔。于是而曰党也，真所谓君子亦有党矣，抑予尤有感焉，癸巳而后，其为察也可知矣，贤者率数十年而不胜。辛亥则门户分焉，至举国聚讼不决，三案兴而东林大败。要之，不三案何以知东林！今亦幸有三案为泾渭矣。而邪者尤呶呶焉，此亦何与？夫人而邪也，吾无责焉耳。而依附门户者，实亦有人，见小利害即不能不掉臂去，岂独不能与政府抗，实呈身焉。岂独不能弃官以争，且卖友矣。呜呼！此乌睹所谓东林哉，闻高邑诸君子之风，其亦可反而愧死矣。
会推阁员
论曰：予于万历癸巳，盖不胜世道消长之感焉。诸君子之被祸也，争并封；未尽者，大计尽之；大计未尽者，会推又尽之。自顾泾阳削归，而转空林，实东林之门户始成。夫东林，故杨龟山讲学地，泾阳顾公请之当道，创书院其上而因以名之者。时梁溪、毘陵、荆溪、金沙、云阳诸公，相与以道德切劘，而江汉，北直遥相倡和。于是人品理学，遂擅千百年未有之盛。然是时之朝廷何如哉？夫使贤人不得志而相与明道于下，此东林之不愿有此也。即后此之为贤人君子者，亦何尝标榜曰：吾东林哉！朝廷之上见一出身吐气、乡党之间有一砥行好修，率举而纳之曰：此东林也。浸滛二、三十年，壮者衰，老者死；迨辽难作，而势不可复支，至不得已求人于此中，而又以门户挠其成而利其败。呜呼！此谁非癸巳以后之为哉！吾故观于此，而不胜感慨系之耳。虽然，国家实非不幸而有此也。予尝以为留东汉之天下者，气节也。凶如董卓而不能取，奸如曹操而不敢取。天启乙、丙之间，一阉作孽，不过刀锯余息，乃能使天下衣冠之徒回面污行，事至不忍言，而累累相接骈首就诛，卒以其死力捍之，使圣贤读书之种不绝，而为留未竟之绪，以待今日圣明再驭者，此谁为之？则东林之流风余韵，犹能系人宗社如此也，谁谓党人不可为哉！予尝客梁溪、历阳羡，徘徊毘陵、华阳之间，过东林废趾，访求诸君子遗事：而益叹夫东林之名，世之所讳言也，则亦实考其所以为东林者而可矣。
辛亥京察上下
论曰：是役也，举国分为二党。曰西北、曰东朝，其实东林也。曰昆、曰宣，其实南也。夫君子以小人为小人，亦以君子为小人，于何辨之？前此之夺情、之并封、之京察，不已较着乎？邪者曰：彼一时偶为之耳，何得概生平！今试观天启乙、丙间事何如哉？何向之攻东林者，尽甘心从逆而不辞也？夫依附东林者岂曰无人，亦宁至媚阉作逆以为狗彘所不为之事？此而亦将曰：吾一时偶为之耳，奈何遂以概我哉！夫朋党之说，无代无之，要未有如吾朝之截然者也。唐之二党，皆为小人所附和；宋之三党，皆君子而使小人借之为兵端。独汉之诸君子，事起于与宦竖角，而钩党之祸独剧。夫近时所角者，皆朝臣也；角之不胜，至借宦竖以扑之；其祸亦略与汉同。夫士人与宦竖角而诬以朋党可言也，士人与士人角而以朋党相倾犹可言也；倚宦竖以作孽而倾士人，此固向者节甫辈之所羞称，而不意圣朝士大夫为之。然则不有东林，其可谓世有士人也哉；又何党之足云！
又曰：孙富平之为太宰也，以不直沈纯甫、李道甫与东林尤，及再出而何以为东林驱除也？岂非以佐铨者有王、袁、白而长台省者之为汤、曹乎？然闻汤尹宾之黜也，汤兆京持之力，而萧云举以衙门体救宾尹，至于屈膝，富平断断不可，曰：老夫为今日去一严嵩。快哉！此真太宰矣。然是时攻淮抚者无完肤矣，因以反无锡；即令号为贤者，举及淮抚，辄曰：此东林之累也。而于金坛之于中甫，亦然。盖谓淮抚贪而遥执朝权者，实中甫为之；即福清入相，于亦有力焉。无锡且为两人用而不觉是言也，尝疑之。乃赵高邑则谓使淮抚为经略、为中枢，东事必不至败；而顾泾阳则谓淮抚有功于国家，必无暮夜受金事。桐城马侍御至死时犹曰：谓修吾贪，吾不暝目。夫然，贤者尽妄语乎！后予以问通州范玺卿曰：淮抚固不贪，然豪侠人也。不善自匿饰，又挥金如土，以故来谗慝之口耳。且不攻淮抚，又安得东林之谳而诋之。又以中甫质吾乡郑太宰，太宰曰：果若人言，于何自以发主事终乎！呜呼！两先生，盖持中之论矣。及予阅三朝封事，逆党以李三才为盗臣，其言皆横骂者，此不足辨。而吾乡一御史，首攻淮抚。御史固时所称抹杀忠臣孝子者也，其攻淮抚以贪；而御史又非不贪者，则其所谓贪又可知矣。
三案
论曰：予观逆党之翻三案也，必以东林为口实。盖以并封者，三案之源；而东林者，以并封而着。不倾东林，何以护持三案乎！然前之争并封与后之争三案者，人虽殊也，功则同也，而受祸更酷。东林为东林，至后而愈难哉！夫东林之能，既见于天下如此矣，其攻东林者，又作孽如彼矣。此即三尺童子，能起而明其趋舍者，而世之人犹好指摘贤人君子之细，以巧诛而乐道之，吾然后知大道之不明，而乱臣贼子之不绝迹于天下也。或曰：东林往矣，向之忠言至计与夫蒙难受祸之事，世多不察，而末世漫拟，富贵之习反入人骨髓，彼岂不知诸君子之贤，反之身而有所不便，故即逐声相吠不恤耳。要之，责人以受祸诚难，但不知悖而从逆也；此稍读书知道理者皆能之。彼向之持三案以攻人者，乃作如此举动。由是相提而论，宁过而訾东林，忍乎哉？然则世之核东林者，无他道也，但以今上所钦定之逆案与夫逆党所作之点将录合而观之，而天下之大变在是矣。