《赵世家》：“武灵王八年，五国相王，赵独否。曰：无其实，敢处其名乎？令国人谓己曰君。”今按齐、魏相王，其谋发于惠施，在惠成王之后元年。五国相王，其事主于犀首，在惠成王之十二年。皆自魏发其端。《中山策》云：“犀首立五王，而中山后持。齐谓赵、魏曰：寡人羞与中山并为王，愿与大国伐之，以废其王。”齐之欲废中山之王，犹楚之围徐州，欲废齐之王也。与事参谋者为田婴、张丑，皆威王臣。（观《齐策一》。）知事之在威王时。（其时为威王之三十五年。）张丑曰：“同欲者相憎，同忧者相亲。今五国相与王，负海不与焉，此是欲皆在为王，而忧皆在负海。今召中山而许之王，是夺五国而益负海也。致中山而塞四国，四国寒心。”据此则齐自不在五王之内。高诱以齐、赵、魏、燕、中山为五王者，非也。其时楚本称王，齐亦称王，魏亦称王，宋与秦亦称王，韩亦称王。而宋、韩外，魏势最弱。犀首，魏臣也，约结于赵。魏、赵为主，又联韩、燕、中山，相与称王。盖魏欲以此多结与国，以与齐、秦抗衡。（梁于亲齐亲秦外，又辟此一路，要之为外强中干。）其情势固甚显。齐则欲割地赂燕、赵以攻中山。以魏为谋主，韩去中山远，又其称王亦与魏相约。故于五国中独离间燕、赵。其后赵卒俱辅中山而王之，而五国相王之事遂定。赵武灵独不称王而称君者，实不过一时对其国人为矫情而邀誉，亦以年少自谦抑，而国际往来，从此皆相王矣。《鲁世家》：“平公立，是时六国皆称王。”余考平公元年乃周显王四十七年，其前一岁，正惠成王十二年，五国相王在是年，致碻。是年即赵武灵王三年。而《赵世家》乃谓“武灵八年，五国相王，赵独否”，梁氏《志疑》辨之云：“赵不肯称王在三年，非八年也。而八年乃武灵称王之时。故十一年书王召公子职。”今按：梁氏谓赵独不肯称王在武灵王三年，说犹有据。谓八年乃称王之年，则未见其必然。梁氏亦不能自坚其说。于《周本纪》又论之云：“考《世家》，武灵王十一年书王召公子职于韩，则赵之为王，其在慎靓之六年乎？”是又直以史载王召公子职之年，谓即赵称王之年。不悟《史记》于前已书武灵王立，武灵王元年，武灵王少云云，凡及武灵莫不以王称。其他诸年不书王者，特以行文自无称王之需，不得援为武灵于其时犹未称王之证。则十一年书王召，并不得谓称王即始是年。至《赵世家》武灵八年记五国相王，或由是年五国约攻秦而误，亦不得即谓赵以是年称王也。然武灵究于何年称王，其事已难考。观其传子何而自号主父，主乃往者大夫有国之称，则似武灵于其国内实未称王，今已无可确指。惟谓五国相王在梁惠成王后元十二年，即赵武灵王三年，则断无大误。（据《燕世家》《周本纪》《韩世家》，在武灵三年均合，在八年均不合。又按《大戴礼 保傅》《说苑 尊贤》俱云：“武灵王年五十而饿于沙邱。”则武灵王即位，殆二十一岁，五国相王，武灵独令国人谓己曰君，其时年二十三耳。故史称武灵王年少，在位五年，始娶韩女为夫人，是真有为之英主也。其传国少子何，则正十二龄幼君，武灵盖亦震于当时让国之美名而自失其政者。其距燕哙之让国子之，先后不二十年也。（参读《考辨》第一二一。））
雷氏《义证》谓犀首致王号于秦、赵、韩、燕、中山，则不得谓五国相王也。又谓其事在显王四十四年，是年王者祇秦、韩。秦则自称之，韩则魏约之，非犀首立五王事也。又据《赵世家》武灵王八年，五国相王，魏独否，谓中山至武灵八年始称王，谓距犀首致王已八年，故《策》曰中山后持。不悟若是年祇中山一国称王，不得专举是年为五国相王之年。雷说均误。谓秦之称王亦犀首致王号，尤为昧于当时列国情势。据余先后考论各国称王诸篇可见。（《史 犀首传》：“张仪已卒，犀首入相秦，尝佩五国之相印，为约长。”据《表》，犀首仕秦为大良造，在张仪前。佩五国相印殆即指立五王事，亦在张仪卒前。史公此处所不足据。）