孟和先生足下：
来书论世界语，思精义繁，迷信世界语过当者所应有之忠告也。惟鄙意尚有不敢苟同于足下者，希略陈之。
来书谓“将来之世界，必趋于大同”，此鄙人极以为然者也。来书谓“世界主义是一事，世界语又是一事，二者未必为同问题”，此鄙人微有不以为然者也。
世界语之成立，非即为世界主义之实现。且世界主义未完全实现以前，世界语亦未能完全成立。然世界人类交通，无一公同语言为之互通情愫，未始非世界主义实现之一障碍。二者虽非一事，而其互为因果之点，视为同问题亦非绝无理由。此仆对于世界语之感想，而以为今日人类必要之事业也。譬之吾中国，闽、粤、燕、赵之人，相聚各操土语，其不便不快孰甚？普通官话（即国语）之需要，自不待言。今之世界人类需要取材多数通用之世界语，不能强人皆用英国语或中国语，犹之吾国需要取材多数通用之官话，不能强人皆用北京话或广东话也。足下倘不以此见为大谬，则于世界语三种怀疑，似可冰释。
世界万事，皆进化的也。世界语亦然。各国语何莫不然？虽不完全，岂足为病？极言之，柴门霍夫之世界语即不适用而归淘汰，亦必有他种世界语发生。良以世界语之根本作用，为将来人类必需之要求，不可废也。各国各别之语言，依各国各别之民族心理历史而存在，斯诚不诬；然所谓民族心理，所谓国民性，岂终古不可消灭之物乎？想足下亦不能无疑。
足下谓世界语为无民族之语言，仆则谓世界语为人类之语言，各国语乃各民族之语言：以民族之寿命与人类较长短，知其不及矣。且国界未泯，民族观念存在期间，各国语与世界语不妨并存，犹之吾国不能因此时未便强废各省方言，遂谓无提倡普通官话之必要也。足下倘无疑于全中国之国语，当亦无疑于全世界之世界语。
语言如器械，以利交通耳，重在一致之统一，非若学说兴废有是非真谬之可言。来书以孔子专制罢黜百家喻之，似不恰当。况提倡世界语者，未尝欲即废各国语耶？今之世界语中，东洋各国语无位置，此诚吾人私心之所痛憾；欲弥此憾，是在吾人之自奋。吾人之文明，吾人之艺术，果于世界史上有存在之价值，吾人正可假世界语之邮，输出远方，永远存在。（此意已于三卷四号《新青年》答钱玄同先生书中略言之。）否则于人何尤？闭门造车，出门每不合辙。虽严拒世界语而谓人不我重，究于吾文明存在之价值有何补耶？
世界人类历史无尽，则人类语言之孳乳亦无尽。世界语所采用之单语，在理自不应以欧语为限。此义也，迷信世界语者当知之。务为世界之世界语，勿为欧洲之世界语尔。
仆犹有一言欲质诸足下者：足下轻视世界语之最大理由，谓其为人造的而非历史的也。仆则以为重历史的遗物，而轻人造的理想，是进化之障也。语言其一端耳。高明以为如何？率复不具。
独秀一九一七，八，一。
附陶孟和书
独秀先生鉴：
近年以来，沪上颇有以世界语号召国人者。读《新青年》之主张，及新闻之所报道，青年学子，颇有风向之势。最近蔡孑民先生返国，提倡斯语，既不遗余力，而钱玄同先生，辩护世界语之功用，预测世界语之将来，尤属言之成理。（见《新青年》第三卷第四号通信栏中）其能辟吾国文士之旧思想，钦佩无似。履恭不敏，对于世界语，夙抱怀疑之观。犹忆壬子之夏，与怀中同游巴黎，遇国人某君，与共辩驳世界语之无用。某君卒无以应。怀中当或忆之。今请更以曩所持之理，以质诸钱玄同先生。足下其许之乎？
今欲评论世界语之价值，当分别三种观法：（一）自理论之言语学之方面观，（二）自民族心理之方面观，（三）自世界语之功用方面观。一种言语之善否，未易言也。言语学者，乃遍究各民族之语言，志取其美点，定为原则，故言语之利便与否，文法之适用与否，不得不依专门家之判断。视其与言语原则之关系何似。世界语之单语，袭取欧洲各国成语，漫无秩序；而文法之构成，若宾格Accusativecase 之存在，皆言语学者所视为最不完全之点。至其语之太近似于意、法、西、葡诸国语言，今于罗马支派诸语RomanceLanguage 存在之际，而加以无端之扰乱，尤为学者所不取。说者谓世界语在已存之人造的国际语中，固简而明，以言语学理律之，犹未纯也。
右兹所述，犹为本问题之小端。吾于言语学，乃门外汉，焉敢摭拾一二人之言，即据其权威，而施诸此经过三十星霜之言语？（按柴门霍夫之著，最初见于一八八七，屈指计之，迄今适当三十年。）吾人当于言语其物之外之上，而更加以推究。夫一种之言语，乃一种民族所藉以发表心理传达心理之具也。故一民族有一民族之言语，而其言语之形式内容，各不相同，语法不异，而所函括之思想观念亦复不齐。盖各民族之言语，乃天然之言语，各有其自然嬗变之历史。故言语乃最能表示民族之特质者也。吾读德、法、俄文人哲士之伟著，读其译本，终不若读其原书。吾师哈蒲浩，尝谓英、法、德三国哲学家典籍，皆当读其原文，否则无由捉摸其真义。理想如此，感情更无论矣。
吾昔最好诵欧马之讴，OmarKhayyam 波斯诗人之作，而英之诗家费子哲Fitzgerald 所译者也。波斯学者某且谓欧马之真精神，费子哲之所传者，十分中不过五分而已。世界语既无永久之历史，又乏民族之精神，惟攘取欧洲大国之单语，律以人造之文法，谓可以保存思想传达思想乎？吾未敢信也。
更进而言之：今日世界上杂志书籍出版之数，其采用世界语者，视诸采用英、德、法、俄文者，其量其质，比测若何，当为识者所尽知。若谓将来世界语之出版物，且将日增，则英、德之人士，果肯舍其国语，而采用半生半死之人造语乎？吾又未敢信也。
且吾闻之：意大利人，以世界语太与其国语相肖似，以其有污丹泰“神剧”之神圣语，排斥甚力。是则将来世界语之发展，更遥遥不可期。今后学术发达，各种科学，皆由国际间定其相当之名词，如气象学，海洋学，皆曾为学者大会所规定，则又何劳世界语为共用之名词？至若地名之不统一，则多由历史上之关系。比利时而应作Belgnilo，希腊而作Greknjo，既失其音，又丧其源，吾不识果有何利。（吾昔主张各国之地名人名应依其国之书法读法。日人峰岸米造即行此法，而加以英、德、法诸国相当之名词。数年前吾国出版之《欧罗巴通史》，即其例也。）
总之，洋翰林之诋毁世界语，或自有其理由在。吾则以为稍窥各国文学蹊径，涉猎其散文韵文，有所觉悟者，必以为一国民之思想感情，必非可以人造的无国民性的生硬之语言发表而传达之也。
关于世界语最大之问题，厥为世界主义之观念。今日祸乱相寻，人类固自相残杀，甚且以同一国家同一民族之人，恃武力，逞狡谋，而肆为杀戮，然将来之世界，必趋于大同，则无可疑。质言之，则世界大通之局势，在欧战之先，已具其雏形，自北京至伦敦凡十二昼夜，美洲棉之歉收，吾人全蒙其影响；政局之变，朝见于北京，而夕见于纽约之晚报。英人关于国籍之笑话，谓某之父为德人，母为法人，生于英，而结■于美。凡此皆世界大通之确据，世界主义之先驱也。然世界主义是一事，而世界语又是一事。二者未必为同问题。有世界语未必即可谓世界主义之实现也。世人不察，以世界语为促进世界主义之实现者，误矣。吾尝默察世界之趋势，国民性不可剪除，国语不能废弃，所谓大同者，利益相同而已。identityofinterests 今日之科学思想，已无国界，而异日之利益，亦无国界。所谓人同此心，心同此理，而决不能以唯一之言语表出之。考过去之人种，多渐澌灭，将来所残余者，惟诸重要之人种及其混合之种而已。言语亦犹人种，自古以来淘汰净尽者，日而有见。而英、法、德、俄及吾国之语，今后且必常有变化而未能即濒于危亡也。易言以明之，世界之前途乃不同之统一，Unityindiversity 而非一致之统一Unityinuniformity 也。吾以为世界语之观念亦犹孔子专制之观念，欲罢黜百家也。
最末更有欲言者，则假使世界语之功用若说者之巨，其名亦殊未妥当。言语学者谓就欧洲之民族中，亦以用拉丁支派之言诏者为便。世界语所采用之单语，以英、法、德、意之语为多。若瑞典、挪威半岛之单语，采用极稀。若夫东洋之文字，更全不在世界语之内。吾族民数之巨，吾国文学之丰富，奈何于所谓世界语，反无丝毫之位置耶？兹仅就鄙思所及，拉杂书此，上陈左右，并以质诸提倡世界语者。书不尽意。
陶履恭白