《河上公章句》僅有天禄琳瑯藏南宋本，及鐵琴銅劍樓南宋本、《正統道藏》本，而世德堂六子本爲最下。兩南宋本文字時多刊落，復有誤字，兹於唐據强、顧兩家所引，於宋據梁迥序《集注》本，益以諸家徵引之文，至若《羣書治要》、《意林》引《河公注》皆已及其半，而《一切經音義》、《文選》李注、《太平御》各書所引亦不少，薈集校正，不僅可補兩宋本之訛失，而唐本之舊庶可見之，增益文句，無慮百事。巴黎所藏敦煌卷子《河上公章句》下經幾備，以與校本對看，十符其九，信《河上公章句》以此爲最佳之校本也。
《老子王弼注》校訂二卷附陸德明《老子音義校正》一卷
王《注》世無善本，四庫本從張之象三經晉注録出，張本雖有晁、熊兩跋，但誤字奪句全與《正統藏》同，是張所據乃《道藏》本，非宋元舊刊，《道藏》本固有晁、熊二跋也。浙江局刻云：據華亭張氏本，亦僅據浙江聚珍本，非依張氏本也。武英殿本校以《永樂大典》，仍不能佳。至《古逸叢書》集唐字《老子》王《注》，僅依日宇佐美惠考訂，而日人之本亦不外依於《道藏》，世傳王《注》不過如此，王《注》竟無善本可言。檢《正統藏》有《老子四家集注》，全載王《注》，未知集者誰氏，首有梁迥序文，作於元符六年，則此獨爲北宋本，自高於一切王《注》本。諸本義不安處，此本文句皆異，視浙刻溢出注文頗多，校以劉惟永《集義》所載王《注》，一一能合，洵王《注》之最佳本。兹從《集注》録出，而以宋人《老子》著述所徵王《注》校之，亦間取《道藏》王《注》之是者著於篇。《古文舊書考》云：有嘉禎二年鈔本，則在南宋時，亦將求以校正，俾成王《注》最佳校本。彭耜有《道德經音義》備取陸氏《釋文》，前此校《釋文》者皆未取彭書，兹校一過，備録異同，以資考證。
《遂州本〈老子〉校文》
《正統藏》有《老子次解》一卷，不著撰人名氏，篇首有《序》言：先者經過遂州，見龍興觀石碑上《道》、《德》二經，與今本又别，字多差錯，事既異同，義皆向背，云云。今以與敦煌所存《老子》十數本校之，知此即所謂張係師本也。此本文僅五千，異字復多，敦煌所寫既多，訛奪難以校正，此爲歴久治敦煌《老子》者一大難事。今得此本，則於訛字之與異文、奪文之與損字，一一可辨，正統本訛失，亦得依敦煌辨之，五千字本之真，於此可以復見。
《玄言新記明老部》二卷
清唐《志》有《玄言新記道德經》、《玄言新記明部》各書，此卷爲敦煌卷子本，巴黎國民圖書館所藏，首有叙文，略舉老子事迹，及經義大旨，題顏伷字師古名字，豈以此卷爲顏監所作：卷中僅言每章相次之故，體同於《成玄英疏》之《序诀》，始《道經》一章終十二章爲一卷，始十三章終廿四章爲二卷，始二十五章終卅七章爲三卷；始《德經》一章終十三章爲第四卷，始十四章爲五卷，第二十章以下，似爲疏王弼之《注》者，《日本見在書目》有《老子義疏》八卷，王弼；宜即此書，其爲師古作否，則不能考。陸德明亦疏《老子》王《注》，惟卷帙稍多，不與此合。此書以前四卷章數計之，則八十一章似爲七卷或八卷也。一一訂其訛奪，删其羨文，亦庶乎可讀也。下經二十章以下原，《正統藏》中有趙志堅《道德經疏義》六卷，前三卷已佚，第四卷佚第九章以下，唯第五卷爲完書，第六卷復佚第三十八章，此當即杜光庭所稱法師趙堅作《講疏》六卷者也，人名、書名、卷數皆合。惑者不察，列之宋人，誤也。此唐人佚著，每章之首亦言相次之故，今爲録出，合於前篇之後，以皆唐人之書而俱不完，特合而存之，以備法式。又强思《纂疏》每章之前皆有儷文一則以贊全章宏旨，八十一首完整無，念其伏而未發，不可棄置，并爲録出，以附於前編之後，以《玄言新記明老部》之名，固可以被以此篇而無嫌也。原文作者不可考，《隋志》有《道德經章門》一卷，劉遺民撰，未審即此篇否？
【編者附記】此“簡議”爲先君長四川省圖書館報上級請校理八種道書時所擬，與《校理〈老子成玄英疏〉叙録》篇末所列“得書八種”之目全合（具體名稱或稍異），然此八書前四種已先後完成刊布，後四種則雖成而尚未刊布，“十年浩劫”初，紅衛兵來家抄走稿件高達尺餘，後竟不知下落。既而先君子棄養，亦無法清理所損種類。幸此“簡議”稿尚存，言雖簡略，大綱具在。苟有有意於此校事者，此稿或猶可供參考也。原稿計爲書八種，前四種既已成書，故僅布其餘四稿於此。
蒙 默