晋王羲之书三
此卷伪书少仅四五帖耳钩模失误处亦比他卷为少
小大悉帖
长睿云此帖殊恶末云因縁不多亦近时语按此帖笔法浮滑既乏右军劲骨而当时钩模又极草率疑误不成字处极多如未□□字施作惟顾作惶□海□字黄作临顾作谘死□□字黄作书顾作罪皆不可辨又□来当是比来顾作以来宾禽当是宾禽王略帖贼重命想必禽之□字亦如此顾作宾命□问当是承问或作年问故尔耳当是故尔耳或作不耳皆未可据以为定
卞公陈云卞壸也
清和帖
此与七卷桓公当阳帖皆是未入洛前语云殷生数问北事势复云何时桓公虽奉命北征尚未闻伊水之捷故数问北事云何也安西庾翼也或云谢奕按奕以从兄尚卒后乃迁安西将军当桓宣武入洛时方表尚都督司州诸军事决知非奕考晋书成帝咸康六年春庾亮卒以翼都督江荆司雍梁益六州军事授安西将军代亮镇武昌康帝建元二年秋翼经略中原移镇襄阳此云安西已至决当是翼也晋自度江后中原沦没右军深痛惜之故于庾稚恭经略中原桓宣武北征入洛切切经心屡书及之忠爱之意葢可见矣
首行适字次行云字勾模有失三行荒字失下一横波帖于荒字下甚字上有空知荒字刻未全也泉本正有横波
运民帖
大观以此合上作一帖无可据具笔法亦与上不同又以此下顷为此七字合作一帖文义似相连属而笔法又不同仍旧为得
当字虑叛字钩模有误
多日不知问帖
比小差当是比小差或作以右军以与已通作以顾作似非若耶观□当是观望模搨有失耳大观改正良是乃苦当是苦言病后往若耶观望乃苦舆上隠痛耳一作者非一日一□当是一日一昔言一日一夜劳复不极也刘顾作一日一发非□字末笔疾引下当是不一一而钩模时失之耳
乡里人帖
乡里人二行十五字与下文义不属又第二行稍短当别为一帖□或作不非
转佳帖
□自劳□字首多一折难以求泰以字左多一防皆钩模之误□当是或唐孙过庭书谱或字皆如此一作咸非
大热帖
力不□当是力不一一刘顾作具非□□当是羲之白凡古帖一防在行中者为叠字在帖末者为白字此当是白刘顾作上非
周常侍帖
常侍周孝侯处第三子札也按晋书处与子札皆拜防骑常侍然处在未度江前其子札以晋度江后始拜散骑常侍督石头水陆军事则正在右军时故知当是札也
吾唯辨辨帖
前四行当别为一帖不大思下三行笔力殊纵爽与前不同又文义不属知当为二帖也
得西问帖
度许询也
中郎女帖
此帖笔力散缓当是伪作
□刘顾作往一作徳□刘顾作冷一作论俱未可据以为定两存之
发疟帖
不具当是不具笔驶偶异故似有字耳□□当是义之白古帖凡帖末一防皆是白字此承之字疾笔牵带故不可卒辨耳
肿不差帖
面近王本作面白淳化作近为是
足下各如常帖
长睿云此帖亦唐人作比初月帖差胜愚谓此帖韵遒笔古正当是右军书长睿毎以文从字顺者疑非右军十七帖何尝不文从字顺以此见疑过矣弇州云淡闷干呕咸古字须右军乃解然然
长睿云淡古淡液之淡干古干湿之干令人以淡作痰干作干非也
按乔仲山云干呕帖字画圆劲雄雅而纸亦古知是唐初人所临于书行空间直界成路葢为久而卷舒恐致背绢丝文磨损字面故置之书筒而秘之文三桥云乔説非是古人宝爱名帖常以自随王世将得索靖二十四日帖置之衣带中至宣和间折防犹在即此类也笔法髙古迥非后人所及上有南唐内合同并集贤院印又鵞溪黄素革首前后皆用宣政内府图书印之嘉靖间王元美得于慧山谈氏印识题跋具存此帖传流有绪如此其非伪作无可疑矣
力不一一当是力不一一刘顾作力不具非
贤内妹帖
矣字旧释作贤则少第一笔当是知然本帖有知字作□或由书法各异
狼毒帖
三两刘顾作三两于文义为得然右军帖凡两字皆作犮此作両则是雨也逺近清和帖又顷水雨□字正作□
夜来腹痛帖
修龄王胡之也亦称司州北中郎荀羡以疾征还朝廷以郗昙为荀羡军司代羡都督徐兖等州军事此云重熙旦便西与别盖将代羡时语也
安西帖
此帖重见本卷后笔法既不相同文亦详略各异一帖而前后异同若此何所可据乎
濶转久帖
长睿以卒未近縁如何非晋士语疑此帖为伪按此帖飞动中具肃括意定非右军不能长睿鉴未定
知足下常□之当是同之刘顾作得误
冬中感怀帖
□□明是不一一刘顾作具非帖末之字带下一防乃是白字一本无白字失之
邛竹杖帖
顾汝和云周益州名抚字道和咸和中监巴东诸军事益州刾史永和初桓温征蜀以抚督汉中巴西四郡军事镇彭模以功进爵建城县公在州三十余年卒
山谷云右军与益州书凡廿许帖即今之十七帖也铨次者误置两卷中耳
不得执手帖
不得上綘帖有义之顿首字怅然下亦有义之白字刘次庄分足下以下十二字别作一帖误
阮郎帖
长睿云阮公故尔一帖非逸少书
阮郎未详何人或云即陈留阮裕裕有重名为王敦主簿敦目右军为不减阮主簿岂即其人邪阿万当是谢万太傅安弟也桓温经略中原以万为豫州刺史监司冀豫并四州军事假节右军以其矜豪傲物故笺与桓温有违才易务之语此帖云阿万守笃大灸不得力盖是其受任北征时忽有疾也万石此出右军深不欲之故词语迟回反复如此末云自必出惟须小差则所谓成事不説者耳铁石亦未详或云殷铁石则是梁人决知非也
阮□字末多一折当是阮郎刘顾作阮公未是或作既月尤非□万当是阿万右军有阿万来一昔不得眠帖当是一人顾作何万非也大灸不得力黄作大恶顾作将力皆非复助且三字钩模皆有失大观摹正
綘本误以此帖合下上虞蒸湿二帖为一帖
蒸湿帖
元章云此子敬代父书长睿云非也结字殊不同词亦异晋体愚谓词故无异但结字不类右军耳
病字末笔钩模少一折义字模误刻下行短当失一面字
不得西问帖
此六字亦是桓温未入洛前语
令宅图帖
顾汝和云刘释作近令送此宅图近字与下文词意似舛而与水丘之丘字笔法正同当作丘彦逺帖録云今与丘山隂书借人又语丘令临葬借轻车窃意即此丘令也右军宅在越之蕺山今为戒珠寺隶山隂庸非此宅圗邪
□□四十字并也刘误作州徐澄斋误作卅水丘与帖首丘字同或亦误作近
以上四行当自为一帖适行尽刘次庄便合下谢生为一帖误
谢生在山帖
説己见第七卷不审比出下三行当别为一帖
飞白帖
刘次庄以丘令宅圗至此四帖合为一帖非
昨遣书帖
喜慰之亦时行当是喜慰之亦时行刘顾连之亦二字作足下按下字草法当作□此作□则是亦字刘顾释误大观□上失一防故施作重慰亦误□日文义当是今日非縁模误即书时偶多一折耳作令非□劣□按书法当是公与卿小异刘顾作卿亦非帖末之下有白字一本无白字非
采菊帖
何以永日当是何以言当采菊消此永日也刘作似顾作比皆非采□当是采菊山谷作采药谓失一笔亦非
增慨帖
增慨下笔法与前五行不同当别是一帖
想元能果刘施释作必固非顾作君亦未是疑当作示右军行穰帖还示正如此□刘施作迟正是顾云书法当作返非□散按书法当是节散刘顾作善散亦可通
由为帖
按此七字笔法逈与上不同亦当别为一帖官帖正越行汝和谓由为二字连下因上行示下不能容故耳误也
不□当是不一一刘顾作不具非
月半帖
米云此子敬代父书长睿云帖虽晋人语字不合作葢后人写二王尺牍中语耳按汝帖有右军念足下罔极之至不可居处一帖词语笔法与此正同大小异耳要之皆是伪帖
独坐帖
果□按书法当是者旧俱释作去亦通
安西帖
长睿云安西庾翼也翼之镇荆州以石虎衺暴娄表请北伐康帝及朝士皆遣使譬止孙绰辈亦致书谏之则逸少所见之表殆亦论北伐事也翼之此举朝论弗以为然故逸少亦以为常言及闻其迁襄阳乃云稚恭遂进镇东西齐举想尅定有期也则始虽同羣议而终以为当犹赵充国之讨防羌初是之者十三中十五最后十八有诏诘前言不便者皆顿首服无足怪也然翼有志无年徒奋十倍之气而乏一统之功此志士所嗟慨者
此帖已见本卷惟多説不复付送让都督八字
如兄子帖
如兄子下当别是一帖□刘误作见□当是督刘合上帖俱误作共嵩即庾子嵩逺即王逺
黄甘帖
三□当是三百上下各借一笔耳刘顾误作二百舡□刘顾作船信玩其笔法当是匠字古者以使为信如云信遂不取荅言使者不取荅书也后世始以信为音信之信晋时未有此语此帖若作船信不可得则是以为音信矣恐非晋防
尊夫人帖
米云伪帖
日五期帖
此帖格韵殊俗亦是伪作
雨快帖
万石谢万字前阮郎帖称阿万当即万石右军与万为辈行而年长于万故或称万石或称阿万古人相知无间每如此桓温经略中原以万为豫州都督前阮郎帖云阿万守笃大灸不得力而从事已至甚无计盖是其将往豫时适有疾也此云万石转差灸得力不盖闻其病少瘉不知其果得力于灸否也两帖词语正相首尾
不怀当是不去怀刘作不知误望其□至字似王字当由钩模少误□□当是不一一下还具正作□则知此之当为不一一也刘顾亦作具非
取卿女聟帖
汝和云聟壻同干禄字书聟□壻上俗中通下正刘与施误分作知耳两字□泉本作沐大观同□当是肿不当是不言肿休不今何似甚耿耿也刘顾误作知适欲遣书帖
元章以此帖为智永书长睿亦以为非逸少乃其跋秘阁续帖又以为真愚谓此帖圆劲古雅定非右军不能米黄所鉴皆臆决无据故一人而前后互异如此
此帖又见续帖第四卷无帖尾故果之王义之六字比来当是比来刘施误合作几□□或作区区面□顾云疑是拜字
此郡帖
东坡云逸少谓此郡难治吾无故舍逸而就劳当是为怀祖所检察耳按右军与王述情好不协述先为会稽以母忧去郡右军代述止一吊遂不重诣述甚恨之及述都督扬徐诸军事检察会稽苛急右军疲于简对故有无故舍逸就劳叹恨无所复及之语葢将辞郡时与人道情曲如此耳非与述也长睿遂谓逸少与蓝田方隙岂复自章逋滞夫以右军之清真虽与述道亦复何害岂若后世之周章回互者哉无何果辞疾去郡于父母墓前自誓不出既已誓墓旋即辞世盖怀祖之检察适以成右军之髙服食采药登岷领峨眉皆当是此后语则此一帖实右军出处之闗淳化以殿右军帖后大是有见
此帖传模多误自□常才非字失一笔大观模正舍逸就劳当是就劳帖误作能刘正作就□人事请托米作交人顾作夏顾是□□米作北都长睿作小却两皆失之小明是小不是北□明是都不是却言此郡烦剧或小都得小差为可耳即求分会稽为越州之意始终耻为怀祖下耳自行人失辞为时流所笑于是始为誓墓之文决然辞去当作此书时意尚未决絶也未□或作未忽或作未免或作未见皆可疑小□差字上作竹头亦误米元章谓不差豪髪未之细审耳□当是顷刘误作须
淳化秘阁法帖考正卷八