《史记 越世家》：“王无疆当楚威王之时，北伐齐。齐威王使人说越王，释齐而伐楚。楚威王兴兵大败越，杀王无疆，尽取故吴地。北破齐于徐州。”而《六国表》楚威王之立，齐威王已死四年。徐州之役，去齐威王已九年，与《越世家》相背。今以《纪年》推考，知惟《越世家》得其实。楚威王元年，乃齐威王之十九年。徐州之围，在齐威王之二十五年（参读《考辨》第一三四。）也。叶大庆《考古质疑》特举此事，以证《史记》威宣年代之错误。其言曰：“《战国策》燕王哙既立，苏秦死于齐。苏秦之在燕也，与其相子之为婚，而苏代与子之交。及秦死，而齐宣复用代，使于燕，激燕王厚任子之。三年，燕国大乱。齐宣王因伐燕。由《战国策》而观，则齐宣伐燕与《孟子》脗合。司马公作《通鉴》，乃于周显王三十六年云齐威王薨，子宣王立。显王四十八年云燕易王薨，子哙立。据此则齐宣王正与燕哙同时。温公《进通鉴表》，以为偏阅旧史，抉摘幽隐，校计毫釐，岂有此大节目不加考究？然即《史记》参观互考，《纪》《传》《世家》之与《年表》，其前后岁月，又皆相应。如伐燕一事，犹未足决《史记》之为误。独有一事，或可为证。《越世家》云：越王无疆北伐齐，威王使人说越云云，正齐威王时。《年表》载于显王三十六年，为宣王之世，岂非迁之自戾欤？然则徐州之围，既为威王之时，则宣王非立于显王二十七年可见。而《通鉴》所载为得其实。是伐燕为宣王明矣。大抵即此可以明彼，而因其自戾，则尤可以辨而破也。”今按：《通鉴》据《孟子》《国策》，姑移宣湣之年以为迁就，虽知《史记》之误，而亦未能定齐威、宣、湣三君年代之真。（参读《考辨》第一二○，及一二八。）叶氏据《越世家》以证《史记》之自戾，而亦不能识《通鉴》之仍非定论也。今据《纪年》前后推排，乃始可以得齐、燕世系之真相。姑引叶氏之说，以见考古之事之亦未能一探而即得尔。至周广业《孟子四考》，乃谓“徐州之围，由《史》误分威、宣为二人，致有歧误，非止自戾。”则歧途之中，又转生枝，引而愈远，益迷亡羊之所在矣。（《楚世家》：“宣王六年，周天子贺秦献公，秦始复强，而三晋益大，魏惠王齐威王尤强。威王六年，周显王致文武胙于秦惠王。”窃疑史公此文有讹，以魏惠王、齐威王尤强一节移置威王六年，最为适合。（参读《考辨》第八三。）又黄以周《儆季杂著》《史说略》《史越世家补》并辨，仍谓两威王不同时，自误。惟辨其时越并不为楚所灭，则是也。余此文仅从《史记》证两威王年代之相及，读者当分别善观。）
又按《水经 渐江水注》，“越王无疆为楚所伐，去琅邪，止东武，人随居山下。”是其时越都犹在琅邪也；（参《考辨》第一一八。）而《史记 越世家》，“谓王无疆时北伐齐，西伐楚，与中国争强，齐威王使人说越，越遂释齐伐楚，楚威王兴兵伐之，大败越，杀无疆，尽取故吴地，至浙江，北破齐于徐州。”《楚世家》亦载此事，谓齐孟尝君父田婴欺楚，楚伐败之于徐州。徐广曰，“时楚已灭越而伐齐也。齐说越令攻楚，故云齐欺楚。”窃疑楚伐徐州凡两役，（参读《考辨》第一三四。）无疆与中国争强，当犹居琅邪时。楚伐败齐越，而无疆去琅邪，其时则在楚宣王二十四年之前后。（参读《考辨》第一一八。）后楚威王时，复败越，杀无疆，而尽取故吴地，则在无疆离去琅邪之后。《史》所谓越遂以此散，诸族子争立，或为君，或为王，滨于江南海上，服朝于楚者也。而史公误混说之，今粗为推校，惜史文阙佚，无可详证以著其必然矣。