兼愛上
不愛其異室
「盜愛其室，不愛其異室」。念孫案：下句不當有「其」字，蓋涉上下文而衍。下文「不愛異家」、「不愛異國」皆無「其」字，是其證。《意林》引無「其」字。
脱文十一
「若使天下兼相愛，愛人若愛其身，猶有不孝者乎？視父若其身，舊脱「猶有」以下十一字，今據下文補。惡施不孝？」
脱文三
「故不孝不慈無有」。舊本脱「故」、「不」、「慈」、「有」四字，畢據下文補「有」字。今以上下文考之，當作「故不孝不慈亡有」。「不孝不慈亡有」，總承上文而言。下文曰「故盜賊亡有」、「故大夫之相亂家、諸侯之相攻國者亡有」，與此文同一例，今補。
脱文一
「故天下兼相愛則治，交相惡則亂」。舊本脱「交」字，今據下二篇補。
兼愛中
脱文九
「昔者晉文公好士之惡衣，故文公之臣皆牂羊之裘，韋以帶劒，練帛之冠，入以見於君，出以踐於朝」。舊本脱「於」字，今據上句補。念孫案：「練帛之冠」下當有「大布之衣，且苴之屨」八字，而今本脱之。上文曰「晉文公好士之惡衣」，此但言冠而不言衣，則與上文不合。「入以見於君」是總承上文而言，「出以踐於朝」則專指且苴之屨而言，「且苴」，即「麤粗」。麤，倉胡反。粗，才户反。説見《廣雅疏證·釋詁》「粗、麤，大也」下。今本脱「且苴之屨」四字，則「踐」字義不可通。下篇曰「大布之衣，牂羊之裘，練帛之冠，且苴之屨，入見文公，出以踐之朝」，是其證。
危
「朝有黧黑之危」。引之曰：「危」與「黧黑」二字義不相屬，「危」當爲「色」。人瘦則面色黧黑，義見上文。
脱文二
「君説之，故臣爲之也」。又下文「君説之，故臣能之也」。念孫案：上文「爲」上脱「能」字，下文「能」下脱「爲」字。前文曰「苟君説之，則士衆能爲之」，後文曰「若苟君説之，則衆能爲之」，皆其證。
荆楚于越南夷之民
「南爲江、漢、淮、汝，東流之，注五湖之處，以利荆、楚、于、越、南夷之民」。畢云：「『荆楚于越』舊作『楚荆越與』，据《文選注》改。《江賦》」念孫案：畢改非也。《文選注》本作「荆、楚、干、古寒反。越之民」，今本《墨子》作「楚、荆、越與南夷之民」，但誤倒「荆楚」二字，又脱「干」字耳。若「與南夷」之「與」，則不誤也。上文云「燕、代、胡、貉與西河之民」，此文云「荆、楚、干、越與南夷之民」，「與」非誤字明矣。「南夷」，謂荆、楚、干、越以南之夷，故曰「荆、楚、干、越與南夷」，《文選注》無「與南夷」三字，省文耳。畢誤以「楚荆越與」連讀，故删，去「與」字耳。「干越」即吴越，非《春秋》所謂「於越」也。畢改「干越」爲「于越」，亦非。説見《漢書·貨殖傳》。
連獨無兄弟者
引之曰：「連」與「獨」文義不倫，畢云：「『連』同『鰥』，音相近，字之異也。經典或作『』，或作『』，皆假音。」案：無兄弟不得謂之鰥。「鰥」、「」、「」三字聲與連皆不相近，畢説非。「連」疑當作「逴」，與「連」相似而誤。「逴」猶「獨」也，故以「逴獨」連文。《莊子·大宗師篇》「彼特以天爲父，而身猶愛之，而況其卓乎」，郭注曰：「卓者，獨化之謂也。」《秋水篇》「吾以一足趻卓而行」，《玉篇》：「逴，敕角切，蹇也。」蹇者獨任一足，故謂之逴。「逴」與「卓」通。《漢書·河閒獻王傳》「卓爾不羣」，《説苑·君道篇》「踔然獨立」。《説文》「，特止」，徐鍇曰：「特止，卓立也。」「卓」、「踔」、「」竝與「逴」同聲，皆獨貌也。
兼愛下
人與
「人與爲人君者之不惠也，臣者之不忠也，父者之不慈也，子者之不孝也，此又天下之害也。又與今人衍「人」字。之賤人，執其兵刃毒藥水火，以交相虧賊，此又天下之害也」。念孫案：「人與」當依下文作「又與」。與者，如也。《廣雅》：「與，如也。」説見《釋詞》。上文「若大國之攻小國也」云云，若，如也。此文兩言「又與」，亦謂又如也。畢反欲改「又與」爲「人與」，傎矣。
難哉 哉
「用而不可難哉亦將非之」。念孫案：「難哉」二字與下文義不相屬，「難哉」當爲「雖我」，字之誤也。言兼愛之道，如其用而不可，則雖我亦將非之也。又下文曰：「不識於兼之有是乎？於别之有是乎？哉以爲當其於此也。天下無愚夫愚婦，雖非兼之人，必寄託之於兼之有是也。」「哉」亦當爲「我」。下文又曰「我以爲當其於此也，天下無愚夫愚婦，雖非兼者，舊本「兼者」作「兼君」，涉上下文「兼君」而誤，今改正。必從兼君是也」，是其證。
誰
「誰以爲二士，使其一士者執别，使其一士者執兼」。引之曰：「誰」字義不可通，「誰」當爲「設」。言設爲二士於此，而使之各執一説也。隷書「設」字作「」，「誰」字作「」，二形略相似，故「設」誤爲「誰」。
衍文三
「又有君大夫之遠使於巴、越、齊、荆，往來及否未及否未可識也」。念孫案：此當作「往來及否未可識也」，今本重出「及否未」三字。
費
「即此言行費也」。畢依别本及下文改「費」爲「拂」。念孫案：古者「拂」與「費」通，不煩改字。《大雅·皇矣篇》「四方以無拂」，鄭箋曰：「拂，猶佹也。」《中庸》「君子之道費而隱」，注曰：「費，猶佹也。」釋文：「費，本又作拂，同扶弗反。」是其證。
子
「然而天下之士非兼者之言猶未止也，曰：『意可以擇士，而不可以擇君子。』」念孫案：「子」當爲「乎」，字之誤也。「乎」與「意」文義相承。下文曰「意不忠親之利，而害爲孝乎」，是其證。
有
「其士偃前列，伏水火而死，有不可勝數也」。念孫案：「有」字文義不順，「有」當爲「者」，字之誤也。《中篇》曰「士聞鼓音，破碎亂行、蹈火而死者，左右百人有餘」，是其證。
脱文三
「今若夫兼相愛，交相利。」舊本脱「愛交相」三字，今補。
莫若
「故君子莫若欲爲惠君、忠臣、慈父、孝子、友兄、悌弟，當若兼之不可不行也」。念孫案：「若欲爲惠君、忠臣」云云，「若」上不當有「莫」字，蓋涉上文「莫若」而衍。
非攻上
也
「至殺不辜人也，扡其衣裳，取戈劒者」。念孫案：「也」即「扡」字之誤而衍者。
弗之而非
「今至大爲不義攻國，則弗之而非」。畢云：「一本無『而』字，是。」念孫案：「之」當爲「知」，俗音「知」「之」相亂，故「知」誤爲「之」。上文「皆知而非之」正與「弗知非」相對，且上下文皆作「弗知非」，則「之」爲「知」之誤明矣。
非攻中
古者 脱文一
「古者王公大人爲政於國家者，情欲譽之審，賞罰之當，刑政之不過失」。念孫案：「古者」當爲「今者」，説見《尚賢篇》。「譽」上有「毁」字，而今本脱之，則文義不明。《尚同篇》「舉天下之人，皆欲得上之賞譽，而畏上之毁罰」，是其證。「過失」下有脱文，下文曰：「今者舊本亦作「古者」，今改。王公大人情欲得而惡失，欲安而惡危，故當攻戰而不可不非。」
往
「與其牛馬肥而往、瘠而反，往死亡而不反者」。念孫案：下「往」字涉上「往」字而衍。
食飯
「食飯之不時」。念孫案：「食飯」當爲「食飲」之誤。「食飲不時」見《下篇》。
王民
「然則土地者，所有餘也；王民者，所不足也」。念孫案：「王民」二字義不可通，當是「士民」之誤，「士民」與「土地」對文，下文「王民」同。
徙大内
「越王句踐收其衆以復其讐，入北郭，徙大内，圍王宫」。念孫案：「徙大内」三字義不可通，「大内」當爲「大舟」。隷書「舟」字或作「」，與「内」相似而誤。《吴語》「越王句踐襲吴，入其郛，焚其姑蘇，徙其大舟」，韋注曰：「大舟，王舟。」《吴越春秋·夫差内傳》亦作「徙其大舟」。
皆列
「故差論其爪牙之士，皆列其舟車之衆」。舊本脱下「其」字，今據上句補。念孫案：「皆」當爲「比」。《天志篇》「比列其舟車之卒」，是其證。《下篇》「皆列」同。
乎
《詩》曰：「魚水不務，陸將何及乎？」念孫案：「陸將何及乎」不類詩詞，「乎」字蓋淺人所加。
非攻下
脱文一
「今天下之所譽善者，其説將何哉」。舊本脱「哉」字。《天志篇》曰「天下之所以亂者，其説將何哉」，今據補。
燔潰
「攘殺其牲牷，燔潰其祖廟」。引之曰：「燔」與「潰」義不相屬，「燔潰」當爲「燔燎」。隷書「尞」字或作「」，與「貴」字相似，故字之從尞者或誤從貴。《史記·仲尼弟子傳》索隱引《家語》有「申繚」，今本《家語·七十二弟子篇》作「申繢」。《趙策》「魏殺吕遼」，下文又作「吕遺」，皆其類也。「尞」與「貴」隷相似，故「燎」誤爲「」，又誤爲「潰」耳。此篇云「攘殺其牲牷，燔燎其祖廟」，《天志篇》云「焚燒其祖廟，攘殺其犧牷」，文異而義同也。
先列 無殺
「又況先列北橈乎哉，罪死無殺」。念孫案：「先列」二字義不可通，當是「失列」之誤，謂失其行列也。「罪死無殺」義亦不可通，當作「罪死無赦」，此涉上下文「殺」字而誤。
剥振神之位 攘殺其犧牲
「此刺殺天民，剥振神之位，傾覆社稷，攘殺其犧牲」。念孫案：「剥」與「振」義不相屬，「振」當爲「挀」，字之誤也。《説文》：「剥，裂也。」《廣雅》：「挀，曹憲音必麥反。裂也。」是剥、挀皆裂也，故曰「剥挀神位」。自「刺殺天民」以下皆以四字爲句，今本作「剥振神之位」，「之」字涉上文「取天之人，攻天之邑」而衍。「攘殺其犧牲」，「其」字亦涉上文「攘殺其牲牷」而衍。
周生之本
「此爲周生之本，竭天下百姓之財用」。念孫案：「周」字義不可通，「周」當爲「害」。財者生之本也，用兵而費財，故曰「害生之本」。隷書「害」字或作「」，與「周」相似而誤。《逸周書·度邑篇》「問害不寢」，《管子·幼官篇》「信利害而無私」，《韓子·外儲説》「左害主上之法」，今本「害」字竝誤作「周」。
偏
「偏具此物而致從事焉」。畢云：「『偏』當爲『徧』。」念孫案：古多以「偏」爲「徧」，不煩改字。《非儒篇》「遠施周偏」，《公孟篇》「今子偏從人而説之」，皆是「徧」之借字，而畢皆徑改爲「徧」，則未達假借之旨也。《益·象傳》「莫益之，徧辭也」，孟喜曰：「徧，周帀也。」本或作「偏」者，借字耳。而王弼遂讀爲「偏頗」之「偏」，惠氏定宇已辯之。《檀弓》「二名不偏諱。夫子之母名『徵在』，言『在』不稱『徵』，言『徵』不稱『在』」，「偏」亦「徧」之借字，故《曲禮》注云：「謂二名不一一諱也。」而《釋文》「偏」字無音，則亦誤讀爲「偏頗」字矣，毛居正《六經正誤》已辯之。又《大戴記·勸學篇》「偏與之而無私」，《魏策》「偏事三晉之吏」，《漢書·禮樂志》「海内偏知上德」，皆以「偏」爲「徧」。又《漢書·郊祀志》「其遊以方徧諸侯」，《張良傳》「天下不足以徧封」，《張湯傳》「徧見貴人」，《史記》竝作「偏」。若諸子書中以「偏」爲「徧」者則不可枚舉。漢《三公山碑》「興雲膚寸，偏雨四海」，亦以「偏」爲「徧」。然則「徧」之爲「偏」，非傳寫之譌也。
傺 之時 廁役
「道路遼遠，粮食不繼傺，食飲之時，廁役以此飢寒凍餒疾病，而轉死溝壑中者，不可勝計也」。念孫案：「傺」字與上下文義不相屬，未詳。「之時」當爲「不時」，「食飲不時」與「粮食不繼」對文。竝見《中篇》。「廁役」二字義無所取，當爲「廝役」之誤。宣十二年《公羊傳》「廝役扈養死者數百人」，是其證。
龍生廟 大哭 鬼呼國
「昔者三苗大亂，舊本「者」下有「有」字，即「者」字之誤而衍者，今據《開元占經》《太平御覽》引删。天命殛之，日妖宵出，雨血三朝，龍生廟，大哭乎市」。念孫案：「龍生廟」當作「龍生於廟」，方合上下句法。《太平御覽·禮儀部十》引此正作「龍生於廟」。下文「鬼呼國」，「呼」下亦當有「於」字，方合上下句法。「大哭乎市」文義不明，「大」當爲「犬」，「犬哭乎市」與「龍生於廟」對文。《開元占經·犬占》引《墨子》曰「三苗大亂，犬哭于市」，《太平御覽·獸部十七》引《隨巢子》曰「昔三苗大亂，龍生于廟，犬哭于市」，皆其證。
乃命元宫
「高陽乃命元宫」。念孫案：此當作「高陽乃命禹於元宫」，下文禹征有苗正承此文而言，又下文「天乃命湯於鑣宫」，與此文同一例。今本脱「禹於」二字，則文義不明。
磨
「禹既已克有三苗，句焉磨爲山川，别物上下」。「焉」字下屬爲句。焉，猶於是也，乃也。下文「湯焉敢奉率其衆」，「武王焉襲湯之緒」，義竝與此同。説見《釋詞》。念孫案：「磨」字義不可通，「磨」當爲「磿」。「磿」與「歷」通。《周官·遂師》注曰：「磿者，適歷。」「適」音「滴」。《中山經》「歷石之山」，郭注：「或作磿。」《史記·高祖功臣侯表》「磿簡侯程黑」，《漢表》作「歷」。《春申君傳》「濮磿之北」，《新序·善謀篇》作「歷」。《樂毅傳》「故鼎反乎磿室」，《燕策》作「歷」。歷之言離也。《大戴記·五帝德篇》曰「歷離日月星辰」，是「歷」與「離」同義。《淮南·精神篇》曰：「别爲陰陽，離爲八極。」然則「磿爲山川」，亦謂離爲山川也。「離」與「磿」皆分别之義，故曰「磿爲山川，别物上下」。又《天志中篇》「磨爲日月星辰以昭道之」，「磨」亦當爲「磿」。「磿爲日月星辰」，猶《大戴》言「歷離日月星辰」也。世人多見「磨」，少見「磿」，故書傳中「磿」字多譌作「磨」。《史記》及《山海經》注「磿」字，今本皆譌作「磨」。又《逸周書·世俘篇》「伐磿」，《楚策》「遠自棄於磿山之中」，今本亦譌作「磨」。《顔氏家訓·勉學篇》曰「太山羊肅讀《世本》『容成造磿』，以『磿』爲『碓磨』之『磨』」，則以「磿」爲「磨」，自古已然矣。
還至 矢之所還 皆還父母妻子同産
「還至乎夏王桀」。念孫案：「還」字義不可通，或曰「還」即「旋」字。案：禹、桀相去甚遠，不得言「旋至乎桀」。「還」當爲「遝」，「遝」與「逮」同。説見《漢書·天文志》。逮，及也。「遝」與「還」字形相似而誤，下文「還至乎商王紂」同。又《迎敵祠篇》「城之外矢之所還」，「還」亦當爲「遝」，謂矢之所及也，下文「矢之所還」同。又《號令篇》「自死罪以上，舊本脱「以」字，今補。皆還父母、妻子、同産」，「還」亦當爲「遝」，謂罪及父母、妻子、同産也。下文曰：「歸敵者，父母、妻子、同産皆車裂。」
序
「天不序其德」。念孫案：序，順也。言天不順紂之德，《非樂篇》引湯之《官刑》曰「上帝不順」是也。《爾雅》曰：「順，敘也。」「敘」與「序」同。《法言·問神篇》曰「事得其序之謂訓」，「訓」與「順」同。周語曰「周旋序順」，「序」亦「順」也。説見《經義述聞》。《逸周書·序》曰：「文王告武王以序德之行。」
兄
「王兄自縱也」。念孫案：「兄」與「況」同。況，益也，言紂益自放縱也。《小雅·常棣篇》「況也永歎」，毛傳曰：「況，兹也。」「兹」與「滋」同。滋，益也。《晉語》「衆況厚之」，韋注曰：「況，益也。」《無逸》「則皇自敬德」，《漢石經》「皇」作「兄」，王肅本作「況」，云：「況滋益用敬德。」《大雅·桑柔篇》「倉兄填兮」，《召閔篇》「職兄斯引」，傳竝曰：「兄，兹也。」
「夫天下處攻伐久矣，譬若傅子之爲馬然」。畢改「傅」爲「傳」，云：「傳子，言傳舍之人。」念孫案：畢説非也。「傅」當爲「僮」，字之誤也。「僮」，今「童」字也。《説文》：「僮，未冠也。」《魯語》曰：「使僮子備官。」《史記·樂書》曰：「使僮男、僮女七十人俱歌。」《宋世家》曰：「彼狡僮兮。」《玉篇》曰：「僮，今爲童。」《耕柱篇》曰：「大國之攻小國，譬猶童子之爲馬也。童子之爲馬，足用而勞。今大國之攻小國也，攻者農夫不得耕，婦人不得織，以守爲事。攻人者亦農夫不得耕，婦人不得織，以攻爲事。故大國之攻小國也，譬猶童子之爲馬也。」是其證。
之絶
「布粟之絶，則委之；幣帛不足，則共之」。念孫案：「之絶」二字不詞，當是「乏絶」之誤。《月令》曰「賜貧窮，振乏絶」是也。「委」讀「委輸」之「委」。《後漢書·千乘貞王伉傳》「租委鮮薄」，注：「委，謂委輸也。」
序利 有序
「量我師舉之費，以争諸侯之斃，舊本「争」作「諍」，涉下文諸字從言而誤，今改。則必可得而序利焉」。引之曰：「序利」當爲「厚利」，隷書「厚」字或作「」，見漢《荆州刺史度尚碑》。又作「」，見《三公山碑》。形與「序」相似而誤。《詩序》「厚人倫」，釋文：「厚，本或作序，非。」《荀子·王霸篇》「桀、紂即厚於有天下之埶」，《鹽鐵論·國病篇》「無德厚於民」，今本「厚」字竝譌作「序」。此言量我興師之費，以争諸侯之斃者，則厚利必可得也。《明鬼篇》曰：「豈非厚利哉？」今本「厚」作「序」，則義不可通。又《備城門篇》「百步一亭，亭一尉，舊本脱下「一」字，據《太平御覽·職官部六十七》補。尉必取有序忠信可任事者」，畢云「『有序』言有資格」，非也。「序」亦當爲「厚」，厚上當有「重」字。人必重厚忠信，然後可以任事，故曰「尉必取有重厚忠信可任事者」。《號令篇》曰：「葆衞必取戍卒有重厚者，請擇吏之忠信者、無害可任事者令將衞。」是其證。今本「厚」作「序」，「序」上又脱「重」字，則義不可通。
者此
「今欲爲仁義，求爲上士，尚欲中聖王之道，下欲中國家百姓之利，故當若非攻之爲説，而將不可不察者此也」。念孫案：「不可不察者此也」，本作「不可不察此者也」。「此」字指非攻之説而言，言欲爲仁義，則不可不察此非攻之説也。今本「此者」二字倒轉，則與上文「今欲」二字義不相屬矣。《節葬篇》「故當若節喪之爲政，而不可不察者此也」，「者此」亦「此者」之誤。《尚賢篇》「故尚賢之爲説，而不可不察此者也」，《明鬼篇》「故當鬼神之有與無之别，以爲將不可以不明察此者也」，舊本脱下「不」字，今補。「此者」二字皆不誤。
節用上
脱文三
「因其國家，去其無用之費」。舊本脱「用之費」三字，今據下文及《中篇》補。
便民
「其發令興事、便民用財也，無不加用而爲者」。念孫案：「便民」二字與下句文意不合，「便民」當爲「使民」。言必有用之事，然後使民爲之也。
所
「其欲蚤處家者，有所二十年處家；其欲晚處家者，有所四十年處家」。念孫案：所，猶時也。言有時二十年，有時四十年也。文十三年《公羊傳》注曰：「所，猶時也。」詳見《經義述聞·左傳·昭三十一年》。
籍斂 作斂 措斂
「其使民勞，其籍斂厚」。引之曰：「籍斂」，税斂也。《大雅·韓奕篇》「實畝實籍」，箋曰：「籍，税也。」正義引宣十五年《公羊傳》曰：「什一而籍。」「籍」古讀若「昨」。説見《唐韻正》。《辭過篇》「厚作斂於百姓」，「作斂」與「籍斂」同。《非樂篇》「厚措斂乎萬民」，「措」字以「昔」爲聲，「措斂」亦與「籍斂」同。
脱文一
「去無用之費，聖王之道，天下之大利也」。舊本脱「費」字，《中篇》曰「諸加費不加于民利者，聖王弗爲」，今據補。
節用中
鞼匏
「凡天下羣百工，輪、車、鞼、匏、陶、冶、梓、匠」。畢云：「鞼，《説文》云：『韋繡也。』『匏』當爲『鞄』，《説文》云：『柔革工也。』」念孫案：「鞼」即《攷工記》「圅鮑韗韋裘」之「韗」，非謂韋繡也。輪、車、梓、匠爲攻木之工，陶爲搏埴之工，冶爲攻金之工，然則「鞼匏」即韗鮑，爲攻皮之工也。凡文、吻、問與脂、旨、至古音多互相轉，故「韗」字或作「鞼」。「鞄」之爲「匏」，亦借字耳，故《攷工記》又借作「鮑」。
北降
「南撫交阯，北降幽都，東西至日所出入」。念孫案：「降」字義不可通，「降」當爲「際」。《爾雅》「際、接，捷也」，郭注曰：「捷，謂相接續也。」「際」、「降」字形相似，故傳寫易譌。《周易集解·豐·象傳》「豐其屋，天降祥也」，引孟喜曰：「天降下惡祥也。」王弼本「降祥」作「際翔」。「際」、「降」字相似，故《周易》與《墨子》互譌。
飲於土塯
念孫案：「土塯」乃飯器，非飲器。「飲」乃「飯」字之誤，「飯土塯」已見畢注。
斗以酌
念孫案：「斗」上脱一字，此與下文義不相屬，「酌」下必多脱文，不可考。
利
「古者聖王爲大川廣谷之不可濟，於是利爲舟楫」。念孫案：「利」字義不可通，「利」當爲「制」，隷書「制」字或作「」，與「利」相似而誤。詳見《管子·五輔篇》。
節葬下
傳
「若苟疑惑乎之二子者言，然則姑嘗傳而爲政乎國家萬民而觀之」。畢本「傳」作「傅」。念孫案：「傅」字義不可通，當依舊本作「傳」，「傳」與「轉」通。《吕氏春秋·必已篇》「若夫萬物之情，人倫之傳」，高注曰：「傳猶轉。」《莊子·天運篇》「無方之傳，應物而不窮」，《漢書·劉向傳》「禹稷與咎繇傳相汲引」，「傳」竝與「轉」同。《淮南·主術篇》「生無乏用，死無轉尸」，《逸周書·大聚篇》「轉」作「傳」。襄二十五年《左傳》注「傳寫失之」，釋文：「傳，一本作轉。」言若疑惑乎二子之言，則試轉而爲政乎國家萬民以觀之也。
且故
「且故與天下之利，除天下之害」。念孫案：「且故」二字文義不順，當爲「是故」之誤。興利除害，正承上文而言。
正夫
「存乎正夫賤人死者」。畢云：「『正』同『征』。」念孫案：畢説非也，「正」當爲「匹」。《白虎通義》曰：「庶人稱匹夫。」上文「王公大人」爲一類，此文「匹夫賤人」爲一類，無取於征夫也。隷書「匹」字或作「」，與「正」相似而誤。《禮器》「匹士大牢而祭謂之攘」，釋文：「匹，本或作正。」《緇衣》「唯君子能好其正」，注：「正當爲匹。」
扶
「財以成者，畢云：「『以』同『已』。」扶而埋之」。引之曰：「扶」字義不可通，「扶」當爲「挾」，謂挾已成之財而埋之也。隷書「挾」字或作「挟」，與「扶」相似而誤。《方言》：「挾，護也。」今本「挾」譌作「扶」。
者五 族人 月數
「君死，喪之三年；父母死，喪之三年；妻與後子死者，五皆喪之三年；然後伯父叔父兄弟孽子其；畢云：「同期。」族人五月；姑姊甥舅皆有月數」。念孫案：「者五」當爲「五者」，謂君、父、母、妻與後子也。《非儒篇》曰：「妻、後子三年。」今本「五者」二字倒轉，則義不可通。「族人」當爲「戚族人」，謂族人之近者也，《非儒篇》正作「戚族人五月」。見《儀禮·喪服》。今本脱「戚」字，則義不可通。《公孟篇》「戚族人五月」，今本亦脱「戚」字。「月數」當爲「數月」，《公孟篇》正作「姑姊舅甥皆有數月之喪」。亦見《喪服》。今本「數月」二字倒轉，則文義不明。
三睘
「夫衆盜賊而寡治者，「夫」字承上文而言，舊本「夫」譌作「先」，今改正。以此求治，譬猶使人三睘而毋負己也」。畢云：「『三睘』未詳。」引之曰：「睘」與「還」同，「還」讀「周還」、「折還」之「還」。謂轉折也。使人三轉其身於己前，則或轉而向己，或轉而背己，皆勢所必然。如此而欲使其毋背己，不可得也。故曰「以此求治，譬猶使人三睘而毋負己也」，亦言求治之必不可得也。「負」亦「背」也。《明堂位》「天子負斧依」，注：「負之言背也。」《秦策》「齊東負海，北倚河」，高注：「負，背也。」「負」與「背」古同聲，而字亦相通。又通作「倍」。《史記·魯世家》「南面倍依，以朝諸侯」，「倍依」即「負依」。《主父偃傳》「南面負扆」，《漢書》「負」作「背」。《漢書·高紀》「項羽背約」，《史記》「背」作「負」。
脱文一
「若苟寡，是城郭溝渠者寡也」。念孫案：「城郭溝渠」上當有「脩」字，而今本脱之，則義不可通。此「脩」字正承上文「城郭脩」、「城郭不脩」而言。
反其所
「則惟「惟」與「雖」同，説見《釋詞》。上帝鬼神降之罪厲之禍罰而棄之，「之禍罰」，「之」猶與也，謂罪厲與禍罰也。「之」字古或訓爲與。説見《釋詞》。則豈不亦乃其所哉」。畢改「乃其所」爲「反其所」。念孫案：畢改非也。「乃其所」，猶言固其宜。言以不事上帝鬼神而獲禍，固其宜也。襄二十一年《左傳》曰「若上之所爲，而民亦爲之，乃其所也」，是其證。文二年《傳》「吾以勇求右，無勇而黜，亦其所也」，哀十六年《傳》「克則爲卿，不克則亨，固其所也」。若改爲「反其所」，則義不可通。
久哭
「死者既以葬矣，生者必無久哭」。念孫案：「久哭」當爲「久」，「」字從哭亾聲。《墨子》原文蓋本作「」，見《玉篇》《廣韻》。而傳寫脱去「亡」字耳。《節用篇》曰「死者既葬，生者毋久用哀」，是其證。「久」二字見於本篇及它篇者多矣，若作「久哭」則語不該備。
南己
「舜西教乎七戎，道死，葬南己之市」。念孫案：「南己」，《後漢書·王符傳》注引作「南巴」，「巴」即「己」之誤。畢以作「巴」者爲是，且云「九疑，古巴地」。案：《北堂書鈔》及《初學記·禮部下》引《墨子》竝作「南己」，《後漢書·趙咨傳》注及《太平御覽》竝引作「南紀」，《吕氏春秋·安死篇》「舜葬於紀市」，即所謂南紀之市，則「己」非誤字也。若是「巴」字，則不得與「紀」通矣。《墨子》稱舜所葬地，本不與諸書同，不必牽合舜葬九疑之文也。至謂九疑爲古巴地，以牽合南巴，則顯與上文「西教乎七戎」不合，此無庸辯也。
九夷
「禹東教乎九夷」。畢云：「《太平御覽》引作『教於越』者，以意改之。」念孫案：鈔本《北堂書鈔》陳禹謨依今本改爲「九夷」。及《初學記》引此竝作「於越」，非作《御覽》者以意改也。今本作「九夷」者，後人因上文「七戎」、「八狄」而改之，不知此説堯、舜、禹所至之地，初非以七戎，八狄，九夷爲次序也。據下文云「葬會稽之山」，會稽正在越地，則當以作「於越」者爲是。
土地
「土地之深，下毋及泉，上毋通臭」。念孫案：「土地」二字文義不明，「土地」當爲「堀地」，寫者脱其右半耳。下文曰「掘地之深，下無菹漏，氣無發泄於上」，《節用篇》曰「堀穴深不通於泉」，皆其證。
以爲如此葬埋之法
「豈憂財用之不足哉？以爲如此葬埋之法」。畢云：「《太平御覽》引作『以爲葬埋之法也』。」念孫案：《北堂書鈔》《初學記》亦如是，於義爲長。
即
「璧玉即具，戈劒鼎鼓壺濫、文繡素練、大鞅萬領、輿馬女樂皆具」。念孫案：「即」字文義不順，「即」當爲「既」，言璧玉既具，而戈劒等物又皆具也。
請謂
「請可以富貧衆寡、定危治亂乎」。畢從一本改「請」爲「誠」。念孫案：古者「誠」與「請」通，不煩改字。《尚同篇》「今天下之王公大人士君子，請將欲富其國家，衆其人民，治其刑政，定其社稷」，「請」即「誠」字也。又本篇下文「今天下之士君子，中謂將欲爲仁義，求爲上士」，「謂」即「請」之譌。畢徑改爲「誠」，皆未達假借之旨。後凡改「請」爲「誠」者，放此。《墨子》書「情」、「請」二字竝與「誠」通，説見《尚同篇》。
猶
「若以此若三國者觀之，則亦猶薄矣。若以中國之君子觀之，舊本脱「以」字，據上文補。則亦猶厚矣」。念孫案：《爾雅》：「猶，已也。」言亦已薄，亦已厚也。