梁自惠王十四年，鲁宋卫郑来朝，霸业已形。十七年，挟宋韩以伐赵，围邯郸，齐、楚并起而救，秦亦乘机攫利，此梁惠霸业成败一大关键也。顾自胡（梅磵）顾（林亭）梁（曜北），诸人均疑焉。今按：此事甚信，无可疑者。请举八证明之：
《宋策》：“梁王伐邯郸而徵师于宋”，此魏伐邯郸之证一也。（时宋胁于梁威，举兵围赵境一城，而不肯深入。及齐救至，宋遂折而入于齐。）
《韩策》云：“魏之围邯郸，申不害始合于韩王，未知王之所欲，恐言而未必中。王问吾谁与而可，对曰：此安危之要，国家之大事，臣请深杂而苦思之。乃激赵卓韩鼌使进议于王。申子微视王之所悦以言之，王大悦。”（《韩非子 七术》载此事微异。）申不害相韩在魏围邯郸前一年，（详前考。）正所谓始合于韩王而未知王之所欲之时也。此魏围邯郸之证二也。（其后韩合于魏，《韩策》所谓“申不害与昭釐侯执珪而见梁君。”《水经注》引《纪年》谓“惠成王十七年，郑釐侯来朝中阳”，又谓“魏与韩师败诸侯师于襄陵”，皆其证。）
《楚策》：“邯郸之难，昭奚恤谓楚王曰：“王不如无救赵以强魏。景舍曰：不如少出兵以为赵援，赵、魏相弊而齐、秦应楚，则魏可破。楚因使景舍救赵。邯郸拔，而楚取睢灭之间。”此魏拔邯郸之证三也。
《齐策五》：“昔者魏王擁土千里，带甲三十六万，其强而（而字疑北字误。）拔邯郸，西围定阳，又从十二诸侯朝天子以西谋秦。”此魏拔邯郸之证四也。
《魏策三》：“须贾之言曰：初时惠王伐赵，战胜乎三梁，十万之军拔邯郸，赵氏不割而邯郸复归。齐人攻燕，杀子之，破故国，燕不割而燕国复归。”此魏拔邯郸而不有之证五也。（《史记 穰侯列传》亦载此语。）
《吕氏春秋 不屈篇》论惠施相魏无功，而曰：“围邯郸三年而弗能取，士民罢潞，国家空虚，天下之兵四至。（注“救邯郸之兵，从四方来至也”。）众庶诽谤，诸侯不誉，谢于翟翦而更听其谋，社稷乃存。”此魏拔邯郸而弗能有之证六也。
又《士容论》记“唐尚羞为史，及魏围邯郸，唐尚说惠王而解之围。”此魏归邯郸之证七也。
且犹有证者：《秦策》：“或为六国说秦王曰：赵尝强矣，筑刚平，卫无东野。刍牧薪采，莫敢窥东门。当是时，卫危于累卵。于是天下有称伐邯郸者，莫令朝行。魏伐邯郸，因退为逢泽之遇。”是魏伐邯郸，乃承赵氏伐卫之后之证八也。（详《秦策》所言，乃指魏惠王时事。然赵筑刚平，据《赵世家》乃在周安王二十年，赵敬侯五年，乃魏武侯时，非魏惠王也。惟《水经注 酸水下》引《纪年》“梁惠成王十六年，邯郸伐卫，取漆富邱城之”，则在魏伐邯郸前，《秦策》误引漆富邱为刚平耳。又其时为齐威王四年，而《秦策》云齐太公，亦误。其后又称郢威王，楚威王正与齐威王同时，与齐太公则不相及也。鲍改太公为宣王，亦失之。逢泽之遇，即《齐策 说闵王篇》所谓从十二诸侯以朝天子者也。《秦策》言之未析。又按：魏武侯、赵敬侯、齐太公时，别有魏袭邯郸事，（参读《考辨》第四三）《秦策》盖两事混说也。）
邯郸之围，其见于《史记》者：
一，《赵世家》：（成侯）二十一年，魏围我邯郸。二十二年，魏惠王拔我邯郸，齐亦败魏于桂陵。二十四年，魏归我邯郸，与魏盟漳水上。
二，《魏世家》：（惠王）十七年，围赵邯郸。十八年，拔邯郸。赵请救于齐，齐使田忌、孙膑救赵，败魏桂陵。十九年，诸侯围我襄陵。二十年，归邯郸，与盟漳水上。
三，《田齐世家》：（威王）二十六年，魏惠王围邯郸，赵求救于齐，齐威王使田忌南攻襄陵。十月，邯郸拔。（《齐策》作七月。）齐因起兵击魏，大败之桂陵。（今按：其是为威王之五年，楚、赵睽隔，其势缓。齐、赵密邻，其势逼。故齐之救赵也诚，梁惠霸业由此而挫。）
四，《孙膑传》：田忌欲引兵之赵，孙子曰：君不苦引兵疾走大梁，彼必释赵而自救。田忌从之，魏果去邯郸，与齐战于桂陵，大破梁军。
据此诸说，则魏之围邯郸，断在惠王之十七年。齐与师救赵时，邯郸犹未拔。逮齐围襄陵不利，（《水经注》引《纪年》“魏以韩师败诸侯师于襄陵”是也。）而魏亦拔邯郸，则在十八年。魏遂分兵反斗，齐亦济师迎击，为桂陵之役。梁军虽破，邯郸犹在其手。赵、魏仍相持于邯郸之下，兵连祸结，诸侯救赵不力，坐自渔利。（秦降安邑，楚取睢濊之间，皆其时事。）直至惠王二十年，魏既力竭，乃归邯郸，与赵言和。此事记述昭昭，绝不容疑。考之《纪年》，有如下之诸条：
齐田期伐我东鄙，战于桂阳，我师败逋。（《水经 济水注》。）
宋景敾卫公孙仓会齐师围我襄陵。（《水经 淮水注》。观《宋策》，梁徵师于宋，宋本徘徊持两端。不利梁之灭赵，故至是乃折入于齐。卫亦附齐，梁势大孤。
此皆在惠王十七年。又：
王以韩师败诸侯师于襄陵，齐侯使楚景舍来求成。（《水经 淮水注》。）
王会齐宋之围。（《水经 淮水注》。）
赵败魏桂陵。（《史记?魏世家?索隐》。）
在惠王十八年。陈逢衡氏《集证》释之云：“齐田忌救赵，战于桂阳，虽胜魏，而魏围邯郸如故。故齐又合宋卫二国之师以围襄陵。既而惠王又以韩师败诸侯之师，遂破邯郸。齐又击破魏军于桂陵。《田完世家》所谓威王使田忌南攻襄陵，又云十月邯郸拔，齐因起兵击魏，大败之桂陵是也。盖桂阳之战在邯郸被围之时，而桂陵之战在邯郸已破之日。《年表》于魏惠王十八书邯郸降，齐败我桂陵，于围襄陵前一年，误矣。”《今本纪年》作“邯郸之师败我于桂陵”，盖是魏史原文。《索隐》所引，已为改易。陈氏说之曰：“此诸侯之师败魏于桂陵也。曰邯郸之师者，诸国之师俱为救邯郸而来，故曰邯郸也。”
又《孙吴列传索隐》：“王劭案《纪年》，梁惠王十七年，齐田忌败我桂陵。”十七年，战在桂阳，而王劭作桂陵者，雷氏《义证》云：“因《水经 济水注》谓此即桂陵之战，故误从其说。桂陵在曹州濮水之北，桂与阳为二地，在长垣县濮水之南，相去几二百里。《水经 济水注》谓濮渠之侧有漆城，即邯郸伐卫所取。又有桂城，即田期战处。又引五年景贾战于阳，谓即大陵城，此后始谓濮渠，又东径蒲城北，蒲即今长垣西北之蒲城，古为卫邑。据此是漆、桂、阳、蒲四邑，皆在濮之上游，盖转战也。《赵世家正义》引《括地志》云：桂陵城在曹州乘氏县东北二十一里，此方是明年齐师败于桂陵处，此在濮水之下游矣。”今按：陈、雷两氏所辨，均极明晰。亦证《纪年》《史记》足相符会。而顾氏、梁氏犹疑“邯郸为赵都，其君在焉，魏安得拔之？若果拔之，则未归邯郸之前，首尾几及二年，此二年中，赵侯徙居何地？揆诸情势，深所难信。”不知在六国时人，如须贾辈，固自以魏拔邯郸与燕取临淄等观。燕可以取临淄，魏岂必不能拔邯郸？特燕、齐之事在后，记载较详。魏、赵之事在前，记载较略。赵侯徙居何地，今已不可考。然不能以记载之阙，遂并疑其犹存者。且齐亦先得燕都而弗能有，何独以邯郸之事而疑之？胡三省疑此事，谓“赵都邯郸，何以魏克其国都而不亡”，因疑徙都乃肃侯，非敬侯，（见《通鉴注》卷一。）观于须贾之言，则所疑亦非也。
又按：《赵世家》：“敬侯元年，赵始都邯郸。”《春秋地名考略》引《竹书》：“周安王十六年，赵敬侯始都邯郸”，校其年正合。《今本纪年》无其文。王国维《古本竹书纪年辑校》亦未及。黄氏《逸书考》有之。