刑律之六贼盗下之一
亲属相盗
恐吓取财
诈欺官私取财
略人略卖人
亲属相盗：
凡各居（本宗、外姻）亲属相盗（兼后尊长、卑幼二款）财物者，期亲，减凡人五等。大功，减四等。小功，减三等。缌麻，减二等。无服之亲，减一等，并免刺。（若盗有首从，而服属不同，各依本服降减科断。为从各又减一等。）若行强盗者，尊长犯卑幼，亦（依强盗已行而得财、不得财）各依上减罪。卑幼犯尊长，以凡人论。（不在减等之限。）若有杀伤者（总承上窃、强二项），各以杀伤尊长、卑幼本律，从（其）重（者）论。
○若同居卑幼将引（若将引各居亲属同盗，其人亦依本服降减，又减为从一等科之。如卑幼自盗，止依擅用，不必加。）他人盗己家财物者，卑幼依私擅用财物论，加二等，罪止杖一百。他人（兼首从言）减凡盗罪一等，免刺。若有杀伤者，自依杀伤尊长、卑幼本律科罪。他人纵不知情，亦依强盗（得财、不得财）论。若他人杀伤人者，卑幼纵不知情，亦依杀伤尊长、卑幼本律（仍以私擅用加罪、及杀伤罪权之），从（其）重（者）论。
○其同居奴仆、雇工人盗家长财物，及自相盗者，（首）减凡盗罪一等，免刺。（为从又减一等。被盗之家亲属吿发，并论如律，不在名例得相容隐之例。）
此仍明律。（第一段各以杀伤句，原律以作依，总注亦作依。）其小注系顺治三年添入，雍正三年删改。
条例
亲属相盗一，同居卑幼将引他人强劫己家财物，依各居亲属行强盗、卑幼犯尊长以凡人论斩，奏请定夺。
此条系前明问刑条例。（明正徳十三年九月，刑部断囚有子纠他人劫其父，及弟劫其兄者，循旧例以同居卑幼将引他人为盗，及私擅用财拟罪止杖徒。大理寺刘玉因奏，律以弼教，此系人伦之变，即使律文未载，亦当权轻重以正法，援比附以上，请如前拟，是置伦理于不论，盗贼日肆而莫禁矣。于是改拟重刑，仍着为令。）
《集解》律止言卑幼将引他人为窃盗，故例増强劫以补之，不因同居而减等者，所以重强律也。
□无杀伤，引此例。若有杀伤，从尊长卑幼本律科断。
谨按。窃盗，律止满杖，行强，即拟斩决，虽系补律之未备，究嫌过严，他人如何科断，例内何以并不叙明耶。唐律止言窃盗，而不言强盗，《疏议》谓有犯应准加二等，似尚得平。明律不载，故特定此例，意在从严，则他人自难轻减矣。
亲属相盗一，凡奴仆偷盗家长财物者，照窃盗律计赃治罪。若起意句引外人同盗家长财物者，将起意之奴仆计赃、递加窃盗一等治罪。至一百二十两以上者，仍照律拟绞监候。被句引之外人仍照窃盗律分别定拟。雇工人盗家长财物，亦照窃盗计赃治罪。
此条系雍正六年例，乾隆五年改定。
谨按。此亦较律为严者，律减一等，例又加一等。
□奴雇自相盗，例无明文，赃数无多，罪名尚不至大相悬殊。若至一百二十两以上，则有生死之分矣。奴雇与家主本属一家，各项亲属相盗，既准减等，奴雇未便两岐，是以律得减等，以其为得相容隐之人故也。例改从重，而于奴雇自相盗一层，转未议及，殊嫌参差。
亲属相盗一，凡亲属相盗，除本宗五服以外，倶照无服之亲定拟外，其外姻尊长亲属相盗，惟律图内载明者，方准照例减等，此外不得滥引。
此条系乾隆十三年，刑部议覆安徽巡抚纳敏题盗犯林宗等行劫案内，附请定例。
谨按。唐律亲属相盗，本无外姻在内，明律添入，已属不符。又推及于无服亲属，则更难通矣。此例以服图载明者，方准照律减等，亦未允协。査外亲服图载明无服者，有母之祖父母、堂舅、堂姨之子、舅、姨、姑之孙，妻祖父母、妻伯叔、妻之姑、妻外祖父母、妻兄弟及妇、妻之姉妹、妻兄弟子、妻姉妹子女之孙等项，其姑之夫、舅之妻，并未载入。有堂舅堂姨之子，而无堂舅堂姨，未知何故。且专言尊长而未及卑幼，亦未知其故。或改为尊卑亦可。
亲属相盗一，凡奴仆雇工人强劫家长财物者，及句引外人同劫家长财物者，悉照凡人强盗律定拟。其有杀伤家长者，仍依律从重论。
此条系乾隆十九年，刑部议覆河南按察使沈廷芳条奏定例。
谨按。此亦补律之所未备。
□与上同居卑幼一条参看。
亲属相盗一，各居无服亲属，除平日膜视，并无周恤，致相盗财物者，照律减等办理外，若素有周恤，或托管田产、经理财物、不安本分、肆窃肥己、贻累受害者，即以凡人窃盗计赃科断，仍照律免刺。至满贯者，尊长照律杖一百、流三千里。卑幼拟绞监候，缓决一次后，照例减发。
此条系乾隆十八年，两江总督书麟审奏，江苏溧水县民人陶仁广，行窃族叔祖陶宇春典铺银两潜逃一案，遵旨奏准定例。嘉庆六年改定。
谨按。素有周恤系属敦睦之意，乃因此而重行窃之罪，义无所取。
□此例重在贻累尊长受害，故不准照律减科。乾隆年间分别有服无服加减治罪，颇为明晰，后改为专指无服卑幼而言，则有服卑幼有犯，仍从本律减等科罪，是各居之胞侄肆窃肥己，贻累胞叔受害，反止拟徒一年半，似非例意。既因贻累尊长受害而加重，又分别是否素有周恤，似嫌参差。
□亲属相盗律系统指尊卑而言，此例祗言卑幼贻累尊长受害，其尊长贻累卑幼，原例并未议及。假如卑幼于无服尊长素有周恤，或托管财物，致被偷窃，贻累受害者，科罪亦应从同改定之例，强为分晰，殊嫌未协。卑幼受尊长素日周恤，即不应偷窃尊长。尊长受卑幼素日周恤，岂反应偷窃卑幼乎。卑幼不应累害尊长，尊长独应累害卑幼乎。严于此而寛于彼，亦难未协。
□亲属相盗，唐律本无无服之亲一层，与其多设条例，不如将律内无服之亲一层删去。
亲属相盗一，亲属相盗杀伤之案，除卑幼行强盗及尊长放火强劫（按，放火强劫是一是二，记核。）图奸谋杀卑幼，不论有无服制，各以凡论外，如期服以下至无服尊长强窃盗及抢夺卑幼财物，杀伤卑幼者，各就服制中杀伤卑幼及同姓亲属相殴，并亲属相盗各本律相比，从其重者论。（按，此层无凡盗杀伤之罪。）卑幼窃盗及抢夺尊长财物，杀伤尊长者，以凡盗杀伤之罪与服制杀伤，及同姓亲属相殴各本律相比，从其重者论。若期服以下至无服尊长强窃盗，及抢夺卑幼财物，并卑幼窃盗及抢夺尊长财物，杀伤并无尊卑名分之人（如兄弟妻及无名分雇工人之类），亦各就亲属杀伤（及）及凡鬪杀伤，并亲属相盗各本律相比，从其重者论。其因抢窃亲属财物，被尊长卑幼及并无尊卑名分之人杀伤者，亦各依服制杀伤及同姓亲属相殴，并凡鬪杀伤各本律问拟，均不得照凡人擅杀伤科断。（按，不照凡人擅杀，自系从厚之意，乃因盗杀伤尊长，则又照凡盗杀伤之罪，殊嫌参差。）
此条系嘉庆元年，广西巡抚成林以亲属相盗杀伤，应否以凡人论，咨请部示，经部议准定例。道光二年、五年修改，十四年改定。
谨按。罪人拒捕门，卑幼因奸因盗图脱拒杀缌麻尊长尊属者，按律问拟斩候，仍请旨即行正法，应与此条参看。乾隆年间旧例凡有服尊长杀死卑幼，如系谋财害命，强盗卑幼资财，放火杀人及图奸谋杀等案，倶照平人办理，载在鬪殴门内。此条除笔所云即系彼条例文之意。嗣于嘉庆六年，将彼条改为功服以下尊长云云，则服属期亲即当别论。此例不论有无服制，各以凡论之语与彼条显相抵牾。
□从其重者论，谓以盗罪与杀罪相比，从重论也。尊长犯卑幼，虽强盗律无死法，杀罪期亲亦无死法，是行强杀死期亲，卑幼不过问拟徒流矣何从重之有。
□卑幼强窃盗杀伤尊长，有照凡盗杀伤之文，其余均无此语，可知如有杀伤，倶不以凡盗论矣，与除笔不符。
□再査，无服尊长强盗卑幼资财，杀死卑幼，按服尽亲属相殴至死律，罪应拟绞。若系无服卑幼，则应依强盗杀人例斩枭。轻重不同如此，然犹倶系死罪也。至胞叔行强盗杀死及殴杀胞侄，就服制杀伤定拟，即无死罪，太觉参差。
□唐律将引人盗己家财物有杀伤者，卑幼纵不知情，仍从本杀伤法坐之。盖谓尊长之被杀被伤，实由于卑幼之将引，故特严其罪。然非仅严卑幼之罪也，即尊长有所规求，故杀期亲以下卑幼者，绞，其科尊长之罪亦不得谓不严。彼此参观，其意自见。明律寛尊长而独严卑幼，以致例文诸多分岐，未见允当。
□尊卑因行窃杀伤之案，分别服制、凡人科断尚属平允。惟无服之亲至死，应同凡论，并不分别尊长卑幼。此条无服与有服同科，则凡因窃刃伤无服族人之案，如系以卑犯尊，则应依例拟以绞斩。系以尊犯卑，则仍照伤罪拟徒，罪名出入相去甚巨，似非律意。唐律本无无服亲属相盗得以减等之文，似应无论尊卑均以凡论，或提出数项如袒免之亲，则分别尊卑，此外一概照凡亦可。
□凡盗杀罪有问拟斩枭者，有问拟斩决斩候者。凡盗伤罪有问拟斩候绞候及军流徒杖者，与尊卑杀伤轻重各不相侔。
□律文若有杀伤者，各以杀伤尊长卑幼本律从重论。解者谓如卑幼行强犯尊长，得财应斩，又折跌尊长一肢，律止拟流，则从盗论杀死亦然。大抵谓盗罪重则从盗论，杀伤罪重则从杀伤罪论，盗罪与杀伤罪不得混而为一之意。是因盗而有杀伤，无论尊长卑幼均不拟以凡盗杀伤之罪，方与律内务以杀伤尊长、卑幼之论文相符。盖此等亲属有犯窃盗，虽赃逾满贯，均无死罪，而杀伤则死罪居多。从重论者，为科以杀伤尊长卑幼之本罪，非谓科以凡盗杀伤人之罪也。且凡盗杀伤之罪，律少而例多，例文多在定律之后，最易牵混。近来办理因窃拒毙族人之案，系以尊犯卑，则从本殴死法。系以卑犯尊，则又从拒捕法。不特与例文彼此互相参差，且杀死抢窃族人，无论尊卑，均不得以擅杀论。而因抢窃杀死尊长，又复以拒捕论，亦属自相矛盾。
□再，律内亲属相盗，有强窃而无抢夺，而抢夺门内又定有亲属无抢夺之文，比依恐吓科断专条，是因抢夺而致有杀伤，无论尊长卑幼均不照凡人论明矣。此例忽添入抢夺一层，与彼例又不相符，总縁律文未尽妥善，故例文亦不免诸多参差也。
亲属杀伤及相盗各律不同之处，汇记于左。
唐律
□尊长殴卑幼折伤者，缌麻减凡人一等，小功、大功递减一等，死者绞。即殴杀从父弟妹及从父兄弟之子孙者，流三千里。若以刃及故杀者，绞。
□若殴杀弟妹及兄弟之子孙外孙者，徒三年。以刃及故杀者，流二千里。过失杀者各勿论。
此殴故杀卑幼之通律也，见鬪讼门。
诸盗缌麻、小功亲财物者，减凡人一等。大功，减二等。期亲，减三等。杀伤者，各依本杀伤论。（此谓因盗而误杀者。若有所规求而故杀，期以下卑幼者，绞。余条准此。）
《疏议》曰，因盗误杀，谓本心只欲规财而误杀人者，若实故杀，自依故杀伤法。有所规求，即此条因盗，余条谓诸条奸及略、和诱。但是争竞有所规求而故杀期以下卑幼本条不至死者，并绞。故曰余条准此。
此因盗及有所规求，故杀卑幼之专律也。见贼盗门。今鬪殴律与唐律大略相同，而无刃杀一层，贼盗律祗言有杀伤者，各以杀伤卑幼本律从重论，并无有所规求一层。不特减法不同，即因盗杀死卑幼罪名亦相去悬絶，且无因奸及略诱，并争竞杀死卑幼明文。后来添纂之例，亦畸轻畸重，未能画一，则皆律内删去此句之失也。
一，期亲尊长因争夺弟侄财产官职，及平素雠隙不睦，故杀弟侄者，弟侄年十一歳以上，尊长拟绞监候。若弟侄年在十歳以下，幼小无知，尊长因图占财产官职，挟嫌惨杀毒毙者，悉照凡人谋故杀律斩监候。
一，功服以下尊长杀死卑幼，如系图谋卑幼财产，并强盗卑幼资财，放火杀人及图奸谋杀等案，悉照平人谋故杀律问拟斩候，不得复依服制寛减。
一，功服以下尊长杀死卑幼，因其父兄伯叔素无资助及相待刻薄挟嫌日人，将其十歳以下子女弟侄迁怒，故行杀害者，悉照凡人故杀本律拟斩监候，不得复依服制科断。十一歳以上，仍照律拟斩监候。
□此与唐律有所规求而故杀卑幼等法，大略相同，惟分别十歳上下，唐律所无。
一，亲属相盗杀伤之案，除卑幼行强盗及尊长放火强劫图奸谋杀，不论有无服制，各以凡论外，如期服以下尊长强窃盗，及抢夺卑幼财物，杀伤卑幼，各就服制中杀伤卑幼，并亲属相盗各本律相比，从其重者论。
□上层科罪太严，此层科罪太轻，不特与唐律不符，例文亦互相抵牾。
□既云抢劫谋杀卑幼以凡论，而又云强盗杀死卑幼，就服制相杀及亲属相盗律相比从重论，且上条图谋卑幼财产与此条强盗卑幼财物亦同，而科罪迥异，均属自相矛盾。
恐吓取财：
凡恐吓取人财者，计赃准窃盗论，加一等，（以一主为重，并赃，分首从，其未得财者，亦准窃盗不得财罪上加等。）免刺。若期亲以下自相恐吓者，卑幼犯尊长，以凡人论。（计赃，准窃盗加一等。）尊长犯卑幼，亦依亲属相盗律递减科罪。（期亲亦减凡人恐吓五等，须于窃盗加一等上减之。）
此仍明律。其小注系顺治三年添入。
条例
恐吓取财一，监临恐吓所部取财，准枉法论。若知人犯罪而恐吓取财者，以枉法论。
此例原系二条，均系前明问刑条例。乾隆五年并辑为一，十六年改定。
《辑注》云，此例在恐吓取财之中，有不当用恐吓之律者。上是恐吓无罪之人，故依求索律。下是恐吓犯罪之人，故以枉法论，亦指监临言。若在无职役人，不得引此。
谨按。下段亦指监临言。上段言准，下段言以重挟势也。
□《唐律疏议》问曰，监临恐吓所部取财，合得何罪。答曰，凡人恐吓取财准盗论，加一等。监临之官不同凡人之法，名例当条虽有罪名，所为重者，自从重，理从强乞之律，合准枉法而科。若知有罪不虚，恐吓取财物者，合从眞枉法而断。此例正与问答语意相符，亦以补律之未备也。
恐吓取财一，凡凶恶棍徒屡次生事行凶，无故扰害良人，人所共知，确有实据者，发极边，足四千瑞安直。（凡系一时一事实在情凶势恶者，亦照例拟发）。如并无凶恶实迹，偶然挟诈逞凶及屡次藉端索借，赃数无多，尚非实在凶恶者，仍照所犯之罪，各依本律本例定拟，不得滥引此例。
此条系康熙二十年，遵旨纂辑为例。乾隆十六年、嘉庆六年、十四年修改。道光五年改定。
谨按。此例重在屡次生事扰害，若止一时一事，似应有所区别。注内情凶势恶四字，亦未确实指明，援引易致出入。至下文所云无凶恶实迹，似系空言挟诈矣，乃又有逞凶二字，若谓系属偶然，并非屡次，则一时一事得不谓之偶然乎。挟诈逞凶与情凶势恶究竟如何分别。例内亦未详晰注明。嘉庆六年修例按语，以屡次扰害，或素行凶恶，及偶然挟诈，分别定拟，界限本极明显。十四年添入小注数语，似觉牵混，且易启高下其手之弊，似应修改明晰。
□凡犯轻重罪名均有一定之律，律所不能赅载者，则附之以例，均系指一事而言。乃有作奸犯科而律例无可援引，且或轻重失平者，则又有不应为一条，分别情节轻重拟以笞杖。此条凶恶棍徒不知何指。凡挟诈逞凶者皆是，惟有军罪而无徒罪，似嫌太重。似应将屡次生事者拟军，一时一事及虽屡次而系借端讹索者拟徒，犹不应为之，有杖也，有笞也。记核。
恐吓取财一，凡在内太监逃出索诈者，倶照光棍例治罪。
此条系康熙三十六年定例。（康熙三十六年九月内，刑部题议，得太监刘进朝，逃出在外索诈李十等一案，先经臣部将刘进朝拟徒，李十等倶拟徒杖，援赦具题。奉旨，太监系内庭执役之人，所关甚重，刘进朝逃出在外索诈。即属光棍，应照光棍例议罪，钦此。査刘进朝逃往山东李十家住宿，李十又送银四十五两是实。刘进朝系太监逃出在外索诈良民，即属光棍。刘进朝应照光棍例拟斩立决，余仍照前议。奉旨依议。）
谨按。此系因太监逃出而加重也。太监在逃滋事，执持金刃伤人者，发黒龙江为奴，见鬪殴门。与此条治罪不同，应参看。同一事件，而前后例文寛严互异者甚多，此其一也。
恐吓取财一，凡苗人有伏草捉人，横加枷肘，勒银取赎者，初犯为首者，斩监候。为从者，倶枷号三个月，臂膊刺字。再犯者，不分首从皆斩立决。其有土哨奸民句通取利，造意者，不分初犯再犯并斩立决。附和者，各枷号两个月，发边远充军。该管土官虽不知情，亦按起数交该部议。知情故纵者，革职，杖一百。若教令指使或和同取利者，革职，枷号三个月，倶不准折赎。
此条系康熙四十四年，刑部议覆湖广总督喩成龙题准定例，乾隆三十六年改定。
谨按。名例徒流迁徙门例云，土蛮猺獞有雠杀劫虏。及聚众捉人勒禁者，所犯系死罪，本犯正法，一应家口，倶应迁徙。系军流等罪，本犯照例枷责，仍同家口一并迁徒云云。有土蛮猺獞而无苗人，此例专言苗人而不及土蛮猺獞，罪名亦彼此互异。
□枷号刺字是免其迁徙矣，与名例系军流等罪，同家口一并迁徙之例不符，应参看。特彼言土蛮猺獞，此言苗人，稍有不同耳，似应移于化外人有犯门。捉人勒索，任意凌虐，例应斩候，句通取利之士哨奸民则加拟立决，虽系严惩此辈之意，究嫌参差，然亦可见捉人勒索例文之太寛矣。
恐吓取财一，凡附近番苗地方吏民人等，擅入苗境，藉差欺凌，或强奸妇女，或抢劫财物，以及讹诈不遂，聚众凶殴，杀死人命等案，将所犯査照定例。如原系斩决绞决之犯，审实具题，俟命下之日，将该犯押赴犯事处所正法。其例应斩候绞候者，审系藉差欺陵等项实在情重，应将监候改为立决，亦于题覆之日押赴原犯地方正法。至寻常案件，虽系民苗交渉，审无前项情节，仍照定例拟罪。至秋审时，有情实句决之犯，亦于原犯苗地正法。仍将该犯从重治罪。正法情由，张挂吿示，通行晓谕。该管官员有纵差骚扰激动番蛮者，仍援照引惹边衅例治罪。若止于失察，交部议处。
此条系乾隆十四年，刑部议覆贵州巡抚爱必达，题结陈君徳图奸苗妇阿乌拒捕伤人一案，遵旨议定条例。
谨按。此专为倚势滋扰苗民而设。与引惹边衅之意相同。并应与诈教诱人犯法，及盘诘奸细，官吏求索，借贷人财物，及纵军虏掠门各条参看。
恐吓取财一，凡旗民结伙，指称隐匿逃人，索诈财物者，不分曾否得财，为首者，照凶恶棍徒生事拟害例发遣。为从者，倶减一等。
此条系康熙十九年议准定例。嘉庆六年改定，
谨按。此系国初之例，尔时逃人之法颇重，是以严定此条，以防诬陷。近则絶无此等案件矣。与《督捕则例》借逃行诈一条参看。
恐吓取财一，凡恶棍设法索诈官民，或张贴掲帖，或捏吿各衙门，或勒写借约吓诈取财，或因鬪殴纠众繋颈，谎言欠债逼写文券，或因诈财不遂，竟行殴毙，此等情罪重大，实在光棍事发者，不分曾否得财，为首者，斩立决。为从者，倶绞监候。其犯人家主父兄各笞五个，系官，交该部议处。如家主父兄首者，免罪。犯人仍照例治罪。（按，顺治十三年议准，凡光棍设法索诈内外官民，或书张掲帖，或声言控吿，或勒写契约，逼取财物，或鬪殴拴拏处害者，不分得财与否，为首者，立绞。为从者，系民，责四十板，发边卫充军。系旗下人，枷号三月，鞭一百。十八年定京师重大之地，有恶棍挟诈官民，肆行扰害者，倶照强盗例治罪。康熙七年，覆准，光棍审实者，照顺治十三年题定条例治罪。十二年，覆准恶棍勒写文约，吓诈财物，聚众殴打，致死人命，审有实据，为首者，立斩。为从助殴伤重者，拟绞监候。余仍照光棍为从例治罪。其家主父兄系旗下人，鞭五十。系民，责二十板。系官，议处。其家主父兄出首者，免议。本犯仍照例治罪。十五年，议定光棍事犯，不分首从，得财与未得财，倶斩立决。十九年，议准恶棍事犯，不分得财与未得财，为首立斩，为从倶绞监候。）
此条系顺治十三年题准定例，嗣后节次修改。康熙十九年间现行例议准。雍正三年修改。乾隆五年改定。
谨按。光棍及凶恶棍徒均为律所不载，凶恶棍徒之例已重，此则更严，以有人命故也。惟现在有犯此等情节，均不照此例定拟。此条亦系虚设，而别条照光棍例定拟者，均与此条不符。明例亦有光棍字样而倶非死罪，此例首斩从绞，与明例所称光棍不同。康熙年间，犯者最多，故定例亦严而详核。例文所云各项，究非实在情罪重大者，且自定例以后，亦无援照。此条定拟案件是否各项兼备，方引此例，抑诈财不遂，竟行殴毙，统指各项而言，均难臆断。似应将或张贴掲帖以下至此等字删去，改为所犯二字。总之，立法不可太重，太重则援照者必少，亦徒然耳。并应与断罪引律令门条例参看。
恐吓取财一，凡刁徒无端肇衅，平空讹诈，欺压郷愚，致被诈之人因而自尽者，拟绞监候秋审时分别情节轻重，入于情实缓决。拷打至死者，拟斩监候，秋审时入于情实。为从各减一等。若刁徒吓诈逼命之案，如讯明死者实系奸盗等项，及一切作奸犯科有干例议之人，致被藉端讹诈，虽非凶犯、干己事情，究属事出有因，为首之犯，应于绞罪上量减一等，杖一百、流三千里。为从者，杖一百、徒三年。若凶犯所藉之事，在死者本无罪可科，或虽曾实有过犯而凶犯另捏别项虚情讹诈者，均属无端肇衅，仍照例分别首从问拟绞候、满流，不得率予量减。
此条系嘉庆九年，刑部议准定例，道光二十年改定。
谨按。威逼及拷打致令自尽之案，均因死者自己轻生，并非该犯意料所及，故不问拟实抵。此条，因系刁徒平空讹诈，致郷愚被逼自尽，特言其罪，第究系律外加重。且与因事用强殴成残废笃疾一条办理，稍觉参差，是又多添一死罪名目矣。因是致人自尽之案，除奸盗外律无拟抵之法，此条定拟绞罪，已觉过重，秋审若再入实，较之手毙其命者，更觉从严，自应以入缓为允。再，乾隆三十六年，将例内载明秋审应入情实各条奏准一体删除，此处复有秋审入于情实字样，是未知有前此办法矣，殊不可解。
恐吓取财一，凡台湾无藉游民犷悍凶恶，肆行不法，犯该死罪者，即照光棍例拟斩立决。犯该徒流以上者，照棍徒生事扰害例发极边足四千里充军，仍酌其情罪较重者，改发新疆给官兵为奴。审系被诱随行，犯止枷杖者，一概遂回原藉，严加管束。
此条系乾隆五十三年，行在军机大臣会同刑部议准定例。
谨按。犯该死罪之例，不一而足，即徒流以上罪名，亦难枚举。如何方可照此定断。殊未明晰，总为犷悍凶恶、肆行不法之游民而设，若寻常人命鬪殴似不在内。
恐吓取财一，黔省匪徒如有帽顶大五、小五等名号，除犯该死罪者，仍各照本律本例问拟外，其犯该军流徒罪者，无论为首为从，各于所犯本罪上加一等治罪。罪止枷杖者，于枷责后锁繋铁杆一枝。如闻拏投首及事未发而自首者，照例分别减免。傥减免后复犯，不准再首，各于所犯本罪上加一等治罪。军流徒罪分别发配安置。仅止杖责者，仍系带铁杆。若平日并无犯法实迹，而系横行郷曲，有帽顶大五、小五名目者，亦锁繋铁杆，倶定限一年释放。至滇省匪徒，如仅止偶然挟诈逞凶，罪止枷杖，并虽无犯法实迹，而平日佩带凶器刀械，游歴城郷之犯，亦系带铁杆一年。以上各省匪徒，系杆限满开释，分别枷责，交保管束。如不知悛改，再系一年。傥始终怙恶，即照棍徒扰害例分别严办。郷保等挟嫌诬指，或兵役受贿徇纵，一体加等治罪。该州县毎办一案，报明臬司督抚，按季汇册报部。限满开释时，亦报部査核。其审无前项名目者，各依本律例科断。
此条系道光七年，贵州巡抚嵩溥奏准定例。咸丰元年改定。
谨按。黔省原例本指抢劫犯案而言，删去抢劫等字，则一经犯法，无论何案均应照此办理矣。军流徒倶加一等。枷杖者，锁繋铁杆。无犯法实迹者，亦系带铁杆一年，以有帽顶大五、小五等名号而严之也。滇省并无此项名目，而偶然挟诈，及带刀械游歴之徒，亦锁繋铁杆一年，均系严惩匪徒之意。惟査滇省原奏，系为结盟结拜等例而设，删去结盟等语，似不明显，应与结拜弟兄条例参看。
□黔省匪徒徒流以上加等，而滇省无文。且四川省匪徒亦有帽顶大五、小五名号，例无明文。
□江苏等省匪徒有毁杆潜逃等情、锁繋巨石之例。四川等省绺匪带刀到处游荡者，枷号一个月，杖一百，系带铁杆一年，均应参看。
恐吓取财一，安徽省拏获水烟箱主匪徒，除审有抢劫、杀伤、强奸、拐卖等情，各照本律例从复位拟外，其但经携带烟童，或与鶏奸，或纵令卖奸，或遇事挺身架护者，倶发极边，足四千里充军。卖烟伙党审系一时被胁，免其治罪。若自甘下贱，助势济恶者，杖一百、徒三年。年未及歳，仍依律收赎。地方官自行访获究办，免议。傥被吿发，或经上司访闻饬拏，始行破案者，交部议处。
此条系道光七年，刑部议覆安徽巡抚邓廷桢奏准定例。
谨按。此专指一省而言。
恐吓取财一，陕西省所属匪徒，如结伙三人以上，挟诈逞凶，但有一人执持器械伤人，除实犯死罪外，其余不分首从，倶发极边足四千里充军。如聚众至十人以上，执持器械，无论曾否伤人，不分首从，倶发极边烟瘴充军。其有因挟诈不遂，或被人控吿，纠众报复，竟行殴毙，均拟斩立决。其寻常鬪殴，不在此例。候数年后，此风稍息，仍照旧例办理。
此条系道光十七年，陕西巡抚富呢杨阿奏准定例。
谨按。此条特为陕省刀匪而设，易刀匪为匪徒，似非定例之本意。
□纠众报复杀人，原奏按语内，为首之犯，照光棍例拟斩立决。为从，并未议及。以光棍本例推之，自系首斩决、从绞候矣。此例云均拟斩立决，则首从倶应斩决。上二层倶系不分首从，此层自不得专指首犯，即可类推。惟尚有因挟诈不遂，或被人控吿，纵众报复，竟行殴毙等语，又似均拟斩决系兼承此二项而言。（挟诈、被控）。均字与上或字紧相照应，文义甚属明显，其非首从倶拟斩决，似尚可通。
□与鬪殴门豫省南阳等处凶徒，结伙伤人一条参看。彼条仅止结伙凶殴，此条系由挟诈逞凶而拟罪，又较彼条稍轻。
恐吓取财一，盛京地方，如有外来棍徒句结旗民，或投托宗室觉罗，聚至三人以上，横河拦绠，诈索扰累，肆行抢夺者，除实犯死罪外，其余无论赃数次数，不分首从，倶照棍徒扰害例发极边，足四千里安置，面刺烟瘴改发四字。如并未聚众，及虽经聚众，但在河沟道口藉搭桥为名，把持地方，向过往车辆任意讹索，并无横河拦绠，肆行抢夺重情者，为首，亦照棍徒扰害例拟军。为从各犯，倶杖一百、徒三年。旗人有犯，销除本身旗档，与民人一体办理。知情护庇主使之宗室觉罗，实发黒龙江，严加管束。傥数年后，此风稍息，奏明仍照旧例办理。
此条系道光二十一年，刑部会同宗人府议覆盛京将军宗室耆英等奏准定例。
谨按。此亦专指一省而设。
□由烟瘴改发极边，人犯面刺烟瘴改发由字，见起除刺字门内，此条似无庸叙入刺字一层。
恐吓取财一，捉人勒索之案，除用强虏捉胁逼上盗，应依强盗律斩决。或被捉之人因病身死，应以威力刺缚及主使各本律本例拟绞外，如有将被捉之人拒伤身死，或于虏捉后谋故、殴杀者，首犯倶拟斩立决。为从谋杀加功者，拟绞监候。不加功者，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。若系拒杀殴杀，为从幇殴，如刃伤及手足他物至折伤以上者，倶拟绞监候。伤非金刃，又非折伤者，发新疆给官兵为奴。未经幇殴成伤者，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。如有将被捉之人任意凌虐，或虽无凌虐而致被捉之人情急自尽者，为首之犯，倶照苗人伏草捉人横加枷肘例拟斩监候。为从幇同凌虐，或虽无凌虐而助势逼勒，致令自尽者，具发遣新疆给官兵为奴。若仅止听从虏捉，关禁勒索，尚无助势逼勒情事，均实发云贵两广极边烟瘴充军。至审无凌虐重情，止图获利关禁勒索，为首亦发遣新疆给官兵为奴。为从之犯，倶发极边足四千里充军。其因细故逞忿，并非图利勒索，止于关禁数日，迨服礼后即行放回者，为首杖一百、徒三年。为从减一等。如有聚众拒杀兵役者，首犯拟斩立决。为从幇殴，如刃伤及手、足、他物至折伤以上者，倶拟绞监候。伤非金刃又非折伤者，发新疆给官兵为奴。其伤人未死，如刃伤及折伤以上者，首犯拟斩监候，为从发新疆给官兵为奴。勒索本罪已至斩决者，加拟枭示。已至斩决监候者，加拟立决。若并未聚众拒捕，及伤非金刃折伤者，仍各照罪人拒捕律，加本罪二等。罪已至遣，无可复加者，到配后加枷号三个月。
此条系嘉庆二十五年，刑部议准定例。道光三年、十四年、二十三年修改，二十四年改定。
谨按。捉人勒索，其意祗在得财，又系事主付给，与抢劫之赃不同，是以列入恐吓取财门内。一经虏捉勒索，即论赃数多寡，倶拟遣罪。而广东、广西二省有赃至一百二十两以上，照抢夺拟绞之例，与此条殊嫌参差。第此等情节亦有不同，有出其不意，乘间将其人捉去者。有明目张胆、聚众持械、直入人家，将其人捉去者。似未便一概而论也。
□捉人勒索，即唐律所谓执持人为质者也。本系斩罪，亦古法也。例内除有关人命及拒捕外，其余倶无罪死，未免太寛。至所云凌虐，亦未指明，如将人用强捆缚拉走，如犬豕然，得不谓之凌虐乎。被捉逼胁上盗之人，如何科罪。并赤叙出。原奏有因盗胁令服役之语，应与强盗门洋盗一条参看。
唐律，诸有所规避，而执持人为质者皆斩。部司及邻伍知见，避质不格者，徒二年（质期以上亲及外祖父母者，听身避不格）。《疏议》曰，有人或欲规财，或欲避罪，执持人为质规财者，求赎避罪者，防格不限规避轻重，持质者皆合坐斩。质期以上亲及外祖父母者，听身避不格者，谓贼执此等亲为质，唯听一身不格，不得率众总避，其质者，无期以上亲，及非外祖父母而避不格者，各徒二年。《三国志?夏侯惇传》降人共执持惇，责以宝货，惇军震恐。悼将韩浩乃勒兵屯惇营门召军吏诸将，案甲当部不得动，诸营乃定。遂诣惇所，叱持质者曰，汝等凶逆，乃敢执劫大将军，复欲望生耶。且吾受命讨贼，宁能以一将军之故而纵汝乎。因涕泣谓惇曰，当奈国法何。促召兵撃持质者。持质者惶遽叩头，言，我但欲乞资用去耳。浩数责，皆斩之。惇既免，太祖闻之，谓浩曰，卿此可为万世法。乃着令，自今已后有持质者，皆当并撃，勿顾质。由是劫质者遂絶。
孙盛曰，按《光武纪》建武九年，盗劫阴贵人母弟，吏以不得拘执迫盗，盗遂杀之也。然则合撃者，乃古制也。自安、顺已降，政教凌迟，劫质不避王公，而有司莫能遵奉国宪者，浩始复斩之，故魏武嘉焉。
谨按。捉人勒索，汉律谓之持质。《汉书?赵广汉传》。富人苏回为郎，二人劫之。师古曰，劫取其身为质，令家将财物赎之。《后汉书?桥元传》亦有此事，且云乞下天下，凡有劫者，皆并杀之，不得赎以财宝，开张奸路云云。魏晋以来，此法不废。唐律即本于此，明律不载，未知何故。而举世亦不知有此项罪名矣。古律所有者，明律则任意删减。古律所无者，明律又特设专条，虽云世重世轻，究觉未尽允协，此类是也。
恐吓取财一，山东、安徽两省匪徒，如有结捻、结幅，聚众至四十人以上，带有军器，在市镇集场人烟稠密处所，窥视殷实人家铺戸，强当讹索得财，不论赃数多寡，首犯拟绞立决。四十以下，十人以上，首犯拟绞监候。为从均发新疆，酌拨种地当差。如数在五人以上，首犯亦发新疆种地当差。为从倶拟发极边足四千里充军。若聚众四十人以上及十人以上，讹索强当未经得财者，首犯拟发极边足四千里充军。从犯杖一百、徒三年。五人以上，首犯，杖一百、徒三年。从犯杖九十、徒二年半。其造意之捻首、幅首身虽不行，但经伙犯讹索强当，即按人数多寡照为首例问拟。其未经结捻结幅，并聚众未及五人，尚未滋事者，仍照各本律本例问拟。若问拟遣军人犯脱逃回籍，复行入捻入幅，讹索强当，或向原拏兵役寻衅报复，除实犯死罪外，余倶拟绞监候。傥数年后，此风稍息，奏明仍复旧例办理。
此条系道光二十五年，刑部议覆山东巡抚觉罗崇思奏准定例。咸丰二年改定。
谨按。河南省亦有此等匪犯，似应一并添入。
□鬪殴门内南阳等处凶徒，即系指结捻而言。道光五年，豫抚程祖洛曾经奏明，定立专条，应参看。
□再，罪人拒捕门被害之人，杀死捻匪，即系指豫省南阳等处而言，与安徽省共系一条。山东省另列一条，此处并无豫省，似嫌参差。
恐吓取财一，江西省南安、赣州、宁都州三府州所属匪徒，如有拜会、抢劫、讹诈等案，除实犯死罪及本罪已至外遣为奴，罪无可加，均各照例办理外，其余军流以下各犯，均于应得本罪上加一等定拟。至广东省匪徒偷入广西省，句结土匪，有犯拜会、抢劫、讹诈等案，罪在军流以下者，亦照此例加等办理。俟数年后，此风稍息，再行奏明，仍复旧例。
此条系道光十年，刑部议覆江西巡抚呉光悦。又二十三年，江西巡抚呉文镕，并广西巡抚周之琦奏准，并纂为例。
谨按。此例本系江西省专条，而类及广西耳。至广西本省人有犯此等罪名，自无庸加等矣。
□广东省拜会结盟，抢劫讹诈，并无专条。惟强劫门内载有一条，亦祗为加拟斩枭而设，有犯拜会讹诈，并非强劫之案，反无本例可引。而偷入广西犯案者，独有专条，殊嫌参差。
恐吓取财一，江苏省徐州、淮安、海州三府州，及山东衮州，沂州、曹州三府，河南汝宁、陈州、光州三府州，并安徽。陕西二省，所属匪徒，如有佩带凶器刀械，挟诈逞凶，罪止枷杖者，拏获到案，各于枷杖后锁繋铁杆一枝，一年改悔释放。若不悛改，再系一年。如敢带杆滋扰，或毁杆潜逃，持以逞凶拒捕，罪应拟徒者，锁繋巨石五年。应拟杖者，锁繋巨石三年。限满果能悔罪自新，或有亲族郷邻甘结保领，地方官査实，随时开释详报。傥始终怙恶，按其情节，照棍徒屡次行凶扰害例，分别严办。
此条系道光六年，钦奉上谕，恭纂为例。十二年、二十五年修改。同治九年改定。
谨按。应与上滇、黔等省匪徒一条参看。
□滇、黔二省无带杆滋扰以下各情。
恐吓取财一，广东、广西二省虏捉匪犯，如有将十五歳以下幼童捉回勒索者，除所犯本罪已至斩决，无可复加外，其余罪应斩绞监候者，加拟立决。罪应遣军者，加拟绞监候。罪应拟徒者，发极边足四千里充军。傥数年后，此风稍息，奏明仍复旧例办理。
恐吓取财一，广东、广西二省捉人勒索之案，如被捉数在三人以上，及虏捉已至三次以上，同时并发者，除被胁同行或本罪以至斩决，无可复加外，其余罪应斩绞监候者，加拟应决。罪应遣军者，加拟绞监候。罪应拟徒者，发极边足四千里充军。如被捉仅止一二人，及捉人仅止一二次，仍照本例办理，傥数年后，此风稍息，奏明仍复旧例办理。
恐吓取财一，各省匪徒虏人勒索之案，如有将妇女捉获，关禁勒索者，即以抢夺妇女及虏捉勒索各本例相比，从其重者论。
此三条系道光二十五年，刑部议覆两广总督耆英等条奏定例。咸丰三年改定。
谨按。虏捉妇女改为通例，幼孩专指两广，似嫌参差。
□谋杀十歳以下幼孩，首犯斩决。为从加功者，绞决。不加功者，仍拟满流。此例军遣倶改绞候，是不特未加功者，应拟绞候，即殴杀案内幇殴伤轻，及未经幇殴成伤者，亦应拟绞矣。
第二条例以人数次数加重，与抢窃各条治罪相等。如同案内有未及三人、未至三次之犯，自亦应分别核办，未便一体加重也。
□捉人勒索，并无被胁同行字样，原奏系照例内逼胁上盗云云，此处改为被胁同行，似不甚妥。
第三条聚众抢夺妇女已成，为首斩决，为从皆绞候。较虏捉勒索为重。若系犯奸妇女，则仍以虏捉论矣。
恐吓取财一，广东省匪徒捏造图记纸单，作为打单名色，伙众三人以上，带有鸟鎗刀械，无论有无恃强虏掠，但得财者，照强盗本律问拟。拒捕杀人者，加以枭示。未得财者，为首，发新疆给官兵为奴。为从，杖一百、流三千里。如三人以上，并未带有鸟鎗刀械，亦未恃强虏掠，但系吓诈得财，无论赃数多寡，为首及为从二次并二次以上，亦倶发新疆给官兵为奴。为从一次，杖一百、流三千里。其案内造意之首犯，身虽不行，但经伙众打单吓诈，即分别人数多寡，有无器械，并曾否虏掠，是否得财，各照为首例问拟。若并无图记纸单，亦未伙众，仅凭口说，藉端讹索者，为首杖一百、徒三年。为从减一等。至遣军人犯脱逃回籍，复行打单吓诈，或向原拏兵役寻衅报复，除实犯死罪外，余倶拟绞监候。其另犯抢劫勒索，仍照本例从其重者论。傥数年后，此风稍息，奏明仍照旧例办理。
此条系道光四年，刑部遵旨议覆两广总督阮元等奏拏获打单匪徒，请定治罪专条一折，纂辑为例。同治三年改定。
谨按。此本系吓诈之赃，亦照强盗定拟，恶其有打单名色也。
恐吓取财一，广东省凶恶棍徒，及打单吓诈各犯，除罪应军流以上者，仍按本例定拟外，如棍徒为从，或量减，及打单为从一次，罪应拟徒之犯，应刺字者，先行刺字，毋庸解配，在籍锁带铁杆石墩五年，限满开释，分别杖责。其棍徒为从或量减之犯，傥开释后复犯，罪止拟徒者，即于锁带铁杆石墩年限上，递加二年。若打单吓诈为从二次之犯，即按例从重问拟。该州县毎办一案，即録叙全案供招，报明督抚臬司，按季汇册咨部。如同案人犯有问拟军流以上者，仍项目分别题咨，均于限满开释时，报部査覆。若该州县任听书役舞弊朦混，妄及无辜，从严参究。俟数年后，此风稍息，仍照旧例办理。
此条系道光二十七年，两广总督宗室耆英奏准定例。
谨按。此专为广东省匪徒犯该徒罪而设，与滇、黔、江苏等省又不相同。
恐吓取财一，广东、广西二省捉人勒索之案，如审无凌虐重情，止图获利，关禁勒索，除赃未逾贯，首犯仍照例拟遣外，其勒索得赃数至一百二十两以上，首犯照抢夺满贯例拟绞监候。从犯仍发极边足四千里充军。
此条系咸丰三年，广西巡抚劳崇光奏准定例。
谨按。此亦较通例加严者。
□以人数论，以次数论，此又以赃数论，均系从严惩办之意。
□再，査捉人勒索，迹近强盗，乃未致毙人命者，罪止发遣为奴，即计赃逾贯拟绞，亦止两广专条，别省并不在内，似嫌轻纵。唐律有所规避，而执持人为质者皆斩，可见古法从严，非过刻也。
恐吓取财一，拏获绰号棍徒，如系屡次行凶滋事，即照棍徒扰害例，发极边足四千里安置。凡系一时一事，确有凶恶实迹，亦照例拟发。若非屡次行凶滋事扰害，于军罪上量减科断。傥并无滋事实迹，祗有绰号，酌量科以不应重律，杖八十，加枷号一个月。此等绰号棍徒止准地方官弁访拏，不许讦吿，有讦吿者，均不准理。
此条系同治二年，给事中王宪成条奏定例。
谨按。此专指绰号而言。
又按，各省匪徒倶有专条，亦倶不画一。而通例又有棍徒扰害拟军之例，似应修改一律，以免参差。凶恶棍徒一条原系为八旗而设，后改为通例，各省凶徒有犯，均可援照定拟。一省一例，似可不必，此门内各条，有滇、黔、台湾、陕西、江苏、山东、河南、安徽、江西、广东、广西、奉天各省专例，而无直隶、福建、两湖、四川等省。窃盗门内有两湖、福建、广东、云南、山东、安徽、直隶、四川、陕、甘，而未及黔省、广西等处，且有彼此互相参差之处。抢夺门亦然。例文愈多，愈不能画一，然亦可以观世变矣。再各省设立专条原因，此等匪徒，日多一日，往往借口于整顿地方，从严惩办，一省偶然行之，他省亦相因而起。然匪徒今多于昔之故，并无一人言及，而特悬立重法，亦徒然耳。即如结捻结幅，例非不严，而认直办罪者絶少。迨后于抢窃各匪徒定案时，必声明并无结捻结幅情事，自立之而自废之，抑又何也。
诈欺官私取财：
凡用计诈（伪）欺（瞒）官、私，以取财物者，并计（诈欺之）赃，准窃盗论，免刺。若期亲以下（不论尊长、卑幼。同居、各居）自相诈欺者，亦依亲属相盗律递减科罪。
○若监临、主守诈（欺，同监守之人）取所监守之物者（系官物），以监守自盗论。未得者减二等。
○若冒认及诓赚、局骗、拐带人财物者，亦计赃准窃盗论，（系亲属，亦论服递减。）免刺。
此仍明律。其小注系顺治三年添入。
条例
诈欺官私取财一，凡指称买官买缺，或称规避处分，及买求中式等项，诓骗听选，并应议官吏，及举人监生生员人等财物，如诓骗已成，财已入手，无论赃数多寡，不分首从，于该衙门门首，枷号三个月，发烟瘴地面充军。其央浼营干致被诓骗者，免其枷号，亦照前发遣。若诓骗未成，议有定数，财未接受，应于军罪上减一等，杖一百、徒三年，加枷号两个月。被骗者杖一百，免其枷号。但经口许，并未议有定数，应杖一百，加枷号一个月。被骗者杖八十，免其枷号。若甫被诓骗，即行首送者，诓骗之人照恐吓未得财律准窃盗论，加一等治罪。被骗者免议。
此例原系二条，一条前明问刑条例。一系乾隆八年，刑部议覆江苏学政开泰条奏定例。三十二年，并为一条。嘉庆六年，査此例首段拟军，系指诓骗已成、财已入手者而言。次段于军罪上减等拟徒，系指诓骗未成，议有定数，财未接受者而言。末段罪止杖责，系但经口许，并未议有定数者而言。故拟罪轻重不同。（分晰极明。而下生童考试一条，仍有不论立约封银，及口许虚赃，倶照诓骗已成拟军之语，并未修改，殊嫌轻重互异。至所云被骗者应杖一百、杖八十之处，不知本于何条。官吏听许财物门有许财营求者，问不应重之语，亦与此例不符。）但例内未将财已入手，及已未议有定数之处，分别申叙，殊属含混。自应逐段修改详晰。又査诓骗官吏财物，除指称买官买缺外，尚有指称规避应议处分一项，例内未经议及，应行増入。又诓骗未成，财未接受，本犯罪应满徒者，被骗之人，应照违制律杖一百。但经口许，本犯罪止杖责者，被骗之人，应照不应重律杖八十，例内仍照律例治罪，语意含混，应分别増叙。又被骗之人除央浼营干例应拟罪外，若甫被诓骗，即行首送者，应否免罪。例内亦无明文，因添纂改定。
谨按。吏律举用有过官吏条例，指买求之人而言。此条指官吏或外人诓骗听选等类之人而言。彼条枷号一月，分别已未除授，拟以边卫附近充军，较此条枷号三月，发烟瘴充军为轻。若央浼营干，则非诓骗者起意矣，故免其枷号。例意似系如此，改定之例殊不明晰。若谓彼此一体同科，事由被骗者起意，即与买求无异，何以得免枷号。若谓指诓骗者而言，何以下二层又有枷号两月、一月之文。査央浼营干，即买求也，虽未除授，亦应枷号，拟军何能邀免，显与彼条例文互相参差。
□举用有过官吏门原例，系指例不入选之人，买求官吏作弊而言，并无官吏罪名，故此门特立诓骗听选官吏监生财物专例。彼例自系指买求之人，起意作弊，且有已未除授之分，与此例官吏起意诓骗财物不同，故科罪亦异。原例本极分明，后则愈改愈失，遂不免诸多参差矣。
□改定之例凡分三层，第一层拟军，第二层拟徒，第三层拟杖。诓骗之人，均加枷号（三月、两月、一月），被骗者均免枷号，乃第一层亦拟军罪，与诓骗之人同。第二、第三层均轻于诓骗之人，未知何故。而于第一层，又添入央浼营干一句，尤不可解。被人诓骗已成，即应拟军，免其枷号，尚可云非伊起意也。若明明央浼营干矣，而亦免其枷号，此何理也。若谓被骗者，究较诓骗之人情节为轻，其非央浼营干者，何以又无量减明文耶。究竟免其枷号一语，是否指诓骗之人。抑系指被骗者言。殊难臆断。査旧例云，诓骗听选官吏、监生人等财物者，枷号吏部门首三个月，发烟瘴地方充军。若官吏、监生人等央浼营干，致被诓骗者，亦照前例发遣，并无免其枷号之语，盖与诓骗者一体治罪之意，与举用有过官吏门治罪亦属相等，自添入免其枷号一语，遂致诸多淆混矣。且彼条改烟瘴为附近、近边，此条仍发烟瘴，亦属参差。再，嘉庆六年修例按语分晰极明，而下生童考试一条，仍有不论立约封银及口许虚赃，倶照诓骗已成、拟军之语，并未修改，殊嫌轻重互异。至所云被骗者，应杖一百、杖八十之处，不知本于何条。官吏听许财物门有许财营求者，问不应重之语，亦与此例不符。
诈欺官私取财一，学臣考试有积惯随棚代考之鎗手，察出审实，枷号三个月，发烟瘴地面充军。其雇倩鎗手之人，及包揽之人，并与鎗手同罪。知情保结之廪生杖一百。窝留之家，不知情者，照不应重律治罪。傥有别情，从重科断。有赃计赃，以枉法从重论。
此条系雍正十三年定例。
谨按。因系积惯随棚，故重其罪。雇倩及包揽之人，如非积惯，似不应一体拟军。而知情保结之廪生，仅拟杖罪，未免参差。知情不首，谓知他人犯罪之情，并非身自犯法也。廪保有稽査鎗手之责，明知故保，即属身自犯法，与仅止知情不同，岂得仅拟杖责。
□与鎗手同罪，自应拟烟瘴充军，枷号三个月矣。与上条参看。
诈欺官私取财一，漕粮起运，头幇军伍将已裁陋规，复行派敛，私自婪收，或于定数之外多行勒索者，令各幇军丁于经管衙门呈控，将勒索之头伍计赃，分别首从定拟。犯该徒罪以上者，倶照指称衙门打点，使用名色诓骗财物例，不分首从，发近边充军。情重者，加枷号两个月。其官弁兵役受贿，责令该管上司参革究审，计赃以枉法论。军丁挟嫌捏控，照诬吿律治罪。
此条系乾隆十七年，刑部议覆浙江巡抚雅尔哈善条奏定例。
谨按。此专指漕粮起运而言，似应移入转解官物门内。
□军丁照诓骗问拟，而官弁又以枉法论，亦嫌参差。
□已裁陋规及定数，均见漕运则例。然久无此等案件矣。
诈欺官私取财一，生童考试，如有积惯棍徒捏称给与字眼记认，诓骗财物者，不论有无立约、封眼及口许虚赃，倶照撞骗已成例，枷号三个月，发烟瘴地面充军。被骗生童杖一百、徒三年。若仅用虚词诓骗，事属未成，罪止杖责者，仍照定例加枷号一个月，分别发落。被骗者仍照例治罪，免其枷号。
此条系乾隆二十四年，刑部议覆河南学政刘湘条奏定例。
谨按。同一诓骗财物，下条应分别拟徒及满杖者，此则均拟烟瘴充军，并枷号三个月，轻重太相悬殊，自因系积惯而加严也。
□仍照定例以下数语，倶系旧例，似应照改定之例，改为事属未成者，杖一百、枷号一个月。被骗者杖八十，免其枷号。
诈欺官私取财一，代倩鎗手以已成未成为断，如场外经提调访拏，或被生童禀首者，为未成。如已顶名入场，无论当时被获、事后发觉，倶为已成。未成者，除审系积惯随棚，仍照定例问拟外，若仅立有文约，而赃未入手，鎗手与本童均照骗未成、财未接受罪，应满徒者，加枷号两个月。但经口许，罪止杖责者，加枷号一个月，分别发落之例治罪。其已成者，不分有无立约，及口许虚赃，倶照诓骗已成例，枷号三个月，发烟瘴地面充军。雇倩之生童与同罪。若生童实系被人撞骗，赃止口许，情罪稍轻者，照诓骗未成、财未接受例，杖一百、徒三年。
此条系乾隆三十二年，陕西学政呉绶绍条奏定例。
谨按。本门首条旧例有云，诓骗未成，财未接受，罪应满徒者，加枷号两个月。但经口许，罪止杖责者，加枷号一个月，分别发落。系乾隆八年纂定，嗣于嘉庆六年，将旧例略加修改，添入已、未议有定数二层。而此条尚仍其旧，似应一并删改明晰，
□此门数条，均言学政考试生童之事，贡举非其人门，则指科场者居多。惟换卷、夹带、传递，学政考试时，亦有此弊。雇倩鎗手包揽等弊，科场恐亦不免，而拟罪各别，似不画一。
诈欺官私取财一，凡指称内外大小官员名头，并各衙门打点使用名色诓骗财物，计赃，犯该徒罪以上者，倶不分首从，发近边充军。情重者，仍枷号两个月，发遣。（如亲属指官诓骗，止依期亲以下许欺律，不可引例。）
此条系前明问刑条例，顺治三年添入小注，近边原系边卫，乾隆三十二年改。
谨按。上条似指有人属托而言，故有央浼营干一层。此条似指凭空诓骗而言，故无被骗人罪名。两条情节不同，科罪亦轻重异致。惟专言徒罪以上，则徒罪以下仍应照诓骗本律矣。四十两以上，问杖一百。五十两即拟军罪，殊嫌太重。明例如此者甚多，不独此一条然也。
诈欺官私取财一，内地商民与外夷交易买卖，如有负欠潜逃、诓骗财物者，计赃，犯该徒罪以上，枷号三个月，发附近充军。杖罪以下，枷号两个月，杖一百、徒二年。
此条系道光十四年，总理回疆事务参赞大臣长清奏准定例。
谨按。诓骗已加数等，若吓诈及抢夺更将如何加重耶。
□徒罪以上，均发附近充军，是计赃应流者，亦发附近充军矣。
□因骚扰引惹边衅例，止边远充军，此例一经诓骗拟徒，即发附近充军，并枷号三个月，似嫌太重。
□应与求索门各条参看，亦应归入彼门。
诈欺官私取财一，京城钱铺无论新开旧设，均令五家联名互保，报明地方官存案。如将兑换现银票存钱文侵蚀，并因存借银两聚积益多，遂萌奸计，藏匿现银，闭门逃走者，立即拘拏，送部监禁。一面将寓所资财及原籍家产，分别行文査封，仍押追在京家属，勒限两个月，将侵蚀藏匿银钱全数开发完竣。其起意关闭之犯，枷号两个月，杖一百，折责释放。若逾限不完，由部审实，无论财主、管事人，及铺伙侵呑，赔折统计未还藏匿，及侵蚀票存钱文，原兑现银数在一百二十两以下者，照诓骗财物律计赃准窃盗论罪。至一百二十两，发附近充军。一百二十两以上至三百三十两，发近边。六百六十两发边远。一千两发极边足四千里充军。一千两以上，发遣黒龙江安置当差。一万两以上，拟绞监候。均勒限一年追赔，限内全完，枷责释放，不完，再限一年。追赔全完，死罪减二等，定拟军流以下，仍枷责发落。若不完，军流以下人犯，即行发配。死罪人犯，再限一年。追赔不完，即行永远监禁。所欠银钱，勒令互保之四家均匀给限代发，免其治罪，仍咨行本犯原籍，于家属名下追偿。如四家不愿代发，或限满代发未完，拘拏送部，照准窃盗为从律减一等，杖一百、徒三年。其互保代还银钱，如本犯于监禁及到配后，给还四家者，军流以下，即行释放。死罪人犯，仍减二等发落。若五家同时关闭，一并拘拏押追，照前治罪。未还银两及票存钱文，仍于各犯家属名下严追给领。地方文武官遇有关闭钱铺，不行严拏，致令远扬，严参交部议处。
此条系道光二年，奉旨纂辑为例。五年修改。同治九年改定。
谨按。存者，旁人寄存也。借者，借用旁人也。
□黒龙江久已停遣，有犯自应照名例科断，而名例内并无此条，明系遗漏。
□此例以一主为重，未免太寛，改为并赃论罪，又觉过严。唐律所以有累倍之法也，统计折半，庶尚得平，以应照诓骗问拟之赃而加重，拟绞似嫌未协。
□钱铺关闭之案，无歳不有，而四家分赔，则从无其事。五家联名互保例，亦系虚设耳。欲清其弊，其必引顷天府始乎，然而难矣。
诈欺官私取财一，京城钱铺关闭，如有包揽票存钱文，折扣开发者，无论旗民及在官人役，审实照棍徒生事行凶例治罪。仍将并不査拏之地方官，交部议处。如有通同作弊，包揽折扣者，与犯同罪。受财者，计赃以枉法论。其有藉名取钱，踹毁门窗，抢取什物者，照抢夺例治罪。至开设钱铺，先由大兴、宛平两县知县査明，确系殷实，取具保结，详报顺天府，移咨歩军统领衙门，准其开设。傥该铺关闭逃跑，将取结不愼之知县，交部严加议处。如不经两县申转，私行开设，一经该协副尉等拏获，即将该铺财主及铺伙，均照违制律治罪。并将铺本，一并入官。傥该协副尉不能先事査拏，别经发觉，将该协副尉等交兵部，分别议处。
此条系道光十一年，刑部议准定例。同治九年改定。
谨按。在城内者，责成该协副尉。在城外者，应责成该坊司官。似应添入此层。
□京城钱铺关闭之例，屡经加严，而外省并无明文，因无人议及，是以置之不理也。
诈欺官私取财一，京城街市未挂钱幌，假称金店、参店，藉名烟铺、布铺、换银出票，并无联名保结，一经关闭，应勒限开发票存，完竣以后，不准私自出票。如违，照私自开设例惩办。若不依限开发完竣，照侵蚀票存钱文例科断。
诈欺官私取财一，京城钱铺以五百一十一家作为定额，不准再増，如有私自开设，照违制律治罪。
诈欺官私取财一，道光十年以前，京城短保钱铺，仍责令觅保补送。如短保并不补送，一经关闭，不能开发，照有保钱铺加一等治罪。
此三条系咸丰九年，顺天府府尹条奏定例。
诈欺官私取财一，奸民卖空买空，设局诱人，赌赛市价长落。其卖空者，照用计诈欺局骗人财物律，计赃准窃盗论罪，止杖一百、流三千里。买空之犯，照为从律减一等。
此条系咸丰七年，山西巡抚王庆云条奏定例。
谨按。京城关闭钱铺之例，始于道光二年，重在五家联名互保，其罪名则以是否有心诓骗，分别定拟，最为允当。后来罪名屡次加重，而五家互保之法，并未认眞办理，一经送部，虽有保者，亦化为无保矣。京城各牙行，倶有五年编审之例，钱铺何独不然。然视为具文，虽再定数十条例，亦徒然耳。有治法，所以尤贵有治人也，此特其一端耳。
略人略卖人：
凡设方略而诱取良人（为奴婢），及略卖良人（与人）为奴婢者，皆（不分首从、未卖）杖一百、流三千里。为妻妾子孙者，（造意）杖一百、徒三年。因（诱卖不从）而伤（被略之）人者，绞（监候）。杀人者，斩（监候。为从各减一等）。被略之人不坐，给亲完聚。
○若假以乞养、过房为名，买良家子女转卖者，罪亦如之。（不得引例。若买来长成而卖者，难同此律）。
○若和同相诱（取在己）及（两）相（情愿）卖良人为奴婢者，杖一百、徒三年。为妻妾子孙者，杖九十、徒二年半。被诱之人减一等。（仍改正给亲）。未卖者，各减（已卖）一等。十歳以下，虽和亦同略诱法（被诱略者不坐）。
○若略卖和诱他人奴婢者，各减略卖和诱良人罪一等。
○若略卖子孙为奴婢者，杖八十。弟、妹及侄、侄孙、外孙、若己之妾、子孙之妇者，杖八十、徒二年。（略卖）子孙之妾，减二等。同堂弟、妹堂侄及侄孙者，杖九十、徒二年半。和卖者，减（略卖）一等。未卖者，又减（已卖）一等。被卖卑幼（虽和同，以听从家长）不坐，给亲完聚。
○其（和、略）卖妻为婢，及卖大功以下（尊卑）亲为奴婢者，各从凡人和略法。
○若（受寄所卖人口之）窝主及买者知情，并与犯人同罪（至死，减一等）。牙、保各减（犯人）一等。并追价入官。不知者，倶不坐。追价还主。
此仍明律，其小注系顺治三年添入。
条例
略人略卖人一，将腹里人口用强略卖与境外土官、土人、峒寨去处图利，除杀伤人律该处死外，若未曾杀伤人，比依将人口出境律，绞。
此条系前明问刑条例，雍正三年删定。
谨按。此条定例之意，系因卖与境外而加重。
□将人口出境者绞，本不分知情与否也。因出境而加严，非因略诱而加严，虽和同相诱，能不问绞罪乎。
□诱拐旧例本系军罪，此条加重拟绞，较寻常略诱为重。后寻常诱拐之案，均改拟绞候，则略卖与境外之必应拟绞，即可类推，此条自应删除。
略人略卖人一，凡诱拐妇人、子女，或典卖，或为妻妾子孙者，不分良人奴婢，已卖未卖，但诱取者，被诱之人若不知情，为首拟绞监候。为从杖一百、流三千里。被诱之人不坐。如拐后被逼成奸，亦不坐。若以药饼及一切邪术迷拐幼小子女，为首者，绞立决。为从发极边足四千里充军。其和诱知情之人，为首者，亦照前拟军。为从及被诱之人倶减等满徒。若虽知拐带情由，并无和同诱拐，分受赃物，暂容留数日者，不分旗民，倶枷号两个月发落。（按，发落之上，似应注明杖数。）有服亲属犯者，分别有无奸情，照例科断。妇人有犯罪，坐夫男，夫男不知情，及无夫男者，仍坐本妇，照例收赎。
此例原系二条，一系前明问刑条例，（按，已较律加重矣。）雍正三年修改。一系康熙年间节次题准定例，（比前例又加重矣，由徒流加军，又由军罪加绞，并和诱知情之人亦发遣为奴，均较律为严。）雍正三年、乾隆五年、嘉庆六年、九年修改，咸丰八年改定。
《辑注》本律分为奴婢与妻妾子孙科断，此例统言之，则并充发不分别矣，内无不分首从字。若有同犯者，应止将为首之人引例充军，其余仍照本律或流、或徒。
□此亦为律内皆字而言。
谨按。略卖子女为奴婢，古律本系死罪（见日，知録），唐律分别拟绞，自系古法。此例，改为绞候，并非失之于苛，但不分奴婢妻妾子孙，一例同科，未免无所区别，亦与本门律文及收留迷失子女律，倶属参差。
□迷拐另有例文，见强盗门，与此例不符。
□和诱为首与诱拐为从，情节大略相等，而一军一流亦属参差。既改略诱从犯为流罪，则和诱首犯何不一并修改耶。
□枷号两个月，以旗人折枷之法核算，已在流罪以上。旗人犯和诱，为从，罪止满徒，折枷不过四十日，容留数日，即枷号六十日，未免轻重失平。现在旗人犯诱拐，倶销档实发，不准折枷，然尔时并无实发之例，似不如将不分旗民一句删去。
□此枷号两个月，是否不分略诱、和诱一体科罪。且枷号均由杖罪而加，未有不杖而加枷者，究竟应杖若干。并无明文，亦嫌疏漏。
□凡人诱拐之案律应拟流，康熙年间，始定有绞候之例。雍正年间，以亲属与凡人不同，又定有依本律服制科罪之例。大抵指尊长言者居多，其不言卑幼者，以事属絶无，故不立此等条例也。即或有犯，凡人尚应拟绞，岂有略卖尊长反得从轻之理。照凡人定拟，原属正办，后又定有亲属略卖、分别期功治罪专条，覆牵及因奸而拐，殊觉无谓。
□别条不言妇人有犯，罪坐夫男，而独见于此，亦名例一家共犯，止坐尊长之意。第名例明言，侵损于人，以凡人首从论，则妇人有犯侵损于人之事，即不得罪坐夫男，自无疑义。诱拐亦侵损之事，何能独坐夫男。况明例系属充军，夫妇均可佥发。今例系属绞罪，岂可令夫男代死，似不如删去为妥。
略人略卖人一，凡伙众开窑诱取妇人子女，藏匿勒卖事发者，不分良人奴婢、已卖未卖，审系开窑情实，为首照光棍例拟斩立决。为从发黒龙江，给披甲人为奴。
此条系康熙二十一年现行例（顺治九年上谕。）雍正三年，乾隆二十四年、五十六年，嘉庆二十二年，咸丰二年，屡次修改。同治九年奏明，改为实发烟瘴充军，无庸以足四千里为限，纂入名例。
谨按。首照光棍斩决，从犯改遣，不问绞罪，与光棍本例不同。
□此条例文颇重，而絶少此等成案，则此例亦系虚设。究竟如何情形方谓之开窑。亦难臆断。细绎例意，似系指将妇人子女诱去，藏匿土窖地窨而言。査旧例内有诱哄略卖人口、藏顿窑子老虎洞等处，该地方官分别失察故纵之语，似应修改明晰，以免岐误。
□匪徒伙众商谋设计，将良人妇女诱拐藏匿在家，或寄顿旁处，觅主价卖，得赃朋分，向倶照例拟绞，并不引用此例，以非伙众开窑故也。既有分别治罪条例，似应将开窑字样确切注明，方无窒碍。不然此条即应删除。
□査有康熙三十九年九月，刑部看得安大听供，我与王二等，开了卖人的窑子，将康三等拐来，满太做保卖了等语，将安大听照例斩决，满太拟遣，康三等递解原籍等因，成案。现在，似此案件均照诱拐不知情拟绞，并不引用此例，似可删除。
□再，査有司决囚等第门内一条，山东省，凡有赌博奸拐、窝藏窃盗、容留邪匪等案，在地窨被获者，就所犯加一等治罪，应与此条参看。
《述异记》载，京师东城地方东便门外，为往关东必由之路。一路开枋店者，倶半通旗人，贩卖人口窑子甚多。所骗之人倶藏窝内，最难査禁。康熙三十一年六月，广渠门外老虎洞，拏获贩卖人口刘三、夏应奎、张二等。有孩子穆小九儿，在灯市口卖杏子，应奎赊杏，令跟去取钱，骗至面铺，给小九儿面吃，脸上打一掌，随即昏迷无知。跟至老虎洞，即转送刘三窑子内锁闭，毎日送饭与吃。据供，刘三给伊等一块药，或下在酒饭内，或着人口鼻内，被拐之人吃了，就跟着去云云。此则又系用药迷拐矣。
略人略卖人一，盛京乌喇等处居住之人买人，仍照例用印行买外，若不详询来歴，混买人者，系另戸，连妻子发往江宁杭州，披甲。系家人，止将本人发往江宁杭州，给穷披甲之人为奴。
此条系康熙四十六年，刑部议准定例。
谨按。私越冒渡关津，有东三省在京买人一条，应参看。
□此例因拐犯将人口卖与乌喇之人，拐卖之犯，照伙众开窑例斩决。特立混行买人专条，惟专言乌喇等处，亦不赅括，似应删除。
略人略卖人一，凡外省民人有买贵州穷民子女者，令报明地方官，用印准买。但一人不许买至四、五人，带往外省。仍令各州县约立官媒，凡买卖男妇人口，凭官媒询明来歴，定价立契，开载姓名、住址、男女年庚，送官铃印。该地方官预给循环印簿，将经手买卖之人登簿，按月缴换稽査。傥契中无官媒花押及数过三人者，即究其略卖之罪。傥官媒通同棍徒兴贩，及不送官印契者，倶照例治罪。至来歴分明，而官媒措索许，即吿官惩治。如地方官不行査明，将苗民男妇用印卖与川贩者，照例议处。至印卖苗口以后，给与路照，填注姓名、年貌，关汛员弁验明放行。如有兵役留难勒索，及受贿纵放者，具照律治罪。该管员弁，分别议处。
此条系雍正五年，戸部议覆侍郎申大成条奏定例。
谨按。此专指贵州一省而言。买人用印，与奴婢殴家长门条例参看。一人不许买至四、五人，与关津门东三省出口之人二条参看。
略人略卖人一，凡窝隐川贩，果有指引捆拐藏匿递卖确据者，审实照开窑为首例，同川贩首犯，皆斩立决，在犯事地方正法。其无指引捆拐递卖情事，但窝隐护送分赃者，不论赃数，不分首从，倶发近边充军。其止知情窝留，未经分赃者，无论人数多寡，为首者，杖一百、流三千里。为从杖一百、徒三年。其邻佑知而不首者，杖一百。
此条系乾隆三年，刑部议覆云、贵总督张广泗，并贵州按察头陈悳荣条奏定例。
谨按。此亦指贵州一省而言。
略人略卖人一，贵州、云南、四川地方，民人诱拐本地子女在本省售卖，审无句通外省流棍情事，仍照诱拐妇人子女本例分别定拟。如捆绑本地子女，在本地售卖，为首拟斩监候。为从发近边充军。
此条系乾隆六年，云、贵总督张允随题者租等捆卖者业一案，附请定例，乾隆八年改定。
略人略卖人一，凡贵州地方有外来流棍，句通本地棍徒，将荒村居住民苗人戸杀害人命，虏其妇人子女，计图贩卖者，不论已卖未卖，曾否出境，倶照强盗得财律，不分首从，皆斩枭示。其有迫协同行，并在场未经下手，情尚可原者，于疏内声明，减为拟斩监候，请旨定夺。至杀一家三人以上者，仍从复位拟。其用威力强行绑去，及设方略诱往四川贩卖，不论已卖未卖，曾否出境，为首者，拟斩立决。为从者，拟绞监候。其有将被拐之人伤害致死者，除为首斩决外，为从者，拟斩监候。若审无威力捆缚及设计强卖，实系和同诱拐往川者，不论已卖未卖，但起行在途，为首者，拟绞监候。为从者，杖一百、流三千里。被诱之人，仍照例拟徒。其窝隐川贩在家，果有指引杀人捆虏，及句通略诱和诱子女藏匿递卖者，审实，各与首犯罪同。其无指引句串等情但窝隐护送分赃，与仅知情窝留而未分赃者，仍照旧例分别定拟。云南、四川所属地方，如有拐贩捆虏等犯，亦照贵州之例，行其一年限内拏获兴贩棍徒，并不能拏获之文武员弁，均按人数分别议叙议处。
此条系干降十二年，刑部议覆贵州巡抚孙韶武条奏定例。
谨按。窝隐川贩云云，与上条例文重复。数条均有川贩字样，尔时此风最盛，亦可见川省土旷人稀之故，今不然矣。
旧例一条
一，贵州地方有外省流棍，句通本地玩法之徒，将民间子女拐去四川、湖广贩卖，甚将荒村居住之人，硬行绑去贩卖，为首者，照聚众抢夺路行妇女例立斩，在犯事地方正法。为从者，倶拟绞监候。系康熙五十七年定例。乾隆十六年，将此条修改，并入三年所定窝隐川贩例文。其云南、四川以下十二字，又系续行増入。
略人略卖人一，凡流棍贩卖贵州苗人，除本犯照例治罪外，其知情故买者，照违制律杖一百，仍将苗人给亲收领。
此条系干降十二年，刑部议覆江西按察使黄岳牧条奏定例。
谨按。此条似应并于上条之内，
□知情故买律应与犯同罪。此仅拟满杖，与律不符，亦与上条乌喇等处一条，大相参差。
□以上五条，专为贵州及云南二省而设，自系尔时办法，与现在情形不同，有犯均可按照律例定拟。此数条似应删除。
略人略卖人一，凡收留迷失子女不报，及诱拐人犯，各衙门番捕不行査拏，经他处缉获，将番捕照缉盗逾限律责处。知而不拏者，照应捕人知罪人所在而不捕律，减罪人罪一等发落。该管官按窝留诱拐人数，分别议处。其直隶各省之地方保甲人等，如见外来之人，带有幼童幼女行走住宿，形迹可疑者，盘诘得实，即行捕治。傥有疏纵，经别处拏获，供出容留地方，将容留之家，照知情容留拐带例惩治。地方保甲，照窝藏逃人例治罪。该地方官亦照例议处。如有借稽査名色，讹诈生事者，均照讹诈例治罪。
此条系雍正十三年定例。
谨按。收留迷失子女律，隐藏在家，不送官司者，杖八十，见本律。
□上段似指京城，下段系指外省，均指捕役人等而言。有犯，均可照例惩办，无庸另立专条，此例似应删除。
略人略卖人一，略卖海外番仔之内地民人，不分首从，杖一百、流三千里。俟有便船，仍令带回安插。文武官稽査不力，照外国之人私自进口，不行査报，交部分别议处。得赃者，以枉法治罪。
此条系乾隆四年，刑部议覆两广总督鄂弥达审题琼州客民林罗道等，赴安南国贸易，买回番仔一案，纂为定例。
谨按。此较略卖内地为轻，且处分例有专条，无关引用，似应删除。
略人略卖人一，兴贩妇人子女转卖与他人为奴婢者，杖一百、流三千里。若转卖与他人为妻妾子孙，杖一百、徒三年，为从各减一等。地方官匿不申报，别经发觉，交部议处。
此条系乾隆二十四年，刑部议覆湖北按察使沈作明条奏定例。嘉庆六年改定。
谨按。兴贩妇人子女转卖，谓非由自己设计诱拐，是以拟罪从轻。究系贩自何人之手。并未议及。有买自亲属之手者，亦有买自拐贩之手者，一例同科，亦属无所区别。
□诱拐例文不分妻妾子孙奴婢，一体同科，此例系照律拟断，亦属平允。究未叙明贩自何人之手，尚与律文不符。
□是否不论人数多少之处，记核。傥转卖人口较多，似应加重。
略人略卖人一，和诱、略卖期亲卑幼，依律分别拟徒外，若略卖期亲尊长，照卑幼强抢期亲尊属嫁卖例，拟斩监候。和者，减一等，杖一百、流三千里。如因和诱而奸，仍依律各斩立决。
略人略卖人一，诱拐内外大功以下、缌麻以上亲，及亲之妻，审无奸情者，仍以和略卖大功以下尊卑亲本律，分别和略，拟以徒流。若因奸而拐，及因拐而和奸，除从祖祖母、祖姑、从祖伯叔母、从祖伯叔姑、从父姉妹、母之姉妹，及兄弟妻、兄弟子妻者，各依律绞决外，余倶照凡人诱拐律拟军。至诱拐期亲以下、缌麻以上亲之妾，毋论曾否通奸，概依凡人诱拐例定拟。惟奸父祖妾者，依律斩决，不在此例。诱拐者，仍以凡论（略诱者，绞候。和诱者，发遣）。
此二例本系一条，系乾隆五十三年，刑部议准定例。嘉庆六年改定。
谨按。应与婚姻门抢夺、强嫁二条参看。因律无略卖期亲尊长之文，是以定有此例。至奸罪已有本律，似可无庸复叙。唐律略卖期亲以下卑幼为奴婢者，并同鬪殴杀法，卖余亲者，各从凡人和略法，则略卖尊长自亦应从鬪殴杀矣。然以尊卖卑事，或间有，以卑卖尊，实所罕见，是以律无明文。不言卖为子孙妻妾者，以异姓乱宗，及强嫁孀妇律内，各有明文，不复叙也。明律删去同鬪殴杀法等语，未解其故。律载和略卖大功以下尊卑亲为奴婢者，各从凡人和略法，谓照凡人拟以徒流也。言大功以下而不言期亲，因期亲尊长略卖卑幼，已有徒二年之文。至卑幼犯大功以下，即拟满徒，则期亲尊长自无不在满徒之例，是和卖拟徒略卖拟流亦照凡人法也。第凡人例已改重，尊长尤非卑幼可比。律内以卑犯尊，均照凡人加重，独卑幼诱拐略卖有服尊长，反较凡人科罪为轻，似非律意。况卖缌麻以上亲，载在十恶不睦条，其情罪重于凡人，可知此例将期亲卑幼改拟斩候，洵属允当。而大功以下卑幼，仍照律拟流，殊觉参差。
□律止言和、略卖各项亲属，而不言因拐而奸，故补纂此例。而转忘凡人略诱即应拟绞之条，顾此失彼，此类是也。与其牵渉奸情，何如改照凡人定拟为得平耶。
□上条照强抢嫁卖例拟斩，下条不照强抢例定拟，似嫌参差。
□唐律略卖卑幼为奴婢，即照鬪殴杀法最好，以略诱本系绞罪故也。殴死不应拟绞者，略卖亦不应疑绞，是以余亲倶照凡论也。卑幼然，尊长亦无不然。明律改绞为流，而大功以下尊卑，倶以凡人论，悉失之矣。
□略卖大功以下尊长为奴婢，祗问流罪，似嫌太轻。若谓律有明文，不知大功以下照凡人论，虽本于唐律，而唐律略卖人为奴婢者绞，与明律拟流不同。况例文已改拟绞，此处仍拟流，似嫌未协。再本宗五服至亲，其尊卑亲疏人所共知，独兄弟妻及功缌兄弟之妻应否以尊长卑幼论。碍难悬拟。以服图而论，兄弟妻倶系小功，大功兄弟妻倶系缌麻，小功兄弟妻则无服矣。以鬪殴律而论，至死均同凡人科罪，并无尊卑之分。若略卖兄妻，是否以期亲尊长论，照例拟斩。抑照大功以下亲律拟流。或照凡人例拟绞之处，罪名出入攸关，未可率行定拟也。弟妻亦然。
□再，本宗姑姉及妹等项尊卑亲属出嫁，均应降服一等，缌麻则降为无服矣。有服者，依律，无服者，依例，是拐卖未出嫁之缌麻姑姉，罪应拟流，拐卖已出嫁之缌麻姑姉，反应拟绞，情法果为平允耶。例既载明缌麻以上，则略卖同宗无服族人，及同宗族人之妻，能不照凡人定拟乎。彼此参观，诸多窒碍，例文之不可轻改者，此类是也。
□律祗言卖大功以下亲为奴婢者，同凡人和略法，而无同族无服之文。例既指明大功以下、缌麻以上亲及其妻，则同族无服之人，自不在内矣。惟亲属相盗相殴，及相为容隐，均有同族无服亲属，此条可以竟同凡论耶。可知别条添入无服族人之非是。
□再，赂诱大功以下、缌麻以上亲及其妻并无死罪，妾反有死罪，殊不可解。
略人略卖人一，凡奸夫诱拐奸妇之案，除本夫不知奸情，及虽知奸情而迫于奸夫之强悍，不能禁絶，并非有心纵容者，奸夫仍依和诱知情为首例，拟军。奸妇减等满徒。若系本夫纵容抑勒妻妾与人通奸，致被拐逃者，奸夫于军罪上减一等，杖一百、徒三年。奸妇及为从之犯，再减一等，杖九十、徒二年半。本夫本妇之祖父母、父母纵容抑勒通奸者，亦照此例办理。
此条系道光二年，刑部议覆陕西巡抚朱熏咨任潮栋将本夫纵容通奸之任袁氏拐逃一案，纂辑为例。
谨按。和诱知情之人，不论有无奸情，即应拟军。至奸夫诱拐奸妇同逃，较和诱凡人为重，乃因本夫纵奸，而反轻奸夫拐逃之罪，殊非例意。
□纵奸有纵奸之罪，拐逃有拐逃之罪，各不相侔。况和奸例应杖八十，纵容则均拟杖九十，较和奸罪名为重，不闻因纵容而量减奸夫、奸妇之罪也。因奸同逃，情更重矣，何得因纵容而遽议轻减耶。此等议论，殊不可解。
略人略卖人一，凡将受寄他人十歳以下子女卖为奴婢者，发极边，足四千里充军。卖为子孙者，杖一百、徒三年。为从各减一等。若将受寄他人十一歳以上子女，和同卖为奴婢子孙者，分别首从，各递减一等。子女不知情者，仍照前例问拟。被卖之人倶不坐，给亲属领回。知情故买者，减本犯罪一等，不知者不坐。
此条系道光三年，山东巡抚程国仁咨准定例。
谨按。此例分别奴婢子孙科罪，谓为奴婢者，徒三年，为子孙，徒二年半也。与和诱之律同，而略诱一条并无分别，未知其故。
略人略卖人一，奴及雇工略卖家长之妻女及子者，照卑幼强抢期亲尊属嫁卖例，拟斩监候。其因略卖而又犯杀伤奸淫等罪，仍各照本律分别斩决凌迟，从重科罪。至略卖家长之期功以下亲属，仍照例拟绞。和者改发云、贵、两广极边烟瘴充军。
此条系乾隆二十九年，广西按察使袁守侗条奏，附请定例。道光五年改定。
谨按。奴、雇从重，则卑幼之不应从轻，即可类推矣。
略人略卖人一，内地奸民及在洋行充当通事买办，设计诱骗愚民，雇与洋人承工。其受雇之人，并非情甘出口，因被拐卖威逼，致父子兄弟离散者，不论所拐系男妇女子，及良人奴婢，已卖未卖，曾否上船出洋，及有无藉洋人为护符，但系诱拐已成，为首斩立决。为从绞立决。该地方官获犯审实，一面按约照会外国领事官，将被拐之人立即释放、送回。一面録取犯供解审。该督抚提勘后，先行正法。按三个月汇奏一次，仍遂案，备招咨部。其华民情甘出口，在英、法等国所属各处承工者，仍准其立约，赴通商各口下船，毫无禁阻。
此条系同治三年，两广总督毛鸿宾等条奏定例。
谨按。此例不言和诱之罪，以有人口出境拟绞之律，故不复叙也。