刑律之五贼盗中之三
盗马牛畜产
盗田野谷麦
盗马牛畜产：
凡盗民间马、牛、驴、骡、猪、羊、鶏、犬、鹅、鸭者，并计（所値之）赃以窃盗论。若盗官畜产者，以常人盗官物论。
○若盗马、牛（兼官、私言）而杀者，（不计赃，即）杖一百、徒三年。驴、骡，杖七十、徒一年半。若计赃（并从已杀计赃，）重于（徒三年、徒一年半）本罪者，各加盗（窃盗、常人盗）罪一等。
此仍明律，其小注系顺治三年采《笺释》语添入。
条例
盗马牛畜产一，凡盗御用郭什哈马者，首犯拟绞立决，从犯拟绞监候。（不论已宰、未宰，均照此例办理。）盗多罗马者，枷号六个月，发边远充军。盗驽马者，枷号三个月，发近边充军。牧马官兵盗卖者罪同。
此条原奉谕旨并无匹数，亦无监守、常人之分，上层有首从，下二层并无首从。
盗马牛畜产一，将自己及他人骑操官马盗卖者，枷号一个月发落。盗至三匹以上及再犯者，不拘匹数，倶免枷号，发附近地方各充军。五匹以上者，发边远充军。若养马人戸盗卖官马至三匹以上者，亦问发附近充军。
此二例本系一条，系前明问刑条例。雍正三年修改，嘉庆十八年遵旨改定，分为二条。
谨按。盗窃御马，旧例本系军罪，行之已数百年矣。嘉庆十八年，刑部请将盗窃郭什哈马増入盗内府财物条例内，与乘舆服御物一并照例不分首从，拟斩立决，盖谓御马即系服御物也。钦奉谕旨，郭什哈马预备上乘，究系马匹，与乘舆服物不同。将首犯改拟绞决，原因部议过重，故略示区别也。平情而论，御马既与乘舆服物不同，定为绞决，似嫌太严。
盗乘御马，唐律无文。《三国志》载，呉孙霸子基封呉侯，侍孙亮在内，太平二年，盗乘御马，收付狱。亮问侍中刁元曰，盗乘御马，罪云何。元对曰，科应死。然鲁王早终，惟陛下哀原之。所引，想系汉法。然唐律于汉律之过于严厉者，倶已改轻，不独此一条为然也。
盗马牛畜产一，凡冒领太仆寺官马至三匹者问罪，于本寺门首枷号一个月，发近边充罪。（若家长令家人冒领三匹，不分首从，倶问常人盗官物罪，家长引例，家人不引。）
此条系前明问刑条例。小注数语系顺治三年添入，乾隆三十二年修改。
《集解》。家长引例，引枷号一月充军之例也。家人不引者，止问常人盗官物罪。不分首从者，于听使令家人之中，不分首从也。
谨按。此条专言太仆寺官马而未及别处，至不及三匹，如何科罪。亦未叙明。査冒领与窃盗相等，有犯，自应照盗官马例科罪。此条似应删除。
盗马牛畜产一，偷盗官马二匹以下，仍以常人盗官物计赃论。三匹以上，杖一百、流三千里。十匹以上，为首者，拟绞监候。为从者，发云、贵、两广烟瘴地方充军。二十匹以上者，不分首从，拟绞监候。窝主及牧马人役自行盗卖者，罪亦如之。
此条系康熙三十一年，兵部等衙门议覆直隶总督郭世隆题准定例，雍正三年删改，乾隆五年、五十三年修改，咸丰二年改定。
谨按。与上骑操官马及下察哈尔二条参看。披甲盗换官马，见私卖战马。
□三匹以上，应否分别首从。并未叙明，照常人盗律，自应不分首从矣。
□此条偷盗官马与上条盗卖骑操官马情事相等，牧马人役与上条养马人戸亦属相同，而军流罪名互异，且十匹以上生死罪名亦相去悬絶，究竟此例所云官马与骑操官马有何分别。存以俟参。再，此处按语声明，偷窃蒙古四项牲畜，拟绞监候，可知咸丰三年蒙古例尚未改。何时改轻，无从考核矣。
盗马牛畜产一，察哈尔等处牧厂，如有偷卖在官牲畜及宰食，并作为私产者，系官革职，发往黒龙江等处当差。系牧丁不分首从，改发云、贵、两广极边烟瘴充军。若至十匹以上者，为首之犯拟绞监候。为从分赃之犯，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。如至二十匹以上者，不分首从，倶绞监候。知情故买者，系民人，减本犯罪一等。系蒙古，照蒙古例办理。不知者不坐。
此条系嘉庆六年，刑部议准定例，十七年、二十二年修改，咸丰二年改定。
谨按。此十匹、二十匹与上条科罪同。十匹以下不同。牧丁，即上条之牧马人役也。
□此条亦系无论监守、常人，一体科罪。惟十匹以下，并未分别匹数，则仅止偷窃一匹之犯，亦应不分首从拟军矣，似未平允。原例偷窃十匹以上，亦系不分首从拟绞监候，咸丰二年，始査照蒙古偷窃牧畜例文，将为首者拟绞，与上官马一条亦属相同。后蒙古例因何改轻。究系何时。均无可考。
盗马牛畜产一，凡盗牛一只，枷号一个月、杖八十。二只，枷号三十五日、杖九十。三只，枷号四十日、杖一百。（按，枷、杖并加。）四只，枷号四十日、杖六十、徒一年。五只，枷号四十日、杖八十、徒二年。五只以上者，枷号四十日、杖一百、徒三年。（按，加徒而不加枷。）十只以上，杖一百、流三千里。（按，并无枷号。）二十只以上，不计赃数多寡，拟绞监候。其虽在二十只以下，除计赃轻者，分别枷杖徒流外，如计赃至一百二十两以上者，仍照律拟绞监候。盗杀者，枷号一个月，发附近充军，倶照窃盗例刺字。其窝家知情分赃者，与盗同罪。知情不分赃者，杖一百。
此条系雍正六年，九卿议覆给事中黎致远条奏定例。原载兵律宰杀牛马条内，与私开圈店等项同条，乾隆五年移入于此，十六年将盗卖字删除。（按，盗杀者，谓盗牛自行宰杀也。盗卖者，谓盗牛卖给旁人宰杀者也。査乾隆元年，议覆四川按察使李如兰条奏内有云，或盗牛而自行宰杀，或盗卖与宰杀之人，故初犯即行拟戍等语，本极分明，删去盗卖一层，止存盗杀二字，则专指盗而又杀者言。其盗牛而未宰杀与宰杀而非自盗者，皆不问军罪矣。）三十六年改定。
谨按。与兵律宰杀马牛条例参看。
□原例有再犯拟流、累犯拟军之文，后经删去，以窃盗有三犯计赃科罪之法，自可援引，有再犯亦可计只拟杖。第初犯已有枷号，再犯如何加枷号之处，并未叙明。盗牛，律以窃盗计赃论罪，例则分别只数多寡定拟，与律稍有不符。且窃盗赃系以一主为重，此处计只科罪，自应无论一主、数主，均并计治罪矣。若计数在十只以下，而纠窃已经六次，或独窃已经八次，按凡盗应照积匪拟军者，反以未及十只仍拟徒罪，殊觉参差。
□下文蒙古偷窃牲畜，又有一主为重之文，此处若不论是否一主，并计科罪较蒙古偷窃牲畜之案，治罪反重，亦觉参差。査窃盗以一主为重，并赃论罪，系凡盗治罪之定律，盗牛以只定罪，系严惩盗牛之专条，变计赃之法为计只，原因牛只关系耕作，故严之也。若十只及二十只上下，必系一主之赃，又系一次偷窃者，方可问拟徒、流、绞罪。如系各主，即不得概行援引，似非严定比例之本意，第例内究未分晰叙明。蒙古偷窃牲畜，又系以一主为重，罪名出入关系甚巨，未可随意科断。再此门条例，指偷窃官马言者居多，而民间马匹无文，有犯自应仍依律计赃定罪矣，然牛以只计而马不以匹计，已嫌参差，设偷窃一主之物内有牛有马，转难科断。
盗马牛畜产一，驻札外边官兵及跟役等，有偷盗蒙古马匹者，审实即在本处正法，其蒙古偷盗官兵马匹，或官兵等自相偷盗马匹，仍照旧例行。
此条系雍正十三年定例。
谨按。此门内惟此条最严，是不论匹数多寡，均即正法，未免过重，然亦可见偷窃蒙古牲畜，本较重于内地也。
盗马牛畜产一，偷窃马匹案件，除外藩蒙古仍照理藩院蒙古律拟罪外，其察哈尔、蒙古有犯偷窃马匹之案，审明，如系盗民间马牛者，依律计赃以窃盗论。如系盗御马及盗太仆寺等处官马者，亦仍照律例治罪。
此条系乾隆元年，刑部议覆正红旗察哈尔总管陈泰等，呈贼犯阿毕达等偷马匹一案，纂为定例。
谨按。此例与各条重复，似应删除。
□偷窃马匹，蒙古例较刑律治罪为重，是以纂定此例，以示区别。后蒙古例文愈改愈寛，而偷窃官马例文反形过重，殊与此条例意不符。再盗牛系以只计，盗马不以匹计，此例计赃以窃盗论，似不分明。
盗马牛畜产一，右卫地方八旗官兵所养官马驼只被窃，拏获，除贼犯照偷窃蒙古四项牲畜新例办理外，其窃盗之家主，无论闲散兵丁，如有知情纵容及分赃情事，依律治罪。系官员，咨部査议。
此条系乾隆二十五年，刑部拟覆右卫副都统苏玉条奏定例。
谨按。例内新字，系指乾隆二十四年定例而言。其例文系偷窃蒙古四项牲畜十匹以上，为首拟绞监候。嗣后偷窃蒙古牲畜之例愈改愈寛，若以蒙古后改者为新例，其拟罪反轻于偷窃官马矣。
盗马牛畜产一，奉天旗民人等偷窃马匹案件，倶照盗牛及宰杀例分别治罪，旗人销除旗档与民人一例科断，不准折枷。
此条系乾隆二十七年，盛京刑部侍郎朝铨条奏定例，嘉庆十九年改定。
谨按。旗人犯窃，窃盗门内已有专条。偷窃牛马本门各例，均有明文，有犯自可援引，此例似可删除。
盗马牛畜产一，蒙古偷窃牲畜之案，如一年内行窃二三次以上，同时并发者，仍照刑律以一主为重，从一科断，毋庸合计拟罪。
此条系乾隆五十四年，理藩院议覆乌里雅苏台将军庆桂审奏蒙古贼犯萨都克等，两次偷窃牛马十四匹，依刑律从一科断一案，并五十九年，察哈尔八旗都统官明咨拏获一年内二次偷马贼犯孟克等，审拟治罪案内，刑部会同理藩院酌议定例。原例一蒙古偷窃牲畜贼犯，一年内行窃二次者，倶合计拟罪。已过一年者，仍从一科断。其一年内行窃二次者，内有一次为首，一次为从，或偷窃二次以上，数次为首、数次为从之犯，均以赃多之案为主。为首各案赃多，将为从之赃并入，以为首论。为从各案赃多，将为首之赃并入，以为从论。如首从各案赃数相等者，并计以为首论。其并计首从各案，赃数至十匹以上，应依为首拟绞者，内有为从之赃，与实犯十匹为首者有间，秋审时应入于缓决。至三十匹以上，仍不分首从拟绞，入于情实。（按，重赃并入轻赃，自系古法，轻赃并入重赃，则太过矣。此条为首之赃，并入为从，似不为苛，为从之赃并入为首，则非古法，宜不旋踵而复改回也。）嘉庆五年改定。
谨按。既以匹数分别治罪，既无论数主一主一主，均应并计科罪。惟既载明以一主为重，自系详愼刑章之意，第与严惩蒙古偷窃牲畜之例意，究有未符。
□窃盗本系计赃科罪，然有以株计者，坟树是也。有以只以匹计者，牛马等类是也。后又有以次以人计者，均因计赃治罪嫌于轻纵，是以特立专条，以示从严之意。若仍以一主为重，似非例意。査唐律亦系一主为重，而赃数、次数多者，则又有累倍之法，最为平允。明律删去不用，遂致畸轻畸重，诸多参差。
□此条原定之例虽严，然有与古法相符者，且系蒙古，未便以刑例例之也。后改为一主为重，统计匹数较多，而非一次所窃，均无死罪矣。
盗马牛畜产一，行围巡幸地方，如有偷窃马匹者，不分蒙古、民人，五匹以上拟绞立决。三匹至四匹者，即发云、贵、两广烟瘴地方。一二匹者，发湖、广、福建、江西、浙江、江南等处充军，倶交驿地当苦差。为从及知情故买者，系民人减本犯一等。系蒙古仍照蒙古例办理。
此条系乾隆二十四年，刑部会同理藩院遵奉上谕，议准定例。原附于蒙古人等偷窃四项牲畜条末，三十六年删改，四十二年分出改定。
谨按。原奏内称皇上行围巡幸，随从之官兵人等当差，全仗马匹，傥被偷窃，于一应差使必致有误，是以严定此例。似应点明扈从官员兵役人等马匹，以免岐误。
□再，偷窃官马，例有明文。
□行围巡幸之处，应照例加重。此处并未议及。査窃盗门内拏获。
□行在行窃一条，本有偷窃马骡治罪之例，嗣经声明见于此条，将彼处删除。其四十二年修例按语内，业经声明，行围巡幸地方偷窃马匹，与蒙古地方偷窃牲畜之例，各不相同，因分作二条。此处自应修改详明，将偷盗官马及随扈人员马匹治罪之处，定立专条，庶无岐误。
□此绞立决罪名，是否指一主而言。抑无论各主之处，并未叙明。乾隆五十四年，添纂一主为重之例，则又专指蒙古而言。此条并未议及，有犯碍难援引。
□此发云、贵等处，亦系不分别蒙古、民人，一体定拟，皆蒙古例也。
□五匹以上即拟绞决，较蒙古牲畜为重，不言十匹、二十匹以上，即可知矣。而为从均减一等，则又较偷窃蒙古牲畜为轻。且一匹至九匹，为从民人减一等，即应满徒，亦与下条分别发湖、广、山东等省，互相参差。
□知情故买较知情分赃情节稍轻，下条知情分赃者，仅止鞭责，此处故买减一等拟徒，亦嫌太重。
□此条原例附于蒙古偷窃牲畜之后，因系行围巡幸地方，故较偷窃蒙古牲畜为更严。第蒙古偷窃牲畜之案，已经改轻，此条仍从其旧，遂不免彼此参差。
盗马牛畜产一，民人、蒙古番子偷窃四项牲畜，以蒙古内地界址为断。如在内地犯窃，即照刑律计赃，分别首从办理。若民人及打牲索伦、呼伦贝尔旗分另戸，在蒙古地方并青海鄂尔多斯阿拉善毘连之番地，以及青海等处蒙古番子互相偷窃者，倶照蒙古例分别定拟，仍各按窃盗本例刺字。（按，原奏云，在内地犯窃，照民人例计赃，分别首从科罪。在蒙古地方犯窃，倶照蒙古例一二匹至九匹，分别发遣。十匹以上，不分首从拟绞监候，与现在蒙古例文大相悬殊。）
此例原系四条，一系乾隆十四年，理藩院条奏定，（按，此指民人在蒙古地方偷窃蒙古牲畜而言。）一系乾隆十四年，理藩院议覆黒龙将军傅森咨称巴尔虎等窃马一案，附请定例。（按，打牲索伦在蒙古地方偷窃四项牲畜。）一系乾隆十四年，大学士公傅恒议覆船厂将军永兴奏称满丁阿窃牛一案，附请定例。（按，呼伦等旗人偷窃牲畜之例。）一系乾隆二十四年，刑部钦奉上谕，议奏定例。（按，上三条均无匹数，此条始定为十匹以上拟绞。）四十二年修改，五十三年将日例四条删除，改定此条，并添纂以下二条。
谨按。旧例祗言蒙古民人，并无番子，此层系后来添入，盖指西宁附近一带而言也。与化外人有犯门内各条参看。
□偷窃内地，照刑例计赃，分别首从。偷窃番子，蒙古照蒙古例。尔时系不分首从，以刑例轻而蒙古例重故也。近则蒙古例反有轻于刑例者矣。
□在内地者，照律计赃，分别首从。在蒙古地界，照蒙古例科断，即照十匹以上，不分首从拟绞之例也。
盗马牛畜产一，新降之土尔扈特、都尔博特、额鲁特、霍硕特、辉特、乌梁海六项蒙古人等，在札萨克、察哈尔及边陲新疆地方偷窃四项牲畜，倶照偷窃蒙古牲畜例，核计匹数多寡，分别首从治罪。
此条系乾隆五十一年，刑部遵旨，会同军机大臣理藩院议准定例，五十三年纂辑，（说见上。）嘉庆六年修改，十一年改定。
谨按。旧有土尔扈特、杜尔伯特、蒙古，此六项系尔时降附者，是以有新降之等语，其科罪亦与旧蒙古不同，现已百有余年矣。上条例文分晰极明，有犯自可援引，无庸另立专条，
□俟二十余年再照新例办理。系乾隆五十一年谕旨，计至嘉庆十一年以后，已逾二十年，今则八九十年矣。此六项蒙古既不分别治罪，有犯即照蒙古例文定拟，自无岐误，似可删除。
盗马牛畜产一，偷窃蒙古牛马驼羊四项牲畜，（毎羊四只，作牛、马、驼一只计算。）如数至三十匹以上者，不分首从，拟绞监候，秋审时将首犯拟入情实，从犯倶拟缓决，秋审减等时，发遣云、贵、两广烟瘴地方。其为从，未经同行，仅于窃后分赃者，减发云、贵、两广烟瘴地方。二十匹以上者，首从倶拟绞监候，秋审时将首犯入于情实，为从同窃分赃者，入于缓决，秋审减等时，减发山东、河南等处。其虽曾共谋、未经同行、仅于窃后分赃者，减发湖、广、福建等处。十匹以上者，首犯拟绞监候，秋审时入于缓决，减等时减发云、贵、两广烟瘴地方，为从同窃发赃者，发云、贵、两广烟瘴地方。其虽曾共谋、未经同行、仅于窃后分赃者，减发山东、河南等处。六匹至九匹者，首犯发云、贵、两广烟瘴地方，为从同窃分赃者，发湖、广、福建、江西、浙江、江南。其虽曾共谋、未经同行、仅于窃后分赃者，鞭一百。三匹至五匹者，首犯发湖、广、福建、江西、浙江、江南，为从同窃分赃者，发山东、河南。其虽曾共谋、未经同行、仅于窃后分赃者，鞭一百。一二匹者，首犯发山东、河南，为从同窃分赃者，鞭一百。其虽曾共谋、未经同行、仅于窃后分赃者，鞭九十。窃羊不及四只者，首犯鞭一百，为从同窃分赃者，鞭九十。其虽曾共谋、未经同行、仅于窃后分赃者，鞭八十。以上应行发遣及减发各犯，倶交驿地充当苦差，毋庸佥妻发配。应鞭责者，蒙古照拟鞭责，民人折责发落。其蒙古地方强劫什物案内，抢有四项牲畜，在十匹以上者，分别首从，照《蒙古则例》治罪。
此条系乾隆五十三年例。（说见上。）道光四年改定。
谨按。此例因得赃并未同窃者，分别核减，是以又定有分别之条。现在理藩院蒙古例文与此条不符。二十匹以上方拟绞罪，十匹以上仍问发遣，三十匹以上一层与蒙古例同。二十匹以上一层，蒙古例为首者绞候，秋审拟入缓决，减等时发、贵、两广烟瘴地方，为从及十匹以上，均无死罪。
□偷窃蒙古四项牲畜，乾隆十四年例，拟绞监候，并无匹数。二十四年例，十匹以上，首犯拟绞监候。四十二年改为不分首从，倶拟绞监候。五十三年又分别首从改定。此例已较旧例为轻，乃理藩院例文，又复改轻，未知何故。
□偷窃官马十匹以上，康熙年间旧例，系不分首从拟绞监候。咸丰二年，査照此条，偷窃蒙古牲畜例文，改为二十匹以上，不分首从拟绞。十匹以上，首犯拟绞，从犯拟遣，并将察哈尔牧厂一条罪名，亦一体纂定，与此条正自一律，乃蒙古例文，又复改轻，不特与盗官马之例不符，亦与上民人、蒙古番子等条互相参差。
□右卫地方八旗官兵所养官马驼只被窃，照窃盗蒙古四项牲畜新例办理。民人、蒙古番子偷窃四项牲畜，如在蒙古地方，倶照蒙古例定拟，即照此条例文也。理藩院例文忽尔改轻，则各条倶应从轻矣。而此等人在内地行窃四项牲畜，计赃照刑律拟罪，反有较蒙古例为重者，岂非轻重倒置乎。
□修改例文或由重改轻，或由轻加重，均有原奏可査。且歴年以来，均系会同刑部办理。此例究竟理藩院因何改轻之处，刑部并无根据，理藩院亦无原案可稽。彼例改而此例仍旧，殊可怪也。
盗马牛畜产一，民人在蒙古地方行窃民人牲畜之案，仍照盗马牛畜产本律本例办理，不得照蒙古例科断。
此条系道光十六年，刑部议覆热河都统嵩溥咨准定例。
谨按。上条系以蒙古及内地界址为断，此条蒙古地方又以蒙古、民人为断，总因蒙古例文过重故也。现在蒙古例愈改愈轻，未必重于民人。
□盗牛二十只拟绞。盗马驼等，计赃一百二十两以上拟绞。蒙古例二十匹以上拟绞，亦属相等。盖马驼至二十匹，以七、八两一匹计之，其赃已至百二十两以上矣。
统观此门各例，非关系官马，即关系边外地方，故特立专条，以示不照律文定罪之意。例内盗窃牛以只论，此意亦同。今将各条汇録如左，
盗御用郭什哈马者，首绞决，从绞候。
盗多罗马者，枷六月，边远军。
盗驽马者，枷三月，近边军。
□以上三条，牧马官兵盗卖罪同。
□均不言匹数。
盗卖（自己、他人）骑操官马，枷一月、发落。
□三匹以上及再犯（不拘匹数），附近军。五匹以上，边远军。
冒领太仆寺官马至三匹者，枷一月、近边军。
□均不言十匹以上。
盗官马二匹以下，以常人盗计赃论。
□三匹以上，流二千里。
□十匹以上，为首绞，为从烟瘴军。
□二十匹以上，不分首从，绞候。牧马人役同。
察哈尔等处牧厂，
□十匹、
□二十匹以上，同上条。
偷卖官牲畜及宰食、作为私产，不分首从，烟瘴军。
□官，黒龙江。
盗牛一只，枷一月，杖八十。
□二只三十五日，杖九十。
□三只四十日，杖一百。
□四只四十日，徒一年。
□五只四十日，徒二年。
□五只以上，四十日，徒三年。
□十只以上满流。二十只绞。
□盗杀者，枷一月，附近军。
□行围巡幸地方，偷马五匹以上，绞决。
□三四匹，烟瘴军。
□一二匹，湖广等省。
□为从，减一等。
偷窃蒙古牲畜三十匹以上，不分首从，绞。（首实，从缓。）
□二十匹以上，不分首从，绞。
□十匹以上，首绞。
□蒙古例首绞，为从及十匹以上，倶无死罪，均不画一。
统而论之，大抵官马重于私马，边外蒙古又重于内地，例意原系如此。理藩院例文修改过轻，遂不免诸多参差矣。生死出入攸关甚巨，其因何改轻之处，虽不可考，然以意揆测，必系不肖司员串通书吏，因案受贿，私自改窜。不然此门各条，均有纂立年月及修改案据，何以此条并无一字提及，而始终亦未知会刑部耶。
再窃盗计赃治罪，此不易之法也。即本条律文亦系计赃以窃盗论，例内盗牛以只计，蒙古四项牲畜以匹计，已与律意不符，而细核其数，究不至大相悬殊，乃又以一主为重，则全失定例之本意矣。窃盗律注，载有一主为重之文，虽系本于唐律，惟唐律有累倍之法，故云并累不加重者，止从一主而断。节去上句，未见平允。而明明以只计、以匹计者，亦必以一主为重，尤属参差。说见彼门。
盗田野谷麦：
凡盗田野谷、麦、菜、果及无人看守器物（谓原不设守及不待守之物。按，此注本于《笺释》）者，并计赃准窃盗论，免刺。
○若山野柴、草、木、石之类，他人已用工力砍伐积聚，而擅取者，罪亦如之。（如柴、草、木、石，虽离本处，未駄载间，依不得财，笞五十，合上条。有拒捕，依罪人拒捕。）
此仍明律。其小注系顺治三年添入，雍正三年删定。
条例
盗田野谷麦一，凡盗掘金、银、铜、锡、水银等矿砂，毎金砂一斤，折银二钱五分。银砂一斤，折银五分。铜、锡、水银等砂一斤，折银一分二厘五毫，倶计赃准窃盗论。若在山洞捉获，持仗拒捕，伤非金刃，伤轻平复者，不论人数、砂数多寡，及初犯、再犯，倶发边远充军。若杀人及刃伤、折伤，为首者，照窃盗拒捕杀伤人律斩。为从，并减一等。不曾拒捕，若聚至三十人以上者，不论砂数多寡及初犯、再犯，为首发近边充军。为从枷号三个月，照窃盗罪发落。若不曾拒捕，又人数不及三十名者，为首初犯，枷号三个月，照窃盗罪发落，再犯亦发近边充军。为从者，止照窃盗罪发落。非山洞捉获，止是私家收藏，道路背负者，惟据见获论罪，不许巡捕人员逼令展转扳指，违者参究治罪。
此条系前明问刑条例，顺治三年修改，乾隆五年节删。近边原系边卫，三十二年改，道光十九年改定。
《集解》。此例为禁山而设，非系禁山即非盗。即曰盗，则应刺字矣，即不刺字，亦应曰免刺，此不言免刺者何。天地自然之利，朝廷亦不得私而有也。上不在官，下不在民，无字可刺，故不言及，所以示天下以无私也。《辑注》。凡产矿砂之山，倶经官封禁，非奉旨不得开采，故有采者即谓之盗。倶照盗无人看守物，准窃盗论者，天地自然之利，虽有封禁，终与盗取于人者不同也。
□拒捕最重，谓其有强意也，故不分首从，倶发充军。如有杀伤，则斩其为首者。虽不拒捕而聚至三十人以上者次之，为首充军，为从枷号。若既不拒捕又不及三十人，则枷为首者而已。再犯，则遣为首者而已。照罪发落者，计赃准窃也。此等亡命聚于山洞，恐致谋为不轨，故特峻其法，然必在山洞捉获者方坐，故又云凡非山洞捉获云云也。
谨按。旧例拒捕一等，杀伤人一等，不曾拒捕一等。拒捕，则不分首从，不拒捕，则分别首从。若杀伤人则为首问斩，余皆拟军，本极分明。改定之例，分别金刃、非金刃，殊觉无谓。再此，为首即首先起意纠众之犯，非下手杀伤人之犯也。若以下手杀伤人之犯为首，起意纠众之犯，反以为从论矣。
□从前例文，拒捕、杀人、伤人，均以纠人之犯为首，从犯虽下手杀伤人，终不以为首论。后抢窃门内着有下手杀人者以为首论之例，遂不免诸多参差。
盗田野谷麦一，产矿山场山主违禁，句引矿徒潜行偷穵者，照矿徒之例以为首论。若系约练，勾引、接济，伙同分利者，照引领私盐律杖九十，徒二年半。得财者，计赃准窃盗从重论。如因官兵往拏，漏信使逃及阴令拒捕者，倶照官司追捕罪人而漏泄其事者，减罪人所犯罪一等律治罪。保甲地邻知情容隐不报者，均照强盗窝主之邻佑知而不首例，杖一百发落。
此条系雍正九年定例。
谨按。与上条参看。山洞捉获，数至三十人以上拟军。不及三十人，枷号三月。非山洞捉获，计赃准窃盗论。若拒捕杀伤，应否亦以为首论，尚未叙明。
□漏信使逃，减罪一等尚可，若阴令拒捕而亦减罪一等，未免太轻。
《汉书?景帝纪》后三年诏。吏发民若取庸采黄金珠玉者，坐赃为盗。与贡禹所论相同。
□从前开矿之禁甚严，盖恐其聚众滋事，亦不言利之一端也。今则情形迥殊矣，或郁久必开，岂亦天运使然耶。
盗田野谷麦一，山海等关巡査人员，如有搜获人参珠子，该管官交部议叙。如有搜査不力，以及私带过关者，将该管官照失察例议处。巡査人等照不应重律治罪。明知故纵者，该管官革职，巡査人等枷号一个月，杖一百。受贿卖放者，计赃以枉法从重发落。其失察偷出边关刨参至一百名者，领催披甲人等鞭五十。至二百名者，鞭一百。至五百名以上者，枷号一个月，鞭一百。该守御官亦按失察名数分别议处。如有自行拏获者，免议。
此条系雍正二年，刑部议准定例。原载窃盗门内，乾隆五年増修，嘉庆六年改定。
谨按。不认眞搜査，即为不力，然一认眞则扰累不堪矣。先议赏而后议罚，最为平允。给赏议处，均见《中枢政考》。
□乾隆三十五年，吏、兵二部奏定分别处分，应参看。
□此条下半截专言刨参，并无珠子，似应删去，另列一条，或附于私刨人参例内亦可。
盗田野谷麦一，凡领票刨参人夫，例给鸟鎗，应査明人数多寡，批给鸟鎗，填明票上，出口验放，回山査核。违例私带者，照商民应用鸟鎗不报官私造例，杖一百。其将鸟鎗转给售卖刨参之人者，比照军人将军器私卖与人、发边远充军律减一等，杖一百、徒三年。该管官不行，査出，交部议处。
盗田野谷麦一，凡索伦达呼尔越界，至松阿里乌拉地方打牲滋事者，令该将军査拏，分别治罪。其有私带米粮等物，卖给刨参之人者，照无引私盐律计米数多寡，分别定拟。吉林地方有越界私带米粮情事，饬令吉林将军一体査拏，照例定拟。
此二条系乾隆十一年，军机处议覆船厂将军阿兰泰条奏定例。（共四条。此外二条，一、旗下另戸正身云云。一、三姓珲春等处商人云云，见后。）
谨按。首条商民私造鸟鎗，及军人将军器私卖与人，倶见兵律。
□不报官私造例，已改为杖一百、枷号两个月。此处仍系旧例，似应删改，应参看。
□出口之人将票与人得财者，计赃以枉法论，见私越冒度关津。此言售卖而不言得赃之罪，以满徒罪名已重故也。次条盛京地方匪徒越边偷运米石，接济山犯，分别石数问拟徒流，见盘诘奸细门。此条专言刨参，彼条统言山犯，而其为偷运米石接济，则彼此相等，罪名彼此互异，似嫌参差。
□此条私带米粮等物，卖给刨参之人者，照无引私盐律计米数多寡，分别定拟。系照三姓珲春一条例文，一体治罪。彼条旧例云，有违禁携带米石什物卖与偷刨之人，易换人参者，该将军査明，米不及五十石，什物値银不及五十两者，倶照无引私盐律杖一百、徒三年。若逾前数者，倶照越境兴贩盐斤至三千斤以上例，发附近充军。此条所云计米数多寡分别定拟之句，即本于此。后将彼条删改，此条便不分明。
盗田野谷麦一，凡三姓、珲春等处商人官兵，领票赴宁古塔船厂地方购买对象，令其报官，给票开明数目，有违禁携带米石什物易换人参及貂皮，于未经交官以前私行换买者，该将军査明，米不及五十石，什物値钱不及五十两者，杖一百、徒三年。逾前数者，发云、贵、两广烟瘴地方安置。旗人及官兵有犯，各加民人罪一等。其巡绰官兵知情故纵，与本犯同罪。得赃者，计赃以枉法从重论。失察者，官交部议处。兵丁照山海关搜査参珠不力例治罪。其明知偷刨奸匪而容隐在家，不即举报者，照知人犯罪、藏匿在家、不吿捕者，减罪人一等律治罪。
此条系乾隆十一年，军机处议覆船厂将军阿兰泰条奏定例，乾隆五十八年改定。
谨按。什物下似应照旧例添卖与偷刨之人六字。
□上条系将米偷卖与私刨之人，此条系将携带米石私换人参貂皮一层，特以类言之耳。原奏本无貂皮，五十八年例文始行修入，似应另列一条，或附于此例之末亦可。
□明知偷刨奸匪容隐在家一层，与下条容留之窝家一层科罪不同。下条偷刨人参例内云，代为运送米石，杖一百。私贩照私刨人犯减一等治罪，亦与此条不符。此条系以米石什物之多寡定拟，下条系以参数之多寡定拟，且易换与私贩有何分别，而科罪均各不同，殊嫌参差。
盗田野谷麦一，打珠人等私藏珠子不行交官者，拏获不论珠数多寡、分两轻重，倶杖一百、流三千里。旗人销去旗档，同民人一体发遣。总领打珠之骁骑校并总管翼长，均交部分别议处。
此条系乾隆三十年，吉林将军恒鲁条奏定例。
谨按。比刨参人夫官商私藏人参，治罪较重，应参看。
□不分多寡轻重，倶拟满流，似嫌无所区别。
□应交官而私藏，非特与窃盗不同，亦与监守自盗有间，是以珠数虽多，不问死罪也。然一概拟流，容有较窃盗及监守盗为重者。
盗田野谷麦一，领票工人内如有偷窃领票商人之参者，照刨参已得例，按照得参数目分别徒流，仍于面上刺窃盗字，追赃给主。
此条系乾隆二十八年，吉林将军恒鲁条奏定例。嘉庆六年改定。
谨按。领票商人之参，应交官者也，领票工人亦应刨参者也，偷窃与私刨何异。故照已得例分别定拟。若外人偷盗，是否一体定拟。记核。
□参、珠大略相等，此处既将不论参数多寡，改为照得参数目治罪，上条珠子似亦应分别治罪。
盗田野谷麦一，刨参官商私刻小票，影射私参，照私贩人参例分别治罪。
此条系乾隆十年，奉天将军达尔党阿奏准定例。
谨按。私贩原例本轻，后经改重，原例止分三等，后则十数等矣，应参看。
□此系照乾隆三年所定之例也，五百两减为满流，不满五百两减为满徒，不及十两减杖九十。
□人参不准私刨，故设有官商，所以防私参也。乃以官商而小票影射，则假公济私矣，与雇人私刨何异。照私贩例治罪，似嫌太轻。《戸部则例》参课门各条，应参看。处分例同。
盗田野谷麦一，凡旗、民人等偷刨人参，如有身充财主雇人刨采，及积年在外逗遛已过三冬，人数未及四十名，参数未至五十两者，倶发云、贵、两广烟瘴地方管束。若人至四十名以上，参至五十两以上，为首之财主，及率领之头目，并容留之窝家，倶拟绞监候。为从发云、贵、两广烟瘴地方。所获牲畜等物，给付拏获之人充赏，参入官。拟绞人犯遇赦减等者，亦照为从例发遣。其未得参者，各减一等。如并无财主，实系一时乌合，各出资本及受雇偷采，或祗身潜往得参者，倶按其得参数目一两以下，杖六十、徒一年。一两以上至五两，杖七十、徒一年半。一十两，杖八十、徒二年。一十五两，杖九十、徒二年半。二十两，杖一百、徒三年。二十两以上至三十两，杖一百、流二千里。毎十两递加一等，罪止杖一百、流三千里。为从及未得参者，各减一等。代为运送米石者，杖一百。私贩，照私刨人犯减一等治罪。得参人犯首从照例刺字。未得参及私贩人犯倶免刺字。刨参案内有犯军流、徒罪者，系旗人，销去旗档，照民人一体问拟。若旗下家奴有犯，罪应军流者，发驻防给兵丁为奴。徒罪照例发配，限满释回，仍交主家服役。如伊主知情故纵者，杖八十。系官，交部议处。不知者，不坐。其潜匿禁山，刨参被获拟徒人犯，限满释回，复行逃往禁山刨参者，不分已得、未得，倶发附近充军。旗下家奴，发往驻防给兵丁为奴。
此例原系十条，一系康熙二十八年例。一系康熙三十年例。雍正三年并作一条。一系雍正二年，刑部题准定例，（按，此例始分别人数、参数矣。）乾隆五年，与上条修并为一。一系雍正四年例，乾隆五年修改。一系乾隆三年例。（按，此私贩之专条，私贩减私刨罪一等。）一系乾隆七年，刑部议覆盛京刑部侍郎兆惠条奏定例。（按，人不及百名，参不及五百两，一概拟流，嫌于漫无区别，是以又定有分别拟以徒流之例，分别人数、参数之多寡，较前例颇觉详晰。）一系乾隆十一年，军机处议覆船厂将军阿兰泰条奏定例。（按，此专指久在禁山潜匿者而言，人数、参数之外，又及日数。）一系乾隆十四年，大学士公傅恒等议覆船厂将军永兴条奏定例。（按，此运送米石与上条不同，上条似系指外人接济而言，此条似系指同伙而言，盖减正犯罪一等也。）一系干降二十一年，军机大臣会同刑部议覆宁古塔副都统舍图肯条奏定例，三十二年、三十六年修改。一系乾隆二十三年，刑部奏准，并二十四年，戸部议覆吉林将军宗室萨拉善条奏汇纂为例。三十二年，将旧例六条删除，修辑为二条，三十五年修改，嘉庆六年修并，道光二十五年改定。（按，道光年间改定今例，并无按语。）
谨按。原例不分人数、参数，但经雇人刨采得参，即将财主头目拟以绞候。雍正二年定例，以人至百名以上，参至五百两以上，方拟绞罪，余倶减等拟流，并不再为分别数目多寡，以已从寛典，故无庸再寛也。然亦有并无财主头目私自偷刨者，故又定有一二人得参未及十两拟杖之例，条分缕晰，本极分明，后均改为不论参数，而又添入积年过冬一层，似嫌未协。盖潜匿禁山过冬，原例不过加本罪一等，恶其志在必得故也。概拟军罪，殊觉太重。
□既以人数、参数及已过三冬互相对举，得否三项倶全方拟重辟之处。并未叙明。如因已过三冬而加重，则不论所雇人数多寡，即三五人亦谓之未及四十名，不论参数多少，即二三两亦谓之未及五十两，首从均拟军罪可乎。设在外未过三冬而人数已三十余名，参数已四十余两，或参数四十余两而人数未及十名，或人已及三十余名而参数未至十两，又将如何科断耶。
□私刨既干例禁，则按参数多寡定罪名之轻重，自属允协。惟人数过多，则被刨之参当亦不少，故定有一人名下放有百人，将财主拟绞，一二名至八十名，分别拟以徒流之例。即无财主头目之案，亦分别人数与参数并举科罪。后将人数一层全行删去，于财主头目项内，以四十人上下分别绞候、充军，是雇人自数名以至二三十名，即得参无几，均应一体拟军，与下层无财主头目分别参数治罪之例，已属彼此参差。在财主及头目加重惩办，尚不为苛。若受雇之人一体概拟充军，以下层比较，容有得参多而拟罪轻，得参少而科罪反重者。假如二人结伙刨参，得参二十两，为首止拟满徒，为从不过徒二年半。若受雇与人，或数人至二三十人，均可谓之未及四十人，得参系一十两及十五两，均可谓之未及五十两，则应问拟充军，尤嫌轻重互异。如谓必三项兼备方可，人必四十，参必五十，又必三冬，照此定断，仅有一项或两项，应如何科断。究难核办。且未得参者各减一等之语，不知又作何解，而下一层又无已过三冬应行加重之文，有犯更难定断。平情而论，以参数为衡，最属允当，参用人数，亦无不可。至添入积年在外，已过三冬，纠葛不清矣。似应将此层删去，改为参至五十两者，拟绞。一二两至四十两者，分别拟以徒流。如人数过多者，亦可加重惩办。总以参数为主，庶不致宾主混淆。不然，雇人至四十名以上，在外已过三冬而得参无几。或人至四十名以上，未过三冬，亦尚未得参。或得参五十两而人未至四十名。或已过三冬，或未过三冬，均难引断。旧例虽属烦琐，而尚觉明晰，改定之例，殊嫌含混。盗贼窝主以是否造意同谋，及有无分赃为罪名轻重之衡，此祗云窝家拟绞，亦嫌含混。
财主雇人刨参一层，有窝家罪名，下层无文，而见于三姓珲春例内，应参看。
□此各出资本及受雇偷采二句，未知何指。出钱雇人刨参谓之财主，各出资本雇人非财主，而何受财主之雇而偷采，与受各出资本者之雇而偷采，有何分别。假如一人出钱一百千，雇人入山偷刨谓之财主，数人合出钱一百千，雇人偷采不谓之财主，其义安在。或一人所出之钱较数人合出之钱为，少，以一人为财主似嫌偏枯，以数人倶为财主统计人数，如已至四十名，参数已及五十两，将此数人倶问绞罪乎。抑仍照未及四十人拟以充军乎。
□参系贵重之物，亦最难得之物，非出钱雇觅多人，潜行偷刨，万不能有五十两之数，故坐财主头目以绞罪，即纠窃之罪坐首犯也。若无财主头目，一人刨参，能有几何，故不问拟绞罪。如所得之参已至五十两，与独窃之赃已逾满贯何异，科以绞候，亦属罪所应得。此处声明罪止满流，似系照律文称准之义定拟，究与例义不符，彼财主头目独不应准窃盗论耶。
□刨参人犯势不能不需用米石，若无代为运送之人，则私刨者亦可稍减。原例运送米石者，减正犯罪一等，后改为照财主例减罪二等，旋又改为与私刨者分别已得、未得一例问拟，不仅问拟满徒已也。此外声明不过图得些微雇値，改拟满杖殊与原定例意不符。且与上索伦达呼里及三姓珲春二条，彼此太觉参差。
□上索伦达呼里条，私带米粮卖给刨参之人者，照无引私盐律计米数多寡，分别定拟。三姓珲春等外商人，携带米石易换人参，分别米数，问拟满徒充军。此处仅拟满杖，与上条相去悬絶，亦与盘诘奸细门内接济山犯一条岐异。
□私刨以有无财主头目分别定罪，私贩则止以参数为主。新例定为减私刨人犯罪一等，则至三十两以上以及五十两，均罪止满徒。若照财主五十两拟绞之例减等，则应满流，然究与私刨罪止满流之例文不符。
□潜匿禁山，旧例本有专条，系指治以杖罪而言，且连未得参一并在内。复往禁山，如未得参，即不得谓之再犯。谓已得参，照得参本罪加等，未得参，照未得参本罪加等也。故例云，各于应得本罪上加一等问拟，语意本极明显。改定之例以覆往禁山即为再犯，不问已未得参，概拟充军，轻重果得平耶。盗园陵树木门例内，亦有偷穵人参罪名，应参看。
□再，旧例偷采人参，财主及率领头目拟绞监候。为从者发往打牲乌喇。乾隆五年修例按语声明，打牲之例久已停止，将从犯分别改发。二十一年例文，为从系旗人。仍发往打牲乌喇，三十二年，按语又声明，无庸发往，已觉纷岐。而名例徒流迁徙地方门下，五旗包衣人，送部发遣者，仍有发打牲乌喇之文，殊嫌参差。
盗田野谷麦一，私入围场偷打牲畜、砍伐木植之犯，无论枷、杖、徒、流、发遣，均在犯事地方审拟发落起解，毋庸解部转发，仍专咨报部。其罪应徒、流、发遣者，令热河都统年终汇奏。罪止枷号人犯，年终汇册，咨部存案。
此条系嘉庆六年，钦奉上谕纂辑为例，八年修改，十五年改定。
谨按。偷窃围场，乾隆年间均系解部治罪。嘉庆六年改为徒、遣以上，解部审拟，枷号以下，在本处发落。八年又改为今例，是以有无论枷、杖、徒、流、发遣之语也。然徒以上罪名，年终汇奏，枷号人犯，汇册咨部，仍系愼重围场之意。至各省汇奏事件，均于十月截数咨部，限十二月咨齐，各部于年底具奏，见照刷文卷。此由该都统自行汇奏，与彼条不同。再，此专言承徳府属围场，而未及盛京边外围场，以尔时所办之案热河多，而盛京絶不概见故也。下所引嘉庆四年，议覆盛京刑部侍郎铁保条奏，知围场原非专指热河一处而言也。此例专言热河都统，殊不赅括。不然盛京威远堡南至凤凰城边外山谷附近围场处所一条，例内所云，偷伐木植，偷打鹿只人犯，分别流、徒之处，将由何处定拟耶。近年以来，此等案件不特盛京所无，即热河亦不经见矣。
盗田野谷麦一，民间农田，如有于己业地内，费用工力挑筑池塘，潴蓄之水，无论业主已未车戽入田，而他人擅自窃放以灌己田者，不问黒夜白日，按其所灌田禾亩数，照侵占他人田一亩以下，笞五十。毎五亩加一等，罪止杖八十，徒二年。有拒捕者，依律以罪人拒捕科断。如有被应捕之人杀伤者，各依擅杀伤罪人问拟。若于公共江、河、川、泽、沟、涜筑成渠堰，及于公共地内筑池塘，占为已业者，倶不得滥引此例。如有杀伤，仍各分别谋故鬪殴定拟。
此条系乾隆五十二年，刑部议覆河南巡抚毕沅题正阳县民潘毓秀，因无服族孙潘土徳私窃伊所蓄塘水，将其砍伤身死一案，（此案应否以亲属相盗论。与彼门条例参看。）纂辑为例。嘉庆六年修改，八年改定。
谨按。各自费用工力，挑筑池塘蓄水，自系不分是否己业，重在费用工力，重在蓄水备灌，故不准他人擅放也。与律内山野柴草木石用工力砍伐积聚而擅取者，亦准窃盗之意相符。盖蓄水之地虽非己业，而用力挑筑池塘，则可据为已有。犹之柴草木石本非己物，既已砍伐积聚，亦不得任听他人擅取。改定之例添入己业一层，殊嫌未尽允协。
□此条原例本极平妥，嘉庆六年修改之例，以是否车戽入田为断，固属未协。即八年改定之例，以筑成渠堰是否在己业地内为断，亦未平允。是费用工力一层，竟可置之勿论矣。即如官荒沙洲亦非己业，如费用工力开垦成熟，倒得升科管业，岂亦得谓之并非己业耶。
□江、河、川、泽之水，人人得而取之，若筑成池塘渠堰等类，则非江、河、川、泽矣。水已归入池塘渠堰，即与江、河、川、泽之水不同。不分别是否用力挑筑，而分别是否己业地内，假如于大河旁边空地，费用工力筑成渠塘，闲时蓄水以备灌田，至用水时旁人不费工力将水放去，遽以凡论，是人任其劳而己享其利矣，有是理乎。责蓄水者未免过严，而治放水者未免太寛，情法固应如是耶。
□费用工力筑塘，不但费力，亦且费财，本为蓄水灌田，亦系法所不禁。若不肯筑塘蓄水，已属惰农，乃攘窃他人之利，肥己损人，更属可恶。不照准盗窃论，已觉从寛。改定之例，严于蓄水之人，而寛于窃放之辈，未知何意。
盗田野谷麦一，盛京各处山场商人领票砍伐木植，如有夹带偷砍果松者，按照株数多寡定罪。砍至数十根者，笞五十。百根者，杖六十。毎百根加一等，罪止杖一百、徒三年。所砍木植，变价入官。
此条系乾隆三十年，盛京工部侍郎雅徳条奏定例。
谨按。未及数十根自无庸科罪矣。十根以上是否以数十根论。语未明晰。
□果松不准偷砍，未知何意，记査。
盗田野谷麦一，刨参人夫不往所指山林刨采，或将票张卖放别路飞扬者，除交官参外，余剩倶令入官，仍杖八十，枷号一个月。
私刨人参贼犯，在山林僻壤庄屯潜踪盘踞，该处保正甲长，如有飞包过付窝藏黒人，不行首报，除窝家照例治罪外，保正甲长如审系知情不首，照保甲知有为盗、窝盗之人、瞻徇隐匿例，杖八十、加枷号一个月。如不知情，照牌头所管内，有为盗之人，虽不知情而失察例，笞四十。
渔利之徒潜踪山林，收买参秧载种，及贪利之人私行入山，偷刨参秧货卖，一经拏获，均照偷刨私卖、收买私参例，一体治罪。
此三条系乾隆四十二年，钦差戸部右侍郎金简、吉林将军福康安奏査办参务酌定章程案内，经戸部会同刑部议准定例。
谨按。第一条上层系自往别处刨采者，下层系将票卖与别处者，然仅拟以枷杖，以参倶已入官故也。若有隐匿，则仍以私刨论矣。
第二条云云，即刨参条内所云潜匿禁山者也。专言保正甲长之罪，而不言窝家罪名，以上条三姓珲春例内已有明文也。彼条云，明知偷刨奸匪而容隐在家，不即举报者，照知人犯罪，藏匿在家，不吿捕者，减罪人一等律治罪，应参看。
□黒人二字别处未见，是否指上文贼犯而言。记考。
保甲牌头二例倶见盗窃窝主。
第三条，
□前条例内并无私卖、收买私参罪名，祗有私贩照私刨减一等之语。此云一体治罪，语未分晰。乾隆三十二年奏定，盛京毎年应放参票一千七百五十二张，毎张收参五钱，共收参八百七十六两，道光年间减为一千一百六十一张，共交参五百八十两五钱。
一，刨夫所得参内，除交官参外，余剩若干，填注部颁回山照票，准其原刨夫领出自卖。俟交官参完毕后验称装箱，派官押送进关，任其自行贸易。
一，毎年派官二员、兵二十名，于立夏前赴旺清边门押票，监烙马印。刨夫出边后，押票官亦出边，在哈吗河地方安营。秋后刨夫回山，各按所得参包，连皮称验，封贴印花，按台押送进局，挂号储库。
一，嘉庆十年奏定毎票一人，炊爨四人，各给腰牌一面，概令出旺清边门入山刨采，仍交参五分。
一，官参内如有秧参情弊，将军、副都统等均一并议处。
一，官参到京后，如有挑出秧参，不计多寡，査系何界所种，即将该地方官、稽査官及局员等，均革职提问。
一，挑出秧参，按照斤两于揽头名下，追交解京，如无存参，遵钦定之价，令揽头交出。揽头如不能交纳，令承办之员代赔。咸丰二年，奉文停止采办。
以上各条，见《盛京典制备考》。
盗田野谷麦一，盛京各城守尉边门及卡伦官兵，在边外拏获偷砍、私运木植人犯，其车马器物均赏给原拏之人。如仅止拏获车马等物而藉称人犯逃逸者，除审明有无受贿故纵，按例治罪外，仍将所获物件入官。若拏获人犯并无器物者，该将军自行酌量赏给。
此条系嘉庆九年，盛京将军富俊奏准定例。
谨按。此条例意不知何指。以盛京威远保南至凤凰城一条参之，则似仍指围场矣。祗言官兵之赏给，而不言砍木人之罪名，下条已明言之矣。彼条例文在先而此例在后，盖专为拏获车马之兵丁而设。
□査乾隆三十八年定例，亦系盛京将军奏准。原例云，盛京围场私入采取蘑菇、砍伐木植者，拟以满徒。起获鸟鎗入官，牲畜器物赏给原获之人云云，是围场即指盛京边外围场而言。若不干渉围场，则别处砍伐木植，并无例禁，何独于盛京边外而从严耶。
□拏获私盐，将所获盐货车船头匹等物。全行赏给，与此相同。
盗田野谷麦一，在新疆地方偷穵金砂，无论人数、砂数多寡，为首，枷号三个月，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。为从，枷号三个月，解回内地，杖一百、徒三年
此条系嘉庆十五年，伊犂将军宗室晋昌等奏准定例，二十五年改定。
谨按。与上盗掘金银铜锡一条参看。
□偷穵即盗掘也，不论人数、砂数，较别处治罪为严，未免太重。以应准窃盗计赃治罪之犯，无论人数、砂数多寡，即拟充军，则仅止二、三人得金，在一两上下，即分别拟以军徒，又各枷号三月，法之不得其平，莫甚于此。
盗田野谷麦一，在口外出钱雇人刨穵黄芪，首犯除有拒捕夺犯等情，仍按罪人拒捕及夺犯殴差各本律本例，分别定拟外，如所雇人数未及十名者，照违制律杖一百。十人以上，加枷号两个月。五十人以上，杖六十、徒一年。毎十人加一等，以次递加，罪止杖一百、徒三年。为从各减一等。受雇穵芪之人，照不应重律杖八十，递籍管束。如系割草民人，不得妄拏滋事。该处囤积黄芪，首犯，数至十斤以上者，亦照违制律杖一百。五十斤以上者，加枷号两个月。百斤以上，杖六十、徒一年。毎百斤加一等，以次递加，罪止杖广百、徒三年。为从亦各减一等。黄芪入官。至无业贫民，零星穵有黄芪，进口售卖，毎次人数不得超过十名，毎人携带不得过十斤，违者，以私贩论。仍责成守口员役及各口关隘官弁，实力稽査。傥有贿纵情弊，査出按例究办。
此条系嘉庆十六年，刑部议覆刑部侍郎成宁等奏准定例。
谨按。黄芪本非犯禁之物，因其纠集多人滋扰牧场，故禁之也。似应添滋扰牧场一层。口外二字，未甚明显。《处分则例》，系民人有于蒙古地内偷穵黄芪者云云，应参看。
□若系零星刨穵，囤积十斤以上，即科满杖，似嫌未协。
□私贩应拟何罪。是否照囤积治罪之处，记核。是年又有上谕云，边外所产，如铅斤木植，不一而足。设奸民等舍此趋彼，聚集既众，必仍滋事端。若逐案増定条例，亦属烦碎。总在沿边关隘，于无业游民出口时，认眞査禁，为正本清源之道。出口之民既少，自不致群相纠集牟利逞凶等因。载在《中枢政考》?关津门》，凡各边关口，均经叙明，应与此条参看。
盗田野谷麦一，在热河承徳府所属地方，偷穵金银矿砂，无论人数、砂数多寡，为首，倶枷号三个月。系民人，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。系蒙古人，发四省驿站当差。为从系民人，枷号三个月，解回内地，杖一百、徒三年。系蒙古人，枷号三个月，调发邻盟，严加管束。如被获时，有拒捕杀伤人者，仍照盗掘矿砂本例，分别科断。其得钱招拏留之蒙古地主，与首犯同罪。地方官不行严拏者，交部议处。
此条系道光十六年，热河都统嵩溥奏准定例。咸丰二年改定。
谨按。新疆既定有严例，此条仿照办理，自属必然之事。
□此条烟瘴充军，原定之例，仍系以四千里为限。咸丰二年，节去此句，自在实发烟瘴之列矣。而同治九年，续纂实发烟瘴之例，又无此条，殊属参差。
□偷穵金银等砂通例，系计赃准窃盗论，此二条均较通例治罪为严。现，在讲究矿务者，日多一日，又何能禁止刨穵。犹之丝斤不准出洋，近则惟恐其不出洋矣。今昔情形不同，岂可一概而论耶。
盗田野谷麦一，盛京威远堡南至凤凰城边外，山谷附近、围城处所，拏获偷伐木植、偷打鹿祗人犯，审实果系身为财主，雇请多人者，杖一百、流三千里。若无财主，一时会合，各出本钱，并雇人偷伐木植、偷打鹿只越度边关隘口者，杖一百、徒三年。为从及贩卖并偷窃未得者，各减为首及已得一等。如系刨穵鹿窖，首从各于前例流徒罪上，加一等治罪，分别面刺偷窃木植牲畜字样。未得者，免刺。再犯者，各于本罪上加一等治罪。其越边偷窃柴草、野鶏等项，初犯，枷号一个月。再犯，枷号两个月。三犯，枷号三个月，满日各杖一百。为从及偷窃未得者，各减为首及已得一等，倶免刺，并递回原籍，严加管束。傥于递籍后，复行出边偷窃者，即在犯事地方，枷号两个月，杖六十、徒一年。如再有犯，以次递力口。其因偷窃未得，递籍管束，复有越边偷窃者，仍照初犯例枷号一个月、杖一百，递籍严加管束。淘穵金砂之犯，本例罪重者，仍从复位拟。若罪名较轻，即照此一体办理。至失察之地方各官，交部议处。
此条系乾隆四十五年，盛京将军福康安因拏获偷越边栅送米伐木人案内奏请定例。道光七年修改，咸丰二年改定。
谨按。此条原例专言偷伐木植，道光七年，添入偷打鹿只及刨穵鹿窖二层，后复添入偷窃柴草野鶏，二十六年又添入淘穵金砂，系指盛京一带附近围场而言，与下木兰等处一条参看。下条系木植数至五百斤以上，牲畜至十只以上，此例并未点明人数，亦无斤数、祗数。
□下条刨穵鹿窖初犯，满徒。再犯，四千里充军。三犯，新疆种地。其身为财主，雇倩多人，发四千里充军，均与此参差。下条有初犯、再犯、三犯，此处祗言再犯，亦不相同。
□现在边外设有数县，与从前情形大不相同矣。
盗田野谷麦一，私入木兰等处围场，及南苑偷窃菜蔬、柴草、野鶏等项者，初犯枷号一个月。再犯枷号两个月。三犯枷号三个月，满日各杖一百发落。（按，此处枷号以二个月为一等。）若盗砍木植、偷打牲畜，及刨穵鹿窖，初犯，杖一百、徒三年。再犯，及虽系初犯而偷窃木植数至五百斤以上，牲畜至十只以上，（按，上条无斤数、只数，与此下同。）或身为财主，雇倩多人者，倶改发极边足四千里充军。三犯者，（按，再犯，即拟充军，似无三犯可言。）发新疆等处种地。为从及偷窃未得者，各减一等。贩卖者又减一等。旗人有犯，销除旗档，照民人一律办理。围场看守兵丁有犯，倶先插箭游示，加一等治罪。至察哈尔及札萨克旗下蒙古私人围场偷窃，亦照此例一律问拟。蒙古人犯应拟徒罪者，照例折枷。应充军者，发遣湖、广、福建、江西、浙江、江南。应拟遣者，发遣云、贵、两广，倶交驿充当苦差。以上各项人犯，无论初犯、再犯、三犯，均面刺盗围场字样。偷盗未得之犯，均面刺私入围场字样。其枷号三个月、两个月者减等，递减一个月。枷号一个月者，减为二十日。（按，此处枷号又以十日为一等、三个月、两个月者，以一月为一等。一个月者，又以十日为一等，皆与例文不符。）失察私入围场等处偷窃之该管地方文武各官，并察哈尔佐领捕盗官，及蒙古札萨克等，交部分别议处，及折罚牲畜、起获鸟鎗、入官牲畜器物，赏给原拏之人。有连获大起者，交该管官记功奖励，一面仍向获犯研讯，由何处卡隘偷入。审系员弁兵丁受贿故纵者，与犯同罪。赃重者，计赃以枉法从重论。若止失于觉察员弁，交部议处。兵丁杖一百，再犯折责革伍。毎月责令看卡员弁，将有无贼犯偷入围场之处，出结具报。该总管毎年于五月内据实汇折具奏。傥该员弁所报不实，交部议处。热河都统亦于毎年六月间据实具奏。如査明该总管所奏不实，即行参办。
此例原系三条，一系乾隆二十九年，刑部侍郎兼管顺天府府尹钱汝诚等条奏定例。（按，系专指南苑而言。）一系乾隆二十七年，围场总管齐凌札布条奏，及二十八年，刑部奏准，并三十一年，钦奉上谕并纂为例。（按，似系指木兰围场而言。）一系乾隆三十八年，军机大臣舒赫徳等议覆盛京将军宗室宏晌条奏，并三十九年，盛京刑部侍郎喀尔崇义审解旗人赛必那在围场打鎗，拟发驻防省城当差，及拏获人犯鲁才等偷进围场走狗两案，并纂为例。（按，系指盛京围场而言。）嘉庆六年修并，八年、九年、二十三年，道光元年、七年修改，二十五年改定。
谨按。国初围场在盛京边外，上条所云威远堡南至凤凰城边外者也。此条原例本系盛京将军奏准后，经屡次修改，转无盛京字样，遂以上为盛京专例，此条专论南海及木兰诸处矣。至南苑木兰之建置，其大略可考者，元时御位及诸王位下均有打捕猎戸，而近郊捕猎则谓之飞放，今云南苑即元飞放泊也。明时亦称南海子，置海戸千余守之。本朝世祖时，歳时行幸南苑，间或幸塞外，行围以习武事。康熙年间，建山庄于热河，毎歳避暑于此。蒙古诸部献其牧地，以为至尊肄武合围之所。嗣后毎歳巡幸木兰，举行秋弥之典。
南苑方一百六十里，在永定门外二十里，无为下马飞放泊。明永乐中，増广其地，以为蕃养禽兽、种植蔬果之所。中有海子大小凡三。自万泉庄平地勇泉汇注于此，四时不絶。有晾鹰台，皆元旧也。
□本朝设总管防御等官守之。
木兰者，围场之总名也。周一千三百余里，南北相距二百余里，东西相距三百余里，周遭设卡伦守之。毎歳白露后，鹿始出声，而鸣效其声，呼之可至，谓之哨鹿，国语为之木兰。今即围场之通称矣。凡围场之名，凡六十余所，毎歳车驾大弥，或十八九围，多或二十围云云，倶见皇朝文献通考。我朝以武功为重，尔时秋搜之典时常举行，即汉人所云顺时节而搜狩，藉车徒以讲武也。故围场例禁最严，条奏此事者亦多，今不然矣。
再，人参产自东三省，围场在热河及盛京等处，并非通例，似应将有关私刨及围场各条摘出，另立名目，曰，私刨人参围场则例。鄙见如斯，姑记于此。
《汉书?宣帝纪》地节三年诏，池御未御幸者，假与贫民。苏林曰，折竹以绳绵连禁御，使人不得往来，律名为御。服虔曰，御，在池水中作室，可用栖鸟，入中则捕之。应劭曰，池，陂池也。御，苑也臣瓒曰，御者，所以养鸟也。设为藩落，周覆其上，令鸟不得出，犹苑之蓄兽，池之蓄鱼也。
《金史》世宗大定九年三月，尚书省定网捕走兽法，或至徒。上曰，以禽兽之故而抵民以徒，是重禽兽而轻民命也，岂朕意哉。自今有犯，可杖而释之。此倶往事也，然可备参考，故録入焉。