刑律之八人命之一
谋杀人
谋杀制使及本管长官
谋杀祖父母父母
杀死奸夫
谋杀故夫父母
谋杀人：
凡谋（或谋诸心，或谋诸人）杀人，造意者，斩（监候）。从而加功者，绞（监候）。不加功者，杖一百、流三千里。杀讫乃坐。（若未曾杀讫，而邂逅身死，止依同谋共殴人科断。）
○若伤而不死，造意者，绞（监候）。从而加功者，杖一百、流三千里。不加功者，杖一百、徒三年。
○若谋而已行，未曾伤人者，（造意为首者，）杖一百、徒三年。为从者（同谋、同行）。各杖一百。但同谋者，（虽不同行，）皆坐。
○其造意者（通承已杀、已伤、已行三项），身虽不行，仍为首论。从者不行，减行（而不加功，）者一等。
○若因而得财者，同强盗，不分首从论，皆斩。（行而不分赃，及不行又不分赃，皆仍依谋杀论）。
谨按。刑律莫重于人命，而人命有应抵、不应抵之分，一不得其平，则失刑矣。谨将古今轻重不同之处，摘録数条如左，
谋杀人。《唐律疏议》谓，虽不下手杀人，当时共相拥迫，由其遮遏，逃窜无所，既相因籍，始得杀之，如此经营，皆是加功之类。不限多少，并合绞刑。
□今条例云，下手助殴，方以加功论绞，无得指助势为加功，一概拟死，致伤多命。
杀一家非死罪三人，皆斩。《疏议》谓，杀人之法，事有多端，但据前人身死，不论所杀之状。但杀一家非死罪良口三人，即为不道。
□今律谓谋故杀及放火行盗而杀，方是。鬪殴杀并不在内。
因鬪而用兵刃杀人者，与故杀同。《疏议》谓，鬪而用刃，即有害心。
□因鬪絶时而杀者，从故杀法。《疏议》谓，忿竞之后，各已分散，声不相接，去而又来杀伤者，是名絶时。
□非因鬪争，无事而杀，亦为故杀。
□今律不问手足、他物、金刃、并为鬪杀，而以临时有意欲杀，非人所知，为故杀。
以上数条，均比唐律为轻。而戏误杀人，则一概拟绞，又较唐律为重，然犹可云人命不可无抵也。至分别五日、十日因风身死，原谋及下手伤重之人病故，即准减等。两家互殴，各毙一命，如系有服亲属，均应减军，以及杀死应抵，正凶分别拟以流徒，则未免又失之过寛。此外，非亲手杀人，因事致令自尽之案，拟以实抵者，尤不一而足。嗣后又定有杀死有罪之人，照擅杀定拟者，畸轻畸重，例文亦彼此互有参差。
条例
谋杀人一，凡勘问谋杀人犯，果有诡计阴谋者，方以造意论斩。下手助殴者，方以加功论绞。谋而已行，人赃见获者，方与强盗同辟。毋得据一言为造谋，指助势为加功，坐虚赃为得财，一概拟死，致伤多命。亦不得以被逼勉从，及尚未成伤，将加功之犯，率行量减。
此条系前明万暦十五年，刑部题准定例。道光五年改定。
谨按。此例与强盗同辟，系专以赃论也。后又有例文，分别有无图财之心，应与此条参看。
□谋杀一命数抵强盗不分首从律内，罪名最重，故又着此例，亦愼重之意也。
□例末数语，原例所无。査是年奏准各案，均因例文太重，防其失入起见，如盗贼窝主因奸威逼等类，与此条例意正自相符。后添入被逼勉从一层，又似恐其失出而设，大非原定此例之意。
谋杀人一，凡谋杀幼孩之案，除年在十一歳以上者，仍照例办理外，如有将十歳以下幼孩逞忿谋杀者，首犯拟斩立决。（若系图财，或有因奸情事，加以枭示。）从而加功之犯，倶（按，倶字可删，恐与上小注混淆。）拟绞立决。其从而不加功者，倶仍照本律杖一百、流三千里。
此条系乾隆五十一年，并五十三年，钦奉上谕，恭纂为例。嘉庆十四年修改，十七年改定。
谨按。此应与下僧人一条及犯奸门参看。
□强奸十二歳以下幼女因而致死，及将未至十歳幼女诱去强行奸污者，照光棍例斩决。其强奸十二歳以下、十歳以上幼女者，拟斩监候。强奸已成，将本妇杀死者，斩枭。未成，将本妇杀死者，斩决。此小注祗云因奸则不论已成、未成，均加枭矣。图财谋死幼孩，是否不分别有无得财之处。并未叙明。
□再，谋杀幼孩之案，首从各犯均较寻常谋杀为重，而殴死幼孩之案，例无加重明文，惟救护父母被凶犯立时杀死者，拟斩立决。见故杀人门，应与此条参看。
□谋杀老人，例不加重，以无此等案情故也。因杨张氏、陈文彩等案，遂定有此例，非律文本应如此也。诱拐门内何以并不分别幼孩年歳、一体办理耶。
□此从而加功之犯，拟绞立决，系指并非图财而言。若图财谋杀幼孩，首犯加以枭示，既较寻常图财谋命之案，情罪为重，从犯即不应仍拟绞决，反较寻常图财谋命之案为轻。例内倶字似应删除，以免混淆。其小注数语，亦应修改，移于例末。
谋杀人一，凡谋财害命照律拟斩立决外，其有因他事杀人后，偶见财物，因而取去者，必审其行凶挟何雠隙，有何证据，果系初无图财之心，杀人后见有随身衣物银钱，乘便取去者，将所得之财倍追给主，仍各依本律科断。若杀人后掠取家财，并知有藏蓄而取去者，审得实情，仍同强盗论罪。
此条系雍正二年，刑部议覆大理寺少卿唐执玉条奏定例。乾隆五年改定。
谨按。此专指谋杀而言，以其类于图财害命也。
□前条分别是否人赃现获，此条又分别有无图财之心，均因罪名太重，故愼之也。
□下条图财害命而未得财，仍照本律定拟，重在财也。此条杀人后取财，不照得财科断，原其心也。两条均系从寛之意。律有因而得财者，同强盗论之语，是以复定有此例，以示区别，亦钦恤之意也。第原奏于从寛之中，仍寓严惩之意，后则例愈修而愈寛矣。各省办理此等案件，乘便取去者，不一而足，并未见有掠取家财以强盗论之案。例末数语，亦成虚设。图财害命与寻常谋杀首犯有立决、监候之分，然相去尚不至大相悬絶，若从犯则出入甚重。加功者，分别绞候、斩决。不加功者，分别满流、斩候定例，仍系恐其一概拟死，致伤多命之意也。
谋杀人一，凡图财害命得财而杀死人命者，首犯与从而加功者，倶拟斩立决。不加功者，拟斩监候。不行而分赃者，实发云、贵、两广、极边、烟瘴充军。未得财杀人，为首者，拟斩监候。从而加功者，拟绞监候。不加功者，杖一百、流三千里。伤人未死而已得财者，首犯拟斩监候。从而加功如刃伤及折伤以上者，拟绞监候。伤非金刃又非折伤者，实发云、贵、两广、极边、烟瘴充军。不加功者，杖一百、流三千里。不行而分赃者，杖一百、徒三年。未得财伤人，为首者，拟绞监候。从而加功者，杖一百、流三千里。不加功者，杖一百、徒三年。
此条系乾隆二年，刑部议覆四川巡抚杨馝题頼廷珍等，图财杀伤汪九锡未死一案，奉旨议准，并三年，议覆内阁学士凌如焕条奏定例。乾隆五十三年，嘉庆六年修改，十年改定。
谨按。不加功之犯，如未分赃，是否亦拟斩候，未经叙明。第既照强盗定拟，强盗律内原有不分赃亦坐之语，似未便因不分赃而曲从寛典也，例无明文，存以俟参。
□图财害命之案，律以杀人得财论，本系与强盗同科，强盗得财伤人，首从均应斩决，是以頼廷珍等均不分首从，皆一律斩决。谕旨以强盗尚有分别，不尽立决，因将伤人为首者一人斩决，其余均改为斩候，已属从寛。嘉庆年间，将首从各犯改为斩候、绞候，而于加功犯内又分别是否金刃折伤，似非严定此例之意。
□既以得财不得财为罪者轻重之分，似未便又以分赃、不分赃过事区别，若以不加功又不分赃者量从未减，则加功而未分赃者，亦可曲为寛减耶。按从而不行之犯，律系减从而不加功者一等。寻常谋命之案，杀人者，满徒。伤人者，徒二年半。是以将分赃者又各加一等，与盗案内之事后分赃条例，亦属相等。盖同行上盗之犯，不得因未分赃而免其死罪，则在场助势之犯岂得因未分赃而曲意从寛。例既不言分赃与不分赃，自无庸强为分析也。
□即如聚众抢夺之案，但经伤人及捆缚按捺，照强盗均拟斩决，此亦照强盗定拟者，何以反寛其罪耶。况眞正强盗案内，一经伤人，即不得以情有可原声请，此层未免太寛，亦与例不符。
谋杀人一，凡谋杀人已行，其人知觉奔逃、或失跌、或堕水等顷，虽未受伤，因谋杀奔脱死于他所者，造意者。满流。为从，满杖。若其人迫于凶悍，当时失跌身死，原谋拟绞监候，为从者，杖一百、流三千里。
此条系律后总注，乾隆五年，另纂为例。
谨按。此总注系专为小注不曾杀讫邂逅致死而设，系诠解邂逅致死之意，谓谋而已行，其人知觉奔脱，或跌失、或堕水等项邂逅致死。若依杀讫论，则未曾受伤，若依行而未伤论，则其人本因谋杀之故致死，故依原谋论也。
□死于跌而不死于杀，是以不科斩候之罪。第向来办理追殴人而致令跌溺毙命，亦拟绞候，与此无别，所异者，为从罪名轻重不同耳。
《辑注》。谋杀律至重，杀讫乃坐，愼重之意也，恐人误为但谋即坐，故特着此语。若未曾杀讫，自有下节伤而不死，行而未伤之法。注云，邂逅身死，照同谋共殴人科断。按，谋杀则意主杀人，故重科造意为首，谋殴则意主殴人，故重科下手致命，二律迥然不可混也。邂逅之义，守书训为适然相値，夫适然相値，以致其死，是因他故，非由谋杀矣。此注所云，是谓谋杀人。若未曾杀讫，又别因他故邂逅致死，则自有同谋共殴之本法。盖谋杀法严，恐人误引，致杀多人，故注此语以别之，非解释本律也，勿得误看，语最明晰。
谋杀人一，苗人有图财害命之案，均照强盗杀人斩决枭示例办理。
此条系乾隆二十九年，贵州巡抚图尔炳阿审题苗民雄讲等。图财杀死民人刘锡升一案，附请定例。
谨按。原奏系专指贵州而言。第有苗省分，不仅贵州一处，有犯，如何科断。且专言苗人杀死民人，若苗人杀死苗人，是否一体定拟。记核。
□此系苗人专条，似应入于化外人有犯门。
谋杀人一，凡僧人逞凶谋故惨杀十二歳以下幼孩者，拟斩立决。其余寻常谋故杀之案，仍照本律办理。
此条系乾隆四十二年，山西巡抚觉罗巴延三审题僧人界安，将十一歳幼徒韩二娃用绳栓吊叠殴立毙一案，钦奉谕旨，纂为定例。
谨按。与上谋杀幼孩一条参看。上条十一歳以上，照常办理，此条十二歳以下，即拟斩决。上条专言谋杀，此条兼及故杀，较上条更严。
□僧人毙命，虽在保辜限外，不得寛减，与此条均系严惩僧人之意。惟界安之案系杀死徒弟，例内祗言十二歳以下幼孩，并无徒弟凡人字样，应与鬪殴门内殴死弟子一条参看。
谋杀人一，台湾等处商船图财害命之案，均照苗人图财害命例拟斩立决枭示。与命盗案内例应斩枭之犯均传首厦门示众。仍将犯罪事由榜贴原犯地方。
此条系乾隆五十一年，福建巡抚徐嗣曾条奏定例。
谨按。此台湾一处专条，与下船戸一条参看。
谋杀人一，有服卑幼图财谋杀尊长、尊属，各按服制依律分别凌迟斩决。均枭首示众。
此条系嘉庆六年。钦奉上谕，恭纂为例。
谨按。各按服制依律分别凌迟斩决句，似应改为按服制应拟斩决以上者。
□凌迟人犯无不枭示者，此层可毋庸添。似应入于谋杀祖父母、父母门。
谋杀人一，船戸店家图财害命，为害行旅，照强盗得财不分首从律皆斩。为首之犯，仍加枭示。同谋不行，事后分赃者，发遣新疆，给官兵为奴。至杀人未得财，及伤人未死，并常人图财害命，仍照本例办理。
此条系同治五年，四川总督崇实奏准定例。原奏尚有土匪准其先行就地正法一层。九年修例。按语云。査土匪就地正法章程，各省情形不同，办理未尽画一，且系权宜之计，未便永远遵行，似毋庸纂入例册。
谨按。不加功者，亦拟斩决，不分畏惧患病。
□强盗及凡人图财害命，均有同谋不行之犯，如所云畏惧患病是也。若同在一船一店，既已同谋，安得有不行之事，或下手杀人之时，该犯或因别事他往，不在船上店内方可。若在船在店，何得谓之不行耶。
□窃盗门店家船戸而外，尚有脚夫，车夫，此例未经载入，应参看。
谋杀制使及本管长官：
凡奉制命出使而（所在）官吏谋杀，及部民谋杀本属知府、知州、知县，军士谋杀本管官，若吏卒谋杀本部五品以上长官，已行（未伤）者，（首）杖一百、流二千里。已伤者，（首）绞（流、绞，倶不言皆，则为从各减等。官吏谋杀，监候，余皆决不待时。下斩同）。已杀者，皆斩（其从而不加功与不行者，及谋杀六品以下长官，并府州县佐贰、首领官，其非本属、本管、本部者，各依凡人谋杀论。按，此注本于《笺释》）。
此仍明律，顺治三年、康熙九年添入小注。雍正三年、乾隆五年修改。
谋杀祖父母父母：
凡谋杀祖父母、父母及期亲尊长，外祖父母，夫，夫之祖父母、父母，已行（不问已伤、未伤）者（预谋之子、孙，不分首从），皆斩，已杀者，皆凌迟处死（监故在狱者，仍戮其尸。其为从，有服属不同，自依缌麻以上律论。有凡人，自依凡论。凡谋杀服属，皆仿此）。谋杀缌麻以上尊长，已行者，（首）杖一百，流二千里（为从杖一百，徒三年）。已伤者，（首）绞（为从加功、不加功，并同凡论）。已杀者，皆斩（不问首从）。
○其尊长谋杀（本宗及外姻）卑幼，已行者，各依故杀罪减二等。已伤者，减一等。已杀者，依故杀法（依故杀法者，谓各依鬪殴条内尊长故杀卑幼律问罪。为从者，各依服属科断）。
○若奴婢及雇工人谋杀家长，及家长之期亲、外祖父母、若缌麻以上亲者（兼尊卑言。统主人服属尊卑之亲），罪与子孙同（谓与子孙谋杀祖父母、父母、及期亲尊长、外祖父母、缌麻以上尊长同。若已转卖，依良贱相殴论）。
此仍明律。依故杀法句有注，余注系顺治三年添入，雍正三年、乾隆五年増修。
条例
谋杀祖父母父母一，尊长谋杀卑幼，除为首之尊长仍依故杀法，分别已行、已伤、已杀定拟外，其为从加功之尊长，各按服制亦分别已行、已伤、已杀三项，各依为首之罪减一等。若同行不加功，及同谋不同行，又各减一等。为从系凡人，仍照凡人谋杀为从科断。
此条系乾隆六年，云贵总督张广泗题刘四贵谋杀小功服侄刘先佑，刘三贵下手加功一案，附请定例。
谨按。为从之尊长，虽同谋加功，亦得减等，盖不以尊长二命抵卑幼一命之意。若为首之尊长，律不应抵，则均无实抵之人矣。
谋杀祖父母父母一，凡尊长故杀卑幼案内，如有与人通奸，因媳碍眼，抑令同陷邪淫不从，商谋致死灭口者，倶照平人谋杀之律，分别首从拟以斩绞监候。
此条系乾隆三十六年，河南巡抚何煟审题林朱氏与林朝富通奸，因伊媳黄氏碍眼，商谋毒死黄氏一案，钦奉上谕，恭纂为例。
谨按。与威逼门内抑媳同陷邪淫，致令自尽一条参看。彼案死由自尽，故发遣为奴。此案系谋杀身死，是以分别问拟斩绞也。惟鬪殴门内姑因奸将媳致死灭口，如系亲姑，嫡姑，拟绞监候。继姑，拟斩监候，均入于缓决，永远监禁，与此又不相同。均系因奸谋杀子媳之案，而科罪互有参差，似应修并一条，以归画一。
谋杀祖父母父母一，凡子孙谋杀祖父母、父母案内，如有旁人同谋、助逆、加功者，拟绞立决。
此条系乾隆三十九年，广西巡抚熊学鹏审奏贵县民李老闷因行窃败露，与苏观谋死伊母梁氏，移尸图頼一案，钦奉上谕，纂为定例。
谨按。律注云，有凡人自依凡论，即名例所谓首从罪名各别者，各依本律首从论之意也。此例因助逆加功而加严，似与律意不符。若系旁人起意，自应问拟斩决，是又多一绞决名目矣。
谋杀祖父母父母一，凡夫谋杀妻之案，系本夫起意者，仍照律办理外，如系他人起意，本夫仅止听从加功者，于绞罪上减一等，杖一百、流三千里。
此条系乾隆四十七年，山西巡抚雅徳题，灵石县民张翔鹄听从妻母，勒死伊妻赵氏一案，纂辑为例。
谨按。妻亦在有服卑幼之列，故杀罪止拟绞。若谋杀为从，亦问绞罪，则与凡人无别矣。与上尊长谋杀卑幼一条参看。
谋杀祖父母父母一，凡姑谋杀子妇之案，除伊媳实犯殴詈等罪仍照本律定拟外，如仅止出言顶撞，辄蓄意谋杀，情节凶残显著者，改发各省驻防，给官兵为奴。
此条系乾隆四十八年，钦奉谕旨，恭纂为例。道光六年改定。
谨按。此条自系指实发为奴，不准收赎而言。若遇官员命妇及年已七十之妇，自应准其纳赎收赎矣。
谋杀祖父母父母一，谋杀期亲尊长正犯，罪应凌迟处死者，为从加功之犯，拟以绞候，请旨即行正法。不加功者，仍按律科断。如为从系有服亲属，各按尊卑服制本律定拟。
此条系嘉庆十年，山东巡抚全奏徳州民梁玉太商同于凤来，毒死胞叔梁文奎并误毒亲姑马梁氏、胞妹举姐身死一案，钦奉上谕，恭纂为例。
谨按。与上条助逆加功一例相等。似应修并为一。上条无不加功者，仍按律科断一层，应参看。再此条与上条均系从严惩办，究与名例共犯罪而首从罪名各别者，各依本律首从论之义，微有不符。
谋杀祖父母父母一，本宗尊长起意谋杀卑幼，罪应绞候之犯，如与死者之子商同谋杀，致其子罪干凌迟者，将起意之犯拟绞立决。
此条系嘉庆二十五年，山西巡抚成格奏祁县民王承彩听从胞伯王歩云，谋勒伊父王歩义身死一案，钦奏上谕，恭纂为例。
谨按。此与助逆加功均系絶无仅有之事，遇案应酌量惩办，似无庸载入例内。道光二年，陕甘总督奏番民业格血起意，商同加大并鲁禄等，将加大之祖嚢加杀死图頼等因，将加大凌迟处死，鲁禄拟以绞决，业格血于斩候，上请旨即行正法，并未添纂入例，不为无见。
删除例
一，官民之家，凡雇倩工作之人立有文券，议有年限者，以雇工人论。祗是短雇月日，受値不多者，依凡论。其财买义男，如恩养年久，配有室家者，照例同子孙论。如恩养未久，不曾配合者，士庶之家，依雇工人论。缙绅之家，比照奴婢律论。从谋故杀、殴骂、凌迟、斩绞各条科断。
□系律后小注，雍正五年，纂为条例。乾隆五十三年，删除。
谨按。此雇工人之专条。盖统官民均在其内。此例删除而另纂有条例，则情形迥不相同矣。说见奴婢殴家长门。
杀死奸夫：
凡妻妾与人奸通，而（本夫）于奸所亲获奸夫、奸妇，登时杀死者，勿论。若止杀死奸夫者，奸妇依（和奸）律断罪。当官嫁卖，身价入官。（或调戏未成奸，或虽成奸已就拘执，或非奸所捕获，皆不得拘此律。）
○其妻妾因奸同谋杀死亲夫者，凌迟处死。奸夫处斩（监候）。若奸夫自杀其夫者，奸妇虽不知情，绞（监候）。
此仍明律。顺治三年修改，乾隆五年改定。其小注系顺治三年添入。律末并添小注十一条，雍正三年均改为例，分载律后。
条例
杀死奸夫一，非奸所获奸，将奸妇逼供而杀，审无奸情确据者，依殴妻至死论。如本夫奸所获奸，登时将奸妇杀死，奸夫当时脱逃，后被拏获到官，审明奸情是实，奸夫供认不讳者，将奸夫拟绞监候，本夫杖八十。若奸所获奸，非登时将奸妇杀死，奸夫到官供认不讳，确有实据者，将奸夫拟杖一百、流三千里。本夫杖一百。其非奸所获奸，或闻奸数日将奸妇杀死，奸夫到官供认不讳，确有实据者，将本夫照已就拘执而擅杀律拟徒。（按，夜无故入人家，已就拘执而擅杀，律止拟徒。捕亡门内，罪人已就拘执而擅杀，律应拟绞，此例已就拘执之上，似应添夜无故入人家一句。）奸夫杖一百、徒三年。
此系本夫捉奸，杀死奸妇，分别治罪之例。原系二条，一系雍正三年，改律注为例。（按，律重在杀死奸夫，故杀死奸夫勿论，并杀奸妇倶予勿论，即照夜无故入人家，登时杀死勿论之律也。若奸夫已去，止杀奸妇，则与此律不符矣。不照殴妻致死论，将照何律耶。然既云登时奸所获奸，则奸夫实有其人，并非虚捏，是以后又有条例。）一系雍正五年，刑部奏，民人重阳因奸打死妻龚氏，奉旨恭纂为例（按，律内并无本夫于奸所获奸，止杀奸夫，照不应重律杖八十之文。其律后小注云，奸夫已离奸所，本夫登时逐之门外杀之，止依不应杖。所引恐系此条。惟既已逐至门外，即与奸所登时有间，现行条例既有本夫于奸所登时杀死奸夫，照律勿论之文，则奸所登时杀歼奸妇，似亦可予以勿论。本拟绞罪而遽改予勿论，相去悬殊，是以定例之时仍拟杖罪。第既拟奸夫以绞抵，则本夫之杀死奸妇，即属无罪可科，仍拟不应，似觉无谓。盖不应杀则拟抵，应杀则勿论，未可以牵就从事也。）乾隆五年、三十二年修改。道光四年改定。
谨按。依殴妻致死论，是无论殴杀、故杀，均以殴杀定断。盖原其因奸而杀，故寛之也。其实殴故杀妻罪均拟绞，无分别也。
□本夫奸所登时杀死奸夫、奸妇，律得勿论。止杀死奸夫，律亦勿论。其止杀死奸妇，应否勿论。律无明文，是以有杀死奸妇，奸夫脱逃之例，以补律之未备。惟既以奸夫拟抵，而仍科本夫以杖罪，似可不必。盖既予本夫以杀奸之权，自无庸再科以擅杀之罪也。假如本夫将奸妇杀死，奸夫已经受伤，捆送到官，供认不讳，本夫仍拟杖罪，是多杀一人，律得勿论。少杀一人，即干杖责，似非律意。
□再査本夫及有服亲属杀死奸妇例，倶分别是否奸所，登时，科奸夫以绞候、徒、流之罪。盖既污人闺阃，又致奸妇死于非命，是以分别拟罪，以示惩戒。既奸妇并未被杀，因奸情败露，羞愧自尽，亦将奸夫拟以满徒。例内分别甚明。至本夫闻妻与人通奸，纠同外人捉奸，致被纠之人将奸妇杀死，其案内之奸夫，例无治罪明文。若仅科奸罪，是因奸致奸妇被杀，较因奸致奸妇自尽，科罪转轻，殊未平允。此例在先，因奸酿命例在后，是以此处奸夫仍止科奸罪也。且本夫已拟徒罪，亦无再科奸夫徒罪之理。三十二年，例将奸夫亦拟徒罪，殊觉参差。
□本夫杀死奸妇而以奸夫拟抵，古无是法。（尔时所定之例，与律不符者甚多，此特其一也。）同一杀死奸妇之案，又分别是否奸所、登时、科奸夫以绞、流、徒罪，尤觉义无所取，盖以此分别本夫之罪可也，以科奸夫之罪似未允协。亲属杀死奸妇亦同。
□本夫杀死奸妇之律，轻则予以勿论，重则仍拟绞抵，并无杖徒罪。名例则节次修改，本夫之罪名愈改愈轻，奸夫之罪名愈改愈重，盖律防捏奸委卸。如未杀死奸夫，即属奸情无据，若令供指奸夫，难免不妄扳平人，是以仍照殴妻至死律拟绞，并无另有奸夫治罪明文，愼之至也。然亦实有见妻与人通奸，气忿将妻杀死，奸夫乘间脱逃者，或奸夫强悍，力不能敌，致被走脱，始将妻杀死者，若一概拟绞，似不足以昭平允。屡次添纂条例，均系寛本夫而严奸夫，虽系条分缕晰，终嫌渉于烦琐。例末一层闻奸杀妻，与第一层逼供而杀，情节相等，惟有到官供认之奸夫，是奸情已属确凿，第一层明言审无奸情确据，亦无奸夫供词，事属暗昧，既难谓之杀奸，即不得指为奸妇，或由本夫怀疑致误，亦未可定。似应将第一层奸妇二字改为伊妻，较觉妥协，不然以义忿之本夫，为犯奸之妇实抵，似非情法之平，而措词亦嫌不顺。
杀死奸夫一，本夫于奸所登时杀死奸夫者，照律勿论。其有奸夫已离奸所，本夫登时逐至门外杀之者，照不应重律杖八十。若于奸所获奸，非登时而杀。并依夜无故入人家已就拘执而擅杀律，杖一百、徒三年。如捉奸已离奸所，非登时杀死不拒捕奸夫者，照罪人不拒捕，及已就拘执而擅杀律拟绞监候。若虽系捕获奸夫，或因他故致毙者，仍以谋故论。至于已经犯奸有据，又复逞凶拒捕，虽非登时，倶依罪人拒捕科断。
此系本夫捉奸，杀死奸夫，分别治罪之例。原例本系五条，一，登时逐至门外杀之。（按，轻则拟杖，重则拟绞，并无徒流罪名。）一，奸夫奔走良久，或赶至中途，或闻奸数日，（按，此条最严。）均系律后小注，雍正三年改为条例。乾隆五年修并。一，奸夫已就拘执而殴杀云云，亦系律后小注，雍正三年改为条例。一，本夫本妇之伯叔兄弟及有服亲属，皆许捉奸云云，系乾隆二十一年改定之例（又见后。）一，捉奸分别拒捕及不拒捕，系乾隆二十七年，刑部侍郎钱维城条奏定例。五十三年改定。
谨按。原例奸夫已就拘执，而殴杀，或虽在奸所非登时而杀，并须引夜无故入人家已就拘执，而擅杀至死律，因系两层，是以有并须引等语。乾隆五十三年，将两层修并为一，将须字删去，并字仍存，例内看去不甚分明，似应一并删去。
□本夫是否登时杀死奸妇，总以奸夫到官自认为凭。今奸夫已死，既无自认生供，奸妇又被杀毙，则本夫杀奸罪名，即属难以悬断，势不得不别求证佐，展转比附，期与本夫供情相符而后已，是防弊而转以滋弊，岂律意乎。盖奸情本属暗昧，即奸所登时杀死，其中尚不免有装饰，况非奸所登时乎。律于奸所登时外，再未另有分别治罪明文，愼之至也。后来条例愈烦而愈多，窒碍琐碎，轻重毎有不能画一之处，例文之所以不应轻易添设，职是故耳。
□例末数语，原例系为亲属杀死奸夫，分别罪名而设。盖谓奸夫如不拒捕，自可照例拟抵。若逞凶拒捕，致被杀死，虽非登时，亦应依罪人拒捕律科断，不得概拟绞罪也。先言杀死不拒捕之奸夫，后言杀死拒捕之奸夫，其义可见。乾隆五十三年，将本夫及有服亲属分列二条，例末均有拒捕等语，惟将原奏内虽非登时，亦依罪人拒捕律科断之亦字，改为倶字，又节去律字，看去似又专指奸夫言之矣，殊不明显。拟与登时下添而杀二字，较觉详明。
□唐律，亲属及外人于犯奸之人，准捕系而不准杀伤，除持仗捍拒外，倶以鬪杀伤论，与此例大略相同，似应将亲属及本夫杀奸之案，分别拒捕不拒捕并作一条，存以俟参。
杀死奸夫一，奸妇自杀其夫，奸夫果不知情，止科奸罪。
此条系律后小注，雍正三年改为条例。
谨按。因奸致奸妇被杀，尚应将奸夫拟以徒、流、绞候，因奸致本夫被杀，反止科以奸罪，此等奸淫之徒，既污人妇女，又致人夫妻二命一死、一抵，仅止与因奸并未酿命者，同拟枷杖罪名，殊觉寛纵。若谓奸妇自杀其夫，非该犯意料所及，岂本夫杀死奸妇，即为该犯意料所能及乎。且本夫因妻与人通奸羞忿自尽之案，奸夫尚拟徒罪，被杀较自尽情节为重，止科奸罪，太觉寛纵。因奸杀死本夫之案，例多从严，惟此条从寛，致与各例互有参差。
□此条系律后小注，不于本罪外再行议加，自系愼重刑章之意。后来奸夫加重治罪之处，不一而足，而此条仍从其旧，未免轻重参差耳。乾隆三十年，又有驳案，是以未能修改。
□乾隆三十年，刑部覆江西按察使廖瑛奏，査律载奸夫自杀其夫，奸妇虽不知情，亦绞。又例载奸妇自杀其夫，奸夫果不知情，止科奸罪。其情似相等，而罪不同科者，以妇人以夫为天，伦常所繋，奸夫之与本夫，则视其分谊之亲疏以为断，律例所载，分别等差，至平极允，并无间隙。今该按察使奏称奸妇自杀其夫，奸夫虽不知情，实由通奸所致，请将奸夫照奸妇绞罪减一等拟流等语，意在惩创奸淫。但例称祗科奸罪，所包甚广，奸夫之与本夫为类不一，和奸之罪，自杖枷以至徒、流、斩绞、各有本条。今以枷责之犯，逾越数等，加至满流，将本犯军流加不至死，并原犯死罪无可复加者，设过此等情节相同之案，既不能一例议加，又未便畸轻畸重，从此聚讼纷纭，日更成例，而究于准情立法之义，未能悉协。司臬者，秉公审事，但当核其不知情之是否属实，不便稍有虚假，则按照律例视其应得之罪以罪之，自无不当。即或有情重情轻酌量加等，亦可随案声明，以昭惩做，初不必于已定科条轻议更张，应将所奏毋庸议。
□此议甚允，而后来之轻议更张者，又不知凡几矣。
杀死奸夫一，凡本夫及有服亲属杀死图奸未成罪人，无论登时、事后，倶照擅杀律拟绞监候。
此条系嘉庆十四年，刑部定例。
谨按。以已未被污分别科断，此等议论亦未尽允当。即如强奸未成，本妇亦未被污，何以杀死又有分别耶。
□夜无故入人家，主家登时杀死者，勿论。律有明文。夜至人家图奸妇女，似较无故者，情节为重，乃杀死者，仍问绞罪，此何理也。事后杀死图奸罪人，拟以绞抵，尚属得平。若登时或在家内杀死，则与事后大有分别矣，一体拟绞，殊未允协。至本夫、有服亲属，别条均有分别，此则一例同科。杀死图奸伊母之人，分别问拟徒流，（图奸未成罪人，被本夫之子杀死，登时拟徒，非登时拟流。见拒捕门。）与此例亦不相符。图奸未成罪人，与窃盗未得财情事相等，事主登时杀死窃贼，例不论得财与否，均拟杖徒。本夫杀死图奸罪人，仍不认登时、事后，倶拟绞抵，似觉两岐。定例之意，虽防捏奸推卸起见，彼杀死窃贼之案，能保其必无捏饰耶。似此立法，未免因噎废食。再査杀死奸盗未明罪人，倶照夜无故入人家，已就拘执而擅杀律拟徒。没如有两人于此，均系意在图奸妇女，一则甫经拨门，尚未入室与妇女觌面，被本夫知觉，不知其为奸盗而杀死，自应依夜无故入人家律拟徒。一则已经入室，向妇女拉扯调奸，被本夫撞见，忿激杀死，确系因图奸而杀，即不得不照此例拟绞。同一杀死图奸未成罪人，尚未入室者，其情较轻，而杀之者，仅拟城旦。拉扯调奸者，其情较重，而杀之者，反拟抵偿，似非律意。如以已、未成奸为罪名轻重之分，不知本夫杀奸，与本妇同一激于义忿，本妇拒奸，登时杀死调奸罪人，何以例得勿论。男子拒奸杀人，又何以有分别勿论，及拟徒之文耶。若以尚未成奸，即无论情节轻重，概将本夫拟以绞抵办理，诸多窒碍。以是否登时，分别定拟，似较允协。律无图奸名目，故亦无杀死图奸未成罪人之文。有犯，照夜无故入人家律科断，自无岐误。特立专条，轻重必不得其平。汉时轻侮之法，亦此类也。
杀死奸夫一，凡奸夫自杀其夫，奸妇虽不知情，而当时喊救与事后即行首吿，将奸夫指拏到官，尚有不忍致死其夫之心者，仍照本律定拟。该督抚于疏内声明，法司核拟时夹签请旨。
此条系乾隆四十二年，遵照雍正三年原奉谕旨，恭纂为例。
谨按。伊夫之被杀，实由伊与人通奸所致，虽不知情，律亦拟绞，严之至也。例改从寛典，虽系衡情办理，惟一经夹签，即可免死减等，则所得流罪应照律收赎。此等免罪收赎妇女，是否仍给夫家亲属领回，抑系勒令归宗，或从寛免死当官价卖之处，例内均无明文，存以俟参。
□此亦与律不符者。
杀死奸夫一，凡奸夫起意杀死亲夫之案，除奸妇分别有、无知情同谋，照例办理外，奸夫倶拟斩立决。如奸夫虽未起意，而同谋杀死亲夫之后，复将奸妇拐逃，或为妻妾，或得银嫁卖，并拐逃幼小子女卖与他人为奴婢者，亦均斩决。（本夫纵奸者，不用此例。）
此例原系二条。一系雍正五年福建巡抚题呉高与林管之妻王氏通奸，谋死林管，复诡名谋娶王氏一案，纂定此例，一系雍正七年定例。乾隆五年并为一条。十六年修改，五十七年改定。
谨按。谋杀非关服制名分及图财等项，均拟斩候，并不问拟斩决。因奸谋杀律，不分造意加功，均拟斩候，已较凡人谋杀律，不分造意加功，均拟斩候，已较凡人谋杀为重，例又将起意及非起意而有拐逃情节者，倶加拟立决，似非律意。凡人谋杀之案，本有首从可分，是以区别造意加功，问拟斩绞。因奸谋杀本夫之案，奸夫与奸妇悉属一心，奸妇无论是否起意，总应凌迟处死。是以奸夫亦无论是否起意，均拟斩候，与凡人分别首从之法不同。例复改拟立决，是较律又加重矣。
杀死奸夫一，凡因奸同谋杀死亲夫，除本夫不知奸情，及虽知奸情而迫于奸夫之强悍，不能报复，并非有心纵容者，奸妇仍照律凌迟处死外，若本夫纵容，抑勒妻妾与人通奸，审有确据，人所共知者，或被妻妾起意谋杀，或奸夫起意，系知情同谋奸妇，皆拟斩立决。奸夫拟斩监候。伤而未死，奸妇拟斩监候，奸夫仍照谋杀人伤而不死律，分别造意、加功与不加功定拟。若奸夫自杀其夫，奸妇果不知情，仍依纵容抑勒本条科断。其纵奸之本夫，因别情将奸夫奸妇一齐杀死，虽于奸所登时，仍依故杀论。若本夫抑勒卖奸故杀妻者，以凡论。其寻常知情纵容，非本夫起意卖奸，后因素诈不遂，杀死奸妇者，仍依殴妻至死律拟绞监候。
此例原系四条。一系雍正十二年定例。一系旧例总注，乾隆六年，纂辑为例。一系乾隆三十二年，刑部议准定例。一系乾隆四十二年，刑部议覆盛京工部待郎兼管奉天府尹富察善题张二令妻徐氏卖奸，札死伊妻一案，钦奉谕旨，改定条例。原载鬪殴门内。五十三年，按首条系指本夫纵容妻妾与人通奸，被奸夫奸妇商同谋杀，及纵奸之本夫杀死奸夫奸妇之例。第二条系指奸夫自杀纵容本夫，奸妇并不知情之例。第三条系指奸夫奸妇商同谋杀本夫，伤而不死之例，倶载于本门内。而第四条系本夫抑勒妻妾卖奸，故杀奸妇以凡论之例。载于妻妾殴夫门内。以一事而分载两门，语句重复，自应专载于本门，将四条并纂为一。
谨按。此条奸夫奸妇商同谋杀纵奸本夫，无论何人起意，奸妇倶拟斩决，奸夫倶拟斩候，因纵奸而从轻也。如同谋之奸夫，并未在场下手加功，是否亦拟斩候，存以俟参。
□凡人谋杀，造意者，斩。加功者，绞。律有明文。因奸谋杀，则不论造意加功，均应拟斩。而同谋不加功，及并不在场，律无明文，是以例内亦未肯说明。如为从加功者，亦系奸夫，及此条之奸夫倶问斩罪，而不加功者，仍无作何治罪之文，有犯碍，难办理，若将不加功之犯问拟流徒，似嫌太轻，一概拟斩，又觉太重，例文所以不着其罪也。总由律文内奸夫处斩一语，不甚分明，遂致诸例均难措词。盖既不用凡人谋杀之法，而又未详晰叙明，故不免诸多窒碍也，律后小注，有因奸谋杀本夫，伤而不死，奸妇依谋杀夫已行，斩。奸夫依谋杀人伤而不死，从而加功，满流。若是造意，绞。雍正三年，纂为条例。乾隆年间，以均有正律可援，将此条删除。査伤而未死之案，既有照本律分别问拟绞候、流、徒，则已经杀讫之案，似亦可分别加功不加功定为专例。律云。奸夫处斩。自系不论造意与否，均应骈诛。而加功不加功，则无明文。例内奸夫起意者，斩决。加功者，亦系奸夫，仍拟斩候。即杀死纵奸本夫之案，奸夫亦无论起意均拟斩候，均较谋杀本律为重。而不加功亦无明文。窃惟此等案件，律例所载各条，均不照本律定拟，则不加功之犯，似亦未便照律，仅拟流戍，亦属有据。或酌量情节，若上条所云拐逃，或事后仍行奸宿之类，定为绞候，或仍拟斩候，纂入例内，以为奸夫谋杀本夫之专条。法贵持平，尤须有定，似不必含糊其词，不敢说破也。上奸夫起意杀死亲夫者，立决。如非起意而有拐逃情节，亦拟立决。本系斩候罪名，既已加至立决，即应照办。不加功之犯，如有此等情节，又何不可照办之有。一重则无不重，其势然也，若以为过重，则谋杀自有本律，奸夫处斩之律，果何为也。
□因奸谋杀本夫，奸夫起意者，斩决。非起意者，斩候。均无分别是否加功之文。本较凡人谋杀为重。而伤而未死之案，仍以凡人谋杀，分别是否起意，及下手加功，问拟流徒，并未加重，或系因本夫究未身死，略从寛典，尚不为纵，究不免彼此参差。
□凡人谋杀之律，造意者，斩。加功者，绞。不加功者，流。同谋不行者，徒。凡分四等，因奸同谋杀死本夫，律止云奸夫处斩，是既无论造意与否，均拟斩候，则即应不论加功与否，亦拟斩候也。若谓加功与不加功，究有区别，设如奸妇与奸夫商同谋杀本夫，乘间将毒药下入饭内，致将本夫毒毙，奸夫非特并未加功，亦且并未在场，能照凡人谋杀问拟徒罪否耶。律既云，因奸同谋，又曰，奸夫处斩，是直科以造意谋杀之罪矣。其为不论造意加功，自无疑义。惟谋杀纵奸本夫，不论起意与否，倶拟斩候，尚未平允。
□妻妾起意而奸夫知情同谋，与奸夫起意而妻妾知情同谋，科罪均同。妻妾谋杀夫，本应凌迟处死，虽因奸亦无可加，乃因有纵奸一层，遂将谋杀夫之妻妾改为斩决，似嫌未协，以此稍轻奸夫之罪可也，奸妇何得轻减。盖妻妾之本罪不能因犯奸而始加，又何能因纵奸而忽减耶。奸夫自杀其夫，此等不知情之奸妇，从轻可也。同谋将夫杀死，似不在末减之列。
□杀死纵奸本夫之案，奸夫不论是否起意，均拟斩候。谋杀伤而未死之案，又分别造意、加功与不加功，照本律定拟。则造意者，绞。加功者，流。不加功者，徒。与杀死之案，轻重不同，亦嫌参差。
杀死奸夫一，因奸谋杀本夫之案，除奸妇及起意之奸夫照例办理外，其为从加功之人，如亦系奸夫，仍拟斩监候。若系平人，照凡人谋杀加功律拟绞监候。
此条系嘉庆二年，刑部议覆湖南巡抚郑源璹题准定例。
谨按。因奸谋杀本夫之案，下手加功之犯，亦系奸夫，不论本夫是否纵奸，均拟斩候。因奸与别事不同，故严之也。惟既载明为从加功，若同谋而未加功，似不应一例拟斩，记与谋杀纵奸本夫一条，一体存参。
□因奸谋杀本夫门内律例，均无分别加功不加功明文，惟此条载有为从加功字样，亦系指一案内有两奸夫，均应拟斩而言，以示不同于寻常谋杀之意。第例内止言加功者系奸夫，仍拟斩候，并未注明不加功者应行减等之语。若谓谋杀律内已经载有不加功者拟流明文，不与加功者一概论死，则一案内有两奸夫及数奸夫之案，如内有仅止与谋，并未在场下手之犯，似未便一概骈诛，以致无所区别。若倶照寻常谋杀之案，以是否下手加功分别生死，则案内仅一奸夫听从奸妇谋杀本夫，并未下手加功，或并未在场，亦得量从末减，又与此门律意似觉未符。检査成案，办理亦不画一。究意是否但论同谋，不论加功不加功，抑系照谋杀本律分别加功定拟之处，毫厘千里，不可不愼也。
杀死奸夫一，凡母犯奸淫，其子实系激于义忿，非奸所登时将奸夫杀死，父母因奸情败露忿愧自尽者，即照罪人不拒捕而擅杀绞监候本例问拟，不得概拟立决。
此条系乾隆四十三年，刑部议覆云南巡抚裴宗锡题文山县民申张保殴死高广美，至伊父母先后服毒身死一案，钦奉上谕，议准定例。
谨按。此条专为杀死奸夫后，父母忿愧自尽而设。第云非奸所登时照例拟绞，不得加至立决，则奸所登时之案，自可无庸拟绞也，与诉讼门条例参看。
□罪犯应死，及谋故杀人事情败露，致父母自尽者，拟以立决。系乾隆三十四年，广东省何长子案定例。系指身自犯奸应死，及谋故杀人而言，故加拟立决。若杀死奸夫，罪不应抵，又当别论。故复定有此例。然究系絶无仅有之件。
杀死奸夫一，凡非应许捉奸之人，有杀伤者，各依谋故鬪杀伤论。如为本夫本妇及有服亲属纠往捉奸，杀死奸夫曁图奸、强奸未成罪人者，无论是否登时，倶照擅杀罪人律拟绞监候。若止殴伤者，非折伤勿论，折伤以上，仍以鬪伤定拟。
此例原系二条，一系律后小注，雍正三年，改为条例。乾隆五年、嘉庆十四年、十五年修改。一系乾隆四十五年，刑部奏准定例。道光四年，改定二条，一附此律，一移于罪人拒捕门内。
谨按。此专指非应捉奸之人而言。
□纠同外人捉奸，系属万不得已，或因老病，或虑奸夫强悍，力不能敌，不得不邀人幇助。往往有杀死奸夫之后，本系数人，而供系一己者，本非正凶而代认重伤者，此等情节，窃不能免，亦例文之所不能尽防者也。纠往捉奸之人杀死奸夫，虽谋故亦得照擅杀定拟，不与凡人同科。即杀死案内之余人，无论伤之轻重，及谋杀加功，均拟满杖，本从寛典。乃殴伤未死者，反照凡人鬪殴律问拟，谓不便予以勿论可也，仍依鬪伤科断，似嫌漫无区别。律有本夫奸所登时杀死奸夫无论之文例，遂分别奸所、登时、有拟杖者，有照夜无故入人家律拟徒者，有照罪人不拒捕而擅杀律拟绞者。后遂由本夫而推及亲属，又由亲属而推及外人。并将谋杀之案，亦照擅杀，其听从下手加功者，祗杖一百，则太寛矣。擅杀之外，复有擅伤，非特名目烦多，科罪亦难归一，是既已行之多年，何敢另生他议。惟擅杀之与擅伤总觉未能画一，应与罪人拒捕门参看。
杀死奸夫一，凡妇女拒奸杀死奸夫之案，如和奸之后，本妇悔过拒絶，确有证据，后被逼奸，将奸夫杀死者，照擅杀罪人律减一等，杖一百、流三千里。其因贪利与之通奸，后以无力资助拒殴致死者，或先经和奸，后覆与他人通奸情密，因而拒絶殴毙者，（按，犯奸门内所谓因别故拒絶也，与此参看。）仍各依谋故鬪殴等本律定拟。
此条系乾隆四十八年，刑部议覆直隶总督郑大进题张魏氏拒奸，殴伤魏贤生身死一案，奏请定例。
谨按。此指所杀系先与和奸之人而言，因其悔过拒絶，是以量从末减。若所杀者，并非先与和奸之人，应拟何罪，例未议及。犯奸门内载有悔过自新，仍以良人妇女论之文，应与此条参看。
□本门内载妇女登时杀死强奸、调奸罪人者，勿论。杀非登时，系调奸者，拟以满流。系强奸者，拟以满徒。此条祗云逼奸，并未分别强奸、调奸，亦无登时字样，科罪恐有参差，似应修改明晰。査张魏氏之案，死者仅止用言逼勒，不得谓之用强。该氏用计诓骗，亦与登时杀死迥异。大抵妇女多系孱弱，与强壮男子相较，力不能敌者居多，非用计诓诱，难免不为强暴所污。此例止云逼奸，止云杀死，并无分别强奸，及登时、非登时之语，本极允当，后来条例愈烦，分析登时、非登时之处，亦愈形琐碎，是以嘉庆二十四年，复定有妇女杀死强奸调奸罪人，分别登时、非登时之例，虽系核情定断，第以孱弱妇女，责以登时将强壮男子杀死，恐无此理。査后条例文，即系因此例而设。盖谓曾经犯奸妇女杀死奸夫，尚应量减拟流，则未经犯奸妇女杀死罪人，即不应仍拟缳首。惟后条既有强奸调奸之分，又有登时、非登时之别，与此条比较，似不免稍有参差。假如犯奸妇女悔过自新之后，复被旁人用言挟制逼奸，或未曾犯奸，被旁人用言逼勒求奸，妇女设计诓骗，乘间杀死，与张魏氏情节相等者，若照前例概拟满流，未免无所区别。若再行减等，又与后条例文不符。例愈多而愈不能画一者，此类是也。况世情变幻，百出不穷，例文万难赅括。若一事既立一例，未免烦杂，且有轻重失当之处，故不如少立条例之为愈也。
杀死奸夫一，凡聘定未婚之妻与人通奸，本夫闻知往捉，将奸夫杀死，审明奸情属实，除已离奸所，非登时杀死不拒捕奸夫者，仍照例拟绞外，其登时杀死，及登时逐至门外杀之者，倶照本夫杀死已就拘执之奸夫，引夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟徒。其虽在奸所捉获，非登时而杀者，即照本夫杀死已就拘执之奸夫满徒例，加一等，杖一百、流二千里。如奸夫逞凶拒捕，为本夫格杀，照应捕之人擒拏罪人格鬪致死律，勿论。
此条系乾隆三十四年，刑部核覆广西巡抚宫兆麟审题梁亚受与卢将未婚之妻黄宁嫜通奸，被卢将捉奸，登时殴逐致死一案，奏请定例。
谨按。此条止言杀死奸夫，而不言杀死奸妇。止言未婚夫，而不及有服亲属，仍未赅括，有犯，殊难援引。（未婚夫之伯叔兄弟一层，嘉庆六年部议，不以有服亲属论。见后童养未婚妻条，应参看。）后有未婚妻因奸谋杀亲夫之例，此处似应添纂杀死奸妇一层，縁尔时并无杀死奸妇之案，是以亦不立此条例也。
□本夫奸所登时杀死奸夫例，应勿论。逐至门外杀之，拟杖八十。奸所捉获，非登时而杀，拟以满徒。亲属杀死奸夫，登时者，拟徒。非登时者，拟绞，均无流罪。此条比本夫稍严，而较有服亲属为寛，又添入流罪一层，似嫌参差。与下未婚妻因奸谋杀一条参看。旧例奸夫已就拘执而殴杀，引夜无故入人家已就拘执而擅杀律，拟徒。后经删除，此例所引，照本夫杀死云云，均系已经删除之例。
余廷灿捕奸议与此例相符。
□某女既聘某而有所私，某侦知之，伺所私者入其室，袖木椎扣门，所私者踉跄出，某与数人共殴毙之。事闻有司，以某系平人，不得捕奸，罪宜抵。相国诸城座主曰，是不然。一日，在史馆为桂林相国言之，诸翰林咸在，有进而请者曰，女未庙见而死，归葬于女氏之党，以其未成妇也，况聘者乎。聘而捕奸，某乌得无罪。诸城相国曰，谓聘者，亦犹平人耶。然则婚礼自纳采、问名、纳吉、纳征。居六礼之四，皆聘礼也，何为敬愼郑重若此哉。民之争娶不决者，今法一以先聘者为断，又何重有所繋也哉。今且为某计将弃而不取耶。抑忍而不发耶。忍而不发则非人，弃而不取，则未必帖然服之。二者既皆不可，而秉礼法者，又从而禁之曰，尔平人也，不得捕奸。岂情也哉。情也、法也、理也，同实而异名者也。揆之情而不安，则倶不安也。然则某无罪乎。曰，捕奸可也。其照罪人不拒捕而擅杀律科断言者，乃翕然定，或犹不能释然于礼所云云。廷灿谨案，礼文推之，亦无不合者。礼曰，取女有吉日而死，壻齐衰往吊，夫第有吉日，是其未成妇，更远于未庙见者也。未成妇死，壻可齐衰往吊矣。未成妇受污，壻独不可捕奸乎哉。且名则壻，而服则齐衰，其不得以平人例又明矣。请着为令，后有断斯狱者，得以不疑焉。
杀死奸夫一，凡奸夫并无谋杀本夫之心，其因本夫捉奸，奸夫情急拒捕，奸妇已经逃避，或本夫追逐奸夫，已离奸所，拒捕杀死本夫，奸妇并未在场，及虽在场而当时喊救，与事后即行首吿，并因别事起衅，与奸无渉者，奸妇仍止科奸罪外，其奸夫临时拒捕，奸妇在场并不喊阻救护，而事后又不首吿者，应照奸夫自杀其夫，奸妇虽不知情律，拟绞监候。
此条系乾隆十四年，刑部议覆湖南按察使周人骥条奏定例。
谨按。此条专论奸妇罪名，并无奸夫拟罪之语，以既有罪人拒捕杀人之律，故不复叙也。
□奸夫谋杀本夫，奸妇虽不知情，律应拟绞，因事由犯奸而致，故严之也。拒杀虽与谋杀不同，而其为因奸致夫被杀，则情事相等，一拟绞，一拟杖，相去殊觉悬絶。且因奸致夫杀奸不遂，羞忿自尽，奸妇尚拟绞罪，因奸致夫被奸夫杀死，仅拟杖责，似嫌轻纵，至以奸妇喊救首吿为生死之分，亦未尽平允，假如当本夫捉奸，奸夫尚未拒捕之时，奸妇当经逃往别处，奸夫于拒杀本夫之后，即被旁人拏获，将科奸妇以何罪耶。査因奸致夫被谋杀之案，其是否系奸夫所为，奸妇或难信为必然。因奸致夫被拒杀之案，明系奸夫所为，奸妇断难诿为不知。奸夫当被捉拒捕之时，生死届在呼吸，非此则彼，虽难责以救阻。惟事后并不首吿，则代奸夫隐匿重罪，致夫命无抵偿，忍心害理，莫此为甚，拟以绞罪，原不为苛。但一经喊阻首吿，即拟杖罪，未免太轻耳。
杀死奸夫一，凡妾因奸商同奸夫谋杀正妻，比照奴仆谋杀家长律，凌迟处死。若谋杀伤而不死，或已行而未伤，倶比照奴仆谋长家长已行，不论已伤，未伤律，拟斩立决。奸夫仍分别曾否起意同谋，各照本例办理。至妾若非因奸起衅，殴故杀正妻，仍照律科断。
此条系乾隆五十二年，刑部核覆山东巡抚长麟题孔行江之妾胡氏，因与孔二牛通奸，谋死正妻孔孙氏，此照妻因奸谋死本夫律，问拟凌迟一案，钦奉谕旨，纂定为例。
谨按。妾谋杀正妻，本罪原应凌迟处死，虽因奸亦属法无可加，惟奸夫罪名有斩决、斩候，及绞决、绞候之分耳。然本夫亲属不止正妻一项，假如妻妾因不便于奸，商同奸夫，谋杀夫之父母，或伯叔，或兄弟子侄，奸妇有应凌迟处死者，有应拟以斩绞者，奸夫比照谋杀本夫论，则应斩决、斩候。以凡人论则应斩候，绞候，以助逆加功论，则应绞决。何项应行加重，何项应照凡论之处，例无明文。妾于正妻，其干犯罪名，与妻之于夫同，是以定有此例，而不及别项有服亲属。第妾因奸谋杀正妻，究未必多，于妻妾因奸谋杀本夫有服亲属之案，详于此而略于彼，似嫌挂漏。且妻妾或有服制名分可言，而奸夫则均凡人也，如因奸谋杀夫之有服尊长，奸妇按服制应分别问拟斩决、斩候。奸夫即不能再行加重，究应如何科罪之处，轻重殊难画一。上谕止云，比照奴仆谋长家长律，并无伤而未死等语，似不必添。
□妻妾因奸谋杀本夫伤而未死之例，已经删除，此处又复添入，亦不画一。
杀死奸夫一，本夫登时捉奸，误杀旁人，奸夫当时脱逃者，除本夫照误杀旁人律拟绞候外，将奸夫杖一百、流三千里。其亲属捉奸，误杀旁人，照误杀律科断。奸夫止科奸罪。
此条系乾隆二十五年，河南按察使蒋嘉年条奏定例。嘉庆六年改定。
谨按。登时杀死奸夫，律应勿论，因此误杀旁人，转科绞罪，殊未平允。鬪杀律应拟绞，因鬪误杀旁人，故亦照鬪杀定拟。本夫捉奸杀死奸夫，有勿论者，有拟杖者，有拟徒者，并不一概拟绞。误杀旁人即拟绞罪，似嫌无所区别。如谓无辜之人惨遭杀毙，不得不将该犯拟抵，彼捕役拏贼，误毙无干之人，何以又应照过失杀论耶。律内明言因鬪误杀旁人，以鬪杀论，则非因鬪误杀，其不得科以鬪杀，即不待辨而自明。査此条原奏，系专为奸夫当时脱逃而设。故止言登时而不言非登时。本夫之外兼及亲属，盖谓勿论者，仍应勿论。应徒者，仍止拟徒也。定例时，将亲属一层删去，有犯，转难援引。又云本夫照例定拟，并未将勿论一语叙明。嘉庆六年，遂直定为绞罪，胥失之矣。并应与殴子误杀旁人一条参看。
杀死奸夫一，亲属相奸，罪止杖徒，及律应监候者，如奸夫将本夫杀死，或与奸妇商同谋死者，奸妇依律问拟，奸夫拟斩立决。
此条系雍正十二年定例。
谨按。奸夫谋杀本夫，律应斩候，因系亲属相奸，是以从重，改拟立决。以尔时尚未定有奸夫起意杀死本夫问拟立决之通例，故特立此条，以示别于凡人因奸杀人之意。上句云将本夫杀死，似系指奸夫起意而言。下句或与奸妇商同谋死，并无起意字样，如奸妇起意，奸夫听从下手，似不应问拟斩决。此条例意盖因亲属通奸，较凡奸为重，因奸谋杀本夫，故亦较凡人治罪从严。惟止云监候，而不言立决，亦系罪无可加之意。第査奸通功缌弟妻律，止拟徒，因奸谋杀本夫，则应斩决。奸逼期亲弟侄之妻律，应绞决，因奸谋杀本夫，若仍拟绞决，免其骈首，似嫌太轻。且与杀死功缌卑幼之案，不能画一。如径拟斩决，又与例文不符，然此犹可云死系期亲卑幼，杀罪轻，而奸罪重，从重问拟，与律意尚不相背。若奸从祖伯叔姑律，应绞候。奸从父姉妹律，应绞决。而其夫则皆凡人也，一拟斩决，一拟绞决，究觉参差耳。
奸通缌麻以上亲之妻，其本夫有尊长卑幼之分，杀死尊长，本罪即应立决，与此条科罪相同。杀死卑幼，则轻重悬殊矣。至缌麻以上亲之夫，则皆凡人也，系奸夫起意，与例亦属相符。如奸妇起意，亦拟斩决，似嫌太重。
杀死奸夫一，凡本夫及有服亲属杀奸之案，如奸所获奸，忿激，实时殴毙者，以登时论。若非奸所而捕殴致毙，及虽在奸所，而非实时殴毙，或捆殴致毙者，倶以非登时论。
此条系嘉庆六年，刑部议准，纂为专例。
谨按。此例虽系明立界限，究竟不甚妥协。律内奸所亲获，登时杀死，系一串说下，并未分为两层，尤重奸所二字。盖以奸所亲获，即属奸情确凿，律许专杀，是以有杀死勿论之文。其云登时者，以其时其势万难少缓须臾。若非登时杀死，必致乘空脱逃，且或反将本夫拒毙，非谓以登时、非登时为本夫罪名轻重之分也。后来例文愈修愈烦，奸所登时杀死者勿论，虽奸所而杀、非登时者拟徒。究竟登时、非登时界限未明，办理不无参差，是以定有此例。以实时殴毙者为登时，非实时殴毙，或捆缚致毙者为非登时。不知本夫等杀死奸夫之案，正系夜无故入人家之条，即在奸所登时杀死，即照律勿论。若捆缚致毙，亦与已就拘执而擅杀之律相符，拟以城旦，亦不为过。至以何项为非登时，殊难臆断。此等案情但当论捉获之是否确在奸所，不当于奸所杀死后，覆问其是否实时。况夜无故入人家律内，祗以登时及已就拘获为勿论，及拟徒之分，并无登时内又有非登时之别。盖拘执而杀，即非登时也，律意极明。此处非登时一层，似应删去。
杀死奸夫一，本夫捉奸止杀奸夫，案内之奸妇，除本律载明当官嫁卖，身价入官者，仍依律办理外，其余条例内不言当官嫁卖者，均给与本夫及亲属领回，听其去留。
此条系乾隆六十年，刑部议准定例。
谨按。止杀奸夫，将奸妇当官嫁卖，此律文也。其登时逐之门外杀之，并奸所非登时杀死等语，均系例文。律内既无此等语句，是以亦无应否当官嫁卖之文。此例以本夫止杀奸夫，如应勿论者，则将奸妇当官嫁卖，拟以杖徒者，仍令夫属领回，似嫌未尽允协。盖本夫于奸所杀死奸夫，则奸妇亦系应杀之人，特本夫未及杀之耳。诚如所云，如将奸妇给与领回，恐启捏奸诬陷之端，故律将奸妇当官嫁卖，不许其室家完聚，议论本极允当。而又谓登时逐至门外杀之等项，本夫已经科罪，律例内倶无当官嫁卖之文，遂定为仍给本夫领回。不知逐至门外杀之。本夫不过拟杖，仍令室家完聚。独不虑其捏奸诬陷耶。至因奸致夫被杀，奸妇声请减流者，似亦可当官嫁卖。
杀死奸夫一，奸夫起意商同奸妇谋杀本夫，复杀死奸妇期亲以上尊长者，奸妇仍照律凌迟处死外，奸夫拟斩立决，枭示。如奸夫听从奸妇，并纠其子谋杀本夫，陷人母子均罹寸磔者，奸夫拟斩立决。若系奸夫起意，加拟枭示。
此条系嘉庆十六年并十八年，钦奉上谕，并纂为例。
谨按。此等案情本不常有，似可无庸另立专条。
□犯奸门内妇女与人通奸，致其子因奸谋杀其父，将奸妇实发驻防为奴，与此条均因逆伦而加重，应参看。
杀死奸夫一，妇女拒奸杀人之案，审有确据，登时杀死者，无论所杀系强奸、调奸罪人，本妇均勿论。若捆缚复殴或按倒叠殴杀非登时者，所杀系调奸罪人，即照擅杀罪人律减一等，杖一百、流三千里。所杀系强奸罪人，再减一等，杖一百、徒三年。均照律收赎。
此条系嘉庆二十四年，四川总督蒋攸钴题周徳佶图奸李何氏未成，被李何氏戳伤身死一案，奏准定例。
谨按。强奸妇女多系凶暴之徒，万非孱弱女流力所能敌，责以登时杀死，窃恐理所必无。此例亦系虚设。余说见前条。
□妇女拒奸杀人，此门内祗此及上悔过拒絶二条。拒奸殴伤及杀死伊翁二例，又见于殴祖父母、父母门。其因拒奸殴死有服尊长，及夫之有服尊长，均无明文。有犯倶可比照定拟也。说见下有服尊长强奸卑幼之妇条。
杀死奸夫一，凡童养未婚之妻，与人通奸，本夫及夫之祖父母、父母并有服亲属捉奸，杀死奸夫奸妇者，均照已婚妻例问拟。
此条系嘉庆六年，安徽按察使恩长条奏，未婚妻本夫之父母、伯叔、兄弟有服亲属捉奸，杀死奸夫，请定条例一折，奏准定例。
谨按。未婚妻系已聘定，尚未迎娶者。童养妻系送至夫家，尚未完婚者。童养之名不见于古，民间贫乏之家安于简陋，遂至相习成风，到处皆然，舍礼从俗，盖亦不得已之意也。
杀死奸夫一，妇女被人调戏或与人通奸，其本夫及有服亲属擅杀调戏罪人及奸夫，应拟绞抵者，如本妇奸妇畏累自尽，将擅杀之犯减一等，杖一百、流三千里。
此条系嘉庆五年，山东巡抚陈大文审题，石英因王还朴调戏伊妾魏氏，该犯殴伤王还朴身死一案，纂辑为例。原载鬪殴及故杀人门内，嘉庆十四年改定。并移入此门。
谨按。此例平允之至，然以良妇与奸妇并列，终觉未安。似不如仍照旧例，另叙奸妇自尽于末为妥。
□本夫杀奸在先，奸妇自尽在后，则应比例减流。奸妇自尽在先，本夫杀奸在后，仍应照律拟绞。同一杀死奸夫之案，罪名生死不同，似嫌参差。
杀死奸夫一，本夫捉奸，杀死犯奸有服尊长之案，除犯时不知，依凡人一例定拟，及止殴伤者，仍予勿论外，若于奸所亲获奸夫奸妇，登时杀死者，或奸所而非登时，及非登时又非奸所，或已就拘执而杀，如系本宗期功尊长，均照卑幼殴故杀尊长本律拟罪，法司夹签声明。奉旨敕下九卿核拟，量从末减者，期亲减为拟斩监候，功服减为杖一百、流三千里。若杀系本宗缌麻及外姻功缌尊长。亦仍照殴故本律拟罪。法司于核拟时，随本声明量减为杖一百、流二千里。恭候钦定。
此例原系二条，一、本夫之兄弟及有服亲属，或同居人，或应捕人，皆许捉奸。其妇人之父母、伯叔、姑、兄姉、外祖父母捕奸，杀伤奸夫者，与本夫同。但卑幼不得杀尊长，犯则依故杀伯叔母姑兄姉律科罪。尊长杀卑幼，照服轻重科罪。系顺治三年初，纂律书时，采读法中语，附于律后以为注。雍正三年摘出，纂为定例。乾隆五年，将例内同居人，或应捕人节删。（按，邻佑准捕贼，而同居人反不准捉奸，未免太拘，应捕人不必指定在官捕役，下条纠往之人亦是。）二十一年，按语云，此例有未明晰者数处，即如卑幼不得杀尊长，犯则依故杀伯叔母姑兄姉律科罪二语。査捕奸而杀，有激于义忿，有心杀之者，亦有奸夫拒捕格鬪，邂逅致死者，夫卑幼因别事干犯尊长，尚有鬪杀、故杀之分，而独于捉奸致死，概依故杀，不得分别，似杀奸之得罪，反重于别事也。（按，从前所谓故杀，非现在有意欲杀，非人所知曰故之谓也。因捉奸而杀，早有杀心矣，又何鬪殴之有。犹犯罪自首律所云，因犯杀伤于人而自首，得免所因之罪，仍从故杀伤法也。盖谓伤则从故伤法，杀则从故杀法，均不以拒捕论也。彼处改而此处不能不改矣。）
□又云，且所谓伯叔母姑兄姉者，指奸妇，则不宜有兄字，指奸夫，不宜有伯叔母姑姉字，兼奸夫奸妇言，则尊长岂伯叔母姑兄姉而已也。又云，妇人之父母伯叔姑兄姉外祖父母捕奸杀伤奸夫者，与本夫同。专言奸夫不及奸妇，设有并杀奸妇者，亦得与本夫同论否耶。抑将依尊长杀卑幼律科罪耶。与本夫同，则律文本夫于奸所获奸登时杀死勿论，与下文依尊长杀卑幼律科罪句不符。若依尊长杀卑幼条，又与本夫杀奸勿论之律不侔矣。此皆原文之不可解者也。（按，妇人之父母伯叔姑兄姉外祖父母均系服制最亲之人，以杀伤奸夫可与本夫同论，非为杀死奸妇言也。若杀死奸妇，自有殴死期亲卑幼之律可引，原律小注明言妇人之父母伯叔姑兄姉，明言杀伤奸夫与本夫同，盖谓与本夫亲属无异也。且指尊长杀伤卑幼之奸夫而言，本极明显，以为不可解而改之，愈觉纠葛不清矣。小注数语，盖谓有服亲属及妇人之亲属，皆许捉奸。如杀死奸夫，其拟罪均与本夫同，惟卑幼不得杀尊长耳。犯，则仍照本律定拟。正与《管见》所云，凡奸夫自本夫外，同居及亲属皆得捕捉之意相同，系指杀死奸夫而言，非统奸妇在内也。即或将奸妇杀死，自有各本律可引。在本夫止杀奸妇，尚应拟绞，况亲属耶。注本无错，屡加修改，反不免诸多参差。且此律重在奸所、登时，非奸所登时仍应拟绞可知。后来例文愈多，愈觉烦琐，而杀死尊长反有较平人为轻者矣。）又云尊长内乱，律干斩决重辟。既予卑幼以捉奸之权，自难禁其必不致伤，请注明伤则勿论云云。（按，尊长内乱科以奸罪可也，而以之寛卑幼之罪，似非情理。小注内明言卑幼不得杀尊长，何得谓予卑幼以捉奸之权乎。况叔奸侄妻，均应绞决，刃伤胞叔，亦应拟绞，因捉奸而遽予勿论，是等胞叔于凡人矣。兄于弟妻亦然。而犯奸之男女转因服亲而同拟绞决，彼此相形，殊未平允。若谓系激于义忿，然试问弟侄应读捉胞叔胞兄奸情否乎。逞一时之忿而应拟死罪者，竟有三人，相为容隐之谓何。乃竟忍而出此。执法者祗知犯奸者之为涜伦伤化，而反昧却行凶者之为。以卑犯尊，重于捉奸，而轻于干犯，此例行而大义泯然矣。）因修改为二，本夫为一条，有服亲属为一条。一系乾隆三十二年，刑部奏准定例。（有服尊长兼卑幼之妇，被本夫捉奸，杀死奸夫。）五十三年，将本夫捉奸，杀死尊长二条，修并为一。嘉庆六年、道光十四年改定。
谨按。殴伤勿论。以改定之例而论，谓不论伤之轻重及是否奸所，均勿论也。惟殴至残笃疾，及非奸所登时，似未便概予勿论。
□犯时不知，依凡人一例定拟，似系专指奸所登时而言。若非奸所登时，则难言犯时不知矣。如黒夜仓猝追至门外，或赶至他处杀死，确系犯时不知，自应照凡人分别拟以杖徒。旧例犯时不知，及止殴伤，均予勿论。道光十四年修改。按语以犯时不知，不专指奸所登时，是以将本夫及有服亲属，均改为依凡人一例定拟。而殴伤勿论一层，未经修改，似嫌未协，应参看有服亲属条。
□由死罪减等，均减满流。此减流二千里，亦与别条不符。功服减流三千里，缌麻不得不减为二千里，然究非律所应有也。
□律有亲属相奸从严治罪之文，并无卑幼捉奸，杀死犯奸尊长之文。律后小注始有卑幼不得杀尊长，犯则依故杀科罪等语。后来卑幼因捉奸杀死尊长，分别治罪之处，不一而足。有与凡人从同者，有较凡人轻重不等者，条分缕晰，不胜其繁，皆系严以责死者，而寛以恕凶犯之意。不知奸罪固在所必惩，而杀罪亦不容轻纵。本夫捉奸尚可云激于义忿，有服亲属则似难以等量齐观。尊卑名分最严，因事吿言尚干律禁，况擅自杀伤乎。吿有服尊长得实，尚应科罪，殴伤可得一概勿论乎。科尊长以奸罪，而仍科卑幼以杀伤之罪，方为平允。
□本夫杀奸之案，如捉奸已离奸所，非登时杀死奸夫者，尚应依律拟绞，今杀死有服尊长，非登时又非奸所，及已就拘执而杀，系功缌尊长，均得减流，较凡人科罪转轻，殊未平允。总縁视杀罪为重，而以干犯为轻也。
□且奸所登时杀死犯奸尊长，尚可云激于义忿，过后，则系有心逞凶干犯矣，尚何可原之有。
□夫妻本以人合，与伯叔兄弟等天性之亲不同，不幸而与尊长通奸，权其轻重，休弃之可也。因此而杀毙其命，并残杀尊长之命，在尊长固无人理，卑幼尚得谓有人理乎。后来因捉奸杀毙尊长之例，愈改愈寛，甚至杀死伯叔母及姑姉等项亲属，亦倶曲为寛解，殊非律意。唐律有亲属相奸之文，而杀死犯奸尊长等项，则不着其法，最为得体。
□妻与有服尊长通奸，舍休弃别无善全之法，否则，隐忍而已。责以控吿在官，已属干名犯义，而其妻亦终不免断异，似不如自行休弃之，尚能保全不少也。观干名犯义律被尊长侵夺财产，或殴伤其身，并听卑幼陈吿而无奸情，亦准陈吿之语，其义可见，控吿尚不忍言，况杀伤乎。若气忿将妻杀毙，则人命攸关，按今例科断尊长奸罪应死者，不得不照律拟罪。即奸罪不应死者，亦不得不照凡人例拟抵。而伊祗一杖完结，情法固应如是耶。古何尝无此事，而从未立此等科条，概可知矣。
□出妻一法，明载律内，而置之不议，无怪因奸杀命之案，日多一日也。
杀死奸夫一，本夫捉奸，杀死犯奸有服卑幼之案，除犯奸卑幼罪犯应死，或卑幼犯奸罪不应死，而杀系奸所登时者，均予勿论外，如卑幼犯奸，罪不至死，本夫于奸所获奸，非登时而杀者，于常人满徒上减二等，杖八十、徒二年。如捉奸已离奸所，非登时而杀者，于常人绞候上减二等，杖一百、徒三年。若按其殴杀卑幼，本罪止应拟流者，应再减一等。
此条系乾隆六十年，刑部议准定例。嘉庆六年修改，十四年改定。
谨按。殴杀同堂大功弟、小功堂侄、缌麻侄孙，倶律应拟流。其殴杀胞弟胞侄等项，律止拟徒。例不言者，以弟侄有犯，即系罪犯应死，本条已有明文，故不复叙也。惟此外奸从祖祖姑、从祖伯叔姑、从父姉妹、母之姉妹及姑姉妹等，均系罪犯应死，而其本夫则皆凡人也。如非奸所登时杀死，此等犯奸之人如何科罪。转无明文，例安得事事皆备耶。
□尊卑相犯杀伤律，系以服制之亲疏科罪，并无分别因某事起衅之文。明律虽有杀奸专门，而亲属则仍从本法，故小注有尊长杀卑幼，照服制轻重科罪等语，自定有杀死犯奸尊长卑幼之例，遂与律意全不相符。尊长可以量从未减，卑幼更不待言矣。律后小注云，叔嫂通奸有指实，本夫得知，不于奸所而杀二命，依本犯应死而擅杀。专言此项而无别项亲属，未知何故。后将小注均纂为定例，独此条未经纂入，亦未知其故。例内除笔即系此意。
杀死奸夫一，本夫本妇之伯叔兄弟及有服亲属，皆许捉奸。如有登时杀死奸夫及奸妇者，并依夜无故入人家，已就拘执而擅杀律，杖一百，徒三年。伤者，勿论。非登时而杀，依擅杀罪人律，拟绞监候。若捕获奸夫，或因他故致毙者，仍以谋故论。如犯奸有据，奸夫逞凶拒捕，虽非登时，倶依罪人拒捕科断。
此条系乾隆二十一年，从雍正三年本夫捉奸例内分出。五十三年、嘉庆六年修改。咸丰二年改定。
谨按。律后小注云，本夫之兄弟及有服亲属、或同居人杀死奸夫，与本夫同，谓可照奸所登时杀死予以勿论也。与夜无故入人家，主家登时杀死之律，亦属相符。乾隆二十一年，添入及奸妇三字，已属含混。且区分本夫亲属为二条，科罪亦不相同。设或无夫，及虽有夫而在外，被同居之兄弟等亲属，奸所登时将奸夫杀死，与本夫有何分别。而科罪迥异，殊不可解。律祗言本夫登时杀死奸夫，而不及有服亲属，此明人特立之条，不免诸多疏漏，故律后小注特添入此数语。盖不知几经愼审筹度而后纂定，所以补律之未备也。乃以为未尽妥协而任意删改。祗知亲属之不应同于本夫，而转忘却奸所登时之不得同于过后，此等议论甚无可取，而与皆许捉奸之语亦属矛盾。
□再《管见》云，凡奸夫，自本夫外，同居及亲属皆得捕捉，惟外人非应捕者，以凡人论，（此议出《读法》）可补律之未备云云。后来亲属捉奸各例，皆本于此。然原议皆指奸夫而言，奸妇并不在内，此例添入杀死奸妇，似嫌未协。
□再，杀奸之案，不特奸夫有尊长，即奸妇亦有尊长也，是以此条原例有卑幼不得杀尊长一层，盖统男女而言也。惟査原例，先言本夫亲属，后言本妇亲属，均指杀死奸夫而言。奸妇并不在内。以祗杀奸妇，本夫尚照殴死妻本罪拟绞，其余亲属，自可知矣。犯则依故杀等语，恐杀奸而并及奸妇，故带言之耳。后本夫杀死奸妇之案，有分别问拟流徒杖罪者，故此条亦添入杀死奸妇一层，然分别杖徒绞拟罪，仍系杀死奸夫原丈，奸妇并未另有区分。无论夫家之尊长兄弟杀死奸妇，与奸夫一体科断，未尽允协，即母亲之期亲尊长与功缌尊长亦无区分，犹嫌不得其平，本妇犯别项罪名，不准亲属擅杀，一经犯奸杀之者，即不拟抵，此何理也。
□本夫之兄弟，原例所有也，本妇原例有伯叔兄姉而无弟，改为本夫、本妇之伯叔兄弟，则含混不清矣。将为本夫之伯叔兄弟乎。抑系本妇之伯叔兄弟乎。下有杀死奸妇一语，以本妇之弟而论，则杀死胞姉矣。问拟徒罪可乎。因原例未尽妥协，屡加修改，而其错误处转较原例更甚。试取前后例文观之，其失自见矣。
《唐律疏议》捕亡门，问答一则云，男女倶是本亲，合相容隐，是吿言尚应论罪，杀伤遽可轻减乎。可以参观本夫、本妇有服亲属捉奸，杀死奸夫，或凡人，或卑幼，例内均经分晰载明。惟杀死奸妇，究不免参差之处。不特杀死出嫁之缌麻卑幼，颇难核断，即杀死已嫁之缌麻尊长，亦渉两岐。且例既言照夜无故入人家、已就拘执而擅杀律拟徒，则系指杀死奸夫明矣。统奸妇在内，不惟罪名未能允协，立言亦属不顺。妇女犯奸情节不同，有与外人通奸者，有与亲属通奸者。被有服卑幼杀死，即不实抵，似未平允。而本夫之弟杀死奸妇，仅拟徒罪，公然纂例内，则尤不可为训。尊长犯别罪，律许相为容隐，尊长犯奸，则准专杀，此何理耶。尊长已经出嫁，而许母家之弟侄捉奸，均未允协。前人不立此等例文。不为无见，似应将例内及奸妇三字删去。
□律后小注，妇人之父母伯叔姑兄姉外祖父母捕奸，杀伤奸夫者，与本夫同，即系本妇亲属捉奸，杀死奸夫之例。其云卑幼不得杀尊长、及尊长杀卑幼，照服制轻重科罪，亦即捉奸杀死奸妇之例。已嫁未嫁倶在其内，其妇人之亲属或尊长、或卑幼，亦倶在其内，实已包括无遗。舍而不用，而另纂条例，意在求详，而反有窒碍难通之处，似不如一体删除之为愈也。说见前本夫捉奸杀死犯奸有服尊长条内。
杀死奸夫一，本夫、本妇之有服亲属捉奸，杀死犯奸卑幼之案，如非登时而杀，无论谋故，各按服制于殴杀卑幼本律例上减一等。如杀系登时，按其殴杀本罪在满徒以上者，即于捉奸杀死凡人满徒上减一等。如殴杀，本罪亦止满徒，应递减二等定拟。
此条系乾隆六十年定例。嘉庆六年修改。咸丰二年改定。
谨按。上条专言本夫，此条专言本夫有服亲属，均指杀死本宗有服卑幼而言。添入本妇有服亲属一层，未免混杂不清，应与各条参看。
杀死奸夫一，本夫、本妇之有服亲属捉奸，杀死犯奸尊长之案，除犯时不知，依凡人一例定拟，及止殴伤者，仍予勿论外。如杀死本宗期功尊长，无论是否登时，皆照卑幼殴故杀期功尊长本律拟罪，法司夹签声明。奉旨敕下九卿核拟，量从未减者，期亲及本宗大功小功均减为拟斩监候。若杀系本宗缌麻及外姻功缌尊长，亦仍照殴故杀本律拟罪。法司于核拟时，如系登时杀死者，亦夹签声明。奉旨敕下九卿核拟，减为杖一百、流三千里。若杀非登时，各依本律核拟，毋庸夹签声明。
此条原例与上二条本系一条，乾隆六十年，将杀死卑幼分出，另为一条。嘉庆六年，又将杀死尊长分出为一条。道光十四年改定。咸丰二年，于本夫、本妇有服亲属句内，添一之字。
谨按。既定有杀死犯奸尊长之例，即不能无杀死犯奸卑幼之例。既定有本夫杀死尊长之例，即不得无有服亲属之例。后来例文多系如此，不知旧例倶有明文矣。此数条未免复杂，即以本妇亲属而论，所杀之尊长，大抵均系姑姉等项，与外人通奸杀死外人可也，杀死姑姉等尊长，其意何居。此而可寛，殊无情理。以本夫亲属而论，尊长犯奸固属有干例议，而有服卑幼公然逞凶杀害，在本夫尚情有可原，在亲属则法难寛恕。然期功虚拟斩罪，量从末减尚不失之太寛，缌麻直拟流罪，则轻纵矣。
□殴大功以下尊属至笃疾者绞，刃伤期亲尊长亦然，罪名极重。而一经犯奸，则殴伤不论轻重，均予勿论，情法尤未允协。
□至本夫捉奸，杀死犯奸缌麻尊长，既可随本声请减流。有服亲属事同一例，似亦无庸夹签声请。盖殴故杀缌麻尊长，律止斩候，与期功尊长应拟斩决者不同，期功尊长非夹签不能量改斩候，缌麻本系绞候罪名，本夫既无夹签明文，有服亲属似未便办理，两岐余说见上条。
杀死奸夫一，凡本夫本妇之祖父母、父母，如有捉奸杀死奸夫者，其应拟罪名，悉与本夫同科。若止杀奸妇者，不必科以罪名。傥被杀奸夫系有服尊长，仍按本律拟罪。亦照本夫之例，一体夹签声明，分别递减。
此条系乾隆五十三年，刑部议准定例。嘉庆二年改定。
谨按。钦奉谕旨，系专指父母殴死犯奸之女而言。例始添入夫之祖父母、父母。
□父母杀死违犯教令之子孙，杖一百。故杀者，徒一年。殴子孙之妇至死者，徒三年。故杀者，流二千里。律内究有分别，此例则一概勿论矣。
杀死奸夫一，本夫、本妇之有服亲属捉奸，登时杀死奸妇者，奸夫拟杖一百、流三千里。如非登时而杀，将奸夫杖一百、徒三年。其杀奸之亲属止杀奸夫不杀奸妇者，仍依登时、非登时各本例，分别定拟。奸妇仍止科奸罪。
此条系乾隆五十九年，刑部议准定例。
谨按。本夫杀奸之案，例分三层，奸所登时一层。奸所非登时一层。非奸所又非登时，及闻奸数日一层。有服亲属祗有登时非登时二层，并将奸所二字删去。设遇非奸所又非登时，及闻奸杀死奸夫奸妇之案，转无例文可引。杀死奸妇之后，奸夫亦无罪名可科。以此条而论，登时杀死者拟流，非登时者拟徒，则非奸所，亦非登时，奸夫即应祗科奸罪矣。奸所获奸以登时、非登时科杀者之罪，已属无谓，更以此分奸夫之罪，尤觉未协。且与因奸酿命一条，亦嫌参差。
□本夫杀死奸妇，而以奸夫拟罪，本属牵强，又推及于亲属，则更无情理矣。
杀死奸夫一，凡卑幼因图奸有服亲属，被尊长忿激致死，审有确据，无论谋故，悉照擅杀罪人，各按服制于殴杀卑幼本律例上，减一等定拟。至为从、在场幇殴有伤之犯，除系死者有服卑幼仍照卑幼不得杀尊长之例，依殴故杀尊长本律定拟，法司核拟时夹签，请旨办理外，其余无论凡人尊长，概照鬪杀余人律定拟。
此条系乾隆五十年，四川总督保宁咨准定例。五十六年改定。
谨按。捉奸杀死犯奸卑幼，本夫与亲属分列两条，此则无论本夫、亲属，倶一体科断矣。惟捉奸杀死卑幼，本夫及亲属倶系以登时、非登时分别定拟。图奸则不论登时与否，均减一等。是事后杀死图奸未成之卑幼，与奸所获奸、非登时杀死犯奸之卑幼，罪名相等矣。再凡人杀死图奸罪人，并不减等，此减一等之处，殊嫌参差，与凡人图奸之例亦不画一。
杀死奸夫一，有服尊长强奸卑幼之妇未成，被本夫本妇忿激至毙，系本宗期功，卑幼罪应斩决者，无论登时、事后，均照殴死尊长情轻之例，夹签声明，如系本宗缌麻、外姻功缌卑幼，除事后殴毙，仍照殴故杀尊长本律，问拟斩候外，若登时忿激至毙，定案时依律问拟，法司核拟，随案减为杖一百、流三千里。
此条系嘉庆五年，四川总督勒保审题周新兆强奸缌麻侄妇刘氏未成，被本夫周开儒捉拏殴伤身死一案，议准定例。
谨按。本夫捉奸杀死犯奸尊长，夹签声请，期服减为斩候，功服减为满流，缌麻减为流二千里。此处期功止言夹签声明，不言减法，以缌麻减为满流推之，自应减为斩候矣。上条无论登时、过后，功缌均准减流。此条事后殴毙，虽缌麻亦仍拟斩候。且此处既云期功均应改为斩候，上条功服何以又减为满流耶。各条倶下九卿，此条独无，均属参差。
□再，此例专为本夫杀死强奸尊长，分别治罪而设。例首忽添入本妇二字，殊不可解。且妻殴死夫之有服尊长，律止斩候，与本夫罪名不同。如果杀死此等尊长，亦无夹签声请之例，应拟何罪。例内并未叙及，似可不必添入本妇一层。本妇杀死强奸罪人，例有勿论及拟徒之分，即拒奸杀死伊翁，亦有援案改拟斩候之文。杀死夫之有服尊长，虽较凡人为重，究比伊翁为轻，照杀死凡人之案，稍为区别，似亦平允之道，可毋庸另立专条。
杀死奸夫一，有服尊长强奸卑幼之妇未成，被本夫、本妇有服亲属登时忿激致毙，系缌麻卑幼，定案时，依律问拟，法司核拟，夹签声明，奉旨敕下九卿核拟，减为杖一百、发近边充军。若杀非登时，仍照殴故杀本律问拟，毋庸夹鉴声请。如系期功卑幼，无论是否登时，各按服制拟罪，夹签声明，奉旨敕下九卿核拟，减为拟斩监候。
此条系嘉庆十三年，广东巡抚呉熊光题惠来县民呉阿堂。因侄女呉阿娥被缌麻服兄呉耀川强奸未成，致伤呉耀川身死一案，经九卿议准定例。
谨按。因有服亲属捉奸，杀死缌麻尊长，例应夹签，故此条亦仿照办理。惟本夫杀死强奸未成缌麻尊长，既可随案声请减流，此条仍行夹签，似嫌参差。
□鬪殴门内殴死缌麻，减为边远充军，限外身死、伤轻者，减为满流。殴死尊长情轻之案，系本宗缌麻尊长，照律拟斩监候，无庸夹签声请。父母被缌麻尊长殴打，情切救护殴死尊长者，疏内声明减为边远充军。此条及有服亲属杀死犯奸尊长一条，例内夹签等语，似应删除，改为随案声请，较觉画一。
□别条有服亲属、本夫、本妇并举尚可，此条亦言本妇亲属，则难通矣。盖强奸者，虽系本妇夫家有服尊长，而自本妇有服亲属视之，则凡人也。捕亡门强奸未成罪人，被本妇有服亲属登时杀死者，徒三年。非登时，绞监候。此律既云本妇亲属，则所杀者，即应以凡论矣，又何尊长卑幼之有。
再，杀奸各例，颇为烦琐。本夫杀死奸夫奸妇禀长及卑幼，有例。有服亲属杀死犯奸有服亲属杀死奸夫奸妇，有例。本夫杀死犯奸尊长及卑幼，有例。至杀死强奸之犯，有尊长而无卑幼，杀死图奸之犯，则又有卑幼而无尊长，终未能赅括。从前律后小注云，卑幼不得杀尊长，犯则依殴故律科罪。尊长杀卑幼。照服制轻重科罪，最为简当。以为不能赅括而另立科条，究亦未尽妥善，此刑章之所以日烦，而罪名之所以愈不画一也。夜无故入人家，主家登时杀死者，勿论。奸盗罪人均包括在内。唐律不另立杀死奸盗罪人之法，殆由于此。明特立杀死奸夫专门，其奸所获奸，登时杀死，亦与主家登时杀死勿论律意相符。第未将拘执而杀拟徒一层纂入，故不免稍有参差耳。至并杀奸妇，唐律无文，自系明代特立之法，迄今遵守已数百年，不特本夫有杀死奸妇分别治罪之例，后并有亲属杀死奸妇分别治罪之例。本夫之亲属尚可言也，本妇之尊长尚可言也，本妇之卑幼则更难通矣。例文愈多，愈觉烦杂，古律之不可轻易増删也，如是。
杀死奸夫一，男子拒奸杀人，如死者年长凶犯十歳以外，而又当场供证确凿，及死者生供足据，或尸亲供认可凭，三项兼备，无论谋故、鬪杀，凶犯年在十五歳以下，杀系登时者，勿论。非登时而杀，杖一百，照律收赎。年在十六歳以上，登时杀死者，杖一百、徒三年。非登时而杀，杖一百、流三千里。至死者虽无生供，而年长凶犯十歳以外，确系拒奸起衅，别无他故，或年长凶犯虽不及十歳而拒奸，供证确凿，及死者生供足据，或尸亲供认可凭，三项中有一于此，凶犯年在十五歳以下，登时杀死者，杖一百、徒三年。非登时而杀，杖一百、流三千里，倶依律收赎。年在十六歳以上，无论登时与否，均照擅杀罪人律，拟绞监候。如死者与凶犯年歳相当，或仅大三五歳，审系因他故致毙人命，捏供拒奸狡饰者，仍分别谋故、鬪、杀各照本律定拟。秋审实缓，亦照常办理。若供系拒奸并无证佐及死者生供，审无起衅别情，仍按谋故、鬪、杀各本律定拟，秋审倶入于缓决。至先被鶏奸，后经悔过拒絶，确有证据，复被逼奸，将奸匪杀死者，无论谋故、鬪、杀，不问凶犯与死者年歳若干，悉照擅杀罪人律，拟绞监候。其因他故致毙者，仍依谋故、鬪、杀各本律问拟。
此例原系二条，一系乾隆四十二年，刑部奏准定例，四十八年修改。一系乾隆六十年，刑部増纂之例，嘉庆六年修改。道光四年修并。
谨按。男子拒奸杀人之案，条分缕晰颇极详细。惟并未分别强奸、图奸，自应不论强奸与否，一体科断矣。男子与妇女大相悬殊，本不得以奸情论，是以律无鶏奸治罪明文。即有犯者，科以不应可耳。比引例载，将肾茎放入人粪门内淫戏，比依秽物灌入人口律，杖一百。康熙年间，旧案有照以秽物灌入口鼻定拟，亦有照他物置人孔窍定拟者，并不以奸情论。自定有拒奸杀人之例，遂与妇女同科，而犯奸门内亦有和同鶏奸，照军民相奸问拟之成例，科条多而案牍益烦，是又多一擅杀名目矣。康熙年间，定有秋审成例，凡命案内情节可原者，均酌量入于缓决，此等拒奸杀命之案，官可照办，纂为定例，殊嫌节外生枝。纪氏昀《槐西杂志》云，杂说称娈童始黄帝（钱詹事辛楣如此说。辛楣能举其书名，今忘之矣。）殆出依托。比顽童，始见《尚书》，然出梅颐伪古文亦不足据。《逸周书》称美男破老，殆指是乎。《周礼》有不男之讼。注谓天阉不能御女者。然自古及今未有以不能御女成讼者。经文简质，疑其亦指此事也。
杀死奸夫一，与人聘定未婚之妻通奸，起意杀死其夫者，照奸夫起意杀死亲夫例，拟斩立决。如系为从同谋，仍照同谋系死亲夫律，拟斩监候。若奸夫虽未起意，而同谋杀死来婚夫之后，复将奸妇娶为妻妾，或拐逃嫁卖者，亦照例斩决。（按，倶与杀死本夫同。）
杀死奸夫一，聘定未婚妻因奸起意，杀死本夫，应照妻妾因奸同谋杀死亲夫律，凌迟处死。如并未起意，但知情同谋者，即于凌迟处死律上，量减为斩立决。若奸夫自杀其夫，未婚妻果不知情，即于奸妇不知情绞监候律上，减为杖一百、流三千里，傥实有不忍致死其夫之心，事由奸妇破案者，再于流罪上减为杖一百、徒三年（按，此二层略示区别亦可。惟上一层既照本夫论，此处即不应忽而量减也。）至童养未婚妻因奸谋杀本夫，应悉照谋杀亲夫各本律定拟。
此二条系道光二十三年，安徽巡抚程雷采奏宋忠因奸谋杀未婚夫査六寿身死二案，附请定例。
谨按。此二条未免过重，以未婚究与已婚不同也。
□《唐律疏议》十恶门问答一则，
□问曰，夫据礼有等数不同，具为分晰。答曰，夫者，依礼，有三月庙见，有未庙见，或就婚等三种之夫，并同夫法。其有克吉日及定婚夫等，惟不得违约改嫁。自余相犯，并同凡人。
□观此，则知此例之过严矣。
又《三国志》有与此相发明者。《魏志?卢毓传》。时天下草创，多逋逃，故重士亡法，罪及妻子。亡士妻白等，始适夫家数日，未与夫相见，大理奏弃市。毓驳之曰，夫女子之情，以接见而恩生，成妇而义重。故《诗》曰。未见君子，我心伤悲。亦既见止，我心则夷。又《礼》。未庙见之妇而死，归葬女氏之党，以未成妇也。今白等生有未见之悲，死有非妇之痛，而吏议欲律之大辟，则若同牢合卺之后罪何所加。且《记》曰，附从轻，言附人之罪，以轻者为比也。又《书》曰，与其杀不辜，宁失不经，恐过重也，苟以白等皆受礼聘，已入门庭，刑之为可，杀之为重。太祖曰。毓执之是也。
□古来事有可疑者，倶以经义断之，此类是也。礼与法相辅而行，未有礼外之法也，舍礼而专论法，则难矣。
宋永亨《搜采异闻録》云，《易》六十四卦，而以刑罪之事着于大象者，凡四焉。《噬嗑》曰，先王以明罚敕法。《丰》曰，君子以折狱致刑。《贲》曰，君子以明庶政，无敢折狱。《旅》曰，君子以明愼用刑，而不留狱。噬嗑，旅上卦为离，丰、贲下卦为离，离，文明也。圣人知刑狱为人司命，故设卦观象，必以文明为主。而后世付之文法俗吏，何也。其亦有概乎言之欤。
杀死奸夫一，本夫杀死强奸未成罪人，如系登时忿激致毙者，即照本夫奸所登时杀死奸夫例，勿论。若迫逐殴打致毙，及虽在登时，系捆殴致毙者，即照奸所获奸，非登时而杀例，杖一百、徒三年。系事后寻殴致毙者，仍照擅杀罪人律，拟绞监候。
此条系道光二十五，刑部奏准定例。
谨按。此本夫杀死强奸未成罪人，分别治罪之专条。惟登时杀死强奸未成罪人，即应勿论。登时杀死图奸未成罪人，仍应拟绞。本夫载在此门，亲属及本妇之子又载在拒捕门，均嫌参差。
□本夫杀死奸夫，有勿论及杖、徒、绞候之分。而杀死图奸罪人，无论登时事后，均拟绞罪。向来议论总以已成奸者为奸夫，未成奸者为罪人，情节轻重不同，故罪名亦彼此各异也。强奸亦系未成，何以杀死又得勿论耶。且既以已成奸较未成奸情罪为重，而于杀死图奸伊母之人，罪止满流，杀死奸通伊母之人，仍拟绞抵，又何说也。目撃伊妻与人通奸，例许专杀。目撃人调奸伊妻，不许过问，更何说也。
□杀死图奸未成之人，本夫、亲属倶绞。图奸与强奸均属有罪之人，被本夫杀死，则以为图奸情节甚轻，被其子杀死，则又以图奸情节为重，此等议论，殊不可解。
□子杀母之奸夫，科罪与本夫同。杀死强奸之人、登时，与本夫同。非登时，与本夫异。杀死图奸之人，登时、非登时，不特与亲属不同，亦与本夫迥异。本夫登时杀死强奸罪人，即应勿论，登时杀死图奸罪人，仍拟绞抵，不应罪名相悬如此。若谓恐有狡卸，子杀死图奸伊母之人，何以又不防其狡卸耶。夜无故入人家，主家登时杀死者，勿论。明明载在律内，置之不用，而又另立条例，宜乎。彼此罪名之互相参差也。
□此即照夜无故入人家律定拟者，应与上分别登时、非登时一条参看。
删除例一条，
一，奸夫自杀夫之父母，以便往来，奸妇虽不知情，亦绞。（以上诸条，先须奸情确审得实，乃坐。）系雍正年间，律注改为定例。嘉庆十九年删除。
谨按。人命门内首重谋杀，次祖父母、父母，次本管官，次一家三人，皆所谓身犯十恶者也。杀死奸夫之律，果何为也。妻妾杀夫，自有本律，已属无可复加。奸夫则凡人也，亦有谋杀本律，何必另设此律。而处斩一语，又未明晰，例文所以亦不能允协，条例之烦杂，莫甚于此门。而犹未已也。又见于威逼人致死，又见于犯奸及罪人拒捕，言之不足，复重言之，本来数语可了者，乃多至数十百言，若惟恐其不详备者，而不知其实与古法不合也。其中有关服制者，尤属不可为训。不然，陈灵齐庄皆淫人也，而春秋于夏南崔子无恕辞，抑独何哉。
谋杀故夫父母：
凡（改嫁）妻妾谋杀故夫之祖父母、父母者，并与谋杀（见奉）舅、姑罪同。（若妻妾被出，不用此律。若舅、姑谋杀已故子孙改嫁妻妾，依故杀律，已行，减二等。已伤，减一等。）若奴婢（不言雇工人，举重以见义。）谋杀旧家长者，以凡人论。（谓将自己奴婢转卖他人者，皆同凡人论。余条准此。赎身奴婢，主仆恩义犹存。如有谋杀旧家长者，仍依谋杀家长律科断。）
此仍明律。以凡人论句下原有小注，余系顺治三年添入，乾隆五年増定。