刑律之十一鬪殴上
鬪殴
保辜限期
宫内忿争
宗室觉罗以上亲被殴
殴制使及本管长官
佐职统属殴长官
上司官与统属官相殴
九品以上官殴长官
拒殴追摄人
殴受业师
威力制缚人
良贱相殴
鬪殴（相争为鬪，相打为殴。）：
（谨按。小注八字，明律在律文鬪殴下，顺治三年移改。）
凡鬪殴（与人相争，）以手足殴人，不成伤者，笞二十。（但殴即坐。）成伤，及以他物殴人不成伤者，笞三十，（他物殴人）成伤者，笞四十。（所殴之皮肤）青、赤（而）肿者为伤。非手足者，其余（所执）皆为他物。即（持）兵不用刃，（持其背柄以殴人，）亦是。（他物）拔髪方寸以上，笞五十。若（殴人）血从耳、目中出，及内损（其脏腑而）吐血者，杖八十。（若止皮破血流，及鼻孔出血者，仍以成伤论。）以秽物污人头、面者（情固有重于伤，所以）罪亦如之。（杖八十。）
○折人一齿，及手、足一指，眇人一目，（尚能小视，犹未至瞎。）抉毁人耳、鼻，若破（伤）人骨，及用汤、火、铜、铁汁伤人者，杖一百。以秽物灌入人口、鼻内者，罪亦如之。（杖一百。）折二齿、二指以上，及（尽）髡（去）髪者，杖六十，徒一年。（髡髪不尽，仍堪为髻者止依拔髪方寸以上论。）
○折人肋、眇人两目、堕人胎、及刃伤人者，杖八十，徒二年。（堕胎者，谓辜内子死，及胎九十日之外成形者，即坐。若子死辜外，及堕胎九十日之内者，仍从本殴伤法论，不坐堕胎之罪。）
○折跌人肢（手、足。）体（腰、项）及瞎人一目者，（皆成废疾。）杖一百、徒三年。
○瞎人两目、折人两肢、损人二事以上，（二事如瞎一目又折一肢之类。）及因旧患，令至笃疾，若断人舌，（令人全不能说话。）及毁败人阴阳者，（以至不能生育）并杖一百，流三千里。仍将犯人财产一半，断付被伤笃疾之人养赡。（若将妇人非理毁坏者，止科其罪。以不妨生育，不在断付财产一半之限。）
○同谋共殴伤人者，各以下手伤重者为重罪。原谋（或不曾下手，或虽殴而伤轻。）减（伤重者，）一等。（凡鬪殴不下手伤人者，勿论。惟殴杀人，以不劝阻为罪。若同谋殴人至死，虽不下手。及同行知谋，不行救阻者，各依本律，并杖一百。如共殴人，伤皆致命，以最后下手重者，当其重罪。如乱殴不知先后轻重者，或二人共打一人，其伤同处，或二人同时各瞎人一目，并须以原谋为首，余人为从。若无原谋，以先鬪人为首。）
○若因鬪互相殴伤者，各验其伤之轻重定罪。后下手理直者，减（本等罪）二等。至死，及殴兄、姉、伯、叔（依本律定拟，虽后下手理直）者，不减。
○（如甲、乙互相鬪殴，甲被瞎一目，乙被折一齿，则甲伤为重，当坐乙以杖一百，徒三年。乙被伤轻，当坐甲以杖一百。若甲系后下手，而又理直，则于杖一百上减二等，止杖八十。乙后下手理直，则于杖一百，徒三年上减二等，止杖八十、徒二年。或至笃疾，仍断财养赡。若殴人至死，自当抵命。）
此仍明律，原有小注，顺治三年増改原兵不用刃句。注系持其柄以殴人，（本于《琐言》。）乾隆五年添背字。
谨按。总注如同时一人先殴瞎一目，则依废疾律拟徒。一人后殴，又瞎其一目，则依笃疾律拟流。若人本瞎一目，止有一目能见，如被殴瞎，亦当依笃疾科断。后一层即旧患，令至笃疾之意，前一层律注未见，似应添入。《唐律疏议》问答，与此少异。
条例
鬪殴一，凶徒因事忿争，执持腰刀、铁鎗、弓箭，并铜铁简、剑、鞭、钺、斧、扒头流星、骨朶、麦穗等项凶器，及库刀、梭镖、骟鶏尾、黄鳝尾、鲫鱼背、海蚌等刀、朴刀、顺刀，并凡非民间常用之刀，但伤人及误伤旁人者，倶发近边充军。（如系民间常用之鎌刀、菜刀、小刀、柴斧等器，不在此限。）若殴人至笃疾者，改发边远充军。如年在五十以上，仍发近边充军。（按，年在五十以上句应删，改字亦可删。）若聚众执持凶器伤人，及围绕房屋抢检家财，弃毁器物，奸淫妇女，除实犯死罪外，徒罪以上，不分首从，发边远充军。虽执持凶器而未伤人者，杖一百，执凶器自伤者，亦杖一百。其伤人之犯，有能首先拏获者，官给赏银十五两。其次协拏者，给赏银十两。再次协拏者，给赏银五两。未伤人者，不在给赏之限。若因捕拏而受伤者，除官给赏银外，仍验伤痕等第，于犯人名下，追给伤银。若果有疯疾，依过失伤人律收赎，将赎银给付被伤之人。
鬪殴一，凶徒因事忿争，剜瞎人眼睛，故折人肢体，全抉人耳鼻口唇，（若非剜瞎、故折、全抉者，照律科罪，不得引例。）及断人舌，毁败人阴阳者，发近边充军。
此二例原系七条，一，凶徒忿争，执持凶器伤人。系前明问刑条例。一，突持刀鎗，行凶杀人，有能夺获者，给赏。一，分首拏、次拏、三拏。均系康熙年间现行例，雍正三年删改为一，乾隆五年与明例修并为一条。一，库刀伤人。系乾隆二十五年，刑部议覆贵州按察使彰宝条奏定例。一，梭镖伤人、系乾隆三十二年，广西按察使袁守侗条奏定例。一，骟鶏尾、黄鳝尾、鲫鱼背、海蚌等刀伤人。系乾隆四十七年，四川总督福康安条奏定例、五十三年，将三条改并。一，凶徒年力强壮，改发乌鲁木齐等处为奴。系乾隆三十一年，刑部奏准定例。嘉庆六年，修并定为一条。
《辑注》。此例乃推广鬪殴中之尤凶恶者，内分两节看。而首节又分两段，前段重在凶器伤人。盖此等凶器皆是杀人之物，而持以殴人，实有行凶之心，故但伤人即坐，不论伤之轻重也。次段则举折伤、废疾、笃疾中尤残忍者而言之，剜瞎与殴瞎不同，全抉与抉毁不同，折跌肢体、断人舌、毁败人阴阳皆极凶残，故与凶器伤人者，皆问充军。按名例充军为民二项人犯，虽有共犯，本例不言不分首从者，仍依首从法科断。为从者，照常发落，照常者，照依本律也。此二项止问为首者，充军。为从者，仍依本律。后节重在执持凶器，而又聚众三人以上，为从伤人，及围绕房屋等项必须皆是聚众，而又执凶器，及犯该徒罪以上，方不分首从，皆问充军，内眞犯死罪者，如殴杀、强奸则绞，抢夺伤人则斩之类，此例要酌看，不可误引。
《笺释》。此例乃推广刃伤之律也。前段重在执持凶器，言不尽金刃但铁器可以伤人者，皆凶器也。如不用凶器，而眼非剜瞎、耳鼻口非全抉，不引此例。倶字，承凶器伤人剜瞎、全抉二项言。罪坐为首之人，后段重在聚众，须聚至三人以上，有执待凶器伤人等项，方引此例。此倶字则兼首从言。
□观此议论，则知凶器非例禁等类矣。
谨按。此条定例之意，虽不可考，大抵系为凶徒结伙滋事而设，故以凶器伤人，与剜瞎眼睛，并聚众围绕房屋等项连类而及，非寻常口角争殴伤人可比，均系较律加重之意。曰刀鎗弓箭皆金刃也。曰简、鞭、秤、锤等皆他物也。而治罪则加至数等。明律犯徒罪者，多从重充军，不独此一条为然。后以为系指非民间常用之物而言，改刀为腰刀、斧为钺斧，删去秤锤一项，遂不兔有互相参差之处。即寻常鬪殴之案，凡系凶器伤，均拟军罪，大非定例之意。
□凶器伤人，不论伤痕轻重，即应充军，与寻常金刃伤人，罪名相去悬殊，原系严惩凶徒之意，非以伤之轻重为等差也。律内金刃重于他物，例内凶器尤重于金刃，论情非论伤也。惟律有兵不用刃，亦是他物之语，则凶器内之无锋刃，及有锋刃而用背殴人者，似亦应量为区别。即如用腰刀背殴人，与用屠刀及柴斧铡刀伤人相较，以兵不用刃论，则腰刀轻而屠刀等项为重。以凶器论，则屠刀等项轻而腰刀又重。又或用无锋刃之凶器殴人，伤甚轻微，以他物论，罪止拟笞。以凶器论，即应军戍。例虽为严惩凶徒而设，究亦未甚平允。盖金刃本系杀人之物，用以伤人，即难保不致戕生，故一经伤人，不论伤之轻重，即应拟徒。若凶器之无锋刃者，虽较他物为重，究较金刃为轻，不过非民间常用之物，特重其罪。然由徒二年加至充军，如系有锋刃之凶器，尚非过严，若无锋刃之凶器，未免太重。
□凶器伤人拟军，本系指聚众逞凶而言，故治罪较刃伤及殴人成笃废者为尤重。惟律例内尚有刃伤即拟死罪者，如干犯期来尊长，及奸盗罪人拒捕之类，若用凶器，转难科断。
□假如有两案于此，均系别项罪人拒捕，一金刃划伤，一凶器殴伤，刃伤者，加等拟徒，殴伤者，则极边充军，似凶器重而金刃轻。奸盗罪人拒捕，虽凶器伤不过军罪，系刃伤即问拟绞候，则又刃伤重而凶器轻。畸轻畸重，何得为情法之平。总縁于严定凶器伤人，例意未能详细推求，强分界限，遂至金刃与凶器判而为二，而轻重亦互相岐异，不知原例明言刀鎗弓简箭及秤锤等项，是所谓凶器已包金刃在内，非谓金刃不作凶器论也。现定之例以鎌刀、菜刀、柴斧为寻常金刃，以腰刀、针、斧等类为凶器，甚至屠刀、铡刀亦不作凶器论，已属理不可通，而拒捕各条刃伤应拟死罪者，凶器伤转无明文，殊嫌未协。例有顾此而失彼者，此类是也。
□再査私藏应禁军器律云，其弓箭鎗刀弩，及鱼叉、禾叉不在禁限。总注谓弓箭刀鎗弩所以御盗，鱼叉禾叉所以资用，倶不在应禁之限云云，是弓箭鎗刀弩即不在应禁之列矣，与此例亦显相抵捂。
□旧例凡人突持刀鎗行凶杀人，有能夺获者，照兵部例给赏，后改为持刀杀人之人云云，乾隆五年删去杀字，是伤人者给赏，而杀人者转无赏矣。
□疯疾伤人，依过失伤人律收赎，与疯病杀人原属一律，后来疯病杀人，照过失杀追银之例，已经删除，此处仍从其旧，殊嫌彼此参差。似应将此层修改详明，移于戏误杀人门内。
鬪殴一，护军兵丁及食粮当差人役，若执持金刃伤人或自伤者，除革役照律例问拟外，永不准食粮。闲散人有犯立案，永不准食粮充役。
此条系康熙四十年，钦遵谕旨纂定。（《律例通考》云，系康熙四十七年正月，刑部议覆两江总督邵穆布审题旗人洪文焕，戳死满自新一案，附请定例。）
谨按。此专为护军及兵役，不准食粮充役而设。原系严惩旗人之意。縁营兵丁因事斥革，详记档案，再犯加等治罪，见有司决囚等第自无再行食粮之理。护军及满州兵丁，多系正身旗人，金刃伤人，自应折枷完结，不准食粮，即系永为闲散旗人矣。惟徒流迁徙地方门载，满洲、蒙古发往新疆人犯，分别年限，果能改过安分，编入本地丁册，挑补驻防兵丁，食粮当差。汉军入于縁营食粮，与此条办法不同，应参看。
鬪殴一，沿江滨海有持鎗执棍混行鬪殴，将两造为首及鸣锣聚众之犯，杖一百、流三千里。伤人之犯，杖一百、徒三年。其附和未伤人者，各枷号一个月，责四十板。
此条系康熙五十八年，两江总督常奏准。乾隆五年，纂为定例。
谨按。此条系严惩械鬪之意，盖指鬪殴而未致毙人命者言。持鎗执棍，谓无论何项器械也。伤人者，拟徒，谓不论伤之轻重，但经伤人，即拟满徒也。惟上明言持鎗，则鎗非凶器乎。何以止问徒罪耶。本系加重而又似从轻。
□沿江滨海，大抵指南方等省而言，惟江南、湖北、四川亦系沿江地方，山东、天津亦系滨海地方，例内究未分晰叙明，有犯，碍难援引。人命门内，广东、福建、广西、江西、浙江、湖南等六省，有械鬪至毙人命专条，此例云沿江滨海，则湖北、江南、山东、天津等处，似亦在其内矣。且两造为首之外，又有鸣锣聚众之犯，但伤人者，即拟满徒。附和者，满杖之外，又加枷号，较彼条为尤重。如杀毙一二命，及互毙三、四命，即不能不照彼条科罪。杀人者，固应论抵，伤人及来伤人者，反较此例科罪为轻。且祗言首犯，而未及鸣锣聚众之人，似嫌参差。
□再如湖北、江南等省，有犯聚众械鬪毙命之案，人命门内并无专条。照此条定例，首犯罪名较广东等六省为太寛，伤人及未伤人之从犯，转较广东等六省为过严，亦嫌参差。
□此例定于康熙年间人命门内，条例系道光年间纂定，相去百有余年，遂不免有彼此互相参差之处。
鬪殴一，凡回民结伙三人以上，执持器械殴人之案，除至毙人命罪应拟抵之犯，仍照民人定拟外，其余纠伙共殴之犯，但有一人执持器械者，不分首从，发云、贵、两广极边烟瘴充军。如结伙虽在三人以上，而倶徒手争殴，并无执持器械者，均各于军罪上减一等，杖一百、徒三年。结伙在十人以上，虽无执持器械，而但殴伤人者，仍照三人以上执持器械之例定拟。
此条系乾隆四十二年，刑部议覆山东巡抚国泰题，回民张四等，听从沙振方谋殴赵君用，至途中札死葛有先一案，附请定例，道光元年修改，五年改定。
谨按。此条载在鬪殴门内，启系指聚众殴伤人而言。惟既有致毙人命罪应拟抵等语，又似专指共殴案内余人而言。如以命案而论，但有一人持械，原谋及在场之余人，一体拟军。倶系徒手，有原谋者，拟流。无原谋者，一体拟徒。十人以上未持械者，亦倶拟军。此例文之最为明显者也。其未致毙人命，亦可照此办理。（分别持械与否及十人、三人，拟以军徒。）第例内或称纠伙，或称结伙，而三人以上持械一层，又无伤人字样，未免参差。
□殴死者问拟绞抵，殴伤者，不问原谋、余人，一体拟军，殊嫌未尽允协。
□结伙十人，仅止殴伤一人，倶系徒手，亦问充军，尤不甚妥。
□此例专指回民结伙殴人而言。如与汉民彼此械鬪，如何科罪。例无专条。回民可照此定断，汉民如何定拟。记核。
鬪殴一，凡殴伤罪人至笃疾者，各照本例，分别勿论及以鬪伤并减等问拟，倶毋庸断付财产养赡。
此条系乾隆四十九年，广西巡抚呉垣咨准定例，道光四年改定。
谨按。此条专为毋庸断给财产而设。
□各照本例分别问拟，谓照罪人拒捕门内条例也。说见彼条。
鬪殴一，凶徒因事忿争，执持凶器伤人，除例载凶器外，其余例未赅载。凡非民间常用之物，均以凶器伤人论。
此条系嘉庆十九年，刑部议准定例。
谨按。此条与上条重复，应删。
鬪殴一，夺获凶器伤人之犯，照执持凶器伤人军罪上，量减一等，杖一百、徒三年。
此条系嘉庆二十二年，刑部议覆山西巡抚衡龄题，张学三等共殴李梦龄身死一案，纂辑为例。
谨按。律止有后下手理直者减等之文，并无夺获器械伤人减等之语，夺获凶器伤人，得以减等，则夺获他物金刃，亦可减等矣。如夺获鸟鎗、竹铳点放，亦可减等乎。
□唐律，以刃及故杀人，斩。虽因鬪而用兵刃杀者，与故杀同，为人以兵刃逼己，即用兵刃拒而伤杀者，依鬪法，此例减等，似亦可通。况凶器伤人，本为律内所无，稍示分别，情法尚无窒碍也。
鬪殴一，豫省南阳、汝宁、陈州、归徳、光州五府州所属州县，并安徽颍州、凤阳二府所属州县，及卢州府所属之合肥县，遇有凶徒结伙三人以上，但有一人执持器械伤人之案，除实犯死罪外，其余不分首从，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。如聚众至十人以上，执持器械，无论曾否伤人，不分首从，发新疆给官兵为奴。其寻常因事争殴，不在此例。俟数年后，此风稍息，仍循旧例办理。
此条系嘉庆十七年，刑部议覆河南巡抚长龄奏准定例。道光元年、五年、六年、十二年、十六年、二十四年修改，二十五年改定。
谨按。人命门内有广东、福建等六省械鬪定例，此则河南、安徽二省专条。惟恐哧门内结捻匪徒有山东、安徽，而无河南。强盗门内结捻、结幅专言山东，而无安徽、河南，此例有河南、安徽，而又无山东，均不画一。不伤人者，亦问外遣，似嫌太重。
鬪殴一，各省械鬪及共殴之案，如有自称鎗手，受雇在场幇殴者，杖一百、流三千里。其有杀伤人者，仍按各本律例，从其重者论。若并未受雇幇殴，但学习鎗手已成，确有证据者，杖一百、徒三年。
鬪殴一，各省回民及豫省南阳、汝宁、陈州、归徳、光州五府州所属，并安徽颍州、凤阳二府所属州县，卢州府所属之合肥县，凶徒结伙鬪殴之案，有自称鎗手，受雇幇殴者，除结伙罪在满徒以下，仍按自称鎗手本例从复位拟外，如结伙罪应拟军，即将该鎗手于应得军罪上各加一等。
此二条系道光十二年，刑部议覆安徽巡抚邓廷桢，及道光十五年，议覆两广总督卢坤奏，准纂辑为例。道光十六年増修，二十五年改定。
谨按。首条统指各省而言，次条专指回民等项而言，既有首条，次条似可删去。
□原奏有虽未伤人一句，似应添入。
□受雇幇人打架，即为鎗手，犹文场考试，雇觅代作之鎗手也。道光十五年，原奏则以鸟鎗手为鎗手，又以火鎗杀伤人，即为鸟鎗手也。又有称为打手及剽手者。
鬪殴一，回民并豫省南阳、汝宁、陈州、归徳、光州五府州所属州县，及安徽颍州、凤阳二府所属州县，卢州府所属之合肥县凶徒，遇有结伙共殴之案，除所殴系属尊长，仍就服制中杀伤尊长，及回民并豫省等处凶徒结伙共殴各本律例相比，从其重者论外，若所殴系属卑幼，即各按服制，于回民并豫省等处凶徒结伙共殴各本例上，依次递减一等科断。其有因卑幼触犯以理训责者，仍分别服制，各按本律例定拟，不得概援结伙共殴之例。
此条系道光十二年，江西道监察御史金应麟条奏定例。十六年修改，二十五年改定。
谨按。此亦从严惩办之法。然以理训责卑幼，岂得谓之凶徒。又岂得谓之结伙共殴。殊未稳当，似应将此层删去。
鬪殴一，凡在逃太监在外滋事，除犯谋故鬪杀等案，仍照各本律例分别问拟外，但有执持金刃伤人确有实据者，发黒龙江，给官兵为奴，遇赦不赦。
此条系道光二十八年，刑部审办在逃太监郭洪鹏刃伤葛大平复案内，钦奉谕旨，恭纂为例。
谨按。恐吓取财门，在内太监逃出索诈者，照光棍例治罪，与此条轻重不同，应参看。
□在逃杀伤人，较逃出索诈为重，而科罪反轻，且刃伤人，即发黒龙江为奴，谋故鬪杀，仍照本律，殊嫌参差。似应将两条修并为一，归于阉割火者门内。
鬪殴一，天津锅伙匪徒聚众数十人，及百人以上，执持火器军械杀伤人命，（按，下有十人以上，此数十人亦应叙明。）或聚众抢掠，扰害商民，审明后就地正法。如被获时，持仗拒捕者，照格杀律勿论。（按，上层兼言抢掠，以下无抢掠字样，自系专指鬪殴言之矣。）其结伙三人以上，但有一人执持器械伤人，除致毙人命，罪应拟抵之犯，照旧办理外，余倶不分首从，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。（按，此等处与回民、河南等省同。）若结伙虽在三人以上，而倶徒手，并无器械，于军罪上减一等，杖一百、徒三年。结伙在十人以上，虽无器械，但殴伤人者，仍照三人以上执持器械例定拟。其非锅伙鬪殴之案，不得援引此例。俟数年后，此风稍息，仍照旧例办理。此等案犯应照罪应军流窃案，解府审明详司，核请咨部，毋庸解省审勘，以免疏失。其斩绞重犯，仍照例解勘。
此条系咸丰九年，直隶总督恒福奏准定例。
谨按。此兼人命抢掠而言，并无不分首从字样，原奏照土匪办理，自应不分首从矣。与沿江滨海一条参看。
鬪殴律文，由笞杖以至徒流，倶极详备，例又将凶器伤人，及穵瞎人眼睛者，改拟充军，较律已属加重，亦系补律之所未备。其余各条，均不免有互相参差之处。且各省专条与人命门轻重不同，与恐吓门亦彼此互异，似均应删改一律。
□再，唐律无人命门，均系杀伤，并举其同谋、不同谋之处，亦最分明。明律特立人命一门，而罪坐同谋，初鬪转无明文，且祗有同谋共殴，并无不同谋一层，求详而反失之略。此律小注添入乱殴不知先后重轻等语，而人命门内亦未注明是殴伤，有原谋初鬪罪名，而殴死并无原谋初鬪罪名矣，殊嫌未协。鬪殴之外，又特立人命一门，似可不必。此门所载，因鬪殴而致成人命者，十居八九，盖可见矣。
保辜限期（保，养也。辜，罪也。保辜谓殴伤人未至死，当官立限以保之。保人之伤，正所以保己之罪也。）：
凡保辜者，（先验伤之重轻，或手足、或他物、或金刃，各明白立限。）责令犯人（保辜）医治。辜限内，皆须因（原殴之）伤，死者，（如打人头伤，风从头疮而入，因风致死之类。）以鬪殴杀人论（绞）。
○其在辜限外，及虽在辜限内，（原殴之）伤已平复，官司文案明白（被殴之人，）别因他故死者，（谓打人头伤，不因头疮得风，别因他病而死者，是为他故。）各从本殴伤法。（不在抵命之律。）若折伤以上，辜内医治平复者，各减二等。（下手理直，减殴伤二等。如辜限内平复。又得减二等。此所谓犯罪得累减也。）辜内虽平复，而成残废、笃疾，及辜限满日不平复（而死）者，各依律全科。（全科所殴伤、残废、笃疾之罪。虽死，亦同伤论。）
○手足及以他物殴伤人者，（其伤轻）限二十日。（平复）
○以刃及汤、火伤人者，限三十日。
○折跌肢体，及破骨、堕胎者，无论手足、他物，皆限五十日。
此仍明律，原有小注，顺治三年修改。（各减二等句下，原有堕胎子死者不减小注，《笺释》亦同，是年删去。）
条例
保辜限期一，凡京城内外及各省州县，遇有鬪殴伤重不能动履之人，或具控到官，或经拏获，及巡役地保人等指报，该管官即行带领仵作，亲往验看，讯取确供，定限保辜，不许扛抬赴验。如有违例抬验者，将违例抬验之亲属，与不行阻止之地保，各照违令律，笞五十。因抬验而致伤生者，各照不应重律，杖八十。傥内外该管衙门，遇有伤重不能动履之人，仍令扛抬听侯验看者，各该上司察实指参，交部议处。
此条系乾隆五年，遵照雍正四年上谕，纂辑为例。三十五年改定。
谨按。此例分别违例抬验者，笞五十。致伤生者，杖八十。而吏部例云，率令事主抬验者，降一级留任。（私罪。）并无致令伤生之文，是一经抬验，即无论伤生与否，均应降留矣。应参看。
□抬验之亲属，是否不分尊长卑幼，一体定拟之处，并未叙明。
□子孙被殴而祖父抬验，与祖父被殴而子孙抬验，情节究有区别，因抬验而致伤生，一律科不应重杖，似嫌未协。
保辜限期一，凡鬪殴伤重之人，除附近城郭，以及事简州县，照例正印亲诣验看外，其离城窵远之区，及繁冗州县，委系不能逐起验看者，许委佐贰、巡捕等官代往据实验报，仍听州县官定限保辜。傥佐贰、巡捕等官，验报不实，照例议处。如州县官怠弛推诿，概委佐贰、巡捕等官代验，致滋扰累捏饰等弊，仍照定例议处。
此条系乾隆元年，刑部议覆江西按察使凌寿条奏定例。
谨按。应与检验尸伤各条参看。
□吏部处分例与上条，系属一条。
保辜限期一，鬪殴伤人，辜限内不平复，延至限外。若手足他物金刃及汤火伤，限外十日之内，折跌肢体及破骨堕胎，限外二十日之内，果因本伤身死情正事实者，方拟死罪，奏请定夺。此外不许一概滥拟涜奏。
此条系前明问刑条例。（《律例通考》。嘉靖四年，都察院题准，改正旧例。）《集解》，此例于律文所立辜限二十、三十日者，加十日、五十日者，加二十日，然曰果因有伤身死，则或因他故死者，不得滥拟也。曰情眞事实，则情事可疑，审究不明者，不得滥拟也。
谨按。保辜之法，自古为然。唐律以十日、二十日及三十、五十日，分别立限，限外身死，各依本殴伤法，最为允当。明多加十日、二十日，不知何意。例又云奏请定夺。则奏请减流矣。金刃及残废、笃疾，减为流罪，尚非失之过刻，手足他物伤，亦减流罪，不特与律不符，亦嫌漫无区别。后来条例又添入因风各层，则更不可为训矣。
保辜限期一，州县承审鬪殴受伤及畏罪自戕案件，一面拨医调治速痊，一面讯取确供，提集案犯，即行审理完结，不得以伤痊之日起限。如有藉词扣展，致有迟延拖累者，照例査参议处。
此条系乾隆二十六年，吏部议覆河南按察使蒋嘉年条奏定例。
谨按。鞫狱停因待对门载，在京衙门承审事件，其鬪殴杀伤之犯，到案后以伤经平复，及因伤身死之日为始，与此不符。虽一指京城，一指外省，究嫌参差。
□现在外省案件，均以受伤身死报验之日起限。如凶犯脱逃，则以拏获之日起限。此例所云，似系指伤而未死者而言，吏部例内并无此条。
保辜限期一，凡僧人逞凶毙命，死由致命重伤者，虽在保辜限外十日之内，不得轻议寛减。
此条系乾隆四十年，刑部核覆山西巡抚觉罗巴延三题，僧人悟明札伤行济，保辜限外四日身死，照例声请减流，钦奉谕旨，恭纂为例。
谨按。此条专指僧人毙命而言，谓虽死于正限之外，亦不准奏请减等也。其不言二十日者，系举轻以见重之义。死由致命重伤一句，似不必拘。
□人命门僧人谋故杀十二歳以下幼孩，拟斩立决，与此条均系因僧人而加重之意。如殴死弟子，或因风身死，是否无庸寛减。并未议及。
□各省凶徒及奸匪、赌匪、窃匪等类毙命之案例，无不准保辜明文，而独严于僧人，是不分情节轻重，概不得轻议寛减矣。而卑幼殴死缌麻尊长，如在限外，尚准减军，僧人殴死平人，究较殴死尊长为轻，不准议减，似未平允。尔时僧人有犯，无不从严办理，意别有在也。
□例祗言僧人而无道士，应与殴期亲门一条参看。
保辜限期一，刃伤人至筋断者，照破骨伤保辜五十日。
此条系嘉庆六年，刑部议准定例。
谨按。此条补律之所未备者。
□但云五十日，而未及余限。
□又殴人至内损之案，向亦照破骨伤保辜，然内损律止杖八十，破骨则拟满杖，稍有不同。
保辜限期一，凡鬪殴之案，如原殴并非致命之处，又非极重之伤，越五日，因风身死者，将殴打之人免其抵偿，杖一百、流三千里。若死在五日以内，仍依本律拟绞监候。如当致命之处而伤轻，或伤重而非致命之处，因风身死者，必死在十日以外，方准声请改流。其致命伤重，及虽非致命伤，至骨损、骨断，即因风身死，在十日以外，仍依律拟以绞抵。若已逾破骨伤保辜五十日，正限尚在余限二十日之内，及手足他物金刃伤正限外，余限内，因风身死者，倶照殴人至废疾律，杖一百、徒三年。至正限后，余限外，因风身死者，止科伤罪。其因患他病身死，与本伤无渉者，虽在辜限之内，仍依律从本殴伤法。
此例原系三条，一系康熙五十七年，刑部会同吏部照恩赦议准，雍正七年，増入条例，乾隆五年修改。一系乾隆六年，刑部奏准定例。一系乾隆四十四年，刑部奏准定例，五十三年与上条并辑为一。嘉庆六年修并，十四年改定。
谨按。此专指因风死于限内、限外而言。上条言因本伤身死，较律为重，此条又较律为轻，限外身死，律应从本殴伤法者也。例则多加十日及二十日，因风身死，律系仍拟绞抵者也，例则以五日，十日外分别减流，均与律文互异。
□律言辜限内因伤身死者，以鬪杀人论。注云，如打人头伤，风从头疮而入，因风致死之类，是因风身死，仍应拟以绞抵也。免死减流，特为恩诏言之也，定为成例，未免过寛。
□伤轻不至于死，或因病，或因风，是以免其抵偿。删去因病一层，复又删去伤轻不至于死一句，添入致命、不致命等语，殊觉无谓。至限内患他病身死，律虽从本殴伤法，惟有原殴伤已平复之语，是以止科伤罪，删去伤已平复一句，而又添入与伤无渉云云，则无论伤之轻重，均科本罪矣，亦嫌未尽平允。
□例以五日外、十日外，分别减流，则他物二十日以内，金刃三十日以内，均谓之五日、十日以外。如因风身死，则应减流。二十日、三十日外，因风身死，则应减徒，凡分两层，例意最为明显。后添入致命重伤及破骨等伤，反觉混淆不清，本应分作两层，减等者，并为一层，是欲重而反轻矣，岂例意乎。
□乾隆六年原例，明言原殴伤轻，自系指未破骨而言，至四十四年之例，方言破骨重伤，虽因风身死，亦不准减等也。具云照殴人至废疾律拟徒三年，系比照定罪之语，例文如此者颇多，非眞殴至废疾也。若殴至废疾，尚得谓之轻伤乎。五十三年，将此层入于骨断、骨损之内，是伤轻者，有流、有徒，伤重者，止有徒罪，并无流罪矣。至止科伤罪之案，且有不仅问徒罪者，如损人二事，穵瞎两眼，虽死于正余限外，能不问满流乎。以殴至废疾一层比较，亦有未尽允协者。
□再，原例专指伤轻并未破骨而言，是以正限内因风身死者，减一等拟流。正限外、余限内因风身死者，再减一等拟徒，而不言破骨伤者，以伤至破骨，虽不因风，亦足致死，故不另立准予减等专条。遇有此等案件，原可照上条情正事实例，奏请定夺，自无岐误。乾隆四十四年，及五十三年，添入骨损骨断等重伤，如因风死在正限外、余限内，照殴人成废律，拟以满徒一层，不特与上条显有参差，且与原定减一等、减二等之例意，亦不相符。
□伤重至骨损、骨断，虽因风身死，在十日以外，不得与原殴伤轻者一体减流，本是从严之意，乃死在正限以外，反得与原殴伤轻者，一体拟徒，求严而反失之寛，其义安在。虽指因风而言，究不甚允协。
□因风身死与因伤身死律内，有何分别。限内死者，既注明打人头伤，风从头疮而入，因风致死之类，其因他故死者，又注明打人头伤，不因头疮得风，别因他病而死，与唐律正自相同。其限外身死者，从殴伤法，亦与唐律同。例则乱杂无章矣。
删除例一条
一，同谋共殴之案，如验系伤皆致命者，无论当时、过后身死，将先后下手之犯，一并收禁解审，俟府司巡抚审定之后，再行分别交保管束。
此条系乾隆二十六年，刑部议覆江西布政使汤聘条奏定例。二十七年删除。
宫内忿争：
凡于宫内忿争者，笞五十。（忿争之）声彻于御在所，及相殴者，杖一百。折伤以上，加凡鬪伤二等。（若于临朝之）殿内，又递加一等。（递加者，如于殿内忿争者，加一等，杖六十。其声彻于御在之所，及殿内相殴者，加一等，杖六十、徒一年。至于折伤以上，加宫内折伤之罪一等，又加凡鬪伤罪二等，共加三等。虽至笃疾，并罪止杖一百、流三千里。至死者，依常律断。被殴之人，虽至残废、笃疾，仍拟杖一百，收赎。笃疾之人，与有罪焉，故不断财产养赡。）
此仍明律，顺治三年添入小注。宫内上原有燕幸之三字，雍正三年删。
条例
宫内忿争一，凡太监在紫禁城内，持金刃自伤者，斩立决。在紫禁城外、皇城内，持金刃自伤者，斩监候。
此条系康熙二十九年，刑部遵旨议准定例。
谨按。一经金刃自伤，即分别拟以斩决、斩候，与逃出索诈，照光棍例治罪之意相同。倶系康熙年间定例。尔时惩治太监之法，其严如此，以后则渐从寛矣。太监进殿当差，遗金刃之物，未经带出者，杖一百。见兵律。太监在逃，金刃杀伤人，见鬪殴科罪。轻重不同，均应参看。
宫内忿争一，行营地方，管理辖声音账房以内，谋故杀人，及鬪殴金刃杀人者，拟斩立决。谋杀人伤而不死，及鬪殴手足他物杀人者，拟绞立决。金刃伤人者，发伊犂，给驻防官兵为奴。金刃自伤及手足他物伤人者，杖一百、流三千里。若在管辖声音账房以外，卡门以内，谋故杀人，及鬪殴金刃杀人者，亦拟斩立决。谋杀人伤而不死，及鬪殴手足他物杀人者，拟绞监候，入于情实。金刃伤人者，杖一百、流三千里。金刃自伤及手足他物伤人者，杖一百、徒三年。以上除死罪外，犯该遣罪以下者，倶先行插箭，随营示众。其在卡门以外，谋故鬪殴杀伤人及自伤者，均照常律办理。
宫内忿争一，除太监在紫禁城内、外，持金刃自伤，分别斩决、监候，仍照旧例办理外，如常人在各处当差，及各官跟役，并内务府各项人役苑戸、钦工匠役等，在紫禁城内曁圆明园大宫门、大东、大西、大北等门，及西厂等处地方并各处内围墙以内，谋故杀人，及鬪殴金刃杀人者，拟斩立决。谋杀人伤而不死，及鬪殴手足他物杀人者，拟绞立决。金刃伤人者，发伊犂，给驻防官兵为奴。金刃自伤及手足他物伤人者，杖一百、流三千里。若在紫禁城午门以外、大清门以内，曁圆明园大宫门、大东、大西、大北等门以外，鹿角木以内，谋故杀人，及鬪殴金刃杀人者，拟斩立决。谋杀人伤而不死及鬪殴手足他物杀人者，拟绞监候，入于情实。金刃伤人者，杖一百、流三千里。金刃自伤及手足他物伤人者，杖一百、徒三年。以上除死罪外，犯该遣罪以下者，倶枷号三个月，再行发配。其东安。西安、地安等门以内，及圆明园鹿角木并各内围墙以外，谋故鬪殴杀伤人及自伤者，均照常律办理，不得滥引此例。
首条旧例系乾隆四十六年，行在刑部审奏，马甲、王裕明用斧砍伤善徳一案，钦奉上谕，王裕明在行营处所，辄敢用斧砍伤善徳，甚属不法。王裕明不必俟善徳保辜限满，即先行插箭，随营示众。如善徳限内因伤身死，王裕明即于该处斩决。即使善徳伤轻平复，亦应发往伊犂，给厄鲁特为奴。嗣后遇有此等金刃伤人案件，倶着照此办理，钦此，钦遵，恭纂为例。五十二年奉旨，向来情节较重，罪不至死人犯，有发遣伊犂，给厄鲁特为奴者，第念彼此言语不通，难于役使，未免不能约束，易致脱逃。嗣后如有发遣伊犂，给厄鲁特为奴人犯，着发往伊犂，给驻防官兵为奴。所有从前给厄鲁特之例着停止，钦遵在案，因将此条修改为给驻防官兵为奴，嘉庆十三年改定，并添纂后条。
谨按。凡鬪应斩绞监候者，均加拟立决，入于情实，及凡鬪不至死罪者，亦不问死罪。二例大略相同，惟自伤究与伤人不同，向拟流徒，未免太严。
律无在禁地金刃自伤之文，例盖为太监而设，后则凡人加重矣。与兵律繍漪桥以北自溺一条参看。
宗室觉罗以上亲被殴：
凡宗室觉罗，而殴之者，（虽无伤，）杖六十、徒一年。伤者，杖八十、徒二年。折伤以上，（本罪有）重（于杖八十、徒二年）者，加凡鬪二等。（止杖一百、徒三年。）缌麻以上，（兼殴、伤言。）各递加一等。（止杖一百、流三千里。不得加入于死。）笃疾者，绞（监候。）死者，斩（监候）。
此仍明律，原律目曰皇家袒免以上亲，被殴律文首句曰皇家袒免亲，顺治三年添入小注。律目有注曰袒免系五服外无服之亲，凡系天潢皆是。（《笺释》。谓皇家五世以上袒免之亲也。）乾隆三十九年奏准，改为宗室觉罗，并删律目下小注。
谨按。唐明律系皇家袒免亲，故有缌麻以上字样，今既改为宗室觉罗，缌麻以上等语，似应一并删改。再律内小注止杖一百、徒三年，止字本系至字，亦应改正。
条例
宗室觉罗以上亲被殴一，凡宗室觉罗在家安分，或有不法之徒借端寻衅者，仍照律治罪外，若甘自菲薄，在街市与人争殴，如宗室觉罗，罪止折罚钱粮，其相殴者，亦系现食钱粮之人，一体折罚定拟，毋庸加等。若无钱粮可罚，即照凡鬪办理。
此条系乾隆四十二年，刑部审拟护军蓝翎长博尔洪阿与间散觉罗徳丰，互相鬪殴一案，钦奉谕旨，恭纂为例。
谨按。此例以在家安分及甘自菲薄，分别定拟，非以寛平人，正所以警戒宗室也。与下条参看。
宗室觉罗以上亲被殴一，凡宗室觉罗与人争殴之案，除审明宗室觉罗并未与人争较，而常人寻衅擅殴者，仍照例治罪外，如轻入茶坊酒肆，滋事召侮。或与人鬪殴，先行动手殴人者，不论曾否腰繋黄、红带子，其相殴之人，即照寻常鬪殴一体定拟。其宗室觉罗应得罪名，刑部按例定拟，犯该军流徒罪者，照例锁禁拘禁。犯该笞杖，应否折罚钱粮之处，交宗人府酌量犯案情节，如情罪可恶者，在宗人府实行责打，不准折罚。
此条系乾隆四十三年，刑部会同宗人府审奏宝通高二与觉罗赫兰泰宝兴，在茶馆鬪殴一案，钦奉上谕，纂辑为例。
谨按。此例与上条相类，与应议者犯罪一律参看。
殴制使及本管长官：
凡（朝臣）奉制命出使而（所在）官吏殴之，及部民殴本属知府、知州、知县，军士殴本管官，若吏卒殴本部五品以上长官，杖一百、徒三年。伤者，杖一百、流二千里。折伤者，绞（监候。不言笃疾者，亦止于绞。）若（吏卒）殴六品以下长官，各（兼殴、与伤、及折伤而言。）减（五品以上罪）三等。（军、民、吏、卒）殴佐贰官、首领官，又各递减一等。（佐贰官减长官一等，首领减佐贰一等。如军、民、吏、卒减三等，各罪轻于凡鬪，及与凡鬪相等，皆谓之）减罪轻者，加凡鬪（兼殴、与伤、及折伤。）一等。笃疾者，绞（监候）。死者，（不问制使、长官、佐贰、首领、并）斩（监候。）若流外（杂职）官、及军、民、吏、卒殴非本管三品以上官者，杖八十、徒二年。伤者，杖一百、徒三年。折伤者，杖一百、流二千里。殴伤（非本管）五品以上官者，减（三品以上罪）二等。若减罪轻（于凡鬪伤），及殴伤九品以上（至六品）官者，各加凡鬪伤二等。（不言折伤、笃疾、至死者，皆以凡鬪论。）
○其公使人在外，殴打（所在）有司官者，罪亦如之。（亦照殴本管官之。品级科罪。）从（被殴）所属上司拘问。（如统属州县官殴知府，固依殴长官本条减吏卒二等。若统司官小，则依下条上司官与统属官相殴科之。首领殴衙门长官，固依殴长官本条减吏卒二等。若殴本衙门佐贰官，两人品级与下条九品以上官同，则依下条科之，若品级不与下条同，则止依凡鬪。如佐贰、首领自相殴，亦同凡鬪论罪。）
此仍明律，雍正三年改定。其小注系顺治三年添入，雍正三年删改。
条例
殴制使及本管长官一，凡军民人等殴死在京见任官员，照殴死本管官律，拟斩监候。若谋死者，拟斩立决。
此条系康熙五十二年，刑部议准定例。
谨按。此专指京城而言。因何定立此条，无可稽考。是否不论品级大小一体定拟之处，亦难臆断。且有现任二字，则实缺主事并笔帖式，与候补郎中、员外亦大有区别矣。是否指旗人而言。汉员并不在内之处，记考。
殴制使及本管长官一，八旗兵丁并无私雠别故，因管教将本管官戳死者，本犯即行正法，妻子发遣黒龙江，领催族长各鞭一百。若间散及护军、披甲人记雠，将该管官动兵刃致伤者，本犯即行正法，妻子免发遣，领催、族长各鞭五十。若杀死者，领催、族长各鞭八十。系官，交部议处。其平日不能管教之该管各官，交部分别议处。
此条系雍正三年定例。
谨按。此例系专指八旗而言。
□上一层系因众佛保之案纂定，下一层并无案据可考。第一则专言兵丁，一则专言间散护军、披甲，下层有兵刃致伤，而上层并无此语，似嫌参差。且同一杀死之案，领催与族长亦有鞭一百、鞭八十之异，自系因管教及挟雠明立界限。惟因管教戳死，未必尽系谋杀，以此区别，似亦未尽允协。
□伤而未死者，妻子免发遣，已杀死者，亦应发遣矣。
殴制使及本管长官一，军民人等殴伤本管官及非本管官，如系邂逅干犯，照律问拟流徒，或本管官与军民人等饮酒、赌博、宿娼，自取陵辱者，倶照凡鬪定拟。其有衅起索欠等事，本非理曲，因而有犯者，各照殴伤应得流徒原律，酌减二等问罪。其自行取辱及负欠之职官，交部议处。
此条系乾隆二十八年，刑部汇题谢保儿向骑都尉哈福索欠殴伤一案，钦奉上谕，议准定例。嘉庆六年改定。
谨按。衅起索欠，原奏系指非本管官而言，例未分晰，是本管官亦在其内矣。与下条例末数语参看。本管官虽系自取陵辱，而军士等系同犯罪之人，遽照凡鬪定拟，似嫌太轻。责本管不可不严，而惩军士等究不可寛纵，例于应轻者而特为加重，于应重者而故为从轻，此类是也。
□自取陵辱，本管官自有应得之咎，若以之寛军士人等之罪，则非律意矣。假如军士引诱本管官赌博、宿娼，或与本管官争奸，将本管官殴伤，照凡鬪定拟，伤轻者不过笞杖，虽笃疾亦无死罪矣，殊未平允。
□折伤以上，是否亦减二等之处，并未议及。例内指明应得流徒，则律应拟绞者，即不在减等之列矣。惟折伤以上，按律即应拟绞，若凶器伤轻，反难科断。盖折人一齿一指，按凡鬪不过拟杖，而本管官则应论死。凶器殴人成伤，按凡鬪即应军，而本管官则例无可加。凶器如系有锋刃之物，照折伤以上论，与凡鬪尚不致大相岐异。如系铁尺及腰刀背等物，照未至折伤论，较凡鬪势必显相抵悟。且凡人因索欠等事将人殴伤，尚应按其伤之轻重，各照律例，分别科罪，并不得以其本非理曲，听减二等。今以本管官负欠之故，遂将行凶之军士等从轻拟罪，殊与律意不符。若谓本律过严，即减二等定拟，仍应拟徒，（但殴即坐，徒二年。伤者，徒二年半。）较凡鬪尚重至十余等，而折伤及凶器伤等项，究应如何科断耶。
殴制使及本管长官一，部民军士吏卒犯罪在官，如有不服拘拏，不遵审断，或怀挟私雠，及假地方公事挺身闹堂，逞凶杀害本官者，拏获之日，无论本官品级及有无谋故，已杀者，不分首从，皆斩立决。已伤者，为首照光棍例斩决。为从下手者，绞候。其聚众四、五十人者，仍照定例科罪。其于非本属、本管、本部各官有犯，或该管官任意陵虐，及不守官箴，自取侮辱者，各按其情罪轻重，临时酌量比引办理。
此条系乾隆二十三年，湖北巡抚庄有恭条奏定例。
谨按。此专为六品以下官而设。例末数语，即系上条之意，应参看。
□军民人卒敢于杀害本官，实属罪大恶极，妻子縁坐，亦罪所应得，似应照上条添入。
□说见谋反大逆门。
殴制使及本管长官一，凡兵丁谋故杀本管官之案，若兵丁系犯罪之人，而本管官亦系同犯罪者，将该兵丁照例拟斩监候，请旨即行正法。鬪殴杀者，仍拟绞监候。如本管官与兵丁一同犯罪，致将兵丁杀死者，仍按凡人谋故、鬪杀各本律科断。
此条系嘉庆十六年，护理贵州巡抚布政使齐布森题，兵丁杨帼俊妬奸，故杀本管把总李定祥身死一案，奉旨纂为定例。
谨按。此专言谋故杀本管官之罪，与上殴伤本管官一参看。
□读此处上谕，则知上条以凡鬪论之非是矣。
删除例一条
一，因事聚众，将本管官及公差、勘事、催收钱粮等项一应监临官殴打、绑缚者，不分首从，属军卫者，发极边充军。属有司者，发边外为民。殴打为首者，照前问发。为从与毁骂者，武职并总队，文职并监生、生员，冠带官吏、典承差，倶革去职役，依律问拟为民。军民人等各枷号一个月，仍照律拟断发落。其本管并监临官与军民人等饮酒、赌博、宿娼，自取陵辱者，不在此例。
此条系前明问刑条例，雍正三年、乾隆五年修改，三十六年删除。
谨按。此本管及监临官并言，亦系不分品级大小之意，应修并于前条之内，似不可删。
佐职统属殴长官：
凡本衙门首领官及所统属官殴伤长官者，各减吏、卒殴伤长官二等。（不言折伤者，若折伤不致笃疾，止以伤论。）佐贰官殴长官者，（不言伤者，即伤而不至笃疾，止以殴论。）又各减（首领官之罪）二等。（若减二等之罪，有轻于凡鬪，或与丸鬪相等，而）减罪轻者，加凡鬪一等。（谓其有统属相临之义。）笃疾者，绞（监候。）死者，斩（监候）。
此仍明律。顺治三年，添入小注。
上司官与统属官相殴：
凡监临上司（之）佐贰、首领官与所统属（之）下司官品级高者，及与部民有高官，而相殴者，并同凡鬪论。（一以监临之重，一以品级之崇，则不得以下司、部民拘之。）若非相统属官，品级同，自相殴者，亦同凡鬪论。
此仍明律。顺治三年，添入小注。
九品以上官殴长官：
凡流内九品以上官，殴非本管三品以上（之尊）官者，（不同长官、佐贰，）杖六十、徒一年。（但殴即坐。虽成伤至内损吐血，亦同。）折伤以上及殴伤（非本管）五品以上，若五品以上殴伤（非本管）三品以上官者，各加凡鬪伤二等。（不得加至于死。盖官品相悬，则其罪重，名位相次，则其罪轻，所以辨贵贱也。）
此仍明律。顺治三年，添入小注。
拒殴追摄人：
凡官司差人（下所属）追征钱粮、勾摄公事，而（纳戸及应办公事人）抗拒不服，及殴所差人者，杖八十。若伤重至内损吐血以上，及（所殴差人或系职官，或系亲属尊长，）本犯（殴罪）重（于凡人鬪殴）者，各（于本犯应得重罪上仍）加二等，罪止杖一百、流三千里。至笃疾者，绞（监候。）死者，斩（监候。此为纳戸及应办公事之人本非有罪，而恃强违命者而言。若税粮违限，公事违错，则系有罪之人，自有罪人拒捕条。）
此仍明律。顺治三年，添入小注。均本于《琐言》、《笺释》。
殴受业师：
凡殴受业师者，加凡人二等。死者，斩。（凡者，非徒指儒言，百工技艺亦在内。儒师终身如一。其余，学未成或易别业，则不坐。如学业已成，罪亦与儒并科。）
此仍明律。顺治三年，添入小注。原律小注内有，道士、女冠、僧、尼于其受业师与伯、叔。父母同，有犯，不用此律数语。雍正三年，以现行例僧尼谋杀受业师，已经遵旨改照谋杀大功尊长律，拟斩立决，纂为定例，因将此注删去。
条例
殴受业师一，凡谋故殴杀及殴伤受业师者，业儒弟子照谋故殴杀及殴伤期亲尊长律，僧、尼、道士、喇嘛、女冠及匠役人等，照谋故殴杀及殴伤大功尊长律，分别治罪。如因弟子违犯教令，以理殴责致死者，儒师照殴死期亲卑幼律，杖一百、徒三年。僧、尼、道士、喇嘛、女冠及匠役人等，照尊长殴死大功卑幼律，拟绞监候。如殴伤弟子，各按殴伤期亲卑幼、大功卑幼本律问拟。若因奸盗别情谋杀弟子者，无论已伤、未伤、已杀、未杀，悉照凡人分别定拟。其有挟嫌逞凶，故杀弟子及殴杀内执持金刃凶器、非理札殴至死者，亦同凡论。
此例原系三条，一系康熙年间现行例，（化乘案）雍正三年修改。一系乾隆十三年，刑部议覆湖北巡抚彭树葵题结道人高付祥等，捆烧伊徒曾本立一案，附请定例。（按谋故杀者绞，殴杀者流，原例本极分明。盖徒殴死师，照大功尊长，则师殴死徒，亦可照大功卑幼也。）一系乾隆十九年，大学士忠勇公傅恒条奏定例。二十一年与上条并纂为一，嘉庆六年増纂修并，十三年改定。
谨按。僧道等收受徒弟，虽不得与业儒弟子相提并论，惟一经拜认师徒，则终身相倚，或承受财产，或遵守教法，俨同父子。业儒第子今年从此，明年从彼，且有一人而从十数师者，似未可一概而论。其有干犯杀伤，大概现在受业者居多。若于先曾受业，后经辞退之师，弟有犯，是否一例科罪之处，并未叙明。若就律义而论，僧尼师弟似较业儒情意尤重，此例殊与律义不符，亦与名例显相抵捂。
□殴死期亲卑幼，律止满徒。殴死弟妹，例则加等拟流。殴死功缌卑幼，律应拟绞。若系大功弟妹等项，则应加等拟流。此条嘉庆六年例文，儒师以期亲论，僧尼以大功论，殴死此等弟子，皆流罪也。十三年修改之例，将僧尼改为绞侯，儒师改为满徒，是本应流二千里者，忽加一等，本应流二千里者，又减一等矣。
□期功尊长杀伤律内，虽各有治罪明文，惟同一功缌卑幼而大功弟妹、小功堂侄，及缌麻侄孙，又有拟流之文，原例虽渉重复，却极明晰，嘉庆六年，改照殴杀堂侄律为照尊长杀伤大功卑幼律，求简捷而反失之含混。若改卑幼为弟妹二字，则无后此之错误矣。
□僧尼殴死弟子，原定之例，本系照殴死堂侄律拟流，嘉庆六年修例时，以尊卑相犯律内，各有治罪明文，此处无庸详叙，因将拟流等字删去，非为其不应拟流也。乃以删去之故，反谓未将拟绞字样注明，殊属错误之至。
□査照原例，改明亦可，乃定为绞罪，未知何故。殴故杀师例内亦无明文，何以不叙明耶。
□大功卑幼，除同堂弟妹外，余不多见，服制律所载，不过数条，均不拟绞，律所谓至死者绞，盖统承上文缌功而言。下即紧接殴死同堂大功弟妹拟流之文，则大功卑幼之无绞罪，更属明显。修律者，何所据而以为必应拟绞罪耶。本律原无死罪，而照本律科断者，反添一死罪名目，殊不可解。
□服制大功九月共十四条，除尊长外，下余止有十条，一、祖为众孙、孙女在室同。二、祖母为嫡孙、众孙。三、父母为子妇、及女已出嫁者。（此三项虽报复大功，而殴子孙及子孙之妇至死，律有明文，自满杖以至满徒，故杀，亦止流二千里。）四、为人后者，为其弟及妹之在室者。（此由期降为大功，亦大功弟妹也。）五、为己之同堂弟妹在室者。（此即律文之流三千里者也。）六、为妹之已出嫁者。（此亦由期降为大功妹者也。）七、为己兄弟之子为人后者（小功侄尚无死罪，大功更可知矣。）八、出嫁女为本宗弟，及兄弟之子。九、出嫁女为本宗妹，及兄弟之女在室者（与男子同殴死，亦系流罪）。十、伯叔父母为侄妇，及侄女已出嫁者。（侄女已出嫁，与兄弟之子为人后，正自相同，较之小功侄情义尤亲。）以上各条，均无死罪。惟期亲以下，尊长殴卑幼之妇至死者绞，载于妻妾与夫亲属相殴门内。盖卑幼之妇，与卑幼究属不同，殴伤亦有分别，是以殴大功尊长门内并无此层，且系报服与祖为众孙，父母为众子，义亦相类，非律所指明之大功卑幼也。遽拟绞罪，不知何故。
□江苏僧定悟之案，外照殴死堂侄律拟流。奉天刘玉之案，外照殴死堂妹律拟流，虽稍有参差，罪名并无错误。部以殴死大功卑幼律应拟绞，遂将罪名改重，不知大功卑幼，究系何项亲属。一加详考，亦不至错讹如此，斯事可冒昧为之耶。若以侄妇为大功卑幼而殴伤，已有分别，更难引以为据。
□再与伯叔父母及兄弟之子同名例，系专指僧尼道士而言，盖以此等师徒饮食教诲，恩义兼备，虽非骨肉，俨同至亲，故有犯，得照服制定拟。此外，受业师弟均不在内，殴者，祗加二等，与僧尼等显有区别。例将业儒弟子改照期亲僧尼，反与匠艺同为大功，已与名例不符。后又由流罪改为绞候，则错误更甚矣。总由视儒业为重，而视彼教为轻尔。矫枉过正，莫此为甚，岂事渉儒业即可概从轻典耶。昔晋时，有欲制师服齐衰三月者，挚虞驳之曰，仲尼圣师，止吊服加麻，心丧三年。浅教之师，暂学之徒，不可皆为之服。或有废兴，悔吝生焉，宜无服，如旧，从之。夫齐衰三月尚不可，况可照齐衰期年乎。以并无服制之人，而比照期亲，似不甚妥。至僧尼等之照期亲定断，盖亦知僧尼等类断难尽絶，而又不能一概等于凡人也。故于亲属五服之外，特为此等人另立专条，亦不得已之办法，所谓亡于礼者之礼也。自唐时已然矣，乌可执此以例彼乎。
威力制缚人：
凡（两相）争论事理，（其曲直）听，经官陈吿（裁决）。若（豪强之人）以威力（挟）制（捆）缚人，及于私家拷打、监禁者，（不问有伤、无伤，并杖八十。伤重至内损吐血以上，各（验其伤）加凡鬪伤二等。因而致死者，绞（监候。）若以威力主使（他）人殴打而致死伤者，并以主使之人为首，下手之人为从论，减（主使）一等。
此仍明律。顺治三年，添入小注。
条例
威力制缚人一，在京在外无藉之徒，投托势要，作为心腹，诱引生事，绑缚平民，在于私家拷打，胁骗财物者，枷号一个月，发烟瘴地面充军。势要知情并坐。（诱引依教诱，绑缚拷打依威力，胁骗财物依恐吓从重科罪，须四事倶全，方引此例。）
此条系前明问刑条例，乾隆五年，采《笺释》语増入小注。
《辑注》云，此例本文内无及字，须各项倶全，方可引用。
谨按。明例如此者颇多，近则无此等案件矣。
威力制缚人一，旗下家人庄头等，有在外倚势害民，把持衙门，霸占子女，将良民无故拏至私家捆缚拷打致死者，除本犯照律例从重治罪外，若系内府之人，并将该管官交部议处。系王、贝勒、贝子、公家人，将管理家务官亦交该部议处。系民、公侯伯大臣、官员家人，将各主交该部议处。系平人，鞭一百。
此条系康熙年间现行例，雍正三年改定。
谨按。应与把持行市门内一条参看。
□如何从重治罪之处，并未叙明。
威力制缚人一，凡地方郷绅私置板棍，擅责佃戸者，照违制律议处。衿监革去衣顶，杖八十，照例准其纳赎。如将佃戸妇、女强行奸占为婢妾者，绞监候。如无奸情，照略卖良人为妻妾律，杖一百、徒三年。妇女给亲完聚。该地方官不预行严禁，及被害之人吿理而不即为査究者，照徇庇例议处。至有奸顽佃戸，拖欠租课，欺慢田主者，杖八十。所欠之租，照数追给田主。
此条系雍正五年，遵旨议准定例。乾隆五年、四十二年改定。
谨按。佃戸之名，不见于律，惟豪富之人，役使佃客抬轿，见于邮驿门，是雇工人外又多一名目矣。
□此例重在私置板棍擅责，故严其罪。若因口角殴伤，如何科断，并未议及。即就例文而论，他物殴人，罪止拟笞，私家拷打监禁，亦止杖八十。佃戸究与平民不同，擅责即拟满杖，似嫌太重。究竟佃戸与田主是否以平人论，何以并不叙明耶。
□佃戸见田主，行以少事长之礼，见郷饮酒条例，而干犯亦无明文。
威力制缚人一，凡主使两人殴一人、数人殴一人至死者，以下手伤重之人为从，其余皆为余人。若其人自尽，则不可以致死之罪加之，止照所伤拟罪。如有致死重伤及成残废、笃疾者，依因事用强殴打例，发近边充军。
此条系律后总注，乾隆五年，另纂为例。
谨按。威力主使殴人，虽属凶暴，亦非有心致死，大抵用棍棒者居多，故仍拟绞罪。若用金刃伤人致死，则故杀矣，为首者斩，下手重者问流，亦属可通。明律金刃杀人，亦问鬪杀，主使所以亦问绞候也。
□此系仿照共殴律定拟者，主使者为首，故下手伤重之人为从，谓照律科以流罪也。余人内或有金刃及凶器伤，应如何科断。记核。
□此军罪亦指主使之人而言，下手伤重者，自应减等拟徒，余人如何科罪。应一并记核。
□一人金刃或凶器伤轻，一人他物伤重，自应以伤重之人减主使一等，拟流。刃伤者，是否照本律拟徒。抑仍以余人拟杖。若伤系凶器，更难科断。
良贱相殴：
凡奴婢殴良人（或殴、或伤、或折伤）者，加凡人一等。至笃疾者，绞（监候。）死者，斩（监候。）其良人殴伤他人奴婢（或殴、或伤
○或折伤、笃疾）者，减凡人一等。若死及故杀者，绞（监候）。若奴婢自相殴、伤、杀者，各依凡鬪伤、杀法。相侵财物者，（如盗窃、强夺、诈欺、诓骗、恐吓、求索之类。）不用此（加减）律。（仍以各条凡殴伤、杀法坐之。）
○若殴（内外）缌麻、小功亲之奴婢，非折伤、勿论。至折伤以上，（至笃疾者）各减杀伤凡人奴婢罪二等。大功（亲之奴婢）减三等。至死者，（不问缌麻、小功、大功，）杖一百、徒三年。故杀者，绞（监候）。过失杀者，各勿论。
○若殴（内外）缌麻、小功亲之雇工人，非折伤，勿论。至折伤以上，（至笃疾者，）各减凡人罪一等。大功（亲之雇工人）减二等。至死及故杀者，（不问缌麻、大功、小功，）并绞（监候）。过失杀者，各勿论。（雇倩佣工之人，与有罪縁坐为奴婢者不同，然而有主仆之分，故以家长之服属亲疏论。不言殴期亲雇工人者，下条有家长之期亲，若外父母殴雇工人律也。若他人雇工者，当以凡论。）
此仍明律。顺治三年，添入小注。
条例
良贱相殴一，凡奴仆殴辱职官者，家长笞五十。系官，交该部议处。
此条系康熙年间现行例。
谨按。殴辱职官之奴婢，应较凡人殴伤职官，再加一等矣。