刑律之十人命之三
戏杀误杀过失杀伤人
夫殴死有罪妻妾
杀子孙及奴婢图頼人
弓箭伤人
车马杀伤人
庸医杀伤人
窝弓杀伤人
威逼人致死
尊长为人杀私和
同行知有谋害
戏杀误杀过失杀伤人：
凡因戏（以堪杀人之事为戏。如比较拳、棒之类。）而杀伤人，及因鬪殴而误杀伤旁人者，各以鬪杀伤论。（死者、并绞。伤者，验轻重坐罪。）其谋杀、故杀人而误杀旁人者，以故杀论。（死者，处斩。不言伤，仍以鬪殴论。）
○若知津河水深、泥淖，而诈称平浅，及桥梁、渡船朽漏，不堪渡人，而诈称牢固，诓令人过渡，以致陷，溺死伤者（与戏杀相等。）亦以鬪杀伤论。
○若过失杀伤人者，（较戏杀愈轻。）各准鬪杀伤罪，依律收赎，给付其（被杀伤之）家。（过失谓耳目所不及，思虑所不到。如弹射禽兽，因事投掷砖瓦，不期而杀人者。或因升高险，足有蹉跌，累及同伴。或驾船使风、乘马惊走、驰车下坡，势不能止，或共举重物，力不能制，损及同举物者。凡初无害人之意，而偶致杀伤人者。皆准鬪殴杀伤人罪，依律收赎，给付被杀、被伤之家，以为营葬及医药之资。）
此仍明律。律末原有小注，余系顺治三年添入。
条例
戏杀误杀过失杀伤人一，应该偿命罪囚，遇蒙赦宥，倶追银二十两，给付被杀家属。如果十分贫难者，量追一半。
此条系明令，顺治三年删定。
《集解》。按明令云，凡杀人偿命者，征烧埋银一十两。不偿命者，征银二十两。应偿命而遇赦者，亦追银二十两。同谋下手验数，均征给付死者之家属。今止存遇赦追银一项。
谨按。征烧埋银起于元时，盖明律之所由昉也。
□例专为征银给被杀之家而设，与此门无干，似应移于给没赃物门内。
《处分则例》。
□一、命案内，有应追埋葬银两之犯，如系力不能完，州县官取具地邻亲族供结，详请督抚核实，咨部豁免。傥豁免之后，该犯有隐寄资财事发，州县官罚俸一年。
应与此条，及下各项埋葬银两一条参看。
戏杀误杀过失杀伤人一，收赎过失杀人绞罪，与被杀之家营葬，折银十二两四钱二分（其过失伤人收赎银两数目，另载图内）。
此条系前明问刑条例，顺治三年删定。原例无小注数语，乾隆五年，按定律过失杀伤人者，各准鬪杀伤罪，依律收赎，给付其家等语。例内止有收赎过失杀人之法，并无收赎过失伤人，该银若干明文，殊难办理。考《笺释》。收赎过失杀人绞罪，赎银十二两四钱二分，即律图内收赎杂犯绞斩五钱二分五厘之数合成。盖縁前明钱钞并收，故收赎图内折银数目，倶照前代钞数折算。今过失伤人，亦应照过失杀人收赎银数，按其伤人轻重，应得罪名，分别折银收赎，付被伤之家以为医药之资，因于例内注明。
谨按。唐律过失杀人者，以赎论。谓赎铜一百二十斤，亦即名例赎死罪之法，明律赎死罪行，系钱四十贯，而其时，则钱钞兼行，以收赎之银数合成钞数，又以钞八成，钱二成合成银数，故其数如此。然命案减等，及赦宥者，追银二十两。留养者，亦追银二十两。车马杀伤等类，追埋葬银十两。过失杀，照命案等一体折银二十两，似亦可行，又何必故为纡回，守此成规而不变耶。
戏杀误杀过失杀伤人一，凡捕役拏贼，与贼格鬪而误杀无干之人者，仍照过失杀人律，于犯人名下追银十二两四钱二分，给付死者之家。
此条系康熙十年例。
谨按。唐律，诸过失杀伤人者，各依其状以赎论。注谓耳目所不及，思虑所不到，共举重物力所不制，若乘高履危足跌，及因撃禽兽以致杀伤之属皆是。云称之属者，谓若共捕盗贼，误杀伤旁人之类皆是。此例盖本于此。
□贼既与捕役格鬪，即属拒捕，如将格鬪之贼杀死，自应勿论。其致误毙无干之人，亦不科罪，原其与因鬪误杀旁人不同也。应与本夫捉奸，误杀旁人一条参看。
□祗言捕役而未及事主，祗言捕贼而未及捉奸，以尔时尚无此等条例也。
戏杀误杀过失杀伤人一，凡因戏而误杀旁人者，以戏杀论。拟绞监候。
此条系雍正十三年定例。乾隆三十五年改定。
谨按。以上条例，之则未免过重矣。
□鬪殴虽无杀人之心，究系杀人之事。因戏杀人，既无杀心，亦无鬪情，其致误毙旁人，情节尤轻，原例问拟满流，不为无见。以戏杀本罪拟绞，未免过重。
□唐律，戏杀伤人者，减鬪杀伤二等，况因戏误杀乎。
□六杀唯谋为最重，故杀次之，鬪杀又次之，误杀则出于意外，戏杀、过失均无害心，故倶不拟抵。谋故重，则戏、误不能不从轻，其理然也。明律改误杀为绞罪，尚不为苛，唯戏杀亦拟绞抵，似嫌过重。
□即以律论，祗言因戏杀伤人，及因鬪殴而误杀伤旁人者，各以鬪杀伤论，并无因戏而误杀旁人，亦以鬪杀论之文。
戏杀误杀过失杀伤人一，凡各项埋葬银两，地方官照数追给取具，嫡属收领，然后将该犯释放，报部存案。若不给付，该犯系管押者，仍管押。系监禁者，仍监禁，勒限追给。如捏称给付，将本犯释放者，吿发之日，本犯不准援免，地方官一并从重议处。
此条系雍正五年定例。
谨按。此追银给尸亲收领之例，应与处分例参看。
□给没赃物门命案内，减等发落人犯，应追埋葬银两，勒限一个月追完。（本系监追一年，乾隆五十三年改为三月，道光十二年又改为一个月）如系十分贫难者，量追一半，给付尸亲收领。若限满勘实，力不能完，将犯即行发配，督抚核实，咨请豁免云云。
□此条则言各项埋葬银两，（凡威逼人致死，及弓箭车马杀人之类。）并无量追一半，及赤贫免追之文。而上条偿命罪囚，遇蒙赦宥，追银二十两一条，止言量追一半，亦无全行豁免之文，均不画一。窃唯各项埋葬银两，系办罪之外酌量断给者也，命案减等埋葬银两，系免其死罪，衡情断给者也。乃一则赤贫免追请豁，一则仍行监禁勒追，似不平允。原例本系一律，修改时未能周顾，是以不免彼此参差耳。
戏杀误杀过失杀伤人一，命案内死罪人犯有奏准赎罪者，追埋葬银四十两。给尸亲收领。
此条系乾隆九年，戸部议覆安徽巡抚范璨条奏定例。
谨按。从前命案内死罪人犯，本有准予赎罪之法，是以定有此例。嗣又奉有谕旨，死罪人犯，一概不准赎罪，此条即属赘文，乃仍存例内，并未删除，不知何故。
《汉书惠帝纪》。元年，民有罪，得买爵三十级以免死罪。应劭曰，一级直钱二千，凡为六万，若今赎罪入三十匹缣矣。师古曰，令出买爵之钱以赎罪。
□此赎死罪之法也，钱六万即六十千也，以银一两、钱一千核算，则银四十两，较昔尚减。
戏杀误杀过失杀伤人一，围场内射兽兵丁，因射兽而伤平人致死者，照比较拳棒戏杀律，拟绞监候，仍追银给付死者之家。如系前锋护军、亲军领催，及甲兵等，追给银一百两。系跟役，追给银五十两。若伤而未死，前锋等项及甲兵头等伤者，将本犯鞭一百，罚银四十两。二等伤者，鞭八十，罚银三十两。三等伤者，鞭七十。罚银二十两。如系跟役，所罚银数各减十两，给与被伤之人。
此条系乾隆三十九年，军机大臣钦遵谕旨，议准条例。
谨按。既照戏杀律拟绞，则问拟实抵矣。戏杀向不追给银两，此例似亦不应追银给付。
□银至一百及五十两，为数已多，既拟绞抵，又追银两，似嫌未协。下条追银给与死者之家，盖因问拟徒流，未办死罪故也，参看自明。
□伤分等第，刑律并无明文，似应査照兵部例文，添注明晰，以免错误。
戏杀误杀过失杀伤人一，凡民人于深山旷野捕猎，施放鎗箭，打射禽兽，不期杀人者，比照捕戸于深山旷野安置窝弓，不立望竿，因而伤人致死律，杖一百、徒三年。若向城市及有人居止宅舍，施放鎗箭，打射禽兽，不期杀伤人者，仍依弓箭杀伤人本律科断。各追埋葬银一十两，给与死者之家。
此条系乾隆三十九年，江西巡抚海成咨兴国县民黄昌怀放鎗打麂，误伤姚文贵身死一案，奏准定例。嘉庆六年改定。
谨按。此亦因射兽误伤人命之例，应与上条参看。
□弓箭伤人门一条，与此相类似，应修并为一，以免重复，说见彼门。
戏杀误杀过失杀伤人一，凡过失杀人应追埋葬银两之犯，如有力不能交，咨请豁免者，免其着追，将该犯照不应重律，杖责发落。
此条系乾隆六十年，刑部议准，増纂为例。
谨按。此亦无可奈何之事。唐律，奴婢有犯应征正赃，及赎无财者，准铜二斤，加杖十，此例尚得唐律之意。
□命案内及留养人犯，应追埋葬银两，力不能完者，似可一律照办。
戏杀误杀过失杀伤人一，谋杀人，以致下手之犯误杀旁人，将造意之犯，拟斩监候。下手伤重致死，及知情买药者，杖一百、流三千里。余人杖一百。若执持凶器，伤罪重于满流者，从其重者论。如下手之犯，另挟他嫌，乘机杀害，并非失误者，审实，将下手之犯照谋杀人本律，拟斩监候。其造意之犯，照谋杀人未伤律拟徒。
此条系嘉庆五年，陕西巡抚台布审题陈居英纠同何成，谋杀徐有才，误杀赵学仓一案，议准定例。原例一，谋杀人而误杀旁人之案，如系造意之犯下手致死者，照故杀律，拟斩监候。为从不加功者，照余人律，杖一百。加功者，杖一百，流三千里。伤罪重于满流者，仍依本殴伤律定拟。若为从之犯下手致死者，系手足他物金刃，照同谋共殴下手伤重致死律，拟绞监候。系火器及毒药者，仍照本例，拟斩监候。其造意之犯，照原谋拟流律，加一等，杖一百，发附近充军。（上一层系照故杀定拟，以造意与下手倶一人故也。下一层以死非首犯所谋之人，实由下手之人致毙，故参用谋殴及故杀法也。）六年黄册进呈后，经御史郑签出，奉旨交部妥议，改为谋杀人。以致下手之犯误杀旁人，将造意之犯拟斩监候。下手伤重致死者，杖一百、流三千里云云，嘉庆十四年改定。
谨按。《辑注》云，按故杀无为从者，因故而误，罪在一人，杀则斩，伤则照鬪殴律论，适得本罪固无疑矣。若在谋杀，则同谋之人有造意、加功、不加功，及同谋不行之分。谋杀之事有已杀、已伤、已行之分。假如甲造意，与乙丙丁戊同谋杀赵，甲与戊不行，令乙丙丁夜伺赵于路而杀之，乃误杀伤钱，乙丙加功，丁不加功，律止云以故杀论，并不言伤。注补出仍以鬪殴论。彼造意诸人，既难不论，若照谋杀本法则太重，且与以故杀论不符，夫所谋者赵，杀伤者钱，非其所谋之人矣。其谋虽行，杀伤已误，造意之甲，不加功之丁、不行之戊，似应照谋而已行未伤人之法。盖所谋之人原未受伤，而行者误有杀伤，岂非已行者哉。乙丙二人伤则照鬪殴律，分首从科之，杀则乙下手为重，依本律论斩，丙仍照伤科罪，似合轻重之宜。又云，或谓同谋共殴，有误杀伤旁人者，下手伤重者，自依鬪殴杀伤论矣，其元谋之人，伤则亦照鬪殴律，减一等，杀则仍照共殴律，拟流，余人满杖，杀伤之人虽误，谋殴之情则一也。然杀伤既非所谋，误者亦已抵罪，谋杀而误者，以故杀论，则造意不照谋杀律矣，况共殴之原谋乎云云。虽系空发议论，究亦论断允协，后遂定有殴死非其所欲谋殴之人，原谋减等拟徒之例。是死非所欲谋殴之人，原谋减等拟徒之例。是死非所欲谋殴之人，原谋不问满流，自属情通理顺。死非所欲谋杀之人，造意者，即科骈首，似觉彼此参差。
又谋杀律注云，按误杀律内谋杀误杀旁人，以故杀论。注云，不言伤，仍以半殴论。夫杀照故杀，伤照鬪殴，则止坐下手杀伤之人矣，其造意与同谋之或行，或不行者，何以科之。若仍照本律已杀已伤之罪，则太重，且与以故杀论之法不符。如所谋杀者，赵甲也，而下手者，误杀伤钱乙，则非其所谋之人，失其所谋之意，岂可加造意、同谋者已杀、已伤之罪。所被杀伤之旁人，已有下手者抵罪，而造意、同谋所欲杀之人，原未受伤，则止应照已行而未伤人科断，似为情法之平云云，议论最为允当。原例以下手之人拟抵，似本于此，乃御史签商而遽行改拟，岂未见此数条议论耶。殊不可解。
□再，査杀一家三人，律注云，若本谋杀一人，而行者杀三人，不行之人造意者，斩。非造意者，以从者不行，减行者一等论。仍以临时主意杀三人者为首云云。（本于《管见》、《笺释》）盖以造意者本欲杀一人，而行者自杀三人，则非造意者之本谋矣，故不科杀三人为道之罪。若造意者本欲杀甲，而行者乃误杀乙，则亦非造意者之本谋矣，乃竟科谋杀为首之罪，彼此相衡，殊嫌未协。误杀二、三命之例，亦系因此例而致误，参看自明。
因谋杀而误杀旁人，唐律并无明文。唯《疏议》或问云，假有数人同谋杀甲，夜中匆遽，乃误杀乙，合得何罪。答曰，此既本是谋杀，与鬪殴不同，鬪殴彼此相持，谋杀潜行屠害，殴甲误中于丙，尚以鬪殴伤论，以其元无杀心，至死，听减一等，况复本谋害甲，原作杀心，虽误杀乙，原情非鬪者。若其杀甲是谋杀人，今既误杀乙，合科故杀罪。细绎疏议之意，盖谓谋杀，原有杀心，与鬪杀不同，虽误杀亦应拟斩，不得照因鬪误杀减等也。明律以故杀论，似本于此。唯均指本犯一人而言，并未牵及下手加功一语，自添入小注数语，遂致纠葛不清。若谓律文祗有以故杀论，并无以谋杀论之文，凡属误杀，即不应照谋律治罪。不知故杀系一人之事，谋杀则有首从之分。如下手即系造意之人，自应以故杀论。傥首从不止一人，则应照谋杀分别定拟，方无窒碍。若拘于故杀无为从之文，谓杀死者，祗应以造意之人拟抵，设误杀人，伤而未死，又将引用何律耶。
□律文以故杀论下有不言伤，仍以鬪殴论之注，盖谓不照谋杀人，伤而未死定拟也。第下手者，即系造意之人，以鬪殴论尚可，按伤科罪，若首从或有数人，势必照鬪殴律，以下手伤重者为重罪原谋，减一等科断，是已死者，以起意之人当其重罪，未死者又以下手之人当其重罪，律文不应如此参差。再，或用毒药误伤旁人未死，又将照何伤拟罪。起意及下手买药之犯，如何定断。不免诸多窒碍。唐律以毒药药人及卖者，绞。买卖而未用者，流二千里。今律买而未用者，徒三年。知情买者同罪。彼此参观，误杀未死之不得仅科伤罪明矣。若照谋杀人，伤而未死拟绞，不特与此注不符，亦与以故杀论之律文，互相抵牾。
□谋杀人以致下手之犯，误杀旁人，先以下手之人拟抵，后改以造意之人拟抵，因非眞正谋杀，故不以二命抵死者一命。究有杀人之心，故坐首犯以斩罪，亦律贵诛心之意也。然所杀者，并非所谋之人，以造意之人拟抵，下手之人，亲行杀人之事，反无死法，似嫌未尽允当。
□谋杀之事不一，或下毒于酒食，或乘人之不防，或在中途，或在黒夜，或辨认不清，是以有误杀旁人之事。如奸夫因奸起意，谋杀本夫，以致下手之犯，误杀旁人。或下手者，亦系奸夫。或死系本夫之父母，如何科断。况案情百出不穷，有本欲谋杀尊长，而下手之犯，误及卑幼者。有本欲谋杀卑幼，而下手之犯，误及尊长者。有谋杀旁人，而误及亲属者，似未可执一而论也。均以起意之人拟抵，未免诸多窒碍。
□再，谋杀之案，容有杀一人，而二、三人倶行加功者，若误杀旁人，自应不分伤之轻重，倶拟流罪矣。夫同谋共殴人致死，不论死者是否欲殴之人，下手伤重者，均应拟绞，况明明有谋杀之心，死者又系伊下手致毙，反拟流罪，可乎。至首犯虽造谋杀之意，然谋杀者甲，而下手者误及于乙，则非所谋杀之人矣。同谋共殴案内，死非所欲谋殴之人，尚得由流罪上减等拟徒，死者但系谋杀，即不问是否所欲谋杀之人，一律拟斩，彼此相形，亦觉太过。检査雍正九年五月，刑部议覆湖抚题公安县民陈幺女与许正迥通奸，同谋毒杀本夫刘家兆，误毒张维善身死一案，（幺女起意，正迥买毒药，交给幺女作粑二个，给与家兆，家兆与张维善分食，家兆毒轻，未死，维善被毒，殒命。）将陈幺女比照因奸谋杀本夫，伤而不死，奸妇依谋杀本夫已行律，斩决。许正迥系同谋买药，欲杀亲夫不死，而误杀旁人，律例内亦无谋杀为从，而误杀旁人之正条，应将许正迥比照谋杀人从而加功律，拟绞监候。是未定此例以前，已有将下手之人拟绞成案，况《辑注》已详晰言之乎，平情而论，似仍以原定之例为是。
□下手加功系亲行杀人之事，是以拟绞。若知情买药，则与下手加功情节迥殊，以加功论似嫌过重。假如有亲手和药，及在酒食内下毒，并用药灌入人口内者，又将如何加重耶。
再査，此案，系嘉庆五年奏准，六年进呈黄册。是年修改添纂之例最多，而独于此条另生他议，刑部亦即遵照改正，究竟御史因何签出。刑部因何不行分辨之处。事隔多年，无从悉其原委。以意窥测，多系出于私情，或系同事之人有意倾轧，藉公济私，均不可定。不然，原奏本极明晰，例文亦甚平允，乃必作此翻案文字，果何为也。即如道光四年刑部审办文元殴死胞侄伊克唐阿，其弟奇理绷阿幇殴，伤轻，照殴死胞兄律，拟斩立决，仍夹签声请，本无错误，经御史万方庸奏参，另立幇殴伤轻止科伤罪条例。后十四年，复经御史兪焜条奏，又改为仍照本律问拟斩决，并将例文修改在案，前后互相岐异，当必有说，但彼条有人复奏，是以刑部得照律更正此条，已及百年，无人议及，是以迄今仍相沿未改。然自改例以来，毎年办理命案，总不下数千起，从未见有此等件，盖亦知此例之未甚妥协也。可见言官条奏事件，多非因公，而徒纷乱用章，以便私图，其识见反出幕友之下，殊可恨亦可笑也。
戏杀误杀过失杀伤人一，子孙过失杀祖父母、父母及子孙之妇过失杀夫之祖父母、父母，定案时，仍照本例问拟绞决。法司核其情节，实系耳目所不及，思虑所不到，与律注相符者，准将可原情节，照服制情轻之例，夹签声明，恭候钦定，改为拟绞监候。至妻妾过失杀夫，奴婢过失杀家长，亦照此例办理。
此条系嘉庆五年，刑部奏请定例，十一年修改。道光二十三年改定。
谨按。过失乃六杀中最轻者，虽子孙之于父母，律亦仅止拟流，乾隆九年，因妻过失杀夫律内，罪名未能明晰，故比照子孙过失杀祖父母律，拟以满流三十一年，改为绞立决。盖因奴婢过失杀家长，既定为绞决，此项亦改为绞决，系属连类而及之意。至奴婢绞决之例，又因乾隆二十八年，山西省郑凌放鎗，误伤继母身死一案，钦奉谕旨，定拟绞决。奴婢与子孙事同一律，未便办理两岐，故亦拟以绞决也。嘉庆四年，直隶民妇张周氏误毒伊夫身死一案，刑部以该氏究系出于无心，现奉有谕旨，一切案件无庸律外加重，将该氏改为满流，并将子孙奴婢均照本律，改为满流，通行在案。五年，审办崔三过失杀伊父身死一案，刑部以所犯较郑凌情节为轻，而又未便遽行拟流，仍照例拟以绞决，夹签声请减等，并提出弹射禽兽，投掷砖瓦二项，以是否耳目所可及，分别定拟，纂为专条，亦在案。嘉庆十一年，又以随本减流，未免太寛，改为照服制情轻之例，夹签请改绞候，将前例分别是否耳目所可及之处，一并节删。道光二十三年，又因广西省民妇乃陈氏用药毒鼠，误毙伊姑一案，添入子孙之妇过失杀夫之祖父母、父母一层，此例文畸轻畸重之原委也。夫过失杀父母律，止拟流，故期亲，尊长、尊属得减一等拟徒。例既将子孙等改拟死罪，而期亲仍从其旧，功服以下尊长，既同凡人一体论赎，殊嫌参差。盖律本系一线，例则随时纂定，不能兼顾。且有明知其非，而不敢更动者。即如在内太监逃出索诈者，照光棍例治罪，系康熙年间定例。道光二十八年，又定有在逃太监在外滋事，犯谋故鬪殴杀等案，各照本律例，分别问拟，金刃伤人者，发黒龙江为奴之例，一寛一严并存，例内刑章安能画一耶。
再，奴婢过失杀主律，应拟绞。子孙过失杀祖父母律，应拟流。妻妾及期亲卑幼则律应拟徒，各有取义，自唐以迄本朝，并无他说。至乾隆二十八年，忽将子孙一层，改为绞决，遂不免诸多参差。欲归画一，其惟专用律文为可，不然，律应绞候者，改为立决，律应拟流者，亦改为立决，已属轻重失平，而律应拟徒者，一改绞决，一仍拟徒，相去不尤觉悬絶乎。
戏杀误杀过失杀伤人一，凡谋故鬪殴而误杀其人之祖父母、父母、妻女、子孙一命，均依谋故鬪杀各本律科罪。其因谋杀人而误杀一命案内，从犯杖一百、流三千里。
此条系乾隆二十七年，贵州巡抚周人骥审题苏光子与呉绍先扭结，误伤其子呉长生身死，附纂为例。四十八年修改，交移入鬪殴及故杀人门内。嘉庆十九年、二十年改定，复移归此门。
谨按。此例祗言祖孙父子，后又添入母与妻女，而兄弟叔侄及有服亲属均未议及，有犯，碍难援引。有司决囚等第门内，以期服为断，而半殴及故杀人门原谋一条，则有服亲属倶在其内，似嫌参差。
□谋杀而误杀其人之祖父等类，其与杀死本人止差一间，既依谋杀本律科罪，自应分别首从问拟斩绞，仍将下手之犯仍问流罪，似未允协。因谋误杀旁人不以二命抵死者一命，尚可谓律有以故杀论之文，此例既明言依谋杀科罪，从犯仍拟流罪，又照何条办理耶。
□甲乙丙三人同谋杀丁，甲不行，乙下手，误杀丁之父母妻子一命，丙同行，未下手，依谋杀本律科罪。甲造意，应斩，乙下手加功，应绞。丙不加功，应流。此例既以甲拟斩，是已科以造意之罪矣。为从下手之犯，仅问流罪，不照加功拟绞，殊与律意不符，亦属自相矛盾。若谓案系误杀，与眞正谋杀不同，惟既特立依谋杀本律科罪专条，既与谋杀其人无异，何得另生枝节。且祗言从犯拟流，是否分别加功，不加功之处亦未叙明，尤属含混。
□杀死一命，从犯既问满流，则杀死二命、三命，既不能加入死罪，显与依谋杀一律科罪之例亦不符。
□误杀旁人之例，本不可以为训，乃因彼条，而数条因之倶误，殊嫌参差。然此尤指凡人而言也。若亲属亲卑相犯，以致误杀，更难科罪。即如向弟侄及例不应抵之卑幼行殴，误毙弟侄之妻，或向弟侄之妻争殴，误毙弟侄，如何科罪，殊多窒碍。
戏杀误杀过失杀伤人一，凡因殴子而误伤旁人致死者，杖一百、流三千里。因谋杀子而误杀旁人，发近边充军。其因殴子及谋杀子而误杀有服卑幼者，各于殴故杀卑幼本律上减一等。若误杀有服尊长者，仍依殴故杀尊长，及误杀尊长各本律本例问拟。
此条系道光四年，陕西巡抚卢坤题锺世祥，因掷打伊子，误伤孙泳幅子身死一案，纂定为例。
谨按。误杀平人，情形不一，有因鬪而误者，有因谋故而误者，有因捕贼捉奸而误及打射禽兽而误者，并有过失杀死者，原无一概抵偿之理。父殴杀谋杀其子，不过问拟徒杖，因此误毙人命拟绞，固觉太重，即拟以军流，亦嫌未得其平，酌拟徒罪，已足蔽辜。如谓死者究系平人，不可无人抵偿，彼捕役拏贼，误毙平人，及过失所杀之人，又何尝有人抵偿耶。捉奸误杀旁人一条，已经错误，此则一误再误矣。应参看。
戏杀误杀过失杀伤人一，疯病之人，其亲属邻佑人等容隐不报，不行看守，以致疯病之人自杀者，照不应重律，杖八十。致死他人者，照知人谋害他人不即阻挡首报律，杖一百。如亲属邻佑人等已经报明，而该管官不严饬看守，以致自杀，及致杀他人者，倶交部议处。
此条系雍正九年刑部议准定律。乾隆三十二年删定。
谨按。谋故鬪杀人，罪及凶手足矣，并不波及亲属邻佑，且地方官亦无处分。疯病杀人，则累及亲属，累及邻佑，并罪及地方官，何也。应参看《处分则例》。
□患疯之人，未必尽有杀人之事，其偶致杀人，亦属意料所不及，若必责令报官锁锢，似非情理。如谓预防杀人起见，不知此等科条，万难家喩戸晓，不幸而遇此事，即科满杖之罪，殊嫌未妥。设尊长患疯，而责卑幼以报官锁锢，更属难行之事。从前疯病杀人，系照过失杀收赎，并不拟抵。且因系杀死一家四命重案，是以责令亲属锁禁甚严，后改为绞罪，则与鬪杀无异。三命以上，且有问拟实抵者，似可无庸罪及亲属人等也。
戏杀误杀过失杀伤人一，疯病之人，如家有严密房屋，可以锁锢的当，亲属可以管束，及妇女患疯者，倶报官，交与亲属看守，令地方官亲发锁■【金靠】，严行封锢。如亲属锁禁不严，致有杀人者，将亲属照例严加治罪，如果痊愈，不发报官验明取具，族长地邻甘结，始准开放。如不行报官，及私启锁封者，照例治罪。若并无亲属，又无房屋者，即于报官之日，令该管官验讯明确，将疯病之人严加锁锢监禁，具详立案。如果监禁之后，疯病并不举发，俟数年后，诊验情形，再行酌量，详请开释，领回防范。若曾经杀人之犯到案，始终疯迷，不能取供者，即行严加锁锢监禁，不必追取收赎银两。如二、三年内偶有病愈者，令该地方官讯取供招，出结转详，照覆审供吐明晰之犯，依鬪杀律拟绞监候，入于秋审缓决，遇有査办死罪减等恩旨，与覆审供吐明晰之犯，一体査办，如不痊愈，即永远锁锢，虽遇恩旨，不准査办。若锁禁不严，以致扰累狱囚者，将管狱有狱官严加参处，狱卒照例严加治罪。地方官遇有疯病杀人之案，呈报到官，务取被杀之事主切实供词，并取邻佑地方确实供结，该管官详加验讯。如有假疯妄报，除凶犯即行按律治罪外，将知情捏报之地方邻佑、亲属人等，照隐匿罪人知情者，减罪人一等律问拟。
此条系乾隆二十七年，刑部奏准，并三十一年，议覆四川按察使石礼嘉条奏，并纂为例。道光二十六年改定。
《后汉书陈宠传》宠子忠，又上除蚕室刑，解臧吏三世禁锢。狂易杀人。母子兄弟相代死，听，赦所代者。事皆施行。范氏论以为其听狂易杀人，开父子兄弟相代死，斯大谬矣。是则不善人多幸，而善人常代其祸，进退无所据也。
谨按。因疯毙命，非特无谋故杀人之心，亦并无口角争鬪之事，不得谓之谋故，又何得谓之鬪杀。旧例所以照过失杀定拟也。然亲手杀人而拟以过失，似未甚允，宜其不久而又更改也。
□疯病杀人，律无明文，康熙年间，始定有追取埋葬银十二两四钱二分之例。盖照过失杀办理，即后汉所谓狂易杀人得减重论之意也。（狂易谓狂而易性也）《王子侯表》。乐平侯诉以病狂易，免。师古曰，病狂而改易其本性也。又《御览》引《廷尉决事》。河内民张太有狂病，病发，杀母弟，应枭首，遇赦，谓不当除之，枭首如故。
□亲属律得容隐，祖父虽实犯罪名，尚不科子孙以隐匿之条，一经染患疯病，即预防其杀人，责子孙以报官锁锢，违者，仍行治罪，似非律意。不报官锁锢，以致疯犯杀人，故照例拟杖一百。若并未杀人，似无罪名可科。不报官锁锢，及私启锁封之亲属人等，亦云照例治罪，究竟应得何罪之处。亦未叙明。至无亲属，又无房屋即行监禁锁锢，尤为不妥。轻罪人犯沿不应监禁，此等疯病之人，有何罪过而严加锁锢，监禁终身，是直谓疯病者断无不杀人之事矣，有是理乎。因有疯病杀人之案，遂将疯病之人，一概恐其杀人，定为此例，是因一人而波及人人，而其实为万不可行之事，此例亦属虚设。
□此门祗有因疯杀人，并无因疯伤人未死之文，以死既照过失杀定拟，伤亦应照过失伤科断，仍行照例监禁，故鬪殴门内载明，若果有疯疾，依过失伤人例收赎，给付被伤之人等语。此门条例将疯病杀人者，改为鬪杀，删去收赎银两一层，而彼处伤人者，仍照过失伤收赎，如有因疯金刃伤人，或凶器伤人未死之案，即不能不照彼例办理，殊嫌参差。傥受伤之人死在保辜限外，或应拟流，或应拟徒，又将照何律科断。再或疯病二人同场杀死一人，将以何人照鬪杀拟抵。情法至此而倶穷，办案者不能不代为捏饰矣。
□此条似应大加删改，遇有疯病杀人之案，究明有无捏饰云云，（照下条）始终疯迷者，永远监禁。供吐明晰者，照鬪杀定拟。（二三年后亦准此。）删去报官锁锢一层，较为允当，至恭逢恩旨査办，向有定章，随时可以奏请，亦无庸叙入例内，后半截所云，与下条讯取尸亲甘结云云，应修并一处，以省烦冗。
戏杀误杀过失杀伤人一，凡妇人殴伤本夫致死，罪干斩决之案，审系疯发无知，或系误伤，及情有可悯者。该督抚按律例定拟，于案内将并非有心干犯各情节分晰叙明。法司会同核覆，援引嘉庆十一年段李氏案内所奉谕旨具题仍照本条拟罪，毋用夹籖。内阁核明，于本内夹叙说帖，票拟，九卿议奏，及依议斩决。双籖进呈，恭候钦定。
此条系咸丰二年，遵照嘉庆十一年上谕，恭纂为例。
谨按。与过失杀夫一条参看。
□妻过失杀夫，准夹签声请，妻因疯杀夫，则由内阁票拟双签，不准夹签。同一量改监候之案，似不画一。盖过失本系由徒罪改为绞罪，殴杀本系斩罪故也。惟因疯至毙期功尊长之案，何以亦准夹签耶。若如刑部覆奏，以服属三年为准，父母亦三年服也，过失杀仍准夹签，抑又何也。
戏杀误杀过失杀伤人一，疯犯杀人，永远锁锢。若亲老丁单，例应留养承祀者，如病果痊愈，令地方官诊验明确，加结具题核释，仍责成地方官饬交犯属领回，严加防范，傥复病发滋事，亲属照例治罪，本犯永远监禁，不准释放。出结之地方官，照例议处。
此条系嘉庆六年，刑部议准定例。
谨按。此条系疯病杀人，分别留养承祀之例。
□永远锁锢，系乾隆年间定例，嘉庆十六年改为监禁，五年以后，疯病不复举发，题请留养承祀等因，纂为条例，与此条重复。但彼条有问拟斩绞字样，自系指供吐明晰而言，较此条颇觉详晰，似应将此条删并于彼例之后。则始终疯迷者，仍行永远锁锢。覆审吐供明晰者，分别年限，准予査办，以省烦复，而免岐误。疯病杀人，事或间有，然亦有案本奇异，不能形诸公牍，不得不以疯病完结者，尝阅小说内载有无情无理之案，而断以为崇，刑律无遇崇之条，不能声说。然兵部则例内有兵丁遇崇自尽，照病故例一体赏恤之语，则刑律虽无他例，自可援以为证。即如妇女羞忿自尽，准用礼例请旌，均为朝廷定例，司谳者何甘心扭捏而不敢比引耶。
□疯病杀人之犯，从前治罪甚寛，而锁禁特严，近则治罪从严，而锁禁甚寛，殊觉参差。
戏杀误杀过失杀伤人一，疯病杀人，问拟死罪，免句。永远监禁之犯，病愈后遇有恩旨，例得査办释放者，除所杀系平人，仍照旧办理外，若卑幼致死尊长，及妻致死夫，关系服制者，仍永远监禁，不准释放。
此条系嘉庆十三年，钦奉上谕，恭纂为例。
谨按。与下致毙平人非一家二命一条参看。
戏杀误杀过失杀伤人一，凡疯病杀人之案，总以先经报官，有案为据。如诊验该犯始终疯病，语无伦次者，仍照定例，永远锁锢。若因一时陡患疯病，猝不及报，以致杀人，旋经痊愈，或到案时虽验系疯迷，迨覆审时，供吐明晰者，该州县官审明，即讯取尸亲切实甘结，叙详咨部，方准拟以鬪杀。如无报案，又无尸亲切结，即确究实情，仍按谋故各本律定拟。（按，与上假讽妄报一条语意相类。）至所杀系有服卑幼，罪不至死者，不得以病已痊愈，即行发配，仍依疯病人例，永远锁锢。
此条系嘉庆七年，刑部奏准定例。
谨按。疯病杀人，向系照过失杀办理，是以取结叙详咨部，并不具题。后改照鬪杀，即无咨结之理，近年倶照命案具题，归入秋审办理，此处似应修改，并与上依鬪杀律拟绞监候秋审入于缓决一条参看。
□改过失杀为鬪杀，意似从严，而始终疯迷者，则仍永远锁锢。覆审供吐明晰者，虽拟绞而仍有査办之时，是拟鬪杀者较轻，而照过失者反重矣。
□方准拟以鬪杀，谓无论如何情形，均以鬪杀论也。（与下谋杀句相对。）总系防装捏之意，唯方准句究嫌无根。
□仍按各本律例定拟，谓不照过失杀办罪也。然不以杀人时是否实系因疯为凭，而以覆审时供吐明晰为断，似嫌未允。
□殴死卑幼较殴死平人为轻。所杀系平人，尚准査办减等。所杀系卑幼，仍行永远锁锢，似未平允。縁尔时并无监禁五年准予査办之例故也。似应酌改为监禁五年以后，疯病不覆举发，即行发配。如遇恩旨，照平人一体査办。
戏杀误杀过失杀伤人一，疯病杀人，除平人一命仍照例分别办理外，若致毙平人非一家二命者，拟绞监候，秋审酌入缓决。其连杀平人非一家三命以上，及杀死一家二命者，均拟绞监候。杀死一家三命以上者，拟斩监候，秋审倶入于情实。傥审系装捏疯迷，仍按谋故鬪杀一家二、三命，各本律例问拟。
此条系乾隆四十一年，吏部会同刑部，议覆都察院左都御史崔应阶条奏定例。道光四年修改。同治九年改定。
谨按。疯病杀人，向系照过失杀问拟，虽连毙多命，并无加重治罪之文。是以雍正九年，四川民韦巨珍，因疯杀死邓仕圣一家四命，乾隆十八年，广西省徐帼折因疯杀死黄氏等一家四命，均系照过失杀问拟。三十一年，四川按察史石嘉礼请将因疯杀死三人以上，及一家三命者，各按律问拟，经刑部议驳在案。迨四十一年，议覆左都御史崔应阶条奏，始将连毙二命者，拟以绞候。道光四年，又将非一家二命以上，及一家二命者，拟绞。一家三命者，拟斩。倶入于秋审情实，与前例遂大相悬殊。刑法果有一定耶。
戏杀误杀过失杀伤人一，因疯致毙期功尊长尊属一命，或尊长尊属一家二命，内一命系凶犯有服卑幼，律不应抵。或于致毙尊长尊属之外，覆另毙平人一命，倶仍按致死期功尊长尊属本律问拟，准其比引情轻之例，夹签声请，候旨定夺。若致毙期功尊长尊属一家二命，或二命非一家，但均属期功尊长尊属。或一家二命内，一命分属卑幼而罪应绞抵。或于致毙尊长尊属之外，复另毙平人二命，无论是否一家，倶按律拟斩立决，不准夹签声请。
此条系道光二十五年，刑部议覆陕甘总督富呢杨阿题，奏安县民李进朱因疯殴死胞兄李朱粪儿等一案，奏准定例。同治九年改定。
戏杀误杀过失杀伤人一，凡疯病杀人问拟斩绞监候之犯，除死系期功尊长尊属，并连毙平人一家二命，及三命而非一家，应入情实各犯毋庸査办外，其余应入缓决人犯，如果到案后病愈，监禁五年后，不复举发，遇有亲老丁单，或父母已故，家无次丁，该管官饬取印甘各结，题请留养承祀。傥释放后，复行滋事，将出结之地方官，并邻族人等，分别议处惩治。本犯仍永远监禁，虽病愈，不准再予释放。
此条系嘉庆十六年，刑部议奏定例。同治九年改定。
谨按。与上永远锁锢一条，似应修并为一，除笔亦应删除。
疯病杀人，唐律无文。（《后汉书陈忠传》奏，狂易杀人，得减重论。范氏极论其谬，唐律不着其法，其以此乎。可见古人立法，倶有所本。）明律亦不载，有犯，即照人命拟抵，无他说也。康熙年间，始有照过失杀之例。雍正、乾隆年间，又定有照鬪杀拟绞之例。此外，二命有例，三命以上有例，尊长卑幼莫不有例，例文愈烦，案情益多矣。第本犯照过失杀收赎，嫌于太轻，是以罪及亲属人等，后经改为绞罪，且有秋审入于情实者，是本犯已经实抵，亲属人等即不应再科罪名。
杀名有六，谓谋故、鬪、戏、误及过失也，自唐已然。加以疯病杀，则杀有七矣。再加以擅杀，则杀有八矣。均与唐律不符。
再，唐律祗言鬪殴误杀旁人，而无因谋故误杀之文，从谋故各有本律故也。明律添入，便觉纠葛不清。而后来例文益复畸轻畸重，不特谋杀一条未尽允协，即故杀一层亦系絶无之事，殊觉无谓。唐例无，而明律所増者，多系此类，参看自明。
夫殴死有罪妻妾：
凡妻妾因殴骂夫之祖父母、父母，而夫（不吿官，）擅杀死者，杖一百。（祖父母、父母亲吿，乃坐。）若夫殴骂妻妾，因而自尽身死者，勿论。（若祖父母、父母已亡，或妻有他罪不至死，而夫擅杀，仍绞。）
此仍明律，顺治三年添入小注。雍正三年、乾隆五年修改。
谨按。明律并无小注。《琐言》曰，妻妾殴骂夫之祖父母、父母，是有应死之罪者，其夫不吿官司，而擅杀之，为父母而殴死妻妾，父母重而妻妾轻，故杖一百，不吿官小注，即本于此。
条例
夫殴死有罪妻妾一，妻与夫口角，以致妻自缢无伤痕者，无庸议。若殴有重伤缢死者，其夫杖八十。
此条系雍正三年定例。
夫殴死有罪妻妾一，凡妻妾无罪被殴，致折伤以上者，虽有自尽实迹，仍依夫殴妻妾致折伤本律科断。
此条系律后总注，乾隆五年另纂为例。
《笺释》按，夫殴妻非折伤，勿论。至折伤以上，减凡人二等，妾又减二等。然则殴至折伤以上者，虽有自尽实迹，亦当依律科断，不得勿论矣。总注盖本于此。
谨按。律言殴伤有罪妻妾，致令自尽，故予以勿论。例言殴伤无罪妻妾，致令自尽，难以勿论，盖系仍科伤罪之意。《琐言》云，若夫殴骂妻妾，因而自尽，不由殴伤身死者，勿论。若有他罪不至死，而夫擅杀之者，仍问殴妻至死律。若殴妻至折伤以上，虽自尽仍问殴罪，减凡人二等。盖自尽虽由于妻，而殴至折伤，则其夫亦有罪矣。与《笺释》及总注相符。而上条之杖八十，则无此语。
□此条仍依夫殴妻妾，至折伤本律科断。如殴至残废、笃疾，则应分别问拟徒罪。上条殴有重伤，止杖八十，彼此相较，殊不画一，有犯碍难援引。究竟何项方为重伤之处，例未指明，设如与妻因事口角，用刀将其砍伤，或用他物及手足殴伤，致妻自缢身死，依上条定拟，则倶应杖八十，照此条科断，则刃伤应拟徒一年，他物手足伤，则勿论矣。再，如殴折一指一齿，二条均无窒碍。殴折二指二齿，则不免参差矣。又按，下威逼人致死条例云，尊长犯卑幼，各按服制照例科其伤罪，盖科以折伤以上之本罪也。与此处总注亦属相同。彼处《辑注》谓期亲可以弗论，大功以下似宜分别科以不应。此例之杖八十，或即本于《辑注》之说，然究不免互相参差。
杀子孙及奴婢图頼人：
凡祖父母、父母故杀子孙，及家长故杀奴婢，图頼人者，杖七十、徒一年半。
○若子孙将已死祖父母、父母、奴婢、雇工人将家长身尸（未葬），图頼人者，杖一百，徒三年。（将）期亲尊长杖八十、徒二年。（将）大功、小功、缌麻，各递减一等。若尊长将已死卑幼及他人身尸，图頼人者，杖八十。（以上倶指未吿官言。）
○其吿官者，随所吿轻重，并以诬吿平人律（反坐）论罪。
○若因（图頼）而诈取财物者，计赃准窃盗论。抢去财物者，准白昼抢夺论，免刺。各从重科断。（图頼罪重，依图頼论。诈取抢夺罪重，依诈取、抢夺论。）
此仍明律，顺治三年添入小注。
条例
杀子孙及奴婢图頼人一，有服亲属互相以尸图頼者，依干名犯义律。
此条系明律《笺释》之语，顺治三年纂定。
谨按。律祗言将尊卑死尸图頼旁人之罪，其亲属图頼，并无明文，故纂定此例。惟律系分别已、未吿官，例统言干名犯义，如未吿到官，确难援引。盖未经吿官，在凡人，既不科以诬吿之罪，在亲属，亦难科以干名犯义之条。以尊长死尸頼人，较之以卑幼死尸頼人为重，而以祖父母，父母尸身頼人，较之期功、缌麻尊长为尤重。诬吿亲属尊长较卑幼为重。期亲较功、缌为更重，两律各不相侔。如以尊长之尸图頼尊长，卑幼之尸图頼卑幼，尚可照此律比附定拟。若以尊长之尸图頼卑幼，或以卑幼之尸图頼尊长，科罪必多参差。盖以尊长之尸为重而图頼者，究系卑幼，以卑幼之尸为轻，而图頼者究系尊长。且下条杀子孙等图頼人者，无论凡人尊卑亲属。具拟军罪，已不照干名犯义律科罪矣。与此条亦属参差。
杀子孙及奴婢图頼人一，妻将夫尸图頼人，比依卑幼将期亲尊长图頼人律。若夫将妻尸图頼人者，依不应重律。其吿官司诈财抢夺者，依本律科断。
此条系明律《笺释》之语，顺治三年纂定。
杀子孙及奴婢图頼人一，故杀妾及子孙、侄、侄孙与子孙之妇，图頼人者，无论图頼系凡人及尊卑亲属，倶发附近充军。
此条系前明问刑条例。原例故杀妻妾，及弟、妹、子、孙、侄、侄孙与子孙之妇，图頼人者，倶问罪。属军卫者，发边卫。属有司者，发附近，各充军。雍正三年、乾隆五年修改。嘉庆六年改定。
《辑注》。此与上二条皆补律之未备。但律内故杀子孙图頼之罪，止徒一年，此即充军，轻重悬絶如此，岂恶其图頼而残骨肉，故与弟妹等并论耶。
谨按。子孙奴婢照本律祗加一等，此则由徒罪改为充军矣。
□问罪者，问拟徒罪也。充军者，加重改军也。明例如此者甚多。然不论凡人尊卑亲属，一体拟军，似嫌无所区别。嘉庆六年修例按语，议论亦无依据，究竟是否已、未吿官，并未叙明。诬吿人死罪未决律止拟流加徒，并非诬吿即拟充军也。此明例之过于严肃者。
杀子孙及奴婢图頼人一，无頼凶棍，遇有自尽之案，冒认尸亲，混行吵闹殴打，或将棺材拦阻打坏，抬去尸首，勒指行诈者，均杖一百、枷号两个月。若该管地方兵役知而不拏者，各照不应重律治罪。
此条系康熙五十二年，刑部题准定例。乾隆五年増定。
谨按。此等情节与凶恶棍徒何异，彼拟充军，而此止枷、杖，未免参差。且指明无頼凶棍，何以与彼条轻重悬殊也。断狱门内籍命打抢一条云。刁悍之徒，籍命打抢，照白昼抢夺拟罪，勒索私和，照私和科断，似应移入彼门。
杀子孙及奴婢图頼人一，凡兄及伯叔谋夺族人财产，故杀弟侄，图頼被致诈之家，复有殴故杀尊长，酿成立决重案者，除罪犯应死，悉照各本例定拟外，其罪应军流者，既照兄及伯叔因争夺弟侄财产故行杀害例，拟绞监候。至被诈之家财产或无人承管，不得以争夺者之后继嗣承受。
此条系乾隆五十年，湖南巡抚陆题干川厅苗民张应琳商同张田氏，谋死侄女张孙女，图頼张学能，致张学能谋杀堂伯母张章氏，互相图頼一案，钦奉谕旨，纂辑为例。
谨按。此等案件甚少。
□故杀胞弟例，改绞罪。故杀侄图頼例，亦改充军，即无流罪名目矣。罪应军流句，未甚明晰。
□兄及伯叔云云，此旧例也，后又经修改矣。
杀子孙及奴婢图頼人一，将父母尸身装点伤痕，图頼他人，无论金刃手足他物成伤者，倶拟斩立决。
此条系嘉庆二十一年，钦奉上谕，恭纂为例。
谨按。与毁弃父母死尸一条参看。
弓箭伤人：
凡无故向城市及有人居止宅舍放弹、射箭、投掷砖石者，（虽不伤人，）笞四十。伤人者，减凡鬪伤一等。（虽至笃疾，不在断付家产之限。）因而致死者，杖一百、流三千里。（若所伤系亲属，依名例律，本应重罪，而犯时不知者，依凡人论，本应轻者，听从本法。仍追给埋葬银一十两。）
此仍明律。顺治三年，添入小注。原律首句系凡故（非因事而故意之谓），向城市，律末小注，无仍追给埋葬银一十两句。雍正三年，以故字不甚明显，改为无故）并删去故字下小注。乾隆五年，按总注内载仍追给埋葬银一十两，因増入律注。
谨按。雍正三年，黄册总注云，伤人减鬪伤一等，虽至笃疾不断财产者，以其原非殴伤故也。因伤而致死者，止坐满流，亦不追埋葬银两。《笺释》亦云，此致死之罪，不追埋葬银，以杀害非在眼前，又非驰骤车马之比也。乃五年刻本总注改为仍追埋葬银两，未详其故。乾隆五年按语，盖据刻本总注而言也。
条例
弓箭伤人一，凡鸟鎗竹铳向城市及有人居止宅舍施放者，虽不伤人，笞四十。误伤人者，减汤火伤人律一等。因而致死者，杖一百、流三千里。若在深山旷野施放，误伤人者，减汤火伤人律二等。因而致死者，杖一百，徒三年。皆追征埋葬银一十两。
此条系嘉庆六年，刑部议准定例。
谨按。此自系指捕打禽兽而言，援引之案，一系放鎗打獐，一系放铳打雀，均非无故施放。査误杀门深山和野捕猎一条，系乾隆三十九年，江西兴国县民黄昌怀放鎗打麂，误伤姚文贵身死案内纂定之例，与此例大略相同。彼条专言深山旷野，此条专言城市宅舍，是以显示区别耳。特此条专言鎗铳，彼条兼言鎗箭，且此处多汤火伤一层，彼处未言，似应修并为一。
车马杀伤人：
凡无故于街市、镇店驰骤车马，因而伤人者，减凡鬪伤一等。致死者，杖一百、流三千里。若（无故）于郷村无人旷野地内驰骤，因而伤人（不致死者，不论。）致死者，杖一百。（以上所犯）并追埋葬银一十两。
○若因公务急速而驰骤，杀伤人者，以过失论。（依律收赎，给付其家。）
此仍明律，顺治三年添入小注。
条例
车马杀伤人一，凡骑马掽伤人，除依律拟断外，仍将所骑之马给与被碰之人。若被碰之人身死，其马入官。
此条系康熙五十五年刑部议准定例。
谨按。过失杀人案内，并不将马追给。且既科罪，追银已足蔽辜，又将马入官，义无所取。身死者，其马入官。掽伤者，给被碰之人，尤嫌参差。
庸医杀伤人：
凡庸医为人用药、针刺误不如本方，因而致死者，责令别医辨验药饵、穴道，如无故害之情者，以过失杀人论。（依律收赎，给付其家。）不许行医。
○若故违本方，（乃以）诈（心）疗（人）疾病，而（増轻作重，乘危以）取财物者，计赃准窃盗论。因而致死，及因事（私有所谋害），故用（反证之）药杀人者，斩监候。
此仍明律，顺治三年添入小注。
条例
庸医杀伤人一，凡端公道士及一切人等，作为异端法术、（如圆光画符等类，）医人致死者，照鬪杀律拟绞监候。未致死者，杖一百、流三千里。为从，各减一等。
此条系康熙年间现行例，原载礼律禁止师巫邪术门，雍正三年修改，嘉庆五年改定，并移入此门。
谨按。与禁止师巫邪术各条参看。
窝弓杀伤人：
凡打捕戸于深山、旷野猛兽往来去处，穿作坑穽及安置窝弓，不立望竿及抹眉小索者，（虽未伤人，亦）笞四十。以致伤人者，减鬪杀伤二等。因而致死者，杖一百、徒三年。追征埋葬银一十两。（若非深山旷野，致杀伤人者，从弓箭杀伤论。）
此仍明律，顺治三年添入小注。雍正三年増修。
谨按。律末小注，本于《笺释》。
威逼人致死：
凡因事（戸婚、田土、钱债之类）威逼人致（自尽）死者，（审犯人必有可畏之威。）杖一百。若官、吏、公使人等，非因公务而威逼平民致死者，罪同。（以上二项，）并追埋葬银一十两。（给付死者之家。）
○若（卑幼）因事逼迫期亲尊长致死者，绞（监候）。大功以下，递减一等。
○若因（行）奸、（为）盗而威逼人致死者，斩（监候）。
○（奸不论已成与未成，盗不论得财与不得财）。
此仍明律，顺治三年添入小注。原律第二段因事逼迫四字，系威逼。乾隆三十七年以卑幼威逼期亲尊长致死，威逼二字立言不顺，因改为因事逼迫。
条例
威逼人致死一，凡因奸威逼人致死人犯，务要审有挟制窘辱情状，其死者无论本妇、本夫、父、母亲属、奸夫，亦以威逼拟斩。若和奸纵容而本妇、本夫愧迫自尽，或妻妾自逼死其夫或父母，夫自逼死其妻女，或奸妇以别事致死其夫，与奸夫无干者，毋得概坐因奸威逼之条。
此条系前明万暦十六年，奏准定例。
《集解》。此例在因奸致死上分别，若和好而本妇自尽，纵容而本夫自尽，皆自作之孽，故不坐奸夫。万暦十五年十二日内，刑部题讲究律例十六条，此其一也。一律称因奸威逼人致死者，斩，重在威逼二字。今后问拟前项人犯，务要审有挟制窘辱情状，无论本妇、本夫、父母、亲属、奸夫，方以威逼拟斩云云。
谨按。此因律文最严而又事渉暗昧，故定立此例，亦愼重之意也。可见立法未尽允协，必有从而议其后者，唯此处既云和好，本妇自尽与奸夫无干，乃后又有奸妇自尽拟徒之文，何也。唐律非亲手杀人，无论因何事致人自尽，倶不拟以实抵。明律特立因奸威逼人拟斩之条。以后例文日益繁多，而死罪名较前亦加増矣。
威逼人致死一，凡因事威逼人致死一家二命，及非一家但至三命以上者，发近边充军，若一家三命以上，发边远充军。仍依律各追给埋葬银两。
此条系前明问刑条例。
《笺释》。有犯逼死一家二命者，法司问拟，为首本律，为从倶不应重议者，以情重律轻，仍令追给埋葬银两，连当房家小，押发边远卫充军，此例之所由始也。
□按，然亦止拟军罪，后遂有问拟死罪，且有立决者矣。《集解》。律所载威逼人致死者，止一入耳，此例补威逼二人、三人致死者。
谨按。既系威逼，即难保无恐吓辱骂情事，死者若无难堪情形，亦未必遽尔轻生。例止拟以充军者，以死者究系自尽，向无实抵之法也。后有分别斩绞之例，与此条殊觉参差。此条之威逼与下条之挟制窘辱，究竟如何分别。乃一拟死罪，一拟充军，毫厘千里，不可不愼也。
□威逼致令自尽之案，虽用强殴打致成残废重伤，亦不拟以实抵，是从此例即死系一家二命，亦止问拟充军。其所云因事，既律注戸婚、田上、钱债之类，大约彼此无甚曲眞可分。至下条所云恃财倚势挟制窘辱，究系空言，并未指出实在情节。而中间仍有因事威逼一语，祗以有无挟制窘辱为生死之分，究竟挟制窘辱系何情状、亦未叙明，碍难援引。似应将此二例修并一条，明立界限。一家二命及三命而非一家者，问拟充军。一家三命者，问拟绞候，庶不至引断错误。不然或威逼索欠项，或彼此口角，恃强将人捆缚、殴打、关禁、凌虐，致人忿激自尽，一家二、三命谓之因事威逼可，谓之挟制窘辱亦可，司谳者将何所适从耶。
□由满杖加至充军，又由充军加至斩绞，皆非古法应尔也。立一法而无数重法均接踵而来矣，狱讼安得不烦也。
威逼人致死一，妇女与人通奸，致并未纵容之父母一经见闻，杀奸不遂，羞忿自尽者，无论出嫁、在室，倶拟绞立决。其本夫并未纵容，一经见闻，杀奸不遂，因而羞忿自尽者，奸妇拟绞监候。奸夫倶拟杖一百、徒三年。若父母纵容通奸，后因奸情败露，愧迫自尽者，妇女实发驻防，给兵丁为奴。奸夫止科奸罪。本夫纵容通奸，后因奸情败露，愧迫自尽者，奸夫、奸妇止科奸罪。如父母本夫虽知奸情，而迫于奸夫之强悍，不能报复，并非有心纵容者，奸夫、奸妇仍照并未纵容之例科断。
此条系乾隆三十年，刑部奏准定例，五十六年修改，嘉庆九年改定、
谨按。此条定例之意，从因奸致夫被杀，罪应拟绞，故致夫差忿自尽，亦拟绞罪也。其因奸致父母自尽，未知本于何条。由本夫而遂及父母，由绞候而又加至立决，倶非律内所有之罪名。说见子孙违犯教令门。
□因杀奸不遂而羞忿自尽，是以将犯奸之妇女拟绞。若因妇女犯奸，并非杀奸不遂，或被人耻笑羞忿自尽，似不应问拟死罪。惟诉讼门内子孙犯奸盗，致祖父母忧忿戕生，倶绞立决，则非杀奸不遂之案，亦拟绞决矣。夫之父母羞忿自尽，例无明文，诉讼门内已经载明，自亦应立决矣。律内祗有因奸致夫被杀、奸妇拟绞之语，添入本夫自尽一层，已嫌律处加重。添入父母自尽，则又过重矣。诉讼门内定拟立决，此条遂亦定拟立决，一重而无不重，其势然也。
□杀死奸妇，即以奸夫拟抵，本夫及父母自尽，奸夫何以仅拟徒罪。且和奸致本妇自尽，已应抵徒，今因奸致酿二命，较仅酿一命者更重，亦拟徒罪，未免太寛。本夫杀死奸妇之罪，寛本夫而严奸夫，其致本夫羞忿自尽之案，又寛奸夫而严奸妇。调奸妇女未成，致其夫与父母亲属自尽，倶拟绞候，和奸已成，致其夫与父母自尽，反拟徒罪，例文愈多，愈觉参差。与妇女通奸，致其夫及父母自尽，因与因奸威逼不同，向倶比照但经调戏本夫羞忿自尽例，将奸夫拟绞，奸妇或比照拟徒，或止科奸罪，并无一体拟绞明文。乾隆三十年定例，将奸夫罪名改轻，而反将奸妇罪名加重，已觉参差。如谓妻之于夫，子孙之于祖父母、父母，名份伦纪攸关，未便等于凡人，则拟以绞候，已足蔽辜，加拟立决，似嫌过重，例内明言杀奸不遂，其指杀奸夫言者，十居七八，因未能杀死奸夫，以致自尽，则奸夫即系首祸之人，反较妇女罪名轻至数等，其义安在。如谓杀奸不遂，系统指奸夫奸妇而言，本夫杀死奸妇、奸夫，尚有拟绞拟流者矣，况因此致夫自尽，乃坐重罪于奸妇，而奸夫反得末减，殊未平允。若谓其夫及父母自尽之案，非奸夫意料所能及，彼因奸致奸妇被杀，岂即为奸夫意料所能及乎。且眞正因奸威逼，及因别事威逼致死之案，其非本犯意料所及者，比比皆是，能均量从寛减耶。
□子孙违犯教令门，纵容袒护，后经发觉，畏罪自尽者，将犯奸盗之子孙，发烟瘴充军，与此条参差，縁纵奸问拟实发一层，系照诉讼门条例改定，谓子孙则发黒龙江为奴，妇女则发驻防为奴也。例文本极明晰。至嘉庆十四年，将彼条添入子孙之妇有犯，与子孙同科，后又改黒龙江为烟瘴充军，遂不免彼此参差矣。
威逼人致死一，强奸内外缌麻以上亲，及缌麻以上亲之妻、若妻前夫之女、同母异父姐妹未成，或但经调戏，其夫与父母亲属及本妇羞忿自尽者，倶拟斩监候。如强奸已成，其夫与父母亲属及本妇羞忿自尽者，倶拟斩立决。
此条系雍正十二年定例。嘉庆十四年改定。
谨按。强奸妇女未成，或但经调戏致本妇及其父母亲属自尽者，拟绞监候。已成者，拟斩监候。系雍正十一年定例。此条系雍正十二年纂定。例内止言本妇未及其父母亲属，盖以服制亲疏不等，有奸罪已应斩决者，（如强奸弟、侄妻已成之类。）有致令自尽万不应拟抵者，（如奸子妇未成，而妇自尽之类。）是以未将此层纂入例册，有犯，原可比照定拟。嘉庆年间，添入亲属自尽一层，虽较原例加详，其中究有窒碍难通之处，即如调奸功，缌卑幼之妇未成，致卑幼羞忿自尽，问拟斩罪，已嫌太重。若系子侄，亦问斩罪，有是理乎。大抵亲属相好律，较凡奸为重，其致妇女自尽，故例也较凡人从严，致其夫与亲属自尽，似未便一例同科。
□旧例止有本妇自尽，分别已、未成奸，问拟斩候、斩决之条，其夫与父母亲属羞忿自尽，并无明文。嘉庆年间，按照凡人条例添入惟査亲属强奸，致本妇羞忿自尽，固应较凡人加严。若致其父母及有服亲属自尽，似应仍按平人及服制定拟，方为妥协，即如强奸妻前夫之女未成，致女之母自尽，则死者系属本犯之妻，因妻自尽而科夫以斩候之罪，可乎。又如强奸子侄之未成，而子、侄自尽，亦可科以斩候乎。
□再，诬执翁奸律注内有强奸子妇未成，而妇自尽，照亲属强奸未成例科断，并不问拟死罪。此条斩候罪名，是否专指缌麻以上亲，及妻前夫之女等项。其从祖伯叔母姑等项不在其内之处，原奏尚觉详明，定例时，未经叙入添纂之例，又未细加考究，故有此失耳。
□再如强奸同母异父姐妹未成，致其母自尽，其母即己母也，将问斩候乎。抑仍问绞决乎。
威逼人致死一，凡因事用强殴打威逼人致死，果有致命重伤，及成残废笃疾者，虽有自尽实迹，依律追给埋葬银两，发近边充军。其致命而非重伤，及重伤而非致命之处者，追给埋葬银两，杖一百、徒三年。如非致命又非重伤者，杖六十、徒一年。若逼迫尊长致令自尽之案，除期亲卑幼刃伤尊长尊属及折肢，若瞎其一目，并功服卑幼殴伤尊长尊属至笃疾者，仍依律绞决外，若殴有致命重伤，未成残废者，缌麻卑幼照凡人加一等，发边远充军。功服卑幼发极边充军。期亲卑幼仍照逼迫本律绞监候。其致命而非重伤，或重伤而非致命之处者，期亲卑幼仍照逼迫本律绞监候。功服发边远充军。缌麻发近边充军。如非致命又非重伤，期亲卑幼仍照逼迫本律绞监候。功服以下卑幼各于逼迫尊长尊属致死本律上，加一等治罪。尊长犯卑幼，各按服制照例科其伤罪。
此条系前明问刑条例。乾隆三十二年，嘉庆六年修改。道光六年改定。
谨按。此条凡人服制，应与半殴门内各本律本例比附参看。
□殴打威逼致死一家二命、三命，是否仍拟军罪。例无明文。
□鬪殴门内，以金刃他物手足分别科罪，此处又分别致命重伤，设他物殴非致命，手足殴系致命，手足反有重于他物者矣。再如刃伤人，致令自尽，既非致命，又非重伤，又将如何定断耶。以刃伤徒二年之律核之，不得不以重伤论矣。
□再此例并无为从治罪之文。设二人及二人以上，共殴一人，致令自尽，（如原谋并未下手，及虽下手而较余人伤为轻之类，）究竟以起意殴打之人为首，抑系以伤重之人为首。如非谋殴而数人伤痕大略相等，轻重无可区分者，亦难定断其为从罪名，是否减为首一等。抑系仍科伤罪之处记考。
□下逼迫本管官致死，有为首拟绞，为从拟军之文，似应参看。
□鬪殴律云，同谋共殴伤人者，各以下手伤重者为重罪，原谋减一等。同谋共殴伤人致死案内之余人，律不问伤之轻重，概拟满杖。此条若仅以伤论，而其人已经身死，若竟以死论，而其死究非因伤，照鬪殴律科从犯以伤罪，则手足他物均应拟笞，似嫌太轻。于首犯罪上概减一等，则有较共殴人致死罪名为重者。（共殴伤轻，不论致命与否，均拟满杖。此处伤系致命，即应满徒，减为首一等，亦应徒二年半。）例文至此烦琐极矣，乃愈烦而愈不能画一，知此，事总以简为贵也。
□律无尊长威逼卑幼致死之文，殴打致令自尽例内，止云尊长犯卑幼，各按服制照例科其伤罪。其未殴打致令自尽，亦无明文。唯殴打致令自尽，既止科其伤罪，则未殴打致令自尽之案，其无罪名可科，自无疑义。査《辑注》云，律不言尊长威逼卑幼之事，盖尊长之于卑幼，名分相临，无威之可畏，事宜忍受，无逼之可言，故不着其法。设有犯者，在期亲可以弗论，大功以下，似宜分别科以不应，非同居共财者，仍断埋葬云云。而殴打卑幼，致令自尽者，止科伤罪，设殴非折伤以上，既无罪可科，是未殴打者问拟不应，殴打者反无庸议，未免参差。
威逼人致死一，凡奉差员役执持勘合火牌，照数支取，而该地方官不能措办，因而自尽者，勿论。若奉差员役额外需索，逼死印官者，审实，依威逼致死律，杖一百、加徒三年。若有受贿实迹，仍依枉法从重论。
此条系康熙年间现行例。
谨按。上一层死，系畏咎，与人无尤也。下一层，藉差需索，情同吓诈也。上层重在照数支取，下层重在额外需索。
□逼死印官较逼死平人为重，乃蠹役诈赃毙命之案，例应拟绞，（旧例绞候，新例绞决。）奉差员役需索逼死印官之案，反拟徒罪，殊嫌参差。縁此条例文在先，诈赃等条均系后来添入耳。
□旧例因事威逼人致死，除奸盗及有关服制名分外，其余均不问拟死罪，是以此条虽死系印官，亦祗加等拟徒。迨后添纂蠹役诈赃、刁徒讹诈，及假差吓诈等类例文，因自尽而拟绞罪者颇多，蠹役并加至立决，与此例比较，轻重大相悬殊，可知重典原非古法也。
威逼人致死一，凡军民人等因事逼迫本管官致死，为首者，比依逼迫期亲尊长致死律，绞。为从者，枷号三个月，发近边充军。
此条系前明问刑条例。原例系枷号半年，乾隆五年，按本朝枷号之例至三月而止。唯旗人无故将奴仆刃杀，及族中奴仆无故责打死者，枷号一百五日，鞭一百，已于鬪殴例内议改为枷号三个月。此外并无枷号三个月以上者，因改为三个月。三十二年修改，三十七年改定。
谨按。逼死本管官，人数必多，不能一概拟死，故为从者于充军之外，又加枷号也。与寻常首绞、从流之例不同。再，枷号改为三月，此亦就尔时而言，嗣后有枷号一年至三年者，且有永远枷号及用重枷枷号者矣。此处改轻，而别条又复加重，似不画一。
威逼人致死一，豪强凶恶之徒恃财倚势，因事威逼、挟制、窘辱，令平民冤苦无申，情极自尽，致死一家三命以上者，拟斩监候。致死一家二命，及非一家但至三命以上者，拟绞监候。如无前项情节，仍照例分别拟军。
此条系乾隆三十六年，刑部奏准定例。
谨按。死虽多命，究非本犯将其杀毙，且为意料所不及，遽拟死罪，似嫌太重。或将一家三命之案，拟以绞候，余倶拟军，以示区别。与前因事威逼致死一家二、三命一条参看，说见彼条。
威逼人致死一，凡子孙不孝，致祖父母、父母自尽之案，如审有触忤干犯情节，以致忿激轻生，窘迫自尽者，即拟斩决。其本无触忤情节，但其行为违犯教令，以致抱忿轻生自尽者，拟以绞候。妻妾于夫之祖父母、父母有犯，罪同。
此条系前明问刑条例，（宏治十六年，刑部题准。及嘉靖十六年，旧令并纂为例。）乾隆三十七年修改，四十八年改定。
谨按。前明毎纂一例，必有照某律拟绞、照某律拟斩之语，从无直定为拟绞拟斩者，观诬吿平人致死例文，其义自明。国初亦然，今则不然也。
《笺释》。有犯人向母索银，不从，恶言辱骂，致母自缢身死，问拟子骂母律绞罪。会审，得本犯逼骂亲母，致令自缢身死，极恶穷凶。但律内祗有威逼期亲尊长，不曾开载威逼父母之条。窃详律意，殴父母者，尚斩，况致之死。祗将本犯问绞，犹得保全身首，情重罪轻，较之威逼期亲尊长绞罪，尚有余辜，合无比照殴母者律，斩决不待时，庶为恶逆将来之戒，似系即指江縁一而言。
《琐言》曰，律止言威逼尊长，不言子孙威逼祖父母、父母，妻妾威逼夫，及夫之祖父母、父母，非故遗之也。诚以子孙之于祖父母、父母、妻妾之于夫，及夫之祖父母、父母，事皆不得自专，曷因事而用威也。既无所因事，又威不能加于所尊，而谓之威逼可乎。此律之所以不载也。《管见》驳之曰，若如《琐言》所云，则逆子悍妇逼死所尊，皆可置而不问矣。盖律之所不载，诚以理之所无也，苟实有之，则其律安可以不用耶。此例乃补律之所未及。
谨按。乾隆年间将威逼字倶改为逼迫，与《琐言》相合。
□祖父母、父母之于子孙，情义至重，自非万难忍受，决不肯轻生自尽。此例祗言有触忤干犯者，斩决。无触忤干犯者，绞候。其并无触忤干犯，而平日游荡为匪、不法，祖父母、父母屡训不悛，因而忿迫自尽者，其情亦不轻于触忤干犯，如何科罪。例未议及。子孙违犯教令门内。祗言奸盗两项，余亦未经议及，有犯殊难援引。
□子孙之于祖父母、父母，有触忤干犯情节，斩决。仅止违犯教令者，绞候。与妻之于夫，有悍溌情状者，绞决，衅起口角者绞候，情事相等。乃杀奸不遂羞忿自尽之案，死系父母则应立决，死系其夫则应监候，亦属参差。
威逼人致死一，妻妾悍溌，逼迫其夫致死者，拟绞立决。若衅起口角，事渉微细，并无逼迫情状，其夫轻生自尽者，照子孙违犯教令，致父母轻生自尽例，拟绞监候。
此条系乾隆四十八年，于子孙不孝例内分出，另为条例，嘉庆六年改定。
谨按。上有一层直云拟绞立决，并无比照之例，下一层又比照子孙违犯例，似嫌参差。
威逼人致死一，妇人因奸有孕，畏人知觉，与奸夫商谋用药打胎，以致堕胎身死者，奸夫比照以毒药杀人知情卖药者，至死减一等，律杖一百、流三千里。若有服制名分，本罪重于流者，仍照本律从重科断。如奸妇自倩他人买药，奸夫果不知情，止科奸罪。
此条系乾隆五年，刑部议准定例。
谨按。曰畏人知觉，曰与奸夫商谋，自系指奸妇起意者而言，若奸夫起意，是否亦照此例科罪，尚未分晰。
□诈伪门内受雇为人伤残，与同罪，至死者，减鬪杀罪一等，有犯，正可援引，似不必另立专条。况案情千奇万变，例文万难赅备，一事一例，殊觉烦琐。
威逼人致死一，凡村野愚民本无图奸之心，又无手足句引挟制窘辱情状，不过出语亵狎，本妇一闻秽语，即便轻生，照强奸未成本妇羞忿自尽例，减一等，杖一百，流三千里。
此条系乾隆五年，太常寺少卿唐绥祖条奏定例。
谨按。因奸致妇女羞忿自尽之案，向不论情节轻重，倶照因奸威逼律，拟以斩候。雍正十一年，钦奉谕旨，始定有强奸未成，及但经调戏改拟绞候之例，原其与因奸威逼者，稍觉有间也。然究系因奸起衅，故但经调戏，即与强奸未成，一体科罪。此例不过出语亵狎，本无图奸之心，较之有心调戏者，情节尤轻，是以又得减等拟流。后复定有并无他故，辄以戏言觌面相狎，照但经调戏拟绞之例，遂不免互相参差矣。平情而论，彼条似可减流，此条即再减一等，拟徒亦可。
威逼人致死一，因奸威逼人，致死一家三命者，拟斩立决。
此条系嘉庆二十年，刑部议覆山西巡抚陈预题郑源调奸，逼毙一家三命一案，遵旨恭纂为例。
谨按。一命已应斩候，三命不能不加拟立决矣。
威逼人致死一，强奸已成，将本妇杀死者，斩决枭示。强奸未成，将本妇立时杀死者，拟斩立决。将本妇殴伤，越数日后，因本伤身死者，照因奸威逼致死律，拟斩监候。若强奸人妻女，其夫与父母亲属闻声赴救，奸夫逞凶拒捕，立时杀死者，倶拟斩立决。若殴伤越数日后，因本伤身死者，亦照因奸威逼致死律，拟斩监候。至强奸已成，其夫与父母亲属及本妇羞忿自尽者，拟斩监候。如强奸未成，或但经调戏，其夫与父母亲属及本妇羞忿自尽者，倶拟绞监候。
此例原系三条。一系乾隆三年，刑部审议萨哈图因调奸，殴伤张氏，越十六日身死一案，附请定例。一系雍正十一年定例。（按，此亲属被杀及自尽之例。）一系雍正十一年及乾隆三年定例。五年并为一条。三十二年，査乾隆七年九月内，钦奉上谕，烈妇之死，由于该犯之调戏，若将该犯轻入缓决，非所以重名教而端民俗，九卿执法，不得轻纵。但强奸未成，本妇因调戏而羞忿自尽者，其中情形不一，朕办理句到之时，自有权衡。如果一线可原，仍当免句。即经一次免句之后，下年即可改为缓决。如系停止句到之年，入情实者，不得改缓决，钦此。歴年秋审均钦遵办理，因将此条内分别情实缓决，奏请之处，改为秋审时问拟，情实免句一次之后，下年改为缓决。如遇停句之年，入情实者，下年不得即改缓决，是年覆奏明删去。四十二年，分为二条，此门专立自尽一条，将杀死一条另入犯奸门内。（此本妇被杀及自尽之例）五十三年，将此门三条及犯奸门一条修并为一，嘉庆八年改定。
谨按。此等案件现在倶系照此办理。此处问拟情实及免句一次后，下年改为缓决等语，似应仍留例内，未便一概删除。三十二年奏明，将例内秋审情实等条一体删除，故此条亦在删除之列。嗣后例内载明情实缓决之处，仍不一而足，此等似应仍复旧例，以便遵照办理。
□情实缓决不应加载则例，与枷号不过三个月相同，后则倶不然矣。例文朝令暮更，不知凡几，此其一端也。
再，因奸杀死本妇，有已成、未成之分，因奸拒捕，杀死其夫与父母亲属，并无已成、未成明文，而律有奸不论已成、未成之语，自可不必分别矣。
□斩枭一层，系奉谕旨纂入，何敢再议。唯奸、盗事同一律，窃盗临时拒捕杀人，不加枭示，所以别于强盗杀人也。此例似亦可免其枭示，庶与轮奸之案稍有区别。
□羞忿自尽一层，有调奸字样，杀死本妇一层，专言强奸而未及调奸，自来成案均照强奸例一体科罪，并不另立调奸、图奸各目。萨哈图之案亦系调奸，仍照强奸定拟，以已经致毙人命，自不能强为分晰也，下层虽有但经调戏字样，仍与强奸未成同科缳首，并不因系调奸、图奸，稍从寛典。后来另立调奸、图奸名目，与此例遂有互相参差之处，应与犯奸门内拒伤本妇一条参看。
□但经调戏，其罪本轻，而致其夫与父母亲属自尽，则与强奸未成者一体拟绞。盖因奸而加重也。与上条妇女与人通奸，其夫与父母自尽，奸夫拟徒，罪名相去悬絶，不特调奸未成之案，较和奸已成，罪名为重，即亲属自尽之案，亦较其夫与父母自尽，罪名加严，互证参观，殊不画一。不过谓此条妇女并无不是，彼条妇女亦有罪名耳，然究不能以妇女代奸夫抵罪。设或亲属（或系奸妇有服卑幼，）杀奸不遂，羞忿自尽，又将如何办理。此例或照因奸威逼拟斩，或稍为量减拟绞，例文系属一线，彼条置因奸威逼之例于不问，而专重妇女一边，遂不免彼此参差。
□调戏致妇女自尽，拟以绞罪，法已从严，致其父母及夫自尽，似不应问拟死罪，亲属更不必论矣。
袁氏滨《律例条辨》云。调奸不成，本妇羞忿自尽者，拟绞。此旧律所无，而新例未协也。事关风教，无可寛弛。然和与调无异，调者和之未成者也，其调者，和在意中，其自尽者，变生意外，其意内之杖，尚在难加，而意外之绞，忽然已至，诚可哀怜。夫调之说，亦至不一矣，或微词、或目挑、或谑语、或腾秽亵之口、或加牵曳之状，其尽者，亦至不一矣。或怒、或惭、或染邪、或本不欲生而借此鸣贞、或别有他故而饰词诬陷，若概定以绞，则调之罪反重于强也。强不成，止于杖流，调不成，至于抵死，彼毒淫者，又何所择轻重而不强乎。彼殴詈人，人自尽者，罪不至绞，则调人，人自尽者，亦罪不至绞，何也。殴詈与调均有本罪，而其人之自尽，皆出于意外。孟子曰，可以死，可以无死，死伤勇。其不受调，本无死法，律旌节妇，不旌烈妇，所以重民命也。调奸自尽，较殉夫之烈妇，犹有逊焉，而既予之旌，又抵其死，不教天下女子以轻生乎。愚以为羞忿自尽者，照骂殴人而人自尽之条，饬有司临时按阅作何调法，以为比拟。其情罪重者，别请上裁云云。
□按尔时祗有本妇自尽之例，论者尚以为太过，后又添入亲属自尽一层，则更不可为训矣。
刑部覆河南巡抚涂宗瀛咨，兰仪县民张二黒图奸王管氏，不从，喊骂，当时畏惧逃跑，被氏翁王泳聚追至院内，札伤扭住，该犯图脱情急，夺刀拒札王泳聚致伤身死一案，査雍正十一年及乾隆三年纂定例文，祗言强奸，未及图奸、调奸，道光三年，因该省请示，始定有图奸调奸拒捕之例，而亦祗言伤人，至杀人应如何治罪，例内仍未议及。检査歴年成案，有照犯罪拒捕杀人拟人斩监候者，亦有比照强盗立时杀人拟斩立决者，办理本不画一。兹据该抚以此等案件，律内既无明文，成案亦多互异，未敢率行臆断，咨部请示等因。伏思图奸杀人与强奸杀人，虽同一因奸毙命，唯图奸者，轻止语言调戏，重亦不过手足句引，视强奸者之悍然无忌、肆行淫暴情形，既大不相侔，断罪即难归一致。综核例文，强奸刃伤本妇，及拒捕刃伤其夫与有服亲属，罪应缳首。图奸调奸刃伤本妇并其夫与有服亲属，止拟军戍。本夫登时杀死强奸未成罪人，例应勿论。有服亲属登时杀死强奸未成罪人，亦止拟满徒。而杀死图奸未成罪人，则无论登时事后，倶拟绞候。是图奸调奸拒捕刃伤，既不与强奸拒捕同科绞候，则图奸调奸拒捕杀人，即不应照强奸捕杀人同拟斩决，即可类推。本夫及有服亲属，杀死图奸未成罪人，不与杀死强奸未成罪人拟以勿论满徒，则图奸罪人杀死本妇及有服亲属，即不应照强奸拒捕杀人问拟斩决，亦可隅反。况奸夫拒捕刃伤应捉奸之人，例应绞候，拒杀本夫及应捉奸之人，例应斩候，从不问拟立决。若将图奸调奸拒捕杀人，概照强奸例问拟斩决，是伤人既较奸夫科罪为轻，而杀人独较奸夫科罪为重，不特彼此参差，亦与刃伤本例互相抵牾，殊不足以示区别而昭平允。既据该抚咨请部示，自应妥立专条，以归画一。应请嗣后图奸调奸未成罪人杀死本妇，及拒捕杀死其夫与父母并有服亲属，无论立时及越数日，倶照犯罪拒捕杀所捕人律，拟斩监候。如此斟酌定拟，庶与定例不致互异，而与情法亦得其平等因。光绪七年五月二十二日奏，奉旨依议，钦此。有此通行强奸与图奸调奸遂大有区别矣。
威逼人致死一，奸夫奸妇商谋同死，若已将奸妇致死，奸夫并无自戕伤痕同死确据者，审明或系谋故或系鬪杀，核其实在情节，各按本律拟以斩绞，不得因有同死之供，稍为寛贷。若奸夫与奸妇因奸情败露，商谋同死，奸妇当即殒命，奸夫业经自戕，因人救阻，医治伤痊，实有确据者，将奸夫减鬪杀罪一等，律杖一百、流三千里。如另有拐逃及别项情节，临时酌量，从复位拟。
此条系乾隆二十九年，刑部奏准定例。
谨按。此似指奸夫奸妇死在一处而言。若死在两处，是否一体同科。且何人起意，亦未叙明。
□原案系奸妇起意，故云已将奸妇致死，系指奸夫下手者而言。若奸夫并未下手，死由奸妇自缢、自刎，奸夫伤而未死，经救得生，则与代为下手者不同，或仅科奸罪，或加等拟徒，均无不可。若概拟满流，似嫌无所区别。
□再如商谋同死之案，奸夫已经殒命，奸妇经救得生，是否亦拟流罪。殊难臆断。
威逼人致死一，凡调奸妇女未成，业经和息之后，如有因人耻笑，其夫与父母亲属及本妇，复追悔抱忿自尽，致死二命者，将调奸之犯改发边远充军。若致死一命者，杖一百、流三千里。
此条系乾隆四十六年，钦奉上谕，恭纂为例。嘉庆六年改定。
谨按。不死于调奸而死于耻笑，是以减为满流，与下秽语村辱致死二命一条参看。
威逼人致死一，妇女令媳卖奸，不从，折磨殴逼，致媳情急自尽者，拟绞监候。若奸夫抑媳同陷邪淫，致媳情急自尽者，改发各省驻防为奴。
此条系乾隆五十七年，钦奉上谕，纂辑为例。嘉庆六年修改，二十二年改定。
谨按。与谋杀门内抑媳同陷邪淫一条参看。
□此系奉旨纂定之例，何敢再议。惟令媳卖奸与抑媳同陷邪淫情节，大略相同，而一生一死，似属参差。
□上层有折磨殴逼一语，下层无。
威逼人致死一，凡妇女因人亵语戏谑羞忿自尽之案，如系并无他故，辄以戏言觌面相狎者，即照但经调戏本妇羞忿自尽例，拟绞监候。其因他事与妇女角口，彼此詈骂，妇女一闻秽语，气忿轻生，以及并未与妇女觌面相谑，止与其夫及亲属互相戏谑，妇女听闻秽语，羞忿自尽者，仍照例杖一百、流三千里。
此条系乾隆五十年，钦奉谕旨，奏准定例。
谨按。此条下二项与村野愚民一项，均无图奸之心，故照前例拟流。而上一项觌面相狎，究竟有无图奸之心，并未叙明。至并未与妇女见面，祗与其夫及亲属戏谑，情节本轻，乃妇自尽即拟满流，殊嫌太重。
□再，因事用强殴打致人自尽例，系以伤之轻重，分别拟徒，自系统男女在内，以侵损论。詈骂较殴打为轻，乃致令自尽，詈骂又较殴打为重，例愈多而愈不能画一矣。此案原拟本系流罪，因钦奉谕旨，始改绞候，一重而无不重，其势然也。
威逼人致死一，强奸本宗缌麻以上亲及缌麻以上亲之妻未成，将本妇杀死者，分别服制拟以凌迟、斩决，仍枭示。系外姻亲属，免其枭示。
此条系嘉庆六年，四川总督勒保题，长寿县民杨文仲，强奸缌麻弟妻杨黄氏，不从，戳伤黄氏身死。又七年，山东巡抚和宁题，黄县民刘发，图奸甥媳陈刘氏，不从，将陈刘氏揢死各案，九年并纂为例。咸丰二年改定。
谨按。缌麻以上亲，及亲之妻，统尊长卑幼而言，杀罪有应拟绞候，及律不应抵者，照凡人论，已属从严，钦尊谕旨，加以枭示，则不论已成、未成，均应枭示矣。咸丰二年改定之例，添入未成二字，则已成者，又当如何加重耶。
威逼人致死一，强奸犯奸妇女已成，将本妇立时杀死者，拟斩立决。致本妇羞愧自尽者，发黒龙江给披甲人为奴。如强奸犯奸妇女未成，将本妇立时杀死者，拟斩监候，秋审时入于情实。致本妇羞愧自尽者，杖一百、流三千里。若妇女犯奸后，已经悔过自新，确有证据者，仍以良人妇女论。
此条系嘉庆十二年，直隶总督温承惠题，曲周县民人李嘉贵，强奸族姉杨李氏，不从，立时杀死杨李氏一案，纂辑为例。嘉庆十七年、二十二年修改。咸丰元年改定。
谨按。犯奸妇女虽与良妇不同，而因被奸羞忿自尽，究与未经酿命者有间，拟遣似嫌寛纵。即如与妇女通奸，应杖八十，未闻有良妇及犯奸之妇之分，何独于此而大有区别耶。轮奸亦然。
威逼人致死一，强奸不从，主使本夫将本妇殴死，主使之人拟斩立决，本夫拟绞监候。
此条系嘉庆十年，钦奉上谕，恭纂为例。
谨按。此条絶无仅有之案。
威逼人致死一，因事与妇人角口秽语村辱，以致本妇气忿轻生，又致其夫痛妻自尽者，拟绞监候，入于秋审缓决。
此条系嘉庆二十年，刑部议覆四川总督常明审题李潮敦，因与章王氏口角秽语村辱，致氏与夫章有富先后自缢身死一案，钦奉谕旨，恭纂为例。
谨按。与调奸和息后追悔致死二命一条参看。
□调奸较秽语村辱为重，彼条问军，此问绞候，似嫌参差。
威逼人致死一，凡和奸之案，奸妇因奸情败露，羞愧自尽者，奸夫杖一百、徒三年。亲属相奸，奸夫按奸罪应发附近充军者，如奸妇因奸情败露，羞愧自尽，奸夫于奸罪上加一等，发近边充军。
此条系乾隆二十八年，贵州按察使赵孙英条奏定例。道光九年増定。
谨按。凡人和奸，唐律应拟徒罪（二年），而因奸酿命，并无加重明文。今律和奸较唐律为轻，而致奸妇自尽，又较唐律加重。
□奸妇因奸情败露自尽，系属孽由自作，于人无尤，乃科奸夫以徒罪，且与本夫杀奸未遂，羞忿自尽罪各相等，似嫌未协。至亲属相好，罪名已经加重，因奸妇自尽，而又加等，尤觉无谓。
□亲属相奸之律，重者，拟以斩绞，轻者，拟以满杖，稍重者，拟以满徒，例则改满徒为充军，是较律已加至数等矣，此处似无庸再行加等。
□大功堂妹，小功侄女、缌麻侄孙女殴死，此三项亲属罪应拟流，和奸律应拟徒，例改附近充军，是奸罪较人命为更重矣。乃因自尽而又加重，殊非律意。
威逼人致死一，奸淫之徒先与其姑通奸，因被其媳窥破，碍眼，即听从奸妇，图奸其媳，不从，致被其姑毒殴自尽者，除奸妇仍发各省驻防为奴外，将图奸酿命之犯，拟绞监候，秋审入于情实。
此条系嘉庆二十一年，奉旨恭纂为例。
谨按。与上奸妇抑媳同陷邪淫，致媳情急自尽一条参看。然亦不多有之案。
威逼人致死一，贼犯除有心放火，图窃财物，延烧事主毙命者，仍照例依强盗分别问拟斩决、斩枭外，如因遗落火煤，或因拨门不开，燃烧门闩板壁，或用火煤照亮，窃取财物，致火起延烧，不期烧毙事主一二命，及三命而非一家者，倶照因盗威逼人致死律，拟斩监候。若烧毙一家三命者，拟斩立决。三命以上，加以枭示。
此条系道光三年，刑部议准定例。
谨按。与放火烧毁房屋柴草泄忿，并非有心杀人条一参看。
□因窃拒毙事主，例有专条。此盖谓事主之被烧身死，非其意料所及耳。惟类于此者颇多，如窃盗门内事主失财窘迫自尽之类，均应参看。
此门共二十五条。因盗威逼止此一条，而事渉奸情者，共十七条。此外，犯奸及杀死奸夫门各条，亦复纷纭错杂，轻重互异，均应参看。
□唐律有恐迫人使畏惧致死者，各随其状，以故鬪戏杀伤论，而无威逼致死之法。明律定为满杖，除奸盗及有关服制外，虽因事用强殴打致成、残废、笃疾，及死系一家三命，或三命以上，亦祗充军而止，非亲行杀人之事，故不科死罪也，后来条例日烦，死罪名目日益増多，如刁徒、假差、蠹役，及和奸、调奸、强奸、轮奸等类，致令自尽，并其亲属自尽者，不一而足，秋审且有入于情实者，较之亲手杀人之案，办理转严，不特刑章日烦，亦与律意不符矣。究而言之，律文未尽妥协，故例文亦诸多纷岐也。
再，强奸杀死本妇，例分三层，
□已成，斩枭。未成，斩决。殴伤越日，斩候。杀死亲属并无斩枭一层。
□调奸杀死本妇，例亦无文，而定有拟斩监候章程。
□强奸已成，致本妇及亲属自尽，斩候。未成、绞候。
□调奸致本妇及亲属自尽，绞候。
□无图奸之心，不过出语亵狎，本妇一闻秽语自尽，流。
□调奸和息后，因人耻笑自尽，流。
□二命，边远军。
□因事詈骂，秽语村辱自尽，流。
□夫妇二命，绞。
□戏言，觌面相狎自尽，绞。
□非觌面相狎，流。
□均系因事纂定，轻重亦参差不齐。至强奸未成，和息后因人耻笑，或死一命，二命，并无明文，因未遇此等案件，故例亦未议及也。
尊长为人杀私和：
凡祖父母、父母、及夫，若家长为人所杀，而子孙妻妾奴婢雇工人私和者，杖一百、徒三年。期亲尊长被杀，而卑幼私和者，杖八十、徒二年。大功以下，各递减一等。其卑幼被杀，而尊长私和者，各（依服制）减卑幼一等。若妻、妾、子、孙及子孙之妇、奴婢、雇工人被杀，而祖父母、父母、夫、家长私和者，杖八十。受财者，计赃准窃盗论，从重科断。（私和，就各该拟命者言。赃追入官。）
○常人（为他人）私和人命者，杖六十。（受财，准枉法论。）
此仍明律，减卑幼一等句原无。卑幼二字，顺治三年添，并添入小注，雍正四年修改。
谨按。家主被杀，奴卑受贿私和，唐律无文，而见于《疏议》问答。
□问曰，主被人杀，部曲奴婢私和受财，不吿官府，合得何罪。答曰，奴婢部曲身系于主，主被人杀，侵害极深，其有受财私和，知杀不吿，全科虽无节制，亦须比附论刑，岂为在律无条，遂使独为侥幸。然奴婢部曲法为主隐，其有私和不吿，得罪并同子孙，明律添入，似本于此。
条例
尊长为人杀私和一，凡尸亲人等私和人命，除未经得财，或赃罪较轻，仍照律议拟外，如尸亲期服以下亲属受财私和者，倶计赃准枉法从重论。其祖父母、父母、及夫、若家长被杀，子孙及妻妾奴婢雇工人受贿私和者，无论赃数多寡，倶杖一百、流三千里。若子孙及妻妾奴婢雇工人被杀，祖父母、父母、夫、家长受贿私和，无论赃数多寡，倶杖一百。其以财行求者，如系凶犯之缌麻以上有服亲属，及家长、奴婢、雇工人，均不计赃数，拟杖一百，若凶犯罪止军流者，以财行求之亲属等各杖九十。罪止拟徒者，各杖八十。说事过钱者，各减受财人罪一等。
此条系乾隆二十八年，刑部议驳湖南按察使五诺玺条奏定例。（按，此例重在受贿，故较律加严，改准窃盗赃为枉法。）三十七年修改。（按，此例又重于私和，故复改律之徒罪为满流。）嘉庆六年、十九年、道光四年改定。
谨按。受赃门明言尸亲邻证等项，不系在官人役，取受有事人财，各依本等律条科断，不在枉法之律，与此条互相岐异，定此例时，何以又忘却彼条耶。
□未得财者，照律议拟，谓分别服制，拟以徒三年及杖八十之罪也。一经得财，则照例科以枉法赃，不照律科以准窃盗之罪，自属明显。而又添赃罪较轻一句，殊觉无谓。下文明有从重论定样，似可无庸添入赃轻一层。况律有准窃盗论之语，不善读者，反谓赃轻者，准窃盗论，赃重者，始准枉法论矣。
□律准窃盗而例改准枉法，恶其重利忘雠，故严之也。无论死系尊长、卑幼，均应照例计赃拟罪。嘉庆六年以父祖与子孙不同，若因受贿过多，至四十五两，即与子孙同拟流戍，未免过重，又复改为无论赃数多寡，倶拟满杖。若如此等议论，设有谋故杀人之案，凶犯有服亲属托人向死者父祖说合，行贿私和，不论赃数多寡，两家亲属仅拟满杖，说事过钱者，又得减一等，不特与律意不符，亦与以财行求，及说事过钱，与受财人同科之例，互相抵牾。如说事过钱之人，亦得受多赃，又将如何科罪耶。祖父被杀，子孙受贿私和，固为忘雠。子孙被杀，祖父受贿私和，得不谓之忘雠乎。常人私和祖父被杀人命，谓之枉法，常人私和子孙被杀人命，得不谓之枉法乎。假如有两人于此，均为人私和人命，过付之赃相同，或数目多寡悬殊，而被杀之人不同，遂至罪名轻重迥异。过赃多者，容有杖罪，过赃少者，反有徒流等罪，可为平允耶。多年遵行之律文，以为未尽妥当，添纂条例，又以例示尽善，屡次修改，乃例愈修而愈多窒碍，固不如仍照律文之为得也。
□祖父等私和子孙命案，律止拟杖八十，虽受财而计赃无多，则仍拟杖八十，例因计赃治罪，未免过重，改为杖一百，本系从轻之意，而云无论赃数多寡，则计赃不应杖八十者，亦应杖一百矣。较律反形加重，又何谓也。
同行知有谋害：
凡知同伴人欲行谋害他人，不即阻当、救护，及被害之后，不首吿者，杖一百。
此仍明律。