刑律之十五诉讼之一
越诉
投匿名文书吿人罪
吿状不受理
听讼回避
诬吿
越诉：
凡军民词讼，皆须自下而上陈吿。若越本管官司，辄赴上司称诉者，（即实，亦）笞五十。（须本管官司不受理，或受理而亏枉者，方赴上司陈吿。）
○若迎车驾及撃登闻鼓申诉，而不实者，杖一百。（所诬不实之）事重（于杖一百）者，从（诬吿）重（罪）论。得实者，免罪。（若冲突仪仗，自有本律。）
此仍明律。顺治三年添入小注。
《唐律疏议》问曰，有人于殿庭诉事，或实或虚，合科何罪。答曰，依《令》，尚书省诉，不得理者，听上表。受表，恒有中书舍人、给事中、御史三司监受。若不于此三司上表，而因公事得入殿庭而诉，是名越诉。不以实者，依上条杖八十。得实者，不坐。
□与本门各条例参看。
条例
越诉一，凡车驾行幸瀛台等处，有申诉者，照迎车驾申诉律拟断。车驾出郊行幸，有申诉者，照冲突仪仗律拟断。
此条系康熙年间现行例，原载兵律冲突仪仗门，乾隆五年移入于此。
谨按。此条科罪之处，相去悬殊。
□瀛台等处均在禁苑内，非民人所能至，有申诉者，自系在内当差之人，是以仅止拟杖例或然也。
□冲突仪仗律系杂犯绞罪，例则问拟充军，此云照律拟断，自应问以准徒五年。且名例称与同罪门注云，所得同者，律耳。若律外引例充军，则又不得而同等语。似应引律而不引例矣。惟案情不同，有与例意相同者，仍当引例，未可拘泥也。
越诉一，擅入午门、长安等门内，叫诉冤枉，奉旨勘问，得实者，枷号一个月，满日杖一百。若渉虚者，杖一百，发边远地方充军，其临时奉旨止拏犯人治罪者，所诉情词，不分虚实，立案不行，仍将本犯枷号一个月发落。
此条系前明问刑条例，乾隆五年改定。
谨按。与下打石狮鸣冤一条，参看。
越诉一，凡跪午门、长安等门，及打长安门内石狮呜冤者，倶照擅入禁门诉冤例治罪。若打正阳门外石狮者，照损坏御桥例治罪。（按，枷一个月发落。）
此例原系二条，均系康熙十九年例，雍正三年修并。
谨按。此条似应并入上条之内，
□上一层分别枷杖充军，及立案不行。
□下一层是否勘问，抑系立案不行之处，未经叙明。
越诉一，凡奸徒身藏金刃欲行叩阍擅入午门、长安等门者，不问所吿虚实，立案不行，仍杖一百，发近边充军。若违禁入堂子跪吿者，杖一百。
此例原系二条，均系康熙十二年例，雍正三年修并，乾隆三十二年修改。
谨按。入堂子跪吿者，亦应添枷号一个月，立案不行。
越诉一，凡假以建言为由，挟制官府，及将暧昧不明奸赃事情污入名节，报复私雠者，文武官倶革职，军民人等皆发附近充军。其有曾经法司、督抚等衙门间断明白，意图翻异，辄于登闻鼓下及长安左右门等处，自刎、自缢、撒溌喧呼者。或因小事纠集多人，越墙进院，突入鼓厅，妄行撃鼓谎吿者，拏送法司，追究主使教唆之人，与首犯倶杖一百、徒三年。余人各减一等。如有捏开大款，欲思报复，并将已经法司、督抚衙门断明事件，意图翻异，聚众撃鼓者，将首犯照擅入午门、长安等门叫诉冤枉例，发边远地方充军。余人亦各减一等发落。如究出教令主使之人，身虽不行，亦照首犯治罪。至各省军民人等赴京控诉事件，（按，此未经断明，赴京控诉者，与上问断明白，似有不同。）如有在刑部、都察院、歩军统领各衙门前，故自伤残者，拏获，严追主使教唆之人，与自伤未死之本犯，均照于登闻鼓下及长安左右门自刎自缢例，减一等，杖九十、徒二年半。余人再减一等。如自戕之犯身死，亦究明主使教唆及预谋各犯，分别治罪。傥诬吿之罪有重于本罪者，仍各从其重者论。
此条系前明问刑条例。雍正三年、乾隆五年、嘉庆六年修改，道光二年改定。
《辑注》假以建言为由，是此例之纲领。或挟制官府，或以奸赃污人，分二项皆承建言而言也。已经问结，明白无冤，而意图翻异，必有教唆主使之人，故必追究问拟。
《集解》假建言为由，挟制官府，污人名节，报复私雠，此造言生事者也，已经问结，覆图翻异，此必由教唆者也，故设此例。
谨按。此例重在假以建言为由，因其假公济私，故特设专条，不照诬吿律治罪也。即后条擅递封章，挟制入奏之意，似应将假以建言为由一段分出，另为一条。聚众撃鼓，分别事情大小，列为一条。自刎自缢与故自伤残另为一条。
□官仅革职，民问充军，相去太觉悬絶。
□撃登闻鼓，近来并无此事，此例亦系虚设。小事谎吿与捏开大款，亦属相等，而军徒罪名不同。
越诉一，为事官吏生监军民人等，赴京奏诉一应事情，审系被人奏吿，曾经督抚或在京法司见问未结者，仍行原问各该衙门，并问归结。若曾被人在督抚或在京法司具吿事发，却又朦胧赴别衙门吿理，或未经督抚审结，赴京奏诉，希图延宕（按，未经审结，仍发原问衙门，已见上层。此处系属重复。原例所无，修改时何以添入。），或隐下被人奏吿縁由，牵扯别事，希图拖累，赴京奏诉，请行别衙门勘问者，査审明白，将奏吿情词及审出诬控縁由，连犯人转发原问衙门收问归结，仍治以诬吿之罪。若已经督抚或在京法司问结，发落人犯赴京奏诉冤枉者，方许改调，无碍衙门勘问办理。
此条系前明问刑条例，雍正三年修改，嘉庆六年改定。（军民人等字样，皆明例也。）
谨按。朦胧吿理及牵扯别事，皆为被人具吿，隐匿奏吿縁由起见，故将所吿之事立案不行，重在被人奏吿一层也。被人奏吿自有应得之罪。牵扯别事控吿原例，立案不行，仍发原衙门收问归结，所以破其奸也，正案仍应究明治罪。改定之例添入仍治以诬吿之罪，虽系严惩诬控之意，如牵扯别事，无关紧要，而被人奏吿者，罪名较重，转难办理。例内又无本案罪重者从重论之文，似不如原例之妥当。已结者改调，无碍衙门勘问，系尔时办法，现倶仍交原省督抚委审矣。
越诉一，军民人等干己词讼，若无故不行亲赍，并隐下壮丁，故令老、幼、残疾、妇女、家人抱赍奏诉者，倶各立案不行，仍提本身或壮丁问罪。
此条系前明问刑条例。
《辑注》奸徒刁讼，希图害人，从老疾等人奏诉讼而不胜，亦得收赎也，故立案不行，仍提壮丁问罪。
《集解》此例为本身不行赴吿，故令老幼抱赍奏诉者设，其意希图收赎也。故不问虚实，立案不行，仍提本身问罪。
谨按。此并非专指越诉而言，似应移于诬吿门内。
越诉一，凡蓦越赴京及赴督抚按察司官处各奏吿机密重事不实，并全诬十人以上者，发边远充军。如有干系重大事情，临时酌量办理。
此条系前明问刑条例，雍正三年修改，乾隆三十六年改定。
谨按。此越诉内之情节最重者，原例系指叛逆等项重事而言，故科罪独严，删去此层，虽事系机密，而并非诬陷，转难办理。
越诉一，在外刁徒，身背黄袱，头插黄旗，口称奏诉，直入衙门，挟制官吏者，所在官司就拏送问。若系干己事情，及有冤枉者，照例审断，仍治以不应重罪。其不系干己事情，别无冤枉，并究追主使之人，一体问罪，倶发近边充军。
此条系前明问刑条例，乾隆三十六年改定。
谨按。尔时因有此等刁徒，故定此例。现在虽引用此条，而身背黄袱等语，倶行删去矣。
越诉一，凡在外州县有事款干碍本官，不便控吿，或有冤抑，审断不公，须于状内，将控过衙门审过情节，开载明白，上司官方许受理。若未吿州县或已吿州县，不候审断越诉者，治罪。上司官违例，受理者，亦议处。
此条系康熙年间现行例。
谨按。此系两层。上司官方准受理，统上两层而言，下则专言第二层矣。治罪自系治以越诉笞五十之罪也。惟未吿州县，及已吿不候审断越诉，并上司官违例受理，与下各条重复，似应删并一条，以省繁冗。
越诉一，戸婚、田土、钱债、鬪殴、赌博等细事，即于事犯地方吿理，不得于原吿所住之州县呈吿。原籍之官，亦不得滥准。行关彼处之官，亦不得据关拘发，违者，分别议处。其于事犯地方官处吿准，关提质审，而彼处地方官匿犯不解者，照例参处。
此条系雍正六年定例。
谨按。此例与越诉无干，似应移于吿状不受理门内。此即彼律内所云，原吿被论在两处州县者，听原吿就被论官司吿理归结之意也。
□不得滥准吿者，似无罪名可科。处分例云本籍地方官，率准行关者，罚俸一年。邻境地方官据关拘发者，罚俸六个月。匿犯不解，系寻常案犯，失察者，罚俸六月，故意不发者，降一级留任。
越诉一，旗军有欲陈吿运官不法事情者，许候粮运过淮，并完粮回南之日，赴漕司吿理，如赴别衙门挟吿诈财者，听该管官即拏送问，犯该徒罪以上，调发近边充军。
此条系前明问刑条例，原载诬吿门内，雍正三年修改，乾隆五年改定，并移入此门。
谨按。与转解官物各条参看，似应移入彼门。
□旗丁即军丁也，一经挟吿诈财，即调发边卫充军，似由此处调往彼处之意。现在情形不同，有犯未便即拟军罪，似应分别情节轻重科罪。
越诉一，直省客商在于各处买卖生理，若有负欠钱债等项事情，止许于所在官司陈吿提问发落。若有蓦越赴京奏吿者，问罪递回。奏吿情词，不问虚实，立案不行。
此条系前明问刑条例。原文首句系江西客人，雍正三年改定。
《笺释》云江西等处，仍天顺间旧例之文，客商不止江西，江西亦非首省，似宜改此二字。
□与违禁取利门负欠私债一条参看。
□问罪，亦笞五十之罪也。
□立案不行，与下各条参看。
越诉一，词讼未经该管衙门控吿，辄赴控院司道府，如院司道府滥行准理，照例议处。其业经在该管衙门控理，复行上控，先将原吿穷诘，果情理近实，始行准理。如审理属虚，除照诬吿加等律治罪外，先将该犯枷号一个月示众。
此条系乾隆六年，钦奉谕旨，议准条例。
谨按。上条未吿州县，及不候审断越诉者，治罪。上司官违例受理者，亦议处，与此条应修并为一。
□因越诉究出诬吿，是以坐诬吿之外又加枷号。近则引此例者絶少。
□诬吿加等之外，又加枷号，恶其越诉也。下二条京控之例，并无此语，以致京控审虚之案并不加枷亦属参差。
□照诬吿等治罪，系本法也。先加枷号一个月，则因上控之故，京控何独不然。
越诉一，外省民人赴京控诉，究问曾否在本省各衙门呈吿有案，令其出结。如未经控理，将该犯解回本省，令督抚等秉公审拟题报。其先经歴控本省各衙门，已据审结题咨到部，复又来京翻控者，即交刑部将现控呈词核对原案，如所控情事与原案祗小有不符，无关罪名轻重者，毋庸再为审理，即将翻控之犯照律治罪。若核与达部案情迥不相符，而又事关重大者，或曾在本省歴控尚未审结报部，虚实难以悬定者，将该犯交刑部暂行监禁，提取该省案卷来京核对质讯。或交该省督抚审办，或请钦派大臣前往，临时酌量，请旨査办。如本省未经呈吿，捏称已吿者，照诬吿加等律再加一等治罪。
此条系乾隆三十四年，左都御史素尔讷条奏定例。三十七年律例馆按语云，外省州县小民，敢以戸婚田土细事来京控诉，必非安分之人，仅将原呈发还，无以示儆。今拟于听其在地方官衙门吿理下，添入仍治以越诉之罪一句。五十六年改定。
谨按。三十四年修例按语，甚属妥协，且纂为定例矣。五十六年改定之例，何以并无此层。因何删去不用。亦无明文，未知其故。
□第一层与下遇有冤抑之事一条参看。
□题报下应添仍治以越诉之罪。
□第二层与下外省民人赴京控诉一条重复。
□下条系照原拟治罪。
□原奏治以越诉脱逃之罪，此祗言照律治罪，并未声明系照何律，似应修改明晰，于原犯罪上加一等治罪，或照上条枷号一个月。
越诉一，八旗人等如有应吿地亩，在该旗佐领处呈递。如该佐领不为査办，许其赴部及歩军统领衙门呈递。其有关渉民人事件，即行文严査办理。若违例在地方官滥行呈递者，照违制律从重治罪，该管官员倶各严行议处。
此条系乾隆四十八年，钦奉上谕，恭纂为例。（顺天府奏护军八十三成泰徳泰内争地亩，书写私字，封交庄头，掷于香河县知县轿内等语。）
谨按。上层系指两造均系旗人而言。观下文关渉民人句自明。
□此赴部呈递，系指戸部，观下条并无原案词讼不准刑部接收呈词可见。
□军民约会词讼门条例云，各省理事厅员旗人犯命盗重案，会同州县审理，其一切田土戸婚细事，赴本州岛县呈控审理云云，与此例参看。
□彼条系指各省驻防，此条指在京八旗而言，故各不同。
□处分例如有在京旗人并妇女等，经赴州县及理事厅控吿，该地方官不将原吿人解部，遽为接呈査办者，罚俸一年。
越诉一，军民人等遇有冤抑之事，应先赴州县衙门具控。如审断不公，再赴该管上司呈明。若再有屈抑，方准来京呈诉。如未经在本籍地方及该上司先行具控，或现在审办未经结案，遽行来京控吿者，交刑部讯明，先治以越诉之罪。
此条系嘉庆五年，歩军统领衙门奏准定例。
谨按。与上民人赴京控诉一条参看。
□例首数语与上条重复。
□先治以越诉之罪，谓先折责后再解回也。惟囚应禁不禁门，又有递解人犯，毋得先责后解明文。近来此等人犯，均解回该省，定案时再行声明折责，以致京控案件日见其多。似不如照上条先加枷号一个月，再行解回责打后，方与审理。
□再，治以越诉之罪，谓照律笞五十也。然上条上控者即枷号一个月，京控何独不然。彼条在先，此例在后，何不可照彼条办理耶。
越诉一，曾经考察考核被劾人员，若怀挟私忿，摭拾察核官员别项赃私，不干己事奏吿以图报复者，不分现任、去任文武官，倶革职为民。已革者，问罪。奏吿情词，不问虚实，立案不行。
此条系前明问刑条例。（注云，若干己事，不引此例。）雍正三年修改，乾隆五年改定。
谨按。别项赃私，原无禁人奏吿之例。若曾经考察考核，被劾人员亦准奏吿，则纷纷攻讦，尚复成何事体，故严定此条，立案不行，原不在妄捏与否也。改定之例殊不可解。
□与诬吿门直省上司有恃势抑勒一条参看。彼条重在诬吿，故于诬吿加等罪上，再加一等，本罪重者，亦加一等。此条重在不干己事，故不问所吿虚实，立案不行，仍将摭拾奏吿者革职也。惟已革职者问罪一语，似系指已经被劾，或降调或革职之后，又复摭拾别事控吿而言。降调即当革职，已革者亦应治罪之意。第究未指明何罪。应参看下官民人等吿讦之案一条。
□既系被劾，即有应得之咎，摭拾不干己事奏吿，则意图报复修怨，与辨诉冤枉不同，故不问虚实，立案不行，本员仍照被劾事理科断。业已革职，又何问罪之有。且未叙明应问何罪，殊不分明。
越诉一，已革兵丁挟嫌蓦越赴京，控吿本管官，审系全虚者，枷号三个月，杖一百，发烟瘴充军。仍依名例，以足四千里为限。
此条系嘉庆十九年，四川总督常明奏，已革兵丁刘觐朝赴京捏控都司沈文同克扣兵饷折内，钦奉谕旨，恭纂为例。
谨按。与诬吿门胥役控吿本管官一条参看。此条言革兵而未及革役，彼条言胥役而未及革兵，且一言越诉全虚，一言诬控，而未及越诉，匿名掲帖例文，又专言胥役，均不画一。此等均系有此一事，即定此一例，原非通盘计算也。
越诉一，外省民人赴京控诉之案，已据本省审结题咨到部，复又来京翻控，除所控事情核对原案相符，或字句小有増减，无关罪名轻重，照例毋庸再为审理，将翻控之犯仍照原拟治罪外，如案外添捏情节，核与原案不符，仍分别奏咨发交外省审办，讯明并无屈抑，翻控之犯如后犯所诬之罪，重于原犯者，无论已未决配，悉照后犯罪名军流递加一等调发。若后犯轻于原犯之罪，即于原犯罪上加一等，若后犯并原犯罪名已至遣罪，无可复加，在配所用重枷枷号三个月。傥另犯应死罪名，仍各从其重者论。知情受雇来京呈递，审系无干扛幇者，减囚罪一等。
此条系嘉庆二十年，两江总督百龄奏准定例。
谨按。此例前段均系复说上条，第上条云照律治罪，此云仍照原拟，似属参差。仍照原拟治罪，即照律也，似应与上条修并为一，以省繁复。
越诉一，刑部除呈请赎罪留养外省题咨到部，及现审在部有案者，倶据呈办理外，其余一切并无原案词讼，均应由都察院、五城歩军统领衙门、顺天府及各旗营接收，分别奏咨送部审办，概不准由刑部接收呈词。至钱债细事、争控地亩，并无罪名可拟各案，仍照例听城坊及地方有司自行审断，毋得概行送部。
此条系嘉庆十年，刑部奏准定例。
谨按。现在各省京控已经题咨到部，均未在部递呈，亦未见有由部接收办理之案。
□下段与有司决囚等第门内一条参差。事属重看，似应删去。
越诉一，军民人等控诉事件，倶令向该管官露呈投递，傥敢呈递封章挟制入奏，无论本人及受雇代递者，接收官员一面将原封进呈，一面将该犯锁交刑部收禁。如所吿得实，本犯系平民，照冲突仪仗妄行奏诉例加一等，发边远充军。若所控虚诬，核其诬吿本罪仅止笞杖徒者，仍发边远充军。笞杖罪名，到配枷号一个月。徒罪，枷号两个月。如诬吿罪应拟流者，发极边足四千里充军。应拟附近、近边、边远、极边充军者，实发云、贵、两广极边烟瘴地方充军。应拟极边烟瘴充军者，改发新疆，充当苦差。如因呈递封章，另犯应死罪名，仍各从其重者论。其受雇代递者，倶照受财雇寄例发近边充军。赃重者，以枉法从重论。
谨按。此条诬控之罪轻，呈递封章之罪重，故所吿得实，亦拟军罪，诬吿罪重者，反无可加，所吿得实，亦拟军罪，即不准呈递之意，接收官员一概驳回可也。如谓博采舆论起见，士子入场作文，尚不准牵渉别事，况此等耶。一概驳回亦清讼之一法也。（生员不准一言建白，违者杖一百。见上书陈言。应参看。）
越诉一，负罪人犯呈递封章，奏吿人罪，无论自行投递、遣人投递，及所控是否得实，并将呈词封固投递挟制入奏者，原犯系应拟笞杖、枷号、徒罪，尚未发落，或徒罪业已发配，役限未满者，倶发极边足四千里充军。原犯军遣流罪，无论已未到配三流，倶改发云、贵、两广极边烟瘴充军，仍照明例以极边四千里为限。军罪，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。遣罪，在配用重枷枷号一年。原犯斩绞监候，秋审应入缓决者，改为情实。应入情实者，改为立决。如原犯已至立决，无可复加，仍从原犯罪名科断。傥本案实有屈抑，不赴内外风宪衙门申诉，辄违例递折，除本案准予审理更正外，仍将该犯照冲突仪仗妄行奏诉例，发近边充军。若本案更正之罪重于近边充军者，加本罪一等调发。如因呈递封章另犯应死罪名，仍各从其重者论。其受雇代递者，倶照受财雇寄例发近边充军，赃重者以枉法从重论。
以上二条系嘉庆十七年，遵旨纂定。
谨按。首条系军民人等呈递封章控诉事件之例，次条系负罪人犯呈递封章挟制入奏之例，同时又纂有在配遣人呈递封章条陈事务之例，在对制上书诈不以实门可见。尔时此等人犯最多，其始意在广采众论，其继遂至挟私妄控，其究也厌其纷繁而定为科罪严例，理势然也。
□京外各官无言事之责者，尚不准呈递封章，况军民人等及负罪人犯耶。至发遣军流徒人犯更不必论矣。与其专设科条，不如一概不准之为愈也。
越诉一，凡遣军流犯及徒罪未满年限，并递籍人犯私自逃回，如有妄行控诉者，视其应得诬吿翻控各本律例，与脱逃应行加等之罪相比，从其重者论，仍各照原例再加一等，加至遣罪无可复加。原例重枷枷号三个月者，再加枷号三个月，共享重枷枷号六个月。如另犯应死罪名者，仍各照本律本例科断。
越诉一，凡呈递封章，系平民，仍照原例办理外，如问拟笞杖、枷责业已发落递籍，及原犯并无罪名，递籍管束之犯复又脱逃，呈递封章者，视其所控虚实，照平民呈递封章例递加一等。原例边远充军者，改发极边足四千里充军。原例极边足四千里充军者，改发极边烟瘴充军。原例极边烟瘴充军者，改发新疆分别当差为奴，原例遣罪者，在配用重枷枷号三个月。本例有枷号一个月、两个月者，各再递加一个月。傥另犯应死罪名者，仍各从其重者论。
越诉一，凡遣军以下人犯，除在配人犯呈递封章，仍照原例办理外，如由配所潜逃，呈递封章，控诉事件，并无屈抑者，照在配呈递封章例递加一等治罪。原例应发极边足四千里者，改发极边烟瘴充军。遣罪人犯，无可复加。原例在配用重枷枷号一年者，加为枷号一年六个月。如本案实有屈抑，原例应发近边充军者，改发边远充军。原例应加本罪一等者，再递加一等。如已至斩绞罪名，秋审应缓决者，入于情实，应情实者，改为立决。犯至立决，无可复加，仍照原例科断。傥另犯应死罪名，仍各从其重者论。
此三条系嘉庆二十年，钦奉上谕，纂辑为例。
越诉一，凡控诉事件，口称必须面见皇上，始行申诉，虽未递有封章，即照呈递封章挟制入奏之例，分别平民及递籍人犯脱逃曁负罪遣军以下人犯，在配在逃，于呈递封章本例上各加一等科断。罪应边远充军者，改发极边足四千里充军。罪应极边足四千里充军者，改发极边烟瘴充军。罪应极边烟瘴充军者，旗人改发黒龙江当差，民人改发新疆，给官兵为奴。其本罪已至发遣，无可复加，应在遣配用重枷枷号三个月者，再加枷号三个月。应枷号一年曁一年六个月者，各再加枷号六个月。如本例有枷号一个月，两个月、三个月者，亦各递加一个月。原犯斩绞监候，改为立决。本罪已至立决，无可复加，仍照本例科断。若呈递封章。口称必须面见皇上始行申诉者，又各递加一等。如诬吿叛逆及干名犯义罪应死者，仍从重论。
此条系嘉庆二十四年，钦奉上谕，恭纂为例。
投匿名文书吿人罪：
凡投（贴）隐匿（自己）姓名文书，吿言人罪者，绞（监候，虽实亦坐。）见者，即便烧毁。若（不烧毁）将送入官司者，杖八十。官司受而为理者，杖一百。被吿言者，（虽有指实）不坐。若（于方投时）能连（人与）文书捉获解官者，官给银一十两充赏。（指吿者勿论。若诡写他人姓名词帖，讦人阴私陷人。或空纸用印，虚捏他人文书，买嘱铺兵递送，诈以他人姓名，注附木牌，进入内府，不销名字，陷入得罪者，皆依此律，绞。其或系泛常骂詈之语，及虽有匿名文书，尚无投官确据者，皆不坐此律。）
此仍明律，顺治三年添入小注，雍正三年删改，乾隆五年増修。
条例
投匿名文书吿人罪一，凡凶恶之徒不知国家事务，捏造悖谬言词，投贴匿名掲帖者，将投帖之人拟绞立决。知而不首者，杖一百，流三千里。旁人出首者，授以官职。奴仆出首者，开戸。捏造寻常谬妄言词，无关国家事务者，依律绞候。
此条系乾隆五年，钦遵康熙十四年上谕，恭纂为例，嘉庆六年改定。
谨按。匿名吿人，虽实亦问绞罪，原不在捏造与否也。此重在悖谬言词，因关系国事，故重其罪。若寻常谬妄言词，既无关系国家事务，义未吿言人罪，亦拟绞罪，似嫌太重。
□狂妄之徒，因事造言，捏成歌曲，沿街唱和，附于妖言惑众之条，与此例意相符，乃彼仅拟杖责，此则问拟绞决，轻重太觉悬絶。
□出首者，授以官职，奴仆开戸，盖直与反叛相等矣。
投匿名文书吿人罪一，凡布散匿名掲帖，及投递部院衙门者，倶不准行，仍将投递之人拏送刑部，照例治罪。不行拏送者，交该部议处。接受掲帖具题及审理者，革职。若不肖官员，唆使恶棍粘贴掲帖，或令布散投递者，与犯人罪同，如该管官不严加察拏，别有发觉者，将司坊官专汛，把总歩军校及巡城御史兼辖营官、歩军副尉、总尉、统领倶交该部，分别议处。歩军营兵及司坊衙役，并枷号三个月，杖一百。
此条系康熙年间现行例，雍正三年改定。
《处分则例》。奸棍隐匿姓名，捏造掲帖，阴行诬陷，布散内外，及向各衙门投送，地方官不行严拏，降四级调用。接受具题而为审理者，革职。如系有关军国重务，仍准密行陈奏，候旨密办。
□若不肖之官唆使恶棍粘贴布散，除将本官按律治罪外，其布散粘贴之人，地方官不严行査拏，罚俸一年，该管上司，罚俸六个月。
谨按。此条处分例文，凡分两层，上层指投递言，故处分重，下层指粘贴言，故处分轻。
□此例专指京城而言，外省亦应一体办理，吏部例文并非专指京城，应査照修改。
投匿名文书吿人罪一，驻防旗人与民人奸匪交结，起意捏写匿名掲帖，倾陷平人者，拟绞立决。为从民人，杖一百、流三千里。如民人起意为首，仍照律拟绞监候。为从旗人，发遗黒龙江等处当差。
此条系乾隆二十三年，钦奉上谕，恭纂为例。嘉庆六年改定。
谨按。此严惩旗人之意，惟旗人有犯别项罪名，均不加重，即从前加重各条，亦倶改照民人一体定拟。不应此条独重，且言驻防而不及京旗，未知何故。
□恐吓取财门旗人结伙，指称隐匿逃人索诈财物者，为首斩决，为从绞候一条，与此例均系严惩旗人之意。后彼条改为军罪。此条仍拟绞决，亦嫌参差。
投匿名文书吿人罪一，胥役匿名掲吿本管官，如所吿得实，仍照律拟绞监候，若系诬吿，拟绞立决。
此条系嘉庆十九年，刑部议覆浙江道监察御史欧阳厚钧条奏定例。
谨按。此条专言胥役，而未及别项。
□既不准理，又何虚实之可分，例因胥役匿名掲吿本官，较平人情节尤重，故特立专条，然非诬吿，不拟绞决，则仍与平人无殊。
投匿名文书吿人罪一，凡有拾获匿名掲帖者，即将原帖销毁，不准具奏。惟关系国家重大事务者，密行奏闻，候旨密办。
此条系嘉庆十三年，钦奉上谕，恭纂为例。二十三年改定。
谨按。此于不准具奏之中，仍寓变通办理之意，以关系国家重大事务也。若非重大事务，仍不准具奏矣。
□《唐律疏议》曰，若得吿反、逆之书，或不测，理须闻奏，不合烧除。问曰，投匿名书，吿人谋反、大逆，或虚或实，提获所投之人，未知若何科罪。答曰，隐匿姓字，投书吿罪，投书者既合流罪，送官者法处徒刑，用塞诬吿之源，以杜奸欺之路。但反逆之徒，衅深夷族，知而不吿，即合死刑。得书不可焚之，故许送官闻奏。状即是实，便须上请听裁。吿若是虚，理依诬吿之法。观此则知匿名吿人，非尽全不准理。明律不载而又改流为绞，似此等案件，万无准理之例矣。此例与《疏议》之意暗合。
吿状不受理：
凡吿谋反、叛逆，官司不即受理、（差人）掩捕者，（虽不失事）杖一百、徒三年。（因不受理、掩捕）以致聚众作乱，或攻陷城池，及劫掠民人者，（官坐）斩（监候）。若吿恶逆（如子孙谋杀祖父母、父母之类），不受理者，杖一百。吿杀人及强盗，不受理者，杖八十。鬪殴、婚姻、田宅等事，不受理者，各减犯人罪二等。并罪止杖八十。受（被吿之）财者，计赃以枉法（罪与不受理罪）从重论。
○若词讼，原吿、被论（即被吿）在两处州县者，听原吿就被论（本管）官司，吿理归结。（其各该官司，自分彼此或受人财）推故不受理者，罪亦如之。（如上所吿事情轻重，及受财枉法从重论。）
○若各部院督抚、监察御史、按察使、及分司巡歴去处，应有词讼，未经本管官司陈吿，及（虽陈吿，而）本宗公事未结絶者，并听（部、院等官）置簿立限，发当该官司追问，取具归结縁由句销。若有迟错，（而部、院等官）不即举行改正者，与当该官吏同罪。（轻者，依官文书稽程，十日以上，吏典笞四十。重者，依不与果决以致耽误公事者。杖八十）。
○其已经本管官司陈吿，不为受理，及本宗公事已絶，理断不当，称诉冤枉者，各（部、院等）衙门，即便句问，若推故不受理，及转委有司，或仍发原问官司收问者，依吿状不受理律论罪。
○若（本管衙门）追问词讼，及大小公事（自行受理，并上司批发）须要就本衙门归结，不得转行批委，（致有冤枉扰害）违者，随所吿事理轻重，以坐其罪。（如所吿公事合得杖罪，坐以杖罪。合得笞罪，坐以笞罪。死罪，已决，放者同罪，未决放减等，徒、流罪，抵徒、流。）
此仍明律，顺治三年修改，雍正三年改定。
谨按。明律第一段，系若都督府、各部监察御史、按察司、及分司云云。（雍正三年改。）第二段，本系指巡歴官去处而言（明之巡按御史，今之巡道等是也）。第三段，部、院等官小注笺释，系巡歴官。第四段，部、院衙门，《笺释》亦指巡歴，《律注》改为部、院等官，部、院等衙门转不分明。
条例
吿状不受理一，毎年自四月初一日至七月三十日，时正农忙，一切民词，除谋反，叛逆、盗贼、人命、及贪赃坏法等重情，并奸牙、铺戸骗劫客货，査有确据者，倶照常受理外，其一应戸婚、田土等细事，一概不准受理。自八月初一日以后，方许听断。若农忙期内受理细事者，该督抚指名题参。
此条系康熙二十七年例，乾隆五年改定。
谨按。《汉书》元帝建昭五年三月，诏曰，方春农桑兴，百姓戮力自尽之时也，故是月劳农劝民，无使后时。今不良之吏，覆案小罪，征召证案，兴不急之事，以妨百姓。使失一时之作，亡终歳之功。公卿其明察申敕之。其即此之例之所由昉乎。
此例系恐妨农务而言。若两造均非农民，即可不拘此例。奸牙铺戸，特其一耳。
□控戸婚田土等细事，亦有不系农民者，未可尽拘也。
□律倶言不受理之罪，此独言受理之罪，然州县因受理被参者絶少，此例亦未可拘泥也。
□农忙期内受理细事，吏部《处分则例》并无明文。
吿状不受理一，各省州县及有刑名之厅卫等官，将毎月自理事件作何审断，与准理拘提完结之月日，逐件登记，按月造册，申送该府道司抚督査考。其有隐匿装饰，按其干犯，别其轻重，轻则记过，重则题参。如该地方官自理词讼，有任意拖延，使民朝夕听候，以致废时失业，牵连无辜，小事累及妇女，甚至卖妻鬻子者，该管上司即行题参。若上司徇庇不参，或被人首吿，或被科道纠参，将该管各上司一并交与该部，从重议处。
此条系雍正元年，刑部议准定例。
谨按。自理词讼，按月造报，应与下州县自行审理一切戸婚田土一条修并为一。
□干犯二字，不甚明显，似应改为按其情节轻重。
□《处分则例》，州县自理案件，祗有违限不结，分别一月以上、半年以上、及一年以上罚俸降留之例。至任意拖延云云，作何议处。并无明文。
吿状不受理一，各府州县审理徒、流、笞杖人犯，除应行关提质讯者，务申详该上司批准，照例展限外，如无关提应质人犯，该州县倶遵照定限完结。傥敢阳奉阴违，或经发觉，或经该上司指参，将承问官交部，照例分别议处。
此条系乾隆元年，刑部议覆内阁奏准定例。
谨按。此亦承审迟延之咎，有关提质讯者，申详展限，无则不准关提展限，断狱捕亡门各条，言之最详，似应修并为一，以免重复。
吿状不受理一，州县自行审理一切戸婚田土等项，照在京衙门按月注销之例，设立循环簿，将一月内事件填注簿内，开明已、未结縁由，其有应行展限及覆审者，亦即于册内注明，于毎月底送该管知府、直隶州知州査核循环轮流注销。其有迟延不结，朦混遗漏者，详报督抚咨参，各照例分别议处。
此条系雍正七年，刑部议覆贵州按察使赵宏本条奏定例。
谨按。此条照在京衙门按月注销之例，似应删去，改倶令二字。
□与下巡道査核州县词讼一条，似应修并为一。
□《处分则例》，州县所立号簿，有将自理词讼遗漏未载者，罚俸一年。不明白开载案由者，降一级调用（倶公罪），系有心隐匿不入号簿或将未结之案捏报已结者，革职（私罪）。
吿状不受理一，州县自行审理，及一切戸婚田土事件，责成该管巡道巡歴所至，即提该州县词讼号簿，逐一稽核。如有未完，勒限催审，一面开单移司报院，仍令该州县将某人吿某人某事，于某日审结，造册报销。如有迟延，即行掲参。其有关系积贼、刁棍、衙蠹、及胥役弊匿等，情即令巡道亲提究治。知府、直隶州自理词讼，亦如之。如巡道奉行不力或任意操纵颠倒是非者，该督抚亦即据实察参，分别议处。
此条系乾隆十九年，吏部议覆陕西巡抚陈宏谋条奏定例。
谨按。上二条，一按月造册，申送府道司抚督。一按月报该管府州。此条由巡道开单，移司报院，倶不画一，总縁随时添纂，并未通身修改也。
□《处分则例》，州县自理戸婚田土等项案件，定限二十日完结，仍设立号簿，开明已结、未结縁由，令该管府州按月提取号簿査核。督催该道分巡所至，将该州县毎月已结若干，未结若干，摘叙简明案由，将未结之案，汇开一单，饬令该州县按限完结申报。并以一单移知两司，申报督抚査核云云。（与此二条参看）。
吿状不受理一，州县词讼，凡遇隆冬歳暮，倶随时审理，不得照农忙之例停讼展限。该管巡道严加査核，违者照例掲参。
此条系乾隆二十二年，钦奉上谕，恭纂为例。
谨按。命盗等案限期，均应扣除封印一月，应参看。
吿状不受理一，州县审理词讼，遇有两造倶属农民，关系丈量踏勘有妨耕作者，如在农忙期内，准其详明上司，照例展限至八月再行审断。若査勘水利界址等事，现渉争讼，清理稍迟，必致有妨农务者，即令该州县亲赴该处，审断速结，总不得票拘至城，或至守候病农。其余一切呈诉无妨农业之事，照常办理，不得停止。仍令该管巡道，严加督察査核申报。如州县将应行审结之事，藉称停讼稽延者，照例据实参处。经管道府如不实力査报，该督抚一并严参议处。
此条系乾隆二十六年，大学士九卿会议覆准刑部左待郎钱汝诚条奏，及刑部议覆江西巡抚胡宝瑔条奏，并纂为例。
谨按。与首一条似应修并为一。
□农忙则停讼展限。水利界址等事，则亲赴该处审断。总恐有妨农业之意也。
□无妨农业之事，藉称停讼，与上农忙受理细事参看。
吿状不受理一，民间词讼细事，如田亩之界址构洫，亲属之远近亲疏，许令郷保査明呈报，该州县官务即亲加剖断，不得批令郷地处理完结。如有不经亲审批发结案者，该管上司即行査参，照例议处。
此条系乾隆三十年，河南布政使佛徳条奏定例。
谨按。此防藉事串诈、假公报私之弊也。郷保内岂无公正之人。若如此例所云，则不可靠者居多，盖直以不肖待之矣。
□《处分则例》，批交郷地处理完结者，罚俸一年。若将命盗案内紧要情节及重大事件，批令郷地査覆者，降三级调用。
吿状不受理一，巡道査核州县词讼号簿，如有吿到未完之案，号簿未经造入，即系州县匿不造入，任意迁延不结。先提书吏责处，并将州县掲报督抚，分别严参。其有事虽审结，所吿断理不公，该道核其情节可疑者，立提案卷査核改正。如审断已属公平，刁民诬捏反吿者，亦即量予究惩。
此条系乾隆二十九年，吏部议覆湖广总督李侍尧条奏定例。
谨按。此门责成巡道者四条，以巡道、巡歴所至，稽査甚便也。现在巡道均系有巡歴之名，并无巡歴之实，亦具文耳，而此官不几成虚设乎。
□淹禁门内又有府、厅、州县监禁人犯，责成巡道査核一条，应参看。
□《汉书》内所载，太守行县之事，不一而足，盖古法也。
听讼回避：
凡官吏于诉讼人内关有服亲及婚姻之家，若受业师（或旧为上司，与本籍官长有司）及素有雠隙之人，并听移文回避。违者，（虽罪无増减）笞四十。若罪有増减者，以故出入人罪论。
此仍明律，顺治三年添入小注，雍正三年修改。
条例
听讼回避一，在京巡城满、汉御史承审案件，遇有同旗同籍之人，满御史应行回避者，会同他城满御史办理，汉御史应行回避者，会同他城汉御史办理。如满汉御史均应回避，将原案移交他城办理。
此条系乾隆五十九年，吏部议覆巡视西城御史陈昌齐条奏定例。
谨按。此系恐其徇私之意，不知远嫌，部议多以此绳人，此例即所谓远嫌也。
诬吿：
凡诬吿人笞罪者，加所诬罪二等。流、徒、杖罪，（不论已决配、未决配。）加所诬罪三等。各罪止杖一百、流三千里（不加入于绞）。若所诬徒罪人已役，流罪人已配，虽经改正放回，（须）验（其被逮发回之）日，于犯人名下追征用过路费给还（被诬之人）。若曾经典卖田宅者，着落犯人备价取赎。因而致死随行有服亲属一人者，绞（监候。除偿费、赎产外，仍）将犯人财产一半，断付被诬之人。至死罪，所诬之人已决者，（依本绞斩。）反坐（诬吿人）以死。（虽坐死罪，仍令备偿取赎，断付养赡（未决者，杖一百、流三千里，（就于配所）加徒役三年。
○其犯人如果贫乏，无可备偿路费，取赎田宅，亦无财产断付者，止科其罪。
○其被诬之人诈冒不实，反诬犯人者，亦抵所诬之罪。犯人止反坐本罪。（谓被诬之人，本不曾致死亲属，诈作致死。或将他人死尸，冒作亲属，诬頼犯人者，亦抵绞罪。犯人止反坐诬吿本罪，不在加等、备偿路费、取赎田宅、断付财产一半之限。）
○若吿二事以上，重事吿实，轻事招虚，及数等（不一，凡所犯）罪（同）等，但一事吿实者，皆免罪。（各例律，罪各等者，从一科断，非逐事坐罪也。故吿者一事实，即免罪。）
○若吿二事以上，轻事吿实，重事招虚，或吿一事，诬轻为重者，（除被诬之人应得罪名外，皆为剩罪。）皆反坐（以）所剩（不实之罪）。若已论决。（不问笞杖、徒、流）全抵剩罪。未论决，（所诬）笞杖、收赎、徒、流，止杖一百，余罪亦听收赎。（谓诬轻为重，至徒、流罪者，毎徒一等，折杖二十。若从徒入流者，三流并准徒四年，皆以一年为所剩罪，折杖四十。若从近流入至远流者，毎流一等，准徒半年为所剩罪。亦各折杖二十。收赎者，谓如吿一人二事，一事该笞五十是虚，一事该笞三十是实，即于笞五十上准吿实笞三十外，该剩下吿虚笞二十，赎银一分五厘。或吿一人，一事该杖一百是虚，一事该杖六十是实，即于杖一百上准吿实杖六十外，该剩下吿虚杖四十，赎银三分。及吿一人一事该杖一百、徒三年是虚，一事该杖八十是实，即于杖一百，徒三年上准吿实杖八十外，该剩下吿虚杖二十、徒三年之罪。徒五等，该折杖一百，通计杖一百二十。反坐原吿人杖一百，余剩杖二十，赎银一分五厘。又如吿一人一事，该杖一百、流三千里。于内问得止招该杖一百。三流并准徒四年，通计折杖二百四十。准吿实杖一百外，反坐原吿人杖一百。余剩杖四十，赎银三分之类。若已论决，并以剩罪拏科，不在收赎之限。）至死罪而所诬之人已决者，反坐以死。未决者，止杖一百，流三千里（不加役）。
○若律该罪止者，诬吿虽多，不反坐。（谓如吿人不枉法赃二百两，一百三十两是实，七十两是虚，依律不枉法赃一百二十两之上，罪应监候绞，即免其罪。）
○其吿二人以上，但有一人不实午，罪虽轻，犹以诬吿论。（谓如有人吿三人，两人徒罪是实，一人笞罪是虚，仍以一人笞罪上加二等，反坐原吿之类。）
○若各衙门官进呈实封诬吿人，及风宪官挟私弹事有不实者，罪亦如（吿人笞杖、徒、流、死、全诬者，坐）之。若（诬重）反坐及全诬加罪轻（不及杖一百、徒三年）者，从上书诈不实论。（以杖一百，徒三年科之。）
○若狱囚已招、伏罪，本无冤枉，而囚之亲属妄诉者，减囚罪三等，罪止杖一百。若囚已（招、伏、笞杖已）决，（徒、流已）配，而自妄诉冤枉，摭拾原问官吏（过失而吿之）者，加所诬罪三等。罪止杖一百、流三千里。（若在役限内妄诉，当从已徒而又犯徒律。）
此仍明律，原有小注，顺治三年、雍正三年修改。乾隆五年改定。
条例
诬吿一，诬吿人因而致死被诬之人，委系平人，及因拷禁身死者，拟绞监候。或将案外之人拖累拷禁，致死一二人者，亦拟绞监候。致死三人以上者，依故杀律拟斩监候。若诬轻为重，（按，对平人言）及虽全诬平人，却系患病在外身死者，止拟应得罪名发落。
此例原系二条，一系前明嘉靖七年十月内，大理寺题称犯人陈祯等，诬吿洗元金等，因而致令累死狱中，比与诬吿人已役、已配而致死随行之人者，情犯无异，坐拟死罪，固为相应。但摘引前律，似非祖宗制律之意，本寺擅难允奏。及査洗元金等，委系平人，倶各被诬，在监病死，合无将陈祯等倶改比诬吿人，因而致死随行有服亲属一人，绞罪，通行内外问刑衙门，今后凡诬吿人而致累死者，其被诬之人，委系在监患病身死，倶照前律问拟。若因有病，保领在外调治，不痊身死者，止问拟应得罪名，照常发落，奉旨是因纂定此例。（按，流囚家属律云，犯流者，妻妾从之，父祖子孙欲随者，听，即此律所谓随行有服亲属也。一经致死，即拟绞罪，则致本人于死，其不得科罪转轻，即可知矣，律所以不着其法也。再从前毎定一例，其科罪之处，必有照某律定拟之文，即比附定拟之意，不独此一条为然。）一系康熙十九年例，雍正三年，将致死三人以上，以故杀论一节，分出另为一条，移附常赦所不原门内。惟存一二人拟绞，立为专条删改。乾隆五年将本门二条修并，三十二年改定，五十三年，将常赦所不原门一条修并为一。
《辑注》。诬吿死罪已决，是或绞，或斩也。其未决而拷禁致死者，亦是因而致死，律无明文，故条例补之。拷则死于刑，禁则死于狱，要看在外患病字，患病则非因拷而死，在外则非因禁而死也。
《集解》。此例申明致毙縁由，被诬系平人，此无罪人也，即全诬也。若有罪之人，则不至于绞。如发保在外身死，或死于店内、途中，应得罪名，亦照所诬轻重拟也。
谨按。律祗言致死随行有服亲属，而不言被诬之人因而身死，故补纂此例。
诬吿一，奸徒串结衙门人役，假以上司察访为由，纂集事件，挟制官府，陷害良善。或诈骗财物、报复私雠，名为窝访者，审实依律问罪，用重枷枷号两个月发落。该徒流者，发近边充军。若计赃逾贯，及虽未逾贯，而被诈之人因而自尽者，均拟绞监候。如系拷打致死者，拟斩监候，为从均各减一等。
此条系前明问刑条例，原例系用一百二十斤枷，枷号两个月，雍正五年改为重枷。乾隆三十三年修改，嘉庆六年改定。
《笺释》。此例为奸徒诈称官司差遣访察者而设。挟制官府，无赃问违制，陷害良善问诬吿。诈骗财物，有被访而买脱者，有买访所雠之人者，衙门人役依枉法，奸徒依诈欺，买脱人依行求，买访所雠之人，以所纂事件应得罪名，依诬吿反坐。
谨按。依律问罪，谓照诬吿诈赃各本律定罪也。应杖者，加枷。应徒流者，充军。《笺释》所云，亦自明晰。改定之例，添入拟绞一层，与原例不无参差。至窝访系尔时名目，现在并无此等案件。
□修例按语有以蠹役诈赃论之语，此计赃自应以枉法论矣。上文诈骗财物应以何赃定罪之处，似应修改明晰。
诬吿一，无藉棍徒私自串结，将不干己事捏写本词，声言奏吿，诈赃满数者（准窃盗论。赃至一百二十两以上者，为满数。），不分首从，倶发近边充军。若妄指宫禁亲藩，诬害平人者，倶枷号三个月，照前发遣。
此条系前明问刑条例，雍正三年修改，乾隆三十三年改定。
谨按。此例与前条相拟，前则假为访察，此则声言奏吿，专指已得财而言，故以计赃满数为重。若未得财，自应引陷害良善例矣。
□此恐吓之赃也，故准窃盗论，与上条应参看。
诬吿一，凡词状止许一吿一诉，吿实犯实证，不许波及无辜，及陆续投词牵连原状内无名之人，如有牵连妇女，另具投词。傥波及无辜者，一概不准，仍从重治罪。承审官于听断时，如供证已确，纵有一二人不到，非系紧要犯证，即据现在人犯成招，不得借端稽延，违者议处。
此条系康熙年间现行例。
谨按。此审断之通例，与下条均良法也。
□从重治罪句，似应修改。
□例末数语与此门不甚恰合，似应移于鞫狱停囚待对门内。
诬吿一，赴各衙门吿言人罪，一经批准，即令原吿到案投审。若不即赴审，辄行脱逃，及并无疾病事故，两月不到案听审者，即将被诬及证佐，倶行释放。其所吿之事，不与审理，拏获原吿，专治以诬吿之罪，其情虚逃匿，经差缉始行获案者，再加逃罪二等。
此条系康熙年间现行例，乾隆五十五年増修，嘉庆二十年改定。
谨按。原吿不到案，即系意图拖累，然必迟至两月，则人证已受累不浅矣，似应改为一月或半月亦可。第虽有此例，照例销案者居多，而办罪者十无一二，况加逃罪耶。唐律所以有反拷吿者之法也。
诬吿一，凡实系切己之事，方许陈吿。若将弁克饷务，须营伍管队等头目，率领兵丁，公同陈吿。州县征派，务须里长率领众民，公同陈吿，方准受理。如违禁将非系公同陈吿之事，怀挟私雠，改捏姓名，砌款粘单牵连罗织，希图准行妄控者，除所吿不准外，照律治以诬吿之罪。
此条系康熙二十七年例。
谨按。与下官民人等吿讦之案，及胥役控吿本管官各条参看。
□既不准所吿，又从何坐诬耶。
诬吿一，偷参为从人犯，诬扳良民为财主，及率领头目者，不论旗民，枷号两个月，改发云、贵、两广极边烟瘴充军。旗人仍销除旗档。
此条系康熙三十四年，刑部议奏定例，嘉庆十七年改定。
谨按。此专指偷参一事而言，似应移入窃盗本门内。此即抵充军役之罪也，特多枷号两个月耳。诬吿之事多端，而专举此一事定为条例，似可不必。
诬吿一，挟雠诬吿人谋死人命，致尸遭蒸检，为首者绞候。为从，杖一百，流三千里。其有审无挟雠，止以误执伤痕，诬吿蒸检者，为首，发近边充军。为从，满徒，其官司刑逼招认、妄供者，革职。审出实情者，交部议叙。
此条系雍正五年例，乾隆五年修改，三十三年改定。
谨按。与下子孙一条参看。下条既专言子孙及有服亲属，则此条自系专论凡人矣。为从照为首者，减一等，系属定律。原例证佐，仵作，拟以满徒，盖又减为从一等也。检验不实，系专言仵作之罪，与此处因人致罪不同。且既删去仵作证佐二层，其官司以下云云，何以又存而未删耶。
□诬吿致尸遭蒸检，律无明文，此例定拟绞罪，未免太重。玩其文义，似系专指谋杀而言。原例本无误执伤痕一层，改定之例，又似系兼鬪杀在内。所谓误执者，谓伤本他物而执为金刃，伤在肢体而执为致命之类，大半皆系怀疑所致，故不曰诬，而曰误。若谋杀，则不得言误矣。然尸已遭蒸检，例仅减死罪一等，而犹从重拟军，与诬吿人死罪未决不同，亦与诬轻为重有异。惟下条误执伤痕，无论子孙及尊长卑幼，均拟流加徒，此条拟以充军，未免参差。
□此条定例之意，按语并未叙明，亦无原案可考。然既曰挟雠诬吿谋命，其为刁恶之徒，意在陷害良人，不问可知，故特严立此条，以示惩创。尔时所定之例，与律不符者甚多，此特其一耳。且不独本犯然也。妄供之证佐，捏报之仵作，及刑逼之官司，均一体从严，语意正自一线，后经修改，遂全非本来面目矣。再添入误执伤痕一层，遂谓此例专为尸遭蒸检而设，未免误会。吏部例，挟雠诬吿人谋死人命，致尸遭蒸检之案，承审官能审出实情，准其纪録二次。
诬吿一，控吿人命，如有诬吿情弊，即照诬吿人死罪未决律治罪，不得听其自行拦息。其间或有误听人言，情急，妄吿于未经验尸之先，尽吐实情，自愿认罪，递词求息者，讯明该犯果无贿和等情，照不应重律治罪完结。（按，此层于执法之中，仍属原情之意也。）如有教唆情弊，将教唆之人仍照律治罪。该地方官如有徇私贿纵者，指名题参，照例分别议处。（按，此层轻恕尸属，而重治教唆之人，以此等事大半出于教唆者为多也。）
此条系雍正七年，刑部议覆湖抚马奏准定例。
谨按。此条指藉尸妄控而言。
□例内祗言地方官徇私贿纵一层，与处分例不符。
□吏部例准其拦息不究，照失出例议处。徇私贿纵者，照故出律办理。
诬吿一，词内干证，令与两造同具甘结，审系虚诬，将不言实情之证佐按律治罪。若非实，系证佐之人挺身硬证者，与诬吿人一体治罪。受赃者，计赃以枉法从重论。地方官故行开脱者，该督抚题参，交部严加议处。
此条系雍正六年定例。
谨按。此严惩证佐之罪，与上条治教唆之意相同，皆所以清诬陷之原也。与下生员扛幇一条参看。
□此不系在官人役受财而以枉法论者，与受财门不在枉法之律一条参差。
□地方官以下云云亦应删。吏部例无专条。
诬吿一，直省各上司有恃势抑勒者，许属员详报，督抚题参。若督抚徇庇不参，或自行抑勒者，准其直掲部科，奏请定夺。审实将该上司分别议处。（按，此言上司抑勒之罪。）若属员已知上司访掲题参，即摭砌款积，捏词诬掲部科者，该部科査参，将该员解任，令该督抚确审，系诬掲者，革职。一事审虚，即行反坐，于诬吿加等例上再加一等治罪。（按，此言属员诬掲之罪。）如被参本罪重于诬吿罪者，亦于被参本罪上加一等治罪。武职悉照文职例行。
此条系雍正十三年，吏部等部议覆吏部左侍郎邵基奏准定例。乾隆三十二年改定。
谨按。此例为强梗之属员，挟制上司，先发制人而设。越诉门一条，似指被参以后而言。（或甄别，或大计。）此条似指未参以前而言。（或列款密掲，或专指一事。）
□彼条指明别项赃私，因事不干己，是以立案不行。此条摭砌款积，若系不干己之事，如何科断。记核。
□属员就被参之事剖辨，则应为之申理。若不剖办被参之事，而摭砌上司别事，则与彼条所云事不干己何异。一立案不行，一照诬吿再加一等，似嫌参差。
□下条另有官民人等吿讦之案，分别干己与否治罪之例，应参看。
诬吿一，有举首诗文书札悖逆者，除显有逆迹，仍照律拟罪外，若祗是字句失检，渉于疑似，并无确实悖逆形迹者，将举首之人，即以所诬之罪，依律反坐。至死罪者，分别已决未决，照例办理。承审官不行详察，辄波累株连者，该督抚科道察出题参，将承审官照故入人罪律，交部议处。（按，处分例同）。
此条系乾隆元年，刑部议覆御史曹一士条奏定例。嘉庆六年删定。
谨按。尔时此等案件颇多，是以定有此例，近则絶无仅有矣。
诬吿一，凡捏造奸赃款迹，写掲字帖，及编造歌谣，挟雠污蔑，以致被诬之人忿激自尽者，照诬吿致死例，拟绞监候。其郷曲愚民，因事争角，随口斥辱，并无字迹及并未编造歌谣者，各依应得罪名科断。
此条系乾隆二十四年，刑部议覆江苏按察使崔应阶条奏定例，二十九年修改，嘉庆六年改定。
谨按。上层与下诬良为窃，空言捏指一条参看。下层与威逼门内村野愚民一条参看。
□捏造奸赃款迹，挟雠诬蔑，意不过图泄私忿耳。其致被吿之人，忿激自尽，并非伊意料所及。拟以绞抵，虽属罪坐所由，惟査挟雠用强，将人殴打，或主使人殴打，致成残废笃疾，如其人自尽，不过问拟军罪，此独问拟绞候，同一致令自尽之案，一生一死，拟罪迥殊。如谓死者以无辜平人，无端遭此污蔑，致令因而毙命，情节较惨，是以将污蔑之人，拟以绞候，以示人命不可无偿之意。至用强将人殴成残废笃疾，若系挟雠，情节亦属凶暴，乃其人自尽，则止问军罪，岂死者独非无辜平人乎。何科罪迥不相同耶。污蔑者，意在损人名节。殴打者，意在令人痛苦，而其为死，非逆料所及，则彼此佥同捏款污蔑，与设谋殴打情节，亦无轻重可分，而科罪不同若此从前非亲手杀人，均不拟抵，后来因事致令自尽拟绞者，不一而足矣。
□威逼及主使门内均因其人自尽，不问抵偿，记与此条，并刁徒讹诈等项参看。
诬吿一，凡子孙将祖父母、父母死尸，挟雠诬吿他人谋害，致尸遭蒸检者，比照毁弃祖父母、父母尸律，拟斩监候。其有并非挟雠，止以误执伤痕，吿官蒸检者，照诬吿人死罪未决律，杖一百、流三千里，加徒役三年。若期亲以上尊长，按律不应抵命者，诬吿人谋死人命，致蒸检卑幼身尸，仍照诬吿人死罪未决律治罪。其余亲属尊长，律有应抵之条者，如挟雠诬吿人谋死人命，致蒸检卑幼之尸，及卑幼诬吿，致蒸检尊长之尸，倶拟绞监候。若并非挟雠，止以误执伤痕，吿官蒸检者，亦照诬吿人死罪未决律定拟。
此例原系二条，一系乾隆二十六年，刑部奏准定例。一系雍正九年，刑部议覆广西巡抚金鉷奏准定例，乾隆四十八年修并。
谨按。上一层蒸检之罪重，而诬吿为轻，下一层诬吿之罪重，而蒸检反轻。盖此例重在尸遭蒸检，故较诬吿治罪为重。父母比凡人尤重，自添入误执一层，遂不免有抵捂耳。蒸检凡人之尸，尚应拟军，蒸检父母之尸，仅止拟流加徒，亦觉参差。若谓误执，究与诬吿不同，故得原情末减。既非全诬平人，何以又照诬吿人死罪科罪耶。
□诬轻为重至死者，律止拟流，并不加徒，原其并非全诬故出。诬执究与诬吿有间，乃不问尊长卑幼，一律照诬吿人死罪科断，殊未允协。如谓重在蒸检，设为所吿得实，即蒸检父母之尸，亦得勿论，况其余亲属耶。
□诬吿人死罪律，祗以已决、未决分别科断，并无尸遭蒸检之文。盖以诬吿人命，非验明尸伤，不能定罪。而尸已腐烂，必须蒸检，此事理之常也。若以尸遭蒸检之故，即拟绞候，则律所云诬吿人死罪，果指何项而言耶。且既定拟绞罪，则重在蒸检矣，而误执伤痕者，复得从轻科断，又何说也。至误执云者，或他物，而以为金刃。或肢体，而以为头面。或轻伤，而以为重伤，大约指鬪杀而言，故与诬不同。若无伤，而以为有伤，或自缢、自戕，而以为被勒被杀，岂得谓之为误。
□例内未将鬪杀叙入，尚未分明。査乾隆二十六年原奏内，与人口角鬪殴受伤，及雍正九年韦尚英案，捏称被其喝令打死等语，其非诬吿谋害可知。修例时，未将祗欲雪父祖之冤等语，详细叙明。故不免有参差之处。即如子在外，闻父母被人杀害，赶回控吿，尸已腐烂，一经检验得实，其子有何罪名。
□挟雠诬吿人命，致遭蒸检，雍正三年即有此例，究系何年。因何纂定。并无按语可考。例内专言谋死人命，并无鬪杀字样，亦无误执伤痕，及子孙于祖父母各层，乾隆五年，始将误执一层添入。诬吿致蒸检有服尊卑之尸，系雍正九年定例，亦无误执伤痕及子孙各语，乾隆二十六年，始将子孙诬吿，致蒸检祖父母，父母尸身，挟雠者，定拟斩候专条。又区别情节，将误执者拟流加徒，纂入例册。四十八年，又将子孙及有服亲属修并为一，与前例分列两条。现在遵行由平人而及于有服亲属，又由亲属而及于祖父母，以期详备，后来例文多系如此。第査原定此例之意，大约为刁恶健讼之徒而设，既陷有雠之人以死罪，又致无辜之尸遭蒸检，是以严定专条，非专为尸亲言之也。尔时尚无不干己事不准讦吿之例，故控吿人命，不得不为之验审，虚则从严惩办，又何误执伤痕之有。误执一层，盖专为子孙而设，以别于挟雠诬吿而言。原以祖父被杀，子孙万无不控吿之理，一经蒸检，即拟斩罪，揆之情理，殊未平允。原奏有见于此，故分晰极明，纂例时，失之简略。而前条平人内亦将此层添入，未免混淆不清，亦大非原定此例之意。不然蒸检祖父母及尊卑亲属之尸，后条例文已详言之矣，前条蒸检者，又系何人之尸耶。参看自明。
□再，子孙一条，系比照毁弃祖父母、父母死尸律，拟斩监候，以诬吿罪轻而蒸检罪重，所拟尚属允当，有服亲属何以不比照定拟耶。殊不可解。毁弃凡人及卑幼之尸，律无死罪，此例均拟绞候，又系比照何条耶。尤为失平之至。盖诬吿人致死人命，必须蒸检者，原属律所不禁，因蒸检而坐以死罪，似非情法所应有，况毁弃本法并无死罪乎。若祖父母及尊长之尸，本与平人不同，一经毁弃，即应拟斩，岂有蒸检不问死罪之理。若有服卑幼，则较平人更轻矣，应抵者，一概拟绞，有是理乎。诬吿死罪未决，及毁弃死尸律内，均有明文，平情而论，凡弃毁罪应论死者，蒸检亦拟死罪，弃毁罪不应死者，仍以诬吿律治罪，岂不直截了当，又何必多设条例为也。
诬吿一，生员代人扛邦作证，审属虚诬，该地方官立行详请褫革衣顶，照教唆词讼本罪上各加一等治罪。如计赃重于本罪者，以枉法从重论。其讯明事属有因，并非捏词妄证者，亦将该生严加戒饬。傥罔知悛改，复蹈前辙，该教官査明再犯案据，开报劣行，申详学政黜革。
此条系乾隆三十六年，山东学政韦谦恒奏请定例。
谨按。生员好讼多事，不准纳赎，见名例。此条杖罪，自亦不准纳赎矣。
□非实系证佐之人，挺身硬证，与诬吿人一体治罪，应与此条参看。
□教唆词讼，律应与犯人同罪，例则分别是否起意科断。此加一等，较挺身硬证者办罪更重，而非在官人役，亦以枉法论，均系因生员而从严也。然非生员，而与生员相类者，恐亦不少，似应移于教唆词讼律后。
诬吿一，八旗有将伊祖父时，或系养子，或系分戸年久之人子孙，复行混吿者，该部题参，系官革职，系平人枷号两个月、鞭一百。如有讹诈逼勒等情，被害人吿发审实者，照吓诈律治罪。
此条系康熙五十二年，钦奉上谕，恭纂为例。
谨按。与干名犯义门内一条参看，似可修并为一。
□混吿，谓混指为家奴也。
诬吿一，诬吿叛逆，被诬之人已决者，诬吿之人拟斩立决。未决者，拟斩监候，倶不及妻子家产。
此例原系二条，一系康熙年间现行例。一系乾隆三年，刑部议覆兵部侍郎凌如焕条奏定例。倶载常赦所不原门。嘉庆六年改定，并移附于此。
谨按。此诬吿内之情节最重者。
□诬吿人死罪未决，律不拟抵，即诬良人为强盗，例亦祗问军罪。而一吿叛逆，即拟斩候，叛逆之法重，故诬吿之罪亦重也。《唐律疏议》云，诬人反逆，虽复未决，引虚不合减罪。此例盖本于此。
□唐律，诬吿谋反及大逆者，斩。从者，绞。《疏议》谓知非反、逆，故欲诬之也。明律不载，岂以其法过严而删之耶。然杖罪以上均加三等，则又何也。
诬吿一，番役诬陷无辜，妄用脑篐及竹籖、烙铁等刑，致毙人命者，以故杀人论。
此条系康熙年间现行例。原载常赦所不原门，乾隆五年移改，附入此律。
谨按。此非故杀而以故杀论者，与鎗铳杀人同。然专言番役而未及捕役，例未赅括，似应添入捕役人等。
□捕役将平民及窃贼逼认为谋故杀强盗，见常赦所不原。番役私拷取供，见陵虐罪囚。
□如妄用脑篐等刑，未致毙命，亦应加重治罪。例未议及，似应添入。
诬吿一，凡捕役诬窃为盗，拏到案日，该地方官验明并无拷逼情事，或该犯自行诬服，并有别故，例应收禁，因而监毙者，将诬拏之捕役杖一百，流三千里。其吓诈逼认因而致死及致死二命者，倶照诬吿致死律，拟绞监候。拷打致死者，照故杀律拟斩监候。
此条系乾隆元年，刑部议覆安微巡抚赵国麟，以捕役诬窃为强监毙人命案内，奏准定例。原载强盗门内，十六年増定，五十三年移入此门。
谨按。此与下条第一层专指诬窃为强而言。下条系未致死，既得以减等拟徒，故此条虽已监毙，亦得减等拟流，以其均非良民故也。乃吓诈逼认致自尽者，拟绞，拷打死者，拟斩。又与诬良罪名相同，似觉参差。
□致死二命及拷打致死，尚非过刻。若一命则似乎太重，且与诬吿致死条委系平人，及刁徒讹诈条死者亦系作奸犯罪等语，均属互相抵捂。
□诬良为窃，拷打致死者，斩候。诬吿到官，捆缚吓诈逼认致令自尽者，绞候。例见下条，应与此条参看。
诬吿一，凡捕役人等奉差缉贼，审非本案正盗，若其人素行不端，或曾经犯窃有案者，将捕役照诬良为盗例减一等，杖一百、徒三年（按，此层专言诬指为强盗。）。至其人本系良民，捏称踪迹可疑，素行不轨，妄行拏获（按，此诬指良人为强盗。），及虽犯窃有案，已改恶为善，确有实据，仍覆妄拏（按，此虽非良民，而改恶为善，亦良民也，故与上一层同。），并所获之人，不论平人窃盗，私行拷打，吓诈财物，逼勒认盗，（按，拷诈则不分良民犯窃。），及所缉盗案已获有正贼，因伙盗未获，将犯有窃案之人，教供诬扳滥拏充数等弊（按，教供诬扳等弊，专指犯窃之人。若系良民，亦罪无可加矣。）。倶照诬良为盗例，分别强、窃治罪。（按，此层载明分别强窃治罪，诬指为强，自应照例拟军，诬指为窃，将科何罪耶。）
此条系雍正十二年定例。原载强盗门内，乾隆三十五年移入此门。
谨按。此例原分二层，上层因被拏之人原非善类，故得于军罪上量减拟徒。下层因被拏之人委系平民，故照例全科军罪，均系指诬良为强盗而言，窃盗并不在内，亦无另立诬良为窃专条，后改为分别强窃治罪，殊觉未甚明晰，遇有诬良为窃之案，不得不辗转比附耳。
□上一层云，照诬良为盗例减一等、徒三年。下一层云，照诬良为盗治罪。诬良为盗之例，即下条原例所云，将良民诬指为盗，称系寄买贼赃，捉拏、拷打、吓诈，发边远充军是也。此例既改，下条亦相因而改矣。要知下条定例之意，盖专为藉端捉拏、拷打、吓诈财物者，严定专条，与诬吿本不相侔，小注所云，盖谓有此等情节，则应充军，无则仍有诬吿之律也。后于各条均分别强、窃，而又特立诬良为盗拟军专条，遂不免互相参差。
诬吿一，凡将良民诬指为窃，称系寄卖贼赃，将良民捉拏拷打，吓诈财物，或以起赃为由，沿房搜检，抢夺财物，淫辱妇女，除实犯死罪外，其余不分首从，倶发边远充军。若诬指良民为强盗者，亦发边远充军。其有前项拷诈等情，倶发极边烟瘴充军。（诬指送官，依诬吿论。淫辱妇女，以强奸论。）
此例原系二条，一系前明问刑条例，载在恐吓取财门内，乾隆三十五年修改。一系乾隆三十五年例，五十三年改定移并。
谨按。此亦指捕役而言。
□本系寄买，何时误为寄卖。记査。
□上层诬良为窃也，称系上似应添及字。下层诬良为强也，拷诈者加等，致死者似亦应从严。官吏受财门蠹役吓诈致毙人命，不论赃数多寡，拟绞立决。拷打致死，拟斩立决。应参看。
□原例祗云诬指为盗，并未分别强、窃，改定之例，虽分两层，而倶系军罪。且诬良为窃，如无捉拏、拷打、吓诈等情，如何科罪。并无明文。照小注所云，自应依诬吿论矣。诬吿，律应反坐，若未指明赃数，碍难科罪，似应于例首改为诬指良民为强盗者，发边远充军。为窃盗者，于军上减一等，杖一百、徒三年。如诬良为窃，及称系寄买贼赃云云，不分首从下，添亦倶发云云，删去下者至军七字。
□诬吿良民为盗，即应边远充军，已不从诬吿之法。诬吿良民为窃，减等拟徒，似尚允协。然案情百出不穷，后来条例亦繁，窃盗计赃而外，有以次数计者，有以人数计者，如诬人迭窃八次，或纠伙十人以上，则诬窃之罪反有较诬强为重者矣。
诬吿一，胥役控吿本管官，除实有切己冤抑，及本官有不法等情，既经承行，惧被干连者，仍照例办理外，若一经审系诬吿，应于常人诬吿加等律上再加一等治罪。
此条系嘉庆十九年，刑部议覆御史欧阳厚均条奏定例。
谨按。与越诉门内革兵一条，及本门实系切己之事一条参看。
诬吿之案，如有所诬之罪，按例应加枷号者，即将诬吿之人，照律按其所诬之笞杖、徒、流、充军务本罪，分别加等定拟，倶毋庸加以枷号。
此条系道光十二年，刑部议覆江西道监察御史金应麟条奏定例。
谨按。定律在前，条例在后，诬吿倶系照律加等，后定之例，似不在内。惟犯奸及赌博等类，例内倶有枷号。
□窃盗再犯，则系枷杖并加，盗牛等类亦然。既云按例应加枷号，似即指此等人犯而言，仍照律加等，亦属平允。唐律有诬吿人，其本应加杖，及赎者，止依收赎法。今律不载，似应添入。
诬吿一，凡诬良为窃之案，如拷打致死者，拟斩监候。若诬吿到官，或捆缚吓诈逼认致令自尽者，倶拟绞监候。其止空言捏指，并未诬吿到官，亦无捆缚吓诈逼认情事，死由自尽者，杖一百、流三千里。至疑贼致毙人命之案，讯系因伤身死，仍悉照谋故，鬪杀、共殴、及威力制缚主使各本律例定拟。其捆缚拷打致令自尽者，杖一百，流三千里。如殴有致命重伤，及成残废笃疾，虽有自尽实迹，应于因事用强殴打，威逼人致死，果有致命重伤，及成残废笃疾，发近边充军例上加一等，发边远充军。若止空言査问死由自尽者，杖一百、徒三年。
此例原系二条，一系乾隆四十六年，湖北巡抚郑大进题准定例，道光二年修改，一系嘉庆十六年定例，载在人命门内，道光六年修并，十二年改定。
谨按。此分别诬窃、疑窃治罪之例，上层专言诬窃者，下层专言疑窃者。两层亦倶分三项，拷打致死为一项。捆缚吓诈逼认及捆缚拷打致令自尽为一项。空言捏指并未诬吿捆缚，及空言査问死由自尽为一项。惟上层有诬吿到官，及并未诬吿到官等语，而下层无文。设疑窃控吿到官，致人畏累自尽，如何科罪。并无明文。既经并入诬吿门内，何以并未详细叙明耶。
□吓诈逼认致令自尽一层，与诬窃为盗罪名相等，空言捏指与吓诈，罪分生死，究竟何者方为空言捏指。碍难悬拟。盖诬良为窃，即属有心故犯，非与其人素有雠隙，即系意图讹诈，不然，平空捏指，其意何居。此云空言捏指，似云非因讹诈所致，惟既明知为良民，即无无端捏指为行窃之理。假如向人捏称行窃某物，声言控吿，或云搜査，谓之吓诈可，谓之空言捏指亦可，而罪名则出入甚巨。
□既系有心诬指，即属意有所图，不然，平空诬人行窃，天下无此情理，乃与吓诈逼认，判为两途，似嫌未协。若谓空言捏指，既与诬吿到官不同，亦与捆缚吓逼有异，是以减等拟流。惟刁徒平空吓诈，尚应拟绞，有心诬窃，与平空吓诈何异。何以科罪又不相同耶。至疑贼拷打，既非有心诬指，即与因他事争鬪相同，是以嘉庆十六年例文，即照鬪杀本律问拟绞候，道光九年，又改为悉照谋故、鬪杀，共殴、及威力制缚主使，并威逼人致死各本律例定拟。殴死然，自尽亦无不然，按语本极分明，科罪亦甚平允，改定之例，以为轻纵，无端加重，较之因事殴打者，加至数等，以致诸多参差。盖因疑贼致毙人命，则疑贼即系起衅之由，死者既系无辜，即应按照本律拟抵。若致令自尽，则非意料所及。威逼门内律所云因事，例所云因事用强殴打，虽未专指疑窃，然已包括在内矣。此处添入威逼一层，自系画一办理之意。谓殴死则分别故、鬪，以寻常人命论。自尽则分别有无殴打、及伤之轻重，以威逼致死论也，道光十四年修例时，无端加重，并加至数等，甚至空言査问死由自尽者，亦拟满徒，显与威逼致死律例大相悬殊。威逼门内凡分三层，致命重伤、及成残废笃疾拟军为一层。致命而非重伤，重伤而非致命，拟满徒为一层。非致命而又非重伤，拟徒一年为一层。此条祗言于近边军罪上加一等，则满徒及徒一年均不加等矣。若谓倶包于上文捆缚拷打、致令自尽者、流三千里句内，如殴打而未捆缚，转难援引。且徒三年者加等，即拟以满流，已与由近边军加一等，发边远军之句互相参差，而徒一年者，亦拟以满流，是何理也。假如有疑窃，査问，彼此口角，将其人殴伤，致心怀不甘，气忿自尽，如非致命重伤，即拟满徒，情法果得其平耶。
□疑贼毙命，即起衅之根由也，与有心诬指，判若天渊，故仍照本律问拟。即殴至笃疾，亦无加重治罪明文，而致令自尽，何以又加等耶。且殴有致命重伤，已至军者加等，而非致命重伤，应分别问徒罪者，并不加等，又何理耶。若如此例所云，是空言査问致令自尽，其科罪反较殴伤致令自尽者为重，尤未平允。
□査殴打致令自尽，旧例祗有充军一层，嘉庆六年始添入满徒罪名，道光六年，又添入非致命又非重伤拟徒一年之文，此条例文亦系道光六年改定，何以并不分别伤之轻重耶。若谓罪未至军，不必加等，则空言査问何以又加至数等耶。假如甲因失窃，疑被乙偷去，向其査问，不服争鬪，致甲将乙殴死，则照鬪杀律拟绞。殴乙至笃废致令自尽，则加等拟军，或殴致命而非重伤，仍拟徒一年，而一经空言査问，并未殴打者，反拟满徒，同一疑贼致令自尽之案，不应办理岐异如此。
□再，疑贼情形亦有不同，有在本人家内仓卒致毙者，如贼盗律内夜无故入人家是也。有因人不端，疑其行窃者。又有因人器物与己所失相似者。且有看守田禾，因人误入地内致毙者，似未可一概而论也。乃自定有此例，凡夜至人家，被人疑贼杀死者，均一例拟绞，絶无引夜无故入人家律文者，律不几成虚设耶。
□例内祗言疑贼致毙人命之文，而无捕贼误毙人命之案，戏误门内祗言捕役，而未及事主，似应添入。
诬吿一，凡官，民人等吿讦之案，察其事不干己，显系诈骗不遂，或因怀挟私雠，以图报复者，内外问刑衙门，不问虚实，倶立案不行。若呈内胪列多款，或渉讼后复吿举他事，但择其切己者，准为审理，其不系干己事情，亦倶立案不行。仍各将该原吿照违制律，杖一百，再加枷号一个月。系官革职。已革者，与民人一例办理。如敢妄捏干己情事耸准，及至提集人证审办，仍系不干己事者，除诬吿反坐，罪重者仍从复位拟外，其余无论所吿虚实、诈赃多寡、已未入手，倶不分首从，先在犯事地方，枷号三个月，满日，发近边充军。旗人有犯，销除旗档一例问发。
此条系道光十年，刑部议覆山西道监察御史宋劭谷奏准定例。
谨按。与上直省上司各条参看。
□事干己者，方准审理。不干己者，立案不行，专治原吿以枷杖之罪，所以防诬陷、省拖累也。
□切己之事，如所吿得实，是否亦拟杖加枷之处，记核。
□已革者，与民人一例办理，则满杖加枷矣。应与名例参看。
□以不干己事，妄捏己事耸准，其中虚诬之处，自属显然，照诬吿反坐，或因屡次捏控，酌加枷号，已足蔽辜，加枷之外，又拟充军，未免太严。而照此办理者，并不概见，亦虚设耳。
□刁徒直入衙门，挟制官吏一条。实系切己之事方许陈吿一条，曾经考察、考核，被劾人员怀挟私忿，摭拾别项赃私一条。属员诬讦上司一条。无藉棍徒私自串结一条，均系以不干己事诉吿，而治罪各殊。
□诬吿反坐，不必尽系干己之事，律亦无不系己事。不准呈吿明文。即如知人谋害他人，不肯首吿者，杖一百。造畜蛊毒、采生折割等类，吿获者，官给赏银，此外私铸假印及匿税等项，均有首吿给赏之语，可见不干己事，律不禁人控吿，总在分别虚诬与否耳，非一概不准理也。观干名犯义律内所云，尊卑互相吿言，盖指他事居多，其叛逆以下，及侵夺殴伤，并听陈吿，则指己事而言。自首律内所云，相吿言者，各听如罪人身自首法是也。再，律祗言见禁囚不得吿举他事，祗言老幼笃疾不得吿别事，未闻非囚禁及非老幼笃疾亦不得吿举他事也。至立有不干己不与审理、及实系切己之事，方许陈吿各条，遂与诸律不免互相参差矣。律内知情不首吿者，不一而足，及吿捕官给赏银者，亦不一而足，盖教人首吿，非禁人首吿也。若谓防其诬陷，则吿虚者自有反坐之法在，何得因噎废食耶。条例愈多，愈不能画一矣。
诬吿一，凡鸦片烟案件拏获见发有据者，方坐，不许妄扳拖累。如兵役人等，并地方匪徒，冒充兵役，假以査拏鸦片烟为由，肆行抢夺，并怀挟雠恨，或希图讹诈，栽赃诬頼，审实不分首从，倶发边远充军。赃至一百二十两以上者，为首拟绞监候。失察各官，交部议处。
诬吿一，吸食鸦片烟之案，止准地方官弁访拏究办，不许旁人讦吿，有讦吿者，均不准审理。傥系干名犯义，仍照本律治罪。
此条系道光十九年，大学士军机大臣会同各衙门，议覆升任鸿胪寺卿黄爵滋，并各省将军、都统、督抚、及各科道条奏严禁鸦片烟章程一折，纂辑定例。