左右流之
《詩·關雎》：“左右流之。”傳雲：“流，求也。”此本《爾雅·釋言》。箋雲：“左右，助也。言後妃將供荇菜，必有助而求之者。”訓左右為助義同《說文》，《說文》無佐佑字，左右即今之佐佑字也。《集傳》雲：“或左，或右，言無方也。流，順水之流而取之也。”陳啟源曰：“訓為‘無方’，則於‘芼’義難通矣。朱子以‘芼’為‘熟而薦之’。夫熟而薦之，於禮當有常所，安得雲無方乎？”
薄汙我私
《詩·蕈》：“薄汙我私。”王荊公曰：“治汙曰汙。”鼒按：《曲禮》：“為長者糞之禮”，亦除糞曰糞也。古人此種字法，不可枚舉。
寘彼周行
《詩·卷耳·序》雲：“《卷耳》，後妃之誌也。又當輔佐君子求賢審官，知臣下之勤勞，內有進賢之誌，而無險詖私謁之心，朝夕思念至於憂勤也。”傳雲：“‘嗟我懷人，寘彼周行。’懷思寘置行列也，思君子官賢人，置周之列位。”此非毛氏一人之說，而《集傳》雲：“後妃以君子不在而思念之。”其意以為婦人不與外事也，無論夫人內助之義。後妃思其君子求賢審官，此其意無惡於聖人，即果為牝雞司晨之事，亦豈能反古人有據之義，而臆斷其有無乎？按《左·襄十五年傳》：“《詩》雲：‘嗟我懷人，寘彼周行’，以官人也。王及公、侯、伯、子、男，甸、采、衛、大夫，各居其列，所謂周行也。”荀子學於聖門之弟子，說亦與左氏同，是周人言《詩》者以周行為列位也。《淮南·俶真訓》雲：“《詩》雲：‘采采卷耳，不盈傾筐；嗟我懷人，寘彼周行’，以言慕遠世也。”高誘注雲：“言采采易得之菜，不滿易盈之器，以言君子為國執心不精，不能以成其道。‘嗟我懷人，寘彼周行’，言我思古君子官賢人，置之列位也。誠古之賢人各得其行列，故曰慕遠也。”是漢人亦以周行為列位也。唐、宋人承用舊說，未之有改，自呂大鈞訓為“周之道路”，《東萊讀詩記》取之，《集傳》遂有“不能複來，寘之大道之旁”之說。陳啟源《毛詩稽古篇》雲：“婦人思夫之詩。如《伯兮》、《葛生》、《采綠》諸作，見於變《風》、《雅》，所以閔王道之衰，征役不息。室家怨曠，刺時也，義不係於思者也。若如今說，則《卷耳》當為商紂刺詩，不得為《周南》正風也。況民間婦女思念其夫，形諸怨歎不足為異；後妃身為小君，母儀一國，且年已五、六十，乃作兒女子態，自道其傷離惜別之情，發為詠歌，傳播臣民之口，不亦媟乎？至於登高極目，縱酒娛懷，雖托諸空言，終有傷於雅道。《汝墳》、《殷其田雷》兩詩，閔其君子，猶能勉之以正，勸之以義，曾後妃而反不若哉？”此言極暢，足為紫陽諍臣！毛傳訓周行為周之列位，隻《卷耳》首章一見。《鹿鳴》傳則雲：“周，至也。行，道也。”《大東》無傳，蓋與《鹿鳴》同義也。鄭箋則於《鹿鳴》、《大東》亦訓為周之列位，義實難通；故注《禮記·緇衣》“示我周行”句，則仍用毛傳，雲“行，道也。”至《大東》，則當用劉向《九歎》“征夫勞於周行”為義。觀王逸注引《詩》“苕苕公子，行彼周道”，可知矣。
葛藟縈之《說文·艸部》：“{艸榮}，艸旋貌也。從艸，榮聲。《詩》
曰：‘葛藟{艸榮}之。’”今作“縈”。毛傳曰：“縈，旋也”，與《說文》義同。《爾雅·釋草》雲：“草謂之榮”，是“{艸榮}”為正字，“縈”為借之字。《釋文》雲：“[火火冖巾]，本又作縈。”按作[B13V]，誤也。《說文》無[火火冖巾]字。
詵詵兮
《說文·言部》：“詵，致言也。”引《詩》曰：“螽斯羽，詵詵兮。”《釋文》引《說文》作“<多辛>”，從多。則“<多辛>”為本字，“詵”為借之遼。叔重所見本不同，義皆通也。《桑柔》篇：“甡甡其鹿。”傳曰：“眾多也。”孔疏雲：“甡即詵字。”
王室如燬
《詩》：“王室如燬”，《說文》作“火尾”，《後漢書》注引《韓詩》作“尾”。薛君《章句》雲：“火尾，烈火也。”《釋文》雲：“齊人謂火曰燬。郭璞又音貨。《字書》作火尾。或雲：楚人名曰燥，齊人曰燬，吳人曰尾，此方俗訛語也。”據《說文》、《韓詩》並《釋文》所引《字書》，知“尾”為本字，“燬”為或體之字。又劉向《列女傳》作“王室如毀”，“毀”又“燬”之省文，向所據蓋魯《詩》也。
五紽五緎五總
《詩·羔羊》傳雲：“‘素絲五紽。’素，白也。紽，數也。”“緎，縫也。”“‘羔裘之縫’。縫，言縫殺之大小，得共製。總，數也。”《後漢·循吏傳》注引《韓詩》薛君《章句》雲：“素喻潔白，絲喻詘柔。紽，數名也。詩人賢士為大夫者，其德能稱，有潔白之性，詘柔之行，進退有度，數也”此。解“數”字有意義，而未明紽與總之為數若何？朱子《集傳》則雲：“未詳。”可謂闕疑，究未能相說以解也。按：王念孫《廣雅疏證》載子引之說，曰：“緎訓為‘縫’，本於《爾雅》，蓋取界域之義，三章文義實不當。如《爾雅》所訓紽、緎、總，皆數也。五絲為紽，四紽為緎，四緎為總。五紽，二十五絲。五緎，一百絲。五總，四百絲。故《詩》先言五紽，次言五緎，次言五總也。《西京雜記》載鄒長倩《遺公孫弘書》曰：‘五絲為糸聶，倍糸聶為升，倍升為緎，倍緎為紀，倍紀為緵，倍緵為襚。’《豳風·九罭》《釋文》雲：‘緵字又作總。’然則，緎者二十絲，總者八十絲也。孟康注《漢書·王莽傳》雲：‘緵，八十縷也。’《史記·孝景紀》：‘令徒隸衣七緵布。’《正義》與孟康注同。《晏子春秋·雜篇》雲：‘十總之布，一豆之食。’《說文》作稯，雲：‘布之八十縷為稯。’正與倍紀為稯之數相合。紽之數今失其傳。按《釋文》雲：‘紽，本又作佗。’春秋時，陳公子佗，字五父。則知五絲為紽，即《西京雜記》之糸聶矣。”如此疏解，明白暢達。段玉裁謂此傳“數”字，當讀數罟之數，五總猶俗雲五簇也。於義殊疏。
願言則疐
《說文·口部》：“嚏，悟解氣也。從口，疐聲。《詩》曰：‘願言則嚏。’”毛作“疐”。《釋文》作“疌”，雲：“本又作啑，劫也。鄭作嚏，音都麗反。劫，本又作跲。崔靈恩雲：‘毛訓疌為去，今俗人雲：“欠欠”，故“去”是也，不作“劫”。人體倦則伸，誌倦則去。按《玉篇》雲：去，欠，張口也。’”臧林《經義雜記》雲：“據崔說，毛本訓疌為‘去’，《玉篇》：‘去，欠張口也’，與傳義合。而‘願言則嚏’，箋所改讀，一為口氣，一為鼻氣，合兩為一，恐非。”叔重原書、阮氏《校勘記》、陳氏《鄭箋改字說》均謂臧氏此條舛誤，是也。蓋“疌”即“疐”之訛，《狼跋》詩作“疐”，傳訓為‘跲’與此傳同。知此經文本為“疐”字，疌、啑皆形體之訛。鼒嚐謂陸德明《釋文》多漢以後俗字是也。康成、叔重皆大儒，於古人書不專一說，擇其善者從之，故《詩箋》與《說文》多兼用魯、齊、韓三家《詩》，讀疐為“嚏”，許、鄭從三家為訓也。陳喬樅《改字說》曰：“《玉篇·口部》：‘嚏，噴鼻。《詩》曰：“願言則嚏。”’《鼻部》：‘<至鼻>，<鼻>。’並都計切。鼻噴氣本作‘嚏’，此即申《說文》‘悟解氣’之訓。嚏為鼻噴氣，而字從口者，口、鼻氣同出也。故《說文》但以‘悟解氣’渾言之。若欠字，則《說文》作{彡兒}，直雲‘張口氣悟也’，二字訓有不同。且以疐為欠去，是《內則》嚏、欠複矣。”鼒按：此說甚是。《正義》引王肅雲：“以母道往加之，則疐劫不行。跲與劫音義同。”合《狼跋》傳並王肅說參之，知毛氏作“疐”無疑。崔靈恩之說非毛義也。唐《石經》以下，經、傳皆從口，作“嚏”，是用鄭廢毛。不知鄭箋雖多與毛異義，而不輕改經字，故有“讀當為某”、“讀如某”、“讀為某”之例。今諸家據箋改傳，展轉訛謬，於是改“跲”為“去”，而鄭氏之例不明矣。
深則厲
《說文·水部》：“砅，履石渡水也。從水，從石。《詩》曰：‘深則砅。’濿，砅或從厲。”今《詩》文作“厲”。毛傳曰：“由膝以上為涉。”“以衣涉水為厲，謂由帶以上也。”《爾雅·釋水》雲：“以衣涉水為厲，繇膝以下為揭，繇膝以上為涉，繇帶以上為厲。”《詩釋文》引《韓詩》曰：“至心為厲。”《論語》亦作“厲”。鄭注曰：“由膝以上為厲。”包注曰：“以衣涉水為厲。”《詩》疏引《左傳》服注亦曰：“由膝以上為厲。”《左》疏引李巡《爾雅》注亦曰：“不解衣而渡水曰厲。”按：“厲”之義自來說者無異詞，惟《說文》有“履石渡水之說”。戴震《毛鄭詩考正》因據以駁《爾雅》，引《水經注·河水篇》雲：“段國《沙洲記》：‘吐穀渾於河上作橋，謂之河厲。’此可證橋有厲之名。《詩》之意以淺水可褰裳而過，若水深則必依橋梁乃可過，喻禮義之大防，不可犯。《衛風》淇梁、淇厲並稱，厲固梁之屬也。就此一字，《爾雅》失其傳，《說文》得其傳雲雲。”邵晉涵《爾雅正義》駁戴說曰：“古字借，義相貫通，不得專主一解。《衛風》言‘淇厲’，無妨橋有厲名。至於‘深則厲’之文，當從《雅》訓，不可易也。漢世司馬相如、劉向並是小學名家，相如《上林賦》雲：‘越壑厲水。’《大人賦》雲：‘橫厲飛泉以正東。’劉向《九歎》雲：‘櫂舟杭以橫濿兮。’又雲：‘橫汨羅以下厲。’王逸雲：‘濿，渡也。由帶以上為濿。’相如、劉向俱宗《雅》訓，不以厲為履石渡水。《列子·說符篇》：‘縣水三十仞，圜流九十裏，有一丈夫方將厲之。’是厲為以衣涉水也。《釋文》引《韓詩》雲：‘至心曰厲。’是不獨毛傳本《爾雅》，《韓詩》亦與《爾雅》同義也。許氏撰《五經異義》，主於各推所長，合其要歸，故《說文》引經文間存異義，要皆折衷於《爾雅》。其解涉字雲：‘徒行厲水也。’是許氏未嚐不以厲為以衣涉水矣。”鼒謂邵氏說極是，而證以《說文·沝部》解<涉水>字之為“徒行厲水”，尤可見許氏書之例，取精用宏，不株守一解也。鼒謂毛傳本《爾雅》“由帶以上為厲”之訓，確無可易。《都人士》雲：“垂帶而厲。”《左傳》：“鞶厲遊纓。”《廣雅·釋器》雲：“厲，帶也。”《小爾雅·廣服》雲：“帶之垂謂之厲。”是所雲“深則厲”者，正以帶為義。《爾雅》、毛傳指明為帶以上，較鄭玄、服虔、包鹹、李巡更明畫也。其以厲為“以衣涉水”之通名，又義之展轉相生者。西漢明小學者，司馬相如諸人而外，莫著於揚雄。其《方言》雲：“厲謂之帶。”其《劇秦美新》文雲：“侯衛厲揭，要荒濯沐。”《文選注》雲：“厲，深沾也。揭，淺沾也。”詳此文上下文義，皆遠近沾濡沐浴王化之義，是義展轉相生之明證也。又厲為“履石渡水”，自《說文》外，漢儒別無此解，亦與毛、韓兩《詩》不合，其或本之齊、魯二家《詩》，未可知也。
新台有泚
《說文·玉部》：“玼，玉色鮮也。從玉，此聲。《詩》曰：‘新台有玼。’”按：《水部》：“泚，清也。從水，此聲。”毛傳曰：“泚，鮮明貌。水所以絜汙濊。”此音義同而代之字。
籧篨戚施
《新台》詩：“籧篨戚施。”傳雲：“籧篨不能俯者，戚施不能仰者。”箋雲：“籧篨，口柔；常觀人顏色而為之詞，故不能俯也。戚施，麵柔；下人以色，故不能仰也。”《說文》：“籧篨，粗竹席也。”“<酋黽>{爾黽}，詹諸也。”薛君《韓詩章句》雲：“戚施、蟾蜍，喻醜惡也。”諸家各有異同，要本古人之訓，且其義亦展轉相生，無不通也。按：《國語》：“籧篨不可使俯，戚施不可使仰。”韋昭注雲：“籧篨，偃人不可使俛。戚施，僂人不可使仰。”《淮南修務訓》：“籧篨、戚施，雖粉白黛綠，勿能為美。”高誘注雲：“籧篨，傴也。戚施，僂也。”賈逵《國語》注亦雲：“僂也。”《釋文》雲：“戚施，《字書》作<見><它頁>。”以上皆同毛氏，知毛氏本《國語》為訓也。按：《爾雅·釋訓》：“籧篨，口柔也。戚施，麵柔也。”《釋文》引舍人注雲：“籧篨，巧言也。戚施，令色誘人。”李巡注雲：“籧篨，巧言詞以饒人，謂之口柔。戚施，和顏說色以誘人，是謂麵柔也。”孫炎、郭璞注並雲：“籧篨之疾不能俯，口柔之人視人顏色，常亦不伏。戚施之疾不能仰，麵柔之人常俯似之，因以名雲。”以上皆同鄭氏，知鄭氏本《爾雅》為訓也。《說文》“詹諸”之訓與《韓詩章句》同，知粗竹席及詹諸之訓又本之三家詩也。鼒按：粗竹席及詹諸、籧篨、戚施，最先之義。不能俯之人，其枝拄不得屈伸，有似於粗竹席；不能仰之人，其行{土兒}々有似於詹諸，因以籧篨、戚施目之，此弟二義也。口柔之人常不伏，麵柔之人常俯，有似於不能仰、不能俯之人，因又以籧篨、戚施目之，此弟三義也。三義皆展轉相生。不通《說文》之訓，則不知古人文字巧構形似，摹繪物情之妙。毛氏簡略，鄭氏推其意而廣之。醜惡所以反對燕婉之求，而老夫得其女妻，又必有口柔、麵柔以媚婦人之醜態，還相為義。必謂宣公實無此二病，反滯矣。至“戚施”為“<酋黽>{爾黽}”之音同借，“<見><它頁>”為“戚施”之俗體，可以意推也。又按：“<它頁>”字疑即“<它見>”字之訛。《說文·黽部》作“得此<酋黽>{爾黽}”，解雲：“<酋黽>{爾黽}，詹諸也。《詩》曰：‘得此<酋黽>{爾黽}’，言其行<酋黽>{爾黽}。”《太平禦覽》引《韓詩》亦作“得此戚施”。薛君《章句》雲：“戚施、蟾蜍，喻醜惡也。”《韓詩》與毛同，而《章句》與《說文》同，知戚施、<酋黽>{爾黽}之音同借字也。“<酋黽>”字，《廣韻》：“七由切。”《集韻》：“雌由切。”並音秋。《唐韻》：“七宿切。”徐鉉從之。案：《唐韻》是也。《說文》“<酋黽>”字本“黿”之或體字。黿從黽，從{土兒}，{土兒}亦聲。故《唐韻》音蹴。戚亦有蹴音，是<酋黽>、戚音同也。{爾黽}，《唐韻》：“式支切。”是{爾黽}、施音同也。漢時，四家《詩》經文不同，毛多古文，三家多今文。經師口授，方音不同，各以其方音之近者借用之。毛、韓均作戚施，則《說文》所引或本齊、魯二家。
牆有茨
《說文·艸部》：“薺，蒺藜也。從艸，齊聲。《詩》曰：‘牆有薺。’”今作“茨”。按：薺、茨、薋，古字通用。《詩·楚茨》，《禮記·玉藻》注作“楚薺”。《楚詞》注又用“楚楚者薋”。《漢書·禮樂誌》：“猶古《采薺》、《肆夏》也。”注雲：“薺，《禮經》或作薋，又作茨。”《賈誼傳》：“步中《采齊》。”注雲：“齊或作薺，又作茨”，其證也。
綠竹猗猗
《說文·艸部》：“菉，王芻也。從艸，錄聲。《詩》曰：‘菉竹猗猗。’”今作“綠”。按《禮記》亦引作“菉”。毛傳曰：“綠，王芻也。竹，萹竹也。”《正義》曰：“舍人曰：‘菉，一為王芻。’某氏曰：‘菉，鹿蓐也。又曰：竹，萹蓄。’李巡曰：‘一物二名。’郭璞曰：‘似小藜，赤莖節，好生道旁，可食。’此作竹，“萹竹”，字異音同，故孫炎、某氏皆引此詩，明其同也。”又按《爾雅·釋草》雲：“菉，王芻。”又曰：“竹，萹蓄。”《采綠》箋雲：“綠，王芻，易得之菜。”諸說大抵相同，惟“菉”、“綠”字異耳。然《漢書·司馬相如傳》：“揜以綠蕙。”注雲：“綠，王芻也。”又《楚詞注》引“終朝采綠”作“終朝采菉”。如“菉”為本字，“綠”為“菉”借字也。至陸璣《草木疏》始謂：“綠竹，一草名。其莖葉似竹，青綠色，高數尺，今淇澳旁生此，人謂此為綠竹，以綠為色。”非古義矣。
芄蘭之支
《說文·艸部》引《詩》曰：“芄蘭之枝。”今本作“支”。按呂氏祖謙曰：“董氏雲：‘《石經》作芄蘭之枝。’”《說苑·修文》亦作“芄蘭之枝”。知古作“枝”也。
焉得諼草
《說文·艸》引《詩》曰：“安得藼艸”，“蕿，或從煖。萱，或從宣。”今作“焉得諼草”。按《釋文》雲：“諼，本又用萱”。《爾雅·釋訓》雲：“萲、諼，忘也。”《釋文》引《詩》作“焉得萲草”。又《韓詩》作“焉得諠草”。蓋諼、諠二字本通用，由“爰”、“宣”偏旁通也。爰、宣、憲音相近，亦得通也。
檻檻啍々
《大車》詩傳：“檻檻，車聲也。啍啍，重遲之貌。”按“啍啍”亦車行聲，義互見也。
彼留子嗟彼留子國
《詩·邱中有麻》傳雲：“留，大夫氏。子嗟，字也。子國，子嗟父。”鄭箋雲：“著其世賢。”孔疏雲：“毛時，書籍猶多，或有所據，亦未有以留為地名者。古者，胙土命氏，子嗟、子國亦大夫之有采邑者也。”《公羊傳》雲：“古者，鄭國處於留，取鄶而遷鄭焉，而野留。”酈道元《水經注》雲：“留，鄭邑也。後為陳所並，故曰陳留矣。”留之所以為鄭邑者，蓋桓、武為卿士之時。子嗟放逐，失其采邑，鄭因有之。迨並虢、檜十邑，食溱、洧之間，遠留而棄之。周人取為王季子采邑，是為劉康公。劉文公《積古齋鍾鼎彝器款識》載《留君簋》二器，俱有銘，曰：“留君招作[A17T]簠。”阮雲台相國釋曰：“此留君，是畿內諸侯。招，其名也。”則留或國名，子其爵與？羅泌《路史》以為堯之後。是殆不然。留乃畿內諸侯，緱氏縣有劉聚者，是堯之後，在夏世已有劉累，不以周之邑為氏也。或曰：留為鄭邑，安得棄之為劉康公采邑？告之曰：《公羊傳》雲：“祭仲將往，省於留，途出於宋。”既雲途出於宋，則越國以鄙遠，知鄭亦不能不棄之也。
將其來施施
按《顏氏家訓·書證》曰：“《詩》雲：‘將其來施施。’毛傳雲：‘施施，難進之意。’鄭箋雲：‘施施，舒行兒也。’《韓詩》亦重為‘施施’。河北《毛詩》皆雲‘施施’，江南舊本悉單為‘施’，俗遂是之，恐有少誤。”臧玉琳《經義雜記》謂：“《邱中有麻》三章，章四句，句四字，則此之悉單為施，不得據河北本以疑之矣。”又雲：“經傳每正文一字，釋者重文所謂長言之也。”引《樂記》“肅雝和鳴”注：“肅肅，敬也。雝雝，和也。”《詩》“有洸有潰。”傳：“洸洸，武也。潰潰，怒也。”以為傳、箋重文之例。鼒按：謂傳、箋誠多此例，然不可以疑此詩。《孟子》：“施施從外來。”施施連文，似本此詩。且趙岐注雲：“施施，猶扁扁，喜說之貌。”與鄭箋“舒行伺間”意略同。張揖《廣雅·釋訓》亦雲：“施施，行也。”此皆在顏之推所見江南舊本以前，則《毛詩》之連文無可疑矣。又《孟子音義》曰：“施，丁依字。《詩》曰：‘將其來施施。’張音怡。”
貽我佩玖
《說文·玉部》：“玖，石之次玉黑色者。從玉，久聲。《詩》曰：‘貽我佩玖。’讀若芑。或曰：若人句脊之句。”今本同。按讀若芑，是也。與李字葉。
顏如舜華
《說文·艸部》：“，木堇。朝華莫落者。從艸，[E16C]聲。《詩》曰：‘顏如華。’”今作舜。按《舛部》：“[E16C]，艸也。楚謂葍，秦謂之藑。蔓地連華，象形。從舛，舛亦聲。”又《艸部》：“藑，茅。葍也。一名。”是“舜”即“”也。毛傳曰：“舜，木槿也。”《莊子釋文》引司馬彪雲：“椿，一名橓；橓，木槿也。”崔譔亦以為橓華。蓋因有木槿之名，故橓字從木；其實木堇為草類，當從《說文》作“”。又孔疏引陸璣疏作“舜”，是舜為本字，為後加之字，皆許氏本文。橓則俗字耳。
公路公行公族
按《詩·汾沮洳·序》：“其君儉以能勤，刺不得禮也。”此疏中所雲“今定本及諸本序，直雲‘其君’”者也。又雲：“王肅、孫毓皆以為大夫采菜，其《集注序》雲：‘君子儉以能勤。’”《釋文》雲：“其君子，一本無子字。”是王肅、孫毓、陸德明所據本均作“其君子儉以能勤”，與定本、正義本異也。鼒謂有子字者是也。經言“公路”、“公行”、“公族”。傳雲：“公行，從公之行。公族，公屬。”箋雲“公路，主君之毛車，庶子為之。晉趙盾為毛車之族是也。”“從公之行者主君兵車之行列。”“公族，主君同姓昭穆也。”是經、傳、箋皆以大夫為義，如雲其君，安得異乎公路、公行、公族也乎？疏謂“其君好儉而能勤，躬自采菜”，又謂“賤官尚不為之，君可故親采莫乎？”從而為之辭耳，不可從也。
碩鼠
《碩鼠詩》疏雲：“《釋獸》，於鼠屬有鼫鼠。孫炎曰：五技鼠。郭璞曰：大鼠，好在田中食粟豆。舍人、樊光同引此詩，以為彼五技之鼠也。”《說文》雲：“‘鼫，五技鼠也。能飛不能過屋，能緣不能窮木，以遊不能渡穀，能穴不能掩身，能走不能先人。’陸璣疏雲：‘今河東有大鼠，食人禾苗，亦有五技，或謂之雀鼠。其形大，故序雲大鼠也。’”又《易》：“晉如鼫鼠”，九家《易》作“碩鼠”。疏引蔡邕《勸學篇》雲：“鼫鼠五能，不能一技術。”又《廣雅》雲：“<鼠勺>，爵鼠。”荀子《勸學篇》亦作“梧鼠”。按：此一物而異名者，聲轉而字異也。“鼫”為本字，“碩”為音近借之字，“<鼠勺>”、“雀”、“爵”又音轉異體之字，猶之“伯勞”之或為“博勞”、或為“百鷯”也。又“螻蛄”一名“碩鼠”，見《本草》。《古今注》混為一物，非。
豈曰無衣與子同袍
按《詩·無衣》傳曰：“興也。袍，襺也。上與百姓同欲，則百姓樂致其死。”箋雲：“此責康公之言也。君豈嚐曰‘女無衣，我與女共袍’乎？言不與民同欲。”下“王於興師”。傳曰：“天下有道，則禮、樂、征、伐自天子出。”箋雲：“君不與我同欲，而於王興師，則雲：‘修我戈矛，與子同仇’，往伐之。刺其好攻戰。”鼒謂傳、箋義同，傳文簡略，而箋申之耳。傳言“上與百姓同欲，則百姓樂致其死”，正見康公之不然也。言“天下有道，禮、樂、征、伐自天子出”，正見天下有道之時則然。今經所雲“王於興師”，乃以王法興師為常言，不必如古自天子出也。傳略，則箋詳之；傳詳，則箋略之。古人著書，義本高簡，以意逆誌，同異自明。王肅好與鄭異，托於毛義以強為之說。曰：“豈謂子無衣乎，樂有是袍。與子為朋友，同共弊之，以興上與百姓同欲，則百姓樂致其死，如朋友樂同衣袍也。”又曰：“疾其好攻戰，不由王命，故思王興師。”夫傳意，本謂詩以袍襗興，不謂朋友同袍興也。本謂天下有道，則征伐自天子出，今不必然。正是以王法為通言，非謂秦興師不由王命也。王意在申毛，其實非毛旨也。孔穎達惑於王肅之說，因於傳、箋之說，分茅設蕝，遂使毛傳之意大晦。讀者所當以經還經、以傳還傳、以箋還箋、以疏還疏，不必牽引而昧沒也。
夏屋渠渠
按《詩·權輿》章：“夏屋渠渠。”箋雲：“屋，具也。渠渠，猶勤勤也。言君始於我厚，設禮食大具以食我，其意勤勤然。”此以下章“四簋”，皆說飲食之事，不得以屋宅攙入。疏引崔駰《七依》說宮室之美雲：“夏屋渠渠。”王肅雲：“屋則立之於先君，食則受之於今君，故居大屋而食地餘”。鼒謂王說是也。序言：“忘先君之舊臣與賢者，有始而無終。”則夏屋屬先君說為是。又夏屋之言屋宅，古訓如是，亦非王肅一人之言。《禮·檀弓》：“見若覆夏屋者矣。”注以夏屋為今之門廡。其形旁廣而卑。《楚詞·哀郢》：“曾不知夏之為邱兮。”注雲：“夏，大殿也。《詩》雲：‘於我乎，夏屋渠渠。’”《招魂》：“冬有突夏。”注雲：“突，覆室也。夏，大屋也。《詩》雲：‘於我乎，夏屋渠渠。’”《淮南·本經訓》：“乃至夏屋宮駕。”注雲：“夏屋，大屋也。”“大廈曾加”注雲：“大廈，大屋也。”《說文》無“廈”字，古廣廈字即作“夏”。《說林訓》雲：“大廈成而燕雀相賀。”注雲：“屋也。”王逸、高誘皆漢時人，師承必非無自，不獨崔駰《七依》之言，可以為子邕之左證也。
東門之粉
鄧子久太史嚐疑古元、歌韻不相通，而《毛詩》差、原、麻、娑為韻，言嚐質之於黟縣俞理初正燮。俞最號博雅，顧不知。俞複質之程春海侍郎。侍郎言：“原與獻同音，經典獻字有讀如‘莎’音者，則原或如獻字之讀。”子久嚐為鼒言，極歎侍郎之穎悟。鼒謂侍郎穎悟則有之，其說實牽強難通也。按古元、歌韻本通。《桑扈篇》以翰、憲、難、那為韻，《隰桑篇》以阿、難、何為韻。《逸周書·時訓篇》：“鴠鳥猶鳴，國有訛言。虎不始交，將帥不和。荔挺不生，卿士專權。”《淮南·詮言篇》：“為善則觀，為不善則議。”《說林篇》：“百梅足以為百人酸，一梅不足以為一人和。”《泰族篇》：“其美在和，其失在權。”王氏《淮南》校本言之甚詳。友人陳卓人立嚐為予言：“番字今屬元、歌兩部，其偏旁字更不可枚舉。”則元、歌韻本通矣。其說較春海侍郎為長。
斧以斯之
《詩·墓門》：“斧以斯之。”《釋文》雲：“斯，所宜反。又如字，又音梳。”今南方以鋸開木謂之“梳”，即“斯”字之古音也。
邛有旨鷊
《說文·艸部》：“，綬也。從艸，聲。《詩》曰：‘邛有旨’”今作“鷊”。按毛傳雲：“鷊，綬草也。”《爾雅·釋草》雲：“，綬。”
猗亻難其華
《詩》“猗亻難其華”，王逸《楚詞章句》引作“旖旎其華”。按“猗亻難”、“旖旎”聲轉字異。古奇邪之“奇”，奇偶之“奇”，皆音“歌”；猗、旖皆從“奇”得聲，知音本近也。吳才老《韻補》：旎字葉音“那”。楊升庵亦雲：“旖旎”、“猗亻難”字形之異。
食鬱及薁《說文·艸部》：“蒮，艸也。從艸，隺聲。《詩》曰：
‘食鬱及蒮。’”今作“薁”。按毛傳雲：“薁蘡，薁也。”孔氏《正義》曰：“薁蘡，亦鬱類而小別耳。《晉官閣銘》雲：‘華林園中，有車下李三百十四株，薁李一株。’車下李，即鬱薁，二者相類而同時熟，故言鬱薁也。”《爾雅·釋草》雲：“蒮，山韭。”邢昺疏雲：“此生山中，與人家所種者異名也。韭，菜名，生山中者名蒮。《韓詩》曰：‘六月食鬱及蒮’是也。”邵晉涵《爾雅正義》曰：“《說文》據《韓詩》為義。早韭宜於春初，六月食蒮，庶人之食也。”王應麟《詩考》亦雲：出《韓詩》。據此，知許氏所引《詩》，不專毛氏。蓋當時四家《詩》並行，諸儒皆得據以為義；故《說文》及鄭箋皆主《毛詩》，而亦有與毛異義者，此類是也。
載疐其尾聲
《說文·足部》：“躓，從足，質聲。《詩》曰：‘載躓其尾。’”今作“疐”。按毛傳雲：“疐，跲也。退則跲其尾。”《爾雅·釋言》：“疐，跲也。”《詩》曰：“載疐其尾。”《詩》疏引李巡曰：“跲，卻頓曰疐。”又《中庸》鄭注：“跲，躓也。”與下“跲”字“躓也”義同。《蟲部》：“疐，礙不行也。從蟲，引而止之也。蟲者，如蟲馬之鼻，從此，與牽同意。”按：礙不行，亦有跲義。此亦轉注、借之字也。《終風》章：“願言則疐。”傳雲：“疐，跲也。”與此傳同觀，此益知崔靈恩改“疐”為“疌”、改“跲”為“去”之妄。此處《釋文》雲：“疐，本又作疌。”蓋疐之俗體也。