陈独秀先生作了一篇《有鬼论质疑》（见前文），我看过一遍，不觉大怪；以为陈先生如此聪明之人，对于鬼之有无，尚不能十分明解，令且举质疑八条，以问当世。乙玄不敏，然平日主有鬼论甚力，爱将陈先生的疑问别为八条，开列于后，以便逐条答复。
先生说：（一）吾人感觉所及之物，今日科学略可解释。倘云鬼之为物，玄妙非为物质所包，非感觉所及，非科学所能解；何以鬼之形使人见，鬼之声使人闻？……
人之能见鬼形，或闻鬼声者，因富有一种之灵力。感觉不过灵力之利用品而已。所谓灵力，为先天的，常住的，自存的，Platon 谓之本体，Spinozer则谓物灵乃本体之属性也。灵力弱者与鬼交通难，故人与鬼交通之难否，一视其灵力之强度如何以为定。夫灵力之有强弱，一如感觉之依人而异也。（如两眼之视力，两耳之听力，皆不等。色盲有全色与一部色盲等类。）至感觉所及之物，不尽能为科学所解释，如幻象，光学者莫辨其由，而感觉所不及之物，亦有时能为科学所解释，如微生物，非显微镜，则终不能见之也。近世心理学者，多谓感觉应属于精神上的物质，故能与科学接近，而又能与心灵哲学接近。西洋近虽有以精密器械（如心脏悸动计，电气记录法，压力计等），证明有鬼，然究不过示人以信，止人之谤，而此超自然之理，则终非科学所能解释，亦如科学之不能诠哲学也。
又说：（二）鬼果形质俱备，惟非普通人眼所能见，则今人之于鬼，犹古人之于微生物；虽非人人所能见，而其物质的存在与活动，可以科学解释之，当然无疑。审是则物灵二元说，尚有立足之余地乎？……
鬼非普通人眼所能见，诚然。若谓今人之于鬼，犹古人之于微生物，则差矣。微生物非借显微镜不能见之，若鬼，富有灵力之人则易见，否则不易见，此盖有难见易见之别。而微生物则直能见不能见耳。夫惟微生物可用显微镜见之，故能施以科学的解释。盖有显微镜即可见微生物，今不能谓人有灵力即可见鬼也。此界说极为明了，而犹斤斤以物灵二元为说者，是不明本体与现象之别。康德不云乎：物之自身与现象迥然有别，不可不辨。P1aton亦分思想界与个物界。盖向来持二元论，往往不明是理，吾于陈先生何尤？
又说：（三）鬼若有质，何以不占空间之位置，而自生障碍，且为他质之障碍？……
此不必陈先生再说，二千年前王充论之详矣。充之言曰：——
天地开辟，人皇以来，随寿而死；若中年夭亡，以亿万数计；今人之数，不若死者多；如人死辄为鬼，则道路之上，一步一鬼也。人且死见鬼，宜见数百千万，满堂盈庭，填塞巷路，不宜徒见一二人也。
我著有《心灵学》一书，其中有驳他此文的一段；今照录如下：——
充此论更为不值，谓人死为鬼，则道路之上一步一鬼也。此所谓道路，不知何指。为显界之道路耶？为幽界之道路耶？其界说殊不明了。且鬼若盈于道路，而又为王充所见，则是非鬼乃人，以王充不信有鬼也。即使为鬼，王充见之，又不得谓为无鬼也。充不知人所居者为显界，鬼所居者尚别有一界，名幽界（幽显二字，不过吾人假以名）。此幽界者，永非吾人生时所能见，然亦或见之；而死则必在其中。鬼之于显界也亦然。吾前既云：鬼死为人，人死为鬼；今不见显界有人满之患，又安知幽界有鬼满之患耶？夫人之见鬼者，为富有灵媒力；病者偶感此力，则亦可见鬼。今幽界既无鬼满之患，则见一二鬼亦宜矣。（原论“一二人”之“人”字疑有误，应作“鬼”字，否则充尚不明人鬼之辨。）
陈先生必问道：“君何以知道有幽显二界呢？”子曰：证明之方法有二：（一）理论上的证明。夫鬼之存在，已无疑义。假使有显界而无幽界，则鬼必无所栖迟，将如王充所谓“满堂盈庭”，“填塞巷路”。唯有幽界，故鬼安居乐业，一如吾人，不相妨害。（二）实质上的证明。即搜集种种事实，助以精密之器械，继以正确之试验，可以知除显界外，尚有一幽界（此乃最简单的说明）。夫鬼本为有形无质，故不占空间之位置，更何从自碍碍人耶？
又说：（四）或云鬼之为物有形而无质耶？夫宇宙间有形无质者，只有二物：一为幻象，一为影象。幻为非有，影则其身亦为非有。鬼既无质，何以知其为实有耶？
此条可简明释之。陈先生谓宇宙间有形无质者，只有幻象与影象。夫幻与影，不过精神的物质上一种之现象耳；若鬼，则纯属精神的，故有形而无质，有质即非鬼矣。
又说：（五）鬼既非质，何以言鬼者每称其衣食男女之事，一如物质的人间耶？……
此条又是王充说过的。陈先生是事事主张改良，何必落古人的窠曰？《论衡·订鬼篇》曰：——
夫为鬼者人，谓死人之精神；如审鬼者死人之精神，则人见之宜徒见裸袒之形，无为见衣带被服也。何则？衣服无精神，人死与形体俱朽，何以得贯穿之乎？精神本以血气为主，血气常附形体，形体虽朽，精神尚在，能为鬼可也。今衣服，丝絮布帛也，生时血气不附著，而亦自无血气，败朽遂已与形体等，安能自若为衣服之形？
陈先生所说，不过范围稍广，其实不值一驳。《国故论衡》上说道：“文德之论，发诸王充《论衡》，杨遵彦依用之，而章学诚窃焉。”可套之曰：“鬼之衣服之论，发诸王充《论衡》，范缜依用之，而陈独秀窃焉。”话虽如此，然吾对于幽界衣食男女之事，不主张尽如人间；有相同处，有不相同处。据《鬼语》所载，鬼之衣服，可随意而得。总而言之：吾人今日最急于研究者，在证明有鬼，至幽界衣服男女之事，须待能与鬼以一定之交通后，始得明其真相。
又说：（六）鬼果是灵，与物为二，何以各仍保其物质生存时之声音笑貌乎？
请问先生，何以知鬼之声音笑貌能保其物质生存时之状态？若不之知，骤下一肯定断案，于论理上为不可。夫鬼者，其状貌虽能自现，而发音则必藉他物，始能闻于人世。如一八四七年美国教徒JohnW.Fox 家发生怪音，初尚以为其女所设弄，后经Crookes，Home，Olivèr 诸博士证明确系鬼之敲音，而此音似出自壁间者。故Crookes 有言曰：“RapsandpercussivesoundsvaryinginloudnessfromamereticktothudsWhic happearedtobecausedbyanunseenint-elligenioperator.”是鬼之状貌虽能使人见之，而其音则不能使人直接闻之，故不得不假他物也。由是可以知其音貌必不能如吾人。
又说：（七）若谓鬼属灵界，与物殊途，不可以物界之观念推测鬼之有无；而何以今之言鬼者，见其国籍语言习俗衣冠之各别悉若人间耶？
此与第五第六两条皆大同小异。我平常最厌那三家村的书呆子，抱着一本书读过竟日，以至老死而百无所成；陈先生何必学那书呆子读法呢？鬼之国籍语言习俗衣冠，乃是幽界之组织；欲知此等组织，今尚未达到时期，只能证明有鬼而已。然由此一步一步的进，不但可知其内部的组织，且可与彼辈交通，此可断言者。陈先生如果寿长，或者还可以享此最新最高尚的幸福，乙玄也愿执鞭其后。（按，与鬼交通事，近世已形发达，如传心术降神术念写等。）
又说：（八）人若有鬼，一切生物皆应有鬼；而何以今之言鬼者，只见人鬼，不见犬马之鬼耶？……
先生越说越远了。刚才讲过，今日吾人所证明之鬼，乃专指吾人死后，其精神尚能存在；对于动物界，其范围已狭，矧于生物界乎？犬马是否有鬼，吾人尚无以证明之。盖人之精力有限，能与吾人化身之物（鬼）相交通，已属大幸；使犬马有鬼，或为吾人所不见，或见之而不识为何物，此乃研究鬼（广义的）之最后的问题，此时则无暇及之也。吾国古人如墨子分鬼为三种：曰天鬼，曰山水鬼神，曰人鬼。《礼记》所谓气乃神之盛，魂乃鬼之盛，是皆近于广义的鬼说。引而伸之，惜无余幅，容后再讲，何如？
吾说既毕，请下一结论曰：鬼之存在，至今日已无丝毫疑义，以言学理，以言实事，以言器械，皆可用以证明之；有反对的只管发表意见，请勿稍存客气。
最后尚有一言：我辈关于学理的辩难，只可从学理上着眼竞争，不可以感情用事，一方可以不伤人谊，一方可以阐明真理。陈先生主无鬼，而我信有鬼，彼此都无妨碍。如六朝时范缜、萧琛等，以“神不灭”与“神灭论”互相辩论，心灵学始得发展于吾国。古人言行可取法的甚多，陈先生若曰，“一切古法，非从根本上推翻不可”，则乙玄将以“鬼”之问题暂置他方，与先生以正义相见。
易乙玄
余作《有鬼论质疑》言过简，读者每多误会；承易乙玄君逐条驳斥，使余有申论之机会，感甚感甚。同社友刘叔雅君，别有文难易君，鄙意有未尽者，条列于下：
（1）鄙论原意乃谓，既云鬼形鬼声可诉诸感官，则无论真幻，均属感觉以内之事，并非科学所不能解释之玄妙也。幻为非有，即有时直接印诸感官而终为非实有，如海市空花是也。真为实有，即有时不能直接印诸感官而终为实有，如微生物等是也。无论真幻，既可直接呈诸感官，胡云非感觉所及，非科学所能解耶？灵力之有无且不论，今姑假定其为有，或即以Energy 当之，亦未有不利用感官而能见闻者。（佛说自在通之一境，与基督教之“上帝”，同为未有确证之玄想耳。）况主张有鬼者明言目见其形，耳闻其语；是所见所闻之对象，与能见能闻之感官，二者具备；则当然为感觉以内之事，科学所能解释也。科学不能解释幻象光学，诚闻所未闻。以显微镜观微生物，仍属感觉以内之事，倘其物绝对不能呈诸感官，虽以显镜不能见也。易君所举近世心理学者之说，不知出于何人何书？以心脏悸动计等，为证明有鬼之器械；此器械想为易君所发明，与心理学家所用者确非一物也。
（2）鄙论原意乃谓：二元论者谓物界之外，另有灵界；鬼倘有质，则亦物耳；何灵之有？何二元之有？此正攻击二元论者之论界观念，奈何谓我斤斤以物灵二元为说乎？倘信二元论，焉有主张无鬼之理？
（3）易君理论上幽界之证明，及以“鬼之存在，已无疑义”为前提，在论理学上可谓奇谈矣。今之问题，乃以种种方法，证明鬼之有无；若鬼之有质与否，占领空间与否，幽界有无与否，皆方法之一；不图易君竟移尚未确定之断语为前提，以为证明之证明，不知何以自解？至于实质上之证明，易君所谓事实，器械，试验，并一简单之例证而无之；如此证明，不得不叹为稀有也。易君所信之幽界，不知即在此地球，抑在他星球？鬼若有质，似未能越此适彼，来往自由。即令幽界在他星球，而鬼又能来往自由；彼来在此地球时，亦不能不占空间之位置，碍人自碍也。
（4）易君固主张鬼之有形无质者也。“有质即非鬼矣”，此见极为明达。鄙论前三条，皆以难“鬼为物质”之说，此不足以难易君，而易君实不必加以呵斥也。惟鬼果无质，则所谓有，所谓存在，将等诸天道思想等抽象名词耳；何得组织一幽界，且来往显界，其形其声，使人见闻，而人将与之交通耶？既非物质，又何以有衣食男女之事耶？（此义尚望易君详为解答。）
（5）此条质疑，易君一字未答，惟以窃取王充之言见责。夫讨论事理，贵取众材以为归纳式之证明；古人之言，焉足取为标准，以“圣教量”不若“比量”之正确也。（参看《随感录·圣言与学术》）。因此鬼之有无，《论衡·鬼语》之言，皆不足为据。鄙人主张无鬼，重在归纳众理，决不取前言以为证也。且王充之意，谓鬼若为人死后之精神，衣服无精神，应随人体朽败，不应随鬼再见也。鄙意则谓鬼既非质，自无男女衣食之必要。二者论点截然不同，更无所谓“窃取”，愿易君再详细一读。
（6）鄙论原意，正以讥讽见鬼者之妄言欺世耳。乃易君反责鄙人妄下肯定断案，可谓粗心之至。易君倘于此能下一否定断案，鄙人固极端赞成，但恐自古讫今能见鬼者均不欲引君为同调耳。
（7）（8）凡讨论一问题，范围以内之材料，自当广搜傅采，期于证明此，归纳法所不拒也。易君对于鄙论之疑点，何以往往不加解答，但以一笼统语抹杀之曰：“何必学书呆子读法呢？”“先生越说越远了。”夫学书呆子读法，与鬼之有无有何关系？讨论材料，不厌繁富，只要不出问题之范围，何妨越说越远？鄙论之各条疑问，倘无人完全解答，又何能证明有鬼？易君对鄙论提出疑问之材料，何以不加研究？或云“今尚未达到时期”；或云“此乃研究鬼之最后的问题，此时则无暇及之也”。而一方面又强谓“鬼之存在，已无疑义”；“只能证明有鬼而已”；“鬼之存在，至今日已无丝毫疑义”；乃一考其实，易君所谓有鬼，竟无丝毫之证明。易君所谓“以言学理，以言事实，以言器械，皆可用以证明之”，奈何仅有此简单之空言，而不肯详实见教也？倘曰有之，原文俱在，读者诸君可以覆案也。
易君倘谓鬼神之有无，非人间之观念语言所可解释，“将以此问题暂置他方，与鄙人以正义相见”，则立盼明教，幸勿食言。
独秀识八月一日