陈独秀先生作《有鬼论质疑》，易乙玄君驳之，辨而无征，有乖笃喻，爱作此文，聊欲薄易子之稽疑云尔。叔雅识
来论云：“人之能见鬼形，或闻鬼声者，因富有一种之灵力。..所谓灵力，为先天的，常住的，自存的，Platon 谓之本体，Spinozer 则谓灵物乃本体之属性也。灵力强者与鬼交通易，灵力弱者与鬼交通难。”
难曰：易子之所谓灵力，当即Intelligence。以记者所知，则Plato 但谓此为先天的，常住的，自存的，而未尝谓此即世界之本体。且既曰本体，则为智愚长幼所同具，宜人人可以见鬼形，闻鬼声矣，何以能“活见鬼”“白日见鬼”者，惟彼少数之巫觋耶？Spinozer 为何国何时人，记者浅陋，诚未之前闻。十七世纪荷兰有哲学家名Spinosa 者，生于亚姆斯特丹而著书于海牙，持“宇宙即神”之说，为近世哲学之巨子。然此君所著书，颇持形神一体之说，与唯物论相似，又非主张有鬼者所得假借也。至谓与鬼交通之难易，系于灵力之强弱，说亦难持。何者？所谓灵力，即人心之虚灵，睿智聪明，是为圣哲，颛蒙嚣顽，谓之凡器。若如来论，圣贤当皆能见鬼，何以宣尼谓之“未知”，圣人存而不论，而彼“过阴”“讨亡”“捉鬼”“看香头”者，又皆阛阓之贱丈夫，而崇信之者亦皆乡曲之俗士乎？
来论云：“西洋近虽有以精密器械（如心脏悸动计，电气记录法，压力计等）证明有鬼。..而此超自然之理，则终非科学所能解释，亦如科学之不能诠哲学也。”
难曰：以心脏悸动计，电气记录法，压力计等器械证明有鬼之说，已极虚诞。今姑认此为事实，然鬼既可用器械证明，则其为有形有质无疑。其有重量，占空间，亦必与其他物质无异。是易子之所谓鬼者，殆化学上原质之一种。是鬼之为物，当供自然科学家之研究，不得谓非科学所能解释也。至科学不能诠哲学一语，实易子不解哲学之铁证。坊间Introductiontophilosphy 甚多，易子任意购一二种读之，自知此说之谬，记者不必徒烦翰墨也。
来论云：“..而犹斤斤以物灵二元为说者，是不明本体与现象之别。康德不云乎：物之自身与现象迥然有别，不可不辨。Platon 亦分思想界与个物界。盖向来持二元论，往往不明是理，吾于陈先生何尤？”
难曰：陈先生固非主张二元论者，易子试取原文平心重读一遍自知。而记者细玩来论，易子则似主张一元论者，斯真令人大惑不解矣。一元论主张形即神，神即形，范缜之《神灭论》即其代表。易子既思以哲学话头装点有鬼论，不去找Aristole，Descartes，Leibntz（三子之说，虽不一致，其主张灵质分途则同）而反似主张PsychophysicalParallelism，又力讦二元论之短，何其倒也？
来论云：“我著有《心灵学》一书，其中有驳他此文（指《论衡·订鬼篇》）的一段，今照录如下：
充此论更为不值；谓人死为鬼，则道路之上一步一鬼也。此所谓道路，不知何指。为显界之道路耶？为幽界之道路耶？其界说殊不明了。且鬼若盈于道路，而又为王充所见，则是非鬼乃人，以王充不信有鬼也。即使为鬼，王充见之，又不得谓为无鬼也。充不知人所居者为显界，鬼所居者尚别有一界名幽界（幽显二字，不过吾人假以名）。此幽界者，永非吾人生时所能见，然亦或见之，而死则必在其中。鬼之于显界也亦然。吾前既云，鬼死为人，人死为鬼，今不见显界有人满之患，又安知幽界有鬼满之患耶？夫人之见鬼者，为富有灵媒力。病者偶感此力，则亦可见鬼。今幽界既无鬼满之患，则见一二鬼亦宜矣。（原论：“一二人”之“人”字，疑有误，应作“鬼”字，否则充尚不明鬼人之辨）。
难曰：易子之所谓幽界者，不知究在何处？谓其即在宇宙之中耶，则吾人生时何以不能见之？谓其在宇宙之外耶，则六合之外，圣人存而不论，哲学家谓其超出吾人认识范围之外，易子又何从而知之？且道路者，因吾人为空间所限，为物质所碍，乃不得不有此耳。至鬼则超越空间时间，何必有道路乎？又“此幽界者永非吾人生时所能见，然亦或见之”一句，文法论理，两欠妥当，请自修正，无待记者费辞。“人死为鬼，鬼死为人”之说，则尤虚诞。若如来论，必幽显二界人口数适相符合，不增不减，乃为合理。今地球人口日增，易子虽未见有人满之患，而欧西学者已深以为忧，委务积神，以谋补救。显界人口日增，即幽界人口日减。长此不已，有鬼亦终归无鬼而已。易子上文既云人之见鬼，因富有一种之灵力，今又云人之见鬼者，为富有灵媒力。灵力与灵媒力，是一是二？此力既为人所固有，何以必病者乃能感受？呜呼易子！今日已在二十世纪科学吕明之世矣，此种病的现象，心理学医学皆有明确之说明矣！
来论云：“证明有幽显二界之方法有二：（一）理论上的证明。夫鬼之存在，已无疑义。假使有鬼界而无幽界，则鬼必无所栖迟，将如王充所谓“满堂盈庭”，“填塞巷路”。唯有幽界，故鬼安居乐业，一如吾人，不相妨害。（二）实质上的证明。即搜集种种事实，助以精密之器械，继以正确之试验，可以知除显界外，尚有一幽界（此乃最单简的说明）。夫鬼本为有形无质，故不占空间之位置，更何从自碍碍人耶？”
难曰：易子之理论上的证明，所谓“鬼之存在，已无疑义”；所谓“假使无幽界，将满堂盈庭，填塞巷路”：皆毫无凭据。不但不能证明幽界，其本身尚待证明。此等架空之■言，姑且勿论。其最有力者，为实质上的证明耳。所谓“搜集种种事实”，“助以精密之器械”，“继以正确之试验”者，可谓完全科学的研究法。使用此法而能证明鬼之存在，孰敢不信？然事实之是否真确，鬼之是否可用器械证明，试验是否确实，尚属疑问。若以闾巷之传说为事实，则《聊斋志异》《子不语》《阅微草堂笔记》，皆可为证。若以载籍往事为事实，则杜伯挟矢，子仪荷杖，袾子举揖，伯有被介，皆可为证。若即以易子所谓压力计，电汽记录计，心脏悸动计为精密器械，则世之化学物理试验室，心理实验室等，皆成鬼试验室。自然科学家何以日用而不知？至试验之正确与否，则尤难言。记者不敏，敢以一事为易子告：有心理学名家达威氏（Davey）者，招英国硕学瓦来士（Wallace，为动物学名家，与达尔文齐名）等诸学者来会，当众演降灵术，活见鬼，扶乩等把戏，先使诸学者检验器具，加以封印，演时鬼怪毕现，警心骇目，诸学者欢喜赞欢，情为实有。演毕，达威向索证明书，诸学者与之。有“如斯之现象，唯超自然之方法乃能表现”之语。达威既得证书乃从容告明此皆市上眩人所用极简单之手法，诸学者大惭。此事载在《心理学年报》（Annalesdessciencespsychique），而法国硕学鲁本氏（Gustavelebon）所著《群众心理学》第二章第二节征引之。斯真确凿可信之事实也。易子之科学的研究法，恐亦徒为达威氏笑而已！
来论云：“陈先生谓宇宙间有形无质者，只有幻象与影象。夫幻与影，不过精神的物质上一种之现象耳；若鬼，则纯属精神的，故有形而无质，有质即非鬼矣。”
难曰：“精神的物质”作何解？物质的物质又如何？
来论云：“陈先生所说‘鬼既非有质，何以言鬼者每称其衣食男女之事，一如物质的人间耶？’此条较之王充所说，不过范围稍广，其实不值一驳。然吾对于幽界衣食男女之事，不主张尽加人间，有相同处，有不相同处。据《鬼语》所载，鬼之衣服可随意而得。总而言之，吾人今日最急于研究者，在证明有鬼。至幽界衣服男女之事，须待能与鬼以一定之交通后，始得明其真相。”
难曰：陈先生之说，与王充《订鬼篇》之文，何以不值一驳？易子又何妨试一驳之？《鬼语》也是书，《论衡》也是书，王充为东汉鸿儒，其思想学识，不特为中夏古代所稀见，即欧洲近世亦鲜其俦匹。易子因《鬼语》是如此说，以为《论衡》即可不攻自破。试问《鬼语》是否圣书，其一句一字皆绝对真理耶？昔秦之焚书也，非秦籍皆烧之。撒拉逊人之焚亚力山大埠图书馆也，非回籍皆烧之。充易子之意，凡非鬼书，皆在可焚之例。呜呼！易子思想如是，吾又何必辩哉！
来论云：“请问先生何以知鬼之声音笑貌能保其物质生存时之状态？若不之知，骤下一肯定断案，于论理上为不可。夫鬼者，其状貌虽能自现，而发音则必藉他物始能闻于人世。..其音貌必不能如吾人。”
难曰：易子虽明有鬼，而体魄不与众同，谓其音貌不同于吾人。然世之言鬼者，则多谓其能保其物质的生存时之笑貌，故陈先生有此疑问。如易子之说是，则自来说鬼之书，必皆凭空虚造无疑，易子即不能引以为据，奈何上文又引《鬼语》乎？韩非子曰：“无参验而必之者，愚也；弗能必而据之者，诬也。”（显学）易子非愚即诬耳！
呜呼！八表同昏，天地既闭，国人对现世界绝望灰心，乃相率而逃于鬼。有鬼作鬼编而报资不收冥镪之杂志，有荀、墨降灵而诗文能作近体之乩坛，害之所极，足以阻科学之进步，堕民族之精神。此士君子所不可忽视，谋国者所当深省者也。韩非子曰：“用时日事鬼神，信卜筮，而好祭祀者，可亡也。”前者吾国亡征毕备，唯未有此。今既具焉，亡其无日矣！
又易子既主张有鬼，又颇欲假借西洋学者之言以文饰己说，则请勿拉扯柏拉图，斯宾挪莎诸公。英国巴敏搿姆大学校长罗的博士所著《死后之生存》及比国文豪梅特尔林克氏所著《死后若何》二书，尚可一读。斯二子者皆西洋人之主张有鬼者，其言亦较有价值也。