介甫《老子注》不見於《宋史·藝文志》，本傳亦未叙及。惟彭耜《老子集注》序録有之，不言卷數。劉惟永《老子集義序》稱宋荆國公作注。《宋元學案》言荆公書有《老子注》二卷，而未知所據。補《宋史·藝文志》者亦失於考論。其書久佚，惟李霖《老子取善集》及彭、劉二家書頗徵引之。劉氏《集義》例收全文，惟劉書自十二章以後已佚，故荆公原注之存，亦僅十一章而已。彭、李兩家書於所收舊注，多所删落，故荆公《老注》自十二章後惟有碎句佚文已耳。北宋之學三家，蘇潁濱、司馬涑水二家《老注》尚存，惜荆公之書不傳。蘇注宋人注《老》者尚多徵之，司馬之注則僅有引用者，知此二注於宋代學者影響不大，而荆公之注，則宗之者多，如當時稱爲崇寧五注者，皆宗荆公者也。今吕惠卿、王元澤之注尚存，而荆公之注忽焉沈没，尋學術流變者，將何以討其源耶！兹特就三書所引萃爲一編，亦足以見梗概。館中年來於《老注》多有纂述，成玄英、李榮二家，唐之名著也，已輯得完璧，先後印行，以嘉惠學林。王弼、河上公二注則校勘精勤，頗多是正。宋代道家者流，多宗陳景元，館中於陳氏《老》、《》二注皆輯校成書，雖辛勤累年，幸已蔚成大觀，足以闡揚絕學。念介甫之注，亦一代宗匠也，未得與蘇、馬二注并顯，殊以爲憾，僅輯所見，以彌此缺。劉惟永《集義》引王《注》中别有《全義》、《雜説》、《字説》，足見介甫原書之體制，而王元澤注中有“新説”一條，《集義》中又有“丞相新説”一條，知亦介甫書佚文，亦録入焉。李霖書中介甫注外有《字説》，有《新説》，有《雜説》，知皆介甫書也，亦并取之。於纂輯之事，每有疑惑，皆就蒙文通先生請質焉，承多所審正，得以事。誤失之處，倘猶未能免，海内賢達，幸垂教之。
附：整理後記
右《王介甫〈老子注〉佚文》，系先君子於一九四七年前後長四川省立圖書館時所輯，輯稿序亦系先君手筆，按之文字風格可以驗也。而該稿繕録之勞則館中同仁馮璧如女士之力爲多，遂於《圖書集刊》第八期發表該稿時（一九四八年六月四川省立圖書館編印於成都）署以馮名。先君於一九五八年撰《道教史瑣談》嘗言：“荆公注《老子》最有精義，其解‘三十輻共一轂’章即《集》中之《老子説》，立義甚辯，余輯其佚文散見羣書所引寫爲二卷。”（載《中國哲學》第四輯，一九八〇年一月北京三聯書店）可以證也。今兹整理，物歸故主，序不改，存原貌也。整理時，曾取原引各書檢核之，補輯二條，改正訛奪六、七字，删去誤録王元澤注一段。聞容肇祖先生於介甫《注》曾有輯校本，因取相校。容書有《序言》四千餘言，略析此《注》思想，作於一九七八年六月，一九七九年五月北京中華書局出版。容輯於第十六、十八、十九、二十五、三十一、三十三、三十七、四十一、七十九各章，皆各有一條爲先君輯稿所無者；而先君輯稿於王《注》之《字説》、《全義》、《雜説》、《新説》并皆輯録，其中六條又爲容輯所無。案劉惟永《道德經集義》於所收取例引全文，其首章録王《注》有《全義》，有《雜説》，有《字説》，可以略窺王《注》之體製。容氏雖全録其文，然删去《全義》、《雜説》二標目，而獨存《字説》一目，不審於義何取？又《集義》第五章有“丞相新説”一條，第二章“王元澤注”中引“新説”一條，顯皆介甫之《注》，而容輯但取前條不取後條，亦不審何故？殆皆以未解於王《注》之體製耶？無怪容輯於李霖《道德經取善集》中僅取其所引《字説》，而於所引《新説》、《雜説》各條并皆棄置不顧也。又就容氏溢出各條核按，凡此諸條皆系介甫《注》後之提行另段，此顯爲李氏於徵引他家義説后，别行以伸己意者，不僅於王氏之《注》如此，於他家之注亦多有之，昧於李書此例，遂不免於李冠王戴矣。而於彭耜《道德經集注》第五十章引“臨川王安石曰”云云八十余字則又漏輯，是容氏之書顯有輯、漏失當者矣。又聞嚴靈峰君亦有王《注》輯本，因取《無求備齋老子集成》本校之，而嚴書則惟輯彭耜《集注》所引，劉、李二家所引并皆失取，誠所謂自檜以下者也。輯校古籍固爲學問之餘事，然亦非可掉以輕心而草率從事者也。以客有語默以容、嚴兩輯已出書行世者，謹記於異同於此。
蒙 默 整理後記
一九九七年十二月
原載《圖書集刊》第八輯，四川省圖書館
一九四八年六月編印，後收入《蒙文通文集》
第六卷《道書輯校十種》，兹據整理。