新唐书辨上
作史与他文不同，寕失之质，不可至于芜靡而无实；寕失之繁，不可至于疎畧而不尽。宋子京不识文章正理而惟异之求，肆意雕镌，无所顾忌，以至字语诡僻，殆不可读。其事实则往往不明，或乖本意，自古史书之弊，未有如是之甚者。呜呼，笔力如韩退之而顺宗实録不惬众论，或劝东坡重修三国志，而坡自谓非当行家，不敢当也。以祁辈竒偏之识，而付之斯事，非其宜矣。
刘器之尝曰：新唐书好简略其辞，故其事多欎而不明。迁、固载相如、文君事，几五百字而读之不觉其繁；使子京记之，必曰少尝窃卓氏以逃而已。文章岂有繁简，要当如风行水上出于自然，不出于自然而有意于繁简，则失之矣。唐书进表曰：其事则增于前，其文则省于旧。新唐所以不及两汉文章者，正在此两句，而反以为工，何哉？可谓切中其病。
欧公与宋子京分修唐史，其文体不同，犹氷炭也。初书成，将进，吏白旧例止署局中官髙者一人姓名，云某等撰。而欧公官髙当书，公曰：宋公传列传用功深而为日久，岂可掩其名，于是纪志书公而列传书子京，子京闻之，喜曰：自古文人多相凌掩而不让，此事前所未有也。以予观之，欧公正不肯承当耳。
唐子西云，晩学遽读新唐书，辄能壊人文格。吾不知此论并纪志而言之耶，抑其独指列传也。欧公之作，纵不尽善，无壊人之理，若子京者，其自壊也已甚，岂直它人哉。温公作通鉴，未尝用子京一语，盖知所决择矣。
子京讥旧史猥酿不纲，而以传逺自许，今之学者类皆歆艶以为新奇，旧史几废。刘器之尝言，二书各有短长，未易优劣。以愚观之，旧史虽陋，犹为本分，且不失当时之实，寕无新书可也。
吕夏卿预修新书，其言云，韩愈使王庭凑之莭，旧史不书，今乃书之，所以明臣子之义也；太宗拒魏征谏、杀田舍翁之语，旧史则书，今不书之，所以掩人君之过也。予谓子京书退之事，则当其削太宗事，非也；此而削之，则长孙后之贤复没而不彰矣。所贵乎史臣者，善恶必存，以示劝戒，故谓之直笔，岂以掩人君之过为贤乎？且帝虽有过，因后言而遽改焉，是亦从谏之羙也，何庸讳哉？吕氏之说甚谬。
魏征谏长乐公主资送事，旧史载于长孙后传，是矣。今移于公主传，甚未当也。
萧铣被围，谓羣下曰：天不祚梁数，归于灭，若待力屈，必害黎元，岂以我一人致伤百姓，及城未抜，冝先出降，诸人失我，何患无君。乃以太牢告庙，率官属诣军门降，曰：当死者唯铣，百姓非有罪也，请无杀掠。铣虽草窃一时，而颠沛之际，其言可爱如此，可以为万世法，岂得不载新史，乃皆畧之，而其赞但云，以好言自释于下，然则所谓好言者，后世何从见之哉。铣对髙祖逐鹿之语，与所谓田横南面非负汉朝者，皆中理之论，而子京亦削之。髙祖卒诛铣，直以其不屈而惭怒耳，非能折其口也。子京云伪辨易竆，且极称髙帝之圣，盖不独去取失当，而其褒贬亦殊未安也。
通鉴云，李承嘉附武三思，诋尹思贞于朝，思贞曰：公附会奸臣，将圗不轨，先除忠臣耶。或谓思贞曰：公平日讷于语言，今廷折承嘉，何敏耶？思贞曰：物不能鸣者，激之则鸣，承嘉恃威权相凌仆，义不受屈，亦不知言从何而至也。旧史思贞传不见此事，新史则云：或问思贞公敏行，何与承嘉辨荅，曰：石非能言者而或有言。子京以孔子有云，君子欲讷于言而敏于行，遂以敏行代言讷，岂有行敏，遂不当辨曲直者，且左传载石言于晋，盖物凭而为怪耳，亦岂激之而鸣之意哉。子京疎谬甚多，此最可笑者也。又云承嘉恃权而侮吾，义不辱此，一侮字属上句，则下句不成语，属下句则上句尤不成语矣。
疾雷不及掩耳，此兵家成言，初非偶语，古今文士未有改之者。宋子京于李靖传乃易疾雷为震霆，易掩为塞，不惟失真，且其理亦不安矣。雷以其疾，故不及掩耳，而何取于震，掩且不及复，何暇塞哉。此所谓欲益反弊者也。当断不断，反受其乱，成言也，陈叔逹尝引以谏髙祖，而子京则曰，失而不断，反蒙其乱。蓬生麻中，不扶自直，成言也，髙宗尝举以告刘祎之，而子京则曰，蓬在麻，不扶而挺。栁楚贤闻髙祖兵兴，说太守尭君素曰：君子见几而作，不俟终日，转祸为福，今其时也。子京复畧其辞，曰：君子见几而作，俟终日耶。其膏盲之病，类如此。
古人称炙手可热者，盖甚之之辞，而非实事也。故但可施之诗句谚语耳，而新史称杨国忠权势可炙，韦渠年势熖可炙，田令孜权宠可炙，既已非矣，而复谓李义府门如沸汤，王伾等门若沸羮者，岂不益乖耶？
史称杜如晦云，当时浩然归里。王徽云，公议浩然归重。郑余庆云，公论浩然归重。许孟容云，四方浩然，想见其风，古人用浩然字多矣，曷尝以为归重想见之意哉。
张公艺九世同居，髙宗问之，书忍字百余以对，盖言忍之甚也。新书去百余字，意不完矣。
萧俛、叚文昌劝穆宗销兵，请宻诏天下有兵处，毎岁百人之中限八人逃死，不补此，本分语也。新史则云，诏天下镇兵十之遂，限一为逃死，此却似总分天下兵为十也，且其法本千百人中去八人，而子京之数乃及十人，岂不失当时之实乎？
杜正伦、虞世南等尝论事称旨，太宗谓之曰：我闻神龙可扰而驯，然喉下有逆鳞，触之则杀人，人主有逆鳞，卿等遂不避犯触，各进封事，常能如此，朕岂虑危亡哉。人主称鳞亦取类云耳，子京辄云遂犯吾鳞，不几指斥乎，又改岂虑字为其虑，亦便道不过。
通鉴云，索元礼与万国俊兢为讯囚酷法，或以椽闗手足而转之，谓之鳯凰晒翅；或以物绊其腰，引枷向前，谓之驴驹拔撅；又有仙人献果，玉女登梯之状。新唐?元礼传但载其一，云号晒翅，不知晒何翅也。
旧史李揆试进士，设经史于庭，而引贡士谓之，曰：大国选士，但务得才，经籍在此，请恣寻检。而新书改云，可尽所欲言。尽言何闗寻检事？
封伦言于髙祖曰：秦王恃有大功，不服居太子之下。新书改云颉祯（颃）太子，此岂当时真语。且颉颃上下飞也，如何便作得不服居下意。又说建成作乱，曰：为四海者，不顾其亲。汉祖乞羹此之谓也。新书但云，乞羹者谓何。若无旧史，安知其为髙祖事哉！
刘徳威对太宗云，律文失入者减三等，失出者减五等，法之为等不一。而新史削去等字，是总以十分为率而论也。
旧史云，玄宗闻颜真卿抗贼事，喜谓左右曰，朕不识颜真卿形状何如，所为得如此。通鉴改为作何状，此亦无伤。至新书乃云，何如人，则是总言其性行也。
太宗闻李君羡小字五娘，云何物女子，如此勇猛。通鉴云乃尔勇健。语虽异而意则同。新史云乃此健耶，一此字便不完。韦夏卿责从弟轨谊受金曰：顾当是哉。崔湜、岑羲闻韦凑直谏，曰：公敢是耶？其病一也。君羡，武安人，封武逹郡公，为左武卫将军，在玄武门。帝以其皆有武字，遂因告者诛之，而新史直云皆武也，不亦乖乎。
刘蕡下第，李邰谓人曰：蕡逐我，留吾颜其厚耶。下第何可言逐也。
赵宗儒迁吏部侍郎，徳宗召见，劳曰：曩与先臣并命，尚念之耶。古者人臣称其亡父于君，则有先臣之辞，君称于臣，未见其例。
子京好改旧语，而往往反不如之。李邕对或人曰：不颠不狂，其名不彰。而新史云，不如是名，亦不传。王求礼折苏味道曰：三月雪为瑞雪，腊月雷亦为瑞雷耶。新史云，果以为瑞，则冬月雷，渠为瑞雷耶。李邰曰：刘蕡不第，我軰登科，实厚颜。新史曰：蕡逐我，留吾颜其厚耶。李右折仇士良曰：京师之乱，始自训注，训注之起，始自何人。新史云，乱京师者，训注也。然其进，孰为之先。此等逺不及旧语也。
李綘传云，帝尝称太宗、玄宗之盛，云：朕不佞欲庻几，二祖之道徳风烈，无媿谥号，不为宗庙羞，何行而至此乎？绛曰：陛下诚能正身励已，尊道徳，逺邪佞，进忠直，与大臣言敬而信，无使小人参焉；与贤者游，亲而礼，无使不肖与焉。去官之无益于治者，则才能出，斥宫女之希御者，则怨旷消；将帅择士卒勇矣，官师公吏治辑矣，法令行而下不违，教化笃而俗必迁，如是可与祖宗合徳，号称中兴，夫何逺之有，言之不行，无益也，行之不至，无益也。帝曰，羙哉斯言，朕将书诸绅。子京之文类从僻涩，至此一叚独华靡偶俪，几似进士策一时对荅之间，岂得如是，旧史绛传无之，未知其何所本也。
旧史方伎传云，崔善为累擢尚书左丞，诸曺史恶其聪察，以其短而伛嘲之，曰：崔子曲如钩，随例得封侯，髆上全无项，胷前别有头。而新史但云曲如钩，例封侯，何耶？后汉刘寛不喜盥浴，京师以为谚，史不载其语者，必以俚甚故耳。子京果嫌其俚则削之可也，改之可乎。
焬帝见李密瞻视异常，谓字（宇）文述曰：勿令宿卫。而新史但云无入卫，乃是面戒宻也。杨素问宻曰：何虞书生耽学若此。新史减虞字，便别却本意。素谓诸子曰：吾观李密识度，汝等不及。新史云，非若等軰，意亦不明。
姚崇汰僧伪滥者，旧史但云还俗，而子京云髪而农，此何等语。且万二千人岂无归异业者，而悉为农乎，此可以一笑也。
王叔文既败，毎诵杜甫诗云云，而子京但曰诵杜甫、诸葛祠诗以自况，若无旧史证之，不知其诵何语也。况杜集、诸葛庙诗非止一篇乎。
新史载阎立本为主爵郎中时，太宗与侍臣泛舟春苑池，见异鸟容与波上，召立本侔状，合外传呼画师阎立本。据本传，初不言其善画，其兄立徳传但云，父毗本以工艺进，故立徳与立本皆机巧有思，而立徳事业不过制衣服、营宫室之类，然则安知立本之善画哉。傅奕传初不言善数学，其病亦犹是也，故不若旧史为明。又谓阎则先当玄宗在藩时，以善割蒙宠，吾不知何所割也。
张柬之谓李多祚曰：将军居北门几何。曰：三十年矣。张巡问李懐忠曰：君事胡几何？曰：二朞。夫几何云者，但多少之名耳，岂足包时字之义。
宋广平教张说救魏元忠云，若获罪流窜，其荣多矣。此本分语也。旧史以荣为芬芳，新书作芬香，皆甚纰缪。
旧史云，李义琰改葬父母，使舅氏移其旧茔。子京云使舅家移莹，而兆其所。兆其所三字想煞用心来，然既使移旧茔，则便知就其地矣，何必如此费力。兼三字自非典实语。
武后遣医人却内安金蔵，五蔵以桑白皮为线缝合。语固近俗，然子京云褫桑杜紩之大小，恠様也。
汉书称儿寛以儒术饰吏事，而新唐谓员半千不颛任吏，常以文雅粉泽。汉武称何武所居无赫赫之名，去后常见思，而新唐谓薛戎居官时，无灼灼可惊者，已罢则懐之。子京于文字其实处不及古人，而专以易置字语为新，徒劳甚矣。
舜称耄期倦于勤，盖老而倦于勤也。新史哥舒翰等赞云，主徳耄勤。
王徽传云，僖宗西狩，徽追帝不及，堕崖樾间。杨行密传云，小校王稔依樾歩战。裴敬彝传云，曾祖子通居母丧，有白乌巢冡樾。樾，树阴耳，直以为林木可乎。
苏世长指披香殿曰，此炀帝作邪，何雕丽底。此底字训致，而作至字用，误矣。
通鉴戴至徳为右仆射，刘仁轨为左仆射，更日受牒诉，仁轨常以美言许之，至徳必据理难诘，由是时誉皆归仁轨。有老妪欲诣仁轨陈牒，误诣至徳，至徳覧之未终，妪曰：本谓是觧事仆射，乃不解事仆射邪，归我牒，据此，是老妪明知至徳也，而新史但云今乃非是，则意不完矣。
王焘传云，母有疾，弥年不废带。古今但言不解带耳，废字何义也。