余考《史记》载鲁灭，凡分数说：
一、《鲁世家：“顷公二年，秦拔楚之郢，楚顷王东徙于陈。十九年，楚伐我取徐州。二十四年，楚考烈王伐灭鲁。”则鲁灭在考烈王七年也。
二、《春申君传》：“春申君相楚八年，为楚北伐灭鲁。”则鲁灭在考烈王八年也。
三、《年表》：“楚考烈王八年，取鲁，鲁君封于莒。十四年，楚灭鲁，顷公迁下邑，为家人，绝祀。”则楚取鲁在八年，灭鲁在十四年，凡分两节。
又按之《汉书?律历志》刘歆之说，鲁灭在周灭后六年，则楚考烈王之十三年也。今覈而论之，《鲁世家》与歆《谱》皆详载鲁列君年数，并引同时列国大事为准，其言明备，应较无讹。而两书相差凡六岁。余考《鲁世家》载隐公前列君年，与歆《谱》差至七十余岁，而实合于《孟子》《纪年》诸书。则史公为《鲁世家》应有古文旧史为据，非苟而已也。其记哀公以下列君年，如穆公元，平公元，皆较今《年表》及《汉志》歆《谱》为前。余既详为考论，又知其合于《檀弓》《孟子》《纪年》诸书。则《史记?鲁世家》实有古文旧史为据，非苟，可信，益显。其载鲁灭，不应独误。歆《谱》记哀公以下列君年，本与《鲁世家》尽同，惟悼公较《世本》多六年，故鲁灭亦遂递后六年。起载隐公前年数，既不如《史记》之确，其与穆公、平公年世，亦不如《史记》为得。则记鲁灭，亦当不如《史记》可信。至《年表》记取鲁灭鲁凡分两接者，《世本》本有取徐州及灭鲁两事，今《年表》取鲁一条文有脱误，当云取鲁徐州封鲁君于莒。（《春申君传索隐》引《表》，正作“封鲁君于莒。”即系前年误移而下者。）正与《世家》合。惟《年表》仅于《楚谱》附载鲁君元，不别著年数，先后易误。（如于取鲁一条同格《秦谱》取西周，即系前年误易而下者。）或后人妄动《年表》，以同歆《历》，因与《世家》违异。而复年格迁移，遂亦与歆《历》有歧也。至《春申传》：“相楚八年，为楚北伐灭鲁”，言灭不言取，知指顷公二十四年灭鲁而言。余本《鲁世家》考定顷公二十四年为楚考烈王七年，则《史记》此语，实差一岁。（上云：“春申君相楚四年，秦破赵长平。”实三年，亦差一岁。又云：“五年围邯郸，春申君救之。”围邯郸在六年，复差一岁。）盖《春申君传》自与《鲁世家》合，后人以《年表》取鲁脱文，疑谓即指《春申君传》之灭鲁而言，则又失之。（《志疑》云：“鲁顷公在位二十四年始灭，当楚考烈王十三年，是岁楚取鲁，风鲁君于莒。此言灭，误。”梁氏此条，仅引《年表》，忘却《世家》，故失之耳。）余故详为分别论定之如此。
又按《春申君列传》：“考烈王元年，以黄歇为相，封为春申君，赐淮北第十二县。后十五岁，黄歇言之楚王曰：淮北地边齐，其事急，请以为郡便。因并献淮北十二县，请封于江东。考烈王许之，春申君因城故吴墟。”《年表》亦谓十五年春申君徙封于吴。考诸《鲁世家》，楚取鲁徐州，应在考烈王之二年，岂即春申君之以功自定其身封者耶？（参读《考辨》第一三二。）至考烈王十四年，今《年表》书楚灭鲁。其时鲁久灭，岂即春申君献淮北地以为郡之时耶？要之《年表》有误，而《鲁世家》《春申君传》同符，分别而观，当为近之耳。
[附]武内义雄六国年表订误论鲁谱之误辨
余草《诸子系年》，积稿五六载，于民国十八年春，得读日人武内义雄所著《六国年表订误》，（刊载高濑博士《还历纪年?支那学论丛》。）发明鲁、魏、田齐三国年谱误处。其言虽疏，然亦主以《纪年》校《史记。，与余取径正同。其论鲁谱，亦主从《世家》，并改悼公三十七年为三十一年，均与余合。惟其所以为说者，则异。武内氏兼引《汉书?律历志》论之，余谓其间犹有辨。《六国表》《鲁世家》《汉书?律历志》载鲁哀公以下至顷公列君年数，异同具如下表：
六国表 鲁世家 汉书律历志
哀公 二八 二七 二七
悼公 三八 三七（一本三〇） 三七
元公 二一 二一 二一
穆公 三一 三三 三三
共公 二四 二二 二二
康公 九 九 九
景公 二九 二九 二九
平公 一九 二二 二〇
文公 二三 二三 二三
顷公 二四 二四
武内氏谓：“《汉志》年数即袭《世家》”，余谓非也。悼公三十七年，乃三十一年之误，即据《世家》本文可证，何者？为有其下“平公十二年秦惠王卒”，以及《集解》“徐广曰：一本云悼公即位三十年，乃于秦惠王卒年合”，两语为准也。若非本作悼公三十一年，则平公十二年不值秦惠王卒岁，故知《史》文之误。至《汉志》悼公年数，则正作三十七，决不为三十一。何以言之？《汉志》记鲁列君年数，具如下举：
⑴定公七年正月乙己朔旦冬至，殷历以为庚午，距元公七十六岁，其细数如下：
定公 九 定公十五年，自七年起算共九年。
哀公 二七
悼公 三七
元公 三 适得七十六岁，若悼公为三十一年，则差六岁。故知《汉书》年数，决非字误。
⑵元公四年正月戊申朔旦冬至，殷历以为己酉，距康公七十六岁，其细数如下：
元公 十八 元公二十一年，自四年起算共十八年。
穆公 三三
恭公 二二
康公 三 亦适得七十六岁。
⑶康公四年正月丁亥朔旦冬至，殷历以为戊子，距缗公七十六岁，其细数如下：
康公 六 康公九年，自四年起算共六年。
景公 二九
平公 二〇
缗公 二一 亦适得七十六岁。
⑷缗公二十二年正月丙寅朔旦冬至，殷历以为丁卯，距楚元七十六岁，其细数如下：
缗公 二 缗公二十三年，自二十二年起算，共二年。
顷公 秦灭周。
秦昭公 五 无天子五年。
秦孝文王 一 楚考烈王灭鲁，顷公为家人，则顷公亦二十四年也。
秦庄襄王 三
秦始皇 三七
秦二世 三 凡秦五世，四十九岁。
汉高祖 七 亦适得七十六岁。
则《汉志》于鲁悼公年决不作三十一，灼然可见。《汉志》本刘歆《历谱》，歆推鲁年本与《史》说不同。自伯禽以下至隐公，已与《史记》相差有七十馀年之多，其不本《史记》，明矣。武内氏谓“《史记》《世家》记悼公年数，本当作三十一。十一两字误合为七字，遂成三七年，传写者疑脱一十字，因改为三十七年。《周礼?职方氏》方三百里则七伯，郑玄注七伯乃十一伯之误，即其证。”其立说殊巧。然谓《史记》至刘歆时即已传钞有误，而歆顾轻据误文以草成其《三统历》，不加别察乎？斯不然矣。则与其谓《史》文本三十一，误为三十七者，无宁谓歆《历》本作三十七，或人乃据歆《历》以改《史记》之为得耳。武内氏又据《汉志》鲁平公年数校改《世家》，谓：“《汉志》云：平公《世家》即位二十年，此《世家》即指《史记?鲁世家》。”然余读《汉志》“《世家》炀公即位六十年”，而今《史记?鲁世家》炀公仅六年。又云“《世家》献公即位五十年”，而今《鲁世家》献公仅三十二年。又“武公《世家》即位二年”，而今《鲁世家》作九年。则《汉志》所称《世家》自别有据，非即《史记》之《鲁世家》，又可见矣。今证《鲁世家》平公二十二年乃二十年之误者，即据《鲁世家》本文“平公十二年，秦惠王卒，文公七年楚怀王死于秦”，两语合算已定。至《汉志》之鲁平公二十年，仅足为其旁证，不得谓《汉志》即本《鲁世家》也。
且余谓《汉志》记列君年数，不本《鲁世家》，又别有说。盖今《世家》数既有误，而即据《世家》本文可以订正，说已详前。今重为具列如次：
哀公 二七 十六年孔子卒。二十二，越灭吴。
悼公 三一 （今误作三七）十三年三晋灭智伯。
徐广曰：“一本云悼公既位三十年，乃于秦惠王卒年合。又自悼公以下尽与刘歆《历谱》合，而反违《年表》，未详何故。”
今按：此处徐广云：“一本云悼公既位三十年”，必系三十一年之误。否则仍不与秦惠王卒，楚怀王死年合也。又其云“悼公以下尽与刘歆《历谱》合”者，正指悼公三十七年为言，非指一本之三十一年言之。否则当云歆历作悼公三十一年矣。
元公 二一
穆公 三三
恭公 二二
康公 九
景公 二九
平公 二〇 （今误作二二）平公立时，六国皆称王。
十二年，秦惠王卒。
文公 二三 七年，楚怀王死于秦。
据本文秦惠王卒，楚怀王死两语对勘，非文公五年楚怀王死，即平公二十年而卒，《世家》两语必有一误。证之于其下顷公二年秦拔郢一条，定知误在平公也。
顷公 二四 二年，秦拔楚之郢，楚顷王东徙于陈。
十九年，楚伐我取徐州。
二十四年，楚考烈王伐灭鲁，顷公亡，迁于下邑，为家人。鲁绝祀，顷公卒于柯。
上列《世家》原文，见《世家》误字即据《世家》可正，初不必涉及《汉志》。而《世家》记鲁君年数，（指自哀公以下。）实与《汉志》相差有六年之多。其歧点可自鲁灭一端论之。《世家》记顷公二十四年，二年秦拔楚之郢，下至二十四年而灭，则为楚之考烈王八年。《汉志》记鲁顷公仅十八年，然其时鲁尚未灭，下六岁鲁灭，则亦得二十四年，惟《汉志》顷公十八年秦灭周，正值《史记?鲁世家》鲁灭之岁，则岂非《世家》与《汉志》记鲁灭前后相差六年乎？至今《年表》与楚考烈王八年书取鲁，又于十四年书灭鲁，重见叠出，兼存《世家》《汉志》两说，无所抉择，转于《世家》矛盾，其迹甚显。《史记》既两载鲁灭，（见《考辨》第一五三。）又《鲁世家》于隐公以前与歆《谱》相差七是余年，次又相差六年，可见当时实别有两种之记载，史公所取与歆固不合也。《鲁世家》载隐公以前年数合于《孟子》，合于《纪年》，余已论之。其记哀公以下，穆公元移前八年，其与陈庄子之关系合于《纪年》《檀弓》，其与子思之关系，合于《孟子》《韩非》《吕览》。其记平公元移前六岁，又合于《孟子》诸篇。余为之详考其异同得失，而确见其可信。知《世家》所下平公十二年秦惠王卒，文公七年楚怀王死云云，史公当时自有据，初非漫然也。至《汉志》引歆《历》，于《鲁世家》秦惠王卒楚怀王死诸点，皆已灭去，盖两处推排本异，不得袭以为说。于顷公十八年仅云秦灭周，不言楚取鲁，以下无天子五岁，至孝文王元而楚考烈王灭鲁，则亦顷公二十四年矣。顷公仅记至十八年，以下即著秦岁者，缘著鲁年本以代周。其时周历已尽，故即转书秦年。然则《史记?鲁世家》与《汉志》所引歆《历》，明系两本，各持一说，不得混并。武内氏谓《汉志》即袭《世家》，其误决矣。