刑律之四贼盗中之二
窃盗
窃盗：
凡窃盗已行而不得财，笞五十，免刺。但得财（不论分赃、不分赃。）以一主为重，并赃论罪。为从者，各（指上得财、不得财言。）减一等。（以一主为重，谓如盗得二家财物，从一家赃多者科罪。并赃论，谓如十人共盗得一家财物，计赃四十两，虽各分得四两，通算作一处，其十人各得四十两之罪。造意者为首，该杖一百。余人为从，各减一等，止杖九十之类。余条准此。）初犯，并于右小臂膊上刺窃盗二字。再犯，刺左小臂膊。三犯者，绞（监候。）以曾经刺字为坐。
○掏摸者，罪同。
一两以下，杖六十。
一两以上至一十两，杖七十。
二十两，杖八十。
三十两，杖九十。
四十两，杖一百。
五十两，杖六十、徒一年。
六十两，杖七十、徒一年半。
七十两，杖八十、徒二年。
八十两，杖九十、徒二年半。
九十两，杖一百、徒三年。
一百两，杖一百、流二千里。
一百一十两，杖一百、流二千五百里。
一百二十两，杖一百、流三千里。
一百二十两以上，绞（监候）。
○三犯，不论赃数，绞（监候）。
此仍明律改定。原律一百二十贯，罪止杖一百、流三千里，无一百二十两以上，绞监候。三犯，不论赃数，绞监候。十九字，康熙年间修改。
《律例通考》云，顺治四年，定窃盗赃一百二十两，绞监候。至康熙十一年，刑科彭之凤题准，増改一百二十两者，杖一百、流三千里。一百二十两以上者，拟绞监候。
《律例通考》又云，按六赃倶系计赃科罪，即如此条，一两以下，杖六十。一两以上至一十两，杖七十。一百二十两，杖一百、流三千里。一百二十两以上，绞监候。细绎条内起止两处，以上二字并至字，则是一十两以上至二十两者，均应杖八十。二十两以上至三十两者，均系杖九十。余仿此。中间不言以上、至者，省文也。止因前代旧注，误将名例加者，数满乃坐句下，注为谓如赃加至四十两，纵至三十九两九钱九分，虽少一分，亦不得科四十两之罪。遂传讹至今，竟以一两以上至十九两九钱九分，均杖七十。但六赃倶计赃科罪，并非加罪。注内赃加二字，原不可解。且本条各等罪名，倶以十两为率，可以独于一两以上至十九两九钱九分，倶杖七十，是几以二十两为一等矣。较之前后科罪，殊不均匀，显属讹误。至名例加者数满乃坐，乃系通律各条内加罪之专条，已于加减罪律例内，详细声明云云。后于嘉庆五年，云南巡抚初彭龄条奏，似即本于此论，经部议驳，遂无议及此事者矣。（云南巡抚初彭龄奏称，窃盗赃一两以下，杖六十。一两以上至一十两，杖七十。二十两，杖八十。所称二十两者，必系十两以上至二十两乃止，凡一十两至十九两皆是。惟名例内称数满乃坐。今凡窃盗赃至十余两者，并不引二十两之条，仍照一十两科断，致与一两以上至一十两者同，拟杖七十，相随错误。由此而推一百一十两，流二千五百里。一百二十两，流三千里。一百二十两以上，绞监候。夫所谓一百二十两以上者，即一百二十两零一分亦是。今凡赃至一百一十九两九钱九分，止照一百一十两拟流二千五百里。若至一百二十两零一分，又拟绞监候。则是流三千里者，必须恰满一百二十两之数，不多一分，不少一分，方为吻合，似非定律本意。此条赃数本系十两为一等，今杖七十，系十九两九钱九分为一等。其流三千里，则以一分为一等，殊觉轻重失伦。请于律内逐一添注，如窃盗赃二十两，杖八十，一条添注十两以上至二十两字样。其二十两至一百二十两，及此外监守常人枉法等赃，均照此逐条添注几两以上至几十两字样，庶援引不至失当等语。刑部査窃赃起于杖，由杖而徒，由徒而流，由流而绞，皆按赃数递加，丝毫不容増减。细绎名例内称。加者数满乃坐，注云，如赃加至四十两，纵至三十九两九钱九分，虽少一分，亦不得科四十两之罪。是律义极为严密，向来办理计赃科罪之案，倶遵照名例内数满乃坐之文，如窃盗赃二十两，杖八十，必须满数二十两方坐，即十九两九钱九分，亦不得科以杖八十，仍科一十两杖七十之罪。推至一百二十两，应流三千里者，即一百一十九两九钱九分，亦仍照一百一十两例，拟流二千五百里，不得科以流三千里之罪。凡计赃者皆然，不独窃盗一项也。今该抚以窃盗赃皆系十两为一等，乃赃至十余两者，并不引二十两之条，仍照一十两科断，致与一两以上至一十两者，同拟杖七十，谓独此条系一十九两九钱九分为一等，推至一百二十两，流三千里，则又系一分为一等，以为轻重失伦。就律文而论，前后数目原似有多寡之不同，惟是古人定法，义蕴精深，全在此毫厘之辨，用以示界限之分。名例内满数乃坐一语，所以统贯计赃各条，正恐后人误会律文，易滋出入，信足永远遵行。若如该抚所奏，于窃盗赃二十两，杖八十条下，添注十两以上至二十两字样，以下倶照此逐一添注，则监守盗赃四十两即入杂犯斩罪，亦系祗争一分为满流斩罪生死关头。若照此添注，将赃至三十两以上，凡未至四十两者，亦竟科以四十两之斩罪乎。又如枉法赃律内五十五两，流三千里。八十两绞。若照此添注，将五十五两以上，凡未至八十两者，亦竟科以八十两之绞罪乎。推至徒流以上，倶以次加重，是歴久奉行之定律，行且棼如乱丝矣。且即据所称流三千里者，系一分为一等，殊不知满流之生罪赃数，必至此而始满。而入绞之死罪定限，即至此而加严，一逾此关，律应拟绞。若如所奏必拘定十两为一等，势必赃至一百三十两始拟绞罪，是于杖徒流等罪各减去九两九钱九分零数，似觉从严。而于律应入绞之数，又加多十两，反属寛纵，殊未平允。总之，此条律文自古迄今，内外问刑衙门，积久遵循，从无窒碍，未便轻议更张，致滋混淆。所有该抚奏请计赃科罪各系下，逐一添注之处，应毋庸议。
□（按，部驳自属正论。）
谨按。唐律窃盗得财，一尺杖六十，与今律一两以下同。一疋加一等，与今律一两以上至一十两同。五疋徒一年，与今律五十两同。若未至一疋及五疋，即不科以杖七十，徒一年之罪，正与名例数满乃坐之意相符。且言明一疋加一等，五疋加一等，亦不得谓非加罪。且不独窃盗赃也。即枉法赃一尺杖一百，一疋加一等，十五疋绞，监临主守自盗，加凡盗二等，三十疋绞。虽应抚者亦有加罪，与名例称加者不得加至于死。本条加入死者，依本条之意，亦属相符。若如《通考》所云，是数满乃坐，与窃盗赃并无关渉矣，似非通论。至如赃加至四十两云云，如赃为一句，加至四十两为一句，谓举一可以类推之意，摘出赃加二字，以为不可解，未免过事吹求。
条例
窃盗一，窃盗抢夺掏摸等犯事犯到官，应将从前犯案次数，并计科罪。若遇恩赦，其从前所犯原案咸予赦除，免其并计，并免刺字，有犯仍以初犯论。如得免并计之后，再行犯窃，覆遇恩赦后犯案到官，审系再犯、三犯，倶按照初次恩赦后所犯次数并计，照律科罪。若遇清理庶狱，恩旨免罪不免刺者，仍行并计，按照从前次数定拟。
此例原系二条，一系康熙四十四年，刑部议覆贵州巡抚于准题准定例。一系乾隆三十六年，御史张敦均条奏定例，嘉庆六年修并。
谨按。此例系指两遇恩赦而言，与下积匪猾贼一条参看。彼条似系照此例改定，而语意未见明晰。
□此例以抢窃事同一律，是以言窃盗而类及抢夺。惟抢夺不计赃数，即应拟徒，与窃盗之问拟笞罪者不同，是以窃盗门内有再犯分别枷号之文。而抢夺门内并无再犯之语，祗有因抢夺问拟军流徒罪，在配在逃，复犯抢夺，分别次数，拟以军遣。各例似系科以再犯加等之意。如遇恩赦，若者应以初犯论，若者应以再犯、三犯论，殊未分明。即免并计、不免并计之处，亦与窃盗有异，办理恐有窒碍。似应将例内抢夺二字删去，于抢夺门内另立遇赦免并计、不免并计一条，记参。
删除条例
一，窃盗，或赦前二次偷盗，赦后一次偷盗，或赦前一次偷盗，赦后二次偷盗事犯，停其具题，部内完结。
□一，窃盗折军罪，枷号完结之后，再偷三次，应拟绞。若一二次者，照常完结。
□均系康熙年间现行例，雍正三年删并为一。乾隆五年删除。
谨按。此数条虽经删除，亦可与现行例文参看。
窃盗一，窃盗恭遇恩诏，得免并计后，三犯拟流。复遇恩赦，累减释放。如再犯窃，仍以三犯科断。
此条系嘉庆六年，刑部议准定例。
谨按。此两邀恩典者，是以如再犯窃，仍以三犯科罪，与上条例意相同。
□现在因窃拟流，遇赦均不援免，此等得免并计后三犯拟流之犯，即应实发。如再犯窃，无论在配在逃，均照军流复犯例，改发烟瘴充军，不照此例科断。至三犯拟绞，遇赦减流减军之犯，即属两邀恩典，如在配在逃复窃，计赃无几，尚可配量科断。若赃至五十两以上，应否照三犯拟绞。抑仍照免死军犯定拟之处，记核。
□军犯，及改发极边烟瘴充军之窃盗，在配复窃，见徒流人又犯罪门，免死，减军。人犯脱逃复犯，秋审缓决，减为发遣。人犯在逃为匪，见徒流人逃门内，有犯均可援照定拟。惟赃至五十两以上之案，碍难科断，援军犯复窃之例，即无死法。而援两邀旷典之条，则无生理。此等处最应参酌核办。似应于累减释放下添，或三犯拟绞，遇赦减军，及年例减军后，如再犯窃云云。存以俟参。
窃盗一，五城两县及五营内务府捕役，拏获窃贼者，倶限即日禀报本管官。如晩间拏获，限次早禀报该管官。讯明被窃情由，将事主年、貌、姓名、住址、及所失赃物，详记档案，即令事主回家，不必一同解送该管上司衙门。如赃物现获，即出示令事主认领。傥不法捕役，违限不行呈报，任意勒索事主，许事主赴都察院呈吿，将捕役照恐吓取财例治罪。其该管官有失于觉察、及任意纵容者，交部分别议处。
此条系雍正十一年定例。
谨按。此专为捕役获贼，呈报迟延、及勒索事主而设。惟专指京城，未及外省，似不画一。违限不行呈报，应治何罪。亦无明文。盗贼捕限门，营弁拏获盗犯，立即解交有司衙门究诘一条，与此参看。彼专言盗劫重犯，此则专言窃贼耳，而命案内逃凶并无明文，似应修并于彼条之内。
□再，此例有内务府捕役，而无歩军统领衙门番役，并应添入。
窃盗一，凡旗人及旗下家奴肆行偷窃犯罪，至发遣以上者，将失察旗人为窃之该管官、及失察家奴为窃之家主，倶照旗人为盗例，交部分别议处。若能于事未发觉之前，自行査出，送部治罪者，免议。
此条系乾隆十四年，兵部等部奉旨议准定例。
谨按。从前军流以上均谓之发遣，后专以外遣为发遣。此处发遣以上宇样，似应修改，以窃盗计赃科断，并无外遣罪名也。若以外遣为发遣以上，则积匪猾贼亦止烟瘴充军。窃盗赃一百二十两亦止附近充军，并无外遣罪名，此例竟成虚设矣。
□《处分则例》盗贼门载，有旗下家奴为盗窝窃，及犯窃，其主失察，分别人数，议以降罚之条，并无旗人行窃，该管官失察处分，应参看。
窃盗一，直省州县拏获窃盗，到案取具确供，计赃在五十两以上者，即同捕官带同捕役搜验，原赃给主收领。如赃在四十两以下，捕官带同捕役前往搜验。如州县捕官听捕役私自搜赃。以致中饱者，除捕役与盗窃同科外，将该州县捕官照失察捕役为盗例议处。
此条系乾隆十九年，刑部议覆陕西按察使武忱条奏定例。
谨按。此条原奏请査封盗犯家产，本为认眞追赃起见，部驳不准，而定有捕役私自搜赃之例，与原奏之意迥不相符。此例行而追赃各条倶成具文矣。获盗起赃，必差委捕员眼同起认。捕役私起赃物，从重问拟。见强盗门。
□胥捕侵剥盗赃，计赃，照不枉法科断，见克留盗赃，此捕役搜赃中饱，即与盗同科，与彼条参差。
窃盗一，拏获窃盗，承审官即行严讯。除赃至满贯及三犯计赃五十两以上，律应拟绞者，倶即归犯事地方完结外，若审出多案，应照积匪猾贼例，拟遣者其供出邻省、邻邑之案，承审官即行备文，专差关査。若赃证倶属相符，毫无疑义，即令拏获，地方迅速办结，毋庸将人犯再行关解别境。傥或赃供不符，首从各别。必应质讯。或邻境拏获人众，势须移少就多者，承审官即将必应移解质审縁由详明，各该上司佥差妥役将犯移解邻邑，从重归结。如有借端推诿及删减案情，希图就事完结者，即将原审之州县官分别参处。
此条系乾隆三十三年，浙江按察命使曾日理条奏定例。
谨按。此系专为积匪猾贼犯非一处而设。
□若赃证倶属相符云云，言无须关解也。傥或赃供不符云云，言必须移解也。
□强盗门内供出行劫别案一条，与此相同，应参看。
□原奏重在上层，部议添入下层，近则并无此等案件矣。惟广东等省有咨部者，而毎次计赃倶在一两上下，比比皆是。从无赃数最多之案，求如此照例办理者，百不获一，已非直正面目。别省则并此而。无之，吏治，尚堪问乎]
窃盗一，凡外国进贡，使臣到京之时，即令该地方官兵在各馆门首，严加巡査。如遇有偷窃外使人犯，一经拏获，除赃重者仍照律办理外，其罪应杖刺者，加枷号一个月，枷满之日，照例发落。如外使报窃而贼犯无获，将巡査之兵役杖一百，该地方官交部议处。
此条系乾隆二十一年，刑部议准定例。
谨按。此专指到京而言。
□此枷号系因偷窃外使而酌加，乃止及杖罪，而不及徒罪以上，似未平允。
窃盗一，朝鲜使臣来京，其随带货物银两遇有偷窃，将该管地方官及护送官均照饷鞘被失例，严加议处。所失银物着落地方官并统辖专管之各上司，按股赔还，仍缉拏偷窃之人，照行窃饷鞘例计赃，从重科断，追赃入官。如来使人等有籍词妄报，滋生事端情弊，由礼部行知该国王，一体治罪。
此系乾隆四十二年，礼部会同吏部、兵部、刑部，议覆盛京将军莽古赉等奏准定例。
谨按。与转解官物门条例系属一事。
□行窃饷鞘系照窃盗仓库钱粮，分别已未得财，各按首从一例科罪。未得财满徒，得财者，为首不分赃数多寡，发烟瘴充军。为从一两，亦拟准徒五年，较之上条行窃外使人犯，轻重大相悬殊。
□上条统言外国使臣，此条专言朝鲜。上条指在京被窃，此条专言在途被窃。例系随时纂定，是以未能画一。若朝鲜使臣在京被窃，按照上条例文办理，与在途被窃，罪名大相悬殊。如仍照在途之例，又与上条互相岐异，殊多窒碍。且同一朝鲜使臣也，同一行窃也，不应罪名相悬如此，今则无庸置议矣。
窃盗一，各省营镇责成将备，督率兵弁，侦缉贼匪，其缉获之贼送县审究。如贼犯到县狡供翻异，许会同原获营员质审。如系良民被诬，并无贼证，兵丁营员照例分别议处治罪。若地方官果能将捕役豢纵之处审査究拟，免其失察处分。仍将获贼之弁兵，计赃案多寡，分别奖励。
谨按。此专为捕役豢贼而设，应与豢贼一条参看。
□此条定例之意，盖因各州县捕役豢贼者居多，是以责令营弁侦缉，庶贼匪可以就获。特恐狡猾捕役于贼犯被获后，教供翻异，反噬营弁，各怀畏惧，仍不肯认眞缉拏。故特定例责成将备缉贼，及会同营员质审之例，仍许将获犯之弁兵，分别奖励，皆为捕役豢纵窃贼而设。例内果能将捕役豢纵之处，审査究拟一语，系此条紧要关目，若仅就前后语句观之，殊不知此例命意之所在矣，似应于例首点明捕役一层。
窃盗一，窃盗再犯，计赃罪应杖六十者，加枷号二十日。杖七十者，加枷号二十五日。杖八十者，加枷号三十日。杖九十者，加枷号三十五日。杖一百者，加枷号四十日。倶交保管束。傥不加禁约，致复行为窃，除原保系父兄子弟人等，仍分别知情分赃究拟外，其余倶按贼人所犯罪应杖笞者，将原保笞四十。徒罪以上者，原保杖八十。知情故纵者，比照窝主不行又不分赃为从论科罪，免刺。受财者，以枉法从重论。至行在拏获窃盗罪应杖笞者，枷号一个月，满日杖一百。徒罪以上，仍照本律定拟。
此例原系五条，一系乾隆三十二年修并之例。（旧例原系三条。按，此在京犯窃，分别刺字之例。）一系雍正三年例。（按，此外省犯窃刺字之例。）一系康熙五十二年例，乾隆十八年、三十二修改。（按，此行在偷窃并分别割断脚筋之例，虽则过严，究使人不敢犯窃之意，亦古法也。后则一味从寛，而此辈益不知戒惧矣。水濡则玩，其谓是欤。《尚书大传》曰，决关梁，窬城郭而略盗者，其刑膑，则尤甚于割筋矣。）三十二年修改。一系乾隆二十四年，山西按察使永泰条奏定例。（按，此犯窃交保管束之例，系指初犯以后而言。交保管束，复出为匪，则再犯矣，原保所以分别治罪也。似应改为一窃盗初犯罪应杖责者，刺字，发落后，交与保甲收管。如不加禁约，致该犯复出行窃云云。）一系乾隆二十五年，江苏按察使苏尔徳条奏定例。（按，此专言窃盗再犯之例。）乾隆五十三年修并为二条，将窃盗分别次数，量加枷号，及行在犯窃治罪之例，专载本门，其奴仆平人犯窃、犯抢刺字之例，移入起除刺字门内。
谨按。此条分别杖数，逐层递加枷号之处，事渉烦琐，而于徒罪以上转未议及，未免轻重失平。盖拟以杖徒，仍系计赃治罪之法，而加拟枷号，正所以惩其再犯之罪，严于杖责，而寛于徒罪以上，似非例意。
□再，此条并无为从明文，以既照杖罪定拟，则为从自应减为首一等也。惟加拟枷号所以惩再犯之罪，首从均系再犯，似无庸强为区分。盖计赃治罪可减为首一等，而加拟枷号，似无庸再减一等，庶办理不致参差。假如两人伙窃得赃五十两以上，均系再犯，为首者，拟徒一年，免其枷号，与初犯无别。为从者，满杖，加枷号四十日。以旗人折枷之法核算，已属轻重倒置。且与初次犯窃者，彼此相形，亦觉参差。
□初犯为首者，计赃拟徒，不加枷号。再犯为首者，计赃拟徒，亦免其枷号。而为从者，初犯祗拟满杖，再犯者，于满杖之外，枷号四十日，殊未平允。
□唐律无窃盗再犯之文，因三犯而推及于再犯，事尚可行。惟此系旧例云，直省窃盗，初犯刺责发落者，交与保甲收管，地方官仍不时査点，无许出境。又云，贼犯交保管束之后，不加禁约，致该犯复出为匪行窃者，原保按贼人所犯情节轻重，分别拟罪。原系指初犯而言，定例本极明显。乾隆五十三年，将此层移入再犯条内，其初犯之贼，交保管束，后再行偷窃，原保即无治罪明文，而起除刺字门律例所称收充警迹之法，亦倶成虚设矣。且再犯后不加禁约，复行为窃，即属三犯。三犯并无笞杖，徒罪亦难引用，似应仍照旧例分别三条为妥。（初犯交保管束，不加禁约。致犯复窃为一条，再犯治罪为一条。行在偷窃为一条。）行在偷窃，较凡盗为重，笞杖既应加枷，徒罪以上未便从轻，似应改为仍枷号一个月，满日再行发配，与上行窃外使一条同。行在偷窃，原例本系另列一条，修并于再犯条内，义无所取。从前毎定一例，各有取意，后来修并一条，转有不能明晰之处，或诸多遗漏，或与原定例意不符，虽系为删繁就简起见，究竟不甚允当。此数条似难修并为一。
窃盗一，回民行窃，除赃数满贯、罪无可加、及无伙众持械情状者，均照律办理外，其结伙三人以上，但有一人执持器械，无论绳鞭、小刀、棍棒，倶不分首从，不计赃数次数，改发云、贵、两广极边烟瘴充军。若结伙虽在三人以上，而倶徒手行窃者，于军罪上减一等，杖一百、徒三年。结伙十人以上，虽无执持器械而但行窃者，仍照三人以上执持器械之例拟军。如行窃未得财，各于军徒罪上减一等问拟。
此条系乾隆二十七年，刑部议覆山东按察使闵鹗元条奏定例。嘉庆六年、十年修改，道光五年、七年改定。
谨按。此条治罪较民人为重。后民人行窃，亦照此定拟，则彼此大略相同。所异者，分首从与不分首从耳。应与民人行窃及回民抢夺各条参看。
□再，三人以上内如有民人，如何科断记参。
窃盗一，奸匪伙众丢包，诓取财物，照白昼抢夺人财物律治罪，刺字。赃至一百二十两以上，拟绞监候。如有拒捕杀伤人者，亦照贼犯抢窃之例，将地方官扣限査参
此条系乾隆二十三年，江苏按察使崔应阶条奏定例。
谨按。此非抢夺而以抢夺科断者，律有掏摸，例又有丢包，而名目日益増多矣。惟抢夺之案，不必尽系伙众丢包诓取。既照抢夺治罪，自应不论人数多寡，一体定拟。例内载有伙众二字，则首从仅止二人诓取之案，碍难定断，似应修改明晰。
窃盗一，窃盗三犯，除赃至五十两以上，照律拟绞外。其五十两以下至三十两者，改发云南、两广极边烟瘴充军。三十两以下至十两以上者，改发边远充军。如银不及十两、钱不及十千者，倶杖一百、流三千里。
此例原系二条，一系前明万暦十六年定例，一系康熙十九年例。雍正十一年，九卿议覆署刑部尚书张照条奏，按三次赃数分别绞、遣、军流、十三年纂定，乾隆五年删改，五十三年改定。
谨按。此条例文以五十两以上，及五十两以下分别问拟绞遣，其计赃仅止五十两。应否以五十两以上论，并未分晰指明。惟既以五十两以下至三十两者，为一等。三十两以下至十两以上者，为一等。不及十两者为一等，语意联贯而下，是但至三十两者，即不以三十两以下论。则仅止五十两者，即不得以五十两以下论，自无疑义。例内五十两以下，系指不及五十两而言。三十两以下，系指不及三十两而言，正与银不及十两一语，互相发明。溯査此条例文，系雍正十一年，刑部尚书张照以律载窃盗赃一百二十两以上绞候。又窃盗三犯者拟绞。又例内窃盗三犯赃数不多者，改遣等语，绞与遣罪有生死之分，而所谓赃数不多，并未定有数目，是以奏请窃盗三犯赃在杖罪以下发遣，徒罪以上拟绞等，因经九卿照议，题覆，三犯窃盗中计赃在五十两以下，罪止满杖者拟遣，至五十两以上，罪应拟徒者绞候等因。遵行在案。原奏分晰甚明，似应于五十两以添注，犯该徒罪四字，庶引断不致岐误。
□窃盗三犯系属怙终律不论赃数多寡，均拟绞候，例则略示差等，拟以绞候军流，原系严惩怙恶不悛之意。其应否分别首从之处。律例均无明文。检査成案，亦声明并无首从可以区分，有犯自应一例科断。惟是案情百出不穷，有为首非三犯，而为从系三犯者。有为从非三犯，而为首系三犯者。有首从均系三犯者。若赃至五十两，有首犯止拟徒罪，而从犯问拟绞候者矣。赃至五十两以下，有首犯止拟杖罪，而从犯问拟军流者矣。再如赃至一百二十两以上，且有首从均拟绞候者矣。或首从均系三犯，则有均拟绞候、均拟军流者矣。盖例以三犯为重，故不从首从之法也。如三犯拟以军流，或于拟绞减等之后，再行偷窃，其科罪反较三犯从轻，或纠同两次犯窃之犯，伙窃得赃至五十两，纠窃之首犯，自有军犯复窃本例可引，不得照三犯例定拟。被纠之从犯，反以三犯拟绞，未免办理参差耳。窃谓因三犯拟以军流，或拟绞减军之后，在配在逃复犯行窃，实属怙恶不悛之徒，似应仍以三犯论，不分赃数多寡，均拟绞候，庶不至办理多所窒碍。如谓照此科断，秋审亦仍拟缓决，不过多一死罪名目耳。不知秋审多失之寛，与例意本不相符。三犯窃盗，不论赃数多寡，即应拟绞，所以惩怙终也。例以五十两上下，分别定拟，如赃未至五十两，即不。问拟死罪，已属从寛。即五十两以上之犯，秋审亦例应入缓，且得一次减等。此辈到配后，决不能安静守法，势必仍行犯窃，有犯仍应以三犯论。免死二次，再犯死罪，即入秋审情实办理，庶与律意不致大相抵牾，而轻重亦不倒置矣。
□唐律，三犯徒者拟流，三犯流者拟绞，轻重本有区别。明律改为三犯不问赃数多寡拟绞，未免太严。例以赃至五十两上下分别生死，较律从寛。而问拟实绞者，百无一二。且有在配在逃行窃，不作三犯定拟者，愈觉寛纵，似不如唐律之得平。
□前有三犯拟流，复遇恩赦，累减释放，如再犯窃，仍以三犯科断之文，而无三犯拟绞免死后，复行犯窃，作何治罪之文，似应定为成例，以免彼此参差。
窃盗一，窃盗三犯，应按其第三犯窃赃多寡，照定例分别军流、遣、绞。毋得将从前初犯、再犯、业已治罪之赃通算，以致罪有重科。
此条系乾隆八年，刑部议准定例。
谨按。因旧例有通计二字，是以改定此例。第案情百出不穷，容有所窃不止一家者，以一主为重，未免过轻，此累倍法之所以为善也。
窃盗一，积匪猾贼为害地方，审实，不论曾否刺字，改发云、贵、极边烟瘴充军。
此条系雍正七年例，乾隆三十二年修改，五十三年改定。
谨按。此尚未指实，下二条方是积匪猾贼切实注脚。惟査此辈多系著名巨盗，或怙恶不悛，或肆窃多次，而得赃尤属不赀。故特严立此条，亦所以补律之未备也。然究有未尽允协者，盖窃盗计赃定罪，乃古今不易之理，而又辅之以累倍之法，实属无所不包。虽不言次数，而次数已在其中矣。即如行窃十次上下，得赃均八九十两，或百两不等，统计已成千累百，照此例定断其罪，总不至死，明为加重，实则从轻。若次数虽多，而得赃均在十两上下，按律不过拟杖，一体科以军戍，纵大憝而严小窃，轻重可谓得平乎。舍计赃及累倍之法不用，而专论次数，遂不免有此失耳。再如纠窃不及六次，迭窃不及八次，而计赃毎次均八、九十两，以此例例之，不特不问死罪，并不能科以军罪，情法固应如是耶。比而观之，此唐律之所以为贵也。谓予不信，请观今之办积匪猾贼者，果皆赃数累累否耶。并应与上拏获窃盗，应照积匪猾贼拟遣一条参看。
窃盗一，窃盗于得免并计之后，因窃问拟军流徒罪，在配释回，复行犯窃，如止一二次，同时并发者，按照得免并计。后犯窃到官，次数分别初犯再犯三犯科罪。若不知悛改，连窃三次以上，同时并发者，照积匪猾贼例定拟。
此例与下条本系一条。系乾隆四十五年，刑部议准定例。嘉庆六年改定，分为二条。
谨按。此条在配释回之军流徒犯，连窃三次以上，即拟烟瘴充军，不照再犯科断，似属严惩怙终之意。而行窃一二次之犯，反得分别初犯再犯科罪，何也。且既按照得免并计，后犯窃到官治罪，亦与初犯律意不符。例内明言得免并计，后因窃问拟军流徒罪，即系科以初犯之罪，此次未便仍科初犯。若照再犯问拟，其未及三次，计赃无几者，罪止枷杖完结，恐非例意。
□抢夺问拟军流徒罪，释回后复犯抢夺一二次，四千里充军，三次以上烟瘴。罪名相去无几，与此参看。
□再军流无限满之说，徒罪则有年限，此条不知悛改，连窃三次，系指遇赦释回者而言，因其两邀旷典，故拟罪独严。若徒满释回之犯，与遇赦释回者，究有不同，似未便一体同科，自应以再犯论矣。
□再査名例徒流人又犯罪门，因窃问拟军流徒罪，在配在逃复窃一条，一二次者，徒罪。复犯，拟满流军流，改发烟瘴。三次者，徒罪亦发烟瘴，军流发遣新疆。三次与一二次罪名相去无几，此条三次者，照积匪定拟，与名例相符，与抢夺科罪亦同。而一二次者，照常发落，殊嫌寛纵。不惟与抢守门互异，与名例亦属参差。
□设有两人于此，均系得免并计，后因窃，拟以徒流等罪，在配释回后，复行犯窃，一纠窃二次，一独窃三次。纠窃者，以未及三次，仍照再犯例拟以枷杖。独窃者，以已及三次，照此例拟以烟瘴充军。或二次者，赃数较多，三次者，赃数无几，殊嫌轻重失平。若以二次及三次为明立界限，究不应如此悬絶。此系盖因得免并计而加重，若因行窃仅止一二次，仍照寻常再犯三犯定，亦非严惩怙终之意。
窃盗一，未经得免并计之犯，因窃问拟军流徒罪，在配释回，不知悛改。如为首纠伙叠窃至四次，或虽未纠伙，而被纠叠窃及独窃至六次者，并初犯再犯之贼，为首纠窃至六次，或未纠伙而被纠叠窃及独窃至八次者，均照积匪猾贼例拟军。其未经得免并计之犯，因窃问拟军流徒罪，在配释回，为首纠窃三次，或被纠叠窃及独窃四次，并初犯再犯之贼，为首纠窃四次，或被纠叠窃及独窃六次，同时并发者，均照积匪猾贼例，量减一等，拟以满徒。其三犯及计赃重者，仍按各本例，从其重者论。
此例与上条本系一条。原例及嘉庆六年修该例文，均见上条，嘉庆十九年改定。
谨按。拟军者四层，拟徒者亦四层。
□下层纠窃未及三次四次，被纠、独窃未及四次、六次，作何定拟。例未议及，自系仍照本律计赃定拟。惟此等连窃多次之犯，仅拟枷责，亦嫌太轻。并应与本门结伙持械行窃一条参看。
□窃盗律系以赃数定罪。此条系以次数，结伙一条系以人数分别定罪，已不免有参差之处。再加以得免并计与未免并计，尤觉烦碎。
□此条原例重在由配释回复窃，故较初犯再犯之贼，治罪从严。后添入免并计、不免并计二层，未免牵混。不特未经得免并计之犯，较名例寻常因窃问拟军流徒犯，在配复窃，治罪太轻，即得免并计之犯，行窃未至三次，亦较彼条办法，殊多寛纵。盖是否得免并计，专为三犯而设，与此条分别次数不同。名例在配复窃例内，何以并不分别得免并计与未经得免并计耶。原例本无得免并计等语，改定之例，忽而添入，殊觉无谓，应与首一条例参看。
□得免并计之后，因窃问拟军流徒罪，在配释回，大抵均指遇赦而言。系属两邀旷典，即未经得免并计之犯，亦系蒙恩赦宥，及不知悛改，复行犯窃，是以治罪从严。若因窃拟徒，限满释回之犯，即与赦款无干。似应将遇赦及限满释回之处，修改明晰，以免参差。假如甲纠同乙行窃，得赃五十两，甲问拟徒一年，乙问拟杖一百，均经论决矣。甲后独窃或被纠叠窃六次，乙亦独窃被纠叠窃六次后，犯罪相同，而甲拟军，乙拟徒，己属参差。或乙起意，纠甲行窃四次及六次，两人罪名均属相同。甲起意纠乙行窃三四次，甲则应照此例，拟以军徒，乙则仅拟枷杖，尤未平允。
□此处有三犯，仍照本例从重论之语，名例并无此层，未知何故。以人数计，以次数计，无非严惩此辈之意。而犯军流后，再行犯窃，如何方以再犯论之处，并无分晰叙明，何严于军流，而寛于死罪人犯耶。
窃盗一，贼匪偷窃衙署服物，除罪应拟绞，依律定拟外，其余不论初犯再犯及赃数多寡，倶改发云、贵、两广极边烟瘴地方充军。若已行而未得财者，照盗仓库钱粮未得财例，杖一百、徒三年，仍分别首从问拟。
此条系乾隆二十四年，刑部议覆河南布政使苏崇阿条奏定例。原例系照积匪猾贼例，改发云、贵、两广烟瘴地方充军。三十二年以系定例时，援引比照之文，因删去。（按，此处既将援引比照之文删去，而后次修改之例又添入比照偷窃仓库钱粮未得财，未免前后岐异。且改发二字系跟照积匪猾贼而来，删去上句，则改发二字亦不分明。）三十七年改定。
谨按，罪应拟绞，系指赃至千百二十两以上而言。惟未得财者，有照盗仓库例拟徒之文，此处亦应点明赃数，庶无岐误。盖仓库钱粮但至一百两，即拟绞罪。窃盗赃一百二十两以上，方拟绞罪。原例有一百二十两以上拟绞之语，似应添入，以免岐误。
□窃盗本系计赃治罪，此例不论赃数多寡，则一两以下，亦拟烟瘴充军，殊嫌太重。
□衙署虽系官所，被窃究系私物，因此辈胆敢肆窃无忌，必系积滑之尤，是以从严拟军。惟尚未得财，似应稍为寛减。盖已经得财之犯，虽与行窃仓库罪名相等，而问拟绞侯，则必须赃至一百二十两以上，与偷窃仓库一百两即拟绞候者，大不相同，则未经得财之犯，似不便与行窃仓库一体同科。
□处分例以有关仓库钱粮，及止行窃署中衣物，分别题参，应参看。
□此条指在外贼匪而言。若本在衙署之人，行窃服物，是否以偷窃衙署论。尚未明晰。而强盗门又有干系衙门加以枭示一层，亦应参看。
窃盗一，两广、两湖及云、贵等省，凡有匪徒，明知窃情，并不幇同鸣官，反表里为奸，逼令事主出钱赎赃，俾贼匪获利，以至肆无忌惮，深为民害者，照为贼探听事主消息，通线引路者，照强盗窝主不行又不分赃杖流律减一等，杖一百、徒三年。如有贪图分肥但经得赃者，不论多寡，即照强盗窝主律，杖一百、流三千里。
此条系乾隆四十五年，刑部议覆广西巡抚李世杰奏贼犯葛精怪，纠伙私窃牛马羊支，勒索分赃案内奏请定例。
谨按。探听消息，通线引路，本例已改遣罪。
□此例治罪颇严，惟贼犯应拟何罪。并未叙入。定例之时，因广西巡抚奏葛精怪行窃，勒索二十余次，本犯比照抢夺三犯例，拟绞立决。是以将逼令事主出钱赎赃之犯，拟以徒流。然究未着为成例。现在如有此案，万不能照此办理。若本犯罪名较轻，得赃无几，即有拟杖完结者矣，逼令出钱赎赃之犯反拟徒流，轻重大相悬殊，似应修改详明，并应改为通例。
窃盗一，凡店家、船戸、脚夫、车夫有行窃商民，及纠合匪类窃赃朋分者，除分别首从计赃，照常人科断外，仍照捕役行窃例，各加枷号两个月。
此例系乾隆二年，刑部议覆御史朱世伋条奏定例，嘉庆十三年改定。
谨按，船戸、店家图财害命，照强盗问拟。见谋杀人，应参看。
窃盗一，窃盗逃走，事主仓皇追捕，失足身死，及失财窘迫因而自尽者，除拒捕伤人，及赃银数多，并积匪三犯等项，罪在满徒以上，仍照律例从重治罪外，如赃少罪轻不至满徒者，将贼犯照因奸酿命例，杖一百、徒三年。
此条系乾隆三十五年，广西布政使呉虎炳条奏定例，嘉庆十九年改定。
谨按。唐律因盗而过失杀伤人者，以鬪杀伤论。至死者，加役流。（得财、不得财等。）财主寻逐，遇他死者，非（疏议云，谓财主寻逐盗物之贼，或坠马，或落坑致死之类，盗者惟得盗罪，而无杀伤之罪。）观此似窃盗逃走，事主仓皇追捕，失足身死，及失财窘迫自尽，窃盗可毋庸另科罪名。惟后来因奸及因别事酿命之案，均有加重专条，且有拟以绞抵者，以此条比较，似嫌太轻。定例之意，以窃盗意在得财，其致事主身死，非其所料，是以照因奸酿命例定拟徒罪。不知因奸酿命之例，因奸妇亦系有罪之人，死由自取，将奸夫拟以满徒，已足蔽辜。事主岂奸妇可比，因被窃追捕跌毙，或因失财自尽，与奸妇因奸情败露，亦属不同。律以罪坐所由，纵不必问拟抵偿，亦应问拟军流以上罪名，方昭平允。若谓非伊意料所及，彼因盗威逼人命，及刁徒平空讹诈，并假差吓诈致毙人命之案，岂得谓尽系意料所及耶。（刁徒、假差二条，倶在此条例文之后。）再，窃盗人财与鬪殴伤人，均系侵损于人之事，殴伤人跑走后，致人不甘，追跌身死，尚应将殴人之犯于绞罪上减等拟流，盗窃人财与殴伤人何异。其致事主失跌身死，岂得仅拟徒罪。至失财窘迫身死，与被诈气忿轻生，情节亦属相等，而罪名相去悬殊，岂眞讹诈者情节较重，而窃取者情节独轻耶。以唐律比较比例，自觉过当。以别条相衡此例，反觉从轻。立一加重之条，而加重者遂不止此一事，例文之不可轻立者此耳。且既照因奸酿命定拟，何以不入于威逼人致死门耶。
窃盗一，凡旗人初次犯窃，即销除旗档。除犯该徒罪以上者，即照民人一体刺字发配外，如罪止笞杖者，照律科罪，免其刺字。后再行窃，依民人以初犯论。其有情同积匪及赃逾满贯者，该犯子孙一并销除旗档，各令为民。除满贯之案于题本内声明外，余倶按季汇题。
此例原系二条，一系乾隆五年定例，三十二年修改，一系乾隆三十年刑部奏准定例，四十七年，将两条删并为一。五十七年、道光五年改定。
谨按。此旗人犯窃分别刺字之专条。
□与上旗人及旗下家奴肆行偷窃一条，并犯罪免发遣各条，及仓库不觉被盗门、拦路戳袋袴袄偷米者，旗人有犯，销除旗档，与民人一体问拟之处，一并参看。
□《督捕则例》，旗人逃后行窃一条，应修并于此例之内。
窃盗一，窃赃数多，罪应满流者，改发附近充军。
此条系乾隆三十二年，军机大臣会同刑部奏准定例。
谨按。此初次改发新疆条款之一，所谓情重军流人犯也。改满流为附近充军，名为加重实则从轻矣。
此专指赃数一百二十两一项而言。不及此数，则流二千五百里。逾此数，则拟绞候。必恰合此数方与此例相符。
窃盗一，凡窃盗同居父兄伯叔与弟知情，而又分赃者，照本犯之罪减二等。虽经得财而实系不知情者，减三等。父兄不能禁约子弟为窃盗者，笞四十。
此条系雍正十年，湖北巡抚王士俊条奏定例。乾隆十六年改定。
谨按。父兄等有约束子弟之责，不能禁子弟为窃而反分其赃，是以科罪从严。所难通者，惟胞弟一层耳，且既称同居，即不得以分赃论。即如兄以行窃所得之赃，置买房产，与弟同居同食，得不谓之分赃乎。将责弟以到官投首，已罹干名犯义之条，将责弟以暴扬兄非，又无解于得相容隐之义。且如有胞弟二人，一则勉从兄命，知情分赃。一则怀挟私嫌，赴官首吿，按例，则分赃者，罪有应得。按律，则首吿者亦法无可逃，将如何而后可耶。势必以兄之居与食为不义，避而弗居弗食，而后可以免罪矣。岂情法因应如是耶。
□此条以父兄等有约束子弟之责，故重其罪。惟弟分属卑幼，似难与父兄同论。且专言弟而未及侄，亦属参差。至减二等及减三等，均有伯叔，与父兄罪同。而不能禁约之罪，则有父兄而无后叔。设有与胞叔、胞兄同居之人，行窃犯案，势必坐兄以笞罪，而置胞叔于勿论，岂兄可约束胞弟，而伯叔不可约束胞侄耶。殊不可解。
□再如贼犯行窃得财，将赃交给父兄伯叔置产养家，或倶系知情，或倶不知情，如赃数过多，能将其父兄伯叔与弟全科徒罪耶。若谓有父则罪坐其父，伯叔兄弟可以从寛，设无父而有伯叔与兄，或有兄二人，将坐何人以减二等减三等之罪名耶。
□强盗门内一条、窝主门内一条，与此共计三条，均系一时纂定，而独未及抢夺，岂抢夺案犯独无此等亲属耶。且指明同居而未言分居，亦不可解。分居之父兄是否一体照不能禁约之例办理。记核。（说见强盗条内。）
□朝庭设官分职，本以教养斯民也。教养之道行，盗贼自然化为良善。犹有不率教者，刑之可也，杀之亦可也，罪其父兄子弟何为也哉。若谓父兄不能禁约子弟为盗，即应科罪，诚然。然试问在上者之于民，果实尽教养之道否耶。徒严盗贼之罪名，已失本原，况又立此不近人情之法令乎。而盗风仍未能止息，亦具文耳。
□强窃盗情节虽有不同，而其为以赃入罪，则大略相等。如父兄等知情分赃，似应认眞严行追赔，不必定拟罪名，较为允协。古律无治罪之文，而倍追赃物，则情法两得其平矣。
窃盗一，凡现任官员奉差出使、赴任赴省、及接送眷属、乘坐船只、住宿公馆，被窃财物除赃逾满贯，仍依例定拟外，其余各计赃，照寻常窃盗例加一等，分别首从治罪。若寓居里巷民房，及租赁寺观店铺，与齐民杂处，贼匪无从辨识，乘间偷窃者，仍依寻常窃盗例办理。
此条系乾隆五十三年，山东巡抚长麟奏拏获盗窃学政刘权之、布政使奇丰额眷属船只，审讯定拟一案，钦遵谕旨，纂辑此例。
谨按。与偷窃衙署一条参看。
□现任官员出使赴任，自系不论官职大小，一体同科。假如督抚等大吏在属县地方公馆被窃，而县属各衙署亦同时被窃，赃均在三、四十两，偷窃县署者拟军，偷窃督抚公馆者拟杖，亦未平允。
□再如偷窃钦差公馆、船只，是否亦加一等之处，记参。
□州县在署被窃服物，即应将行窃之犯拟军，甫离衙署，乘坐船只，或在途住宿，被窃服物，即应计赃科断，其义安在。
□偷窃衙署，不必尽系官物也，即本官私物，亦拟军罪，不必本官在署也。即本官外出亦然，乃在外被窃，不照此例问拟，何也。
□照窃盗加一等，谓计赃加一等也，尔时并无结伙持械各条例，后添设许多例文，此等人犯如结伙持械，均应加等矣。偷窃衙署，例应烟瘴充军，结伙十人以上，持械行窃，亦应烟瘴充军，若再加一等，反较偷窃衙署为重。
□唐律窃盗均系计赃科罪，并无官私之分。今律官物与私物迥异，又定有偷窃衙署之例，遂不免诸多参差矣。夫贼匪敢于偷窃衙署，实为不法之尤，严行惩办，并非失之于苛。而不知其又与此例显相抵牾。可见古法最善，不肯随意轻重，盖为此也。后来纂定各条，彼此不能相顾者居多，以一时之喜怒遂欲垂之永久，其安能哉。简则易从，诚不刊之定论欤。
窃盗一，凡捕役兵丁地保等项，在官人役，有稽査缉捕之责者，除为匪及窝匪本罪应拟斩绞、外遣，各照本律本例定拟外，如自行犯窃罪，应军流徒杖，无论首从，各加枷号两个月，兵丁仍插箭游营。若句通、豢养窃贼，及抢劫各匪坐地分赃，或受贿包庇窝家者，倶实发云、贵、两广极边烟瘴充军。傥地方员弁平时不行稽査，或知风査拏，有意开脱，不加严究，止以借端责革，照不实力奉行稽査盗贼例，交部议处。至别项在官人役，尚无缉捕稽査之责者，如串通窝顿窃匪，贻害地方，亦各于应得本罪上，加一等治罪。
此例原系三条，一系雍正四年，刑部议覆江西巡抚裴伸度题宜黄县捕役呉胜等行窃一案，附请定律。（按，此指捕役自行犯窃而言。）一系乾隆元年，刑部议覆浙江按察使胡瀛条奏定例，（按此指捕役豢贼分赃而言。以句通多少为等差。）三十二年、五十三年修改。一系雍正十三年定例。（按，此指兵丁行窃而言。）道光七年修并。
谨按。窝藏窃盗一二名至五名以上，分别拟以军徒，见盗贼窝主门，系指平人而言，且系直隶、山东二省专条。此条原例亦有捕役豢贼，分别名数之语，后改为一二名至五名者，发烟瘴充军，是一经豢贼分赃，即应拟军，原因兵役而加重，较彼条治罪更严。惟并未将但经豢贼，不论名数多寡之处叙明，看去殊未明晰。至除笔所云，自系窝藏强盗之事，以下方言窃盗，例意似系如此。而又云豢养抢劫各匪，坐地分赃，受贿包庇，则明明强盗窝主矣。入于此处，殊嫌夹杂。似应将抢劫一层，归入除笔内，则上言窝藏强盗，下言窝藏窃盗，较觉分明。然以例文论之，似应将自行犯窃一层，归入此门。豢养窃贼云云，移改于盗贼窝主门内，庶各以类相从，记参。
□盗贼最为民害，如果兵役认眞缉拏，亦可稍知敛迹。乃不缉贼而反豢贼，从严惩办，亦属罪所应得。然不论豢贼多寡，即亦不论赃数多寡矣。设分赃较多，亦属罪无可加，照窝主例统计，所分之赃如至一百二十两以上，即拟绞罪，亦属可行。除笔内罪应拟绞一语，即指此也，特未能详晰叙明耳。再，此等案情颇多，而照例办理者，百无一二。非官倶不认眞也，城狐社鼠，自昔已然。官之见闻有限，伊辈之伎俩多端。似应将该管各官处分全行寛免。如能究出豢贼包庇等情，认眞办理者，准予优奖，或能多办数案耳。
□本门内各省营镇责成将备一条，亦系为捕役豢贼而设。第捕役有此情弊，兵丁恐亦难免，故此条统役与兵丁并言之。至地方官能将捕役豢纵之处，审査究拟，免其失察处分。见于彼条，而此处无文，均应参看。杖罪加枷、徒罪不加枷之处，例内不一而足，此条军流徒杖一体加枷，自较别条为严。然近来窃案累累，到处皆是，办窝家者，十无一二，况兵役人等耶，亦具文耳。
□再，盗贼窝主门，窝藏强盗一条，并强盗门与巨盗交结往来一条，与此情事相类，亦应参看。
窃盗一，随驾官员之跟役，无论奴仆雇工，如有偷盗马匹、器械逃回者，拟绞监候。其不曾偷盗马匹、器械逃回之跟役，系奴仆，讯问伊主情愿领回者，鞭一百、刺字，给主领回。不愿领回者，发各省驻防，给官员、兵丁为奴。若系雇工，其所雇系旗下家奴，枷号三个月、鞭一百、刺字，交还本主。如所雇系民人，刺字，解回原藉，杖一百、徒三年，仍向各犯家属及中保人等，追出原雇价値，给还原主。至在逃跟役，令各该关津严行査拏，如失察过关，将该汛官兵照失察逃人例，加等治罪。
此条系干降八年，总理行营事务王大臣奏准定例，三十二年、五十三年修改，嘉庆十八年改定。
谨按。此条似应移入兵律从征守御官军逃门内。
□偷窃下似应照原例添入伊主，及他人逃回者下似应添不论赃数多少。盖马匹、器械系随驾官员需用要件，被窃逃走，必致误事，是以从严拟绞，原不在赃数多寡也。此不可以常律论者，应与行围巡幸地方一条参看。其不曾偷盗马匹、器械下，亦应添仅止二字，既照兵丁跟随奴仆雇工例定拟。是以照彼例一体刺字。惟此项人犯究与逃兵不同，似应免其刺字。上层有行窃情事者，是否刺字，例无明文。以行窃论，则应刺字。以拟绞言，似又不应刺字。盖窃盗刺字有关日后并计，且为收充警迹而设逃兵刺字，系为整肃营伍，且恐滥行收标起见，各有取意。奴雇人等，义何所取民人间徒三年，家奴拟枷号三个月，以旗人折枷之法计之，未免参差。
□在京犯徒罪，均不递籍充徒，见徒流迁徙地方门，与此少异。
窃盗一，直隶省寻常窃盗，除计赃计次，罪应遣军流徒，并初犯行窃不及四次，再犯不及三次，罪止杖枷，讯无结伙携带凶器刀械者，仍各依本律例问拟外，如初犯、再犯纠伙四名以下，并带器械者，各于所犯本罪上加枷号一个月。如初犯行窃四次以上，再犯三次以上，结伙已有四名，并持有凶器刀械，计赃罪止杖枷者，于责刺后加系带铁杆一枝，以四十斤为度，定限一年释放。如初犯系带铁杆，限满释放后，再行犯窃，计赃罪止杖枷者，仍系带铁杆一年释放。若抢窃犯案拟徒，于到配折责后，锁带铁杆徒限届满，开释递籍。如在配脱逃被获，讯无行凶为匪，仍发原配，从新拘役，锁带铁杆。其因抢窃拟徒，限满释回后，复行犯窃，罪止杖枷者，无论次数，有无结伙携械，于责刺后系带铁杆二年释放。傥不悛改，滋生事端，再系一年释放。此后盗风稍息，该督察看情形奏明，仍照旧例办理。
此条系道光六年，直隶总督那彦成奏请定例。
谨按。咸丰二年纂定之例，结伙三人以上，持械行窃，首从均应拟徒，并无拟杖之文。此处并带器械及持有凶器刀械二语，似应删去。上层改为罪应拟杖者，下层改为罪应拟杖加枷者。
□此条罪应拟杖者、系带铁杆一年，罪应拟徒者，随徒役年分系带铁杆，本系严惩窃匪之意。第专言直隶而未及京城，殊不画一。似应将京城窃盗案件一体照办。
窃盗一，山东省窃贼如有携带铁鎗、流星、刀剑等物，及倚众叠窃，并凶横拒捕伤人，本罪止于枷杖者，酌加锁带铁杆、石墩一二年。如能悔罪自新，或有亲族、郷邻保领者，地方官査实，随时释放，仍令州该县报明院司察考。至安徽省，罪止枷杖，情节较重之窃盗，亦照此例加系铁杆。傥数年后此风稍息，奏明，仍照旧例办理。
此条系嘉庆二十三年，山东巡抚和舜武奏清定例，道光七年修改，二十五年増定。
谨按。此铁鎗等项均为拒捕而设者，且专论枷杖以下罪名。惟结伙持械行窃通例，即罪应拟徒，并非仅拟枷杖。
□既云罪止枷杖，则情节稍轻矣，而又云情节较重，何也。
□与上直隶一条参看。
窃盗一，湖南、湖北两省抢窃及兴贩私盐各犯，并福建、广东二省抢窃匪徒，除罪应军流以上者，仍按本律本例定拟外，如罪应拟徒之犯，应刺字者，先行刺字，毋庸解配，在籍锁带铁杆、石墩五年，（湖南、湖北、闽省各犯，罪应拟杖者，亦锁带铁杆、石墩三年。广东省拟杖以下人犯，毋庸锁带。）限满开释，分别杖责。如湖南、湖北、闽省各犯释放后，复行犯案，并广东省抢窃匪徒释后复犯，罪止拟徒者，即于锁带铁杆、石墩年限上递加二年。若犯案三次者，即按例从重问拟。至云南省纠窃不及四次，罪止枷杖之犯，亦于本地方系带铁杆一年，限满开释，分别枷责，交保管束。如不知悛改，再系一年。傥始终怙恶不悛，即照棍徒扰害例，分别严办。该州县毎办一案，即録叙全案供招，报明督抚臬司，案季汇册咨部。如同案人犯有问军流以上者，仍项目分别题咨，均于限满开释时，报部査核。若该州县任听书役舞弊朦混，妄及无辜，从严参究。俟数年后，此风稍息，仍照旧例办理。
此条系道光七年，刑部议覆湖广总督嵩孚奏准定例。原载恐吓取财门，道光十九年、二十四年修改，并移入此门，咸丰二年改定。
谨按。徒犯在籍锁带杆墩，与直隶省不同。
□拟杖人犯，似应修改一律，不应广东一省独轻。
□犯案三次，原例系三犯按律从重问拟，改为犯案三次，转不明晰。
□此条系两湖、福建、广东及云南各省专条。此外，山东、安徽、直隶、四川、陕、甘亦各立有专条。山东、云南专言窃贼，福建、广东、直隶兼及抢夺，两湖又旁及盐匪，四川、陕、甘又专言绺匪，其寻常抢夺、窃盗亦另立有通例，而治罪又各有不同之处，有此轻而彼重者，有此重而彼轻者，且有专例与通例互相参差者，条例愈烦，办理愈不能画一。山东、安徽、云南锁带铁杆、石墩，专为枷杖之犯而设，未及徒罪以上。直隶、两湖、福建，则枷杖徒罪均应锁带铁杆、石墩。直隶徒犯系在配所锁带。两湖、福建徒犯，则无庸解配，在籍锁带五年。广东徒犯亦然，而杖罪贼犯并不锁带杆、墩。四川各省亦无论杖徒，均分别系带铁杆、石墩，惟徒犯亦不发配，倶属参差，不能一律。虽一省有一省情形，第系均严惩窃匪之意，未便一省一例，致渉纷岐，似应参酌通例，修改画一。
窃盗一，四川、陕西及甘省附近，川境巩昌府属之洮州、岷州、西和，并秦州、阶州及所属秦安、清水、徽县、礼县、两当文县、成县、三岔白马关各厅州县匪徒，携带刀械绺窃之案，如结伙三人以上，绺窃赃轻及结伙不及三人，而讯系再犯，带有刀械，按窃盗本例应拟徒罪者，枷号三个月，满日责四十板，系带铁杆、石墩三年。应拟杖罪者，枷号两个月，满日责四十板，系带铁杆、石墩二年。其并未窃物分赃，而随行服役，及带刀到处游荡者，枷号一个月，满日责四十板，系带铁杆、石墩一年，释放时仍照例分别刺字、免刺。如不知悛改，复敢带杆滋扰，或毁杆潜逃，持以逞凶拒捕，除实犯死罪外，其余罪应军流者，均于本罪上加一等，加枷号两个月。罪应拟徒者，以大錬锁繋巨石五年。罪应拟杖者，锁繋巨石三年，限满果能悔罪自新，或有亲族郷邻甘结保领，地方官査实，随时开释详报。傥释放后复敢带刀逞凶、讹诈、绺窃，即锁繋巨石，不拘限期，仍令该州县报明院司査核，按季汇册报部。如有妄拏无辜，锁繋巨石者，该管上司访察严参。俟数年后此风稍息，仍复旧例办理。
此条系嘉庆十六年，四川总督常明并陕西巡抚董教増、陕甘总督那彦成，先后奏准定例。同治九年改定。
谨按。各省倶系行窃，而此数处独言绺窃，名目益多矣。
窃盗一，寻常窃盗，除并无伙众持械，及虽伙众持械而赃至满贯，罪无可加，或犯该军流发遣者，均仍照律例办理外，其有纠伙十人以上，但有一人执持器械者，不计赃数、次数，为首之犯，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。为从杖一百、徒三年。若纠伙十人以上，并未持械，及纠伙三人以上，但有一人持械者，不计赃数、次。数，为首之犯杖一百、徒三年。为从杖九十、徒二年半。如行窃未得财，各于军徒罪上递减一等问拟。俟数年后，此风稍息，奏明仍复旧例。
此条系咸丰元年，御史李临驯奏准定例。
谨按。结伙持械行窃，显有倚众之心，即已有行强之势，故严其罪。惟此等情形亦有不同，有所持器械专为行窃而设者，如撬门、爬房等类，亦有专为拒捕而用者，如凶刀、铁尺等类，一例问拟，似嫌无所区别。设或三人行窃，一人携有贼具，虽未得赃，或得赃无多，首从均应拟徒。二人行窃，倶带有刀械，赃已在四十两以上，仅拟杖责，亦未平允。再，唐律强盗有持仗，不持杖之分，窃盗无文。今窃盗亦分别持械与否，则更严矣。
盗贼为生民之害，严行惩治，夫何待言。然专恃刑法，盗风恐未能止息也。自古迄今治盗之法亦多矣，畏法而不改为盗者，未之闻也。法不足以胜奸，汉武帝时，其明验与。欲求息盗之法，盖必自本原始矣。老氏云，法令滋章，盗贼多有。又云，民不畏死，奈何以死惧之。知言哉。
□再法令总期归一，此门所载直隶一条，山东、安徽一条，湖广、福建、广东、云南一条，四川、陕甘一条，均系严惩匪徒之意。然仅及徒杖以下罪名，军流以上并不加重。縁窃盗犯者颇多，而按律治罪不过加杖，法轻易犯，是以各省纷纷纂立专条。惟咸丰二年，既定有窃贼结伙持械，分别三人，十人问拟军徒通例，已较窃盗本律加至数等，是人数多者，既有此条可引，次数多者，复有积匪滑贼可援，各省又定立专条，似可不必。盖杖罪无以示惩，故加以枷号，枷号又不足以示惩，故加以铁杆，今已加等拟徒矣，似可无庸再系铁杆。如由配脱逃，或徒满后复窃，再行酌量锁带杆、墩亦可。而逃徒及释回复窃，亦均有专例，与此亦属岐异，总由纂立结伙行窃通例时，未与各省专条参酌变通，故不免互相参差耳。至非行窃而类于行窃，枷杖不足以示惩者，尚有凶恶棍徒一条可引，似亦毋庸多设条例。
乾隆年间，添纂条例最多，意在求其详备，未免过于烦琐。然倶系通例，尚无各省专条。嘉庆末年以后，一省一例，此何为者也。而亦可以观世变矣。
又，窃盗以赃之多少，为罪之轻重不必论矣。其先有编査保甲牌头之法，决讫后有收充警迹之律，又有交保收管不许出境之例，似觉周密，然法立而不办，亦徒然耳。徒重盗贼之罪名，而不清其源，此风何能少息。况并成法而视为具文，其奈之何。贾长沙谓，刑之于已然，何如禁之于未然，其信然乎。然不独此也。《孔丛子》述孔子之言曰，民之所以生者，衣食也。上不教民，民匮其生，饥寒切于身，而不为非者寡矣。故古之于盗，恶之而不杀也。今不先其教，而一杀之，是以罚行而善不反，刑张而罪不省，夫赤子知慕其父母，由审故也。况为政者，夺其贤能者而与其不贤者，以化民乎。审此二者，则上盗息，此探本穷原之说也。观此，而汉人所谓皋陶不为盗制死刑也，益信。
《盐铁论》云，天贱冬而贵春，申阳屈阴，故王者南面而听天下，背阴向阳，前徳而后刑也。霜雪晩至，五谷犹成。雹雾夏陨，万物皆伤。由此观之，严刑以治国犹任秋各以成谷也。又曰，法能刑人而不能使人廉，能杀人而不能使人仁，所贵良吏者，贵其絶恶于未萌，使之不为非，非贵其拘之囹圄而刑杀之也。由是观之，盗非不可治也，以刑法治之何如以良吏治之，之为优乎。