刑律之十三鬪殴下之二
殴期亲尊长
殴祖父母父母
妻妾与夫亲属相殴
殴妻前夫之子
妻妾殴故夫父母
父祖被殴
殴期亲尊长：
凡弟妹殴（同胞）兄姉者，杖九十、徒二年半。伤者，杖一百、徒三年。折伤者，杖一百、流三千里。刃伤（不论轻重，）及折肢、若瞎其一目者，绞。（以上各依首、从法。）死者，（不分首、从）皆斩。若侄殴伯叔父、母、姑，（是期亲尊属）及外孙殴外祖父母，（服虽小功，其恩义与期亲并重。）各加（殴兄姉罪）一等。（加者，不至于绞。如刃伤、折肢瞎目者，亦绞。至死者，亦皆斩。）其过失杀伤者，各减本杀伤（兄姉及伯叔父、母、姑、外祖父母）罪二等。（不在收赎之限。）故杀者，皆（不分首、从）凌迟处死。（若卑幼与外人谋故杀亲属者，外人造意下手，从而加功、不加功各依凡人本律科罪，不在皆斩、皆凌迟之限。）其（期亲）兄姉殴杀弟妹，及伯叔姑殴杀侄并侄孙，若外祖父母殴杀外孙者，杖一百、徒三年。故杀者，杖一百、流二千里。（笃疾至折伤以下，倶勿论。）过失杀者，各勿论。
此仍明律，原有小注，顺治三年増修。其过失杀伤者句有小注，于加等上四字雍正三年删。首句下有小注，姉妹虽出嫁，兄弟虽为人后降服，其罪亦同十七字，乾隆五年按注载姉妹虽出嫁，兄弟虽为人后降服，其罪亦同，所以重人伦也。但律内未言出继之兄、出嫁之姉殴弟妹者，作何定拟之处。査子于母有犯，嫡、继、慈、养母皆与亲母同。母殴杀、故杀其子者，嫡、继、慈、养母各加一等，由此而推，则弟妹殴兄姉，固在所当重，而兄姉殴弟妹，亦不得独寛，应于其罪亦同注下増若出继之兄、出嫁之姉殴弟妹者，依现在服制科断。三十二年按注载姉妹虽出嫁，兄弟虽为人后降服，其罪亦同。若出继之兄、出嫁之姉殴弟妹者，依现在服制科断等语，已于二十四年九月，议覆江西按察使亢保条奏折内奏准删除，因遵照删去。
条例
殴期亲尊长一，凡卑幼殴期亲尊长，执有刀刃赶杀，情状凶恶者，虽未伤，依律发近边充军。
此条系前明问刑条例，（《律例通考》云，宏治十五年例。）顺治三年删改，乾隆三十三年改定。
殴期亲尊长一，期亲尊长因争夺弟侄财产官职，及平素雠隙不睦，有意执持凶器故杀弟侄者，如被杀弟侄年在十一歳以上，将故杀之尊长拟绞监候，仍断给财产一半与被杀之家养赡。若弟侄年在十歳以下，幼小无知，尊长因图占财产官职，挟嫌惨杀毒毙者，悉依凡人谋故杀律拟斩监候。如无争夺挟雠情节，无论年歳，仍照本律例定拟。
此例原系二条，一系前明问刑条例，康熙二十二年，议准兄因争夺财产官职，及挟雠持刃故杀弟拟绞，又题准伯叔争产夺职挟雠故杀侄拟绞，雍正三年删并。一系乾隆五十六年奏准定例，嘉庆六年修并。
谨按。原例以十二歳以下为幼小无知，后改为十歳以下，则十一歳以上即不以幼小无知论矣，十歳以下固属幼小无知。十一歳以上亦不得谓之成人，以此分为界限，似未甚允。
□此例专指谋杀而言，有意执持凶器故七字似可删去，改为谋字下故杀之及谋故之故均删。
□致死卑幼，谋杀虽照故杀法科罪，惟谋故情节究有不同，盖故杀系忿起一时，而谋杀则蓄意已久，雠隙不睦等语，系专指谋杀而言，似应均改为谋杀，方无岐误。
□寻常谋故杀弟侄律均拟流，例将弟妹一层改为绞候，其胞侄、侄孙并未议及，有犯自应仍拟流罪。前明旧例将争夺财产官职一层，改为充军，康熙年间又改为绞候，并添入平素雠隙不睦一层。嘉庆六年将旧例二条修并为一。窃谓争夺财产官职，谋杀弟侄。分别年歳，问拟斩绞，办理尚无岐误。至平素雠隙不睦一层，是否专指胞弟及胞侄之年未及歳者而言，碍难悬拟。盖非素有嫌隙，决不至蓄谋致死。如胞侄年未及歳，与该犯有何嫌怨。其为挟死者父母之嫌，不问可知。若死者已属成人，被该犯挟嫌谋毙，亦照此例定拟，是谋故杀胞侄，即应拟绞，不用拟流之律矣。若寻常争殴，一时起意故杀，又将如何办理耶。似应修改分明，以免岐异。殴大功尊长门条例，与此略同，应参看。
殴期亲尊长一，凡故杀期亲弟妹，照故杀大功弟妹律均拟绞监候。其殴期亲弟妹致死者，照本律满徒加一等、杖一百、流二千里。
此条系乾隆元年，刑部议准定例。
谨按。殴死大功弟拟流，故殴死胞弟拟徒改为流二千里，虽稍示区别而流则一也。故杀拟绞，则全无分别矣，此较律加重者。
殴期亲尊长一，内外有服尊长、尊属殴卑幼之案，如由卑幼触犯，依理训责，及因事互殴邂逅致成骂疾者，期亲尊长、尊属及外祖父母，照律勿论。大功以下尊长、尊属，照律减科，仍断给财产一半养赡。若卑幼并无干犯，尊长挟有嫌隙，非理毒殴，故残卑幼至笃疾者，期亲兄姉及功服尊长、尊属，倶杖一百、徒三年。期亲伯叔姑外祖父母，杖九十、徒二年半。缌麻尊长、尊属，杖一百、流二千里。不准照律科断，仍均断给财产一半养赡。
此例原系二条，一系乾隆九年，刑部议覆广西按察使李锡泰条奏定例。一系二十九年，刑部奏准定例，嘉庆六年修并。
谨按。此亦较律加重者。
□缌麻小功加本律一等，大功加本律二等，兄姉等加十余等矣。本应照律递减者，而乃照律递加，似嫌参差。
□殴伤之罪，期功本有分别，此条期亲尊属为一等，期亲尊长与功服为一等，亦嫌参差。
殴期亲尊长一，凡卑幼误伤尊长至死，罪干斩决，审非逞凶干犯，仍准叙明可原情节，夹签请旨。其有本犯父母因而自戕殒命者，倶改拟绞决，毋庸量请末减。
此条系乾隆十八年，刑部议覆安徽巡抚张师载题斩犯袁大山误札胞姉一案，钦奉谕旨，恭纂为例。
谨按。服制情轻应准夹签之案，不止误杀一项，有犯别项致父母自戕身死，是否一体照办之处。记核。
□子孙犯奸盗，致父母忧忿戕生，绞决。谋故杀人，致父母自尽者，斩决。见子孙违犯，教命门。杀死母之奸夫，致其父母愧忿自尽，照擅杀拟绞，不得概拟立决。见杀死奸夫门均不画一，应参看。
殴期亲尊长一，凡僧尼干犯在家祖父母、父母，及杀伤本宗外姻有服尊长，各按服制定拟。若杀伤本宗外姻卑幼，无论鬪殴谋故，倶以凡论。本宗外姻尊长卑幼杀伤出家之亲属，仍各依服制科断。道士、女冠、喇嘛有犯，一例办理。
此条系乾隆四十一年，刑部钦遵谕旨，议准定例。嘉庆六年改。
谨按。兄弟叔侄乃天性之亲，虽憎尼亦不能别生他议。干犯尊长者，以服制论。干犯卑幼者，以凡人论，究嫌参差。定例之意，不过谓僧人既已出家，即不应逞凶伤人，故特严其罪，与殴伤人不准保辜之意相类。第僧尼倶准招收徒弟，而杀伤徒弟则又照功服卑幼定拟，是本亲属也，而反以凡论，本外人也，而又以亲属论，其义安在。
□僧道未必尽系败类，或因卑幼为匪，以理训责，或被卑幼欺陵，抵格致死，概以凡论，似嫌未协。再如卑幼因见僧尼蓄有财物，前往窃取，或将僧尼拒伤，被其杀毙，以凡人论，则擅杀矣，较殴死卑幼罪名反轻，又将如何办理耶。
□此条兼及道士、女冠，保辜门内专言僧人，应参看。
□乾隆年间严惩僧人之案，不一而足，盖意别有在也。
殴期亲尊长一，期亲尊长与卑幼争奸互鬪，卑幼将尊长刃伤及折肢，罪干立决者，除卑幼依律问拟外，将争奸肇衅之尊长杖一百、流二千里。如非争奸，仍各依律例本条科断。
此条系乾隆五十八年，刑部议覆江西省民人刘乞刃伤胞叔刘兆纶一案，钦奉谕旨，酌议定例。
谨按。此亦不多有之案，似无庸定为条例，且争奸之尊长拟以流罪，奸妇如何加重。例无明文。犯奸门条例云，妇女与人父子通奸，致其子因奸杀父者，奸妇实发驻防为奴应参看。
殴期亲尊长一，期亲卑幼殴伤伯叔等尊属，审系父母被伯叔父母、姑、外祖父母殴打情切救护者，照律拟以杖一百、流二千里。刑部夹签声明，量减一等，奏请定夺。
此系乾隆四十一年直隶总督周元理题唐县民于添位等殴死胞兄于添金，于添金之子于瑞救父，殴伤胞叔于添位案内，钦奉谕旨，奏准定例。嘉庆六年増定。
谨按。仅止殴伤，并非具题之案，似可无庸夹签奏请。
□于添位系例应具题之案。殴伤尊长、属罪应拟流之犯，例不具题，从何夹签声请，此例似应修改。
殴期亲尊长一，期亲以下有服尊长杀死有罪卑幼之案，如卑幼罪犯应死者，为首之尊长倶照擅杀应死罪人律，杖一百。听从下手之犯，勿论尊长凡人，各杖九十。其罪不至死之卑幼，果系积惯匪徒，怙恶不悛，人所共知，确有证据尊长因玷辱祖宗起见忿激致毙者，无论谋故，为首之尊长悉按服制于殴杀卑幼各本律本例上，减一等。听从下手之犯，无论尊长、凡人，各依余人律杖一百。若卑幼并无为匪确证，尊长假论公忿，报复私雠，或一时一事尚非怙恶不悛情节，惨忍致死，并本犯有至亲服属，并未起意致死，被疏远亲属起意致死者（如有祖父母、父母者，期亲以下亲属以疏远论。虽无祖父母、父母，尚有期亲服属者，功缌以下以疏远论。余仿此。）均照谋故殴杀卑幼各本律定拟，不得滥引此例。
此条系乾隆五十六年，刑部奏覆四川省邵在志殴伤为匪小功服侄邵朴身死，又五十八年，奏覆安徽省陈，玺等听从王立兴，幇同勒死王四孜一案，议准定例。嘉庆六年、十九年改定。
谨按。杀死抢窃、讹诈亲属，不得照擅杀科断。见亲属相盗门，与此条参看。
□既以卑幼所犯情罪轻重为尊长科罪之等差，而又分别服属之亲疏，似嫌参差。假如有辈行高而服较疏者，致死之卑幼尚有服属较近之人，即不得引此例，未免偏枯。即如怙恶不悛，或罪犯应死之人，有缌麻叔祖、小功服兄，被缌麻叔祖忿其玷辱祖宗，起意致死，小功服兄并未起意，论小功较缌麻为亲，而殴死缌麻侄孙律止拟流，殴死小功服弟，律则拟绞，论本殴杀法，则又功服重而缌麻轻，彼此参观，不无窒碍难通之处。
□尊长之于卑幼，均系有服至亲，万无无故残杀之理，唐律止以服制之亲疏，定罪名之轻重，并不分别因何起衅。明律亦然。惟唐律有有所规―求而故杀期以下卑幼者，绞。《疏议》谓奸及和略诱争竞等语，明律不载，遂致例文岐出，不免畸轻畸重之弊。又添入杀死为匪卑幼一条，尤与律文岐异。夫殴故杀弟侄，律止徒流，其不言何事者，以非衅起口角，即系以理训责，既与有所规求不同，即应依律科罪。例以徒流太轻，改流为绞，又改徒为流，已较律文加重。而此例则又分别卑幼为匪及罪犯应死，改拟杖徒，又较律文过较，未知何故。夫亲属，律准容隐，卑幼有罪吿官，尚干律拟，况私自残杀耶。至听从下手之尊长，尚可云激于公忿，凡人有何忿激难堪之情，一体拟杖，殊未允协，亦与名例内共犯罪，而首从罪名各别之律义不符。
□再此例之设，亦系不得行已之意也，而其弊总由于宗法不行之故。《日知録》及《校邠庐抗议》殷殷以建立宗法为最要，其然乎。
殴期亲尊长一，期亲弟妹殴死兄姉之案，如死者淫恶灭伦，复殴詈父母，经父母喝令殴毙者，定案时仍照律拟罪。法司核拟时照王仲贵之案，随本改拟杖一百、流三千里，请旨定夺。其殴毙罪犯应死兄姉，与王仲贵案内情节未符者，仍照殴死尊长情轻之例，照律拟罪，夹签声明，不得滥引此例。
此条系嘉庆六年，刑部钦遵谕旨，纂为定例。
谨按。殴死胞兄，问拟流罪，止此一条，如下手殴打者有二人，是否均拟流罪。记核。
□首句似应改为殴死期亲尊长之案。
殴期亲尊长一，期亲卑幼听从尊长主使，共殴以次尊长、尊属致死之案，凡系迫于尊长威吓，勉从下手，邂逅致死等，仍照本律问拟斩决。法司核议时，夹签声请，恭候钦定，不得将下手伤轻之犯止科伤罪。如尊长仅令殴打辄行叠殴多伤至死者，即照本律问拟，不准声请。
此条系道光四年，御史万方雍奏参刑部审拟文元殴死胞侄伊克唐阿一案，经刑部奏请定例。（下手伤轻，止科伤罪。）十四年刑部议覆御史兪焜条奏修改，（无论下手轻重，悉照本律问拟。）同治九年改定。
谨按。即此一事而前后互异，忽由斩决改为徒流，又忽由徒流改为斩决，刑章果有一定耶。同一幇殴伤轻，同一干犯期亲尊长之案，因主使之人不同，罪名遂有生死之分，万方雍之参奏未知系何意见。然总非公而起，幸未及十年而复行更正。由今观之，万方雍与兪馄均系言官，何以见解不同如此。其必有说以处此矣。类此者尚多，此特其显然者耳。
殴期亲尊长一，卑幼如因事争鬪，有心施放鸟鎗竹铳，致伤期亲尊长、尊属及外祖父母者，照刃伤例问拟绞决。若非有心干犯，或系误伤及情有可悯者，拟绞监候。
此条系道光二十五年，刑部议覆江苏巡抚孙宝善条奏定例。
谨按。此专指期亲而言，功服并未在内，有犯应照凡人军罪加等定拟矣。惟凶器伤人，例较刃伤尤重，如以卑犯尊，究应如何科断。记核。
殴期亲尊长一，殴伤期亲尊长、尊属及外祖父母，正余限内身死者，照旧办理。其在余限外身死之案，如系金刃致伤，并以手足他物殴至折肢瞎目者，仍依伤罪本律问拟绞决。凡非有心干犯，或系误伤及情有可悯者，倶拟绞监候。（按此略伤而原情者）若系折伤并手足他物殴伤，本罪止应徒流者，既在余限之外因伤毙命，均拟绞监候。（按，此因限外而寛之者，与功服同。）秋审时统归服制册内，拟入情实。（按，此句似应移于此例之末。）其刃伤并折肢瞎目伤而未死之案，如衅起挟嫌，有心致伤者，依律问拟绞决，若凡非有心干犯，若系误伤及情有可悯者，倶拟绞监候，均毋庸夹签声请。
此条系咸丰二年，由殴大功尊长门分出，另立专条。
谨按。与上殴伤伯叔夹签一条参看。
□殴死期功尊长，律内并无准保辜、不准保辜明文。乾隆二十三年，部议保辜限期，原统凡人亲属言之，并非有服亲属不在保辜之列。是以例内特立限外身死量从末减专条，自应在保辜之列矣。惟辜限内、外身死，律应分别因本伤及患他病二层，例内亦有明文。此例及大功尊长门内均未详悉叙明，是因伤身死、及因病身死者，竟无分别，殊未明晰。
□例末刃伤一段，似应摘出，另立一条。
殴祖父母父母：
凡子孙殴祖父母、父母，及妻妾殴夫之祖父母、父母者，皆斩。杀者，皆凌迟处死。（其为从，有服属不同者，自依各条服制科断。）过失杀者，杖一百、流三千里。伤者，杖一百、徒三年。（倶不在收赎之例。）
○其子孙违犯教令，而祖父母、父母（不依法决罚而横加殴打）非理殴杀者，杖一百。故杀者（无违犯教令之罪为故杀。）杖六十、徒一年。嫡、继、慈养母杀者，（终与亲母有间，殴杀、故杀）各加一等。致令絶嗣者，（殴杀、故杀）绞（监候。）若（祖父母、父母、嫡、继、慈、养母）非理殴子孙之妇（此妇字，乞养者同）及乞养异姓子孙（折伤以下，勿论。）致令废残疾者，杖八十。笃疾者，加一等。（子孙之妇，及乞养子孙）并令归宗。子孙之妇，（笃疾者）追还（初归）嫁妆。仍给养瞻银十两。乞养子孙（笃疾者，）拨付合得（所分）财产养赡，（不再给财产一半之限。如无财产，亦量照子孙之妇给银。）至死者，各杖一百、徒三年。故杀者，各杖一百、流二千里。（其非理殴子孙之）妾，各减（殴妇罪）二等。（不在归宗、追给嫁妆、赡银之限。）
○其子孙殴骂祖父母，父母，及妻妾殴骂夫之祖父母、父母，而（祖父母、父母、夫之祖父母、父母，因其有罪）殴杀之，若违犯教令而依法决罚，邂逅致死，及过失杀者，各勿论。
此仍明律，顺治三年添入小注。
条例
殴祖父母父母一，继母吿子不孝及伯叔父母、兄姉、伯叔祖、同堂伯叔父母、兄姉奏吿弟侄人等打骂者，倶行拘四邻亲族人等，审勘是实，依律问断。若有诬枉，即与辨理、果有显迹伤痕输情服罪者，不必行勘。
此条系前明问刑条例。
《辑注》。继母吿子不孝，伯叔兄姉等奏吿弟侄等打骂，倶罪犯重大而易于诬捏者，故着此例以示愼也。
谨按。吿子不孝，即呈送触犯恳求发遣也，与诉讼门条例及有司决囚门内一条参看。
□此专言继母，并无嫡母、嗣母等名目。
□殴小功尊属、大功兄姉，杖七十、徒一年半。期亲兄姉，杖九十、徒二年半。尊属，加一等。骂小功尊属、大功尊长，杖七十。骂期亲兄姉，杖一百。尊属，加一等。即殴骂父母及呈送发遣，均有治罪专条，此例特分别行拘族邻人等与否耳，似应移入诉讼门内。末句不必行勘，《集解》云，或竟坐罪，或因输服从寛，未甚明晰，引断自须斟酌。窃谓既有显迹伤痕，且犯又输情服罪，自可依律科断，不必仍照上行拘四邻人等审勘也，其意自明。
殴祖父母父母一，凡义子过房在十五歳以下，恩养年久，或十六歳以上，曾分有财产，配有室家，若于义父母及义父之祖父母、父母有犯殴骂、侵盗、恐吓、诈欺、诬吿等情，即同子孙取问如律。若义父母及义父之祖父母、父母殴故杀伤义子者，并以殴故杀伤乞养异姓子孙论。若过房虽在十五以下，恩养未久，或在十六以上，不曾分有财产，配有室家，有违犯及杀伤者，并以雇工人论。义子之妇亦依前拟歳数，照本例科断。○其义子后因本宗絶嗣，有故归宗，而义父母与义父之祖父母、父母无义絶之状，原分家产、原配妻室，不曾拘留，遇有违犯，仍以雇工人论。若犯义絶及夺其财产、妻室，并同凡人论。（义絶如殴义子至笃疾，当合归宗及有故归宗而夺其财产妻室，亦义絶也。）○义父之期亲尊长并外祖父母，如义子违犯，及杀伤义子者，不论过房年歳，并以雇工人论。义絶者，以凡论。其余亲属，不分义絶与否，并同凡人论。
此条系前明问刑条例，顺治三年添入小注，雍正三年、乾隆二十一年修改，嘉庆六年改定。
《辑注》首节是恩养年久，分有财产，配有妻室，成其为义子者也，故一切皆与子孙同论。十五歳以下，幼小无知，必须待人抚育，十六歳以后则年长，或能自食其力，故以此为限也。
□次节是恩养未久，不曾分产配室，犹未成为义子者也，故并以雇工人论。内及于义父母之期亲云云。观及字之义，似兼上恩养已久而言，谓于义父之期亲外祖父母，虽恩养已久，亦祗同雇工人论也。故前节祗言义父母之祖父母、父母，不言期亲外祖父母，其义可见。
□义子之妇云云，通上二项言之也。
□末节言有故归宗，有无义絶，分雇工、凡人两项论。
□其余亲属，通承前三项言，前二项除期亲外祖父母，指大功以下内外亲属而言，后一项则期亲外祖父母亦在其中。又此乞养异姓之通例，凡断乞养子孙之事，须先看此例。
《集解》首节义子犯义父母，罪与子孙同者，重恩养也。义父母殴故杀之，仍以乞养异姓子孙论者，别于亲生也。
谨按。义子，即律内乞养子也。律图内祗有养母之名而无养父，故例有义子、义父母名目，是又在三父八母之外者。《示掌》按，养母一项注，谓自幼过房与人。《辑注》云，过房与人，不论同姓异姓。而宋开宝礼谓，收养遗弃三歳小儿。今服图注内谓，养同宗及三歳以下遗弃之子，是过房与人，除按立嫡条内，过房同宗所养之父母，即属所后父母，毋庸再议外，其收养遗弃三歳以下小儿，既有养母，既应并列养父，乃图内既将过房之养母列入，而不及养父，且为养母载服三年，而不为养父载服，天下岂有无父之母。抑岂有过房与母而不过房与父者哉云云。议论甚是。
□义父之期亲专指尊长，盖别于义父之子侄孙辈也。惟义父之弟妹与义父之兄姉，自义子视之，无甚区分，而专就义父言，则有尊长卑幼之分矣，设有干犯，何以科之。再义父之子，如长于义子，则义子兄之，幼于义子，则义子弟之，均以凡论，亦未尽允协。如谓例无义兄、义弟名目，又岂有义伯、义姑之名耶。再如义父之姉，期亲尊长也。义父之妹，期亲卑幼也，自义子视之，则均姑辈也。严于干犯义父之姉，而寛于干犯义父之妹，殊嫌未妥。义父之兄弟亦然。
□雇工干犯家长期亲，律系不分尊卑，此例既以雇工人论，是以亦无尊长卑幼字样。乾隆年间添入尊长二字，盖恐义父之子侄与孙，或有较小于义子者。义子平日视若卑幼，俨然以尊长自居，一旦有犯，遽以雇工人定拟，殊未平允。是以添入、尊长二字，以示区别，特于义父之弟妹有犯，碍难办理耳。殴伤义父之兄姉，即坐满流，殴伤义父之弟妹，不过笞杖，情法果如是耶。且同一折伤，而一绞一杖，相去尤觉悬絶。
□义子干犯义父母，与亲子同，义父母杀伤义子，则与亲子异，所以别于亲生也。而干犯义父期亲，较之干犯本宗期亲尊长、尊属，罪名反重，殊嫌参差。
□义子多系异姓，律有乱宗之咎，本不应以父子称，又何有伯叔父母及兄弟姉妹等项名目。惟自幼蒙其恩养，分产授室，俨同父子，礼顺人情，故谓之义父、义子，名为父子，实则主仆也。乃负恩昧良，干犯义父及义父期亲，与奴雇干犯家长何异。故于义父母有犯，即同亲子论。于义父之期亲有犯，即同雇工人论，而不以有服卑幼论，其义可见，自无尊卑长幼之分。凡系义父期亲，均应一体办理，律意如此，例意亦系为此，盖直以雇工人待之矣。后添入尊长二字，是义父之尊长不容干犯，而义父之卑幼无妨干犯矣，有是理乎。且此等案件大抵为争分财产居多，与义父之卑幼犯者尤多。以服制论，卑幼无服制，尊长亦无服制也。以名分言，尊长有名分，卑幼亦当有名分也。而悬絶如此，殊不可通。古人立法，均有所本，以为未妥而改之，改古法者，未见较胜于古人也。
□律有乞养子而无义子，例既有义子，是以又有义父名目，皆俗称也。再律有庶民之家不得存养奴婢之文，故卖奴婢者，其身契多写义子义女，是又在乞养之外者。良贱相殴门，《辑注》云云，与此例互相发明，应参看。
《洛阳伽蓝记》。隐士赵勉云是晋武时人，正光初来京师，汝南王闻而异之，拜为义父。又谢肇淛《文海披沙》，项羽尊怀王为义帝，犹假帝也。故今人谓假父曰义父，假子曰义子、义女。东汉时董卓与吕布认为父子，及《五代史》之《义儿传》，尤其显然者也。而刑例则祗见于此。
殴祖父母父母一，凡本宗为人后者之子孙，于本生亲属孝服，祗论所后宗支亲属服制，如于本生亲属有犯，倶照所后服制定拟。其异姓义子与伊（按，此二字应改为及字。）所生子孙，为本生（按，此处应添祖父母。）父母亲属孝服，亦倶不准降等。（按，亦字可删）各项有犯，仍照本宗服制科罪。
此条系乾隆二年，湖南巡抚题唐四的殴死何氏一案，经九卿议准定例。
谨按。示掌云，本宗为人后者之子孙，例照所后服制定拟。査所后之亲属，亲疏不一，并有择立远房及同姓为嗣之例，其本身为人后者，于本生祖父母、父母有犯，固仍照殴祖父母、父母本律定拟，不准减等。其伯叔兄姉以下，倶降一等科罪。但其子孙，照律以所后服制定拟，设所后与本宗无服，则为人后者之子孙于本生之祖父母，及伯叔父母、同堂兄姉、期功亲属，一旦因其父祖嗣出，竟同服尽亲属，傥有干犯，殊难定拟。似应即照为人后依服降等之例，亦依本宗服图递降一等科罪云云，辨晰最精，存以俟参。
□为人后者之子孙，于本生降服一等，盖专为有爵位及承袭世职而设，庶民之家似可不必。
□下条为人后者，于本生父母、祖父母有犯，仍照殴祖父母、父母律定罪。此条为人后者之子孙，祗论所后服制定拟，若为人后者之子，干犯其父之本生父母，是否仍以祖父母论，抑系照所后服制定拟之处。并无明文。
光绪十一年，刑部议覆御史汪鉴条奏，即系申明此条例义。
徐氏干学曰，为人后者之子，于父之本生父母，当何服，古礼既不言及，后代丧礼诸书亦无之，当何所适从。将依本宗概降一等之例耶。抑依父所后之伦序而递降一等耶。依本宗降一等之例，则诸书但言为后者降一等，初不言为生者之子亦降一等，固不得而擅定也。若依父所后之伦序而降，则昔之为祖父母者，今为从祖父母矣。从祖父母本小功，今降一等，则缌麻，以期服而降缌麻，虽人情之所不惬，犹曰有服可制也，傥服所后者为疏属，则竟无服矣。以祖孙之至戚，而等之于路人，无乃非人情乎哉。然则宜何服。据贺循、崔凯、孔正阳、陈福诸说，则为后者，宜降一等，而为后者之子，不得随父而降一等。据太康中所处遂殷之事，及刘智、王彪之之说，则为后者之子，不论父所后之亲疏而概降一等。礼疑从重，今古同情，则遂殷、王彪之大功之意，固可为后世之准也。盖父于本生父母期，子从父而降大功，情之至，义之尽也。不然，天下岂有祖父母之丧而竟降为缌麻，且降为无服者哉。愚故折衷诸说，以与知礼者质焉。
殴祖父母父母一，为人后及女之出嫁者，如于本生祖父母、父母有犯，仍照殴祖父母、父母律定罪。其伯叔兄姉以下，均依律服图降一等科罪，尊长杀伤卑幼同。
此条系乾隆二十四年，刑部议覆江西按察使亢保条奏定例，三十二年増修。
谨按。此条所云，自系期降为大功，大功以下各以次递降矣。第本生母之兄弟，仍应以小功母舅论，而本生父之兄弟，反不得以期亲伯叔论，殊觉参差。为人后者，于本生姉妹有犯，应降一等。若姉妹已经出嫁，则又应降一等矣。期亲降为小功，大功降为缌麻，小功则降为无服，是殴死本应斩决者，不得不改为绞候，殴死律应拟流者，亦不得不改为绞候矣。假如为疏远无服族人过继，则同胞兄姉伯叔均降为大功，尚未甚相悬，而其子孙则倶无服矣，殊嫌未妥。《示掌》谓，宜依本宗服图递减，不为无见。
□《示掌》又云，再所后有故归宗一项，若系本宗原有服者，自仍以本宗服制论，设所后之亲，本系远房服尽，既为所后，业已谓父谓母，服得斩衰，乃一旦以归宗之故有犯，竟同服尽，亦与情法未平。査义子有故归宗，义父母无义絶之状者，遇有违犯，尚仍以雇工人论。再继父先曾同居，今不同居者，尚服齐衰三月。此项本宗有故归宗子所后父母，如系服尽及缌麻轻服者，似应比照先曾同居、今不同居之继父量加为齐衰五月。遇有违犯，即比照义子归宗例办理云云，亦甚妥协。再为人后者，于本生孝服倶降一等，系专为持服而言，罪名并不减，科罪以殴期亲尊长律。注有姉妹虽出嫁，兄弟虽为人后降服，其罪。亦同等语，正与唐律不以出降之义相符。乾隆二十四年将此注删去，并定有为人后干犯本宗，及为人后者之子孙于本生亲属专条，是服降而罪名亦与之倶降矣。似嫌未尽允妥。此亦刑典中一大关键也。
殴祖父母父母一，凡嫡母殴故杀庶生之子，继母殴故杀前妻之子，审系平日抚如己出，而其子不孝，经官讯验有据。即照父母殴故杀子孙律，分别拟以杖徒，不必援照嫡继母加亲母一等之律。如伊子本无违犯教令，而嫡母、继母非理殴杀故杀者，除其夫具有子嗣，仍依律加等定拟外，若现在并无子嗣，倶照律拟绞监候。听伊夫另行婚娶。系殴杀者，嫡母继母倶拟缓决。如系故杀者，嫡母入于缓决，继母入于情实。至嫡母继母为己子图占财产官职，故杀庶生及前妻之子者，倶拟绞监候。嫡母入于缓决，继母入于情实。应入缓决者，永远监禁。应入情实者，如蒙恩免句，仍行永远监禁，遇赦倶不准减等。
此条系乾隆十四年，钦奉谕旨议定条例。三十二年、五十三年修改。嘉庆六年改定。
谨按。原例及钦奉谕旨，均系指继母而言，后忽添入嫡母一层，殊属无谓。且嫡母继母律无分别，此处于绞罪中区别实缓，而以嫡母名分较继母为重，尤嫌参差。
□期功尊长杀死侄，以十歳上下为罪名之分，嫡、继母杀死子，以是否絶嗣为罪名之分，皆非律文所有。
□唐律本无杀死子命致令絶嗣拟绞之文，明律添入此层，遂致纠葛不清，例亦纷烦，殊无一定。若以子命为轻，似续为重，彼亲母及本生母杀死己子，何以并不分别是否絶嗣耶。嫡、继祖母杀死孙，如致令絶嗣，何以又无治罪明文耶。况案情百出不穷，有犯案时，其夫尚有子嗣，论决后，其子旋即物故者。亦有犯案时，其夫尚无子嗣，论絶后，又复生子者。且被杀之子或保辜限外身死及过失杀等类，按平人不应抵偿者，又将如何办理耶。杀死旁人之案，不因絶人之嗣而加重，杀子之案，反以絶嗣而加严，此何理也。
□娶妻本为生子，乃反杀其夫之子，故律以是否絶嗣分别加等拟绞，而不言别项情节，以更无重于此者也。乾隆十四年原例，专为秋审入于情实而设，五十三年之例，又专为遇赦而设，均系致夫絶嗣之案。至为己子图占财产官职，情节虽重，究未致夫絶嗣，遽拟绞候，似嫌律外加重。
□査办永远监禁人犯，近来倶有准予援免成案。况非理殴杀、故杀，较因奸致死灭口情节为轻。下条既无遇赦不准减等之文，此处遇赦不准减等一句似应删去，以免岐异。
□此条祗有嫡母继母而无嗣母。査律图养母条下注，养母，谓自幼过房与人者，则嗣母正律所谓养母也。设有殴故杀过房之子，是否以亲母论。抑仍以养母论，及与嫡母同科之处，例未载明。
□养母一层，道光年间礼部奏准有案，与嗣母不同，应参看。
殴祖父母父母一，因奸将子女致死灭口者，无论是否起意，如系亲母，拟绞监候，不论现在有无子嗣，入于缓决，永远监禁。若系嫡母，拟绞监候。继母嗣母，拟斩监候。査明其夫祗此一子，致令絶嗣者，倶入于秋审情实。若未致絶嗣者，入于缓决，永远监禁。至姑因奸将媳致死灭口者，如系亲姑嫡姑，拟绞监候。若系继姑，拟斩监候，均入于缓决，永远监禁。奸夫仍各分别造意、加功，照律治罪。
此例原系二条，一系乾隆二十六年，吏部会议覆准广东巡抚论恩多条奏定例。一系乾隆三十七年，遵旨纂辑为例。（按，上条专言继母，此条专言亲母。上条虽系因奸，而仍重在致夫絶嗣。此条则因奸加重，已较上条为严。
□此处虽有无论是否造意之文，惟系发遣为奴，不得因非造意而寛之也。后改为绞候，似应分别定拟。嘉庆六年修并之例，有起意二字，并未纂入例内。十六年修例时，添入此句，将起意二字删去，似系误会例意。）四十二年修改。（按，此两条例文，颇觉平允，后改拟死罪办理，诸多窒碍。）嘉庆四年修并，十六年修改。道光二年改定。
谨按。此例继母之外，又添有嗣母与继母同科，而上条及杀媳独无嗣母，何也。
□杀死过房之子，无有不絶嗣者，是嗣母较嫡母为重矣。嗣姑应否与亲姑同科。抑系照继姑定拟之外，例无明文。前条有遇赦不准减等之文，此条亦未议及。
□谋杀本律以造意加功分别问拟斩绞，又以加功、未加功，行与不行，分别问拟绞候、流徒，本有等差。此条无论是否起意一句，系统贯下文各项而言，因奸与别事不同，故重之也。惟例内止言无论是否起意，并无分别下手加功明文，如有并非起意，亦未下手加功，并未在场者，应否亦拟死罪。碍难援引。
□杀死子女，本较凡人为轻，因奸与别项不同，从重，照凡人定拟，已足蔽辜。若不论是否起意，自亦应不论是否加功，是较凡人反形加重矣，殊未平允。
□亲母无抵偿子命之理，因奸较别项为重，是以无论是否起意，均发遣为奴。后改为绞候，已属加重办理。若无论是否起意，均拟死罪，是奸夫得因为从而从轻，亲母转因为从而加重，虽系因奸而从严，究与律内造意之义未符。假如因奸将伊夫有服卑幼致死灭口，如系奸夫起意，奸妇并未下手，亦可问拟绞候否耶。
□再，査案内之奸夫，系照凡人造意加功问拟斩绞，而继母嗣母则无论是否起意，均拟斩候入实，似未平允。况抑媳同陷邪淫不从，商谋致死之案，倶照平人谋杀律分别首从，拟以斩绞。此处继姑无论是否起意，问拟斩候。彼条有照平人谋杀、分别首从、拟以斩绞之语，而无亲姑、嫡姑等名目，均属参差。
殴祖父母父母一，凡子孙殴祖父母、父母案件，审无别情，无论伤之轻重，即行奏请斩决。如其祖父母、父母因伤身死，将该犯剉尸示众。
此条系乾隆四十八年，刑部审奏张朝元殴伤伊母张徐氏一案，钦奉上谕，恭纂为例。
谨按。唐律祗言殴父母者，斩。其不言杀死者，不忍言也。尔时并无凌迟之法，故律无文。明律诸事倶求详备，唐律之所不言者，必一一添入，就此列而论，唐律之用意可谓深矣。
殴祖父母父母一，子妇殴毙翁姑之案，如犯夫有匿报贿和情事，拟绞立决。其仅止不能管教其妻，实无别情者，将犯夫于犯妇凌迟处所，先重责四十板，看视伊妻受刑后，于犯事地方枷号一个月，满日，仍重责四十板发落。
此条系嘉庆十五年，刑部议覆江西巡抚先福奏张杨氏殴伤伊翁张昆宇身死一案，钦奉谕旨，奏准定例。
谨按。此奉旨纂定之例，何敢再议，惟与不准先责后枷之例不合，应参看。
殴祖父母父母一，子妇拒奸殴伤伊翁之案，审明实系猝遭强暴，情急势危，仓猝捍拒，或伊翁到官供认不讳，或亲串邻佑指出素日谣恶实迹，或同室之人确有见闻证据，毫无疑义者，仍依殴夫之父母本律定拟。刑部核覆时，恭録邢杰案内、谕旨，将应否免罪释放之外，奏情定夺。傥系有心干犯，事后装点捏饰，并无确切证据，或设计诱陷伊翁因而致伤者，仍照本律定拟，不得滥引此例。
此条系嘉庆十七年，刑部遵旨奏准定例。
谨按。此仅止殴伤，故可免罪释放。下条已经殴毙，故仍拟斩。
殴祖父母父母一，子孙误伤祖父母、父母致死，律应凌迟处死者，仍照本律定拟。援引白鹏鹤案内钦奉谕旨，及陇阿候案内钦奉谕旨，恭候钦定。其误伤祖父母、父母，律应斩决者，仍照本律定拟，援引樊魁案内钦奉谕旨，恭候钦定。至误杀、误伤夫之祖父母、父母，亦照此例办理。
此条系道光二年，刑部奏准定例。
谨按。律无误杀父母、祖父母之文，以误究因鬪而起。律内明言因鬪杀、误杀旁人，以鬪杀论，则因鬪杀、误杀祖父，自亦应照殴死祖父本律定拟矣。査唐律鬪殴误杀伤旁人，以鬪杀伤论，至死减一等，以与杀伤本人究有区别也。明律改为以鬪杀伤论，至死并不减等，未免过严。遇有此等案件，便觉费事。误杀伤旁人，既可量从末减，则误杀伤祖父、父母及有服尊长，似亦未便一概从严。立一法而各条倶包举无遗，此唐律之所以为贵也。至过失杀并无鬪情，律系满流，与误杀之本有争鬪情形，迥不相同，乃误杀尚得原情量减，而过失杀反加拟绞决，彼此互证，似嫌参差。人命门内已有来签请改绞候专条，又何必多立一绞决罪名耶。照违犯教令门之例，竟拟绞候，何不可之有。
殴祖父母父母一，子妇拒奸殴毙伊翁之案，如果实系猝遭强暴，情急势危，仓猝捍拒，确有证据，毫无疑义者，仍照殴夫之父母本律定拟。刑部核覆时，援引林谢氏成案，将可否改为斩监候之处，奏请定夺。若系有心干犯，事后装点捏饰，并无确切证据，或设计诱陷伊翁因而致死，及事后殴毙，并非仓猝捍拒致死者，仍照本律定拟，不得滥引此例。
此条系道光十年，安徽巡抚邓廷桢奏请定例。
谨按。与上子妇拒奸，殴伤伊翁一条参看。拒奸杀死夫之有服尊长，见杀死奸夫门，亦应参看。
殴祖父母父母一，子孙过失杀祖父母、父母，及子孙之妇过失杀夫之祖父母、父母者，倶拟绞立决。
此条系乾隆二十八年，山西巡抚明徳审题郑凌放鎗捕贼，误伤继母身死一案，刑部钦奉谕旨，议准定例。原载过失杀门内，道光二十三年移改。
谨按。误杀门内又定有仍照本例问拟绞决，法司准将可原情节夹签声明，并妻妾杀夫、奴婢杀家长专条应参看。
原例祗言过失杀祖父母、父母，系因案拟定罪名也。又添入夫之祖父母、父母，亦因案而类及也。均系较律加重者。而过失杀期亲尊长，仍拟徒罪，殊嫌参差。说见妻妾殴夫门。
妻妾与夫亲属相殴：
凡妻妾殴夫之期亲以下、缌麻以上（本宗、外姻）尊长，与夫殴同罪。（或殴、或伤、或折伤，各以夫之服制科断。其有与夫同绞罪者，仍照依名例，至死减一等，杖一百、流三千里。）至死者，各斩（监候。缌麻亲，兼妾殴妻之父母在内。此不言故杀者，其罪亦止于斩也。不言殴夫之同姓无服亲属者，以凡人论。）
○若妻殴伤卑属，与夫殴同，（各以夫殴服制科断。）至死者，绞（监候。此夫之缌麻、小功、大功卑属也。虽夫之堂侄、侄孙、及小功侄孙，亦是。）若殴杀夫之兄、弟子，杖一百、流三千里。（不得同夫拟徒。）故杀者，绞（监候。不得同夫拟流。）妾犯者，各从凡鬪法。（不言夫之自期以下弟妹者，殴夫之弟妹，但减凡一等，则此当以凡论。）
○若（期亲以下、缌麻以上）尊长殴伤卑幼之妇，减凡人一等。妾又减一等。至死者，（不拘妻妾。）绞（监候。故杀亦绞。）
○若弟妹殴兄之妻，加殴凡人一等。（其不言妻殴夫兄之妻者，与夫殴同。）
○若兄姉殴弟之妻，及妻殴夫之弟妹及夫弟之妻，各减凡人一等。若殴妾者，各又减（殴妻）一等。（不言妻殴夫兄之妾者，亦与夫殴同。不言弟妹殴兄之妾及殴大功以下兄弟妻妾者，皆以凡论。）
○其殴姉妹之夫，妻之兄弟，及妻殴夫之姉、妹夫者，（有亲无服，皆为同辈，）以凡鬪论。若妾犯者，各加（夫殴妻殴）一等。（加不至于绞。）
○若妾殴夫之妾子，减凡人二等。（以其近于子也。）殴妻之子，以凡人论。（所以别妻之子于妾子也。）若妻之子殴伤父妾，加凡人一等。（所以尊父也。）妾子殴伤父妾，又加二等。（为其近于母也。共加凡人三等，不加至于绞。）至死者，各依凡人论。（此通承本节弟妹殴兄之妻以下而言也。死者，绞，故杀者，斩。）
此仍明律，顺治三年添入小注。
条例
妻妾与夫亲属相殴一，妻之子殴伤生有子女之庶母者，照弟妹殴兄姉律，杖九十、徒二年半。妾之子殴伤庶母者，加二等。如殴至死者，倶拟斩监候。其谋故杀死，亦拟斩监候。于秋审时酌量情罪，分别定拟。
此条系乾隆三十年，刑部议覆广西按察使袁守侗条奏，附请定例，道光四年改定。
汪氏琬曰，开元礼庶母父妾之有子者。按《尔雅》父之妾为庶母。盖古者父妾皆得谓之母，不必有子，与后世异。
谨按。律止言妻子及妾子殴伤父妾，加等问拟至死者，以凡人论，而无杀伤庶母之语，故定有此例。
□八母名目载在律图，嫡子、众子为庶母齐衰杖期，注谓父妾之有子女者，亦载在服制图内。推原律意，盖谓所生之子女既与伊为姉妹兄弟，则兄弟姉妹之母，岂得不以母视之，故称为庶母，持服期年。惟既以期亲尊长论，乃殴死及故杀，均止拟斩候，亦嫌参差。
□弟妹殴兄姉，杖九十、徒二年半。伤者，杖一百、徒三年。折伤者，流三千里。刃伤及折肢，若瞎其一目者，绞，此本罪非加罪也。此条原例，仍系照律分别加等，则虽刃伤及笃疾，亦可照律科断。改照弟妹殴兄姉律，则非加罪矣。若至折伤及刃伤以上，如何科罪。碍难悬拟。妾之子又加二等，则但经殴伤，即应拟流。如至折伤及刃伤以上，似亦未便从轻。惟殴死，例止斩候，则刃伤又碍难逐拟绞决。名例明言加不至死，则非殴伤。至死，即无死罪可加。
□律所云加一等、加二等者，谓加凡鬪罪一等、二等也。此例于殴伤兄姉罪上加二等，以加罪不至死而论，是殴伤者较兄姉罪名为重，而殴死者，又较兄姉罪名为轻。伤轻者，罪名过重，而伤重者，罪名又，轻，倶属未尽妥协。査此例殴死者斩候，系与缌麻尊长同科，而殴伤则又照殴兄姉加等，似不如均照缌麻尊属律，笃疾者绞，死者斩，方无窒碍。
□因有殴毙庶母之案，是以纂定此例。其庶母殴死嫡妻之子，如何科罪。例无明文，自应照律依凡人论矣。彼此相较，亦嫌参差。有殴死庶母之案，即难保无殴死嫡妻之子之案，修例者，何以絶不议及耶。
□下条有庶祖母殴杀嫡孙、众孙者，同凡论之文，此处无，未知何故。
□再有服亲属干犯杀伤，总以服制之亲疏为罪名之轻重，自古迄今，莫之或易。兄弟妻服属小功，殴死，则以凡论，说者谓定律在先，改服制在后，且倶系平等，并无尊卑长幼之分，犹之娣姒相服小功，而杀伤亦以凡论，其义一也。至庶母既以母名，即与并无尊卑名分者不同，而干犯不照服制科断，律内祗言嫡、继、慈、养，并无庶母名称，故不着其法。例既特立专条，又复依违其辞，果何为也。
妻妾与夫亲属相殴一，嫡孙、众孙殴伤庶祖母者，照殴伤庶母例，减一等科断。至死者，拟绞监候。谋故杀者，拟斩监候，秋审时酌量情节办理。若庶祖母殴杀嫡孙、众孙者，仍同凡论。
此条系乾隆三十九年，礼部会同刑部议覆江西按察使欧阳永裿条奏定例。
谨按。此例系仿照上条定拟者。假如殴庶祖母至折伤以上，或系刃伤，自应照殴庶母例，减一等科断。而殴庶母至折伤及刃伤，并无作何治罪明文，将从何罪减等耶。
□査上条原例，系殴伤生有子女之庶母，仍依律分别科断。盖谓妻之子加凡鬪一等。妾之子加凡鬪三等也。此例殴伤者，照上条减一等，是否嫡孙与凡鬪同，众孙较凡鬪止加二等。抑系不论嫡孙、众孙倶减一等之处。尚未明晰。而殴死者，拟绞监候，与依凡人论之律相符，则殴伤亦不至大有岐误。道光四年，将上条殴伤庶母例改重，并未议及此条，惟既有照殴伤庶母例减一等之语，则上条加重，此条即因之倶重矣。修例者一不详审，遂不免有窒碍难通之处，此事顾可率意为之耶。
□古来嫡庶之分最严，唐律家长之子孙，倶不为祖父妾持服，即有干犯，亦不过略为区分。乾隆年间，虽定有服制，而罪名仍未加重，犹守古法。道光四年改定之例，非特全失古意，而罪名亦轻重互异。
殴妻前夫之子：
凡殴妻前夫之子者，（谓先曾同居，今不同居者。其殴伤、折伤，）减凡人一等。同居者，又减一等。至死者，绞（监候。）
○殴继父者，（亦谓先曾同居，今不同居者。）杖六十、徒一年。折伤以上，加凡鬪伤一等。同居者，又加一等。（至笃疾，罪止杖一百、流三千里。不加于死。仍给财产一半养赡。）至死者，斩（监候）。
○其故杀及自来不曾同居者（不问父殴子、子殴父），各以凡人论。
此仍明律。原有小注，顺治三年増修。
妻妾殴故夫父母：
凡妻妾，夫亡改嫁，殴故夫之祖父母、父母者，并与殴舅姑罪同。其旧舅姑殴已故子孙改嫁妻妾者，亦与殴子孙妇同。（妻妾被出，不用此律，义已絶也。）
○若奴婢殴旧家长，及家长殴旧奴婢者，各以凡人论。（此亦自转卖与人者言之。奴婢赎身，不用此律，义未絶也。）
此仍明律。顺治三年，添入小注。
父祖被殴：
凡祖父母、父母为人所殴，子孙实时（少迟，即以鬪殴论）救护，而还殴（行凶之人，）非折伤，勿论。至折伤以上，减凡鬪三等。（虽笃疾，亦得减流三千里，为徒二年。）至死者，依常律。
○若祖父母、父母为人所杀，而子孙（不吿官，）擅杀行凶人者，杖六十。其实时杀死者，勿论。（少迟，即以擅杀论。）
○（若与祖父母、父母同谋共殴人，自依凡人首从法。又祖父母、父母被有服亲属殴打，止宜解救，不得还殴。若有还殴者，仍依服制科罪。）
○（父祖外，其余亲属人等被人杀，而擅杀行凶人，审无别项情故，依罪人本犯应死而擅杀律，杖一百。）
此仍明律，顺治三年，添入小注。
条例
父祖被殴一，人命案内，如有祖父母、父母及夫被人殴打，实系事在危急，其子孙及妻救护情切，因而殴死人者，于疏内声明，分别减等，援例两请，候旨定夺。其或祖父母、父母及夫与人口角，主令子孙及妻将人殴打致死，或祖父母、父母及夫先与人寻衅，其子孙及妻踵至助势，共殴毙命，倶仍照各本律科断，不得援危急救护之例概拟减等。
此条系雍正五年例。乾隆五年、三十八年修改，五十九年改定。
谨按。此救亲殴死人命分别定拟之例，凡分三层，下条又有理曲肇衅，累父母被殴一层，此条亦应添入。
□救夫一层，似应于例末添入。妻救夫殴毙人命，亦照此例分别问拟。例内救夫一层删去。
□救护父母，殴死人命，与子孙覆雠杀死人命情节相等。如救亲毙命之人当被死者子孙殴毙，是否照律分别拟杖、勿论之处。记核。
□律无救护父母殴人致死之文，例特定有专条，而救兄，救伯叔父母者，并无明文。自来办理案件，救父殴死人命者，毎年不下数十起，而救护兄及伯叔父母者，从不多见。盖救护父母之案，事在危急，例应减等，即非事在危急者，秋审亦应入可矜。救护兄及伯叔父母，虽事在危急，亦应拟绞，不能曲为开脱，故不捏叙此等情节耳。非眞救护父母之案多，而救别项亲属之案独少也。如定有救护别项亲属之例，则此等案亦接踵而至矣。
□后汉建初中，有人侮辱人父者，而其子杀之，肃宗贳其死刑而降宥之，遂定其议，以为轻侮法。和帝时，张敏极言其不可。救亲毙命，是亦轻侮法之类也。
□《呉祜传》所载之毋邱长即所谓遭侮辱而杀人者，祜疑此狱，盖犹在可议之列也。
《后汉书桓谭传》。桓谭上疏陈时政所宜，有云，今人相杀伤，虽已伏法，而私结怨雠，子孙相报。后忿深前，至于灭戸殄业，而俗称豪健。故虽有怯弱，犹勉而行之。此为听人自理，而无复法禁者也。今宜申明旧令，若已伏官诛而私相伤杀者，虽一身逃亡，皆徙家属于边。其相伤者，加常二等。书奏不省，尔时此风最盛，且有代人报仇以为侠义者。《后汉书》所载，不一而足。谚云。其父杀人报仇，其子必且行劫。唐律不为原减，未必不由于此。而移郷千里之外，犹有古意。此例国法已伸，不当为仇，亦此意也。乃无移郷之法，则仍同里居住矣，能保其相安无事否耶。此则未尽妥协者耳。《后汉书?申屠蟠传》。缑氏女玉为父复仇，杀夫氏之党，吏执玉以吿外黄令梁配。（《续汉书》曰，缑女为父复仇，杀夫之从母兄李士，姑执以吿吏。）配欲论杀玉。蟠年十五，为诸生，进谏曰，玉之节义，足以感无耻之孙，激忍辱之子。不遭明时，尚当表旌庐墓，况在清听，而不加哀矜。配善其言，乃为谳得减死论。女子且然，男子可知矣。
父祖被殴一，祖父母，父母为人所杀，凶犯当时脱进，未经到官，后被死者子孙撞遇杀死者，照擅杀应死罪人律，杖一百。其凶犯虽经到官拟抵，或于遇赦减等发配后，辄敢潜逃回籍，致被死者子孙擅杀者，杖一百、流三千里，若本犯拟抵后援例减等，问拟军流，遇赦释回者，国法已伸，不当为雠。如有子孙仍敢复雠杀害者，仍照谋故杀本律定拟，入于缓决，永远监禁。至释回之犯，复向死者子孙寻衅争闹，或用言讥消，有心欺凌，确有实据者，即属怙恶不悛，死者子孙忿激难堪，因而起意复雠致毙者，仍于谋故杀本律上减一等，拟以杖一百、流三千里。
此例原系二条，一系康熙二十七年，御史赵廷硅条奏定例。一条乾隆五十八年，钦奉上谕，恭纂为例。嘉庆六年修并。咸丰二年改定。
谨按。复仇之义见于诸经，而唐律无文，韩昌黎谓非阙文也。盖以为不许复仇，则伤孝子之心，而乖先王之训。许复仇，则人将倚法专杀，无以禁止其端云云。其义概可知已。又后汉张敏议轻侮法云，春秋之义，子不报仇，非子也，而法令不为之减者，以相杀之路不可开故也。今托议者得减，妄杀者有差，使执宪之吏幻设巧诈，非所以导在丑不争之义，是知汉亦无报仇之律。曹魏时贼鬪杀人，以劾而亡，许依古义，听子弟得追杀之。会赦及过误相杀，不得报仇，所以止杀害也。见《晋书?刑法志》。则报雠杀人，不得轻减，其罪明矣。然唐律虽不着报仇之法，而有诸杀人应死，会赦免者，移郷千里外之文，正恐其仇杀相寻无已也。明律添入实时杀死者勿论等语，似系仿照曹魏之法，不言复仇而复仇已在其内。康熙二十七年。子孙复仇之事，始明定专例，遂以报仇杀人为事理之当然。后又迭加修改，有拟杖者，有拟流者，有永远监禁者，大约因遇赦释回者居多，而于唐律移郷千里外一层，并未议及，未知何故。且律有其余亲属杀死正凶，拟杖一百之文。复仇之例，祗言子孙，而未及别项亲属，似嫌疏漏。盖父母兄弟之仇，并着礼经，未可置之不论也。
□此例第一层，系申明律意，下则倶指遇赦减免者言。汉王符《潜夫论?述赦篇》曰，今日贼良民之甚者，莫大于数赦。赎赦赎数，则恶人昌而善人伤矣。其轻薄奸轨，既陷罪法，怨毒之家，冀其辜戮，以解蓄愤，而反一概悉蒙赦释，令恶人高会而夸，老盗服臧而过门，孝子见仇而不得讨，遭盗者睹物而不敢取。痛莫深焉。尔时并无复仇之说，是以有此议论，今既准其复仇，而又分别是否国法已伸，似嫌参差。若赦不轻下，则无此失矣。古大儒之所以不言赦，其谓是与。
《周礼朝士》。报仇雠，书于士，杀之无罪。注，报仇雠，谓同国不相避者，已吿于士而书之，非擅杀人者可比，故杀之亦无罪也。李光坡谓此谓或孤稚羸弱长成，而将复仇者，或仇人始逃而今乃归者，或始无如之何而今乃可复者，皆是也。注疏意以杀人者会赦不死，乃不避于远方，犹与所杀之亲同国，将报之，先书于士，妄意唐虞祗眚灾肆赦，而此经列有三宥三赦，古所谓赦者，如是而已，岂有当诛而能会赦乎。肆大眚见于春秋，汉唐方有大赦，未可以为断也。此议甚为明通，
□再《周礼地官调人》掌司万民之难，而谐和之。凡过而杀伤人者，以民成之。凡和难，父之雠，辟诸海外，兄弟之雠，辟诸千里之外云云。凡杀人而义者，不同国，令勿雠，雠之则死。（注，如今时王法杀奸盗于室中，律置不问，其此类与。）以上所云，均系杀人不应抵命者。若朝士所云，则杀人应抵者也，唐律于应抵，尚不着其法，则不应抵者。自应仍照常律矣。明特立杖六十、杖一百之法，而于调人所云各节，如何办法，并未议及，何也。
□再《九经古义》云，郑司农云，成之，谓和之也。和之，犹今二千石以令解仇怨，后复相报，移徙之，此其类也。《王褒集僮约》注云，汉时官不禁报怨，故二千石以令解之，令者，汉令有和解之条。桓谭所谓旧令，即先郑所云移徙之法也。
惠学士《礼说》。《大戴礼》曰，父母之仇，不与同生。兄弟之仇，不与聚国。朋友之仇，不与聚郷。族人之仇，不与聚邻。《曲礼》亦云，父之仇，弗与共戴天。兄弟之仇，不反兵。交游之仇，不同国。诸儒异说，莫能相一，学者惑焉。愚谓不与同生者，孝子之心。勿令相仇者，国家之法。如其法，则孝子之心伤，如其心，则国家之法坏。欲两全则两穷，于是使不共戴天之仇，避诸海外，既不害国家之法，亦不伤孝子之心，此调人之所以为调也。千里之外，远于同国，而郷近于国，邻近于郷，族人则疏于从父昆弟矣，亦可补调人之阙焉。若夫杀人者死，伤人者刑，乃秋官之所弊而谋，非调人之所和而释。汉律衷刺刃者必诛，以其虽未杀伤人，而有杀伤之心也。调人职所谓过而杀伤人者，吉人良士，本无杀伤之心，时有过误，不幸陷罹者耳。汉律过失杀人，不坐死，（过失，若举刃欲斫，而轶中人者。）调人，乃教民之官，故以其民共听而成之，与上诸说倶同。
《礼》。父之仇弗与共戴天云云。此为为人子、为人弟者言之也。谓非此则不能为子、不能为弟矣。其子弟应否论罪。经不言也。亦以谓义当如此，非谓法亦应如此也。《周礼》兼言用法，是以朝士有书于版，杀之无罪之文。调入有杀人而义，令勿雠，雠之则死，及辟之海外之文。而诸儒之议论亦详且尽矣。唐时成案有三下邽人徐元庆杀县尉赵师韬，陈子昂议元庆应伏辜，而旌其闾墓。（柳宗元极论其非。）张瑝、张琇手杀御史杨汪，诏付河南府杖杀之，富平人梁悦手杀父雠秦果，韩愈以为宜具其事，申尚书省。集议奏闻。而惟此议最允当。
又马氏《通考》引后唐明宗天成二年七月洺州平恩县民高宏超，其父晖为郷人王感所杀，宏超挟刃杀感，携其首自陈，大理寺以故杀论。尚书刑部员外郎李殷梦复曰，伏以挟刃杀人案律处死，投狱自首降罪。垂文高宏超既遂报仇，固不逃法，戴天罔愧，视死如归，歴代以来事多贷命。长庆二年，有康买得父宪，为力人张莅乘醉拉宪，气悬将絶，买得年十四，以木锸撃莅，后三日致死。敕旨康买得尚在童年，能知子道，虽杀人当死，而为父可哀。若从沈命之科，恐失度情之义，宜减死一等。又元和六年，富平人梁悦杀父之仇，投县请罪。敕旨复仇杀人，固有彝典，以其申冤请罪，自诣公门，发于天性，本无求生，宁失不经，特宜减死，方今明时有此孝子，其高宏超若使须归极法，实虑未契鸿慈，奉敕可减死一等，此即照韩氏所议施行者。明直纂为勿论，及杖六十，成律失古意矣。又《齐东野语》载，王宣子尚书母葬山阴狮子坞，为盗所发。时宣子为吏部员外郎，其弟公兖待次乌江尉，居郷，物色得之。乃本村无頼稽泗徳者所为，遂闻于官，具服其罪。止从徒断，黥隶他州，公兖不胜悲愤。遂诱守卒饮之以酒，皆大醉，因手断贼首，自归有司。宣子亟以状白堂，纳官以赎弟罪，事下给舍议。时杨椿元老为给事，张孝祥安国兼舍人，书议状曰，复雠，义也。夫雠可复，则天下之人将交雠而不止，于是圣人为法以制之。当诛也，吾为尔诛之。当刑也，吾为尔刑之，以尔之雠丽吾之法。于是凡为人子而雠于父母者，不敢覆，而惟法之听。何也。法行则无雠之义在焉故也。今夫佐公兖之母既葬，而暴其骨，是戮尸也，父母之雠，孰大于是。佐公衮得贼而辄杀之，义也，而莫之敢也，以为有法焉。律曰，发冢开棺者，绞。二子之母遗骸散逸于故藏之外，则贼之死无疑矣，贼诚死，则二子之雠亦报，此佐公兖所以不敢杀之于其始，获而必归之吏也。狱成而吏出之，便阳阳出于闾巷与齐民等。夫父母之雠，不共戴天者也，二子之始不敢杀也，盖不敢以私义故乱法。今狱已成矣，法不当死，二子杀之，罪也。法当死，而吏废法，则地下之辱沈痛郁结，终莫之伸，为之子者，尚安得自比于人也哉。佐有官守，则公兖之杀是贼，协于义而宜者也。椿等谓公兖覆雠之义可嘉，公兖杀掘冢法应死之人为无罪，纳官赎弟之请当不许，故纵失刑，有司之罚宜如律，诏给舍议，是此议更为允协。亦可见不吿官而专杀之为非是矣。
父祖被殴一，祖父母、父母被本宗缌麻尊长及外姻小功缌麻尊长殴打，实系事在危急，卑幼情切救护，因而殴死尊长者，于疏内声明，减为杖一百，发边远充军，照例两请，候旨定夺。若并非事在危急，仍照律拟罪，秋审时核其情节，入于缓决。致父母被卑幼殴打，实系事在危急，救护情切，因而殴死卑幼，罪应绞候者，于疏内声明，减为杖一百，流三千里，候旨定夺。如殴杀卑幼，罪不应抵者，各于殴杀卑幼本律上减一等，仍断给财产一半养赡。若并非事在危急仍照殴杀卑幼各本律问拟。均不得滥引此例。
此条系嘉庆八年，刑部奏准定例。道光三年増定。
谨按。此救亲殴死有服尊长卑幼，分别定拟之例。
□殴死卑幼一层，与下一条参看。下条殴死之人与凶犯，本系凡人，而拟罪较寛。此条死系有服卑幼，不应反重。其犯亲受伤一层，似应査照下条，修改一律。
□殴死卑幼不应抵者，大功弟、小功侄、缌侄孙，及侄弟胞侄也。大功弟与伊父母争殴，则干犯期亲尊属矣。如刃伤犯亲，即应绞决，得不谓之罪犯应死乎。又何减一等之有。断给财产一层，似可删去。
父祖被殴一，救亲殴毙人命之案，除听从父母主令，将人殴死，或父母先与人寻衅，助势共殴，其理曲肇衅累父母被殴，已复逞凶致毙人命者，虽死系犯亲卑幼，父母业经受伤，应仍将凶犯各照本律定拟，不准声请减等外，若无前项情节，确由救亲起衅，如死者系犯亲本宗外姻有服卑幼，先将尊长殴伤，共子目撃父母受伤，情急救护，将其致毙，不论是否实系事在危急，及有无互殴情形，定案时，仍照本律定拟。援引孟传冉案内钦奉谕旨声明，照例两请，候旨定夺。其并非犯亲卑幼，及父母并未伤之案，应仍分别是否事在危急，照例定拟。如案系谋故杀及火器杀人，并死系凶犯有服尊长，虽衅起救亲，均仍各照本律问拟，不得援例声请。
此条系同治九年，刑部奏准定例。
谨按。理曲肇衅一层，上条例文所无。
□此例指死系犯亲有服卑幼，而于凶犯并无服制而言，与上条死系凶犯有服卑幼不同。如死系犯亲外姻缌麻女壻、缌麻表弟，与凶犯均无服制，犯亲本宗缌麻弟凶犯亦无服，或因出继，降为无服等类是也。第此条先将犯亲殴伤等语，上条所无，未免参差。