艾乂䢃㣻
按《說文·艸部》云：「艾，冰臺也。」《丿部》云：「乂，芟艸也。從丿，從乀，相交。刈，乂或從刀。」乂，正字；刈或體字；艾，借字也；古多通用。又，乂治之乂，《說文》作䢃。懲艾之艾，《說文》作㣻。今則以乂為治䢃之䢃，而以艾為㣻懲之㣻。是以古人借字為正字，而不識本字也。
說字兼說釋談說兩義
《說文》無悅字，此唐以後俗字也。《言部》「說」字解云：「說，釋也。一曰談說。」一字兼兩義，蓋言字古文Ａ１，與Ａ１字形近，故說或訛作悅也。懌字經典通用「釋」，亦通作「繹」。《采部》：「釋，解也。」《爾雅·釋詁》：「懌，樂也。」《眾經音義》引舊注云：「懌，意解之樂也。」以「解」為義，與「釋」同。而《釋詁》又曰：「懌，釋服也。」則是懌、釋本為兩字。按諸書義各不同。《靜女》詩箋之「說懌」當為「說釋」，為書說而陳釋之也。張衡《天象賦》：「女史掌彤管之訓。」謂之曰「訓」，則不徒記事，宜為書說而陳釋之，與箋同意。至《說文》「說」字「說釋」之訓，即今「悅懌」字。懌字之通用釋者：《顧命》「王不懌」，《釋文》云：「馬融本作不釋」，則也。或以《說文》「說釋」之訓，亦與鄭箋同本三家《詩》為義，則許氏何必又云「一曰談說」乎？既有「談說」之訓，則知「說釋」之訓為今「悅懌」字矣。釋為本字，繹為借通用之字，懌為漢以前鄉壁虛造之字。《爾雅·釋詁》之分懌、釋為兩字者，當是後人肆意增益。諸經典懌字乃相承傳寫便俗，而不求本原者也。凡諸難明之義，賴有許氏書耳。
足部多部無跢字
《說文·言部》「誃，離別也。從言，多聲。讀若《論語》『跢予之足』。周景王作洛陽誃台」。今《論語》有「啟予足」句。按《爾雅·釋言》：「謻，離也。」是許氏本《爾雅》為訓也。凡曰讀若者，擬其音也。《足部》、《多部》無跢字，此或壁中古文。《方言》云：「跢，跌蹷也。」注：「跌蹶，偃地也。江東言跢。」《廣雅》：「蹢、䠱、跢，跦也。」《文選·文賦》、《嘯賦》注俱以「跢跦」為「踟躕」字，則皆與《論語》義不合也。按《論衡·四諱》引《論語》作「開予足，開予手。」開與啟通，則今文作啟，是也。又按《漢書·諸侯王表》「周有逃責之臺」，服虔注：「赧王負責逃此臺，因名之。」劉德注：「洛陽南宮謻臺是也。」「謻」與「誃」通。《集韻》云：「凡門堂臺榭別出者，曰謻。」是亦以離別為義。《戰國策》「出誃門也」注：「誃，別也。」《晉書·載記·劉曜傳》「謻門旦空」注：「謂別門也。」其證也。
笑字從夭不從犬
段玉裁《說文解字注》有固執難通之義，如《竹部》笑字。徐鍇則缺此篆，徐鉉則據孫愐《唐韻》以補之，云：「《唐韻》引《說文》云：『喜也。從竹，從犬。』」而不述其義。李陽冰刊定《說文》「從竹，從夭」，義云：「竹得風，其體夭屈，如人之笑。」段氏力譏其妄，引顏元孫《幹祿字書》、張參《五經文字》，以為竹下從犬之據，並詆楊承慶《字統異說》所云「從竹，從夭。竹為樂器，君子樂，然後笑」之不可信。鼒按：此說不始於楊承慶也。《一切經音義》二引《字林》云：「笑，喜也。從竹，從夭，夭聲。竹為樂器，君子樂，然後笑也。」是楊承慶之所本也。呂忱晉人，去漢不遠，必有師說，且以竹會意，以夭諧聲，與六書之指無所乖謬，彼《玉篇》、《唐韻》之「從竹，下犬」，安知非唐刊本之誤？至顏元孫之《干祿字書》、張參之《五經文字》亦有不能盡合於古者矣。《漢書·薛宣傳》、《穀永傳》、《敘傳》上，作「關」，《集注》云：「關，古笑字。」《史丹傳》、《外戚傳》作「咲」，《集注》亦云：「咲，古笑字。」關、咲雖俗文無足據，然其體皆不從犬。又，陸德明《經典釋文》並多作笑，不獨唐元度《九經字樣》之有{犬}、笑二體也。鼒謂：漢人訓詁之書，既百不存一，《說文》古本又不可見，讀書者於此，蓋闕如耳。
佛字以隱蔽為義
《說文·人部》「佛，見不審也」，《係傳》作「見不諟也」。蓋古從弗之字，多以隱蔽為義。車之茀為車蔽，衣之紼為蔽膝，山之岪為山肋；道人自隱蔽，則必曲以自全，故拂、弗俱為矯戾。隱蔽則不見，故芾亦有小義。芾字從巿，《說文》云：「巿，韠也。上古衣，蔽前而已，巿以象之。」經典通用芾、紱、黻、紼、茀字。同一借，紱、黻以同聲，芾、紼、茀則聲義皆兼，以皆有隱蔽義也。
厲旱石也漢書注誤作皂
《說文》解「厲」字云：「厲，旱石也。」段玉裁曰：「旱石，剛於柔石者。《禹貢》：『厲砥砮丹。』《大雅》：『取厲取鍛。』」鼒謂：解旱為剛，良是。《古微書》引《春秋考異郵》曰：「旱之言悍也。」《文選·鵩鳥賦》注云：「捍與旱同。」是悍之從旱，亦以剛為義，與上「厎，柔石也」文正相承。《漢書·枚乘傳》：「磨礱底厲。」注作「厲，皂石也」。乃形近之訛，說文無皂字。
厲讀為賴
《論語》「未信則以為厲己也」。《集解》引王肅注：「厲，病也。」《釋文》引鄭注曰：「厲，讀為賴。」此非改字異義，所以正音也。按《說文》「厲」字「從廠，蠆省聲。{厲蟲}，或不省。」從蠆得聲，則不當讀如力製切，其為賴音無疑矣；故《說文》無癩字，今疫癘字即癩字也。《史記·刺客列傳》、《范睢蔡澤列傳》「漆身為厲」。《索隱》曰：「厲，癩病也。」又曰：「厲、賴聲相近。」《莊子·齊物論》「厲與西施」。《釋文》引司馬注云：「厲，病癩。」《左·昭四年》「遂城賴」，《公》、《穀》作「遂城厲」。《漢書·地理志》注亦云：「厲讀曰賴。」蓋此字本同音，其「力製切」者，非厲之本音也。其以厲為癩字者，厲即癘之省文借也。《衛風》「淇厲」與「無帶」協。《小雅》「垂帶而厲」與蠆字、邁字協。《大雅》「降此大厲」與瘵字、屆字協。其讀如賴，可知矣。厲，病也；賴亦病意，皆癩、癘之省文也。故曰：鄭之注《論語》，非改異義，所以正音也。
厲讀為列烈裂連剌
厲之讀賴，有明徵矣。而去、入通音，則又有讀為列、烈、裂、剌等音矣。聲轉字異，有讀為連者矣。今疏證其義如左，俾學者知古人音訓相生之義，而無惑於經文字畫之異焉。按厲、烈音訓相生。《周禮·山虞》：「為之厲禁。」司農注云：「厲，遮列守之。」《司隸》：「掌王宮與野舍之厲禁。」注云：「厲，遮列也。」《墓大夫》：「帥其屬而巡墓厲。」注云：「厲，墳塋遮列處。」又如猛厲、剛厲俱轉訓烈。《禮記·祭法》「厲山氏之有天下也」。注云：「厲山氏，炎帝也。起於厲山。或云：有烈山氏。」《左·昭二十九年傳》作烈山氏。《周禮·宗伯》注：「有厲山氏之子曰柱。」《釋文》云：「厲本作列。」厲、烈相通，故癘與㾐亦相通。《公羊傳》曰：「大瘠者，何㾐也。」是諸書劄厲字皆㾐之借也。又《都人士》：「垂帶而厲。」箋云：「厲字當作裂。」《左傳》「鞶厲」，《內則》鄭注作「鞶裂」，是又以厲為裂之借也。又，方音不同，轉入平聲，故厲山、烈山，《史記正義》引《世紀》作連山氏。又，橫紐作入聲，故《秦本紀》「厲龔公」，又作「剌龔公」也。
𩅸𢊺澑
《說文》解𩅸字云：「屋水流也。從雨，畱聲。」𢊺字云：「𢊺，中庭也。從廣，畱聲。」澑字云：「澑，水出鬱林郡，從水，畱聲。」《左傳》「三進及溜。」《釋文》云：「澑，屋霤也。」《爾雅·釋水》：「沃泉，縣出。縣出，下出也。」郭注云：「從上霤下。」《釋文》云：「霤本又作溜。」《詩》疏引李巡注：「水泉從上霤下出。」經、傳注霤作溜者，止此。《漢書·枚乘傳》「泰山之霤」、《王莽傳》「繞霤之固」、《文選》左思《魏都賦》「上累棟而重霤」、「齊龍首而湧霤」、《吳都賦》「玉堂對霤」、「繞霤未足言其固」、謝惠連《雪賦》「緣霤承隅」及陸機、潘嶽詩，霤字亦數見。自唐、宋以後，始皆作溜，無作霤者。鼒按：簷霤之霤，以霤為本字，溜為音近借之字，廇為或體之字。《禮記·檀弓》「池視重霤。」注云：「如屋之有承霤也。承霤以木為之，用行水，亦宮之飾也。今宮中有承霤，雲以銅為之。」疏云：「重霤者，屋承霤也。以木為之，承於屋霤，入此木中，又從木中而霤於地，故謂此木為重霤也。天子則四，注四面為重霤。諸侯去後，餘三。大夫唯餘前、後二。士則唯一，在前。」今俗所謂閣漏是也。《釋名·釋宮室》云：「霤，流也。水從屋上流下也。」中央曰中霤，古者{穴復}穴後室之霤，當今之棟，下直室之中，古者霤下之處也。《公羊·哀六年傳》注：「中央曰中霤。」疏引庚蔚之《禮記·月令說》曰：「中霤、復穴皆開其上取明，故雨霤之。是以因名中室為中霤也。」今俗謂之開天窗。燒片瓦空其中，俗謂之屋漏，是其遺意也。又按景純《爾雅》注：「沃泉，從上霤下。」《文選》束晳《補亡詩》：「濛濛甘霤。」注云：「凡水下流曰霤。」故山中石溜，亦皆名霤也。今人於中霤外，字無作霤者。是以古人借之字為正字，而不識本字也。
鎦即劉字
《說文》無劉字。徐鉉曰：「疑鎦即劉字也。從金，從亞。刀字屈曲，傳寫誤作田。」鉉說是也。《漢書·王莽傳》曰：「深惟漢氏三七之阨，赤德氣盡，思索廣求，所以輔劉延期之術，靡所不用。以故作金刀之利，幾以濟之。」又曰：「夫劉之為字，『卯、金、刀』也。正月剛卯，金刀之利，皆不得行。博謀卿士，僉曰：『天人同應，昭然著明。』其去剛卯莫以為佩，除刀錢勿以為利。」服虔注云：「金刀，莽所鑄之錢。」顏師古曰：「莽以劉字上有卯，下有金，旁又有刀，故禁剛卯及金刀也。」是劉字作刀，無疑。叔重漢臣，其書亦不應無國姓，此自傳寫之訛耳。近世好古之士緣《說文》無劉字，遂篆作鎦，此不可也。又，《積古齋鍾鼎彝器款識》載晉《銅尺銘》十九字，中有「鎦歆銅尺」字，當亦近人依託偽造之器也。
劉或從卯
《說文》「卯為春門」、「亞為秋門」及《管子》「春三卯」、「秋三亞」之說，則卯、亞二字意義迥異。劉字、留字、昂字、{艸亞}字、亞字，《說文》俱從亞得聲，不應從卯矣。然《劉公簠》劉字從亞，《留君簠》留字從亞，阮雲台相國《鍾鼎彝器款識》云：「此俱從卯，《叔亞敦》留旁亦從卯。蓋卯有茂音，留字從之得聲，古不從亞。《石鼓》柳字從亞，可證也。」鼒按：此說良是。亦見金石文字之有功於經學也。《白虎通·五行篇》云：「卯者，茂也。」《史記·律書》云：「卯之為言，茂也。」亦卯有茂音之證也。《尚書帝命驗》云：「卯金出軫。」注云：「卯金，劉字之別。」《王莽傳》云：「夫劉之為字，『卯、金、刀』也。」又云：「卯，劉姓所以為字也。」《詩》「維參與昴」。《毛傳》云：「昴，留輒。」《釋文》云：「昴亦名留。」今韻書入巧部。按《毛詩·十月之交》篇，卯與醜為韻，《小星》篇昴與裯、猶為韻，《泮水篇》，茆與酒、老、醜為韻，知古人卯、亞同部，音義本展轉相生，其字亦多借通用。「劉」蓋或體，從卯也。偶閱惠定宇《九經古義》，因以見聞所及，廣其義所未備者如右焉。
已巳無兩字
巳午之巳，《說文》作
，解云：「巳也。四月陽氣已出，陰氣已藏，萬物見，成文章，故巳為蛇，象形。」又云：
，用也。從反巳。賈侍中說：『已，意已實也，象形。』」別無終已之字。《漢書》「以」字皆作「㠯」，顏師古曰「㠯，古以字」是也。《樊安碑》「㠯致中興」。《北海相景君銘》「授㠯符命」。《孔宙碑》「躬忠恕Ａ１及人」。「㠯加「幾」。《司農劉夫人碑》「導男Ａ１□」。變「幾」為「Ａ１。」徐鉉《說文新修字義》云：「以，《說文》不從人。李斯刻石文如此，後人因之。」名皆從㠯，未變篆體也。自《孔龢碑》「臣愚人為」，始變㠯作以。又，「事已即去」，復變㠯為已。然曰「事已即去」，則是「事終已而去」之意。固即巳午之巳，非變「㠯用」之「㠯為「已」也。《堯廟碑》「已章聖德」。又，「報已嘉瑞」。又「敦我已德，厲我已仁。」《楊著碑》「皆所已紀盛德，傳無窮者也」。始變以作已，蓋以已、㠯音近，因借用之，非與巳午之巳有兩字，亦非以、㠯訓用之字，可作已，此偶借用之，非正字也。且《堯廟碑》立於永康元年，《楊著碑》立於建寧元年，是永壽、延熹之間尚未有已為㠯者。其他經籍以作已者，皆東漢以後傳寫之本，訛舛已多，難可憑信。今就班固《漢書》、許慎《說文》及永康以前漢碑文考之，猶可知巳午之巳，即終已之已，與㠯、以字義不相通，借作之則可耳。曰：何以明巳午之巳，即終已之已也？曰：《史記·律書》曰：「巳者，言陽氣之已盡也。」《漢書·律曆志》：「已盛於巳。」《太玄·玄數》：「辰、巳、午。」注云：「巳，取其已盛。」《淮南子·天文》「巳則生已定也。」《風俗通·祀典》說「禊」字云：「巳者，祉也。邪疾已去，祈分祉也。」《釋名·釋天》云：「巳，已也。陽氣畢布，已也。」如出有所為，畢已復還而入也。是漢、魏通儒皆以巳午之巳，取終已為義，不獨《說文》「陽氣已出，陰氣已藏」，為可據也。又，終始相生，已又可轉為發端之詞。《白虎通·五行》云：「陰中陽，故太陽見於巳。巳者，物必起。」今之以「已」為發端詞者，本起意也。今欲以巳午之巳與終已之已分為二字，則未、申二字能與未然之未、重申之申別為二字乎？惑亦甚矣！自唐人失音訓之學，《廣韻》始分為二字，曰：「已，止也，甚也。」又曰：「巳，辰名。」村俗師儒不得其意義，始以有鉤挑者為終已字，無鉤挑者為辰巳字，是真許叔重所謂鄉壁虛造者矣。或又曰：子以辰巳之巳，即終已之已，則辰巳之字讀如祀音，今終已字亦將讀如祀音乎？抑辰巳字亦讀如以音乎？曰：古人方音不同，故有一字而數音者，非其音異，而點畫訓詁亦異也。古㠯、已、祀音本相近，《詩》「維天之命」。《正義》引《譜》云：「子思論《詩》『於穆不已』。仲子曰：『於穆不似。』」《文心雕龍·練字》又云：「子思弟子『於穆不祀』。」此可知子思當時「已」讀為詳裏切，如今祀音。故仲子遂以為不似，毛氏亦以已、似、祀，本音同借之字，故從其說，而不用其字。今讀「於穆不已」為「以」音者，有其義，失其聲也。推此則《易·損卦》「已事遄往」，虞仲翔讀為「祀事遄往」，云：「祀，祭祀。」亦以已、祀為借之證也。曰：何以知巳午之巳，古亦讀如祀音乎？曰：《毛詩》有之矣，「似續妣祖」。傳云：「似，嗣也。」箋云：「似讀如巳午之巳。」毛氏以似、嗣音訓相生，訓似為嗣；箋以為音同借，故訓為巳。鄭改其義非改其音，故知巳午之巳亦讀如祀音也。
說文引經不一家
張氏井《古韻發明》謂《說文·人部》引《詩》「屢舞傞傞」，《女部》引《詩》「屢舞姕々」，《說文》援據《毛詩》，今《詩》作傞，與《說文》合，是《毛詩》本字，不知何家因方音轉聲借「姕」字。《說文》於「傞」字下，既引《毛詩》，必不復於「姕」字下，引他家自亂其例，為後人所加無疑。按：此未明乎許氏書之例者也。《說文》如此類甚多：《口部》引《詩》「犬夷呬矣」，《馬部》作「昆夷駾矣」。《口部》「無然呭呭」，《言部》作「無然詍詍」。《口部》「噂遝背憎」，《人部》作「僔遝背憎」。《走部》「不敢不趚」，《足部》作「不敢不蹐」。《辵部》「挑兮達兮」，《又部》作「弢兮達兮」。《言部》「詵詵兮」，《乂部》作「𨐔𨐔兮」。《足部》「管磬蹡々」，《金部》作「磬筦鏘鏘」。如此類者，不可枚舉。他經亦然，如「以往吝」，「以往遴」之類。蓋漢時經文師儒傳授不一，《周禮》有故書，《儀禮》有古文，《書》有古文，《論語》、《孝經》有古文，《詩》有四家，各守其師說。鄭康成、許叔重在諸儒中，尤為精深博大，盡通群經之說，而折衷之。康成箋《詩》多與《毛傳》異義，蓋《毛詩》較三家為近古，故許、鄭以之為宗，而其說有未安者，則兼采三家以明之。臧玉琳《經義雜記》、陳見桃《稽古編》、惠定宇《詩經古義》、段懋堂《詩經小學》、陳恭甫《左海經辨》諸書言之甚詳。康成箋《毛詩》而用三家之說，不為自亂其例。今叔重自序其書曰：「博采通人，至於小大，信而有證。」凡揚雄、司馬相如、董仲舒、衛宏、劉向諸人之說，靡不搜采；當日三家《詩》並立學宮，反不得為信而有證乎？故鼒謂：許氏所引《詩》與今文異者，皆本之三家。《自序》云「《詩》毛氏者」，從義之多者言之也。蓋古人箸書例寬而義精，今人箸書例嚴而義淺，不得據今人繩古人書也。
鈞古韻字
《說文新附》云：「韻，和也。從音，員聲。裴光遠曰：『與均同。』未知其審。」鼒按：此古字，亦作鈞。鈞、均古通用，經籍無韻字，漢碑亦無韻字，蓋起於魏晉之間。《字書》以為始於陸機《文賦》「采千載之遺韻，或託言於短韻」。亦非也。嵇康《琴賦》已云：「改韻易調，奇弄乃發。」然其時偶見文人集中，自韻書行，此字遂為專用之字，而古字不可識矣。《國語·周語》：「單穆公曰：『先王之制鍾也，大不出鈞。』」韋昭注曰：「鈞，所以鈞音之法。以木長七尺，有弦係之，以為鈞法。」又，「伶州鳩曰：『律所以立均出度也。』」注亦曰：「均者，均鍾。木長七尺，有弦係之以均鍾者，度鍾大小、清濁也。漢大予樂官有之。」又，注「度律均鍾」云：「均，平也。度律，度律呂之長短以平其鍾，和其聲。」又，注「細鈞有鍾無鎛，大鈞有鎛無鍾」云：「鈞，調也。」按：此隨文解之，其實同為鈞音之木，平亦調也。賈誼《惜誓》「二子擁瑟而調均兮」。王逸注云：「均亦調也。」《文選》張衡《思玄賦》「考治亂於律均兮」。注云：「均，所均聲也。」又引《樂汁圖徵》曰：「聖人往承天助，以立五均。均者，亦律調五聲之均也。」並引宋均注曰：「均長八尺，以調六律五聲。」《後漢書·張衡傳》注亦同。各書注中，亦未明指為古韻字，至成公綏《嘯賦》「音均不恒，曲無定制」。注始曰：「均，古韻字也。《鶡冠子》曰：『五聲不同均，然其可喜一也。』」並引晉灼《子虛賦》注曰：「文章借，可以協韻，均與韻同。」則後裴光遠之言，始信而可徵矣。蓋均本均音之木，長七尺、長八尺，其制不可知；然其為調和五音之用，無可疑也。魏晉以後始亡其器，然其義猶存，故借為調和聲音之訓。《廣雅》曰：「韻，和也。」是其義也，旁推交通，而源流可睹矣。
妥即綏字或體
《廣韻》妥字，「他果切。安也」。《集韻》：「吐火切。」此唐以後音，非古音也。《說文》無妥字。《糸部》綏字：「從糸，從妥。」徐諧曰：「當從爪，從安省。」鼒謂：此《說文》漏義，妥即綏之或體也。《爾雅·釋詁》妥、綏同訓安。《詩·楚茨·傳》、《儀禮注》皆云：「妥，安坐也。」臣瓚《漢書注》：「妥，安也。」《夏小正》：「綏多士女。綏，安也。」《逸周書·諡法解》：「綏，安也。」同訓則必同音，從爪，從女，皆無「他果切」之理，蓋從爪，即升車正立執綏之義；從女，以女諧聲也。《檀弓》：「其中退然，如不勝衣。」鄭注云：「退或為妥。」《釋文》作追，云：「音退，本亦作退。」追與綏音近，退與綏訓柔，義近。追、綏音近，故追為妥之借，是妥與追音近也。《爾雅·釋詁》《釋文》引《字林》云：「妥，他罪反。」是妥與退亦音近也。《曲禮》「國君綏視」注：「綏讀曰妥。」《儀禮·士相見》「禮妥而後傳言」注：「古文妥為綏。」《漢書·燕剌王旦傳》集注：「妥古綏字。」是妥為綏字或體之明證也。今人執《唐韻》「他果切」並讀綏如墮音者，展轉而相誤矣。
㔻即丕字
《說文》解丕字云：「丕，從不，一聲。」蓋一在不字之中間。《三國志》「闞澤言不及十年，㔻其沒矣。」以字意之，不十為㔻，後人以一字移不字下，闞澤之言遂不可解矣。蓋不字古音㔻，《左氏》「秦㔻茲」，《釋文》作「秦不茲」是也。《後漢書·耿秉傳》「與大醫令吉㔻」注云：「㔻或作平。」《漢書·匡衡傳·集注》云：「㔻字或作本。」皆以十字在下，故與平字、本字形近相訛也。