出生入死。生之徒十有三，死之徒十有三，
罗振玉曰：敦煌本「十」作「什」，下同。
马叙伦曰：说文无「涂」「途」二字，盖「徒」即「涂」「途」本字也。庄子至乐篇「食于道徒」，即道涂也。此「徒」字盖如字读。
谦之案：「出生入死」，吕氏春秋情欲篇高注引与此同。庄子：「万物皆出于机，皆入于机。」又「其出不忻，其入不拒」，又「有乎出，有乎入，入出而无见其形」，皆出生入死之说。
人之生，动之死地，十有三。
罗振玉曰：景龙、御注、景福、敦煌四本均无「亦」字，景福本「动」下有「皆」字。
毕沅曰：傅本「而民之生生而动，动皆之死地，亦十有三」，河上公、王弼作「人之生，动之死地，亦十有三」，谷神子作「而民生动之死地，十有三」。案韩非子与奕同。
谦之案：严本、遂州本、柰卷均无「亦」字，柰卷、室町有「皆」字。范应元本作「民之生生而动之死地，亦十有三」，并云：「韩非、严遵同古本。」
易顺鼎曰：王本及韩非似皆有误。文选鲍照代君子有所思行注引老子云：「人之生生之厚，动皆之死地，十有三。」所引似为可据。盖以「人之生生之厚」六字共为一句。老子意谓人求生太厚，遂动之死地。故下文又申明之曰：「夫何故？以其生生之厚。」夫生，十有三；死，十有三；其数本各居半，至于求生过厚，而死之数遂多于生矣。若作「人之生，生而动」，语近于不可解。观王注亦云：「而民生生之厚，更之无生之地焉。」是「动之死地」之上有「生生之厚」四字之证。
高延第曰：「生之徒」，谓得天厚者，可以久生；「死之徒」，谓得天薄者，中道而夭；「动而之死」者，谓得天本厚，可以久生，而不自保持，自蹈死地。盖天地之大，人物之蕃，生死纷纭，总不出此三者。「生生之厚」，谓富贵之人厚自奉养，服食药饵以求长生，适自蹈于死地，此即动而之死者之一端。缘世人但知戕贼为伤生，而以厚自奉养者为能养生，不知其取死同也，故申言之。夫天下之人以十分为率，夭死者居其三，自蹈于死者居其三，幸而得遂其生死之常者，仅居十之三耳。吁！此正命之人所由少与！
谦之案：十有三之说，自韩非子、河上公、碧虚子、叶梦得以四肢九窍为十三，已涉附会。乃又有以十恶三业为十三者，如杜广成；以五行生死之数为十三者，如范应元。其说皆穿凿不足信。苏辙谓生死之道九，而不生不死之道一，老子之言其九，不言其一，使人自得之。似深得老子之旨，而实以佛解老。焦竑因之而有读老子至「出生入死」章，大悟游戏死生之说。吁！亦诬矣！
夫何故？以其生生之厚。
马叙伦曰：范「故」作「哉」，柰卷及文选有所思行注引「故」下有「哉」字。范曰：「夫何哉」，韩非与古本同。
谦之案：景福本、傅、范本、室町本「厚」下有「也」字。罗振玉曰：「景龙本『厚』下有『也』字。」盖误校。蒋锡昌沿其误而不知。
盖闻善摄生者，陆行不遇○○，入军不被甲兵。
谦之案：「○○」乃『兕虎』之别构。「兕虎」当为「虎兕」。王弼注「虎兕无所措其爪角」，淮南诠言训「虎无所措其爪，兕无所措其角」，皆「虎」在「兕」前，知古本当亦「虎兕」连文无疑。又敦煌本「甲」作「钾」，乃「甲」之别构。「遇」，严本作「避」，「被」，河上本、赵本亦作「避」。
俞樾曰：按「被」，河上公本作「避」。据韩非子解老篇云「入山不恃备以救害，故曰『入军不备甲兵』」，则「甲兵」以在己者言，自当以作「被」为长。
刘师培曰：按韩非子解老篇云：「圣人之游世也，无害人之心，则必无人害，无人害，则不备人，故曰『陆行不遇兕虎』。入山不恃备以救害，故曰『入军不备甲兵』。」（顾千里识误曰：「入山当为入世。」）老子古本「被」当作「备」，言不恃甲兵之备也。「备」「被」音近，后人改「备」为「被」，非古本矣。俞说非。
谦之案：作「被」是也。韩非解老本亦作「被」。卢文弨曰：「张凌本作被。」顾广圻曰：「藏本作被，备、被义同。」王先慎曰：「广雅释诂：『备，具也。』史记绛侯世家集解引张揖注：『被，具也。』故本书作『备』，王弼本作『被』，『甲兵』以在己者言，明作「备」作「被」二字并通。河上本作『避』，声之误。」
○无所投其角，
谦之案：兕，兽名，犀之雌者。尔雅云：「形似野牛，一角，重千斤。」淮南子地形训「南方之美者，有梁山之犀象焉」，高诱注：「梁山在会稽。长沙湘南有犀角象牙，皆物之珍也。」山海经云：「兕出湘水之南，苍黑色。」老子楚人，故以兕为喻。「无所投其角」，敦、遂本「投」作「驻」。顾本成疏：「诸本言驻，驻，立也。」是成所见本作「驻」。淮南诠言训引「虎无所措其爪，兕无所措其角」二句均作「措」。
蒋锡昌曰：「驻」，盖与「注」通。庄子达生「以瓦注者巧」，释文引李注：「注，击也。」「驻」「注」均为「投」之假。说文：「投，擿也。」「兕无所投其角」，言善摄生者，既不为兕所遇，故兕亦无所擿其角也。
谦之案：蒋说是也。盐铁论世务篇引作「兕无用其角」，用亦注也。老子「百姓皆注其耳目」，注：「用也。」
○无所揩其爪，兵无所容其刃。
严可均曰：「揩其爪」，御注、河上、王弼作「措」，释文作「错」。
武内义雄曰：敦、遂二本「措」作「错」，释文本同。
谦之案：罗卷「爪」作「○」，误。碑本「措」作「揩」，亦误。「揩」乃「措」之误字。韩非解老、释文、遂州本、范本均作「错」，景福、磻溪、室町、柰卷、傅奕均作「措」，「措」「错」古通。「措」，安也，无所措其抓，即无所安其抓也。「爪」，罗卷作「○」，乃「抓」之形似。夏竦古文四声韵卷四有「抓」字，引古老子作○。
夫何故？以其无死地。
刘师培曰：案韩非子解老篇云：「体天地之道，故曰：『无死地焉。』」则此文「也」字系「地」字之讹。王以「何地之有」相释，则王本亦作「地」。今河上本作「地」，王本作「也」，盖传写之讹也。
谦之案：诸王本皆作「地」，不作「也」，刘所据为误本。诸王本惟浙局据华亭张氏原本作「死也」，「死也」无义。诸石本、诸写本均同此石，惟遂州本「何」作「其」。范本「故」作「哉」。傅本、柰卷「故」下有「也」字，严本、室町本有「哉」字。韩非解老与王羲之本、傅本「地」下有「焉」字，此则以意增字，助长语势，无关宏旨。
高延第曰：此章为处乱世者指示兕虎、兵刃皆凶暴不祥，喻世路之崎岖，人情之险诈。读庄子养生主、人间世二篇足尽此章之旨，非真谓饥虎可尾也。葛洪之徒不达此义，创为符咒厌胜，云可入山伏怪，谬妄甚矣。
【音韵】此章江氏韵读无韵。陈柱：三「三」字韵。谦之案：三，古音读若森。诗摽有梅「其实三兮，求我庶士，迨其今兮」，谐今韵。又厚、角为韵。方以智通雅曰：「角，古音禄，诗以协屋，东方朔以协足，仲长统以协俗。」今案「禄」与「厚」「足」「屋」，王念孙谱均入侯部，是角与厚同部为韵。
右景龙碑本七十九字，敦煌本同，河上公世德堂本同（宋刊本七十七字，有误脱）。王本八十字，傅本八十七字，范本八十三字。河上本题「贵生第五十」，王本题「五十章」，范本题「出生入死章第五十」。