俶 真
垠堮
「緐憤未發，萌兆牙櫱，未有形埓垠堮」。念孫案：《覽冥篇》「不見朕垠」，高注：「朕，兆朕也。垠，形狀也。」《繆稱篇》「道之有篇章形埓者」，高注：「形埓，兆朕也。」是「垠堮」與「形埓」同義。既言「形埓」，無庸更言「垠堮」，疑「垠堮」是「形埓」之注，而今本誤入正文也。且此三句以「發」、「櫱」、「埓」爲韻，若加「垠堮」二字，則失其韻矣。
雚蔰
「言萬物摻落，根莖枝葉，青蔥苓蘢，雚蔰炫煌」。高注曰：「雚蔰炫煌，采色貌也。『雚』讀曰『唯』。『蔰』讀曰『扈』。」念孫案：「雚」音「灌」，與「唯」字聲不相近。「雚」皆當爲「蓶」，字之誤也。「蓶」讀若「唯諾」之「唯」，字從艸，唯聲。「蓶扈」者，草木之榮華也。《後漢書·馬融傳〈廣成頌〉》説植物云「鋪于布濩，蓶扈蘳熒」，李賢曰：「蓶，音以揆反。郭璞注《爾雅》云：『草木華初岀爲芛。』《爾雅》：「芛、葟、華，榮。」《説文》：「芛，艸之皇榮也。」『芛』與『蓶』通。扈，音『户』。」以上《後漢書注》。此言「根莖枝葉，青蔥苓蘢，蓶扈炫煌」，義與彼同也。高注讀「蓶」爲「唯」，李賢音以揆反，正與高讀合。劉績不知「雚」爲「蓶」之誤，而改「雚」爲「萑」，斯爲謬矣。諸本及莊本同。又案：「蓶蔰」之「蔰」，當依《後漢書》作「扈」，注當作「扈，讀曰『户』」。正文作「蔰」者，因「蓶」字而誤加「艸」耳。後人不達，又改注文爲「蔰，讀曰『扈』」以從已誤之正文，則其謬益甚矣。《説文》《玉篇》《廣韻》《集韻》《類篇》皆無「蔰」字。
閒於無有
「若光燿之閒於無有，退而自失也」。陳氏觀樓曰：「『閒』當作『問』」。「光燿問於無有」，事見《莊子·知北遊篇》。
衡杓
「欃槍衡杓之氣莫不彌靡，而不能爲害」。高注曰：「欃槍，彗星也。杓，北斗柄第七星。」引之曰：北斗之星不聞爲害，高説非也。「衡」當爲「衝」，字形相似而誤。衝、杓，皆妖氣也。《晉書·天文志》引《河圖》曰：「歲星之精，流爲天槍、天衝，熒惑散爲天欃。」《吕氏春秋·明理篇》曰：「其雲狀有若人，蒼衣赤首不動，其名曰天衝。」今本「衝」字亦誤作「衡」，據《太平御覽·咎徴部四》引改。《開元占經·妖星占篇》引劉向《洪範傳》曰：「天衝其狀如人，蒼衣赤首不動。」《史記·天官書》曰：「五星蚤出者爲贏，晚出者爲縮，必有天應見於杓星。」《漢書·天文志》曰：「太歲在寅，歲星正月晨出；在斗、牽牛。失次，杓，早水，晩旱。」是也。「欃」、「槍」、「衝」、「杓」，皆妖氣之名，故竝言之。
茫茫沈沈 渾渾沉沉
「茫茫沈沈，是謂大治」。高注曰：「茫茫沈沈，盛貌也。『茫』讀王莽之『莽』。『沈』讀『水出沈沈白』之『沈』。」念孫案：「沈」皆當爲「沆」。《玉篇》：「何黨切。」《廣韻》：「又音杭。」「茫茫」、「沆沆」，疊韻也。《説文》「沆」字注云：「莽沆，大水，一曰大澤。」《風俗通義·山澤篇》云：「沆者，莽也。」今本「沆」誤作「沉」，辯見《漢書·刑法志》「沈斥」下。言其平望莽莽，無涯際也。「莽」與「茫」古同聲。「茫茫沆沆」，即「莽莽沆沆」。故高注以爲「盛貌也」。「莽沆」或作「漭沆」，張衡《西京賦》「滄池漭沆」是也。倒言之則曰「沆漭」，馬融《廣成頌》「瀇瀁沆漭」是也。又作「沆茫」，楊雄《羽獵賦》「鴻濛沆茫」是也。顔師古曰：「茫，音莽。」「沆茫」即「沆莽」，故曰「『茫』讀王莽之『莽』」。《漢書·禮樂志》「西顥沆碭」，顔師古曰：「沆碭，白氣之貌。」故曰「『沆』，讀水出沆沆白之『沆』」。若作「沈沈」，則與正文、注文皆不合矣。又《兵略篇》：「天化育而無形象，地生長而無計量，渾渾沉沉，孰知其藏。」「沉」亦當爲「沆」。渾渾沆沆，廣大貌也。《爾雅》：「沄，沆也。」《説文》：「沄，轉流也，讀若『混』。一曰『沆』。」舊本脱此三字，今據《爾雅釋文》補。「沄」、「混」、「渾」，古同聲。「渾渾沆沆」，即「沄沄沆沆」。「沄」之轉爲「沆」，猶「渾」之轉爲「沆」也。且「沆」與「象」、「量」、「藏」爲韻，若作「沉沉」，則義既不合，而韻又不諧矣。《太平御覧·兵部二》引此已誤。凡從「亢」之字，隷或作「」注。故「沆」字或作「」，一誤而爲「沉」，再誤而爲「沈」，散見羣書，而學者莫之能辨也。詳見《漢書》。
炊以鑪炭
「譬若鍾山之玉，炊以鑪炭三日三夜，而色澤不變」。念孫案：「炊」當爲「灼」，字之誤也。玉可言灼，不可言炊。《藝文類聚·寶部上》《太平御覽·珍寶部四》引作「炊」，皆後人依誤本改之。其《御覽·地部三》引此正作「灼」，《白帖》七同。《吕氏春秋·士容篇》注作「燔以鑪炭」，「燔」亦「灼」也。
唯體道能不敗
「孟門終隆之山，不能禁也。舊本脱「也」字，今據下文補。唯體道能不敗，湍瀨旋淵吕梁之深，不能留也。太行、石澗、飛狐、句注之險，舊本「句注」作「句望」，劉績曰：「當作『句注』。」今依劉注改。莊氏伯鴻曰：「『句望』，今《漢書·地理志》作『句注』。以義攷之，『注』應即『汪』字也。古『汪』、『望』同聲，凡古字通者，皆以聲同相通。若『汪』與『注』，乃字之誤耳。古『汪』字作『』，『注』字作『』。後人但識『注』，不識古字『汪』，因之傳譌矣。」念孫案：莊説非也。「句注」之爲「句望」，草書之誤耳。《漢書·文帝紀》「屯句注」，師古曰：「『句』音『章句』之『句』。」凡「昆侖」、「空桐」、「薄落」、「岣嶁」之屬，皆山名之疊韻者，「句注」亦是也。若作「句望」，則失其讀矣。諸書及本書《地形篇》皆作「句注」，無作「句望」者，乃反以本書偶誤之字爲是，而以諸書之作「句注」者爲非，且以「注」爲「汪」之誤，「望」爲「汪」之通，見異思遷，展轉附會，此近日學者之公患也。不能難也」。念孫案：「唯體道能不敗」六字，與上下文義不相屬，乃上文「休於天鈞而不僞」之注，誤衍於此。上注云：「僞，敗也。天鈞，北極之地，積寒之野，休之輒敗，唯體道能不敗也。」
臺簡 引楯
「其所居神者，臺簡以游太清，引楯萬物，羣美萌生」。高注曰：「臺，猶持也。引楯，拔擢也。」錢氏獻之曰：「『臺』當作『』。《説文》：『，古文握字。』故注訓爲『持』。『』與『臺』形近致譌耳。」莊氏伯鴻曰：「注訓『引楯』爲『拔擢』，則『楯』當作『揗』，從手旁。」
無一橑 無一輻
「若夫墨、楊、申、商之於治道，猶蓋之無一橑，而輪之無一輻。有之，可以備數，無之，未有害於用也」。念孫案：「蓋之無一橑」、「輪之無一輻」本作「蓋之一橑」、「輪之一輻」。此但言「一橑」、「一輻」，下乃言其有無之無關於利害。若先言「無一橑」、「無一輻」，則下文不必更言有無矣。此兩「無」字皆因下文「無」字而衍。
彭濞
「譬若周雲之蘢蓯遼巢彭濞而爲雨」。高注曰：「彭濞，蕰積貌也。」念孫案：「彭濞」本作「彭薄」。《道藏》本作「彭」。注同。「」即「薄」之誤，後人不知而改爲「濞」。莊本從之，斯爲謬矣。「彭」古讀若「旁」。説見《唐韻正》。下文云「渾渾蒼蒼，純樸未散，旁薄爲一」，司馬相如《封禪文》「旁魄四塞」，義竝與此同。故高注以「彭薄」爲「蕰積貌」。若「彭濞」，則爲水聲，見《上林賦》。而非雲氣蕰積之貌，與正文、注文皆不合矣。舊本《北堂書鈔·天部二》引此正作「彭薄」。陳禹謨删去。《太平御覽·天部八》同。
所得
「今夫善射者，有義表之度，如工匠有規矩之數，「如」讀爲「而」。此皆所得，以至於妙」。陳氏觀樓曰：「『所得』上脱『有』字。高注『有所得儀表規矩之巧也』，是其證。」
翱翔
「雲臺之高，墮者折脊碎腦，而蟁蝱適足以翱翔」。高注曰：「蟁蝱微細，故翱翔而無傷毁之患。」念孫案：「適足以翱翔」當作「適足以翾」。高注「翱翔而無傷毁之患」當作「翾飛而無傷毁之患」。《説文》：「翾，許緣反。小飛也。」《原道篇》曰：「跂行喙息，蠉飛蝡動。」「蠉」與「翾」同。下文曰：「飛輕微細者，猶足以脱其命。」「飛輕」二字，正承「翾」字言之。若「翱翔」，則爲鳥高飛之貌。蟁蝱之飛，可謂之翾，不可謂之翱翔也。又下文「雖欲翱翔」，高注曰：「翱翔，鳥之高飛。翼上下曰翱，直刺不動曰翔。」而此注不釋「翱翔」之義，則正文本無「翱翔」二字明矣。隷書「翱」字或作「」，見漢《唐公房碑》。形與「翾」相近，故「翾」誤爲「翱」。後人不知「翱」爲「翾」之誤，因妄加「翔」字耳。《藝文類聚·蟲豸部》引此正作「蟁蝱適足以翾」。
夫受形於一圈
「夫與蚑蟯同乘天機。夫受形於一圈。飛輕微細者，猶足以脱其命，又況未有類也」。「也」與「邪」同。念孫案：下「夫」字因上「夫」字而衍。「夫與蚑蟯同乘天機」、「受形於一圈」二句連讀，不當更有「夫」字。
使知之
「今夫積惠重厚，累愛襲恩，以聲華嘔苻嫗掩萬民百姓，使知之訢訢然，人樂其性者，仁也」。念孫案：「使」下不當有「知」字，此因上文「所謂知之」而誤衍也。劉本無「知」字，是。
梣木色青翳而蠃瘉蝸睆
「夫梣木色青翳，而蠃瘉蝸睆，此皆治目之藥也」。高注曰：「梣木，苦歷木名也，生於山，剥取其皮以水浸之，正青，用洗眼，瘉人目中膚翳，故曰色青翳，青色象也。此句内有脱文。蓋謂梣木色青，象目中青翳之色，故以同色者治之也。蠃蠡、薄蠃、蝸睆，目疾也。」引之曰：「色青翳」當作「已青翳」。注内「色青翳」同。「已」與「瘉」相對爲文。「已」，亦「瘉」也，言梣木可以瘉青翳也。「瘉」，今作「愈」。《吕氏春秋·至忠篇》「王之疾必可已也」，高注曰：「已，猶愈也。」故此注云：「用洗眼，瘉人目中膚翳，故曰已青翳也。」今正文及注皆作「色青翳」者，涉注内「青色」而誤耳。「蠃瘉蝸睆」當作「蠃蠡瘉燭睆」。注内「蝸睆」同。據高注云「蠃蠡，薄蠃」，則「蠃」下原有「蠡」字明矣。《太平御覽·鱗介部十三》引此作「蠃瘉燭睆」，又引注云：「蠃，附蠃，細長蠃也。燭睆，目中疾。」《一切經音義》二十引許慎注云：「燭睆，目内白翳病也。」《名醫别録》曰：「蝸籬，味甘無毒，主燭館，明目。」「蠃」、「蝸籬」，竝與「蠃蠡」同。《士冠禮》「蠃醢」，今文「蠃」爲「蝸」，《内則》作「蝸醢」。「燭館」與「燭睆」同。「蠃」、「蠡」聲相亂，故「蠃」下脱「蠡」字。「燭」、「蝸」草書相似，故「燭」誤爲「蝸」。宋《證類本草》引此已誤。
尺之鯉 丈之材 營宇狹小
「夫牛蹏之涔，無尺之鯉；塊阜之山，無丈之材。所以然者何也？皆其營宇狹小，而不能容巨大也」。莊氏伯鴻校本自敘云：「《太平御覽》《地部三》引作『牛蹄之涔，無徑尺之鯉；魁父之山，無營宇之材』，無下『營宇』二字，足證今本之脱譌。」念孫案：此《御覽》誤，非今本誤也。「尺之鯉」、「丈之材」相對爲文，若作「營宇之材」，則文不成義，且與上句不對。營宇狹小，所以不能容巨大。若無「營宇」二字，則文義不明。鈔本《御覽》作「牛蹄之涔，無徑尺之鯉；魁父之山，無丈之材。營宇狹小，而不能容巨大也」。「尺」上有「徑」字，乃後人不識古文辭而妄加之。後人以「尺之鯉」文義未足，故加一「徑」字。此未識古人句法也。《原道篇》曰：「聖人不貴尺之璧，而重寸之陰。」《吕氏春秋·舉難篇》曰：「尺之木，必有節目；寸之玉，必有瑕適。」屬句竝與此同。加一「徑」字，則與下句不對矣。《御覽·鱗介部八》引此又作「無盈尺之鯉」，「盈」字亦後人所加。其「無丈之材」及「營宇狹小」，則皆與今本同。刻本《御覽》作「無營宇之材」，而下文無「營宇」二字，此皆後人妄改，不足爲據。《藝文類聚·山部上》引作「牛蹄之涔，無尺之鯉；府之山，無丈之材。皆其營宇狹小，而不能容巨大也」，正與今本同，足證刻本《御覽》之誤。劉晝《新論·觀量篇》「蹄窪之内，不生蛟龍；培塿之上，不植松柏，營宇隘也」，意皆本於《淮南》。彼言「營宇隘」，猶此言「營宇狹小」耳，亦足證刻本《御覽》無「營宇」二字之誤。「尺」上無「徑」字，并足證鈔本《御覽》之誤。
有命在於外
「使我可係羈者，必其有命在於外也」。念孫案：「有命在於外」當作「命有在於外」。言既爲人所係羈，則命在人而不在我也。今本「命」、「有」二字誤倒，則文義不明。《文子·精誠篇》正作「必其命有在外者矣」。《莊子·山木篇》「物之所利，乃非己也，吾命有在外者也」，即《淮南》所本。
吟德
「吟德懷和」。高注曰：「吟詠其德，含懷其和氣。」念孫案：「吟」非「吟詠」之「吟」，乃「含」字也。《原道篇》「含德之所致也」，高彼注曰：「含，懷也。」此云「含德懷和」，《本經篇》云「含德懷道」，「含」、「懷」一聲之轉，其義一也。「含」字從口、今聲。移口於旁，字體小異耳。若訓爲吟詠之「吟」，則與「懷和」不類矣。《漢書·禮樂志》「靈安留，吟青黄」，服虔曰：「吟，音含。」是「含」字古或作「吟」也。
晽晽
「昧昧晽晽，皆欲離其童蒙之心，而覺視於天地之閒」。高注曰：「昧昧，欲明而未也。晽晽，欲所知之貌也。」念孫案：《説文》《玉篇》《廣韻》《集韻》皆無「晽」字。「晽晽」當爲「楙楙」。注同。「昧昧」、「楙楙」，一聲之轉，皆欲知之貌也。《説文》云：「惀，欲知之皃。」《文子·上禮篇》作「昧昧懋懋」。「懋」與「楙」古字通，《皋陶謨》「懋遷有無化居」，《漢書·食貨志》「懋」作「楙」。今作「晽晽」者，「楙」誤爲「林」，又因「昧」字而誤加日旁耳。楊慎《古音餘》乃於《侵韻》收入「晽」字，吴志伊《字彙補》又云「晽，音林」，竝引《淮南子》「昧昧晽晽」，皆爲俗本所惑也。
乃至 非乃
「乃至神農、黄帝」。念孫案：「乃」當爲「及」，字之誤也。《文子·上禮篇》正作「及」。又《氾論篇》「故聖人之見存亡之迹、成敗之際也，非乃鳴條之野、甲子之日也」，「乃」亦當爲「及」。言夏殷之將亡，聖人早已知之，非及鳴條之野、甲子之日而後知之也。《道藏》本、劉本竝作「乃」，朱本改「乃」爲「待」，而莊本從之。義則是，而文則非矣。
九
「襲九窾，重九」。高注曰：「，形也。」念孫案：《説文》《玉篇》《廣韻》《集韻》皆無「」字，「」當爲「」，字之誤也。《玉篇》：「，古文垠字。」字從土，猌聲。《説文》：「猌，讀若『銀』。」「九」，即「九垠」也。上文曰：「蘆苻之厚，通於無。」「無」即「無垠」也。《兵略篇》「不見朕」，《覽冥篇》作「朕垠」。彼注云「垠，形狀也」，故此注亦云「，形也」。
周室之衰
「施及周室之衰」。引之曰：「之衰」二字，後人所加也。尋繹上文，自伏羲氏以下皆爲衰世，則方其盛時，亦謂之衰，不待其衰而後爲衰也。下文「周室衰而王道廢」，始言周室之衰耳。若此句先言周室之衰，則下文不須更言衰矣。《文子·上禮篇》作「施及周室」，無「之衰」二字。
雜道以僞
「澆淳散樸，雜道以僞，儉德以行，而巧故萌生」。高注曰：「雜，粈。」念孫案：「雜」當爲「離」，字之誤也。「儉」讀爲「險」。「險」、「儉」，古字通。説見《經義述聞·大戴禮》「惠而不儉」下。《莊子·繕性篇》「德又下衰，淳散樸，離道以善，險德以行」，郭象注：「有善而道不全，行立而德不夷。」此正《淮南》所本。《文子》作「離道以爲僞，險德以爲行」，又本於《淮南》。然則原文作「離道」明矣。高注訓「雜」爲「粈」，則所見本已誤作「雜」。又案：「僞」，古「爲」字。説見《史記·淮南衡山傳》「爲僞」下。「爲」亦「行」也。《齊俗篇》「矜僞以惑世，伉行以違衆」，「矜僞」猶「伉行」耳。上文曰：「夫趨舍行僞者，爲精求於外也。」《荀子·儒效篇》曰：「其衣冠、行僞，已同於世俗矣。」「行僞」，即「行爲」。「離道以僞，險德以行」，言所爲非大道，所行非至德也，與詐僞之「僞」不同。下句「巧故萌生」始言詐僞耳。《文子》改作「以爲僞」、「以爲行」，失之。
疑聖
「於是博學以疑聖，華誣以脅衆」。高注曰：「博學楊墨之道，以疑孔子之術。」引之曰：「疑」讀曰「擬」。博學以擬聖，謂博學多聞以自比於聖人也。鄭注《周官·司服》曰：「疑之言擬也。」《史記·平準書》「人徒之費，擬於南夷」，《漢書·食貨志》「擬」作「疑」。《文子》作「狙學以擬聖」，是其證。《莊子·天地篇》「博學以擬聖，於于以蓋衆」，即《淮南》所本也。高説失之。
真清
「水之性真清而土汩之，人性安静而嗜欲亂之」。念孫案：「真」字於義無取，疑後人所加。《太平御覽·方術部一》引此作「夫水之性清而土汩之，人之性安而欲亂之」，於義爲長。《吕氏春秋·本生篇》云：「夫水之性清，土者抇之，故不得清。人之性壽，物者抇之，故不得壽。」「抇」與「汩」同。
芳臭
「耳目之於聲色也，口鼻之於芳臭也」。念孫案：下句本作「口鼻之於臭味」，謂口之於味，鼻之於臭也。後人誤讀「臭」爲「腐臭」之「臭」，而改「臭味」爲「芳臭」，則與「口」字義不相屬矣。《太平御覽》引此正作「鼻口之於臭味」。
淵清
「是故神者，智之淵也。淵清，則智明矣。智者，心之府也。智公，則心平矣」。念孫案：以下二句例之，則「淵清」當爲「神清」。此涉上句「淵」字而誤也。《太平御覽》引此正作「神清」。《文子·九守篇》同。
流沫 沫雨
「人莫鑑於流沫，而鑑於止水者，以其静也」。高注曰：「沫雨，雨潦上沫起覆甌也。」舊本脱一「雨」字，今據《説山篇》注補。又《説山篇》「人莫鑑于沫雨，而鑑于澄水者，以其休止不蕩也」，注曰：「沫雨，雨潦上覆瓮也。『沫雨』或作『流潦』。」念孫案：「流沫」本作「沫雨」，故高注及《説山篇》俱作「沫雨」。又《太平御覽·服用部十九》《方術部一》竝引《淮南子》「人莫鑑於沫雨，而鑑於止水」。今本作「流沫」者，後人以意改之耳。又案：「沫雨」者，「流雨」之譌也。水動則濁，静則清，故曰「人莫鑑於流雨，而鑑於止水者，以其静也」。「動」與「静」相對，「流」與「止」相對。「流」隷或作「」，見《魯相史晨饗孔廟後碑》。形與「沫」相似，因譌爲「沫」。高以爲「雨潦上覆甌」，非也。據高云「『沫雨』或作『流潦』」，《文子·九守篇》亦作「流潦」。《文選·江賦》注引作「流瀿」，又引許慎注云：「楚人謂水暴溢爲瀿。」則「沫」爲「」字之譌明矣。《莊子·德充符篇》「人莫鑑於流水，而鑑於止水」，崔譔本「流」作「沫」，亦是「」字之譌。
以覩其易也 形物之性也
「莫窺形於生鐵，而窺於明鏡者，以覩其易也。夫唯易且静，形物之性也」。念孫案：「以覩其易也」，「以」下本無「覩」字。「以其静也」、「以其易也」相對爲文，則不當有「覩」字。《太平御覽·服用部十九》《方術部一》引此竝無「覩」字。「夫唯易且静，形物之性也」，語意未明。《御覽·方術部》引作「夫唯易且静，故能形物之性情也」，高注：「形，見也。」較今本爲善。《文子》作「神清意平，乃能形物之情也」。
用也必假之於弗用也
「由此觀之，用也，必假之於弗用也」。念孫案：「用也」二字，文不成義。《太平御覽·方術部》引此作「用者，必假之於弗用者」，是也。今本兩「者」字皆作「也」，涉上文而誤耳。《文子》作「故用之者，必假於不用者」，《莊子·知北遊篇》曰「是用之者假不用者也」，皆其證。
然而不免於儡身猶不能行也
「孔、墨之弟子，皆以仁義之術教導於世，然而不免於儡身，猶不能行也，又況所教乎」。高以「儡身」二字連讀，云：「儡身，身不見用，儡儡然也。」念孫案：高説非也。「儡」字上屬爲句，「不免於儡」，謂躬行仁義，而不免於疲也。「儡」之言「羸」也。《廣雅》曰：「，疲也。」《説文》曰：「儽，垂皃。亦疲憊之意。《玉藻》「喪容纍纍」，鄭注曰：「纍纍，羸憊貌也。」王褒《洞簫賦》曰：「桀跖鬻博，儡以頓顇。」「儽」、「儡」、「」、「纍」，竝字異而義同。「身」字下屬爲句。《吕氏春秋·有度篇》曰：「孔、墨之弟子徒屬，充滿天下，皆以仁義之術教導於天下。然而無所行教者，術猶不能行，又況乎所教！」句法正與此同。
真人之道
「若夫神無所掩，心無所載，通洞條達，恬漠無事，無所凝滯，虚寂以待，此真人之道也」。念孫案：「道」本作「遊」，此後人以意改之也。《文子·九守篇》正作「遊」。遊者，行也，言真人之所行如此也。上文曰：「心有所至，而神喟然在之，反之於虚，則銷鑠滅息，此聖人之游也。」高注曰：「游，行也。」《精神篇》「是故真人之所游」，高注亦曰：「游，行也。」《莊子·天運篇》「古之至人，假道於仁，託宿於義，以遊逍遥之虚，食於苟簡之田，立於不貸之圃。古者謂是采真之遊」，竝與此「真人之遊」同意。
澤潤玉石
「不通此者，雖目數千羊之羣，耳分八風之調，足蹀陽阿之舞，而手會綠水之趨，智終天地，明照日月，辯解連環，澤潤玉石，猶無益於治天下也」。高注曰：「澤，潤澤也。」念孫案：「澤潤玉石」本作「辭潤玉石」。高注「澤，潤澤也」本作「潤，澤也」。此解「潤」字之義，非解「澤」字之義。「辭潤玉石」，謂其辭潤澤如玉石也。「目數千羊」二句以耳目言之，「足蹀陽阿」二句以手足言之，「智終天地」二句以心言之，「辯解連環」二句以口言之，若云「澤潤玉石」，則文不成義矣。今案：正文「澤」字涉注文「潤，澤也」而誤。《太平御覽·人事部一百五》引此已誤。後人不達，又於注内加一「澤」字，以從已誤之正文耳。《文子·九守篇》正作「辭潤玉石」。
知不能平
「蜂蠆螫指而神不能憺，高注：「憺，定也。」蚉蝱噆膚而知不能平」。念孫案：「知不能平」四字，義不相屬。「知」本作「性」。性，猶體也。《吕氏春秋·壅塞篇》「牛之性不若羊，羊之性不若豚」，高注：「性，猶體也。」《少儀》曰：「受立、授立，不坐，性之直者，則有之矣。」《楚語》曰：「制城邑若體性焉，有首領、股肱至于手拇、毛脈。」《月令》「安形性」，《後漢書·陳寵傳》作「安形體」。平，静也。《鬼谷子·摩篇》：「平者，静也。」謂體不能静也。《莊子·天運篇》「蚊虻噆膚，則通昔不寐」是也。後人不知「性」之訓爲「體」，故妄改之耳。《太平御覽·蟲豸部二》引此正作「性不能平」。
一人養之十人拔之
「今夫樹木者，一人養之，十人拔之，則必無餘。與「櫱」同。」念孫案：「一」當爲「十」，「十」當爲「一」。此言養之者雖有十人，而一人拔之，則木必死也。下文曰：「今盆水在庭，清之終日，未能見眉睫；濁之不過一撓，而不能察方員。」意與此注同。《魏策》亦云：「十人樹楊，一人拔之，則無生楊矣。」今本「十」、「一」二字互誤，則非其指矣。《太平御覽·資産部三》所引與今本同，亦後人依誤本改之。其《方術部一》引此正作「十人養之，一人拔之」。
草木不夭九鼎重味
「當此之時，風雨不毁折，草木不夭，九鼎重味，珠玉潤澤」。《太平御覽·皇王部二》引此，「夭」下有「死」字。念孫案：「風雨不毁折」、「草木不夭死」相對爲文，則有「死」字者是也。《文子·道德篇》亦有「死」字。「九鼎重味」，「味」字於義無取，蓋即下文「珠」字之誤而衍者也。《御覽》引此作「九鼎重」，又引注云：「王者之德休明，則鼎重。」此蓋許注。則無「味」字明矣。
注 ，原作「亢」，據下文文義改。
注 與此，原作「此與」，據《國學基本叢書》本改。