二十八年

（癸巳）二十八年大明嘉靖十二年

春正月

1月1日

○甲辰朔，以權停例，行本朝賀禮。

1月2日

○乙巳，三公啓曰：「今年下三道飢荒，近古所無，而慶尙道尤甚。賑恤之事，觀察使所當爲也，然以其多事，未能專焉。請於左右道，分遣朝官，察其救荒勤慢，使得自用責罰，則爲守令者，必盡心矣。且於全羅、忠淸二道，申諭賑恤之意，亦將遣官摘奸事，有旨爲當。」傳曰：「依啓。」

1月3日

○丙午，戶曹啓曰：「在成宗朝，連年登稔，公私蓄積。但乙巳年凶荒，而猶以重臣爲使，分遣賑恤。今則戊子年雖小稔，而連年凶荒，今又大險，民之飢困，正如乙巳年，不可只令戶曹爲賑恤。請依先王朝例，以大臣爲賑恤使，又差從事官四員，賑恤使雖不親往，在此議賑恤之方，而下送從事官，使救飢民，則所活必多。」傳曰：「年前大臣，以差賑恤使爲有弊，故令戶曹賑恤。近者大臣等，以慶尙道最凶，故請差敬差官二員。予意以爲，京而戶曹，外而監司守令，勉爲賑救，監司亦遣都事，時時摘奸猶可也。發遣敬差官，則民間有弊，似不可遣。但年凶尤甚，朝廷若不遣官賑恤，則有乖爲民之意，故允之。大臣豈不知請差賑恤使乎？必以有弊，故不啓也。前例雖或有賑恤使，然其從事官，出入村巷，民滋有弊，不如有司之賑救也。」

○憲府啓曰：「往年飢饉太甚，流離失所者相繼，國家賑恤之方，無所不擧，至欲發遣朝官，而歲貢之物，一不蠲減，殊無實惠。失農尤甚之道，請量宜蠲減。」傳曰：「歲貢之物，依臺諫所啓事，言于該曹。」

○日暈，兩珥。

1月4日

○丁未，傳于政院曰：「予得此證，今已四朔，久廢視事，亦停經筵，故未接賢士大夫，心甚未安。若他餘之病，其證差愈，則易起行也，腫證則勢固久矣。此腫已破，餘毒未消，濃水連出，大槪則幾愈，瘡口亦未合，故不出房外。此意，內醫院提調及都承旨曁醫員，則皆知之，外庭何可盡知？二三朔內，難以視事，侍從亦所當知。」

○夜，艮巽坤方，有氣如火。

1月5日

○戊申，議政府全數啓曰：「今聞瘡口雖未合，大槪則幾愈云。此則雖一身之病，人君，乃宗社一國生民之主也。得此大病，數月見愈，宗社、朝野莫大之慶，所當陳賀。使禮曹考前例，則前例亦有之，王后病愈，亦未嘗不賀。況此則異於王后，且外方百姓，不知上體復寧與否，而遑遑憂疑，尤當受賀，使四方知其大愈矣。若以一家比之，東宮亦豈不欲陳賀乎？雖不親臨，亦可爲之，請使禮曹考其古例。」傳曰：「昨敎政院之意非他，予得此證，久廢視事，亦停經筵，故未接賢士大夫，心甚未安，故欲使下人，知此意而言之耳。予證時未盡愈，不可受賀。況古者，先后未寧之證，與此證亦殊，腫證則勢必彌留，雖至旬月之久，何敢受賀？是故禮曹已請陳賀，而不允耳。復寧視事，則中外自可知其愈矣。豈敢陳賀然後，知之乎？」光弼等三啓，不允。

○日暈。太白見於未地。

1月6日

○己酉，議政府、六曹及諸宰樞啓曰：「一國之主，豈可自謂一身疾病，而不受群臣之賀乎？當以宗廟社稷爲重，以答臣民喜悅之意。」傳曰：「群情如是，陳賀何妨？但予證時未盡差，徑受賀禮，於事體似異。待予證盡差，考先王古例而爲之，未晩。」

○知中樞府事洪淑，以年滿七十，請致仕，命賜几杖。淑啓曰：「臣人物庸劣，今爲無用之物。賜几杖，例行於關係之人，請勿行恩命。」傳曰：「勿辭。」

1月8日

○辛亥，政府以戶曹救荒事目，入啓曰：「飢民等，各官守令，或驅匿他境，或藏匿僻處，故禁斷條以爲：『奸詐尤甚者，治罪。』云。驅逐藏匿等事，情甚痛憎，以奸詐尤甚者，治罪，似乎未便。尤甚二字，請改以現著何如？且功議勿論之法，只用於一條。救荒爲大事，請於各條，皆入何如？且堂上官守令外，堂下守令，杖八十以下罪，請令敬差官直斷何如？且各官發民私蓄，而賑救飢民者，必以官租例捧給，似非其願。請以銅鐵鹽稅，從自願題給何如？且前日發遣巡察使之時，則事目內，有軍資倉穀食分給之例。今則發敬差官，故戶曹必不得擅便啓稟矣。軍資倉穀食，雖緊要，救荒亦爲重事，請令敬差官斟酌出給，撙節賑救何如？」傳曰：「皆依啓。」

1月9日

○壬子，命議政府舍人黃憲、司僕寺副正沈連源，爲賑恤敬差官，分遣慶尙左、右道。

○傳于內醫院提調等曰：「予之腫證，當初鍼破時，鍼穴不廣，惡血未盡濃出，數處成塊未濃。近日連付太一膏、琥珀膏、救苦膏，成塊處，亦濃水連出，非他處新濃也。予恐內醫等，未知如此，而疑其日久故言之。惡血成塊，必不易濃，更鍼無益。莫如易消之藥，故問之。」順孫等與朴世擧等議啓曰：「其腫處已爲死肌，更無成塊之理。無乃惡汁，不能盡出，故皮厚之處，纍纍如塊耶？請令醫女診候，爲藥何如？」傳曰：「知道。」

○夜，南方、有氣如火，坤方、艮方，白氣布天。

1月10日

○癸丑，弘文館副提學沈彦光等，上箚曰：

臣等伏聞，頃者殿下以久輟經筵，曠接卿士爲念，下諭政院，聖旨懇惻。違豫愼懾之中，庶政萬機，有軫聖慮，憂勤一念，發見於言表，臣等不勝感激。自聖體愆寧，涉歷時月，一國臣民，所共憂灼，孰敢謂殿下少或怠於爲政？夫帝王誠意正心之功，不以疾病憂虞，而有所間斷。況淵蜎蠖濩之中，常有乾乾夕惕之心，不爲宦官宮妾所移奪，燕居之際，如對神明，輟講之時，若臨卿士，則誠正之功，恒在擴充之地。若摠攬權綱，整頓秕政，特斡運中一事耳。昔晋武帝嘗患病，屬小瘳，侍中華嶠，與侍臣表賀，因微諫曰：「收功於所忽，事乃無悔；慮福於垂成，祚乃日新。願陛下遠思所忽之悔，以成日新之福。沖靜和氣，嗇養精神；頤身淸簡之宇，留心虛曠之域，無厭世俗常戒，以忽群下之言。」嶠之此言，豈非殿下之所當省察哉？聖體漸平，尙未快痊，深宮有截，婦寺在側，醫官絶不得進見，未知聖候今政何如？億兆延頸，顒望永康，時召醫官，俾診聖候，頻御藥餌，勿以暫差，而少弛戒愼，不勝幸甚。

傳曰：「今觀上箚，所論皆當。予雖臥病之際，豈敢忽焉？常自更加省念。予之此證，大勢雖已差，餘毒未盡消，身不能動而已。然未有新證，若於非時，引見醫員，則外廷恐發他證，人心驚駭，故姑停之，而頻問藥餌，多般療愼耳。」

○午時，太白見於未地。

○夜，坤方、艮方，白氣布天。

1月11日

○甲寅，諫院全數啓曰：「常時腫證鍼破，則日漸向差，故往者下人之意以爲：『上體瘡口雖未合，大勢則已盡愈矣。』頃聞傳敎，鍼穴少故，惡汗未盡出，上體亦不能運云。臣等聞之，至爲憂慮。醫員無他所任，但當精其術業。治療凡人之病，亦須致察而不謬也，若小有謬，則有罪矣。況治人主之病，尤當至精、至愼，無所未盡之奧也。今之治療，謬誤如此，以致數月彌留。夫治病無他，不得已專付醫官，而醫官術業之不精如此。且進藥之時，必須詳審證勢，以進適當之藥，而當初臣等聞之，進藥不一，而鍼破亦誤云。至爲憂憫，曾欲啓之，以上體尙未復寧，故未及啓之，昨聞傳敎，至爲憂慮而啓之。醫官爲誤，請推考大懲，內醫提調，亦當詳察檢擧，而如此爲誤，請幷推之。」答曰：「醫員與提調，非不能詳，恐穴大則尤痛，而瘡口亦未易合也。此計料過重而已，不必推考。」

○諫院啓曰：「凡被論見遞人員，備三望注擬，例也。李仁孫，以龍仁縣令駁遞，而吏曹再度備望，不得受點，終以單望，擬授典獄署主簿，比於仕滿遷轉守令，用情判然，至爲非矣。吏曹請推考，而李仁孫改正。」答曰：「仁孫改正，吏曹不須推也。」〈史臣曰：「吏曹判書李思鈞，在廢朝謫居昆陽時，仁孫之父，爲其郡倅，而有私惠，故思鈞與仁孫，爲通家之交。仁孫自少不學，嘗爲聞慶縣監，借鷹鈴於隣官，而不知其鷹鈴字，書之曰麻方堗，其不學可知，而思鈞以交親，首擬龍仁而受點，且被臺駁、見遞，後又以單望，擬于典獄署主簿。循私則然矣，於廢公何？」〉

1月12日

○乙卯，午時，太白見於未地。

1月13日

○丙辰，日暈，兩珥戴。

1月14日

○丁巳，領議政鄭光弼、左議政張順孫、右議政韓效元等問安。傳曰：「予證日漸向差，勿爲問安。」

○醫員河宗海、朴世擧等，入內診候。世擧出曰：「氣脈和平，血氣滋潤，瘡穴四面，肌肉柔軟如常。但闈內皮體强硬，鍼穴之上，又有自破之穴，其穴尤大，濃水多出云。」

○日微暈有珥。

1月15日

○戊午，刑曹判書趙元紀啓曰：「臣今年七十七歲，曾已致仕，而不蒙允許。今則尤加老耗，而刑曹非如他司，事務浩繁，尤不可堪任。惶懼請辭。」傳曰：「卿年雖七十餘歲，氣力尙不衰耗，豈不能堪任？勿辭。」再啓，不允。

1月16日

○己未，吏曹參判南世準卒。〈史臣曰：「安陰縣監尹孝聘，盜用金盞事覺，囚于晋州獄。世準以敬差官，奉命往推，情狀已著。州牧使申永洪，與孝聘有交分，陰與世準同議，故令越獄逃亡。世準陽若不知，啓黜永洪。孝聘得免犯贓之誅，永洪私立區區之信。世準欺罔朝廷，大失奉使之體，使王法不行，士論非之。」〉

1月17日

○庚申，下漢城府公事，〈栗島有女人結項，面上破毁，陰門納木頭，棄置桑木下。〉傳于政院曰：「枉殺人物，至爲駭愕。三省交坐，窮推可疑人可也。」

○以尹殷弼爲成均館大司成，具壽聃爲司諫院正言。

1月19日

○壬戌，傳曰：「世子似有瘡殄之氣，速令河宗海診候。」

○憲府啓李光軾嘉善，加濫授不當之意，不允。

○日暈，兩珥。午時，太白見於未地。

1月20日

○癸亥，午時，太白見於未地。

1月21日

○甲子，太白見於未地。

1月23日

○丙寅，憲府啓曰：「壬辰年，京畿、黃海兩道分數災田，不得免稅。此兩道雖不如下三道之尤甚，去年凶歉，近古所無。京畿、黃海沿海之地，赤地千里，斥鹵之田，一無所收，而獨不免稅，救死不贍，民怨嗷嗷。請依他道，一切蠲免。」傳曰：「京畿監司昨日來啓，故已令議于政丞。黃海道事，亦當議也。」

○以沈彦慶爲吏曹參判，蘇世讓爲禮曹參判，金希說爲司諫院司諫。

○午時，太白見於未地。

1月24日

○丁卯，憲府啓曰：「學校本源之地，養育人材，所關至重，不可一日闕其長官，而同知安潤德老病，同知李芑，本司務劇，大司成尹殷弼，赴京未還。學宮敎訓之事，至爲虛疎。請皆遞差，速差他員。」傳曰：「依啓。」

1月25日

○戊辰，政府啓曰：「學校之事，臺諫啓之然矣。近無常仕之官，故敎訓之事虛疎云。大司成所當擇差，非特在朝之人，在外者，已前被駁者及堂下官，與該曹周遍議論，須以堪爲大司成者差之。」〈在外者，一時被駁者，如李希輔、鄭士龍也。希輔以邪謟，廢朝被駁，而今爲富平府使，士龍亦嘗以居喪不謹，被駁，而今自洪州牧使居家，堂下官如李純、姜顯。〉傳曰：「所啓知道，此意其言于政廳。」

○以姜顯爲成均館大司成，河繼先爲司憲府持平。

1月26日

○己巳，對馬島主宗盛長，遣皮古沙也文，來獻方物。

○議政府啓曰：「黃海、京畿兩道免稅事，與戶曹同議，則田災無前例，下三道全陳田雖多，而專不給田災。今年兩道，比於下三道，則稍食田穀。若許兩道田災，則下三道亦當爲田災矣。況時方開倉捧之，而田災亦無前例，不可使成例也。但民蒙實惠，蠲減等事，請問于戶曹而爲之。」傳曰：「知道，以此意言于臺諫。」

○夜，東方有氣如火。

1月27日

○庚午，判義禁府事金謹思等啓曰：「栗島棄屍，必是大家悍婦之妬殺，而三切隣不可知也。欲使奴婢進告，而下問，故臣等觀《大明律》，則奴婢、雇工，謀叛大逆外，不得告其主之事，而考諸前例，又無此例，不可開端。前於磨鍊捕告節目時，告者，公私賤，則五升綿布一百匹，給賞事啓下。若有屍身遠近族親、他家奴子及公賤人進告，則不給緜布，而許令從良何如？」傳曰：「依啓。」

1月28日

○辛未，下冬至使尹殷弼狀啓及禮曹公事，仍傳曰：「管押使，不嚴軍令，以致我國人被殺于唐人，官貿之物，亦致逢賊。此赴京使、書狀官之能否也。團練使、捍後將，拿推詔獄，以示不嚴軍令之罪，冬至使、書狀官〈鄭大年〉等，亦令詔獄推之。」

1月29日

○壬申，以南世健爲弘文館直提學，趙仁奎爲典翰，梁淵爲副應敎，成倫爲校理。

○夜，東西方，有氣如火。

1月30日

○癸酉，右參贊朴壕卒。〈史臣曰：「壕，成三問外孫也。天性眞醇，不爲刻苦之行。居官、處事，雖無出人才智，持身謹愼，接物以寬，位至六卿，人亦不異之。」〉

二月

2月1日

○甲戌朔，上體向寧。

○傳曰：「尙州牧使、判官，一時罷黜，〈牧使趙績、判官韓麟，無意救荒，發官人于四境，掩匿飢民。賑恤敬差官黃憲入界，卽啓罷之。〉救荒事緊，明日爲政差出，二三日內，給馬催促赴任。」

2月2日

○乙亥，領議政鄭光弼、左議政張順孫、右議政韓效元等啓曰：「尙州事，臣等見其書狀，罪則猶過於罷黜。但尙州，大邑也。地大物衆，二官幷遞，飢民無所賑救，迎送之勞，民不堪支。常時，二官俱秩滿，則不幷遞於一時者，爲是也。成宗朝，有如此守令，或降資，雖牧使，或有決杖者。不可不斟酌其中，特命裁斷。臣等細知其弊，不可不啓。」傳曰：「予觀敬差官書狀，牧使、判官，一時幷罷，反有迎送之弊。予意與卿意合符。但事目如彼，故允下。此守令旣竝罷黜，則爲新官者，當不出二、三日赴職，今日政爲此也。時方救荒之劇，遞守令之弊不貲，罪同罰異亦難，牧使、判官，竝爲降資。」

○三公啓曰：「尙州牧使、判官，爲貧民益困，仍任之矣。然降資而已，則諸邑解弛，事必虛疎。敬差官、監司等處，事勢如此，故仍任矣，後若有如此，守令當黜之意，下諭。」傳曰：「依啓。」

○憲府啓曰：「慶尙道饑荒，自古所無。尙州，地廣、物衆，敬差官目覩守令，不能救荒，反匿飢人，而啓請罷黜。此當痛治，以勵其餘，而三公啓請，只令降資。非但與當初事目相反，以遞代小弊。苟且仍留，一道解弛，何所勸懲？委遣敬差官，而啓罷守令，旋卽仍任，政令不一，失信莫大。若如此，則後雖有甚者，敬差官何能措手乎？況旣知不能賑恤，又仍任之，則是棄一州饑餓之民。請依前罷黜。且見新牧使之望，無擇差之意。救活一州之民，豈無其人？請各別擇差。」傳曰：「予之初計，一州兩員，一時竝罷。已有迎送之弊，有乖救荒之意，然事目如彼，煩改爲難，故允之，而卽爲政代差矣。今觀三公來啓之意，兩員一時罷黜，有乖救荒之意，請降資懲罰，又諭監司、敬差官，有他守令違法者，依事目論之，故亦允之矣。今以臺諫所啓觀之，異於事目之意，則似當矣，一日之內，一守令之事，而敬差官請罷。三公請降資，已允降資之啓，而更令罷之，則政令尤爲不一矣。大臣亦豈不計此，而啓之乎？不可煩改，不允。」

○諫院啓曰：「尙州牧使、判官、敬差官啓罷，爲民弊仍任，固當矣。然敬差官，旣以事目罷黜矣，未久而仍任。是賑救廳事目，徒爲虛文，孰敢畏懼，盡心收恤？政令不一，事體亦異。降資，罰中之最輕者，請以事目中，重罰行之。」傳曰：「尙州官吏，欲以事目中，重罰用之，此必指決杖云也。然敬差官，旣己依事目決杖，則已矣，士大夫決杖，何有自上別諭之理？降資，大臣已啓之，此亦懲罰也。」

○傳曰：「近年東西山惡獸，國恤之故，不驅逐者，今至於四年之久，秋來害穀必多，民亦受弊。爲民除害，非不得已之事乎？閱武亦不可久停。京畿軍有弊，不可徵聚也，以京中下番軍士及禁軍，命將驅逐，則二月正其時也，暮春則未可爲也。大臣及兵曹議啓下，意必以予未寧之，故而疑之然，予證幾愈，不似初未寧之時，命將驅逐不妨，故議之。」

○憲府專數啓曰：「典醫監參奉慶雱，功臣錄券付火，相考所志，該司退狀受來。故司中亦許退狀。大抵該司退狀受來，而大無妨害，則是非得失，竟有分辨之處，故司則例許退狀。此退狀，政院以爲：『不當退狀，不受而拒之。』法司被人之議，不可苟且行之，司中不能致察，以啓政院阻當之路，臣等不可在職，請遞。」傳曰：「政院退慶雱上言，其意未可知也。大抵凡人先受該司退狀，呈上言，啓下該司受理，不受理，皆該司所當分揀。此乃前例也。政院何以先知上言之是非，而擅退乎？甚不當也。況法司已許退狀，尤不可如是。政院阻當之弊，自此開端，此政院之失，非卿等之失。勿避。」

○問于政院曰：「此上言，何知其是非，而先分揀於政院，而退之乎？所爲之事未知，故問之。」左承旨許洽等啓曰：「慶雱上言，臣及右副承旨韓胤昌等，皆見之矣，但其日，都承旨不來。凡出入公事，必經都承旨，然後可否之。其明日，都承旨丁玉亨，來見其上言，不啓還退，而臣等其日，適有故，不參於可否之中，故未能詳知，聞其大槪於其日所在之承旨，則慶雱者，慶由謹之曾孫，蔭只及孫，而以承重言之，雱，孽屬也。於法不當，故改書呈事，言之云。」

○憲府啓前事，不允。

○諫院啓前事，不允。

○傳于政院曰：「大抵凡人上言，無端不啓，則政院固有阻當之弊也。誤書之處，令改書來，則非所失也。」

2月3日

○丙子，領議政鄭光弼、左議政張順孫議：「惡獸驅逐，上敎爲當。但畿甸饑荒之時，此事何如？」右議政韓效元議：「近來久廢驅逐，惡獸橫行。以京內下番軍士及禁軍驅逐，則弊亦不至於大，上敎至當。」傳曰：「大臣議，知道，當待兵曹議啓發落。」

○兵曹啓曰：「近年久不驅逐，不無惡獸傷害之弊。今方農隙，兼行閱武不妨。但畿甸凶荒，敢爲驅逐，於事何如？」傳曰：「知道。從領、左相議。」

○憲府啓曰：「敦寧府副正朴瑊，前有不謹之議，僉正足矣，汲汲陞遷不當。近來雖正科之人，所行不謹，則未得陞授三品，所以勵他人也。宜速改正。」答曰：「朴瑊之職，非他職之比，敦寧府副正，豈緊任乎？任旣不緊；位亦非長官，不須遞也。政院罷職，則過重，推考可也。尙州事，旣降資，不可煩令。」

○日暈冠。

2月4日

○丁丑，刑曹判書趙元紀啓曰：「臣前旣陳乞，今又辭退，不勝惶恐。臣年今七十七，誤錯事多，遺失非一，不當罪而罪之者，夫豈少哉？失誤私事，則害獨在身；失誤國事，則國必受害。不覺煩瀆更啓，請遞臣職。」不允。

○憲府啓前事，不允。

2月5日

○戊寅，憲府啓前事，不允。

○日暈，兩珥。

2月6日

○乙卯，傳曰：「卒知中樞府事朴壕別致賻，前例考啓。」

○藥房提調張順孫等啓曰：「難以言語盡啓，欲細考證候，謹書以啓。」〈其啓曰：「人身血氣，乃在皮膚之內，如樹木津液，由皮裏升降也。血氣有限，雖平時，常以滋養爲先，況瘡腫之後乎？若腫之初發，惡血凝滯時，則蛭針最良，若已潰之後，則蛭不可用。凡，蛭之吮血，乃在膚淺，如深處濃血，非蛭所能吮。今雖蛭針，前後凝結處，尙未平低，此不能吮，深之明驗也。皮膚新養之血，吮之不已，恐甚不可。血氣盛，則瘡可易合。杉木脂雖不著，醫經，經驗者多，極有神効。初發時易消，已潰後則易愈。凡凍瘡、漆瘡，濃破之處，皆立差。大抵藥餌貼脂，須以盡差爲度，若乍傳乍轍，不待藥力之行，而遽以爲無效，此醫家之大禁也。十宣散，亦須以差爲度，不可以爲向差，而旋止也。當一服五六錢，雖名爲服藥，若不過一二錢，則亦豈謂有所効乎？良藥苦口，利於病；忠言逆耳，利於行，古聖所訓。諱疾忌醫，病加於小愈，亦古人深戒，伏願聖察。」〉答曰：「觀所書之辭，至當。近日連服藥餌，尙未平低，惡血間與濃汁和出。試以蛭針治之，高凝處，似消而平，然濃汁多出，方養新血，蛭針過度，則反有害於新血，故已停蛭針，而貼太一膏也。瘡之四面，餘毒聚而不平，然比初幾消，而濃汁尙不止。杉木脂可入，十宣散亦可服也。自初每一服，和酒而服之而已。」

○政院啓曰：「有民二人，欲進告，故書其言封進。若不秘密，則被告之人，必將退匿。請密諭義禁府，捕捉何如？」傳曰：「此人等，令義禁府急速捉囚。」承旨又啓曰：「捧傳旨後捕繫，則必有漏通逃散之弊。捕繫後捧傳旨，告者，幷令囚禁何如？」

○告者私奴五十斤，淸路隊劉千年等言內，龍山居皀隷李山松敎諭我等，各裝載木綿于一船，向忠淸道洪州興陽串，貿易沙器，接置其處而來。山松又言，濟州行商，頗有利云。與我等及江華居金車載、龍山居文里同墨石、南大門外居名不知姓朴者一人、南小門洞近處居名不知姓劉者一人，幷八人爲格軍，共乘龍山居宋豆乙彦船隻，又往洪州前所接置沙器之地，載其沙器與雜物。山松詐稱發向濟州，在大洋中，幾十四五日，始泊連陸無人小島之渚。山松，卽先往人居處，帶一人來相與語，頗解本國言語及漢語，山松亦解漢語焉。時夕水方至，引船艤海岸，乃連陸之地。山松貿易之物，雖不能細知，大槪以沙器雜物，貿唐忝米、粟米、赤豆、皮粟、白菜種等物。卽有老爹捕我等去，至一官府，有一官員坐問曰：『汝輩何處來人乎。』於是改五十斤名爲朴同，改千年名爲鄭回，其餘他辭，皆直招，李山松指揮也。卽饋飯後，命二人守我等船隻，山松作計，每人布一匹、沙器二十竹贈給，乘潮水逃來。詮聞此事，國法所大禁，故我等自告。「

2月7日

○庚辰，冬至使尹殷弼，回自京師，獻新刊《縉紳一覽》、上疏一冊、《聞見事件》二帙、遼東掌印大人郭繼宗求請呈文。〈其所請，竹紗帽二頂、滿花席十張、弓五張。〉 ○憲府啓前事，不允。

○日暈。

2月8日

○辛巳，憲府專數啓：「慶雱所志，臣等只見其功臣軸付火，欲更受立案之意，而以爲呈上言下該司，則自當分辨，餘不詳察，依例印退。聞政院謂不當印退而退，拒不納。臣等不能致察，不當卽退而退，不可在職矣，而政院，則非該司之比，先分是非，出納惟意，則該司不須有，而政院阻當之弊大矣。臣等當初引咎辭避，恐其煩瀆，未敢固辭，旣已就職，則政院阻當之弊，不可不紏正也，累日論啓，昨日傳敎以爲：『在出納惟允之地，見不當之事，而不啓還退，其情不至於深重也。』臣等見不當之事，而卽退，使之上言，臣等之罪也。且承旨緘辭，亦以臣等爲違法卽退。臣等以法官，旣爲違法卽退，不可反論他人之非明矣。況物論亦多，不可一日在職。請速遞。」答曰：「昨予所答之辭，其意不在是也。慶雱上言之當否，予自初不見其辭，何能知其辭之可不可乎？予所言，非指彼上言也，泛論政院所爲之是非曰：『在出納惟允之地，若見其事不當，而不啓，則雖不啓，情不至深重。』云。若事在當啓，而有情阻當壅蔽，則雖論以重罪，不足惜也。予所言，泛論其意也，非指憲府卽退上言之當否也。予嘗以爲，政院居中，有阻當壅蔽之患也。況有迹現著於事，則又何惜也？予所言，不在於上言卽退之當否也。承旨等緘辭，予則時未之見也，然承旨等被推於法司，而反指法司，爲違法卽退，其可乎哉？此甚不合於答辭也。常觀凡人之上言，豈皆取實乎？雖有不合之事，該司當自分是非矣，而政院欲先論是非，此非小弊也。予旣知此弊矣，何指彼上言卽退而言哉？予所言，泛論政院之失也，勿辭。」三辭，皆不允。

2月9日

○壬午，憲府來辭，四啓，不允。

○弘文館副提學沈彦光等啓曰：「今聞憲府以政院不受慶雱上言，累日論啓。大抵原從功臣之蔭，只及子孫，不及曾孫。慶雱上言，欲承曾祖之蔭，有乖於法也。不察是非，泛然卽退，是法司之失也。失在於己，則唯當引避而已，何暇論人之失乎？若其政院阻當之弊，則自有公論，不必自爲論啓。憲府於是乎失體矣。但政院非徒不受慶雱上言，憲府卽退公事，公然大唱折辱，益開後弊。況且近來政院之失，亦有大於此者，不可不推論，以防其微。且兩司有失，胥相糾覈，古也。諫院狃於委靡，不糾憲府之失，臣等不可以不啓，故敢啓。」傳曰：「今觀所啓之辭，兩司皆不可在職，遞之可也。政院折辱臺官，又有大失，不可不推，又當推考，政院所失，一從弘文館所啓而推之。」

○傳于政院曰：「觀五十斤進告之辭，國家重事。罪人拿來，每遣郞官，然此雖曰重事，比關係宗社，則有間矣。郞官乘馬往來有弊，不得已遣郞官之事，則已矣，捕捉細微者，則發遣羅將可也。」

○傳曰：「臺諫盡遞，人物不足。勿論吏曹堂上、郞官，注擬事，亦有前例，此意知之。」

○以黃士祐爲刑曹參判，蔡紹權爲司憲府大司憲，南世雄爲承政院都承旨，朴祐爲右承旨，鄭百朋爲左副承旨，吳潔爲同副承旨，沈彦光爲司諫院大司諫，權輗爲弘文館副提學，梁淵爲執義，許磁爲司諫，成倫、金紀爲掌令，尙震爲副應敎，許沆爲持平，李任爲獻納，林百齡爲校理，蔡無擇爲副校理，蘇逢、李瀣爲正言。

2月10日

○癸未，執義梁淵啓曰：「弘文館論啓承政院、臺諫時，指司諫院之失曰：『前者上體向寧之初，大臣啓請受賀，政院先揣，必有赦宥之命，卽牌招知製敎〈姜顯、趙仁奎。〉等數人，折簡私通于弘文館曰：「受賀後，必有頒赦之事，製赦文之人，不可不預爲之計。」以此成言，傳播中外，非但都下喧擾，至於外方，亦甚紛囂。大抵赦宥，一時特恩，非臣子預爲之揣度也，政院造作虛語，傳播中外，此失所關，顧不大耶？所當論啓，當時臺諫，噤無一語，此所以委靡也。不可不擧此失劾之。』又指臣曰：『副應敎在此，〈時梁淵爲副應敎。〉何以爲之？』或曰：『有嫌難爲。』或曰：『應敎雖在，不可計也。』左右相顧，持難良久，只論政院之失，不復言諫院之非，是難處臣地故也。直斥其非而劾之，是乃公論，臣亦實有失言責之罪。臣之同任諫官，皆被論遞，而臣今又爲臺官，旣被侍從之顯劾，豈可靦然就職乎？請速遞。如此煩辭以啓，極爲細瑣，不然，不能達臣受劾之由，故皇恐以聞。」傳曰：「昨日弘文館啓曰：『近者政院之失，亦有大於此者，予未知指何事言之，乃此事也。予旣向寧，故大臣啓請受賀，予則止之，大臣則强之，上下相論可否而已，時無受賀之命、下于政院，政院安得牌招折簡於弘文館乎？大抵，赦不可數，赦之數行，小人之幸。設令受賀，不必有赦也。況年前十月已赦，則今又不可赦，固矣。此自上命之事，而揣言赦宥之必有，其不可甚矣。弘文館論啓甚當。且弘文館欲論諫院，不劾政院之非，而爲應敎不啓。此則館中私議，其何以遞之？勿辭。」

○承旨韓胤昌啓曰：「昨日弘文館啓曰：『承政院非但不受慶雱上言，近者之失，亦有大於此者，自上以爲，當推考政院，政院不知所指者，何承旨也，所失者，何事也，問于弘文館，弘文館，亦不知爲誰也。折簡承旨，則尹安仁其人也。此弊之漸，必至於大矣，其日承旨有不來者，不知發牌之爲誰。其日所在承旨，當專數奉傳旨推考耶？何以爲之？」傳曰：「發牌承旨，今雖不知，尹安仁旣折簡私通，若推安仁，則發牌者自當現矣。」

○太白晝現。

2月11日

○甲申，傳曰：「予累月未寧，今幾差復。藥房提調及醫員等，不可不賞。左議政張順孫熟馬一匹，禮曹判書金安老、前都承旨丁玉亨、常山都正末孫加資，〈常山都正獻藥於患腫之初，易至濃潰，故亦在賞列。〉醫員河宗海加資准職，同知朴世擧、洪沈加資，各賜米太六石，金尙坤加資，兒馬一匹，金守良、盧漢明，掌務官員等，各兒馬一匹，醫女大長今、戒今各米太幷十五石、官木緜正布各十匹，湯藥使令等，賞賜有差。」

○副提學權輗啓曰：「臣愚暗少無識理，備位諫院，忝廁三年。其間誤事非一，而計所不及者亦多，所以有物論。臣之失職，無大於此。侍從、臺諫，名雖不同，任之重難，則一耳。旣遞大司諫，又爲副提學。此等之任，固非他職之比。弘文館旣以諫院爲非，而又爲其館之行首可乎？失職諫官，又使爲之經筵官，則臺諫無懲戒之意，經筵官亦不重，臣不可不啓，故敢啓。」傳曰：「前者侍從臺諫之論遞，若不至大關，不用於其政，則必用於次政。今弘文館雖駁之，不至深重。文臣雖多，不可皆爲侍從、臺諫之官也。今人物數少，侍從、臺諫之間，往來彼此者，果若相換，然若皆計此，臺諫、侍從之人，從何得之？勿辭。」

○藥房提調張順孫、金安老等啓曰：「上體今至康寧，臣等之喜，寧有涯極？然差復後益愼之意，臣等曾已啓之矣。今者日氣溫和，宜處便殿，令宦寺侍衛。此乃臣等所懷，敢啓。且當初未寧時，紫河車之爲藥，最神驗方文，令人服之，而使之不知爲何藥，其效尤易著云，故其時不啓。但於東宮，則俱方文白之矣，今不可不啓，敢啓。」傳曰：「啓意知道。且予證幾愈，故自昨出便殿，內官出入處，仍令出醫女等人耳。瘡口雖合，不可不愼之意，前已聞之，何敢忽焉？」

○政院啓曰：「中國貢馬數，令承文院相考，則宣德五年以前，以金銀送于聖節，或不時送馬，一運或五百匹。宣德五年以後，正朝三十匹，聖節四十匹，千秋一十匹。景泰七年世子朝見時，進馬一百匹。」傳曰：「禮部郞中，必新進之人，馬之恒定數，不知而言之也。其人言：『吾當諭汝國，汝亦往白汝殿下。』云。設令諭之，此數在焉，答之不難。」

○諫院啓曰：「持平河繼先，雖不與慶雱上言印退之事，其後同僚有誤事，而不能論啓，實與司諫院無異，而獨不遞，請遞。」傳曰：「依啓。」

○禮曹啓曰：「大臣前旣啓請陳賀，上敎以爲：『永差後，考前例爲之未晩。』今考前例，大妃殿未寧而差復，則例有陳賀之事，大殿則無之，然考晋、宋間事，皇帝有疾差復，則必有賀典。啓請陳賀，臣子之至情，敢稟。」傳曰：「大抵見我國祖宗朝前例，而爲之可也，而上殿差復，則例有賀事，大王則無是例，何可爲也？大臣亦疑有故事，故啓之，予云：『永差後，考前例爲之未晩。』中原之事，何可盡法？雖事有不可者，而其臣諂諛勸導，指災異，反以爲祥者多矣。我國旣無其禮，則不可爲也。」

2月12日

○乙酉，三公啓曰：「上體累朔不平，今至康寧，臣等喜幸之意，無有涯極。反覆思之，臣民之慶，古今所無。幅員之間，含生之類，莫不喜悅，百官陳賀，不可不受。今以祖宗朝無舊例，難之，若祖宗朝，有是疾而差復，則豈無是陳賀乎？臣等未之聞也，上殿則自上喜悅，自有是賀。此事則非臣等啓請，則臣民喜悅之意，終何以答之？且晋武之明君，宋朝之賢臣，皆有是擧，豈無所據而然哉？武帝之崩，天下始亂，諸儒失意，宋室顚隕，此非亂亡時事也，可法而不可戒也。請受陳賀。」傳曰：「但當遵先王之舊例而已。自祖宗朝上殿未寧，而平復，則要使上殿，知其喜悅之意，故有陳賀之擧，至於今日之事，則在予一己而已，雖不受賀，一國臣民，孰敢不悅？不必受賀也。」三公再啓曰：「受賀事，非但臣民，東宮之情，爲如何哉？使一國，皆知東宮喜幸之情甚當。上體至重，不可謂一己事，而忽之也。大小恩數，自上爲之，至於陳賀，固不可闕也。且罪之輕者，雖赦之，不妨也。」傳曰：「受賀，祖宗朝所無，是以難之，群情皆願爲之，則爲之亦可也。況東宮亦請之甚懇，受之可也。」

○禮曹啓曰：「賀禮當製箋文後爲之，故今日未及爲之，明日爲之何如？受賀後赦宥有無，自上斟酌爲之矣，無格例，未得相考。」傳曰：「賀禮明日爲之。前例受賀後，赦之有無，考《承政院日記》，則可知。反正後，上殿未寧，平復後賀禮時，疑其有赦也。其考日記。且當日內爲政。」

○傳于政院曰：「予累月未寧，今至平復，故出醫女、藥房，又許大臣陳賀之請矣。然瘡口未合，餘毒未殄，恐久未能視事也。下人必以爲：『陳賀諸事已行，上體已永差矣，今明將視事也。』予之久不可視事之意，不可不知。」

○諫院啓曰：「聞常山都正末孫，亦居賞列，有何功勞，而濫蒙重賞乎？如內醫院提調醫員賞加，雖似重，猶之可也，末孫，曲覬恩賞，巧獻藥餌。當初進獻之時，外人皆以爲：『獻藥而希恩，莫不笑且鄙之。況此人性本邪黠，且非理好訟，人皆唾罵。豈可以二品重加，濫及於此人乎？請亟收成命。婚姻，人道之大者，一與之定約納采；終不可改也。近者士大夫之間，或以權勢，乞哀納采，或以親朋，相約納采，及其婚家之主，或身死；或落職失勢，輒相背約，還退其采。甚者，處女未嫁，而己服舅姑之喪，以終三年，而其父母死，則壻家以爲無勢，亦輒退采。風俗之薄，有同夷秋矣。近來紀綱解弛，不矯此習，若不糾正，後無所懲。請令法司推劾，痛繩以法，以正人道。」傳曰：「常山都正加資，固非妄授，予，計之熟矣。腫之初作，常山都正，獻無名之藥曰：『此藥最合於腫，經驗已多，願用之。予猶疑之，問諸藥房，皆曰：『方文果有之，藥房計不及此，當用無疑。』於是用之，瘡甚易膿。藥房若待自膿而破，則恐過膿內破，故鍼破付藥之功實多也。當次之賞，固知有矣，旣獻經驗之藥，前旣爲常山君，則今還爲二品，無有不可。此意恐臺諫不知，故言之也。婚姻，非但人道之大，風俗所係，依啓推之。」

○政院啓曰：「陳賀後赦之有無，考日記，則丁丑年七月，大妃未寧而平復，只行陳賀而已，無他恩數。癸未年二月，大妃平復，陳賀後赦，百官加。」傳曰：「若百官加，則不可無赦。但依丁丑年例爲之，可也。」

○傳曰：「朴世擧、洪沈，雖爲軍職，常兼內醫院，出入可也。」

○以林鵬爲司憲府持平，宋麟壽爲弘文館校理。

2月13日

○丙戌，左議政張順孫、右議政韓效元〈領議政鄭光弼病。〉等啓曰：「此慶事甚大。數赦，雖古人所非，赦之大小，自上斟酌，則飢困之人，亦不無蘇復者？赦不可不行。」傳曰：「古語云：『赦之數行，乃小人之幸。』以是難之，今大臣更請之，百官加及赦，竝行之可也。」

○傳于政院曰：「時推流以下，竝宥之。」

○申時，世子率百官陳賀。〈權停禮。〉命授百官加，頒赦。其赦文曰：

予以寡昧，叨纉鴻緖，夙夜兢惕，惟不克付畀爲懼，惟乃獲戾于天，天不降祐，比丁憫凶，宅憂有期，顧何有紓終天之痛？追慕冞切，恐無以格奉先之誠。纔躋祔之畢儀，遂癘虐之遘疾，正四方德不類，豈曰愚妄之招？念一人終是圖，幸獲勿藥之喜。非以台眇躬之爲慶，實亦我先王之有依。玆臣庶之同歡，盍災眚之肆赦？雜犯時推流以下，咸宥除之，在官者，各加一資，資窮者，代加。於戲！翌日乃瘳，旣荷三王之新命，有生咸育，覃布萬姓之深恩。故玆敎示，想宜知悉。

2月14日

○丁亥，傳曰：「世子自明日，於東宮資善堂，欲開書筵，此意言于侍講院。

○禮曹啓曰：「良娣揀擇禁婚處女外，以海安君夫人揀擇事傳敎，故海安君夫人可當處女單子捧入時見之，則良娣揀擇遺漏者尙多。夫良娣所係甚重，而揀擇不可不廣。姑以外方上來處女及遺漏處女，來二十八日同時入見，先揀擇良娣，然後擇海安夫人何如？」傳曰：「禮曹議至當。」

○諫院啓末孫事。又啓曰：「六寺七監正，一司長官，摠治一司之事，所任非輕。內贍寺正吳世昌，年過八十，老耄不能治事，且不能仕進，請速遞差。」傳曰：「常山都正，當死生病重，能進可驗之藥，其功不可謂不重也。予知賞加重也，亦知有次賞也。重功當以重賞報之，不可改正。吳世昌年，則予不知幾何也，嘗觀六寺七監之正，少則言其少，老則言其老，驟陞老耄之駁遞，迭見交發於其間。若此則六寺七監之正，無人可充。吳世昌其年雖多，若不至於廢事，不須遞也。人物數少，若年多，而病不能行則已，不然，白髮判事，古亦有之。勿遞可也。」

○侍講院啓曰：「世子貳師，時未行相見禮，會講，何以爲之？敢稟。」傳曰：「相見禮後，會講可也。」

2月15日

○戊子，三公啓曰：「陳賀日，賀禮箋文，世子名諱誤書入之，自東宮始見其誤，〈世子見而下之曰：」岵字與吾名字通用耶？「弼善等謝罪，答曰：」上加一畫，邊加橫畫，改之無亂。字相似而誤書，勿謝罪。「〉下箋改書，失體莫甚，而承文院官員等，又不告其故於本院，提調久而後聞。請推問治罪。奉禮盧克昌，行止禮貌，多失其度，至於世子顧見。弼善尹豐亨，不指揮新官，〈盧克昌〉以致失禮，請皆推問。」傳曰：「依啓推之。」

○憲府啓曰：「常山都正末孫，用心本邪黠，日以窺得爵賞爲事。今者進藥，初非自己經驗，乃傳聞於人，以爲自己試驗，欺國啓達，其心專在於徼賞，實非爲上，而進藥也。用心如此，而濫加爵賞，是輕爵賞，而逞奸術也。請速收成命。今此賞職，無非過當，而不爲論者，爲宗社大慶而然也。此人旣無功勞，又有奸獝之術，不可不達，敢啓。」諫院啓前事，不允。

○傳曰：「神武門外昭格署近地，有惡獸迹云。此物居無定止，往來不常。況若虎豹者，則甚輕剽，神武門外，常無人迹，跳踉超城，豈其所難？宮城內墻之間，晝則閉之，夜則開之，巡更者，往來於此，潛伏草間，不無害人之弊。其令兼司僕，率軍人巡城外，察其入內之迹，巡城內，見其入墻之迹、可也。」

2月16日

○己丑，三公啓曰：「京三江居人，乘船出入，往來諸牧場，賊害馬匹，用其皮肉，馬籍漸縮。況今囚人李山松等，至於冒犯上國，其罪益深矣。自今以往，作路引〈行狀。〉以付行者，各道地名，聽其所往而書之，又令所泊之地，考其文，辨其眞僞，如有不當往而往者，輒拘禁治罪，則之東、之西，庶無自任之弊。令工曹、戶曹，節目磨鍊，詳悉禁斷何如？」傳曰：「依啓。」

○兵曹啓曰：「神武門外，尋蹤惡獸，則木葉多積，雖有獸迹，似難追尋。然樹木上鬱下疏，如有物在其中，洞然可見，惡獸之不在此，可知矣。但苑囿司從事官言：『去夜自仁王洞口，而向白岳山越去。』云，當發軍捕捉。但迹不分明，且向外去，未能的知，時未得捕捉。」傳曰：「惡獸有出城之迹，不可卒然起軍。累度探索，竟無所捕，檻穽疎淺之謀，反有獲獸之功。今亦速令苑囿司從事官，分設檻穽而捉之。」

○漢城府啓曰：「龍山江巫女家後嶺路邊，五六歲小兒，斷兩足棄之，其兒時不死云：『若負我去，則斷吾足之家，可指矣。』今若推問其兒，然後發捕辭連之人，則必自知其所爲而逃避矣。急發軍，與兒一時往所指之家，搜捕何如？」傳曰：「聞其事可驚，其兒不能救療，則必至於死。謹愼救護，勿令致死，速召捕盜部將搜捕。」

2月17日

○庚寅，漢城府啓曰：「招辭所見，可疑人捉來，以招辭入啓。」〈龍山江巫女家後嶺路邊，甲士金貴成家前，在五六歲兒女，割兩足棄之，問其名，曰：「開春，其同生兄，曰於里加伊。」問被割之由，則曰：「以刀割之：『死去死去。』」金貴成進告於部，部牒報漢城府，漢城府啓達。推問私婢漢德，供，正月初，往，來于厥上典家，道見小兒委置，腰下凍傷浮腫，以無子息之故，抱來于家，砧家經宿，厥主以陋兒持來呵叱，故翌日還置路中，其後聞見，切隣出闕，人家率去，其家又棄，金別坐婢連守率去云。割足之由，非所聞知。「有私婢名仲德者，來見兒，曰：」此兒玉加伊也。前年九月二十九日，不意失亡，本月十七日，聞擔去割足兒云，吾夫妻追走視之，果玉加伊也。「仍問割足之由，則傍坐飮粥女人，斷吾足，乃指漢德。其同家婢奉非、入沙里等四五人供，皆見漢德收養女兒，斷足根因云。〉傳曰：」此兒兩足割絶，雖不死，其傷害之心，則殺之也。可於刑曹推之，但刑曹事多，恐未易推，其令義禁府推之，今之捉來者，囚於禁府。此兒自謂生母者，許送可也。「

○政院啓曰：「斷足兒女，旣許生母事傳敎，漢德收而養之，仲德自謂生母，而兩家相距，不至甚遠，而猶不知其兒之所在，今何知仲德之必生母乎？幷囚仲德何如？」傳曰：「兒女欲寄生母者，兒雖斷足，善救則生，不能則死，故欲付所生之母，以誠心救護也。然其母與否，時難的知，其囚也宜矣。但令保守兒家，〈甲士金貴成。〉盡心救護，毋令致死。」

2月18日

○辛卯，傳于政院曰：「被傷女兒，泛言母斷吾足，而漢德之言則曰：『棄置路邊，收而養之，未久還棄。』云，言辭各異，未可信也。旣以漢德、仲德，俱到兒在之處，問養汝何人，生汝何人乎？則足以知罪之所在矣。然漢德已無推調之理也。女兒不可進來于獄庭，故以漢德、仲德，往兒在處，詳悉問之。」

○刑曹啓曰：「東萊、熊川上來丹木二百餘斤無面，押來人及庫子等可疑者，戶曹啓請推鞫於曹，刑問各一次，庫子之言曰：『入臺庫之物，惟我所守，萬無自賊，而自病其身也。』押來者之言，則倭人用詐，遠經溟海，濕重燥輕之所致，非敢虛疎云。以無形之事，限輸情刑推似難。且初入庫之日，此數已缺，則非庫子用術，亦明矣。何以爲之？取稟。」傳曰：「所啓之事，知道。以濟用監官員及臺監與庫子之言，憑閱後推之可也，而旣已爲之，今不可更也。但倭人，非今日持來，而明日納之也，則何有外乾內濕，前後輕重之不同哉？求其勢，則必押來者之爲矣，懲之何疑？」

○刑曹判書趙元紀啓曰：「臣精神耗喪，言語聲音，尤不如昔，此皆年深之所致也。豈合於劇務乎？請遞臣職。」傳曰：「卿前旣累請遞職，而不許者，今方人物數小故也。他堂上存焉，勿辭。」三辭，不允。

○義禁府啓曰：「初以爲：『被傷之女迷劣，言語錯亂，不足信也。』而今觀之，其言有序，不失先後。致女兒于府，細問未盡處何如？」傳曰：「問女兒以何人割汝足乎？則指漢德曰：『此人割足。』女兒有何挾私而云耶？此必漢德割之也。且云：『割足時，頭戴毛冠者，亦在傍。』此人亦可速推。欲致兒女細問者，恐有未盡之事也，今事狀已明，不須更問。今若移兒來，則不無中風死傷之弊，姑置保守人家，謹愼守護，使衣食無缺，毋令致死。萬有不幸而死，則汝當知之之意，竝言之。」

○臺諫啓末孫事，諫院獨啓吳世昌、洪輔卿等事。又啓曰：「都摠府都事崔濬明，昵愛其妾，疎薄正妻，黜不同居，風俗所關。請罷職。」傳曰：「崔濬明事，所啓當矣。然前若有如此朝官，使法司推詰，然後治罪。宜令法司窮詰後，治其罪可也。餘幷不允。」

○義禁府啓曰：「女兒割足時，證見着毛冠者捕致，使兒見之，曰：『此果割足時見者耶？』則曰：『非也。』然其家無他着毛冠者，故囚之。」傳曰：「觀此公事，被傷女兒，其母仲德則曰：『前年九月遺失。』云，漢德則曰：『月初十日間得之，因其主之責，棄之於翌日。』其間幾五朔也。此兒從何處在乎？可問於兒也。班婢、入沙里招辭，亦曰：『正月初見之。』奉非招辭，亦曰：『正月初見之。』此則同辭也。欣非招辭，亦曰：『正月望時見之。』貴德招辭，則曰：『正月二十七日得之。』漢德招辭，正月十一日間棄之。』則隔遠至於二十七日，必有死亡之患矣。言辭皆異，必有奸僞，不可不詳問。郞官往女兒在處，漢德、班婢等女人，皆率去，着毛冠視之，則必指某女人也。不着毛冠，則與傷足時所見異，故兒難識別。漢德同居班婢及切族女人，皆令着毛冠見之，使之指示可也。」

○以姜顯爲吏曹參議，金鐸爲兵曹參知，吳準爲成均館大司成，金希說爲弘文館應敎，具壽聃爲副修撰。

2月19日

○壬辰，憲府啓前事。吳世昌、崔濬明事，依啓，餘不允。

2月20日

○癸巳，藥房提調張順孫等啓曰：「瘡口未合處，近日何如？問安。」傳曰：「瘡口未合處，大勢永差，餘毒未殄，發暈處，畢濃而出，故惡汗少少常出，以此不合耳。血腫則疑其新濃也，此餘毒未殄之所致也。然大勢則永愈矣。近日別無可用之藥，故不問於藥房矣。惡汁若盡出，則意當不數日合也。」

○傳曰：「漢德云：『收養兒，未久而還棄之。』其女亦云：『棄於靑坡。』今當問兒曰：『當棄之時，割汝足，而棄之乎？』此意已問於兒與否，其問禁府郞官，貴德，其後得此兒云。若已割足，則將安用此兒，而必收去乎？此意細問之。且致貴德於兒所曰：『此人無乃割汝足乎？此人果收汝去者乎？』問之。」

○議政府、六曹判書、漢城府判尹等，鷹子各一連賜給。

○傳曰：「見戶曹公事，利城君田畓受出之事，似未當。大抵陳荒及泥生賜牌田，猶可以受出也，此則官屯田，無端欲受。予初見上言，亦以爲未穩也。今戶曹以折受爲當，令觀察使覈實啓聞，亦不當云。何以爲此等公事，問于戶曹。」

○知義禁府事柳溥、同知義禁府事沈彦慶啓曰：「以漢德入示兒曰：『何人斷汝足乎？』曰：『漢德也。』令漢德與仲德同坐，更問何人斷爾足乎？則指漢德也。問何物以斷之乎。則曰：『刀子也。』問何處，則曰：『房內也。』問何時，則曰：『晝也。』兩手縶結，以綿塞口云。分明漢德之所爲，故方推漢德，爲公事啓下矣。然漢德招辭，去正月初十日間，道見棄兒，收來于主家，厥主讓之，因卽棄之，隣居出闕人水銀率去，其後孫今率去云。水銀招辭：『去正月間，婢英臺負一兒女而來，兩足凍傷，形體陋汚，卽令英臺棄之。』孫今招辭：『去正月，女兒有兩足凍傷，浮黑而啼，率來于主家，主乃叱責，故卽棄，其後巫女貴德，率去。』云。巫女貴德招辭：『正月二十七日，有兒兩足凍傷，因率而來家，今月初五日，一足凍落，初八日，又一足凍落，者叱今、乙非等見之。』者叱今招辭：『巫女貴德，果收兒救活，兩足完固，至於凍傷脫落時，未見也。』乙非招辭：『正月二十六七日間，見貴德兩足凍傷之兒救活，至於脫落時，未見也。』貴德初云：『兒足脫落時，者叱今、乙非等見之，而者叱今、乙非則曰：『未見，是則違端也。』貴德當推，而漢德似脫矣，其兒分明云，漢德割之，此不可棄也。今日以貴德示兒曰：『汝知此人乎？』則點頭，又問：『割足者此人乎？』則不答，又問：『此人救活汝乎？』點頭。又：『此人收汝去時，汝是已斷乎？』則曰：『未也。』以此觀之，漢德之不割，亦明矣。又以孫今、者叱今、水銀、乙非之言觀之，漢德似脫矣，但女兒分明言漢德割之，漢德固當推矣，而以四五歲迷劣兒言，刑推何如？律亦云：『八十以後，十歲以前，不可取實。』云。貴德兒足未割時，率去明白，則漢德之不割，自此可辨，然何者，當先推詰乎？司堂上二人，避嫌而入，臣等二人，恐未適中參酌。況事干若緊則已矣，所問似不緊，如此疑獄，臣等無長官，獨斷甚難。令出仕何如？」傳曰：「所啓之意，知道。果以貴德之事見之，貴德，先刑推似可矣，貴德，以兒無用，使敦篤棄之。以此觀之，足之不斷時，率去明矣，則先刑推可也。以漢德公事見之，八十歲以後，十歲以前，無足取實之說，可矣。然以他人示兒曰：『此人割汝足乎？』則皆曰非也。示於漢德則曰：『斷吾足者，此人也。』兒於貴德、漢德，有何愛憎而然哉？只能見其面，而記其人。但以孫今招辭見之，未割時收去，敦篤，以貴德之言，始而養之，終而棄之。當刑推貴德、敦篤可也。然示人者多，而兒之所指，獨在漢德，意漢德旣棄之後，欲謀害他人，往復割之也。且足之刀割自脫，分明可辨，細見之可也。初言龍山巫女家嶺，後言阿要古介巫女村，棄兒處各異，兩地相距，異耶、近耶？問之。金謹思、金安老等避嫌，緊則避之，不緊則勿避之意，已說之矣。孫今、者叱今，果無緊問之事，二堂上、參鞫可也。近年京城近地，殘害之事甚多，此豈小變？速推可也。」

○憲府啓曰：「常山都正末孫，以不試之藥，進之於至尊之位，此不足賞固矣。爵賞至爲濫觴，請速改正。執義梁淵，前日避嫌後出仕，而又以更有物議爲辭，呈病不仕。觀其意，欲終不出。執義不可久曠，請遞。開城府，物衆地大，詞訟浩繁，固當擇差。都事崔淋，非但無幹能，人器不稱，前爲守令，貪汚無狀，今又罷職，而遽爲准品之職，官爵尤爲猥濫，請速遞差。」

○諫院啓末孫等事，又啓：「訓鍊院僉正崔守川，人物狂悖，請遞。申石澗，爲吏曹正郞，雖不下批，成命已下，石澗爲曹郞官矣，其於有相避族親，決不可注擬。申瀣乃石澗同姓三寸叔也，而吏曹以瀣，至於再擬，用情顯然，請推吏曹。開城府，人衆務殷，非郡縣之比，須擇其人。都事崔淋，前爲安東判官時，多有誤事，豈可爲此任？請遞。赦者，一時曠蕩之恩，如雷雨之作，非人所預測。如或先知其有赦，則奸細之民，豈無故犯之弊乎？前承旨尹安仁，在近密之地，揣度上心，以爲有賀，則必有赦，擅自發牌，招致知製敎二人，又私通折簡于弘文館，令預製赦文。假令國家實有赦事，在近密之地，尤不可徑先漏洩。況虛事乎？且觀其緘辭，諉諸箋文，不以實答。雖已在蒙宥之列，罪應蒙宥與否，待畢推後處之。」傳曰：「常山都正，進藥而論賞，則有後弊之言當矣。但不可不論其賞，給熟馬一匹可也。崔淋亦可遞也。至於洪輔卿，久爲刑官，勿遞也。吏曹官吏推考事，其日申石澗爲正郞，時未行公，申瀣之爲石澗三寸叔，未及計之也。未能詳察云，則可也，用情云，則不可。崔守川，立朝已久，可爲僉正。尹安仁、梁淵事，依啓。吏曹，行公推考。」

2月21日

○甲午，傳于政院曰：「割足殘酷之事，世所罕有。恤政所先，莫急於此。其令該曹，磨鍊題給所食之物。且此兒事，未閱實，故使保守金貴成家，今則仲德，明爲其母矣，其兒宜歸于母。且足之凍傷、刀割，細辨則可見，令事知醫員，及漢城府郞官，更審檢事，言于禁府。」

○憲府啓曰：「權知承文院副正字李璋，以新進之人，所行至爲凶悖，決不可一日在朝列。請速不齒仕版。」〈璋之爲人，其心術所向，非徒大乖於儒者之行，其於朋友之間，所言無非戲侮。是以，人皆曰：『李璋之體。』璋嘗於己卯年間，路見一儒生，拱手徐步而去，推而納諸川中。其所行類此。〉傳曰：「以李璋爲凶悖，然未知凶悖之由，不可遽使不齒仕版。凡人之罪，必知所行，然後書於傳旨，例也。」

○諫院啓前事，不允。

○義禁府啓曰：「內官金承祖，依傳旨推考時，不承服，例加刑推。但被告於吳今孫，而今孫之言，與承祖大異。事干可問者甚多，而府常以承傳爲問，不敢問事干矣。今其依承傳刑推耶？推詰事干耶？取稟。」傳曰：「內官金承祖公事，初令刑曹推之，啓請刑問。自上計之，詞訟公事，則當以刑曹推之，自言所訟家舍，承傳色處請囑，故得以成事。承傳色云者，李承豪之謂也。得罪竄去，今也則無。得愚民賄賂，巧飾浮言，上言成事。彼承傳色者，安能自爲之哉？必指上而未敢言之之言也。故令禁府推之，先推事干，可也。」

○政院以義禁府意啓曰：「府都事李昌茂等，率醫員，女兒割足處看審，凍傷脫落，則兩足內外踝骨及骨臼完全，肉壞筯存。此斷處異於是，踝上脛骨割斷處，日久肌生皮縮，以刃割斷明白。」

○以趙仁奎爲司憲府執義，尙震爲弘文館典翰，閔齊仁爲成均館司成。

2月22日

○乙未，憲府啓曰：「李璋爲儒生時，出入李荇家，有同子壻，衣食皆所仰賴，而及李荇得罪，深戀豢養私恩，常懷凶忿。今者歷擧朝中宰相及大夫之名，以音同他字，作爲長謠，外爲戲語而嘲之，內實鄙詆而搖動之。其曰鄭光弼細筆，李弘簡折簡云者，是以喜折簡爲詆也；其曰張順孫是何客耶？韓效元是何員耶？皆弄玩而外之之辭也。其間指宰相之名者甚多，而臣等未及聞見也。或云柳灌道觀，崔世節無節，金安老吾毛乙奴，鄭萬鍾丘從，蔡無擇邪慝，李任安否何任，許磁莫子，又以沈彦光爲發狂，權輗爲憎汝，歷詆大唱，略無忌憚。是玩弄朝廷，陵轢一時者也。頃其士習不淑，謟事權奸，如奴如隷，及其敗也，同懷殃怨，如子事父，伺間窺隙，無所不至，以至書之於紙，而爲榜文，發之於口，而爲長歌。沈思順受罪之後，猶不知戢，街巷之間，榜文不絶，風俗凶惡，莫此爲甚。故敢啓之。」傳曰：「李璋事，昨以凶悖啓之，自上未知某事。今觀所啓，其罪大矣。依啓可也。」

2月23日

○丙申，大司諫沈彦光啓曰：「聞權知承文院副正字李璋，作爲長歌，歷詆三公、宰相、臺諫、侍從表表之人，亦擧臣名。臣本以無狀，每罹人之口舌，以瀆上聽，至爲皇恐。曩在庚寅年，臣爲大司諫時，李宗翼，上疏詆斥小臣，至謂宜屛諸四夷，不與同中國。自後臣心常未安。今後爲本職，又被李璋之譏嘲。反覆自省，必是臣無狀所致。言官被人之譏嘲，不得安然在職，願遞臣職。」傳曰：「李璋之長歌，昨日臺諫啓之。非但大司諫，是譏三公、宰相、臺諫、侍從，皆擧其名。朝廷果皆以彼人之言，爲介懷，而盡辭避乎？況彼歌之作必久，卿之爲諫官則日少，非以諫官，而遇譏謗也。勿辭。」

○弘文館副提學權輗等上箚曰：

頃者亮陰纔闋，至體衍攝，臣等待罪近列，夙夜憂懼。幸賴上天陰騭宗社默佑，勿藥有喜，已就平豫。悶凶疢疾之中，動心忍性，悔悟感發者至矣，今其省躬思治，亦事之一初也。人之志慮，易昏於宴安，能明於憂患。殿下臨御垂三十載，事之橫拂聖慮者，蓋亦多矣，而迫切聖躬，惻痛困苦，未有甚於近年者。昔，成王免武已之喪，而有憫予之詩，匡衡以爲：『此所以就文武之業，成大化之本。此正殿下之今日也。』大抵治國如治病，在臟腑者難治，在四肢者易醫。今日國家之病，在臟腑乎？在四肢乎？人主之所恃以爲治者，人心也。人心凶狡，肆毒稔惡，一不得意，怨朝廷如仇讎，至犯闕射矢，投書張榜，作歌歷詆卿相。見於事者旣如此，其潛藏鬼蜮之謀，窺覬朝廷之禍，又可知矣。方今之病，不在四肢，而在臟腑，未有臟腑受病，而能久存者也。失今不治，必爲痼疾，後雖有和、扁，不能爲已。危亡迫至，上天先知，降災示變，以戒殿下，殿下慢忽，而不之警，朝廷因恬，而不之怪。官中婚禮，務尙奢華，而士大夫之家，僭擬喩制，王子第宅，彌街連里，而公卿甲第，尤侈越分。國儲已竭，而內有不時之需，賢愚混進，而朝多冗雜之官。賄賂公行，而廉恥喪，干請成風，而公道減。四境之內，餓莩相望，政庇民瘼，日至於甚。伏願殿下，因惟新之機，加日新之功，察國家受病之地，念上天仁愛之驚，去侈靡冗費之弊，恤小民嗷嗷之冤，不勝幸甚。

傳曰：「今觀上箚，正中時病。上下更加省念，宜無所不至。近年災變不殄，凶荒連緜，上下莫不憂懼。此未盡格天之誠故也。人心日趨於凶惡，古今所未聞之變，相繼而發，至於識理者，張榜作歌，慢忽朝廷，怨憤已著。當今之病，正在於臟腑，上下旣不念哉？予雖已愈，餘毒未殄，久未能接賢士大夫，心甚未安。」

○夜二更，飛星出，五車星入天仙星下，狀如大梨，尾長三四尺許，色赤。

2月24日

○丁酉，鄭光弼啓曰：「以臣之名，繼李弘幹之折簡，是以喜折簡譏之也。居不小之任，受喜簡之戲，尤不可行也。臣專不折簡，則天君泰然矣，臣多窮族，豈無是事乎？請免。」張順孫啓曰：「臣處於所任非輕之地，受譏侮於人，不可在職，而況志慮荒耗，前忘後失，尤不可在職，請遞。」韓效元啓曰：「臣本不賢，必有物望者，可以鎭服下人之心矣。如臣者，承乏備位，下人輕之宜矣。須擇合於器者任之，自然朝廷尊，而人心鎭服。」傳于三公曰：「朝廷豈以此人之言，爲取實乎？勿辭。」

○白虹貫日。午時，日有重暈，兩珥冠履。日之左右，有白氣如珥，日東，有靑赤氣橫立。

2月25日

○戊戌，領議政鄭光弼議：「五十斤、劉千年，臣意，宜於啓覆時上裁，今姑拘囚，而使知其罪重，臨時減死，則亦知其以首告得免也。」左議政張順孫、右議政韓效元議略同。

○傳于政院曰：「今觀日變，至爲駭愕。日者，衆陽之宗，人君之象也。白虹貫之，此兵象也。大抵兵象，豈但邊方之謂乎？朝廷之事，尤不可不念也。腹心之憂，上下當念之，莫或怠弛，尤當警省，不可恬然也。其知予意。」

2月26日

○己亥，諫院啓曰：「李璋，非無識之人，以文官作爲長歌，歷詆卿相，士類使不自安。其罪豈止於削仕版乎？請以傳旨內辭緣推之，依律定罪。」傳曰：「下義禁府推之。」

2月28日

○辛丑，憲府啓曰：「刑曹吏李文翰等，全州府官奴婢換定事，中間用術，情狀現著，府方風問，言及於其時堂上及郞官。堂上，卽府大司憲蔡紹權其一也。自以於心未安，不仕已久。憲長不可久曠，請速遞。柳應龍、許淳婚姻背約公事，自上棄之。此非無識之人，而中道背約，是倡夷虜之風，不可專釋，請罷以懲薄俗。」傳曰：「大司憲可遞也。柳應龍、許淳，非無緣棄之也。柳應龍背婚，乃薄俗也。欲推而問律官蒙赦與否，則律官言曰：『當在赦列，故以爲，雖令照律，文煩而已，故棄之不論，赦前照律。請罷之意，則未可知也。』蒙赦事，則當棄之矣。匡山守亦以背婚，司憲府移文，宗簿寺入啓，而不可罪同罰異，故予亦棄之。」

○傳于政院曰：「近日閭巷，或有失嬰兒者，或誘引嬰兒於山間殺害者，或隱養作奴婢者，相繼現露，頑風莫甚。今後有失其父母，卽告于部。潛隱長養，而匿不以聞，或作奴婢，而萬一後現，則當身及管領皆重論。節目磨鍊，掛榜知諭事，其言之。」

2月29日

○壬寅，藥房提調張順孫、金安老問安。傳曰：「他氣候如常矣，但近日惡汁則間出，而淡水出。前者醫女云：『淡水出然後瘡口當合，意淡水盡，則瘡口可合也。」

○判義禁府事金謹思等啓曰：「小兒割足可疑，漢德刑推何如事，下問于府。初推玉加伊時，自言漢德割吾足，幷擧其形狀甚明，似可信矣，然自言割足之後，累經他家，而兩足俱存，終至貴德之家，救療未能，而至於脫落。但以醫員看審，割足明白之故，貴德已杖累次。劉勿金凍傷之足看審，則亦若割斷然，人固有如此凍落者。況玉加伊小兒之足，何難乎凍傷？在貴德家時，兩足無恙，則漢德當放之無疑矣，但以玉加伊之言若此，故猶未得放耳。以稚小兒言，刑推漢德，於事何如？設令其足，凍落於貴德之家，未得救療，卒至於凍落，何罪之有？今雖可以刑推，畢竟決罪，何以爲辭？但據醫言，連訊貴德，於事何如？」傳曰：「予亦非欲刑推漢德也。漢德家出棄後，累經三四家，而其足墜落矣，則漢德之不干，亦予之所知也。但劉勿金凍傷脫落之足，比對見之，則凍也割也，分明可知，而今言勿金之足，久則難辨云。予則以爲，凍落則足脛上如斷何哉？未可知也。玉加伊非徒泛言，漢德割足，以緜塞口之狀，分明言之。此雖曰兒年，過四五歲，何言不能？何事不知？有何所嫌怨，而誣爲之是語哉？以故疑其兒之旣往他家，漢德追往潛割也，醫員皆言割斷，故貴德亦推之矣。不可與有司獨議，當與大臣議之。」傳于政院曰：「招議政府郞官，此獄事，收議而來可也。」

○憲府啓曰：「李璋濁亂謗訕之罪甚大。近日到處皆唱，有耳者皆聞，不可不據實治罪也。觀承服招辭，只據傳旨遲晩而已，其情節次，專不取供，甚不當。作歌情由及某月日，某某家某某人會處，歌唱節次，詳悉取招而後，可謂承服。豈可以泛然承服，爲照律乎？請窮推定罪。柳應龍、許淳事，在宥旨前，非不知也，大抵婚姻，旣已定約，而中道改退，在庸常之人，尙不忍爲。況宰相者乎？在宰相之列，而背約不信至此，則在下者又何責乎？所以啓之者，勿論蒙宥，以懲薄俗，請罷。」傳曰：「李璋事，予見推鞫公事，不擧某某事爲承服，欲更令推之，而以已承服，故不果也。啓意甚當。依啓推之可也，以臺諫啓意，義禁府公事，改判付後推之可也。柳應龍、許淳事，在赦前。不可追罪，故不之罪也，今觀臺意，亦非勿辨上下，皆欲推之，在宰相之列，而所行若此，在下者，將無所取効，故勿論赦前，而請罷。依啓罷之可也。」

○司諫院大司諫沈彦光等上箚曰：

諒陰之終，乃聖謨丕顯之初；憂虞之餘，亦宸心益勵之機。屬喪禮已畢，新化攸基，臨政劼毖，宜益倍於曩時，而玉體違豫，緜歷時月。豈非三年痛毒，有以成無妄之疾，而祖宗默祐，天和自至者耶？奮勵兢惕，愼終于始，以答祖宗之玄貺，今其時也，乾象垂異，妖星歲見，陰沴侵陽，白虹貫日，夫人事之感陰陽，猶鐵炭之低昻，其見效不可欺也。畏天之威，盍思其所召？國網不綱，紘領不振，奸兇餘孽，陰蓄邪謀，榜于通衢，矢于官門，石于御所，以至作里謠詆卿相，人心兇悍，遡古罕聞。權奸之長流遐裔者，非不知常赦之所難原，而頃承數赦，或懷僥倖，覬覦而百端，是輕朝廷，而窺事釁也。設令陰徑一開，聖志少撓，則宗社之禍，必有所難言者矣。可不懼哉？比歲荒饉，蒼生啼飢，湖嶺二路，稃橡不贍，流逬載道，母子相棄，至繫之樹木而去，士大夫之家，仳離啜泣，或塡虎穽，言之惻然，所不忍聞。荒政雖擧，文具多循，多不時之需，而公儲竭，侈第舍之制，而民力困。如是而欲天災之弭，民生之蘇，不亦戾乎？詞訟曲直，非明難辨，官不愼簡，吏輒舞詐，苞苴爲與奪之具，權勢爲淹滯之梯，窮鄕寒劣，叫訴無路。銓衡之難，難於辨別賢愚，而注擬之際，取捨先後，不循公議。俗趨貪競，官多庸鄙，粃政未去，庶事不康。更化善治，在所當急，曲木之揉，豈待累日？噫！高宗之嘉靖殷邦，寔由亮陰之思道；太甲之克終允德，方賴桐宮之居憂。伏願殿下，操勵一心，整頓庶政，以今日爲初服，惟永終是圖，宗社幸甚。

傳曰：「今觀上箚，正中時弊，上下所當省念。近來災沴相繼，日變非常，豈非有所召而然乎？予恐懼戒省之意，已言于政院矣。有人所不知之奸謀，則天必禍福於冥冥之中。庶幾夙夜惕念，腹心之病，不可頃刻忘也。」

○以柳溥爲戶曹判書，洪彦弼爲司憲府大司憲，蔡紹權爲同知中樞府事，蔡無擇爲弘文館副校理。

2月30日

○癸卯，領議政鄭光弼議：「以玉加伊之言觀之，則其割足，似是漢德之所爲，然自漢德家，累經三四家，終至貴德之家，而兩足猶存，但凍傷而已。貴德亦分明言至其家而後，兩足脫落，且有證見者，明非漢德之割折，而只取迷兒之言，構成大獄，似未安。臣意如此，疑獄雖未究竟，固亦無妨。」左議政張順孫議：「臣亦曾聞此事，臣意，義禁府所啓爲當。」右議政韓效元議：「以玉加伊之言觀之，則塞口斷足，至爲分明，固非四五歲兒所能飾言，刑推得情甚當。但貴德、敦篤等各人招辭，累次轉移，凍傷亦似分明。如此疑獄，究竟之際，不能得情，反有無故殞命之弊。況傷脫落，不無其理乎？伏惟上裁。」傳曰：「知道。」

○傳于政院曰：「貴德公事，無據，勿推。」

○慶尙道泗川、機張等官，雨雹。

〈中宗恭僖徽文昭武欽仁誠孝大王實錄卷之七十三〉

三月

3月1日

○甲辰朔，諫院啓曰：「戶曹非如常時之例，救荒方急，判書須當專掌措置，如救焚拯溺，不容少緩，其任尤重於平時，雖久任其職，詳知其司之事，百倍措置，猶恐有未盡之事，近來頻數遞代，經費出入之數，未暇詳知。況望其措置荒政乎？判書柳溥，性本疎迂，且泥而不通。若如事歇他曹則已矣，如此救荒方急之日，豈稱其地乎？臣等非不知乏人，專以救荒爲重，故敢啓。」傳曰：「柳溥依啓遞之。」

○夜，巽方有氣如火。

3月2日

○乙巳，傳于政廳曰：「戶曹判書柳溥，昨日諫官論啓，故已命遞之。但當初擬望時，無可注擬之人，故以有病者，猶備其望。柳溥亦以浮證，呈病受由，予非不知也，然當爲判書者，惟柳溥爲可當，而備望之中，亦有有病者，故以溥爲之耳。正二品宰相數少，僅充六卿，不知吏曹今以何人備望耶？旣以柳溥爲不合而遞之，則須以優於柳溥者差之也。今年凶荒，近古所無，而不出賑恤使，賑恤之責，兼付於戶曹，戶曹之任，尤重於吏、兵曹。兵曹判書尹殷輔，詳明人也。欲以此人爲戶曹判書何如？且柳溥與工曹判書安潤德相換，亦何如？潤德累經他曹判書，固非偶然之人，但今已老，不知其合否也。且二品以上，自下不得擅便作成而用也，作成之權在上。自上非不知以從二品宰相，爲正二品，而用之也，從二品宰相，雖多可用之人，但以從二品未久之人，遽爲正二品，則恐有物議也。卿等其議之。」思鈞等啓曰：「戶曹之任，今雖似重於常時，然但以國儲，推移用之，別無措置之事，其重於吏、兵曹之意，臣等未之知也。安潤德果爲可當，然其已老，又於年前得病之後，有善忘。善忘之人，不可爲度攴之任。但洪淑，前者有親病，又有身病故遞差，今則親病與身病，皆已差復，而曾經此任，詳知經費出入之數。下人之意，俱屬于此人，故以洪淑爲首望，金安老爲副望，然禮曹判書，亦不可輕遞，但無他注擬人，故未得備三望，而只以此二人擬之耳。然今者，自上注意於尹殷輔而下敎，故備望不敢入啓，而敢以此意取稟。」傳曰：「戶曹判書，當以已書之望，入啓也。」

○傳于李思鈞等曰：「前者，知義禁府事柳溥，爲戶曹判書。義禁府、戶曹，皆務劇之地，不可兼治。前亦有一人幷授此職，則例必自爲辭免，故予意其〈其，指柳溥。〉辭免，而先令遞差耳。今更思之，則在成宗朝，李季男爲戶曹判書兼知義禁府事而行，此乃予目覩之事，而當其日，未及思之耳。義禁府堂上數多，一員雖或有不仕之時，他員可以爲之。今者，金安老爲戶曹判書，此亦兼知義禁府事者也。雖不遞之，無奈可乎？」思鈞等啓曰：「古者，漢城府官員，亦兼義禁府事，而惟刑曹、兵曹官員，不得兼之。近來自以兩地務劇辭免，故遞差，而遂成例事。今此上敎至當。戶曹判書，則以洪淑、金安老爲備望矣，安老旣爲戶曹判書，禮曹判書，則無可備望之人。但洪淑一人在，然自下不可單望入啓，故取稟。」傳曰：「吏曹，以禮曹判書備望，而爲難之意，予亦已知之矣。今者正二品宰相，只餘洪淑、柳溥，今以此二人備望。」

○以金安老爲戶曹判書，洪淑爲禮曹判書。

○夜巽方有氣如火。

3月4日

○丁未，兵曹啓曰：「神武門外，有人升樹上呼號，不知何時上也。守門將欲捉下之，則以杖揮之，使不得上，未得捉下，疑是擊錚人也。以腰繫之於樹曰：『射我而後已，吾不可下。』云，故啓之。」傳曰：「前亦於東門之外，有如此升樹之人，使其自下，而不肯下，又遣官下之，猶不欲下。此亦其人之類也。只欲達其意於上耳。宜遣兵曹郞官及內官語之曰：『欲達汝情於上，速下。』猶不欲下，亦擧欲射之說，下之。」

○戶曹判書金安老啓曰：「臣今爲戶曹判書。戶曹之任，須聰明善記者，不失國之錢穀，能辨人之奸僞。如臣者，自經憂患以後，精神昏耗，尋常人名，隨聞輒忘。何能任此職乎？戶曹，國計不足，救荒事緊，比古尤重也。必建白設施之人，各別措置而後，可爲也。臣昏耗不察，不可爲也，故不敢之意，已啓之矣。大提學，國家重任，斯文之根抵宗匠，必一時之所倚重，而興起斯文者之任。臣承乏爲之，每懷未安，曾以不敢之意啓之，猶不得蒙允，不可常常啓之，惶恐未敢也。此職所任，少被物論，其不可處固矣。承文院，事大交隣諸事甚大。今觀吏文，送于中朝之文也。爲吏文者，何能自爲之哉？必經大提學之勘正，然後用之。臣自堂下官時，不爲隷習，專不曉吏文等事。若事中朝之文，不知而至於差錯，則所失非輕，此臣所以難之者也。知成均館事者，當以養成人才爲務。今觀生員、進士之居泮者，專不讀書，已廢聽講，大司成館員等，每有空費盡供之嘆。前者，執冊爲通讀，今則猶不爲也，儒生不可以法令治之。李芑之爲同知也，以儒生聽講之日，爲圓點。此事，若告諸該曹，爲節目爲之，則猶可行矣，卒然欲自爲之，故行之未久，而旋卽廢焉。長官不如前且之能敎誨，而儒亦專不志於學，與古甚異。臣只持知館之名，每懷未安，見學官，必言勸講之道。國家之廩養儒生，欲作成人材，而人才之作成，必須不怠於學問也。而今之學宮，寂無絃誦之聲，廢弛之甚，何有如此之時乎？此不可以言語訓之也，亦不可卒變也。臣雖爲知事，以本司事劇，未得數仕，雖仕，未得卒變也，臣每未安。必以一時觀感興起之人任之，在下者，亦皆觀瞻欣感，有不能自已者矣。讀書堂，中朝制度也。中朝則置之禁中，白金鞍馬、衣服等物給之，太子親王勸酬，皇帝有時討論。此大明之制度也，非偶然崇敎之意也。俟其人之大成，欲遠大而用之計也。世宗朝，擬此始制，至成宗朝大備，而人才甚盛也，近者徒爲文具，而居是巽者，亦不務學，堂亦屢空，其與古不同甚矣。至於月課之作，亦不致力，此皆大捉學之責任，不能處身，何暇爲他？臣徒持虛名，冒處而行，此非但有失於臣身，恐亦有妨於國事也。須以有物望，能鼓舞振作，士林名別建白能事之人，而爲之，則意其不至於頹廢也。臣尸位於此，每懷未安，國家緊事，皆爲文具墜廢，臣實不合，何可冒處？如此之事，亦非偶然，留念而作成者，故敢啓。」傳曰：「觀卿所言，辭意甚切，皆時弊之所係者也。予亦知禮曹任重事多，不欲遞卿也，然戶曹之事，今則尤重於政曹，四方凶歉，救荒緊重。近目之政，患無戶曹判書之當任者，特議于吏曹，二宰相之言曰：」當爲戶曹判書一人，〈尹殷輔也。〉爲政曹重任一人，〈安潤德也。〉年老善忘，皆不可爲戶曹也，只以洪淑與卿擬之，而淑則年老，故不得已任卿矣。今卿不至於衰老，何不堪此職乎？勿辭。大提學之任，尤非人人所可爲也。必朝廷擧薦然後爲之，其任亦重，不可以辭職，而遞之也，亦勿辭。承文院事大之事，雖曰重矣，大事則必議于都提調，而爲之，凡出草文書，何有不盡者乎？大抵近來人心懈惰，儒生不就於學，讀書堂空日亦多，文學不如古時之盛，止上下之所憂念，而不弛者也。然儒生，不可以法治之，必使自樂而就學，然後可以見施效之實。此皆自上未盡振作之所致也，在館官者，當益勵勸講之道也。讀書堂官員，各爲其堂上所挽，未能常仕於堂，此堂之所以空也。古者儒生、文臣，或數設不時之庭試，或特遣中使于讀書堂，取之製述，故自不能不勤於學也，近因國恤，未能爲之，興起作成之方，因以久廢。自上雖重念於此，欲示古所無之事，而議論不一，旋作旋廢，終何能有效乎？非特儒生讀書堂爲然，今之任仕者，皆惰慢成風，殊不似祖宗朝盛事也。此雖予未盡勸勵之所致，爲堂上提調者，亦當務勸之，不至於如是可也。「安老又啓曰：」再啓惶恐。戶曹之事，甚重故辭免，而猶未蒙允，則禁府、都摠府，亦皆事重，其不可兼治明矣。仕戶曹，則義禁府之事廢，往禁府，則戶曹之事亦廢，至於都摠府，則非但常居入直，侍衛軍士練才都試，無不往參。雖非此兼，兼帶之司亦多，每懷未安。本司之事，緊重如此，何可又兼此二司乎？請遞二司之兼。「傳曰：」以戶曹判書，兼義禁府之事，議于吏曹，自前亦有兼任之人，一員之有故，他員可以治事。前此李季男亦兼此二司，予所目覩之事也。然旣辭之切，則都摠府可遞也，義禁府不可遞也。「

○傳于政院曰：「擊錚者，如有冤枉之事，或呈該曹，或呈上言，猶可也。今以水軍之事，登臨壓之地，擊錚呼號，甚不可。其令兵曹推之可也。」

○義禁府啓曰：「李璋辭連人拿推事，曾已啓下，雖不更啓，自可拿推。但藝文館檢閱李元孫，亦辭連，此乃史官，故敢啓。」傳曰：「知道。」

○憲府啓曰：「近日，李璋前承服辭緣，臣等未知其詳，令奇別書吏，聞見于義禁府，禁府郞官答曰：『曾有承傳，不可傳通。』云。臺諫於國家之事，無所不知。況李璋之獄辭，尤宜知其首末。傳旨所謂不許取來者，指推案而言也。至於小小奇別，若憑此不通，則恐有後弊，敢啓。說書羅瀷，三度越署，請遞。」傳曰：「義禁府郞官所謂曾有承傳，不可傳通奇別云，似非予所言之事也。不知其始於何時也，其考于《承政院日記》。詔獄推案，不如刑曹、漢城府作文，不可私自取來見之耳。若或啓稟，則亦可以取來見之矣。羅瀷事，依啓。」〈史臣曰：「瀷乃前正言淑之弟也。淑前爲正言時，憤安老將得志，以亂國政，遂與司諫李彦迪同志，共擊安老之羽翼。蔡無擇爲時論所忤，反卽見斥，俱被罷黜。時，安老之黨，疾彦迪與淑，如仇讎，幷與其弟而駁之。」〉 ○傳于政院曰：「臺諫所啓義禁府奇別不得傳通者，近來所無之事，故欲令考于《政院日記》耳。予意以爲，可以速考，故欲考日記而答于臺諫，今聞臺諫已去，卽還命牌言之。大抵作文，先啓後見，例也。義禁府郞官，必以爲奇別，與作文無異，故如此答之，而言有所未盡耳。然奇別亦不傳通，則果有後弊。其以此意言之。」回啓曰：「此事不知在於何時，日記亦不可易考。且聞臺諫，方欲推禁府郞官，此乃啓達其意而已。」又傳于政院曰：「臺諫雖只爲啓達其意，而予或知道，或有答之，然後當爲退去也。越署經人等之事，予雖答之，承旨只自聽之，當待他事發落，同時，若臺諫政院相考回啓之前，先答臺諫，承旨爲失也。色承旨〈鄭百朋也。〉當推。」

○傳于政院曰：「今有災變，春等武藝都試開場時，宣醞則可，賜樂則不可。且良娣揀擇處女〈鄭惟况之女。〉禁婚，其餘許婚。」

3月5日

○戊申，傳于政院曰：「李璋長歌，曾因臺諫所啓，而但聞六人之名，他宰相之名，未之聞焉。下人皆知，而予獨不知可乎？其長歌，更問于詳知之人以書啓。」政院啓曰：「李璋長歌，院中無所聞見。但李璋於李遵仁家唱歌時，參聽之人及李遵仁等，皆被囚。其人等必知之，令義禁府問以書啓何如？」傳曰：「李璋長歌，政院所難聞見。李遵仁等，必不能諱，長歌或載宰相之名，備細問之，書其首末以啓事，言于義禁府。」

○判義禁事金謹思啓曰：「李璋會坐處及會坐人推問事，已有傳敎，故問其會坐處，則生員李遵仁之家也，會坐人則翰林李元孫、生員李樞、李成義、李依堤、崔沈、幼學韓瑠也。今此六人招辭，皆以爲：『李遵仁，果以其母生辰，招致而飮酒焉。』李璋隨後乘醉人來飮酒，竟以荒唐之辭，擧三公、宰相、侍從之名，而歌之焉，聞之驚愕，而出來云。同席飮酒，疑有和答之辭，然其招辭，無違端、無形迹。若必推問，獄事連滯，何以爲之？」金安老獨啓曰：「李璋獄辭大同。然而臣之名，亦在歌中，恬然參鞫未安，請避。」答金謹思等曰：「初見李璋推案，辭連者多。予意以爲，若推此人，則必有違端，故使之推問耳，今觀此人等招辭，皆同。此人等非無識之人，或朝官、或生員，皆是有識之人，而招辭如一，必其但聞長歌而已。不可刑訊，捨之可也。但此乃臺諫請推之事，而李璋唱歌時，同坐不禁，此其誤也。以此照律，則李璋自有其罪，其餘人，疑入赦宥之中矣。」仍答金安老曰：「李璋長歌，曾因臺諫所啓，而但聞六人之名。今日啓辭時，以爲朝廷宰相幾入云，故使書首末以啓之耳。卿名雖在歌，不必辭避。」金謹思啓曰：「十二月十五日，上體方未寧，朝野遑遑憂懼之時，而以朝士及學者，聚會飮酒，此亦非矣。故欲以罪論斷。」〈金謹思欲啓此辭之時，金安老止之曰：「此辭，當爲公事，而入之，今不須啓之。」謹思曰：「已於府中相議之事，不可不啓也。」强之而啓。〉傳曰：「十二月十五日，則予雖不寧，非如當初不寧之時，此乃稍愈之時。雖然張樂宴樂，則非矣。但飮酒而已，則其罪不止於流，而流以下，業已蒙赦見放，此事不須擧論也。」

○義禁府啓曰：「李璋長歌參聽人，往往聞知，不能詳言，故問于李璋以書啓。其歌曰。鄭光弼〈細華奴。〉李弘幹〈折簡爲也。〉張順孫〈何孫爲爾。〉韓效元〈何官員爲了。〉鄭萬鍾〈丘從爲古。〉李任〈漢任爲也。〉趙元紀〈豪氣如。〉柳灌〈陶灌如盞，謂煮膠之器。〉許磁〈莫子如松茸，謂磨醬之物。〉崔世節〈無節屎。〉金鐸〈大鐸加齊。〉黃琦〈有氣屎爲尼。〉權輗〈夕憎汝羅古。〉蔡無擇〈夕邪慝多爲件亇隱。〉任樞〈大醉爲也。〉沈彦光〈發紝爲尼。〉金安老〈羅毛老奴。〉」傳曰：「知道。」

○夜，流星出，從官星入南方天際，狀如鉢，尾長四三尺許，色白。

3月6日

○己酉，下義禁李璋等照律公事，仍傳于政院曰：「李璋怨毒朝廷，而有作謀之事，則以其罪罪之，猶可也，但於醉酒間所爲，而作謀之事不著，故減死。此意言于義禁府。」禁府公事曰：「李璋供：『平生所謟事李荇，得罪後，常懷忿毒，日月不記，前年冬節，以免新奔走，醉酒間，歸到于生員李遵仁家，則生員李成義、李樞等，先到飮酒。我醉談之際，李荇被竄，三公及臺諫、侍從等，以當朝倚任之臣，不出公論營救，故常時憾恨，歷擧姓名，以奇同俚語，作爲長謠，外托戲語，玩侮朝廷，濁亂訕謗。』云。藝文館檢閱李元孫供：『臣與李璋同生兄李珪，生員同年，故往來相訪。時李罣同居弟李璋，年雖少，才氣有餘人，故始於去丁亥年，或同寓、或同洋相交。非徒其心術所向，大乖士類，常以恢諧戲談爲事，士林間有害氣象，亦有之，或有舍憤詆毁之言，心甚厭忌，絶不相見。自前年同榜之後，同屬承文院，朝夕對語，觀其爲人，則頓無變革前習，故尤爲不取。日不記前年望時，同年生員李遵仁，使人招致，初昏進去，與李樞、李成義、李依堤、崔沈、韓瑠等，同坐共飮，李璋隨後乘醉入來，各各行酒，屯屯耦坐談飮時，李璋或以俚語無律之詞，發爲長歌，仰天獨唱，心甚荒唐。傾耳更聽，則歷擧三公、宰相、臺諫、侍從姓名，戲侮詆唱之歌也。不勝驚愕，主人處，托以醉，酒卽時起出而已。其後事，則不得知。』云。」禁府啓：「李元孫、崔沈、李依堤、韓瑠、李樞、李成義等，於李遵仁家會飮時，李璋所爲如此，而李元孫等，以有識學問人，同席共話，參聽而不禁，至爲不當。以此辭緣，遲晩取招照律，而李璋亦遲晩取招照律何如？」依允。李璋、李遵仁、李元孫、李樞、李成義、李依堤、崔沈、韓瑠等，以杖一百照律。李元孫，則以杖一百，告身盡行追奪照律，然皆去二月十三日有旨前事，李璋則以斬待時照律入啓，依允，李璋減死事判付，故改以杖一百流三千里，告身盡行追奪啓下。〈史臣曰：「元孫與李璋友，人孰不知？璋之獄也，雖不能救，不可增其罪，反以不問之事，鉤深摘微，以爲納供，重璋之罪，其爲賣友，而陰害實深。璋之得蒙大恩，幸也。如不幸終被戮誅，則其於元孫之心安乎？璋以狂妄誹優，得罪則宜也，不足惜，但元孫，平昔以爲如兄若弟之友，而一朝見其得罪，將不得復伸，則陷之不惻，不啻若仇讎，是誠何心？利祿之心勝，而人倫大義滅，至此極。設使璋名重一時，爲士林所推仰，則元孫必曰：『李璋，我之心友。』猶恐人之不得聞也噫人心之險，至於此也。元孫雖害友而獨行，其爲計則得矣，其不愧於天人乎？古人云：『口談笑而胸鏌鋣。』其惟元孫之謂乎？」〉

3月8日

○辛亥，司憲府大司憲洪彦弼、執義趙仁奎、掌令成倫、金紀、持平許沆、林鵬等上箚曰：

恩宥之頒，雖在於赦過宥罪，罪關國家，逬流遐裔者，決非所冀。脫有餘孽，肺腑搖撼，枉門一開，爲禍不測。頃者聖體康復，解澤漙洽。所謂權奸不從原列，上無偏惠之失，下絶覬倖之心，其所以正振天憲，扶植公論者，可謂至矣。但赦下之日，聞有權奸觀屬、廬兒之輩，狐妖鬼幻，跳狼相賀，恩當及我，四出騰播，廣張聲勢，衆聽殊駭。以一家言之，冀望之情，雖不能無，而顯揚朝著，誇詡無忌，致人疑眩，夫豈無所恃？宜置憲典，以快公議，而摘發推治，慮傷苛細，隱忍不劾，亦豈無見？論思所以，政由皇道不蕩，蹊經滋多，乘間覰隙，百疾攻身，如不過防，恐爲群小階禍之地。伏願殿下，堅定聖心，杜絶猥瑣，廊開公道，肅淸蔽翳，國家幸甚。〈箚子所謂權奸親屬，乃李沈妻父水城正名壽長。〉

仍啓曰：「藝文館檢閱李元孫，於李遵仁家飮酒時，參聽李璋之歌久矣。自府前啓，某家某某人會坐處，詆唱節次請推時，李元孫以史官，秉筆在傍，卽當待罪，而卒未也，詔獄招辭及已，然後乃輸其情，不合史官，請遞。且聞近來惡獸橫行城內，故城厎人家驚畏，早閉門以入云，有同野外，至爲驚駭。頃使尋蹤，尋蹤之人，憚於捕捉，隱不直告，兵曹措置捕獲之事虛疎。若害人物，則非細事也。請推兵曹。」答憲府曰：「今觀上箚，權奸親屬，希望恩赦，無所忌憚云，可謂駭愕。予當堅定不搖，大臣亦如是，然後朝廷可靜。予雖堅定，如往者大臣，〈指李荇等。〉少有搖動之色，則姦人得以窺朝廷淺深也。豈可忽哉？李元孫於李遵仁家飮酒時，雖聽李璋之歌，然元孫先往飮酒，而璋後到唱歌，聞之驚愕，而卽出，豈可以此遞史官乎？況以新進之人，安知秉筆而卽待罪？推考及己，然後乃言之耳，不可遞也。前者，兵曹啓以北門外，有惡獸蹤迹，故使之尋蹤，則又啓以已向白岳山後，而出去云。其後則兵曹必待從事官更告有無，然後欲啓耳。然兵曹常常檢擧措置，而不爾，推之。」

3月9日

○壬子，內醫院都提調張順孫、提調金安老、副提調南世雄等，請藥房問安，仍啓曰：「昨日朴世擧，聞傳敎而傳言，故臣等聞之，腫處淡黃水連出云。然則瘡口幾合矣，瘡口將合，則必先生肌，生肌與否，未知何如？若不生肌，則當傳大一膏，然後乃速生肌矣。」傳曰：「今無他證，但濃汁之絶已久，而瘡口未合，淡黃水連出，故頃言于朴世擧耳。瘡口未合，而淡黃水連出，傳膏何如？」順孫等回啓曰：「淡黃水雖出，而可以傳膏。水不以膏而絶，水出則膏必自落，當拭水而還傳，不使新生軟肌見磨也。且瘡口雖合，尤當調愼也。」傳曰：「知道。」

○憲府啓李元孫事，不允。

○以孫澍爲議政府右參贊，崔重洪爲全羅道觀察使。

○江原道歙谷地震，自南向西。鐵原，流星太如瓢子，尾長二尺，行聲如爆竹，消落後暫作雷聲。伊川東南間，有火大如鍮盆，自天下地，所落之處，不可的到，一時雷聲，自東指南。金城縣，戌時，天中有氣如炬火，自南而北，墜地後地震，聲如雷。金化，日氣晦冥，天中有火如小盆，自西南至東北，旋卽雷動。平康，天中有氣如炬火，自西向東而消。

○昏，流星出北極星下，入北方天際，狀如盆，色赤如炬火，照地，尾長八九尺許，徐行轉環。又出天市西垣，入南方天際，狀如甁，尾長七八尺許，色赤。當此之時，災變之作，可謂極矣。月不記，宗親瑞城正家，有一婢子，一時産三子，皆人身犬頭，聞者莫不駭愕。其陰陽氣化之不和，端可占矣。

3月10日

○癸丑，憲府啓李元孫事，不允。

3月11日

○甲寅，憲府啓曰：「鄭惟沈，以良姊之父，雖有除職之名，惟沈乃學生，初屬九品末班，漸次而陞，乃其常例也。初授職，而遽陞八品，〈副司猛。〉於朝廷見聞，似違常例。況東宮嫡妾之分，於始尤宜謹嚴。以此雖西班末品之事，敢啓。」仍啓李元孫事。傳曰：「鄭惟沈，自副司勇，漸次陞授之意，予非不知也，問于兵曹，則承仕郞云，故但以准品職差下事傳敎，而其前例未之言耳。前於反正後，淑儀揀擇一定時，政丞啓以淑儀之父祿薄，當授東西之職云，故雖學生，卽差七品六品。有前例，而臺諫必不知之也。況副司猛，亦不遠於司勇矣。李元孫事，亦不允。」

3月12日

○乙卯，憲府啓曰：「李元孫事，非徒以參聽李璋之歌啓之也，專不知持身之道。以如此之人，秉史筆，則史局不重，故啓之。以新進官員，秉史筆者，以其擇之，非偶然也。元孫則其不知持身，衆所共知，豈可遽使秉史筆乎？累日留難，至爲缺望。鄭惟沈事，西班微品，不足論啓，但嫡妾之分，自始尤當謹嚴。臣等欲自上留念，故啓之。」傳曰：「李元孫，遞差可也。鄭惟沈事，非予無端除職，有前例故矣。然司憲府所啓果當，依啓，自副司勇，漸而次而陞之。」〈史臣曰：「元孫與李璋，自少爲同榻友，情義甚密，相許爲知已。及以參聽璋歌被鞫之時，多發璋所不道之言，至以不相交自明，多方擠陷。璋之終至流竄，皆由元孫之所陷也。璋本浮妄狂蕩，操身不謹，爲人所不信，得此之罪，似不足惜，然長歌之作，本非璋所爲也。時有疾李璋者託言，璋乃李荇之門人也，欲其璋與李荇，竝陷於不測，構成無形之言，置之於刑戮慘酷之中。雖欲發明，無路自伸，及其刑鞫，誣供自作之歌。元孫，以證繫逮，方其鞫問之時，所當以直招供之，旣不能直之，又從以爲之辭，構隉虛辭，使之終就大罪，不啻若仇讎。甚矣！元孫之待友人，何其忍也！時人以賣友，譏元孫曰：『璋若他日，苟得生還，將何面目，更相見乎？』其後璋之友，謂元孫曰：『君與璋相許，人人所共知，而其何容易負之耶？』元孫頓無赧然之色，乃敢勃然曰：『吾非負璋，本不與璋交也。』稍無悔過之意。今雖以璋之故，見遞史職，其後爲憸小所重，而歷颺淸要者，皆由擠璋，而名重也。然識者唾罵，不啻若狗彘也。」〉 ○以李龜齡爲禮曹參判，蘇世讓爲忠淸道觀察使，尹豐亨爲司憲府執義。

○京畿楊州、砥平、積城、豐德、水原、振威、陽智、陰竹、忠淸道保寧、康津、沔川、奉安、江原道旌善、金城、金化等官，雨雹。又於寧越郡，有靑色自天而下，橫在空中，其間亦光，狀如鍮鉢，隕于山腰，聲動山岳，人皆驚駭。其光郞變爲火，燎于林莽，適有大雨故自滅，木葉雜草盡燒。

○忠淸道淸州居，忠順衛尹霖妻安氏，其夫以當番上京，隣舍失火，延燒其家。其姑八十餘歲，臥於床內，不能運身。安氏挺身而入，親自負抱，出置外場，僅得不死，而安氏面上及胸腹，爲火所傷。五歲女兒，亦傷於火，滿身燒爛，其目皆死。

3月15日

○戊午，政院啓曰：「苑囿司從事官李聃孫，排設檻穽於白岳山南，厎〈城中地。〉捉豹而來獻。」傳曰：「此雖所任之事，然捉虎賞格，載在《大典》，依《大典》施行，然後彼亦自力矣。其以此意，言于兵曹，且饋酒李聃孫。」

3月16日

○己未，禮曹啓曰：「今月十三日，雨雹大作，雷震于原陵松木，其間出火，延燒一間許地，終以雨，而自滅云。先王陵寢，有如此災變，考之前例，則癸酉年，健、顯兩陵近處，震松木，遣官致祭。」傳曰：「當依前例，遣官致祭。」

○政府啓曰：「禮曹前以鄭士龍，爲解音律，請授掌樂院副提調，時則提調其在，不可加設，故待闕爲之之事，啓之耳。今則朴壕〈掌樂院提調。〉身死，當以鄭士龍爲之，而吏曹不知此意，請令吏曹知之。」又啓曰：「慶尙道凶荒尤甚，賑恤敬差官雖在，而觀察使亦專掌賑救，一日苟無觀察使，則賑救之事虛疎矣。今之觀察使尹仁鏡，遞期已近，若於兩麥成熟之間，使之仍任，則後於遞期纔一月，請於兩麥成熟之間，勿遞，以盡心救恤之意，下諭何如？」傳曰：「依啓。」

3月17日

○庚申，諫院啓曰：「各司提調，以二品以上之人差下，承文院副提調外，三品官不得爲提調。掌樂院提調，本二員，而別無副提調。此《大典》之法也。前者以鄭士龍，不得爲掌樂院提調者，以《大典》所無之事也。今以通政爲提調，亦乖《大典》。鄭士龍雖稍解音律，今不可別生新例，請亟收成命。且利城君慣，爲宗簿寺提調，多有泛濫鄙陋之事。王子君可爲提調者，非獨利城君，請遞。且甄城君家，以漢城府皀隷，詐稱賜牌奴，呈狀于兵曹。去年十二月賜牌現納之後，兵曹欲詳其良賤眞僞，移文刑曹，而推閱，則果非賜牌奴，其壓良爲賤明矣。刑曹知其壓良爲賤之罪，爲勿揀赦前，而一從奸詐之言，取招後欲釋其罪，而故照不干輕律，論以宥旨前事，用情判然。其時堂上色郞官，請竝遞之。」傳曰：「鄭士龍則大臣累以解音律，請授堂樂院提調。予亦知以通政授提調，乃法外之事，然不可爲提調，而陞嘉善也。後之職品相當時，乃可爲也。然大臣豈偶然而計，而啓請？不允。利城君，以泛濫鄙陋，被論久。不可爲坐起，然提調不可人人而爲之。王子君可爲提調者，幾何人耶？利城君提調，不可遞也。甄城君壓良爲賤之罪，刑曹堂上、色郞官、誤決云。推之則可，遞之則不可。」

3月18日

○辛酉，內醫院都提調張順孫。提調金安老、副提調南世雄，詣藥房問安。「〈仍私問于承傳色金運孫曰：」前出淡黃水，今則何如？「連孫答曰：」未能細知，然以所見言之，有時自衣內拭水而出，瘡口必不合矣云。「〉傳曰：」予無他證，氣候如常，但瘡口未合。頃者，淡黃水數出，今則間出。近來久廢視事，未得接賢士大夫，心甚未安。然欲待永差而視事。「仍傳于張順孫曰：」雷震原陵松木，故遣卿致祭，卿其往哉。前於健、顯兩陵，震松木之時，則遣官致祭而已，然於予意，疑亦有親祭之時也。但其年月已久，未能記憶耳。先王陵寢，有雷震之事，是大災變，不可以爲尋常也。厚陵雖不如他陵，然反正之後，他陵則皆得親拜，如齊陵等處，則非如近陵，又因年凶，未得親拜，心甚未安。此非欲親祭而議之，欲其知予意而言之。「張順孫啓曰：」固當拜陵，果因年歲凶荒，百姓困弊，而未得爲之。今聞上敎，實爲感激。「

○憲府啓曰：「凡各司提調，以二品宰相差下，乃祖宗朝法例也。鄭士龍以通政，爲掌樂院提調。士龍雖曰解音，豈洞曉律呂，復古雅樂之人乎？以秩卑之人，請授二品提調，是不遵舊制，創立新例也。未知何爲而如是也。」諫院亦啓鄭士龍、利城君事。傳曰：「皆依啓。」

3月19日

○壬戌，傳于政院曰：「近來久廢庭試，有乖於勸人才之道。來二十五日，以堂下官文臣，爲庭試可也。」

3月20日

○癸亥，諫院啓曰：「刑曹堂上、色郞官事，臣等敢啓之者，非但爲所啓一事也。全州奴婢換定事，專是奸吏之術，豈可謂有官員乎？如此之事頗多，其不至罷職，亦云幸矣。判書年老，專委郞官，郞官專委下吏，參判、參議，充位而已。獄訟之間，久有猥濫之弊，民怨不貲。其時參判則已遞矣，判書、參議，請速遞。色郞官金綱，人物殘劣昏暗，尤不合六曹郞官，請竝遞。」傳曰：「刑曹堂上、色郞官事，今以所啓觀之，非徒誤決，壓良爲賤之罪。全州奴婢書吏，用術行移，使之換定，似不能制下，皆遞。」

3月21日

○甲子，傳于政院曰：「正二品乏少，但有洪淑等數人，故銓曹以注擬判書爲難。今則淑亦爲禮曹判書，其注擬判書尤難矣。欲以從二品之人，陞正品而用之，但不可偶爲之，須用久行之人。今以崔世節單望，擬于刑曹判書。」

○以具思顔爲綾原尉，崔世節爲刑曹判書，丁玉亨爲戶曹參判，李賢輔爲刑曹參議。

3月22日

○乙丑，戶曹啓曰：「昨奉審新宣陵，則主山後來脈，山脊低微處，長四十尺。〈布帛尺。〉今若加土高二尺許，則與他處如一。且來脈東邊，踏損開路，凹陷處，橫長七十尺，廣二十七尺，上深三尺，下深四尺，地脈絶似。以地理法言之，則必須塡塞，以補地脈，其功役且不大矣。」傳曰：「當速補土，禮曹爲公事啓下。」

○憲府啓曰：「刑曹判書崔世節，素無物望，且有物論，〈崔壽城雖與安處讜交，然處謹謀害沈貞時，壽城不與同謀，而世節以同謀，進告而殺之。壽城，乃世節同姓三寸姪也。〉前爲弘文館副提學時，亦被駁。六卿重任，何可計其久近，而例陞乎？如此則官爵猥濫，請速改正。掌隷院判決事黃琛，前者，雖經漢城府左尹及刑曹參判，皆參亞官。判決事，則官秩雖卑，一司詞訟，專主剖決。琛於聽訟，必非所長，請速遞。」傳曰：「當今正二品乏人，故前日之政，銓曹以注疑判書爲難，故不得已陞敍，故考其官案，則在從二品，而稍久者，崔世節也。踐歷頗多，人物亦不至於庸劣，可陞於判書，故陞而敍之耳。副提學，論思重任，故雖被論於一時，不可永不用也。今欲觀治職之何如，故不允。黃琛，武人，專斷雖非所長，然前已多歷決訟之地，判決事，何不能治乎？不須遞也。」〈史臣曰：「世節有姪子壽城，爲人不羈，爲世節多直言。心常厭之，思欲除去，因其安處謙之亂，以壽城狂言，潛通沈貞處，使陷大罪。慘酷甚矣。」〉

3月23日

○丙寅，京畿觀察使柳灌來啓曰：「京畿年前秋旱，故百姓不得食田穀，而今不用田災。田稅當以大豆納之，百姓多呈訴以爲：『前年大豆最不實，故不得備田稅，至爲憂悶。』云。前者凶荒之時，則田稅或有待秋成納之之例。今年田稅，亦令待秋成納之何如？百姓欲受官散大豆，而納于田稅，前年各官，或不得斂大豆。若給官儲，使納田稅，則大豆之種，亦不得給矣。前者非徒大豆稅也，凡田稅，待秋成納之之例有之，請問于該曹及大臣。」傳曰：「以此所啓之意，先問于該曹，該曹不能自處，然後問于大臣可也。」政院以戶曹意啓曰：「京畿監司所啓事，幸捧田稅，而未盡捧者，待秋成納之，有前例矣，元田稅待秋成納之之事，則前例所無也。今不可別生新例，且國儲殊竭，亦不可不捧。但前年田穀，果爲不實，强令以大豆納之，則必不得及時備納，從自願，作米捧之何如？請令觀察使，訪問以啓。」傳曰：「依啓。」

3月24日

○丁卯，兵曹啓曰：「頃者，雖捉惡獸，因設檻穽。苑囿司從事官，〈李聃孫〉昨又來告以爲：『有惡獸於仁王山洞，欖狗以食。』云。雖有檻穽，不可得捉。聞廣州居人，有善爲弩者，前於惡獸橫行時，一歲之內，捉惡獸十餘云。此乃不遠之地，請令上來捕捉。」傳曰：「依啓。」

3月25日

○戊辰，憲府啓曰：「刑曹判書崔世節事，自上以爲：『雖無超卓之才，然亦不至於庸劣。』云。世節之事，自上亦知之詳矣。旣無物望，且有物論，前爲副提學時，亦被駁。六卿重任，何可計其久近，而例陞乎？如是則官爵猥濫，請速改正。判決事黃琛事，自上以爲：『已歷決訟之地。』上敎至當。但左尹、參判，皆參亞之官，別無所主斷之事。判決事則官秩雖卑，一司詞訟，專主剖決。琛於聽訟，必多窘處，請速遞。刑曹、掌隷院，皆聽訟之地，一日不坐，則滯訟必多，請勿留難。」不允。

3月26日

○己巳，領議政鄭光弼、左議政張順孫、右議政韓效元等啓曰：「臣等已知上體康寧矣。但前者瘡口未合，以今比前而觀之，則不知其何如也。」傳曰：「予無他證，氣候如常。瘡口則鍼破處已合，而惟自破處未合。必以穴深，而新肌未易生也。近來經筵、啓覆、朝賀、朝參、常參等事，一切停廢，未得臨群臣久矣，至爲未安。今可視事，但視事，則非徒視事於內，又當視事於外，恐於日寒之時，視事內外，而更爲不寧也。」光弼等啓曰：「調愼之事，不可輕易也。臣等欲啓之久矣。近來年連凶荒，故廣興倉，乃朝士頒祿之地，而其儲已空，各司雜物，寸寸合之，以備來月祿俸，國儲可謂虛竭。不可不預爲之計也。今年氣候，已非豐登之象，赤光布天，是亦旱徵。若又凶荒，則不知何以爲也。至爲恐懼。諸君、公主、翁主第宅，買之已費巨萬，而造之又役軍士。軍士不能自役，而使人代之，故二朔之價，至捧緜布八九十匹。民生何由而不困乎？外方以此尤爲艱窘，逃散者多矣。夫營繕第宅，雖出於不得已，然國儲之虛竭，民生之困弊，未有甚於此時，宜舒國用，以緩民力矣。若其前買家舍之未盡營繕者，不可不盡營繕，垣墻之未盡築者，亦不可不盡築。臣等非以此而入啓也。自今買家，當擇完固之家而買之，使因修補，則國不虛費，民不受弊矣。大抵軍士代役之價，不無限定之法，而濫捧之弊，至於此極，欲法司申明其法也。且近年以來，災變疊見，除五六年內被罪人外，己卯年被罪人，已過十五年，存者無幾，反正時無知人被罪者，年月甚久，亦幾死亡，少有疏通之道，無乃不可乎？恩出於上，自下不可請也，但罪之輕重，自上知之。若觀其輕重，以次施恩，則其敍用與放歸、量移，皆在上裁而已。」傳曰：「諸君、公主、翁主、家舍事，非國家抑勒而買之也。自願進上，故令該曹市准耳。如大臣所啓，而有以完固之家進上，則可以因而修補而已，國不虛費，民不受弊矣。但進上之家，類皆破毁，而不用，故不得已改作，弊在其中，予非不知也。然予不可使進完固之家也。頃者寧山君，其家舍自願進上，非予求買也，自欲分給其子女耳。予以爲，此乃完固之家，可以因而修補，功力不多，故許令進上，適有臺論，未果納之。今若有以完固之家進上者，何必改作？軍士之番價，則必有定數，法司自當申明也。且頃者見各道罪人摘奸啓本，則非徒己卯年被罪人及廢朝時作弊被罪人也，亦有以倭金，〈興利人，以其黃金，潛囑倭人，詐爲儀金，欺誑進獻，而受價者也。〉被罪之人。凡此罪人之多，未有甚於此時也。然如此人心奸惡之時，叛逆之人，則不可輕易放之也。如以倭金被罪人及廢朝時作弊被罪人，本皆無知之人，而累次陳訴，其年月已久，死亡必多，今可放逆也。己卯年與趙光祖一時被罪之人，雖有誤事於一時，然亦非盡不肖之人，雖不可爲臺諫、侍從，亦可任爲百執事，故已欲敍用，而物論以爲：『不可開端。』故未果耳。頃者朝廷擾亂，今似稍定，遽使敍用此輩等，無乃乖拂於物論乎？姑待時日益久，然後用之何如？其中權橃，不干涉於光祖，予之所明知也。韓忠以廢朝時張淑媛家書題，權鐸爲善人，而啓達之時，橃以承旨贊助而已，非光祖之類也。故已欲敍用，而臺諫以爲不可，至有箚子，故亦未敢用之耳。其時張玉，亦以他事〈謂不干陟於光祖之事也。〉被罪，而玉則已見敍用。今雖被罪，又其他事〈李荇被罪之時，張玉以荇之婚家，坐中閒造言之罪。〉也，而橃擉不見用，故子欲用之耳。然方今朝廷乏人，銓曹以注擬判書爲難，不得已計其久近，而陞敍也。崔世節，其在政院已久，其經監司、參判亦多矣，故以世節爲刑曹判書，然亦不協於物議，時方啓駁。權橃今雖欲用，亦非欲大用也。外則以一邑授之，內則以一事委之何如？卿等以罪人放送事啓之，故發此言耳。」光弼等又啓曰：「臣等所啓之意。非欲放亂逆之人也，亦非欲盡用被罪乏人也。亂逆之人，不可計其久近，而放之也，全家徙邊之人，亦不可輕易放之也。此人等雖自上放送，臣等猶以爲不可也。但己卯年被罪人及廢朝作弊人，或敍用、或放歸田里、或量移，皆是疏通之事，當以此而有施，故啓之耳。權橃敍用事，臣等亦皆在朝之時，然臺諫所以論啓之意，未能記憶耳。鄭順朋、柳仁淑，己卯年之後，亦不被論，久在朝列，及李沆爲大司憲，增衍啓罷，不知其時，有何論也。但其類之人，猶在朝任職者，亦不知其幾人也。金安國之事，亦與此二人同。其敍用與否，當自上裁斷也。自上以權橃敍用事下問，故啓之。」傳曰：「被罪人事干亂逆者，關係宗社者，全家徙邊者，皆不可放也，己卯人敍用之事，亦不可遽爾開端也。但其被罪之人，幾已死盡，獨朴薰、金絿，無故猶存，此人則放送爲當。權橃之事，不干於光祖之類，別以其罪被罪，而被罪亦久，今雖不可大用，授以外方之職可也。廢朝時作弊之人及以倭金被罪之人，則如此民怨朋興之時，怨無大小，此人等亦可放也。」〈史臣曰：「己卯年被罪之人，皆一時名士也。況權橃、鄭順朋、柳仁淑、金安國，非得罪於己卯，而皆於其後被罪者也。鄭光弼，旣擧己卯年被罪之人，啓請疏通，而又擧權橃等四人，啓請敍用，其意可謂美矣。而左贊成金謹思，以鄭光弼之言爲非，常語人曰：『己卯年被罪之類，有何汲汲於用，而光弼之言至此乎？』聞者莫不鄙之。」〉 ○政院啓曰：「大臣以爲：『被罪人當觀輕重，而放送，院不知某某人被罪，而其輕重亦不得知。』廢朝時作弊人，及倭金被罪之人，令義禁府書其罪名以啓乎？權橃敍用事，及朴薰、金絿放送事，奉承傳乎？何以爲之？」傳曰：「大臣所啓之意，亦之然以爲，雜罪人，罪之輕重，自上可知云爾，非謂廢朝時作弊人及倭金人之罪有輕重也。廢朝時作弊事，何能知之？其時建議大臣，亦不推問，但以爲某人作弊於某地，是當罪也，某人作弊爲某事，亦當罪也，倉卒之間，如此定罪，而義禁府亦定其去處而已，安知其罪之輕重乎？今雖書罪名以啓，予亦不能知其輕重，何可或放、或不放乎？放之則皆放，不放則皆不放也。大抵以被罪年久，故放送事，奉承傳可也。倭金人，亦以一體被罪，不可分其輕重，皆以被罪年久，故放送亦可也。權橃、張玉，皆各以他事被罪，而玉則已見敍用，橃獨不見敍用，故當大臣所啓之末，而發之耳。今奉承傳曰：『權橃非己卯年被罪人之例，庚辰年，以他事被罪，故還給職牒敍用。』云。則知其不干於趙光祖之類也。朴薰、金絿，亦皆以被罪年久，故放送事，奉承傳可也。」

○臺諫啓前事。諫院又啓曰：「大抵良人投托勢家，冒爲奴婢者甚多。祖宗朝壓良爲賤者，全家徙邊，勿揀赦前，爲救此弊也。今觀刑曹前官吏緘辭，則必須强脅良人，爲奴婢，然後可論以壓良爲賤也，此言爲無理。果若其緘辭，則近來潛付勢家，冒爲奴婢者，其勢家例免徙邊之罪耶？刑曹不顧我國常用之法，巧引相似律文，〈冒謀良人爲奴婢之律。〉飾辭遂非，與欺罔無異。請竝罷職。甄城君家，初欲厭良爲賤，及其術將露，恐被其罪，又呈狀于刑曹，以賜牌考准事，歸之於奴，而自以爲不知，至爲巧詐。家長若果不知其事，則其初豈可以賜牌速准還給事，誓簡于兵曹乎？其家長請推論。」傳曰：「刑曹前官吏事，事在赦前，故棄之，而遞其職，以示其失，不可以此罷職也。甄城君家事，今以請速准折簡事觀之，則非下人之所獨爲，其家長可推也。餘不允。」

3月27日

○庚午，下權橃敍用傳旨，仍傳于政院曰：「權橃敍用事，議于大臣，然其職牒前已還給，而又還收之。〈臺諫論啓故還收。〉今可還給職牒而敍用，但於一時竝令敍用，則恐似未穩，敍用不須汲汲。今只還給職牒，而後日敍用可也。」

○右議政韓效元、戶曹判書金安老，以庭試試官，入勤政殿，傳于韓效元等曰：「文臣廷試，非如儒生之事，儒生則論表，文臣則詩，各其所當試也。但今者，文臣不喜製述，武臣不喜馳射。非徒文武也，天文、地理，凡術業之人，皆不尙其術業，何以則能使人興起耶？其以此意爲題，而製之何如？」效元等啓曰：「上敎至當。當以此意，爲策問題，而啓之也。」傳于效元等曰：「文臣庭試，非如儒生之事，當試以詩也。予欲以勸人才之意爲題，故卿等以爲，當以此爲策問題云。然策問，不小之文，不可一日考之，而文臣庭試，例皆卽考，其以勸人才之意，出排律題可也。」效元等，以文武竝用長久術，七言排律十韻，試之。傳曰：「經術本也，詞章末也。然文臣庭試，近來四五年所不得爲之事，今不可不爲勸奬。居首沈彦光、之次趙仁奎、朴忠元等，竝加一資可也。」

○臺諫啓前事，不允。

夏四月

4月1日

○癸酉朔，臺諫啓曰：「刑曹判書崔世節，人物庸常，從二品亦足。六卿重任，何可輕授？刑曹重地，數日之內，詞訟百端，今無判書，已經累日，滯訟何可勝言？請速改正。」傳曰：「遞之。」

○戶曹啓曰：「近來連歲凶險，經費之事，至爲寒心。百官祿俸，亦爲不足，每爲減省未安，故以各司久陳之物，推移充數，此乃前古所無之事也。古人云：『國無三年之蓄，國非其國。』今則無一年之蓄。幸有邊事及天使，則何以爲之？前以年險，外方小小之物，皆已減省，然自曹不能擅減之事，須與大臣議之。今年農作，只隔四朔。若至七月，則農事可知。請於其前，雜事俱停，以見農事，然後爲之何如？」傳曰：「以此意，議于政府。」

○以尹金孫爲坡城君，梁淵爲掌隷院判決事，〈特旨。〉沈彦光爲司諫院大司諫。

4月2日

○甲戌，憲府啓曰：「廢朝時作弊之人，罪犯雖重，累歷年紀，蕩滌猶可言也，秦石中、李仇豆金、金壽命、金玉同等，〈潛囑倭人納金者也。〉被罪不多年，皆蒙量移之恩。其時臺諫累日論啓，今也永被放還，殊無懲惡之意，請勿放。」諫院啓曰：「前蔚山郡守黃汝獻，在任時，貪饕無忌，非徒使官庫一空，以守令多買本郡人奴婢，又潛誘鄕人及才人、白丁，接置本家，潛隱役使，又籍錄民間大牛，托贈同鄕相交之人，公然以官價抑買，而給之，及其遞來也，以術還奪其牛，如釜鼎雜物，類此頗多。且以守令造鄕家時，赭盡胎峯及鄕人墳墓松木，無所忌憚，多役本郡工匠，如營公廨。又以術漁奪民田，不知紀極。在官在鄕，俱害於民，請推考痛治。」答府曰：「此人等皆功臣。當初若功減，則不至於流，而以其罪重，不可功減云，故流之耳。其後因其上言，而量移之，今又與大臣議而放之，故不允。」答院曰：「黃汝獻事，依啓。」〈史臣曰：「汝獻罪犯贓汚，宜置重典，納賂安者，撓去伸救，獲免大罪，只竄理山，物論憤之。汝獻少登文科，且多文墨之技，被選賜暇書堂，出入侍從，人皆雅重。未幾所行如此，才技之不足取，亦可知矣。爲人貪黷無恥，臨其利欲，如狂如癡，恬莫羞恥。性且詭譎，人莫敢測。」〉 ○以平安道觀察使申公濟書狀，下于政院曰：「黔同島居人，前者遼東，焚燒家室，盡刷出之，仍語我國之人曰：『此島，爾國主張之。』云。今者觀此書狀，其人還來起耕造家，而義州率軍驅逐，以石相歐若此不已，終至於弓箭相加，則其生事必速矣。今此來居之事，其出於遼東之意乎？其亦中朝所知之事乎？若中朝所知之事，則彼島本非我國之地，其人等逐之復來，而我國越江驅逐，中朝聞之而以爲非，則無乃尤爲惶恐乎？然此非兵曹所可獨斷，其議于大臣。」

○艮方、坤方，白氣布天。

4月5日

○丁丑，忠淸道淸風郡忠義衛尹霖之家失火，其母老不能出，霖妻挺身投救，與其女兒，俱至於死。上，嘉其義烈，命加褒奬。

○三公議啓曰：「黔同島事，臣等亦爲驚駭，上敎至當。隣近官軍人，不可抄發，但遼東旣爲處置，當禾穀茂盛之時，而踏刈之可也，交鋒則不可。今聖節使南孝義入去時，更諭遼東爲當。」傳曰：「依啓。」

○傳曰：「崔世節，立朝已久，陞加資爲判書。六卿則重任，今可遞也，加資則不須改正。」

○以洪彦弼爲刑曹判書，沈彦光爲司憲府大司憲，趙元紀爲知中樞府事。

4月6日

○戊寅，夜，北方有氣如火。

4月7日

○己卯，憲府啓曰：「崔世節，人物庸常，多有物論，決不可爲正二品之職，故重惜名器，累日論執，旣從公論，卽命改正，旋命仍資，非徒官爵之濫，政令亦似顚倒。請速收成命。且今聞政府之議，黔同島唐人耕種禾穀，待茂盛踏損，云。上國之人，非敵國之比，不先請遼東，而徑自踏損，非徒有乖事大之禮，恐或有將來之釁。義州牧使金鐵壽，開諭驅出，則可矣，其所逍軍人，與唐人相戰，至以石塊相擊，又請發軍，蹂躪種穀，且欲觀兵，至爲非矣。請遞其職。」諫院亦啓崔世節加資事。傳曰：「世節事依啓。黔同島事，臺諫論至當。金鐵壽，遞之可也。」仍傳于政院曰：「黔同島事，以憲府所啓之意，更議于三公。」

○夜，北方、巽方，有氣如火。

4月8日

○庚辰，領議政鄭光弼、左議政張順孫、右議政韓效元啓曰：「平安道事，憲府所啓，不可與上國，爭土壤之言，是矣。今此黔同島事，前年我國請于遼東，而遼東刷還其人，焚家滅迹曰：『此島，汝國主之。』云，不得已我國主之也。其以石塊相擊云者，乃唐人所爲，非我國人所爲也。但先請于遼東，然後踏損，則可矣。今以義州牧使金鐵壽爲非，而遞之，義州與遼東接境，我國之言，無所不通。彼若聞其禁止唐人，而見遞，則尤爲凌轢，其後莫敢誰何矣。當此之機，而遞之，恐或不可也。且鐵壽所以請發軍者，一時幷入諸島，則恐其數少故云耳，此則不可許也。大抵土壤，固不可與上國爭也，然黔同島事，臣等自少聞之，本我國所耕之地，而其後棄之，未聞有中原人耕種之時也。且義州人，類皆得罪入居，頏惡之民，若與此人等，相爲交通，則其患尤大。臣等意，聖節使入歸時，諭于遼東，猶以爲遲。但慮其煩瀆，故如此啓之耳。前者遼東大人與山東御史同議，委定官員，刷還其人，而令我國處置，今雖禁止，非相爭土地之例也。遼東若令唐人來居，則責在彼，不在我也。我國之人，不與唐人交鋒，而但爲蹂躪禾穀，則可也。金鐵壽於武士，甚有計慮之人，可爲義州牧使者，無過於此人。如此而遽遞，則是棄義州也。恐臺諫不知事體，徒以大義言之也。」傳曰：「大臣啓意果當。金鐵壽則仍任矣。但其唐人等，遼東雖已刷還，其所謂今後汝國處置云者，非中朝所知之事，則若信其言，輕自起軍相戰，以致生事，豈我國以禮事大之義乎？若遼東更爲處置刷還，則可矣，今聖節使之往言于遼東，使自刷出也。」張順孫啓曰：「臣赴京時聞之，凡我國解送文書，遼東不一一奏聞，但於歲抄，爲秦目以啓云。若果如此，則遼東旣已處置，中國雖不知何妨？」光弼等又啓曰：「今聞中原㺚子聲息，遼東若請兵於我，則亦爲大事，今聖節使聞見馳報何如？且公貿易及通事等貿易，亦令裁減。中原若有聲息，則我國西方，當有遣將之事，凡事務爲咸損何如？今聞中原有事，承文院文書甚緊。判校須擇知此院事者差之，而可當之人，亦有拘於相避，不得擬望者，如有可當者，雖不得備三望，亦須擇差何如？」傳曰：「中原聲息，詳聞馳啓事，依啓。但如兀良哈等事，則我國亦當有事也，如㺚賊則非我國所及知之事，不可爲此，而特送諸將。當俟聖節使馳報，兼觀事勢爲之可也。貿易事，令該司酌減可也。判校亦當擇差。」

○傳于三公曰：「近則氣候如常，但因瘡口未合，不得視事，至爲未安。今則瘡口之合，已過數月，經筵視事，當更見氣候，而爲之。近來久不爲閱武，人不解軍令。古人云：『安不忘危。』習陣閱武等事，今亦可爲，但平復未久，不可乘馬勞動，故不爲耳。且近有惡獸出入城內，可以命將驅逐，然在世祖朝，兼閱武，視自爲之，且仁王、白岳等山，有惡獸，亦親自驅逐云。予意欲御慶會樓，命左右廂，一廂自駞駱山，一廂自仁王山，分陣合圍，以觀用軍節次，令角則近於文昭殿，不可爲也，只以神機箭，爲之號令，若有傳令之事，則預先立馬於神武門外，令宣傳官馳傳何如？且都城有低微處，故惡獸越入，今可加築耶？」鄭光弼等回啓曰：「此事爲之不妨，但待上體永寧，一二度臨群臣後，爲之何如？城子，令該司巡視加築何如？」傳曰：「知道。」

○三公啓：「國儲虛竭，今年亦有旱徵，秋成難必。必自四月等祿減省，然後國穀庶可儲蓄，故前已啓之。堂上官無所付祿者外，其以下雜職，自此等請勿塡差。」傳曰：「依啓。」

○夜，東方、北方、巽方、艮方，有氣如火。

4月9日

○辛巳，吏曹啓曰：「昨日三公所啓，知承文院事者，莫如沈達源也。漢語、吏文，皆通曉，此人爲判校甚當。但達源，與曹正郞申石潤，乃婚家，不敢擅便注擬，敢稟。」傳曰：「大臣以爲若有可當人，則不計相避，而擇差云耶？當問于大臣。」三公回啓曰：「判校可當者，沈達源、李億孫，而億孫則資級不足，達源於吏曹郞官爲婚家，自下不計相避注擬，則似有後弊。若自上知而爲之，則恐無妨也。」傳曰：「以大臣意，言于吏曹。」

○以尹安仁爲黃海道觀察使，沈達源爲承文院判校。

○夜，艮方、巽方、坤方，有氣如火。

4月11日

○癸未，都承旨南世雄等啓曰：「臣等今朝，會于延秋門，待開之際，見左扉有着矢。自下射之，則矢必仰着，而此則正揷扉上，人手可用之處，故疑其以手來揷也。搖鈐將及直宿軍士請推。」傳曰：「推之。且其矢有何所繫之書耶？如有之，莫如燒破也。」政院回啓曰：「別無所繫之書，只於箭上三處，削竹皮書曰：『兵曹書吏韓忠輔。』而已。」傳曰：「其箭燒棄。」

4月12日

○甲申，上體永寧。

○傳于政院曰：「近來三四年，死囚多在，故前者已令政院，預見推案而啓之矣。然京外死囚，輕重、久近抄啓，則予當分輕重，爲之先後也。」

○傳于政院曰：「城內有惡獸，故前與大臣議之，欲御慶會樓，以觀用軍節次。明日經筵後，若以有惡獸蹤迹告，則予戎服除揷羽弓箭，御慶會樓。議政府、兵曹、都摠府及承旨、史官，亦皆戎服弓箭，除揷羽入侍，宣傳官，戎服揷羽佩弓箭，專數入侍事，預言于兵曹，世子以戎服佩弓箭侍衛事，亦言于侍講院。」

○憲府啓曰：「聞明日御慶會樓下，命左右廂，捕仁王、白岳等處惡獸云。驅捕惡獸，雖命將，亦可爲也。上體新就平豫，若御慶會樓下，則傳令往復之際，必至日晩。久御近水涼爽之地，似未安，且古例未及知也。闕內以戎服殿坐，至用形名，恐非其所。若曰久廢閱武，則或親閱、或命將，自有其所，故敢啓。請停。」政府啓曰：「今聞明日朝經筵後，親見捉虎。近來久未視事，無乃待二三度臨群臣後，徐爲之事耶？且累月未寧，今初視事，而遽爲戎服，恐至勞動，深爲未安。」答曰：「啓意是矣。當命將驅逐。」

○日量兩珥。

4月13日

○乙酉，御朝講。檢討官具壽聃曰：「古人以刑獄爲重。今此所講之文，所謂利見大人元吉云者，大人之心，至公、至正也，事之是非、輕重，人之曲直邪正，皆不逃於鑑空、衡平之中，而聽斷無誤，所以元吉也。古云：『欽哉欽哉。惟刑之恤哉。』又云：『如得其情，哀矜而勿喜。』刑獄之間，不可無欽恤之意也。人之有情、無情異焉，而刑之輕重，亦不同。如國家狐鼠豺虎之人，逬諸四夷者，不能更存欽恤之意也。己卯年士類，其事雖不能無誤，原其情，則皆欲爲國，無一毫邪念，而被罪十五年，父母、兄弟、妻子不相見，死亡殆盡。天涯萬里，幾已爲枯草荒墳，而朝廷無一人達其矜憐之狀，故聖澤未及於冤魂、殘骨，是乃大欠典也。頃者，特許疏通，放歸田里，士林相慶，物情皆快，至於路人，無不驚歎。」上曰：「感傷和氣，而連有災變，故放之耳。近見減省事目，讀書堂，亦限秋成權罷云。讀書堂，今爲文具，雖不如古，然祖宗朝設立之意，非偶然也。減省之事，至此可乎？且雖減省一二員供具之資，其於國用，幾何有補？」大司憲沈彦光曰：「成宗朝接遇讀書堂，固非偶然，而有時遣人，特令製詩，其所讀之書，亦令講之，其勤者，則別加厚褒，其不用心者，則亦有責罰，故人自用心，無不力學。近來，待遇之事，與成宗朝異焉，而無各別勸奬之意，下人之不力於學，宜矣。且儒生累年居館，屢擧不中者，敍用事，載在懸板，故成均館歲抄後，移文禮曹，禮曹移文吏曹，此乃祖宗朝立法，而勸奬儒生之事也，非己卯年間新立之例也。雖己卯之事，其事若是，則猶當行用。況此舊例乎？近來銓曹專不擧行，一無敍用，徒以宰相折簡注擬。且淸白吏子孫敍用事，當擇其賢者，而用之，今則不然，只以捧簡者，注擬，是不以人物，徒以勢而已。初受之職，雖似卑微，其終必爲臨民之官，不可不擇之於初也。大抵禍亂之作，若不防之於初，則救之於後，甚難，須自上軫念邊釁焉。然邊方，枝葉；朝廷，腹心，內修至，則餘無足憂。所謂內修云者，非特武備，朝廷之間，無奸邪之徒陷害士林者，則朝廷自然和平，玆豈非內修之大者乎？且聞昨昨，揷矢于延秋門，而不繫書，其術可知。前於闕內投石時，上敎以爲：『今後有如此之事，則玉石俱焚。』云。今此揷矢之人，亦畏此敎，而不書辭緣矣。前者射矢法司之門，則臺諫例必避嫌，自臣爲憲長之後，無如此之事。假使有之，臣意不當避嫌，奸邪之徒，欲驚動人心，而敢爲之，雖射府門，不爲避嫌，雖射闕門，亦不上達，則恐奸計自窮，亦無如此之事矣。」領事鄭光弼曰：「成宗朝，讀書堂官員，不過二三人，其他則在弘文館，亦可以讀書矣。今之國事，至於急迫，限秋成權罷無妨。儒生固當敍用矣，在任在喪終制，亦多積滯，不見敍用。凡居下等者，及監司啓聞罷黜者，待經年敍用，而始付無祿官，以漸而陞，則窠闕不窄，在任在喪者，及無故沈滯者，皆得敍用。如以災傷差錯，見罷守令，則猶可用也。」知事金安老曰：「學校有名而無實，果如上敎，儒生文臣不勤學業，無如今時。祖宗朝，在上者，勸奬人才至矣，朝廷歆美有才之士者，亦深矣。今則不然，有才者，非徒無益，反爲身累，故父兄不以勸子弟，子弟亦不以文章自勵，但以爲科擧之資而已。以文章比於經學，則雖未，然文章實羽翼文經，亦不可謂之末也。文章之外，無賢人，故國之文治，必賴文章而興焉。今之不尙文學，已爲積弊，不可遽以法令，而祛之，必使人心感化，有一藝者，人皆歆艶，然後人才興起。其機都在於上心，誠受好無少間斷耳。自上如此，則風俗自然崇尙斯文矣。文臣抄擇事，上敎亦當。今者雖爲文臣庭試，老不爲文者，間或有之。若欲激勵，則莫如擇其中可爲者，而使之或講、或製，以考其能耳。一日製述而科次，則製述者，亦不能盡其實，何能得其眞才乎？雖賞之，亦不能勸矣。揀選能文之人，累度製述，通計科次，如有文章異衆者，則雖有微過，特敍朝端以勸之可矣。大抵人之片善，必皆錄用。況文章之學，出於天才，非一朝一夕之所能者乎？中朝以我國爲禮義之邦者，但以文字而已。今若天使出來，或有文字唱和之事，不知何以當之？世宗、成宗兩朝，豈偶然崇奬，而人才如彼其盛乎？今之頹廢已極，不可以尋常振之。臣徒抱長憂，不知所以祛弊也。堂上官文臣，亦當抄擇，而勸勵矣。」上曰：「中朝以我國爲禮義之邦者，果以能文而已。若天使出來，而無人應酬，則必以爲不如古也。庭試果爲大泛，堂上官、堂下官文臣，各別抄擇而勸奬，非如常規，則自然勉勵矣。」安老曰：「勸奬之事，不可以製述，賞給而爲之。人主一心之所好，下人從之，如影響焉。自上若示其至誠好之之心，則朝廷無不好之也。成宗朝，曺偉、兪好仁等，特優待遇，其乞郡時所製之詩，令書入，臣之父訢，在家所製之文，亦令書入，皆踏啓字而下之矣。兪好仁等在喪時，別致賻物，臣之父有病歸沐時，下書觀察使，別給率從，許就田舍，以承政院連送藥餌。臣目見其事，至爲感動。勸奬之事，若但論賞而已，則不能使人感激。惟其好之，出於至誠，以示寵異之意，則京外之人，孰不觀感，而興起哉？讀書堂事，上敎當矣。臣亦非爲輕易，而罷之。前於臣往讀之時，亦遇凶年而權罷。今年之凶，近古所無，而讀書堂官員，各因事故，專不就讀，徒有虛名，然不可以爲如是而罷也，士林間慨嘆，亦愛禮存羊之意也。」上曰：「武臣觀射，累日爲之。文臣小累日製述，而通考之果當。」安老曰：「見選文臣，或一日製述，或累日製述，皆當出自宸衷。但其中特者，亦寵異子他人，以至誠待之，則其何有不感也？」光弼曰：「外方守令有能文者，則別加褓美，當如安老之言矣。且廢棄之人，如柳仁淑、鄭順朋，非當初得罪之人，其後久行，而及李沆爲大司憲，乃爲啓罷。如此之人，今雖不可大用，京則軍職，外則守令，有何不可？且如具壽福，亦非重罪也差除外官何如？」上曰：「己卯年被罪之人，不可輕易開端敍用也。但不可終身竄黜，故依大臣之啓，而放之耳。其中若有不得已敍用之人，則敍用可也，不然則不須汲汲敍用也。具壽福及其時史官一人，同以他誤事被罪，何有區別乎？」光弼曰：「史官一人，則乃李構也。構之事，則乃鄕約後，道不拾遺之言，鄕主妄啓之耳。以他事被罪，與具壽福，固無區別。此人等，初授外方訓導、敎授，終爲典籍，恐亦無妨。鄭順朋等事，上裁。」〈史臣曰：「己卯之人，所以見放者，徒知安老之所爲，而不知安老之所以爲然也。安老自知不容於公論，其心以爲，若疏通己卯之人，則士林必德我而重我，故陽從公論，勉開其路，然其本心，則無一毫有佑於己卯之人。安老平生，視己卯之人，不啻若仇讎，日夜揣摩嘗膽，無非報之之心也。然而敢爲如此者，外鈞其名，陰售其術也。具壽聃徒知其迹，而不知其心，故到處揚譽安老之美，則識者笑之。及其晩也。始知其所以然，而終陷其術，身竄遠裔。壽聃，本一疎迂淡如者也。嘗以好善自許，然城府不密，對人與語，輒傾懷抱，竟爲友人所陷，惜哉！」〉 ○傳于政院曰：「抄文臣堂上、堂下官製述人，時時製述可也。」

○命入大學十件于內。

4月14日

○丙戌，日暈兩珥。

4月15日

○丁亥，傳曰：「朝經筵，有言慶事之後，外方儒生，慮有科擧，多集于學云。領相以爲：『如視學則秋成可爲也，若一試製述，而用賞，則自當散去。』云。是故命考館學儒籍，欲於十七日，試之于庭，今聞儒生之數，多至一千餘人。況予平復之後，旣已陳賀頒赦，取人亦不爲無名也。祖宗朝，國恤三年後，有視學取人之例。與其秋成取人，莫如今儒生多集之時，而取人也。此意何如？其議于三公。」領議政鄭光弼議：「若取人，則必須錄名後試取，錄名非一二日可畢，則外方儒生，必聞聲而坌集，臣之前啓爲是故也。今因上敎而更思之，秋後別擧，亦不爲無弊。今速合試一處，取若干人，其中試者，錄名使入殿試，恐無妨。」左議政張順孫議：「上敎允當。但年凶無比，恐外方未來者，亦聞奇坌集也。卽定試期何如？」右議政韓效元議：「儒生之數，多至二千餘人，不宜闕庭試取，依祖宗朝國恤後取人之例，分試取人，初試之日，亟令擇之，殿試亦速擇日，則聚京者，無久滯之苦，在外者，無坌集之弊，從領相議。」

4月16日

○戊子，傳于政院曰：「初試若不錄名，則恐不應入試者，亦或有之，其儒生到記，速抄以啓。且時散朝官應赴文、武科者，幷令許赴。且別試亦不可無講書、講經，前例書啓，試場處所，擇廣闊處，如太平館或某處爲之可也。」

○聽朝啓。承旨鄭百朋啓：「戶曹書吏智書學，僞造戶曹關字，盜用銅鑞鐵罪，及軍器寺書員金文孫，與智書學同謀，銅鑞鐵受出分用等罪，斬待時三覆。」幷依允。領事韓效元曰：「今者儒生數多，不可試之于闕庭，故特設別擧如庭試，則可以獨試儒生也。此乃別試，武科亦不可廢也，而外方武才人，以兼司僕、內禁衛取才事，上京者多，若或以六兩一矢，高其規模，使於不多日內畢試，則外方之人，必不搖動。今日已與鄭光弼議之，故敢啓。」上曰：「然。文武一體，故已令設兩科。且規矩自有前例，兵曹斟酌爲之。」兵曹判書尹殷輔曰：「規矩雖有前例，然前者，未有如此急速取人之時，須自上定其規秬。」上曰：「試才當從略爲之也。」

○引見全羅道觀察使崔重洪、忠淸道觀察使蘇世讓于思政殿，上語之以救荒恤民、嚴殿最、興學校之事。重洪曰：「臣聞全羅道凶荒，不如慶尙道之甚。且今兩麥向熟之時，庶可救荒。學校事重，亦當與守令議而爲之。」世讓曰：「忠淸道，自戊子年以後，連歲失農，百姓困苦，臣敢不盡心救之？且學校之事，臣前爲全羅道監司時見之，一監司巡行各邑，不過一二度，雖勤檢擧，儒生專不力學。臣意雖不知一字之人，授以一冊，誤其日月，不能者罰定苦役。如此則必能通習矣。且見全羅道僧人之多，非忠淸道之例，或起爲盜賊，殺害人物，焚燒人家，恐終爲大變也。」上曰：「全羅道僧徒作賊之弊，前亦有議，故已爲下諭。此乃監司檢察之事，然急迫爲之，則恐有生變。」世讓曰：「民之情農逐末者及僧之結黨爲盜者，皆聚於場市。臣欲一切禁罷，而但慮凶年，民或賴此爲生，故只許一月三日出市耳。」上曰：「勸農桑，亦守令所當用心。」

○政院啓曰：「文科初試，合試一所，則有父子相避，又有試官相避，故別試初試，例爲分所矣。且出何題而試之？敢稟。」傳曰：「果於一所合試則紛擾，當分二所，以策文試之，而一所各取一百人，武科亦分二所爲之。見前例書啓後，當定試取之數。」

○兵曹以各年武科前例入啓曰：「甲申年，規矩六兩二矢，騎射一次四中以上，此規矩最略，然今則尤當從略，須以六兩一矢，騎射一次四中以上，爲規矩取之何如？」傳曰：「依甲申年例，以六兩一矢，退四十步，騎射一次四中，講書粗以上爲規矩，而分兩各所取五十人。」

○憲府啓曰：「全羅道觀察使潘煩枰，時方依傳旨推考矣。碩枰爲妻病，欲上來相見，而爲書狀馳啓，已爲失矣，又不待發落，徑自上來，尤爲大失。受方面重寄，而豈可率意擅來乎？請速罷職。」傳曰：「碩枰事，果爲大失。雖罷職亦可，但已令推考。此乃私罪，自有其律。待其畢推，治罪可也。」

○諫院啓曰：「別試之意，在於廣取四方之士，而今於數日之內，試取，如恐外方之人知之。非徒有妨於廣取之美意，外方儒生傳聞道說者，必贏糧坌集，雖欲及試於未上來之前，反有騷擾之弊。若於秋成視學，則此時廣取宜矣。今只以居館儒生試取，雖曰勸奬之道，如庭試，則可矣，以此設科，似爲不廣。」傳曰：「欲於秋成視學取人之意，自初固有矣，但秋有式年鄕試，不可大擧取士。莫若於今文武人多集之時，取之。大臣之意詳盡，不可更改。」

○弘文館副應敎金希說等啓曰：「別試判下，非但非其時也。取人之法，三代以後，唯科擧爲正，自古人君，以此爲重。三年大比之外，國有別試者，以得人才爲急，廣擧之，猶恐有遺逸也。今則欲得人，而反慮多士坌集，取士之路，不旣狹乎？夫科擧之錄名，所以謹取士，而淸仕路也。今則不計苟簡，務欲急取，只許名存到記者赴試，遽廢錄名之法。取士公道，於斯大毁，非所以垂範也。前春以庭試，爲別擧，是亦大違常例，物論至今未已，豈可復蹈其失哉？初試後錄名，尤非古例也。且上之取士，下之應擧，俱須以正，今也外方儒生，揣有別試，先自妄動，士習之不正，已可見矣。爲人上者，當正以導之。況遂其異望之心乎？旣以庭試，成命已下，旋命別試，於號令，亦有所顚倒，請停別試。」傳曰：「廣取人才之意似可，然人君取士、勸人之道，何拘於一規？決不可更改。」

4月17日

○己丑，憲府啓曰：「前年祔大廟，乃是大慶，其時可爲別試，而以年凶太甚，朝廷有欲停之議。今年飢饉，近古所無，南民餓莩，朝廷方遣使賑恤之不暇。若聞別試之奇，則其未來儒生，必不分晝夜，奔馳而來，或中途而返，或至京而返，其弊不可勝言。且兼司僕、內禁衛取才，外方之人，曾已畢試，故幾盡下去，在京者少，其於武擧，亦無廣取之意。請停別試，姑爲廷試，似爲無妨。」又啓潘碩枰事，依允，別試事，不允。

4月18日

○庚寅，御夕講。檢討官洪春卿臨文曰：「凡使稱名，不辱命也。《綱目》，使稱名者三十人，惟陳大德、鄧素爲譏。夫使受王命，而出隣國，王命之辱不辱，係其身之輕重。若不自重其身，則是辱王命也。故陳大德、鄧素，只以言語之失，被譏焉。今之奉使赴京者，貪於貿易貨物，至使唐人唾罵，此豈非辱命乎？下人駄載之多，下有如此之時，乃廉恥道喪之所致也。且人臣得罪者，古豈無之？今人略不自思，欲遂奸謀，無所不爲。如沈思順，以士類，爲貼榜之事，至於投書大內，亦非草茅人所爲。此皆已往之事，然往者如此，來者安保其必無也？然上志堅定，則自至消滅矣。」〈史臣曰：「貼榜之事，安知必思順之所爲也？投右之怪，亦安知非草茅所爲也？思順雖有文墨少技，性本浮妄，不得取信於士林，又以沈貞之故，疾其父子者亦多，其爲疑也固宜，然豈以不聞不覩之事，遽疑乎？大抵匿名書，雖父子間，不能相傳，載在令甲，則置之不問可也。當時之議不公，强其所不見之事，以爲思順之所爲，而酷訊嚴刑，殞斃杖下。使思順，而實爲此謀，死有餘罪，固不足惜，若有曖昧，則豈不冤乎？況投石之事，亦甚黯黮，尤不可決指某人所爲。春卿，儒者也，亦不脫時論，又從而爲之辭，何耶？」〉

4月19日

○辛卯，忠淸道觀察使李龜齡狀啓曰：「淸州有良女注乙伊，年少喪夫，守節哀痛，誓不適他，幼學韓璡，欲逼汚之，注乙伊閉門堅拒，哭泣良久，自縊而死。節行卓異，請褒賞。」傳曰：「褒其節義，韓璡，以其罪罪之。」

○諭八道觀察使及開城府留守曰：「近來連歲凶歉，百姓阻飢，無種子者十居八九，田野不闢，多致荒發。其不播種，而安有秋成之望乎？予念至此，益深憂疚。道內各官，有儲穀，則推移均給，趁時勸耕，申飭守令，各其境內，無有陳荒。卿亦嚴加檢飭，以副予憂民之意。」

4月20日

○壬辰，御夕講。

4月21日

○癸巳，御朝講。

○聽輪對。

4月22日

○甲午，傳于政院曰：「良女注乙伊，爲亡夫守節，韓進欲强汚之，致令自縊。有司雖論以宥旨前事，不可以赦，而專釋其罪，其議于三公。」領議政鄭光弼議：「注乙伊守節，韓璡强欲媒娶，情甚可憝，然以姜旭行媒分明，則非弘奸之例。已經赦宥，凡死罪皆蒙渙恩，而璡獨不免，恐赦令不信，亦妨事體。」左右相議同。傳曰：「知道。」

○憲府啓曰：「正言蘇逢，受命在試場，聞其子死，不爲啓稟，徑自出去。情雖迫切，宜先啓後出，徑自出去，失體，請遞。且今觀敍用之類，則朴仁貞亦與焉。朴氏之罪，大關宗社，其同姓之親，決不可接迹於朝列，啓罷已久，今遽命敍，人情非徒驚駭，且有危懼。請亟收成命。」傳曰：「正言被論，遞之可也。朴仁貞，非身犯之罪，而罷職已久，故今使敍用，然時不奉承傳，其不擧行。」

4月23日

○乙未，御朝講。上曰：「古云：『死者不可復生。』又曰：『爲囚求生道。』今於啓覆之時，與左右議之者，求其有可生之理，而京外推官，鍜鍊爲文，故啓覆之時，無所更改。推官，須任愼重之人可也。」侍講官金希說曰：「唐太宗，設爲五覆奉者，以死者不可復生，爲囚求生道之意也。《書》曰：『五過之疵，惟官、惟反、惟內、惟貨、惟來。』今之獄官，以此五者，出入人罪，輦轂之下，不無其弊。況外方乎？古人云：『獄鍊則死有餘罪。』又云：『出入人罪，則以人之所犯，坐之。』其現露者，必以其人之所犯，坐之，則彼必詳愼矣。」同知事沈彦光曰：「官吏用情誤決之事，法司推察入啓，而自上例爲棄之，故官吏略不用心。若現露者不饒，而必以其罪罪之，則有畏懼之心矣。夫官、反、內、貨、來五者，正當今之弊也，而聽訟者之淹延不決，職此由也。非徒聽訟官，如此也，訟者，亦不利於己，則必歸咎官吏，謀移他司。此乃賤隷人之常態，不足論矣，至於在宗宰之列者，亦爲之。如此者，各別治罪，以所訟之物，決給時執者何如？」上曰：「聽訟官吏，以易決之事，淹然不決，故訟者呈法司，法司推其官吏，然其官吏不可皆罪也。」大司諫吳準曰：「朴仁貞敍用事，憲府昨已論啓，而依允矣。然所關重大，故更啓之。當初朴氏所犯之罪及其時物論切齒之事，自上所洞燭，而遽敍其切親之人，恐自上惡惡之心，有不如初也。因此而奸人得以窺上意，謀欲搖動，無所不至，則禍亂亦從而生矣。昨日，郞從憲府所啓，故物論快矣。然其憂懼之心，則猶在焉。」上曰：「此人非身犯之罪，只以罪人族親見罷，今又不知其永不可敍，故爲之敍用，法司論啓，予卽改之，非他意也。」上有慙色微笑。彦光亦啓仁貞事。

○傳于政院曰：「尹衢被罪之事，亦與具壽福無異，故還給職牒。此意其知之。」

○以蔡洛、李瀣爲司諫院正言，李浚慶爲弘文館著作。

4月24日

○丙申，憲府啓曰：「持平安玹，前任兵曹正郞時，以政色郞廳白壽長等祿職除授事，不詳察爲之，而今方被論，不可在職。請遞。」傳曰：「遞之。」

4月25日

○丁酉，取武科朴士良等七人。

4月27日

○己亥，憲府啓曰：「講經後覆試製述，此兼擧經術詞章之美意也。前於別試，雖或講經，只驗其治經術與否而已。今聞講書分數通計云。若以講分取之，則有似明經科也。無製述取人之意，請勿通計。」傳曰：「今此別試，依乙卯年例爲覆試，雖不用三十三人，講經後製述一度，本欲通計之意也。今已臨迫，不可改也。」

4月28日

○庚子，以愼居寬爲司憲府持平，任虎臣爲侍講院說書。

4月29日

○辛丑，聽朝啓。

○宗簿寺提調啓曰：「前者宗親子女，年歲雖多，從所告載于《璿源錄》。自辛卯式年，以年滿人不趁時考准，爲非，而良妄子，自己婢妾子五歲以上者及賤妾子八歲以上者，不許載錄。此左議政張順孫爲監春秋館事時所啓，而自上亦以爲然。然無承傳，又不立限前、限後之法，故宗親紛紜呈訴。實爲其子，則以宗親之子，爲常人，不無冤悶。在前所爲之事，而遽爲防禁，大有所關。然無法可據，請立法限。」傳曰：「宗親之子，於例式年載《璿源錄》，非獨提調知之，政丞亦知焉。今所啓年滿人，不許載錄，不知始於某式年也。然以言啓之，必奉承傳以公事啓之，必有受敎。法則已立，宗簿寺不謹持守，而失之。今若更立，則如新立其法也。分明有立法之事，政院其考之。且其所啓，政丞處，今可往問。」

○傳于文科試官等曰：「講經製述，俱入格者十二人，皆取之，而以一人爲一等，三人爲二等，八人爲三等，出榜可也。」〈一等一人元繼儉，二等三人鄭彦憙、韓澍、李圖南，三等八人慶渾、任說、李世球、李希孫、李顯忠、金楳、郭懷莫、金彦偃。〉試官書榜之際，傳曰：「前者大臣、臺諫以爲：『經學、詞章，皆不可廢。』云。予欲通計講製分數，而取講製俱入格之人，今聞試官之言，則雖不得入格，製述講經分數之多者，亦見取焉，故從分數次第，而書啓云。試官之意，欲通計講分，而取之乎？式年則有前定之數，此則無前定之數。當臨時見其製述入等，而取之，故今命取講、製俱入格者耳。然事若從誤，則必有後譏。今欲議于大臣，姑勿出榜。」領議政鄭光弼議：「世宗朝，有大通、大不通，故講經分數，多至於二十五六分，然若不得入格製述，則不取。自《大典》刪定之後，講經、製述，分數通計取之，我國家方用典法也。然乃國家大事，惟自上裁。」左議政張順孫議：「式年講書，與製述畫數幷計，故雖無製述畫數，而講書畫數若多，則通計，前例也。但今已出榜，恐難更改。」右議政韓效元議：「講經、製述分數通計，已有前規，伏惟上裁。」傳曰：「今觀大臣之議，大意皆同。今其取七分以上可也。等數予更計之，殿試則自上定之，此乃覆試也，試官分而定之。」

○草榜已書，而改出他榜。〈一等一人元紙儉，二等三人鄭彦懿、韓澍、李圖南，三等十人慶渾、任說、李世球、李希絲、尹元衡、閔球、朴鵬鱗、李顯忠、南宮淑、金祺也。前中而後落者，郭懷英、金彦傅也，前落而後中者，尹元衡、閔球、朴鵬鱗、南宮淑也。〉 ○臺諫啓曰：「當初講分通計事判下，有違於別試之例，故憲府論啓，而自上不允，故講分通計事，中外已知，試官亦通計書啓，而還命只取製述人，此與通計本意似異。然而草榜已出，中外人已聞某也得、某也失矣。今又更命通計，前之得者還失，失者還得，命令顚倒，故敢啓。」傳曰：「所謂命令顚倒者，自上有命，又命改之之謂也，非此之謂也。予意以爲，講、製分數當通計，故命取講、製俱入格者。試官以爲通計分數，則雖無製分，而講分之多者，從分數次第，而取之云。試官之意，與予意似異。科擧重事，故議于大臣，大臣之議，與試官同，故從衆意，而取之，今不可改也。」

4月30日

○壬寅，左議政張順孫啓曰：「前者臣爲監春秋館事時，宗親妾子越一式年者，不許《璿源錄》，故臣仍舊例爲之，其立法與否，未之知也。」傳曰：「今觀左相所啓之意，則爲一時啓請之事，非欲爲常用之法也。無承傳，又無受敎，而宗簿寺至今行用，誤矣。今後勿用此法可也。」

○領議政鄭光弼、左議政張順孫、右議政韓效元等啓曰：「文武科旣爲會試，當爲殿試。常時殿試，則先出文科題，而後取武科于慕華館，例也。但上體年前，累月未寧，今則瘡口雖合，然聖體尙未蘇復。大抵瘡証，久當益愼。犯夜出題，又行幸門外，恐不當也。武科人數亦少，請於闕內，隨便試取何如？且朝啓之後，不當御經筵，經筵之後，不當視雜事。近於一日之內，御朝啓，又御經筵，少有倦怠之氣，不須强爲也。且昨日文科覆試出榜時，臣等亦預焉，然於臣等之意，以爲時未出榜也。其所以致有二榜者，乃試官等之誤也。常時式年，則如以一所十七人，一所十六人，預定其數，講分、製分，通計出榜，例也。今則無前定之數，與舊例不同。試官當初入試場時，當取稟，用幾分以上，而取幾人也。此則不然，先自開封，持封彌而來，出榜于此，以致紛更，使前中者後落，前落者後中。其有後弊明矣。」傳曰：「予證自二月始平，而久不爲經筵者，以瘡口未合故也。且予豈不自計乎？宮中不無行步之事，其試之者多矣。經筵視事，則當以便宜爲之，如武科殿試，則避殿之時，或於闕內爲之。今予瘡口之合，已過數月，乘馬行幸，猶可爲之。況此乘輦之行乎？依前例，爲之於慕華館可也。且昨日之事，大臣以爲試官之誤，宜矣。予意以爲，旣不預定其數，則當取其講經、製述俱入格者矣。試官於初入試場時，不以依式年例，從分數試取與否啓稟，及夫命取講、製俱入格者十二人，而又以科擧不密之意傳敎，然後乃言曰：『式年覆試，則雖不得入格製述，而講經分數若多，則從分數次第，而試取。』云。是以依式年例，以分數多寡，而爲次，試官果爲不察矣。如試官之言，而間間抄出，以講製俱人格者，出榜，則異於近者之規矩，必有囂囂之論。此予所難獨斷，而議于大臣也。大臣之議，與試官之言同，故依近者式年覆試之例，從分數多寡以取耳。其講製俱入格儒生二人，若欲幷取，則竝其講經儒生六人，爲二十二人，恐有多取之論，故只定七分以上，而取之。前後雖似相異，然雖十易，而終歸於一，可謂得體。」

○憲府啓曰：「別試通計講分，近所不爲之事，而乙卯年，亦無此規。今且無通計承傳，故臣等果已論啓矣。然講分連計，業已判下，已奉承傳，則是規矩已定矣。覆試試官，科次製述來啓之後，旋命只取講經、製述俱入格者，此非通計講分之意也。命下未幾，收議大臣，改命通計講分。大抵規矩旣定，則但當依規矩出榜而已，不可紛紜改更。科擧重事，而命令不一，以致顚例，俄頃之間，兩榜竝出，前中者或後落，前落者或後中，物情驚駭，竊恐科擧公道，自此不如古也，故敢啓。且試官，非徒不密試場之事，出榜之際，上命雖下，又收議于大臣，則姑不書草榜，秘不傳播，以待發落可也，而徑書草榜，而大播，使兩榜，雜沓竝出，見之者莫適所信，至爲非矣。請推。且只取講經、製述俱入格之人，大異於初定規，則監試官宜於此幾論啓，而略無一言，及收議大臣，通計講分而後，只以不可改前榜啓之，尤爲失矣。請竝推之。」傳曰：「依啓。」

○御夕講。檢討官洪春卿曰：「鄕擧、里選之法，廢而後，科擧之法立。自漢、唐以至于今，莫不重之，以其公正也。昨於初命之下，中外已聞某某得失，而更出一榜，得失相異，物情駭愕。夫科擧，士之出處之路。出處正然後，其於展布，亦有裕矣。今之試事，至爲顚倒，得者還失，失者還得，非徒取士之路不正，其爲士者，於出處，亦可羞矣。我國家於科擧之際，糊名易書，至爲嚴密，故雖間有僥倖者得與，而人心無疑，以其至公、正至。己卯年，以成守琮之策，爲不善製表出，而奪其第。夫科名，雖亂賊，亦不可奪。況於全榜之中，表出一人，而奪之者乎？守琮之得失，固無所關，然其科擧公正之道，自此不重，人始有搖動科擧之意矣。今之紛紜如此，人必以爲科擧之際，亦無公道也，末流之弊，必自此啓矣。」上曰：「試官等，當初若以分數通計與否，取幾人、用幾分之意，取稟，則無此失矣。若依初命，只取十二人，則善矣，旣無此前規，而榜又未出，故不得已從大臣之議，而改之，是乃初不能致察之故也。」

○弘文館應敎金希說等啓曰：「取人之路，惟科擧爲重，當一出於至公、至正。不然，則枉門大開，而取人之路，不得其正矣。亦將何以勸勵一時，而作成之哉？是故科擧之間，少有不正之事，則自祖宗朝以來，例罷其榜，皆重其事也。今者覆試，初命取製述入格者十二人，已定其等，成命已下，榜播都下，某人得失，人皆洞知，而又出一榜，立落頓殊，凡在聞見，莫不驚惋。成命已下，立落已定，則豈可因試官之啓，收議而更改乎？非祖宗重科擧之美意，而至公取士之道，自此大壞，恐有後世之議也。請亟罷榜，以正取士之路。司憲府以勿通計分數論啓，今則視此過擧，無一言及於改榜之非，反以講分通計爲當。非但前後所論顚倒，軟熟爲得計，大失臺官之體。臣等職在論思，不可不啓。」傳曰：「罷榜，重大之事，當與朝廷議之。憲府被論，其遞之。」

○傳于政院曰：「弘文館以今別試覆試爲不正，請罷其榜，至於攻擊憲府。罷榜重事，不得已罷之乎？此乃覆試時，誤錯之事，以講經入格之人，更爲覆試乎？又以講經入格之人，依他別試，直許殿試乎？其問于大臣。」領議政鄭光弼、左議政張順孫、右議政韓效元、左贊成金謹思等議啓曰：「凡科擧之事，別試、式年，各異其例。別試，則試官以製述入等名楮，不開皮封而啓之，自上亦不先見其名，而定其取人之數。今之試官，則不然、試卷皮封，先自拆開，別書姓名而啓之，使上見其名，而定其數，與古例大異，前後之得失亦異，物情果爲不協，而後弊亦不無矣。然儒生無猥濫奸僞之事，而榜不已出，是亦成命也。若又罷之，則尤爲紛紜，今不可更罷。」傳曰：「啓意至當。予亦非欲罷榜也。今以講經入格儒生三十六人，更擇式官，使爲製述，依規矩取之，則中之者自安，而物情亦快矣。此意何如？」三公啓曰：「上敎至當。」

○是夜，坤方有氣如火。

○日暈。

五月

5月1日

○癸卯朔，以崔世節爲戶曹參判，于玉亨爲大司憲，林百齡爲執義，宋純爲司諫，朴洪鱗、許沆爲掌令，蔡無擇爲副應敎，金光軫爲持平，成倫爲校理，洪春卿爲副修撰，沈彦光爲同知中樞府事。

5月2日

○甲辰，大司憲丁玉亨，以暗劣無識見，不能堪任，辭職。傳曰：「卿自前久爲臺諫、侍從，今自亞卿爲大司憲，何有不能堪任乎？勿辭。」再辭不允。御夕講。侍講官尙震，讀至卿大夫之喪，比卒哭不食肉之說，乃曰：「君臣之間，其勢雖懸絶，其理則如元首股肱。人君常時，徒以面貌待臣，言不聽而計不從，及其死也，雖從禮文，是乃終始有異也。必也平時以至誠侍臣，言聽、計從，有如骨肉，及其卒也，又爲之如是，然後終始如一，亦無愧於死生幽明之際矣。」

○日暈兩珥。

5月3日

○乙巳，傳于政院曰：「今見漢城府囚徒，則醫員及通事等，以唐物貿易不納事被囚。此人等於赴京之時，惟以私事爲急，而不謹公貿易，至爲過甚，其囚禁督徵宜矣。然赴京使臣等來言：『中原禁斷買賣，故不得從心爲之。』云。此人等前已久囚，蒙宥見放，而猶不納，故今又還囚也。在中原所不得貿來之物，今必以本色捧之，則雖十年囚之，何從更得，而納之乎？滯獄可慮，不可長囚。醫員藥材，則或以人參從自願代納，通事貨物，亦以他色貨物，從自願代納似可。其有以緜布願代者，則許令代納亦可。今其放送，而以他物市准代納事，言于漢城府及該曹。」

○憲府啓曰：「科擧，重事，而前者兩榜倂出，至爲顚倒，諫院不卽論啓，殊失言官之體。」傳曰：「諫院被論，不可行也。遞之可也。」

○司諫宋純啓曰：「設科取人，國之重事。一開苟且之端，則後來之弊無窮矣。當初只以付到記儒生，特設別試，非但有違於廣取人才之意也。別試、覆試之事，古無其例，而又至於出榜之際，事甚顚倒。或中者還落，或落者還中，兩榜之出，人莫適從，人情不快，物論亦多，此實有異於祖宗朝愼重科擧之意也。不獨一時之失，必有後世之議，諸速罷榜，以快公論。」傳曰：「初欲以付到記儒生，爲庭試，及其杪錄，則儒生之數，至于二千餘人，難以庭試。而如此儒生多集之時，古有特設別擧之事。況國有大慶，陳賀頒赦之端，取人不爲無名也。予以此意，議于大臣，大臣之意皆如此，故定爲別擧。考其前例，則乙卯年有覆試之例，故據此而又爲覆試。何謂古無其例哉？依式年覆試規矩，而取之，成命已下，而出榜之日，試官只書講分、製分，而啓之。大抵式年覆試，則一等入格人講分、製分，俱錄于名紙，不開皮封而啓之，〈式年覆試，則有前定之數，故試官先自開封，而出榜例也。此傳製之意，未可知也。〉此則不然，故予未知其所啓之意，只慮古者式年覆試，一等入格人，講分、製分俱書之例，而但取講、製俱入格之人，此非各別變例也。俄而試官因科擧不密之敎，而待罪之際，有言曰：『依式年覆試例，而取之，已有承傳。式年覆試，則從分數次第，而用之，故如此書啓。』云。予聞此言，卽悟而駭焉。然則間間柚出人，而掛榜，有違於已下承傳之意，亦有違於覆試前規。恐有後議，卽停出榜，仍命不用之事，而議之于三公，則三公皆以爲：『當從覆試前規，而用之。』云，故卽從分數次第，而出正榜耳。命停出榜之後，試官等不及禁止，而下人先播草榜，泛濫莫甚。榜單子亦未啓下，其先播草榜之意，自上專莫之知也。何謂兩榜倂出哉？此則儒生無一所失，而上下不能致察之故也。講、製俱中，而落者二人，雖欲倂取，然則至於二十人。恐爲猥濫，故定其七分以上而取之。其或中、或落者，中間下人之所先播也，非啓下正榜也。近者之事，首尾如此。予恐新司諫不知，故詳言之耳。自古初試有罷榜之時，覆試無罷榜之時，故已與議政府同議，而大定，今不可搖動也。初試謹經之時，皆無錯誤，而只於覆試出榜之時紛擾，故予意欲以講經入格者，全數更製，而出覆試榜，則物情可快，將此意，與議政府，反覆議論，則皆曰：『此雖似當，亦是罷榜也。儒無所失，則自古無罷榜之時。此乃試官不明之所致也，罷榜則恐有後弊。』云。予意亦以爲然。大抵我國之事，必援例爲之，後有小錯，人皆爭喧，冀望僥倖。每欲罷榜，則人情不信，國試不定，後弊莫甚。此亦大事，故不罷也。事若有誤於初，則雖十易之，終歸於一可也。今此正榜，一依初命覆試前規，而出之，則又何嫌於中間先播之失，而紛亂罷榜乎？」

○禮曹啓曰：「前者，《大明會典》貿易價物及人情物件，給付每行，而每行使臣，皆以爲時未開利，不得貿來云。此事已久，恐使臣或不詳勉聞見也。請於今聖節使南孝義赴京時，各別言之。且李和宗，已以威化等島事，往于遼東。若和宗順成其事，而遼東亦不更問則已，和宗不得順成其事，而遼東問其移咨之意于赴京使臣，則不知其意，而答之爲難，詳言而送之何如？」傳曰：「《大明會典》，則前者赴京使臣，問于禮部，每以爲事務浩繁，時未開利云，今不可强爲求貿也。威化島移咨之意，則言而送之。」

○下平安道觀察使申公濟書狀，〈其書狀曰：「送州牧使金錄壽呈內，薊日刷出唐人，於夜間起耕，以至於立苗除草，匹月二十三日，令軍官沈自沚等二人，率都訓導等五十六人，人去禁耕，則唐人百餘名持杖，以石塊追打我國人，不得相對，退走之際，定虜衛金亨元，墜馬被捉，多數逢杖，弓等馬匹，據奪還家。令通事洪婁仁，諸見爲頭唐人開說，則答曰：「汝宰相，苦聞我刼打辭緣，則前耕立苗之處，必復披根，須勿進告。」云，其所李馬匹等物，則還給。右唐人，甘心沃壤，發惡滋甚，冒死歐打，雖抄率境內各鎭堡軍士，入歸禁五爲難。』云。臣卽以則禮曹受敎，姑勿率軍蹂躡。李和宗回還後，禁耕與否，更議施行辭緣，行移義州。」〉仍傳曰：「威化島等事，前者已令勿禁，而邊將猶自發遣軍士，禁止耕耘，唐人百餘名持杖，以石塊追打我國之人，不可相敵，退走之際，定虜衛金亨元，墮馬被捉，弓箭馬匹，據奪還家云。此乃唐人雖不如彼敵人之例，然亦是受辱也。移咨則可，禁耕則不可，故已令勿禁，而今猶禁耕受辱。今後勿禁事，其令禮曹下諭可也。」

○以權輗爲大司諫，吳準爲副提學，安世彦爲獻納，金亹爲副校理，洪春卿、李塘爲正言，徐祉爲知中樞府事，金鐸爲慶尙左道兵馬節度使。

5月4日

○丙午，遣知中樞府事南孝義，奉表如京師，賀聖節。

○諫院啓曰：「院大司諫出仕後，乃可爲獻納，正言署經，而大司諫權輗，自爲副提學時，得病呈初旬，詮聞今亦不能速出云。若待差息，則臺諫不得署經。人不能出，請遞權輗，而差出他人，使得速爲署經。」傳曰：「大司諫，依啓遞差。」

○戶曹啓曰：「通事、醫員等，以貿易唐物不納，故被囚，而上敎以爲：『必以本色徵之，則終身不得納，而滯獄亦可慮，今可放送，而以他物代納。』云。大凡通事之受貿易赴京者，私事則力爲之，公事則臨還時，專不用意爲之，不可不囚禁而徵之也。貿易價物，至爲猥濫，大紅匹叚之價，至於白苧布二十五匹，眞珠之價，亦甚繁重矣名雖囚禁，亦爲不緊，故徵納之際，每以麤惡之物納之。雖再三退之，終則不得已受之。其脈國家重價，而欲納濫惡之物，至爲非矣。今又從所願納之，則於國家所用無關，而有利於彼者多矣。今國家米麪虛耗，物貨空竭，若緩而治之，則不獨此輩無懲戒之意，後此赴京者，亦不用心於公事，恐不可徵之以鄕産也。且醫員不納藥材。若以人參代納，則醫司藥材，今方俱絶。況御藥所用尤切，不可以他物代用，而人蔘，我國所産，得之甚易。一成代納之例，則國事虛疎，而得用藥材難矣。若欲如此，則御藥所用外，不緊貿易，姑停何如？」傳曰：「通事則所啓之言至當。此人等能解漢語，凡物親自貿易，而如是泛濫，雖囚禁徵之，可也。但醫員則不如通事之能解漢語，親自貿易也。中原稀貴之藥，則滯獄雖久，終不能納，以他藥材代納無妨。前敎代納人蔘者，非謂必捧人蔘也，此乃擧一譬喩之言也。醫員則稍有間於通事，而一時十餘人，久滯於獄，似未便。有司當斟酌爲之，而勿令滯獄。」

○司諫宋純啓曰：「今此別試之事，至爲苟且。若不罷榜，則後弊無窮。上敎以爲：『儒無所誤，乃試官之所誤。』云。大抵科擧，試官擧子，一有誤事，則皆有後弊。何必儒生有誤，然後改之，試官有誤，則不改也？且上敎以爲：『覆試無罷榜之時。』云。覆試前無所誤之時，故無罷榜之時矣。若有誤事，則雖殿試，亦可罷也。慮有後弊而敢啓，請速罷榜。」持平愼居寬來啓曰：「科擧重事，少有不正之事，則非徒有議於當世，亦有後弊。前者覆試，兩榜倂出，中者還落，落者還中，物情駭怪，莫適所信，非愼重科擧之意也。自前以來，未有如此之事，請速罷榜。」答宋純曰：「昨日予意與大臣之議，已盡言之，不可罷榜也。試官、擧子有大錯之事，則可以罷榜，今則儒無所失，而上下未及詳察之事也。初雖有誤，別無深意，後若從正，而改之，則雖十易之，亦無所妨，何必執初失，而不改乎？後出之榜，乃用式年覆試之前規，何可罷之？不允。」答愼居寬曰：「科擧果重事，初雖有誤，終必歸正，然後可也。是故不用初命，而後出正榜，此乃式年覆試規矩也。儒無所失，則古無罷榜之時。今此試事之首尾，與昨日傳敎，司諫之意同，自然可知，故今不更論也。此事別無深意，而朝議已定，不可更改，故不允。」

○平安道節度使宋淑瑾，以斬虜首三級，爲書以獻之。其書曰：

今四月十八日申時，有建州衛彼人李禾他等，出來進告以爲：「同衛彼人童甫伊浩、童皮陽古等，去甲申年驅逐後，其父童他時哈被斬，故常時懷念，前年擄去朝鮮人三名，今月十四日，率步軍八十餘人，尙前年採蔘人擄來處。」云，故郞抄驍勇軍，上土境內搜討時，伏兵金戌庚，射賊三名斬首，彼賊等，犯境見敗之餘，無不退屯山谷，更成兇謀之弊。窮極搜討事，已爲行移矣，歸順彼人李禾他等，賊黨指向處及發軍日期，明白進告，其功不細。彼人等更來，則接待何如？

5月5日

○丁未，下武科規矩落點單子，仍傳于政院曰：「今方日長之時，擧子數少，故兵曹書啓規矩，盡數落點，然此非立落之事，秪爲坐次，故如是也。其以此意，言于兵曹。」

○副提學吳準，謝恩後仍啓曰：「前年爲應敎進講之時，眼暗故，細字僅得見之，眞爲大司諫時，署經單子，終不能見。眼暗，比前年尤甚。經筵官所任，專爲進講，不能見細字，則不得爲所任也。不可爲者，而隱默冒行，不當，故敢啓，請遞臣職。」傳曰：「副提學，非必恒爲進講，與他官相爲輪次進講爾。年不甚高，而人物且乏，不可遞也。勿辭。」再啓不允。

○領議政鄭光弼、左議政張順孫、右議政韓效元等，詣賓廳啓曰：「聖體康寧之後，昨日初爲擧動，〈擧動，言親拜表也。〉臣等不知氣候何如。且明明日武科殿試規矩，兵曹書啓，自上盡數落點。雖今方日長，擧子數少，而若盡試其落點規矩，則勢必久矣，恐有倦怠之氣也。規矩已定，臣等亦知啓之未安，然減此規矩，而速試，早時還宮何如？日候亦暑，臣等之意如是，故敢啓。且慶尙道兩麥，爲蝗蟊所害，有尤甚不熟之地。如此等處，須預諭救荒之意，依春時之例〈去春時，各別賑救，故言。〉而賑救，則生民庶可得保其生矣。且科擧，重事也。殿試之日已近，而臺諫之論啓不止。今者出榜之際，自上親見儒生名字，而取之，又有前後之異，弊果不無也。臺諫之論啓宜矣。當初試官取稟後，以儒生名字，入啓可也，而不爾。是雖出於無情，而事則誤矣。初欲通計講、製之分，中間以講、製俱入格者，取之之後，更思通計規矩，而議于朝廷處之，別無深意。上之明白正大之心，分明解說于臺諫，且言其不可罷榜之意，則臺諫亦豈不計哉？上無私情，儒無所失，若罷文榜，則將置武科於何地？其不可罷榜之意，臣等前已啓之。此事雖與臣等議之，實與朝廷議之也。我國之事，無不援例，今若以此罷榜，則必有後弊矣。若有可罷之事，則臣等亦當先自啓請也。且聞今之中科者，皆有志爲學之人云，尤不可罷也。況大事，何可如是搖漾不定乎？」傳曰：「前者大臣來，啓請勿行幸殿試者，必以予氣候，尙不如古也，今又問安者，亦以爲昨日拜表時擧動故也。然近來氣候永寧也。武科規矩事，常時式年別試殿試，則武才或試三才，或試五六才，而不得盡試者，人多日暮，故自前乃然。今則自上氣候平復，雖終日試取，猶可爲也，故兵曹書啓規矩，皆爲落點矣。當初武科，只取七人，似乎埋沒，然五中以上者，皆欲取之，則其數至於四十餘人，不可盡取。故以分數定限，而只取七人，故欲盡試武才也。且慶尙道兩麥，尤甚不熟，救荒事啓之宜矣。此道自前年，凶荒尤甚，故已於左右道，分遣敬差官救荒。今亦依啓救荒可也。且文科罷榜事，自上亦以爲不當也。當初製述名紙，不開皮封，而來此開折，從講經、製述分數，次第而取之可也，而預開皮封以來，此其誤也。然已以式年規矩，而出榜矣。今其所謂誤者，榜則不出，而下人先自喧騰，故以爲兩榜俱出也。當初自上未及詳察而爲之，及其際之也，慮有如此之議，故乃議于大臣，竟依規矩，而取之，何害之有？且以前日之事言之，大臣於經筵啓之，以爲成宗朝僧人之奴，中文科，〈崔湑也。〉今時則此亦可罷也，然其時愛惜人才，故不罷而用之也。己卯之榜，其時亦請罷，而終不罷之，其人等至今布列矣。今者之事，已依規矩，而出榜，若復改之，則後於式年，當用何法？臺諫所啓之意，未可知也。予當初未及詳察，而其後更詳察，依規矩出榜矣。予意不過如此，而大臣之啓亦當也。」

○大司憲丁玉亨、大司諫梁淵、執義林百齡、司諫宋純、掌令朴洪鱗、許沈、持平愼居寬、金光軫等啓曰：「科擧，國家大事，少有差爽之事，則決不可用。自上以爲：『初榜非出榜也。』云，然已定等數次第，成命已下，不可謂之不出榜也。今者兩榜倂出之際，適有戚里之人，〈尹元衡，乃中官之娚。〉前落而後中者。自上至公無私，萬萬無疑，然人心不知上意之至公無私，而議論囂囂。一時尙如此，後世安得盡知哉？此榜決不可用也，請速快斷焉。」答曰：「卿等聞今三公所啓之言，則可知決不可罷榜之意也。且聞前日傳敎之意，則亦可知此事之首尾也。其曰戚里之人，前落後中，議論囂囂之事，上不知外議，而卿等啓之，使上洞知可也。然爲此言者，甚無理。若試官落第啓之，而自上命以戚里加錄，則雖無此言，予之私情，不可免也，初命之事，亦出於上，若欲取戚里之人，初當取之，何有落之，而復取哉？由是觀之，予之無一容私之意，亦可知也。其時日將暮，至於閉門，故未及考前例，而但慮前者覆試，亦取講、製俱中之人，故命取講、製俱中者，此非各別變法也。是上下未能致察之所爲而已，其間別無容私之意也。其欲罷榜者，必托以戚里之人，紛紜議論，雖臺諫，何能知其此意哉？戚里之人，講分居卑，而自上取之，則可謂非矣，講分最優，而其下人，以七分獲參者多，何嫌於某也戚里，而不取乎？到今，卿等反以戚里言之，此難辨說也。又有一說焉，卿等徒拘拘於初命，〈以誰製俱中者，取之之命。〉而敢欲罷此依規矩從分數之榜，式年覆試從分數之法，置于何地？又於來式年，將用何法乎？況古有僧奴登科者。此是大錯，然以科擧爲重，故未聞有祖宗朝罷榜之事也。且以近日之事觀之，己卯之榜，臺諫、侍從請罷云，然此乃重事，故終不罷之，到今，以不罷爲是也。依法取人之事，其何拘於初誤，而欲罷之耶？是事其無後議乎？」仍傳于三公曰：「不可罷榜之事，上下意同，故已答之矣，臺諫之言如是。若見此所啓、所答之辭，則卿等可知也。戚里之人，予欲以私意取之，則初何落之，而旋卽取之哉？予初雖誤料，後悟其失，而議于卿等以改之，從其分數次第，取七分以上之人。其中適有戚里之人，分數最優者矣。予何有一毫私意於其間哉？期於罷榜，以望僥倖者，托此喧言，則上無一言而罷之，此乃喧騰之術，而由此可知今世之人心也，朝廷反陷於其術，而不自出也。其罷榜與否，以朝廷公論，而定之可也。勢至於此，自上難可辨說也。大抵此事，非自上卽命、卽改也，試官更啓，而予郞改之重難，故收議于卿等，而取此公議也。自上欲用私意於其間，則雖愚者，一刻之內，落之取之，何如是之顚倒哉？況於徵議卿等之時，何敢欲罷此榜，而以講經者全數改製，依法取之哉？取無私意，槪可悉矣。比言，非臺諫之所發，外間之人，欲其罷榜者，喧說如是，故臺諫以所聞啓之，實爲美矣。」鄭光弼等，同辭啓曰：「當初自上，已令通計分數，定爲規矩，而出榜之際，自上忘却，只取講、製俱中之人。及聞試官通計之言，卽悟而收議改之，前中者後落，前落者後中。此試官雖無情，而事則誤矣。故方推之矣。其幾如此，臺諫論啓宜矣。戚里之言，臺諫以外間所聞，而啓之，自上不須驚動，自上至公無私之意，反覆解說于臺諫，則臺諫亦豈不計乎？」韓效元獨啓曰：「臺諫論執，而何可遽已耶？」傳曰：「三公所啓，知道。」

○傳于政院曰：「弘文館初啓之時，自上欲以講經儒生，更製述，而從科次等第出榜也，以比見之，其無私意，亦可見矣。此意幷言于臺諫，可也。」

○大司憲丁玉亨、大司諫梁淵等，啓罷榜事。不允。持平愼居寬獨啓：「正言李塘有物論，越署請遞。」答曰：「遞之。」

5月6日

○戊申，臺諫啓罷榜事，不允。

○傳曰：「方有酒禁，勿爲遊街。」

○平安道斬虜首將士，兵曹啓請論賞。〈夫邊功，不可賞，兵曹之啓請論賞，非矣。斬虜之地，雖與李禾他，進告辭緣相孚，安知李禾他聞野人漁獵，而進告要功乎？大抵彼人，若無犯寇之事，則何可漸獲，以開邊事哉？〉

5月7日

○己酉，上御勤政殿，出試題。武科，以雨退。

○內醫院都提調啓曰：「赴京回還醫員，不納藥材，故令漢城府囚禁徵納，而自上以他物代納事傳敎。大凡藥材，不可推移用之，一村乏，則不亘劑藥且御藥，非如外司所貿，不可闕進，而赴京通事等，私已物貨，盡力貿來，公家之貿，視爲餘事，專不用心貿納。今若放送，則後之人，尤不用心貿納，其弊不小。請還囚督徵，其中最不能納者，以他物代納何如？」傳曰：「如啓。」

5月8日

○庚戌，大司憲丁玉亨、大司諫梁淵等來啓曰：「見今日雨勢，則乃大雨也。今欲冒雨爲武科殿試，此乃計其弊事而然也。然擧子七人，其弊幾何？人君擧動，不可少有苟且，下人失容，亦豈合於禮貌？若不得進退乏事，則不得已爲之，假使文科，今日出榜，武科退試何妨？且文科壯元，亦不須今日內授職也。爲文科壯元，及小弊、而冒雨試取，人君擧動，苟且未安。請待晴爲之。」

○注書朴忠元，收三公議來啓曰：「殿試當依禮文爲之，使中外皆知也。今者自上疾病之餘，雖不出試，人誰怪之？故前者，請於慶會樓下試取耳。今日雖雨，亦可試之。但方革太似苟簡，以貫革試取似可。且宗宰不須供饋，但爲賜酒何如？」

○答丁玉亨等曰：「今日雖雨，宰相自差備門簷下出入，則可不霑服，而宗宰供饋之物，累備還棄之，弊亦可慮也。故以欲試之意，議于大臣，果若雨勢不止，則不可試貫革也。試取，退於十一日，十二日爲政，而放榜亦當以次退行。但正言當差，午後爲政可也。」

○侍講院啓曰：「世子侍衛事，昨日忙迫之間，未及詳考前例。今日更考，則成宗朝勞酒宴，中官一人，宮官一人侍世子，俯伏於注書一處，世子若出，則從行，而他宮官皆在於幕次也。此不獨行於一時，乃成例之事，故啓稟。」傳曰：「宮官一人，依其例俯伏於注書一處也，若中官則伏地於注書一處，似異。退在幕次，有事則進來可也。」〈事如進設饌物之類。〉 ○上御慶會樓，取武科李玎等七人，文科取李顯忠等十四人。

5月9日

○辛亥，戶曹啓曰：「軍士衲衣造作事，前有傳敎。但考之前例，則丁亥年，二百領，分定于各司造作，戊子年，一千七百領，分定于京中東西班造作。今年衲衣幾領，令何人造作？敢稟。」傳曰：「衲衣分定于東西班有弊，依丁亥年例，而二百領，分定各司造作。」

○下禮曹報府公事。〈其公事曰：「等長國使送融春堂，在稱詐前國王同生弟等悶意云。國王之姓，尙也。尙等不同，故問之。則又變說以爲國王同生姝大也。威首座，則十五餘朔程途，一年之內再來，此必中前居人，假稱出來也明矣。右首座雖曰回去時，逢他出來使臣，傳受書契更來，故一年內再至云，其言至爲奸詐。考其書契內圖書，則可知其國王書更虛的，而至今不送，閱賞無據。前後辭緣，反覆開說還送，而《海東紀》內，諸吏不詐接待者，給過海料之半云。右融春堂等依此例給送事，行移何如？」議政府啓目曰：「依牒呈施行何如？」〉仍傳于政院曰：「融春堂等，變說姓族，又不送書絜，至爲巧詐，其不接待宜矣。然後若不見接待而歸，則必被死罪，豈肯還歸哉？〈使於他國，而不見接待，則殺之，倭人之法也。〉待夷之事亦重，反覆詰問，更探情實，以許接待何如？議于大臣。」領議政鄭光弼議曰：「融春堂等，其言辭甚詐諼，其不接待似當。然待夷事重，依上敎更加盤問，以示回去之意，更探情實馳啓後，更議何如？」左議政張順孫議曰：「上敎允當。但禮曹牒呈，枚擧詐諼多端，若不辨正，遽卽接待，則恐陷其術，後弊難防。姑令行移詰問，觀其答辭，更議何如？」右議政韓效元議曰：「上敎允當。姑令行移，更加盤詰究問以啓後，更議何如？」傳曰：「議意皆同，依議爲之。」

5月10日

○壬子，傳于政院曰：「近年久不擧閱武之事。今欲水戰，以兼觀稼，而問于戶曹，則船之到江，而解其所載者，百餘隻云。若以東西江之船合之，則可爲水戰乎？其問于兵曹以啓。」兵曹回啓曰：「考水戰前例，則或用船五百四十餘隻，或用船五百三十餘隻。今者漕船百餘隻，則有之矣，站船及東西江之船，請令京畿觀察使及工曹，摘奸知數何如？」〈自江以上之船，謂之站船，順水之流，而下來者也。〉傳曰：「依啓。」

○文昭殿提調啓曰：「近來祭享之事陵夷，與古有異。典祀官，或不親受冀物，獻官於祭後飮福之時，亦不知味，故下人有泛濫之弊，而至於果子，亦無味。請自今申明，令典祀官親受冀物，獻官亦知味，床果亦令參奉持來入啓，若有誤事，而自上傳敎，或獻官入啓，則請典祀官推考科罪，下人之汎濫尤甚者，亦各治罪何如？」傳曰：「皆依啓。」

5月11日

○癸丑，以權停禮，唱文、武科別試榜于勤政殿如儀。

○京畿都事李名珪啓曰：「左右道之船盡歸，而唯餘九隻矣。」傳曰：「知道。」仍傳于政院曰：「工曹以船數入啓後，合計，而言于兵曹。」

○傳于政院曰：「十六日，觀水戰于望遠亭，而還宮時，兼觀稼于西郊也。工曹今必以船數入啓矣，然船數雖少，但欲觀其進退之狀耳。道路則出宮時，由勤政門、光化門、崇禮門、阿伊高街、望遠亭，還宮時，由弘濟院、彰義門、光化門也。此當預爲修掃，故言之。」

5月12日

○甲寅，兵曹啓曰：「前於水戰後，必觀武才，今則何以爲之？且古者水戰時，或一廂五衛，或一廂三衛。今則何以爲之？敢稟。」傳曰：「其處可試之才，書啓可也。水戰時一廂三衛，亦可也。」

○憲府啓曰：「十六日望遠亭水戰事，已有傳敎。但今年飢饉，前古所無。飢民企待兩麥成熟，而亭之近處，多有禾殼之田。大駕若臨，則許多下人，必有踏損之弊。雖嚴加禁止，勢不能一一禁戢。飢民救活之資，萬一少有損害，則恐有乖於省耕之意，請停。」諫院啓曰：「水戰雖是閱武之事，又近於遊觀。今則旱災方極，中外飢饉，莫此時爲甚。以兩江私站船不足之故，京畿水邊私船及外方商賈之船，竝點拘留，其弊不貲。非但此也，軍馬當狹路之處，則踏損禾穀，尤有所未安焉。雖有不得已之事，亦當恐懼、修省之時。況事可斟酌，則不必强擧。請停。」臺諫同辭啓曰：「兵曹參知崔重演，前有物論，故駁罷承旨。今爲政曹堂上，未便，請遞。」傳曰：「近以國恤，不爲閱武久矣。且水戰，則不可非時而爲之，必爲之於五月漕船畢來之時者，例也。而今也，非徒水戰，兼欲觀稼，然民生飢困，禾穀茂盛之時，雖禁下人，使不踏損，勢不得一一而禁之。望遠亭水戰，則依啓停之，而十六日，於慕華館習陣可也。崔重演，果有物論，故近久不敍，不可以一時物論，而長不用也。故敍之，不可遞也。」

○日暈兩珥。

5月13日

○乙卯，傳于政院曰：「慕華館觀武才抄記，已啓下矣，〈騎射二次、二甲射、三甲槍。毛毬小革百步，五矢五巡。〉他才多，故小革定爲五巡。今以武臣堂上官、堂下官十人，分左右邊，一邊各五人也。但此人等，有才不才之殊，兵曹須以弓品，而均分，俾射小革，以決勝負。勝邊則當給兒馬，兒馬十匹，繫干近處松木下以示之。通堂上、堂下官，而居首者，則當給良馬。」

○傳于政院曰：「今此習陣結束，似無倭將，令兵曹幷爲之。且左右廂交戰之時，助戰軍，以內禁衛兼司僕驍勇人，著甲，而預屬某衛以啓，則予臨時形名，出而用之也。」

○傳于政院曰：「左右廂某衛，與倭人交接，列廂以倭人犯邊，放神機箭，而報變，駕前亦放神機箭，而應變。此時習職之所爲也。至於倭人被捉，則不報矣，然今則某衛追捕倭人，郞以捕倭，放神機箭，而報于其廂大將，大將亦放神機箭，而應之可也。」

5月15日

○丁巳，臺諫啓崔重演事，不允。諫院累啓漢城府參軍李洪事，不允，至是停之。〈李洪，工曹參議金季愚之壻也，季愚則上之潛邸時師傅也。洪之爲人，非徒不諳鍊，其妄悖甚矣，而臺諫論啓之時，不敢顯擧其實，上亦以季愚之故，而不從。此雖小官，然其聽訟，則與庶尹、判官，何以異哉？使如此之人聽訟，訟者其無冤乎？〉 ○兵曹啓曰：「親閱廂，左右廂所屬驍勇軍助戰事，新規也，無相當形名。大駕前，擧左別軍將旗，則左廂前衛所屬驍勇軍等，以遊擊將旗相應，而郞出助戰，擧古別軍將旗，則右廂前衛所屬驍勇軍等，以鷹將旗相應，而郞出助戰何如？但軍器寺，無此二旗，〈遊擊將旗、鷹將旗。〉惟於宣傳官廳有之，請出而用之。且騎射時，先射者，纔到初的，之次者，劃卽馳上，聯絡不絶事，有傳敎，但馬行有疾、有純，若前去之馬鈍，而後去之馬疾，則恐有相衝之弊。何以爲之？」傳曰：「驍勇軍，於左右廂，皆屬前衛，則見大駕前所用形名，而自然出送也。衛將無各別直領之事，此形名，不用可也。騎射事，果爲混淆，先射者，射四的後，之次者，發馬馳射，可也。」

○弘文館上箚曰：

受諫非難，樂聞爲貴。若受諫無樂聞之誠，則言者將以逆耳爲諱，而邦之喪無日矣。頃者臺諫，將罷榜事論啓，戚里一言，有咈天意。殿下自處嫌私，任朝廷處置，朝廷重事，豈有人主不與，而人臣獨處者乎？厭諫之端，已露於此。先後兩榜，事雖顚倒，天意豈容有一毫之私，而臺諫亦恐囂囂之談，傳播彌廣，終累盛德，故不敢隱其所聞於宸聰，殿下當虛懷聽納，有則改之，無則加勉，以恢樂聞之量，不宜遽示忌惡之意，以沮言者之氣。大抵人主於聽言，弗咈如湯，樂取如舜，雷霆之下，猶恐有不盡其言者。況忌聞忤旨之言，以啓拒諫之漸乎？臣等竊恐殿下樂聞之誠，不及於初，而忠言讜議，將不達於冕旒也。伏願殿下，虛受樂取，務廣已德，進盡忠諫，益開言路。

傳曰：「予之所言，非忌言者之論也。言者以所聞啓之之意，似美矣，但言及於上，雖不如士大夫之當避，然獨斷爲難，故議于大臣之際，言勢自不得不爾也。況此事，大臣則方論其不罷，臺諫則如彼言之，其勢雖不忌言者之論，言勢自有未安。何有拒諫之理乎？人君勢不當避，予豈欲不與哉？但欲更聞大臣之言，而快斷之意也。」

○傳于政院曰：「頃於經筵，大提學及宰相以爲：『華國之事，在於文臣，近來不喜製述，若天使出來，則無以應酬。』云，故文臣之能文者，已令抄擇，而頻數製述，以勸其才矣。然非徒文臣也，生員、進士，累擧不中者，雖不登第，豈無能文之人乎？今幷抄擇製述，而當天使出來遊觀時，令此人等助之何如？此人等，非長爲生員、進士也，後日登科，則爲文士也。朔書篆文，雖非文臣，小皆抄擇矣。其以此意，問于大提學及禮曹以啓。」

○兵曹判書尹殷輔等啓曰：「今於平安道，斬賊三人者，金戌庚也。此人自持啓本而來，終雖論功，然呈所志，自願爲兼司僕，故相考，則此人前者，亦多有功。其有武才與否，未可知也，然聞之，則有驍勇之才云。請差兼司僕何如？」傳曰：「依啓。」

○以蔡紹權爲刑曹參判，黃士祐爲京畿觀察使，吳準爲弘文館副提學，柳灌、沈彦光爲同知中樞府事。

5月16日

○戊午，禮曹啓曰：「前者傳敎以爲：『文章，華國之資，文士當預養。』上敎至當。當與大提學同議抄啓，而儒生能文者抄擇事，則年少儒生，爲長篇詩，以應監試。能爲律詩，至於華國者，無有所聞。假使有之，而以科擧爲重，不能致力於華國之文。雖欲勸勵，亦無益矣。」傳曰：「知道。」

○傳于政院曰：「昨日弘文館箚子，以予不與朝廷重事，而任朝廷處置云，予答以非欲不與也，言勢自不得不爾。今考之，則無任朝廷處置之言，只有予難辨說之言。言勢適然而已，非謂人主不與也。其考諸日記以啓。」政院卽考日記以啓曰：「只有予難辨說之言，無任朝廷處置之言。」

○臺諫啓崔重演事，憲府啓趙演事，不允。

5月17日

○己未，御朝講。大司憲丁玉亨、大司諫梁淵，啓崔重演、趙演事，不允。玉亨曰：「近來凶荒，前古所無，而慶尙道尤甚，私行之人，聯絡州郡，知與不知，出入無忌。守令亦非樂爲接待也，恐其毁譽，不得已待之，少不如意，則雖無所失，亦作虛言而喧播，故守令例待私行，供饋贈與，已成格例，多有弊事。自洁司亦當禁斷矣，各別下諭諸道，摘發治之，則庶可禁戢，守令亦據國法，而不爲之接待矣。」上曰：「私行之弊，果如所啓。守令雖不欲接待，未知何如人而待之，故前亦有禁止之法。今又各別下諭，則守令有據以禁止，而私行之弊除矣。且天使出來，則必使華國之手待之，故文臣則已令別抄勸勵矣，非徒文臣也，儒生之能文，而累擧不中者，抄擇製述事，問于禮曹，則禮曹以爲：『未聞有如此人也。』彼朔書篆文，非文臣者亦參焉，生員進士之能文者，別抄何如？天使之來也，館佯雖專接待之任，必有文臣之能文者，在傍助之矣。雖非文臣，各別抄而勸之，則善矣。」領事韓效元曰：「上敎至當。凡勸奬之路多，則能文之土亦多。文臣則當如此爲之矣，儒生亦有勸勵之規，則必有能文之人矣。經學製述之人，雖不自科擧而出，其中優異者，出而用之，亦不妨矣。」同知事沈彦光曰：「近來國家之勸勵儒生至矣，而儒生之不勤讀書，以成弊習久矣。夫經學，本也；詞章，末也。然爲大家文者，不徒經學而已。必本之經學，旁通乎《史記》、《諸子百家》，無不讀之，然後能成大家，終爲華國之文也。」效元曰：「擧業儒生，未有餘力，奚暇兼治《諸子百家》，《史記》之文乎？其勢不能爲也。然生員、進士中，各別抄其性近者，勸勉之，則亦有能爲詩家、史學者也。然經學、詞章，不可二之也。大抵勸奬節目，各別爲之，則見抄者自然勸勉，而他人亦有觀感效慕者矣。」上曰：「方擧業儒生，於詩史之學，固無餘暇，其累擧不中，而能爲文者，則抄勸可也。且有節目，而勸勉，則自有用力者。」淵曰：「臣意，累擧不中者及學行超卓者，各別錄用爲當也。若欲得華國之文，而使生員、進士之人，常爲今風、詠月，則氣之浮落者，專治於此，而其人物，恐至於不可用也。苟有能文，而累擧不中者，則禮曹必得聞也，而以爲未之聞也。雖只以出身之人勸勉，亦必有華國之文矣。」特進官李芑曰：「近來儒生，雖曰讀書登科，然讀書多從苟簡，不知大意所在。製述亦不自勉，雖政丞之試，〈成均館輪次。〉亦不自作，借人製進，只免責罰。此則無勸奬賞格之事，故人不激勵而然也。夫中國之法，勢不能用之於我國，然中國則製述之時，人各獨坐，令軍士守直，而製之，歲抄合計，而特加勸奬，如廷試焉。其作之非一日，製亦非一度，故能得實才，而善製者，必通于經學、詩家、史記者也。近來儒生，只誦策文抄集，而亦取科名，故以此甘心。弊習莫大於此，而成均館輪次製述，優等之人，自上亦只給筆墨以賞之，何能使人心，樂爲經學、詞章哉？年少文臣之中，必有能文之士。如此之人，各別勸奬，而激勵之，則彼必悅樂而興起，人多効慕，而勸勉矣。」效元曰：「承文院，掌事大交隣之事，其務官之設，專爲吏文、漢語也。提調常爲勸勵，自上亦不爲輕易，而文臣專無勉力講習之人。凡事之利害切身者，人不自勉。況己出身之人，而無利害切身之事乎？考講之時，僅讀音釋，吏文製述，亦不著實。如此者，固當推考而罪之，然勸勵之道，不可以他求，幸於其中，有刻勵者，自上亦示勸奬之道，則豈無用意爲之者？」淵曰：「旱氣連年，而今年雨澤，亦不霈然。八道之中，尤甚者慶尙道，非徒民間飢饉，各官倉庫，亦至虛竭。恒貢之物，不可指言某物當減也，然救荒之事，宜無所不至，而民間蕭然。雖在恒貢之數，問于戶曹，雖一年不收，而足用者，特爲蠲減，則一分之減，民受一分之賜矣。頃見兵使〈慶尙右道節度使吳世翰。〉啓本，則方物，請依前例，自民間備納云。其可以營中自備者，已令不取於民，而又爲啓請，此爲何如？若使兵使，自營中助辦，而不盡取於民，則徭役庶幾少歇，而民蒙恩惠矣。」上曰：「貢物則戶曹旣爲公事，而蠲減，今當更察之。救荒敬差官黃憲，前以蠲減事馳啓。有司當斟酌，可減之物則減之，而方物營中，可自備者，使自備當矣。」

○慶尙左道兵馬節度使金鐸拜辭，上引見謂曰：「南方防禦，比之北方，則似歇，但萬戶、僉使等，專不撫恤軍士。若嚴明褒貶，則軍卒庶可得所也。」鐸曰：「近來萬戶、僉使等，貪汚成習，朝廷知其弊，而欲以出身者遣之。出身者，則有前程，必各別用力矣。褒貶固當嚴明，然弊風已成，滔滔皆是，豈可貶黜一二人，而能革其弊乎？然甚者當先去。臣亦以此爲心而往。」

○侍講院弼善趙仁奎、兼弼善宋麟壽、文學蔡世英、兼文學蔡無擇、司書徐固、說書任虎臣、兼說書洪暹等來啓曰：「今日書筵朝講後，晝講時見之，則東宮賓廳南隅把子上，有一物假作人頭，以紙塗之，晝爲毛髮耳目口鼻，分明刻造，而懸之以木牌。兩面皆有所書，而一面則分三行書之，其言皆兇逆不道觸犯之言，不忍以口形容也。朝講時所無之物，晝講時有之，而且必懸之於東宮者，欲使書筵官見之也。尤爲兇逆，不勝驚愕。若只書於紙，如匿名書之例，則卽當棄之矣，此則非如匿名書，不可句自裂破，故敢啓。」〈木牌一面，分三行書曰：「猶世子身，陵遲爲乎事，猶世子父主身乙，絞爲乎事，猶中宮身乙，斬爲乎事。」一面書曰：「五月十六日，兵曹書吏韓忠輔等十五人爲白乎事。」〉傳曰：「常時匿名書，不取實者，以嫌情，欲害人之事故也。近有投書六內之事，其時臺諫請推，而大臣以爲：『若推此事，則多害人云，故不推矣。』今聞此事，假作人頭，耳目口鼻，亦爲刻造，木牌所書，皆是兇悖觸犯之言，至爲驚愕云。朝廷聞之，則必不欲以匿名書例，而棄之也。兇物則不可入內，木牌，則封而入之可也。觀其書迹，則疑有端緖也。朝講時所無之物，晝講時有之，則必白晝所爲也。非內人之事，亦非外人之事也。東宮近處八直軍士及其處見在人，使不得出入，政院速考名書啓。議政府全數及義禁府堂上，命牌可也。」

○臺諫啓前事，不允。

○領議政鄭光弼、左議政張順孫、孫議政韓效元、義禁府知事金安老、孫澍、同知事沈彦慶等，來賓廳，下木牌，仍傳于光弼等曰：「今日，侍講院官員專數來啓，以爲：『朝講後，晝講時見之，則東宮賓廳南隅把子上，有一物假作人頭，以紙塗之，晝爲毛髮，刻爲耳目口鼻，而懸之以木牌。木牌兩面，皆有所書，而一面所書，皆兇逆不道觸上之言。非如匿名書，不可棄之也，故敢啓。』云。予聞其事，至爲驚愕。朝廷知之，則必欲推之，故命招矣。見此木牌，則書曰：」兵曹書吏韓忠輔所爲之事。』云。前日承旨等，入自西門，門有射矢，亦書曰：『兵曹書吏韓忠輔。』前後皆書此名。若有此名之人，則必憎怨此人者，欲此人受罪，而爲之也。今其捉致，而問之曰：『何人憎汝乎？』詳細問之，則必有端緖也。此事驚愕。予意則以爲當推，然可棄之乎？推之乎？且其所書，非能書者也。其亦變體而書，未可知也。然僅成字樣，似不能書者也。「光弼等啓曰：」臣等前日所啓者，匿名書之事，載在律文，故啓請勿推矣。此則非匿名書之例，百計當推之。前有書御諱之人，〈沈思順〉亦旣啓推。況此非乎？雖此有知識之人，苟有血氣者，孰不痛憤乎？東宮近處入直軍士，問其所見荒庚人，則庶可得之矣。「〈光弼見木牌書，私自噓嘻曰：」意謂或於政事間，有怨懟之人，豈料至於此極乎？「金謹思曰：」則此木牌，似是桶板也。「〉傳曰：」東宮賓廳近處入在人，不可盡數書啓也，切近處入直軍士書啓，而勿令出入可也。東西門往來凡人，則勿禁事，幷言于兵曹。且韓忠輔稱名人，兵曹新舊書吏中有之乎？速問以啓。「金安老等啓曰：」韓忠輔稱名人，時在兵曹軍色書吏云。恐愚惑常人，不知情實，而逃去，故已令禁府郞官，發馬拿來矣。〈韓忠輔之輔字，西門射矢，則書府字，東宮木牌，則書西字。〉若待啓稟則緩，故今隨啓之，且金謹思〈義禁府判事也。時以針灸在告。〉已聞召命，來在都摠府待命。此實大事，請令隨參。「傳于光弼等曰：」東宮賓廳近處人，在所當推，故汎然書啓，問之，則觀其辭色，亦可知也。韓忠輔，兵曹執吏，則必其嫌怨之人，前日射門而不遂，其欲今更爲此事矣。先問忠輔曰：『常時憎汝者何人？爲軍色後，憎汝者何人？賓廳近處入直軍士，亦有憎汝者乎？東宮別監各色掌中，亦有私嫌人乎？』以此問之，且問賓廳近處入直軍士等，以午前見有行止荒唐人，可也。此乃大獄，三公及義禁府堂上，在賓廳推問可也。金謹思方針，炙故使勿招，今已人來，則亦可參鞫。「光弼等啓曰：」韓忠輔則今已拿來矣，如此大獄，則兩司長官，例當參鞫。請命招，又出問事官。「傳曰：」所啓果當。兩司長官，命招可也，問事官亦可出。「〈議政府舍人宋麟壽、軍器寺正李億孫爲問事官。〉又傳曰：」闕庭推鞫事，則在前以草書入啓。今亦正書，則必至遲久，其以草書入啓可也。「光弼等以韓忠輔所供〈所供，皆共憎己人也。韓有孫、朴長孫、李孝珍、韓世傑。〉啓曰：」所言不緊。以此懷嫌，豈敢爲如此事乎？然從其所言而書啓。「傳曰：」以此見之，則不可謂有端緖也。以此懷嫌，豈可爲如此大關宗社之事乎？然從其所言而捉來，使之寫字，則初雖變體書之，以彼譬對，則必有相以處。但今已夜深，分囚于義禁府可也。李孝珍則甲士也。入番則今可捉問，不然則明日捉問可也。東宮賓廳近處入直軍士，今卽捉致問之曰：『汝於今朝書筵後，午前，見行止荒唐人乎？』速爲推問可也。獄事如此，明日慶會樓下觀武才，可以停之，而時無端緖。今若停之，則似爲驚惑，然大獄方起，而出觀武才，亦似異矣。何以爲之？「光弼等啓曰：」此人等，當遣郞官捉囚，幸有荒唐之物，竝令搜探何如？明日之事，則臣等已欲入啓矣。獄事如此，此亦大變，豈合於觀武才乎？請停之。「傳曰：」其令往拿官員，竝搜探，觀武才可停。「又傳于光弼等曰：」韓有孫等妻子及三切隣，皆捉來問之曰：『昨日有孫等有出入處否？其直言之。』若向闕內而來，則必求信符矣，以此問之，則庶可得其端緖也。李孝珍入番，則今可拿問，不然則明日拿問可也。東宮賓廳近處入直軍士，速推以啓。「光弼等，以東宮賓廳近處入直軍士十三人等招辭入啓。謹思等仍啓曰：」韓忠輔，疑有更問之事，故下囚于義禁府，賓廳近處入直軍士十三入，亦下囚。「傳于光弼等曰：」此人等事，知道。今已夜深，明日推之可也。「仍傳于謹思等曰：」韓忠輔則囚之。賓廳近處入直軍士，則雖不囚，若有更問之事，則明日亦可以拿問也。「

5月18日

○庚申，推官鄭光弼等，俱會于慶會南門。傳于光弼等曰：「推鞫罪人于慶會南門之外久矣，近間推之于勤政殿西賓廳，亦已爲例也。慶會南門，近外而不嚴密，大槪推于賓廳，而最服後，命官推于義禁府可也。」光弼等，遷于賓廳卽啓曰：「東宮近處入番軍士及各色掌、別監、差備人等，今當推之，然勢難易得其情，而軍士則安能知荒唐人耶？差備人，雖有見荒唐之人者，用刑杖問之亦難。若進告者，論賞云，則可得端緖矣。如此爲之何如？」傳曰：「所啓果當。論賞節日，優於他例，而掛榜知會可也。」光弼等啓曰：「東宮入番差備人，或有見其荒唐人者，且自外間，出入問安之人，有置簿冊，請取來見之。累日之事，則往來之人，不可盡知，此乃一日間事，往來人必有數矣。雖非置簿，差備人等可知也。論賞事，大同知會，則當爲掛榜，若但知會此等人，則〈指東宮差備人。〉不當掛榜。先言于東宮之人，使之進告，而推之不得，然後掛榜何如？」傳曰：「依啓。但問安之人，直自出入，差備人，何以見之？今若尋問，則似爲騷擾，昨日往來之人，問之於東宮差備內官可也。」光弼等，以韓有孫、世傑及其切隣招辭入啓。〈韓有孫，尙衣院諸員韓忠輔之前妻父也，世隣則有孫之子，刑曹書吏也。〉傳曰：「招辭知道。更推之人，則當爲拘留矣，其無違端者，卽放。」

○持平愼居寬，以單子封啓曰：「臣借入三寸叔愼克成家。今月十二日在家，適奴子及丘史皆散出。午後，其家主女兒，年纔五六歲者，持白紙半張單子，自窓外與臣，臣受而觀之，則書曰：『猶兵曹書吏韓忠副、出市人盧敬宗，猶世子其下語，皆與侍講院賓廳所置木牌語如一，猶賓之語，加入其下。』又云：『十餘名某，迷日夜爲白臥乎事。』其傍又有二行書，又其傍書十三日作。臣驚惑未及詳見，臣之三寸姪佐郞鄭大年，適到共坐，亦未詳見，卽裂而棄之。問其兒曰：『受之何人乎？』呼奴之際，一奴適自外入來，卽令率其兒，尋問其所受處，則其兒云：『家前岸下路中，有人許之。』問其男女，則不知也。授後卽還云。其單子內書辭，皆不直書，而以音同體同字書之。此乃口不可道之事，故非徒不敢啓達，且不傳說於人。昨日臣聞假作人頭之事，不知何事，其後聞韓忠副之名，則與臣所見如一，故敢啓。」

○弘文館副提學吳準啓曰：「今此推鞫之事，雖曰亂逆，安有如此之甚者乎？其窮兇、極惡，千古所無。須自上面對，聞朝廷之意，然後所當處置之事。」傳曰：「弘文館，今以面對請之，弘文館必有所欲啓之意也。然不知唯弘文館欲面對乎？政丞、臺諫之在賓廳者，皆當入乎？其來詣閤門之外可也。」仍答愼居寬曰：「今此書啓之意，知道。然書啓不如面對，其幷入對。」準等又卽回啓曰：「臣等所啓之意，則乃欲與朝廷皆面對也。」傳曰：「政府、六卿、兩司、弘文館，全數面對可也。」仍傳于委官等曰：「出市人盧敬宗，拿來可也。」俄而下持平愼居寬所啓于賓廳，仍傳曰：「愼居寬以此封啓，然今則已捕敬宗，別無秘事，故出示耳。其所傳者，未知男女也，然必審知其奴子、丘史盡出，而此兒獨在者爲之也。且所謂出去咸鏡道者，法司書吏也。〈司憲府書吏金亨卿。〉若出去，則必有受由之事，其問之以啓可也。」〈金亨卿事，見於招辨故云。〉光弼等啓曰：「金亨卿事，上敎至當。」光弼仍獨啓曰：「臣本無脚力，今則尤不能從心起居，而此乃大驚之事，故使人扶持入來。今面對時，恐於御前進退無禮，以致不敬。」傳曰：「朝廷面對，首相不可退處。出入雖隨便，亦可入參。」仍傳于委官等曰：「今以韓忠輔後妻同生〈盧敬宗〉而擧名者，似亦有欲害彼者之意。韓有孫，以尙衣院書員，非不知闕內，韓世傑，亦以刑曹書吏，非不知東宮近處。行廊相爭，又不爲無嫌，而至於竝及其後妻同生，此可疑之人，當更推也。」委官等啓曰：「臣等之意，亦如是。韓有孫、韓世傑二人，請刑推。」傳曰：「尙衣院書員，刑曹書吏，非不知東宮近處出入之事，而前者射矢西門，亦書韓忠輔之名，愼居寬家所投之書，亦書忠輔及盧敬宗之名。此似前妻同生，以爭家之嫌，欲害忠輔而爲之也。大槪以此緊推，則不得飾辭也。」又卽傳曰：「司憲府書吏，〈金亨卿〉其妻子切隣皆以爲：『去三月，往咸鏡道。』云，故已令問于其司矣。且兵曹書吏朴長孫，自言曰：『以慶尙道節度使金鐸餞送事，與他書吏，同時出去。』云。其同時出去眞僞，問他書吏可也。」

○臺諫合司啓曰：「今觀此事，古今所無之變，故所當窮極推之，曖昧等事，不暇計也。昨日，東宮一應差備出入人，及別監、侍講院書吏、下人及傍近各處、各門守直軍士等，請一切推鞫。」傳于政院曰：「此事，亂逆中之尤甚者，上下孰不驚駭？其依啓推之，則必有次次輕重也。今以臺諫所啓之意，言于推官，亦以傳敎推官之意，言于臺諫可也。」

○領議政鄭光弼、左議政張順孫、右議政韓效元、禮曹判書洪淑、兵曹判書尹殷輔、左贊成金謹思、戶曹判書金安老、刑曹判書洪彦弼、吏曹判書李思鈞、右參贊孫澍、吏曹參判沈彦慶、大司憲丁玉亨、副提學吳準、大司諫梁淵、直提學南世健、典翰尙震、執義林百齡、司諫宋純、應敎金希說、掌令朴洪麟、金紀、副應敎蔡無擇、校理成倫、河繼先、持平愼居寬、金光軫、獻納安世彦、副校理金亹、正言蘇逢、洪春卿、博士洪暹、著作李浚慶、都承旨南世雄、記事官朴忠元、權應挺、盧漢文等入侍。光弼曰：「昨日之事，其爲兇逆，千古所未聞。不知某人之所爲也，屢書韓忠副之名，故今方推之。然於臣之意，必非此人爲之也。其屢學忠輔之名者，欲人立以此致疑，而使若不出於已也。其下字似難，而甚爲荒唐，非無計者也，非迷劣人之所爲也。意以爲，可得端緖，而迨未也。侍從、臺諫，若少有所疑之事，則豈不盡言？今此之事，凡有血氣者，孰不痛憤？今八面對，其中不中間，使之各陳，而當窮推、極訊，不可惜人也。」順孫曰：「何有如此事乎？不忍言也。此人等必不能免於天誅，意必天使出之也。彼者累擧韓忠輔之名，亦擧其後妻同生之名，疑以讎嫌而爲之，故推之，然實非其人之所爲。大豈容之？今當各陳所懷，臣意，推問東宮各色掌等，則疑端出於某處也。然不知端緖，至爲悶鬱。」效元曰：「常時觸上之言，臣子不忍聞也，何有如此之事乎？古今所無也。若怨懟之心，則人或有之矣，何至於此極乎？此當不計玉石，而推問者也。若得端緖，可以究竟，但時無歸向處，人亦多矣。而累擧一人之名，似以讎嫌而爲之，故方欲據此而得之，然以此懷嫌，爲此大逆之事，似不近疑，非雜人之所爲也。」光弼曰：「彼人，雖以作妻隣家爲言，然無爭家之實，不可的指也。不得已推問東宮各差備人也。獄事如此，而時無端緖，正犯者必傍觀而潛笑矣。以此爲悶。」淑〈洪礪之祖。〉曰：「今此之事，臣在外間，未及詳聞，然其事則大驚也。國家須嚴法以治之。獄事雖久滯，當不計日數之久，而窮極推問也。韓忠輔之事，彼若自爲之，則必不書其名，似若出於其讎家也。然不知出於某也。安有如此之事乎？」殷輔曰：「古今安有如此之變乎？前在射矢西門，書忠輔之名，今亦書忠輔之名。必是韓忠輔讎嫌之人，欲其得大罪，而爲之也。雖辭讎怨之人，若非大怨，則不得如此爲之，而今見推之人，非大讎也。亦或有大讎之人，而不言耳。所當窮極推考，不惜人命。」謹思曰：「今觀獄事，時無端緖，不知指向，而推之也。疑欲害忠輔之事，而忠輔之讎嫌，亦非大也。近來射矢貼榜之事屢出，而無如此之事。此非一時之憤，其懷怨久矣。以忠輔之名，而屢發之，今至于三，臣等極爲憂慮。」安老曰：「自古逆臣，則有之矣，如此之事則無。雖兇逆之人，安有爲如此口不可道之言哉？萬古所無也。非徒臣子，凡有血氣者，孰不痛憤乎？觀其下猶字，〈牌之所書。〉雖若無意，然非吏學人所爲也。愼居寬家所投書，有十三日作之語，其作字，亦非常人所爲也。雖有冤抑，而若一已之小事，則不得爲如此之事也。自古有冤抑，安有如此之事乎？若憎忠輔者之所爲，而爲之，其計亦狡矣。雖似爲忠輔而爲之，然爲忠輔而爲之，則豈書其名？雖屢書忠輔名，必非爲忠輔，而爲之也。然時無端緖。朝廷若棄如此大事，則後必無所忌憚，獄事有大於此矣。今須窮極推之，然後臣民之憤少洩也。」彦弼曰：「臣在外未及詳聞，然安有如此痛憤事乎？滿朝孰不傷心？雖有如此之事，國不嚴刑重罰，故奸小橫恣，無所忌憚。今以兇像，懸於東宮者，欲使書筵官見之也，非爲忠輔，而爲之也。今雖無端緖，端緖亦不遽出，須急迫推鞫，不惜人命也。如此痛憤之事，若不快治，則臣民之憤，何處洩之？且昔年神主見失，置諸城外，竟不得其爲之者，其爲受辱，豈可勝言？今此之事，推官等，當各別廣議，而鞫之。此事甚大，其疑似瞹昧者之死，不暇計也。今臣之言，非如儒者之言，但今人心惡，而風俗溥。此事亦祖宗朝所無之事，當急推之也。」思鈞曰：「今匿名書所爲之事，臣不知也，聞今左右所啓之言，則似有口不可道之言。自上當以所啓之意，斟酌爲之也。臣意以爲，此非近間始出之事，廢朝時，下人憤嫉，以諺文爲匿名書。反正後，雖有如此事，欲使無冤抑，以寬大待之，無以此見捉者，故迷惑之人，以小事，亦如此爲之矣。臣近來所見之事，則細瑣也，於闕門書之曰：『淸州官吏，大大虐民。』城隅亦如此書之，其門傍之石，〈言礎也。〉磨墨爲硯。此必其官軍士，嫉怨其官吏，而爲之也。且以讀券官，入勤政殿而見之，其處亦書如此之事。必常時視闕如院宇，輕易而爲之也。此則不關於今之獄事，然臣自少聞之，凡呈上言者，必皆死罪。今則雖小事，亦隳突駕前而呈之。如此堂堂之時，則無可慮之事，若無紀綱之時，則托此而密謀之事，出於輦轂之下也。借時雖有憤怨，豈敢如此筆之於書，而無所忌憚乎？今若尋常處之，則漸大蔓延，至於濫觴，而後事極大矣。嚴刑則其事必出，須窮推之事也。」澍曰：「匿名書，自廢朝時有之，果如思鈞之啓。今者人心不古，風俗大壞，雖朋友父子之間，必列其過惡，大書特書。況他人之咎乎？今此之事，極於不道，一國臣民，孰不痛憤？必須推尋，明示國典，然後沮抑此弊矣。」彦慶曰：「昨見木牌，至爲驚愕，非徒口不忍言，亦不忍見。安有如此痛憤之事乎？此必非偶然爲之之事也。旣以匿名書，施之於愼居寬家，又設於東宮近處，而以木牌示之，彼必先試術於臺諫之家，而猶無言，故又爲之於闕內，豈外人不知闕內者之所爲哉？必詳知東宮足跡及朝講後晝講前，無人而爲之也。前者大內投石，懸賞購之，竟無自首之人，而國家棄之，故如此驚愕之事，無數爲之。今則書忠輔之名者，以忠輔有少嫌之人，故使疑其人之所爲也。然豈以如此之嫌，爲如此之兇謀乎？近來災變疊出，人心之兇惡，至於此極，則天變何不生乎？人事感於下，則天變應於上。天變之至，無足怪矣。旣有忠輔之名，而又有前妻同生懷嫌之事。事若相合，故疑而推之，然非爲一忠輔而爲之。恐大兇慝之人，有以窺朝廷之處置也。以此觀之，其可謂國有紀綱乎？須廣推、窮問之事也。」玉亨曰：「亂臣賊子，何代無之，然於前古，何有如此之事？所當窮極推之也。雖有忠輔之仇讎，其爲兇惡，至於此極，未可知也。然忠輔之名，至於屢書，亦當推之也。前不緊推，故今有如此之變，須窮推之，期於得情也。」準曰：「此事，臣子不忍言。今聞衆意，則彼者以被罪事，懷憤而爲之云。非直如此，必向東宮，而爲之至此，出入東宮近處，而詳知之人所爲也。衆意以爲，時無端緖，然其爲之者之情迹，已露矣。此事極大，係關宗社，雖無端緖，情迹如此，不可輕易棄之，當爲宗社大計，多般窮推也。」淵曰：「臣子傷痛之心，衆皆啓之，不必皆啓之也。時無端緖，然而揷矢西門曰：『韓忠府。』又投書臺諫家曰：『韓忠副、慮敬宗。』云。兩度爲之，而國不推之，故爲之於東宮近處。此乃一家之人，〈言忠輔、敬宗也。〉不得已推之也。然若緩推，而使及飾辭，則恐終不能得情也。此乃大事，不可惜人。東宮近處入直人及出入可疑人推之，則於忠輔、敬宗，幸有相干之人。若得一端，必有蔓延處也，須急迫推之之事也。」世健曰：「前古有亂逆、有亂言，又有觸上之言，安有如此之事？臣子非徒不能讀，亦不忍見也。以有忠輔之名，故推其仇讎之人，然欲報仇於忠輔者，不當至此也。可爲於闕內某處，而必爲之於東宮者有意，又其三行書有次第，而歸重於東宮，不可謂無情迹也，而亦非迷劣人之所爲也。以此推之，則情迹自露也。投石之事，亦爲大駭，然比之於此事，則小也。此大關宗往，所當痛治。」震曰：「此事其兇惡情狀，不忍更啓也。其三行書，言有輕重，而歸重於東宮。人主操刑殺之權，故被罪者怨望，或出於不軌之徒，東宮則不干涉於政事，無所忌憚之事，而甚指東宮，此臣子之情，所以痛迫，而無不疑之處也。自古東宮之勢危殆，無如今時，灼鼠變故之後，其勢尤岌岌矣。灼鼠之變，起於宮中，外人非可疑也。貞顯王后親問得情，其時當爲宗社大計，快斷而未焉，至今臣民，皆有痛心。禍根尙在，故奸兇之徒，怨憤之事，無所不爲。大抵闕內投石之事，皆出於怨上，自上痛照情狀，當爲宗社處置也。」百齡曰：「古今安有如此痛憤之事乎？但書忠輔之名，而時無端緖。不可棄此而推他，故今方推之，然致害君父之言，似不逼汵忠輔矣。東宮近處人，雖似曖昧，然亦請推者，若爲忠輔而爲之，則不當至此故也。」純曰：「兇惡形狀，古今所無，不可容口更啓也。旣爲於闕門，又爲之於臺諫家，又爲之於東宮，而皆書忠輔之名，使人致疑於忠輔也。然若爲忠輔之事，則不必直書其名也。大抵近來投石、射矢之事，皆欲搖動之計也。侍講院近處，朝講後晝講前，乘無人之時，而爲之，此非外雜人之所能知也。若推出入之人，則端緖庶自此出也。」希說曰：「古今天地間，安有如此兇惡之事乎？不可容口言之也。時無端緖，而忠輔之名，則書焉，故疑其讎怨人之所爲，而推之，然其讎怨人，欲害忠輔而爲之，則必書忠輔一身之罪，不當爲觸犯三殿之言也。其以小小之嫌，外人入闕爲之乎？東宮近處之人，當窮推也。前於西門射矢，以忠輔擧名者，亦非爲忠輔而然也。書分三行，言有輕重，而歸重東宮，懸諸東宮，其欲危東宮之心，明矣。東宮不預於政，無所取怨，而有如此疑。前日灼鼠之變，不正王法，故禍根猶在而然也。爲宗社大計，而爲之，下人之意也。」洪麟曰：「近來人心險惡，未有甚於此時，然其兇逆之至此，未之計也。昨夕聞之，如逢國亂，不能安坐。安有如此不祥之事乎？忠輔之名，書諸木牌，而獄事無歸處，故不得已以忠輔推之，實爲怨忠輔而欲害，則惑火其家，或射其身，不無所爲之事。何敢如此分三行，爲不道觸上之言哉？東宮近處，朝書筵後，晝講之前，無人之時也。外間人何能知之？必其常時出入之人所爲，故昨日等，請推其出入人耳。下人兇逆之謀，豈無大小枝黨乎？必有根柢，而懷心矣。投石、投書，無所不至，至於懸掛兇像，然此則已矣。不知隱然之中，有何禍患也。自上當快然爲宗社大計，使無後患。臣觀自古牽制之事，危亡之所由生也。如此辱君上，古今所無。自上當反覆加察也。司中欲廣推之者，不無其類之人，出入而爲之之慮，當如此推之也。」紀曰：「今此之事，口不可道，不知所啓也。忠輔之名三出，而無他可推之端，故以忠輔推之，然其兇像，昨日朝無，而晝有，非外人之所能爲也，必是東宮近處慣行之人之所爲也。推之，則慮有端緖，故司中請廣推矣。此非如他獄事，當窮極推之，不可計其蔓延也。」無擇曰：「今此之事，淫兇大逆，萬古所無。其兇逆情狀，不忍啓之也？臣子不共戴天之讎，莫大於此。忠輔之名，亦在於牌，故朝廷疑而推之，假使有仇怨之人，以一身怨抑，何至於此乎？書分三行，言有輕重，歸重東宮，東宮別無取怨之事，其怨東宮者，不多人也。雖不親見其掛置之時，然非爲一身之事也，亦非一朝、一夕之所發。下人之疑，有所在矣。〈下人之疑，皆在於朴氏、福城之黨。〉內人雖置之於此，然其發縱指示者，必有其人。臣恐大奸從旁而竊笑也。大關宗社，不可以姑息，當以大義斷之也。朝廷今若不斷，則禍根尙在，非徒一時臣民之憤，後之人誰曰：『臣民滿朝侍聖明哉？』臣民皆欲食其肉，自天衷，亦不獨致疑於忠輔，而慮無不及之地，當此之機，爲宗社大計似當。」倫曰：「安有如此之事？萬古所無之兇慝也。似爲忠輔而爲之，然以一身之怨，何敢至於此極乎？見其三行書，分三等，有次第、輕重，而歸重於東宮。近於大內投石、射矢，無所不爲，今則窮兇、極惡已成，何有如此驚愕之事，若只以忠輔推之，則反陷於大奸術中矣。關係宗社之事，當爲宗社大計處斷。」繼先曰：「今此之事，古今所無，安有如此驚愕之事？見其三行書，言有輕重，歸重於東宮。可爲於某處，而必爲於東宮，此專爲東宮之事也。今以忠輔推之，忠輔兵曹書吏也。似爲出於軍士而爲之，然外人不可輕率入來爲之，東宮近處之人，不無相應者矣。前有灼鼠之變，臣恐禍根有在，而如此之事，繼出也。大關宗社，不可只推忠輔，宮闈之內，有可推之人，則亦當推之。自上豈不斟酌乎？若常事，則人君當恐有無辜隕命之事，如此兇逆之徒，所當嚴刑急推。若緩推而遽棄，則不能得情，兇逆無懲戒之路。自上豈不計乎？須勿緩，而急推焉。」居寬曰：「臣家所見，大槪上達矣。月十二日，自司還家，則日尙早，族姪人亦來，適奴子與丘史皆散，門外無人焉。五六歲小兒，持白紙從窓隙入之，開見則字體僅成，而不知其意。更見之，書曰：『猶兵曹書吏韓忠副，出市人盧敬宗。』猶賓之語，加入其下，又有某迷日夜之言，其傍書十三日作，又其傍有二行書，不及相見。猶世子其下語，皆與牌語如一。臣不勝驚愕，裂破之，呼人則適奴來應之，卽令率其兒，尋問其所受處，則其兒云：『家前岸下，有人許之。聞其男女，則不知也。此乃口不可道之事，不敢啓達，近來心常未安。昨夜聞韓忠副之名，則與臣所見如一，故朝已上達矣。韓忠輔之名在焉，似以憎忠輔，而爲之，然見其情狀，則非徒憎忠輔，而爲之也。意有他端之可推，當多般思之，而急推，以至窮極也。」光軫曰：「今此之事，口不忍言。雖有前史，亦無如此之事。一國臣民，安有如此痛憤之事乎？其牌書，有韓忠輔之名，愼居寬家所投之書，亦有韓忠輔、盧敬宗之名，此乃一家之人，似憎一家，而爲之，然其犯觸凶悖，不忍容口之言，何敢爲此忠輔一家，而爲之乎？大奸人，欲托微末之人，傍觀朝廷之處置也。端緖不出，故司中請推東宮近處差備人，若此推之，則端緖亦可出矣。須急推之，使不及出計較也。」世彦曰：「今觀此事兇惡，古今所無。似乎嫉怨忠輔，而欲害之，然實嫉怨忠輔而欲害之，則當歸罪於一身，何至爲如此犯上兇逆之言乎？書分三行，言有輕重，歸重於東宮，而必置於東宮，凶惡之人，必有意，而爲之也。朝講以後晝講以前，則東宮近處無人，此非外間人所能知，而爲之也。謀之者，雖他人，置之者，必其近處人也。各色掌差備人，不可不廣推。若常事，則當惜人，如此之事，不可惜人。頃有射矢之事，而不推，故其人長兇惡之心，而如此爲之，當各別治之也。」亹曰：「今此之事，窮兇極惡，口不忍言，聞之竪髮、竦身，不知所啓。大凡此事，以有忠輔之名，今方推之，其以言及推之者，例也。然怨望之言，有輕重、次第。東宮則於外人之事，無所于預，於內殿，亦無所爲，人誰怨之？其次次取怨，不無蹤迹也。何敢以一時之憤，爲一忠輔，而作此極惡之事乎？自古亂臣賊子，無不敗露，雖密爲之計，然其蹤迹，則可見。若以蹤迹見之，則自上無私好惡，雖被罪之人，不敢如此嫉怨，而口不可容之言，忍加諸上，此豈出於獨計？亦非欲害一人，而爲之。前者灼鼠之變，起於宮中慈殿，明正處之。今此之事，亦方術之事，若以尋常例推，則甚不可。天地鬼神，昭布森列，大惡蹤迹，終必敗露。自上所疑之事，當爲質問也。如此疾怨之事，固無矣。上之恩愛，亦已斷絶，當使朝廷大快也。大惡若存，則國事終至何如？君父之間，獄事大起，而朝議已定，不可爲一時之計，當爲宗社萬世之計也。」逢曰：「臣入朝書筵，而不見，晝講時有之云，此乃白晝，非外人之所能爲，必闕內慣出人之人所爲也。時無端緖，故今日請推近處差備人矣，反覆計之，若憎忠輔，則可自射殺，亦可以他計致害，此非爲忠輔之事也，歸重東宮，禍根，當自上窮推痛治也。近來人心奸惡，貼榜通衢，射矢府門，又至於射闕門，終爲極惡于東宮，此古今史記之所無。當爲宗社大計，外間亦有公論。」春卿曰：「昨日之事，窮凶、極惡。安有如此痛憤之事？其書忠輔之名，故以此推問其平目疾怨之人，實爲如此疾怨，以至於書，則以其心致害於一身，非難也。若欲以大惡，似出於忠輔，則不當直書其名也。雖三尺童子，亦知作罪者之不書其名也。此乃大奸，據此行術而已，實非爲一忠輔也。大惡之事，根柢已深，前年投石大內，自上恐無辜橫罹，置而不問，故今亦爲此變故，不可保全其人也。禍亂之根，如蟊賊，然若不絶大惡之根抵，則後日之事，不可知其何如也。欲爲宗社大計，則當絶大大惡之根抵也。」暹曰：「彼之凶逆情狀，朝廷已盡啓之。忠輔之名在，故不得已推之，然忠輔，一匹夫，若欲害之，呈法司亦可，射殺之亦可，中傷之，豈無其事？闕內非一處，而必爲之於東宮，且書分三行，有次第、輕重，而甚指東宮，朝廷亦有所疑之處。此乃亂逆中，臣子不共戴天之讎。今日朝廷皆入對，自上見其意向，而斟酌，爲朝廷、爲宗社，速決處置。」浚慶曰：「此事極大，而朝廷未得端緖，故時推忠輔，然百般計之，非爲忠輔而發。其不爲忠輔之事，孰不知之？三尺童子，皆可知也。其歸重于東宮，次而中宮殿者，必有禍根。丁亥年灼鼠之變，推之不窮，故變故復作，此其熟手段之爲也。前有期望之心，近來期望已絶，憤鬱之氣，洩之無處，而於此洩之耳。昨日傳敎以爲：『外人所爲，明非外人卒遽之所爲，須有相應之人，乃可爲之。不無固結恩信，爲腹心者矣。』自上不必獨致疑於外人，內外皆當致察，爲宗社大計，更加省念。」上曰：「近年以來，射矢貼榜之事，頻頻繼作，此則非匿名書之比。牌書入見之，則兇逆不道之狀，至爲驚愕。不得已推之，何計小人兇逆，至此爲哉？今日適聞愼居寬家所投之書，幷擧韓忠輔後妻同生之名云。前妻之家，有可疑之端，故推之矣，他餘事，可見端緖，而爲之。時推者速爲刑訊，則似有端緖矣。」謹思曰：「臣小欲推問此人。」〈韓忠輔也。〉上曰：「此雖他人所爲之事，必知其同生根脚者之所爲也。此人豈不自知？若推此人，則可見端緖也。他餘人，亦可推問，此人爲先速推可也。」光弼曰：「東宮果無所爲之事，少者輩所疑，亦不遠矣。」傳于賓廳曰：「忠輔讎嫌人，刑問已啓下矣。然愼居寬所投之書，僅成字形云。刑問之前，其令寫字，而見之可也。」

○執義林百齡、司諫宋純等合司啓曰：「凶謀妖術，必犯東宮，其根有自於灼鼠之變，情迹顯著。不可不明正其罪，爲宗社大計也。禍根不除，故內外相應，兇謀益深。今不以大義斷之，則禍患之慘，將不止於此矣。臣等請推東宮近處各人者，萬一欲得干連端緖而已，凶謀所在，不必推鞫彼人，然後知之。此獄事，一委於韓忠輔，則陷於術中。但自宸衷，永除禍根，以安宗社，正在今日，故獄事雖不究竟，敢啓。此事與大司憲、大司諫，同議以啓。」〈大司憲、大司諫同議後，以參鞫事，往賓廳。〉答兩司曰：『今此變故，適在於東宮賓廳，故如是。』云。雖然若作此不道之言，則猶可直書而已，不須指以韓忠輔及盧敬宗等，然後成事也。三書皆有韓忠副，臺官家投書，又有出市人盧敬宗之名，則此人等昭昭知者之所術，必有某意，而如是也。雖疑於灼鼠之變，斷以大事，而正犯人，不究竟取服，則奸凶尙存。非特竊笑，如此之事，恐將不止，禍不可測。闕庭與閭巷射矢、貼榜，無歲無之，此豈皆灼鼠者之所爲哉？端緖不出，只以疑事定罪，於事體何如？況大事不可獨斷，可議于朝廷，而方推此獄事，故但以予意言之。大抵如此凶謀，不可以使人爲之。雖云相應者之所爲，以非益已之事，時役東宮者，白晝之中，何可以凶像之大，入袖而行於差備處哉？彼賓廳，大路邊也。必伺候無人之時，而乘間投之，未知某之所爲也。當觀其推事也。「

○委官等，以韓有孫、韓世傑等供辭入啓，〈二人皆受刑發明。〉傳曰：「知道。」

○下木牌于賓廳，仍傳曰：「牌字當比對，故下之。」

○傳于賓廳曰：「韓忠輔所謂嫌疑四人，皆令書字，而見之可也。〈四人言韓有孫、韓世傑、朴長孫、李孝珍也。金亨卿在外，故不令書見之也。〉朴長孫事，〈兵曹書吏。〉其出去之時早晩及一時出去與否，問于金元卿，〈兵曹書吏。〉則可知也。」〈以此辭緣，問于金元卿則曰：「我往則朴長孫已先往矣。」云耳。〉 ○傳曰：「金亨卿妻子則曰：『三月出去，〈高原〉而金世傑則曰：『四月出去。』云。此有違端，其更問之。」〈金亨卿，憲府書吏也，金世傑亦憲府書吏也。故亨卿出去高原之眞僞，招世傑而問之。〉 ○傳曰：「此事極大。東宮近處各人，不計瞹昧，刑訊云。數多之人，不可皆爲刑訊也。前者文昭殿神主見盜時，以神主爲重，不問曖昧，而盡杖之，致令無辜之人，多隕其命，豈其可乎？此亦以爲事大，而盡杖，則從此成例，不無後弊。當摘發其有違端者，而推之也。」

○義禁府堂上與委官議啓曰：「韓忠輔當初以爲：『韓有孫常時無作怨之事。但妻亡之後，得後妻於近隣，故不無未便之心。韓世傑亦以不得行廊，恐有不平之心。』云。然有孫於其女〈忠輔之妻。〉死後，以行廊與忠輔時，世傑亦著名云。此所謂仇怨皆不緊，而今又各受訊杖一次矣。金亨卿妻子迷劣，雖不記日月，而曰三月，然司憲府書吏曰：『四月下去高原。』云，此言實矣。三月四月之中，至今不來，則似不當捉來推問也。且其妻子，願移文問之矣。今推別監各色掌，則皆曰不知云。以此難見其違端也。凡三切隣及各人妻子，皆已推問，今無更問之事，而今之當囚人數甚多，此事干人等，放送何如？」傳曰：「三切隣雜事干，放送可也。高原下去之人，〈金亨卿〉不須捉來推問也。朴長孫，則巳時出去云。然則日已晩矣，其問之何如？韓有孫、韓世傑，則忠輔雖曰不緊，仇怨不可放也。雖一次刑訊發明，亦不可放也。世子宮別監，則皆以差備入在云。他人不可自作，而付諸別監，使懸之也。且別監爲世子在東宮，不必爲他人，而入袖懸之也。二百餘人，不可盡數刑推，委官其議之。」委官等卽回啓曰：「別監各色掌中，雖有見之者，若不嚴推，則豈曰知之哉？上敎以爲：『不可入袖懸之。』云，上敎至當。然不推此人等，則何所依，而問之哉？欲得端緖難矣，不得已一次刑訊，不可平問也，亦不可或問、或不問也。此事須刑訊，乃可得其端緖也。切近處入直軍士別抄，則十六人也。外人無數橫行於闕內，而一無捉告之時，殊無譏察之道，今不可不懲也。雖非己之所爲，而各色掌，則皆有所事，固無餘暇，軍士則可爲譏察也。如此大獄，若不刑訊，則無異於不推。臣等之意如此，故敢啓。」委官等又卽啓曰：「忠輔初招所出朴長孫、李孝珍，請幷刑推。各色掌、別監所任，臣等知其緊歇也。〈各色掌供辭，皆以爲所任緊要，不得出也云，故如此啓之。〉飯監、書房色，實無餘暇，與行於外者異矣，內官房直則年十五歲人也。此人等事，皆當自上斟酌，故敢稟。」傳曰：「各色掌，皆可刑推也，司鑰朴士宗、飯監林末乙同，皆有官之人，必不爲此事，放之可也。年十五歲人，刑推則隕命可慮，亦可放也。別監皆言差備云，劉永弼、朴千郁。承言色差備，不可暫出，此亦可放。燈燭色、養齒木人，似不離其所任，此則何如？大臣其議之。入番軍士，略不譏察，非常空闕，則亂書雜言，至書其守令之不法？刑推可也。李孝珍、朴長孫，亦可刑推也。軍士五十餘人，番皆刑推於此，則不可流血於正殿之庭，南門之外，亦是闕庭，其下義禁府，而委官、臺諫等，推之何如？」委官等回啓曰：「上敎皆至當。但李孝珍、朴長孫，已請刑推，然更考推案，則李孝珍，乃朴長孫之三寸叔也。韓忠輔以爲：『長孫嘗勸娶孝珍之女。』其後謂我曰：『汝何不娶我四寸妹乎？』此可爲嫌疑，而李孝珍，則無嫌言，孝珍刑問似異。」傳曰：「李孝珍事，知道。自明日，可於禁府，三省交坐推之。雖亂逆之事，推鞫大綱于闕庭，而三省交坐畢推，有例，故云爾。」

○金謹思等啓曰：「刑推不計日次乎？兩司則長官往參乎？委官則何議政爲之？」傳曰：「韓有孫、世傑，不計日次，委官則左議政〈張順孫〉爲之，兩司則長官往參可也。」

5月19日

○辛酉，臺諫合司啓曰：「臣等伏見昨日傳敎，欲得正犯人，究竟取服，然後斷之，以此獄事，決不得正犯人矣。機關大事，豈可遲疑不斷，使公論憤抑乎？兇謀妖術，每發於東宮，其根之出，不難知也。怨毒之慘，口不忍言。臣子不可與此人等，一日共戴天也。臣等欲速去禍根者，只爲宗社大計，請勿留難。」答曰：「此事的知其實，而取服，則無一毫容恕，而斷以大罪至當。若大奸隱伏於他，而朝廷，則以疑似之意，不取服，而斷大罪，於事體何如？雖有正犯人，不畢獄事，而徑論歸罪於他，則何有得情之理乎？彼若欲加不道之言于東宮，則必直設於初也。何有書矢射西門，又投書於持平家，然後施術於此乎？二度所術，不能達於上，而寂然未發。若他處，則人多不可爲也。伺隙無人之處，爲之於侍講院官員出入之地，則必達于上矣，此其計也。不知某人之術，而勒定罪於疑似之人，則姦人非特竊笑，其變故終不可止也。大抵朝廷決大獄、處大事，必須明正，然後人心深服，被罪者亦服也。無端緖之事，若不推覈，而遽卽論斷，未知其當也。斷罪於一幺麿之人，不足惜也，國家之決大獄如是，則亦不無後弊也。」

○臺諫再啓曰：「昨日傳敎以爲：『闕庭與閭巷射矢貼榜，無歲無之，此豈皆灼鼠者之所爲哉？』今日傳敎以爲：『未知某人之術，而勒定罪於疑似之人，則奸人非特笑之，其變史終不止也。』臣等非以射矢貼榜者，與今東宮不道妖術者，岐而二之。朝廷自丁亥年灼鼠之後，攀附窺覘，欲試奸謀者，相繼貶黜，而枝附、葉從者，內外盤錯，不勝憤毒。陰謀兇計，無所不至，數年之間，或射矢闕門、或貼榜通衢、或投書大內，變故不一，而無非此等人所爲。其計謀不過動搖人心，謀危國本，返其兇首，爲後日自肆之地也。其爲凶謀、奸計，非一朝、一夕，而怨毒之心，終不得瀉洩，今又設爲罔極悖逆之狀，且發於東宮。其禍根所在，歷歷可知，此豈勒定罪於疑似之人乎？旣知禍根之所在，一委獄事於韓忠輔等人，則此正奸人傍窺，而竊笑者也。禍根不除，則變故之來，非但止此，不測之禍，將起朝夕，請速決斷，以安宗社。」答曰：「大抵刑政，非計一時之決，爲遠慮可也。刑政得當，則後無議之者，失當則人心不服，故後有議之者。雖小事，得其情，然後治其罪，則於中外見聞，皆當也。此事之根脚，未可知也，若徒爲東宮而設之，則初計已定於東宮，必直設於東宮也。何有他處射矢，又他處投書，而其事寂然未發，然後施於此哉？再度未逞其情，至于三度，而投之於書筵官所見處，則必達于上矣。欲發其事，奸計不測，而大姦睥睨於大獄，朝廷不究其實，徒論於疑似之人，則恐大奸乘興不戢，亦何謂刑政之當乎？此人則不可如灼鼠之罪，而論之也。此事無一端干涉，而繫此獄事治罪，則未知其刑政之當也。豈無後弊哉？」三啓，不允。

○以韓胤昌爲承政院左副承旨，權輗爲弘文館副提學。

5月20日

○壬戌，傳于政院曰：「韓忠輔讎嫌人韓有孫、韓世傑等，今方推之。若只爲東宮而設，則當初直設於差備間等處，何射矢西門，又投書臺諫家，而幷書盧敬宗之名乎？二度用術，而不得上達，若他處，則人多，故不得爲之，而書筵廳，則朝晝之間，無他人，只有行路人，且書筵官見之，則必郞上達，故敢爲之於此。雖不能的指某人，然必欲害忠輔一家，而滅迹也。今其反覆問於忠輔曰：『汝之祖上、汝之父母、汝之妻家，有以奸事讎嫌，欲滅汝者乎？汝是兵曹執吏，則不無與汝爭權之人。』以此反覆問之可也，不當獨推韓有孫、韓世傑也。爾其往議于委官等，若以爲然，則不須更稟，其直推問，而來啓。」又傳于政院曰：「委官等處議論之言，則今朝都承旨已聽去矣，更觀其書，則木牌之書，字畫甚常，非兩班人之所書，而必擧忠輔後妻娚之名。其人所任，則不知也，忠輔爲兵曹執吏，則必有爭權者，欲倂與其一家，而害之也兵曹書吏及諸處軍人、代立書員等，全數捉致，使寫字以觀，則雖欲變體書之，必有一字之近似者，亦可以此，而知之也，軍士則數多，不可皆使之書也。注書往議于委官等，若以爲然，則皆令寫字，而承旨〈南世雄〉持來可也。」注書朴忠元，往議于義禁府，以委官等意，回啓曰：「此實國家大事。臣子之情至極，故已欲廣推，而今聞上敎，至爲允當。兵曹書吏及諸處軍人、代立書員等，皆令寫字而觀之。且忠輔之所任，則軍色也，其所任極好，兵曹書吏中，其年少迷劣之人，則雖無忠輔，必不能當其任，故不得生心希望於其間，必須當次之人，乃有爭心。此則斟酌推問何如？」傳曰：「所啓之意，知道。但年少迷劣，而雖無忠輔，不得爲其任者，則斟酌可也。」朴忠元以傳敎之意，言于禁府，而以委官意，回啓曰：「上敎至當。更問忠輔，則又言有嫌人，故令秘密拿來。」

○臺諫啓曰：「今此兇逆之事，初非疑似難明，禍根所在，上下皆所灼知。臣等爲宗社大計，累日論啓，而獄事專委於韓忠輔等人。爲忠輔一身，而發此大逆不道之言，萬萬無理，雖五尺童子，皆知之。陷於奸人術中，只爲忠輔報其私讎，而邈然不以宗社爲念，臣等未知上意所在。凶逆之謀，不在忠輔，而必書忠輔之名者，欲使朝廷，混亂眞僞，莫尋蹤跡，自上不究凶謀之所在，徒治不干之人，以遂奸人之計，臣等不勝痛憤。上敎以爲：『雖云禍根治之，餘類尙存，未知其靜也。』禍根先去，則餘類將何所依附，而作爲奸計，至於不靜乎？請速快斷。」答曰：「棄其發端之事，而徑論其疑似之人，推之於乙者，歸之於丙者，豈不乖理哉？其曰：『禍根去，則餘類將何所依附乎？』阿附於如草芥之人，而作此謀，未知有益於己也。論大罪於如草芥之人，雖不難矣，朝廷刑政，疑其已往之事，而論之於今日無端緖之事，未知其可也。」

○委官啓曰：「字畫今當比對，請出其牌。且韓忠輔，乃軍色書吏，此衆人所共欲之重任也，而今其被囚。其老吏之捧簡，而願代其任者必多。兵曹堂上郞官，專數招致，問之何如？敢稟。」下木牌，仍傳曰：「所啓果當。兵曹堂上郞官，專數牌招于政院，秘察問之曰：『忠輔被囚，必有請之者，若有請者，則書名以啓。』但忠輔時不被罪，若無請者，則兵曹堂上，當施令曰：『軍色吏被囚，不可久虛，當出其代。』云爾。則必有捧簡請之者矣。」

○臺諫啓曰：「此事雖反覆見之，萬無出於他處之理。若以一身私嫌，則豈必發此兇逆不道之言，至於如是哉？分明知其禍根之所在，而啓之矣，須速去禍根，然後宗社安定矣。射矢、貼榜、投書等事，在前所無，以繼發於丁亥灼鼠譏故之後。以此見之，禍根所自，尤爲昭著。請勿留難。」答曰：「此事雖曰以一身私嫌，則豈必發此不道之言，至於如是哉？然此非初遽如是也。初發於矢，而不取實，再發臺諫家，而亦不取實，敢以此兇逆不道之言，致駭人見，然後可行其術，故至於三也。若爲東宮，而發之，則何有屢發他處，皆不取實，然後敢施於此乎？況不只書大不道之言，敢擧以忠輔、敬宗一家之名，而發此事哉？今若不究竟此獄，而徒去禍根云，則恐其後，幸有變故，終歸何地哉？射矢、貼榜、投書等事，果無於前，而庚寅年被罪人衆多之後，相繼如此。若爲彼者〈朴氏之類。〉之事，則丁亥年以後，至於三四年之間，何不有之乎？未知也。大抵獄事未畢，而歸之於他處，未穩，故不允。」

○傳于政院曰：「今於詔獄，臺諫輪次參鞫，然後其獄事，皆可知矣。輪次參鞫何如？其議于委官。」

○臺諫上箚曰：

國有大奸，包藏禍心，煽處袵席之間，朝現、夕窺，冀售兇謀，罪惡通天。幸賴宗社默佑，灼鼠變發，罪人斯得。正宜明示典刑，永絶根抵，殿下以區區小恩，終掩大義，屈法曲貸，使延頑命。姻婭攀附之徒，依籍有地，構兇結慝，欲樹功於兇首，爲他日富貴乏計。旋自敗露，逆類相望，而餘孽未殄，怨毒愈深。丁亥以後，變故之相仍，歷歷可指，朝廷下下，爲宗社危懼之念，曷嘗須臾忘哉？果至今日，悖逆不道之變，又發於東宮，上及君父，一時臣民，孰不欲食肉而寢皮？鬼蜮之狀，已著於十目所視，殿下猶諉諸疑似，苟護禍根，不郞斷以大義。奈宗社危亡何？奈祖宗付托何？宗社之賊，不可不除；君父之辱，不可不雪。臣等雖碎首階下，豈敢與此人等，共戴天日？伏願殿下，母拘私恩，以示王法。

傳曰：「今觀箚子，所言雖當，然於已絶幺歷之人，何有示私恩之理乎？自古被罪人，追加其刑者，發於某事，而端倪已定，然後決之。平時以灼鼠之事，論大罪則已矣，今此之事，若發於此，而示刑于彼，則奸無所懲，而斷決罪人，必有後弊也。不允。」

○委官啓曰：「韓忠輔處，更問嫌人，則末叱非〈金亨卿妻母。〉、守堅〈金亨卿妻娚。〉、宋虛龍〈亨卿之壻。〉云，故捉來搜探，則其家有桶無厎板，而前日聚會賓廳時，見其木牌，疑是沈水之物，如桶板也。故今亦生款，而令木手見其木牌，則曰：『木理水濕已久之物，必是桶板也。』且其言不直。初招則已書啓矣，更爲詰問，若有違端，則啓稟後刑推似緩，其不啓稟，而問之何如？兵曹書吏，皆令書寫，軍人代立書員，則時未及書寫矣。且金亨卿家，有諺簡，其簡辭曰：『父母子息之間，有何諱事也？』問之則乃云：『女子有入宮內者，所通之書也。』然語勢綢繆，見於招辭，故幷啓其簡。」傳曰：「諺簡之事，彼亦謂出宮，而宮中人，兄弟間通書之事，別無違端，不必推也。桶板比視，則桶板薄而木牌厚矣，桶厎板則木理似異。然此木牌，割而見之，則果是沈水之物，皆可刑推也。」

○都承旨南世雄，來自禁府，從門隙啓曰：「守堅、虛龍、今伊等，今已刑推矣。守堅事事，至爲奸詐。初曰不解文，至於取招時，自能解見其招辭，故問之曰：『汝能解文，而故謂不解文也。』曰：『粗識文字，而書字則不能。』然詰之曰：『旣能解文，必解書，迫而書之，則雖橫筆佯若不能書者，然能書，而與木牌之書，大槪相似。』且問之曰：『汝解草書乎？』曰：『不能。』然詰之曰：『必能草書，迫而書之，則亦能書，事極奸詐矣。』且女人哲今，乃守堅同生妹之子，與守堅同居一家，故問守堅之所爲，則不言。今欲刑推，則彦兒不過百日。然大獄之事，不可待百日也。請刑推。」傳曰：「問于守堅家小兒或大兒曰：『守堅常持瓢片木片而行乎？』以此細問可也。哲今則此乃大事，當刑推也。」又傳于政院曰：「今觀守堅招辭，則十七日往刑曹云。其往刑曹時，佩持信符與否，亦問之可也。」

5月21日

○癸亥，委官啓曰：「哲今則刑問矣，守堅之家無兒，只有三歲兒，而不能言語，故其瓢片木片持行事，未得問之矣。且此乃大事，請不計日次刑推。且守堅之母末叱非，自謂年七十有二，考之帳籍，則六十有九，未滿七十，亦可刑推。但一家之內，四人受刑，此亦刑推耶？」傳曰：「末叱非年六十有九，則未及於七十者，纔一歲也。且守堅實爲如此大事，則雖父母及同生，必不使知之也。末叱非及他餘人，姑勿刑訊，而守堅不計目次加刑，以待輸情，至於不能得情之後，其母及他人，竝皆刑訊。」

○傳于政院曰：「昨於義禁府推案所出銀伊，〈通諺簡者。〉以中宮內人，入宮者也。雖非自已所犯，其同生有犯兇謀，不可在闕，故永出矣。若有所推之事，則其不在闕內之意，承旨知而處之。」

○臺諫等啓曰：「臣等爲宗社大計，繫日伏閤。今觀獄事，端緖已出，不待臣等之啓，自有定律，不復論啓。」傳曰：「知道。」

○委官啓曰：「平問守堅，則曰：『可疑之人，在唐城尉家行廊房，行當急捕也。』然不可擅自搜捕，故敢啓。」傳曰：「依啓急捕。」

○傳曰：「此事是非間，守堅推調於姜孫之事多端，若問姜孫及事干，則守堅之直詐，自見矣。其曰：『姜孫往者之所犯，自上知之，令內需司決罪。』云者，予所及知之事也，故敢言之。此非八九年事也。十餘年間翁主〈洪礪之妻。〉最少，未及言禮，避寓閭閻時，奴姜孫，潛奸班婢，保母知之，而論罪。其後不記元日路中，有棄殊常之物，自中喧言，疑此人之所爲，然事甚無迹，改令內需司，只以姜孫汎濫之事決罪。此言雖是矣，然其後守堅爲稤奴，多有不肖之事，改定姜孫爲稤奴，不無爭任疾怨之理。且守堅本是不肖，其主必多論罪，而姜孫亦以稤奴，檢擧論罰，勢至忿怨。據其前罪，欲推於今此逆謀，是可疑也，守堅則有嫌於忠輔必久，姜孫則以班中奴，一時犯禁知家，言語間之事，未知至於此極也。況守堅，詳知逆謀之首末，木牌之書，亦與其所書相同。由是觀之，則守堅可疑也。推鞫姜孫及事干，而酌其招辭，擧其違端，反覆詳詰於守堅，則此事歸於某人也。大槪如此，但當時未見姜孫及事干招辭，故未敢歸一而言之。」又傳曰：「千同犯禁事，未可知也，守堅招辭以爲，十五日姜孫來言曰：『欲大陷韓忠輔。』答曰：『杖罪則罷役，不必大陷也。』然投書臺諫家，則十二日之事也。且其招辭以爲：『我則不來，而姜孫獨入闕內，掛置兇像，然同謀者不來，而姜孫獨來。』亦無理之言也。且其招辭以爲，姜孫言于忠輔之妹夫曰：『欲害汝之妻娚。』若欲害其妻娚，則不必言于妹夫也。況繩結掛懸之狀，皆已承服，守堅之所爲也明矣。以自爲之事，而推之于姜孫。守堅、姜孫若有違端，則加刑守堅，當矣。」

○傳于政院曰：「守堅，大綱則已服招矣，詳問取服，然後斷之可也。前者孝靜翁主在闕內時，守堅爲陪奴，其後爲稤奴。其父願爲贖身，朴氏以稤奴使喚，故禁抑，使不得贖身，不無怨憤之事矣。姜孫以宮內長奴，常時檢擧，以此懷嫌。且今犯禁之時，姜孫亦參，故以其所爲之事，推之於姜孫耳。且闕庭非一處，而必爲於東宮，又於牌分三行列書，言有次第，以東宮爲主者，必有所向之意，其仔細問之。」

○弘文館副提學權輗啓曰：「今聞獄事，已輸其情。非但兇謀判然，首謀指示，情迹亦露。卽當不計晝夜，多方窮詰，不暇飾姦中變。自上先揣罪人之事，視若尋常，仍付有司，而去夜得情之後，以待明色，更聽爲啓，而遽罷，今日至辰末，猶不仕而推鞫。如此大逆不道，神人所共憤之獄，緩歇至此，臣等未知也。自灼鼠以後，攀附權奸，寅緣狐鼠，失其窟穴，兇毒日積，丁亥、庚寅以來，射矢、貼榜、投書等事，相繼輒發，而極於今日。前者大內投書，自上不發，則外人無由得知。其他上所獨知，而外人不知之事，亦豈無之？此獄一發，奸兇情狀，益可洞照，可疑內人，亦已命出，中外咸服聖鑑之明。灼鼠之獄，誤於權奸，不得究竟，不正王法。臣民之憤，久而愈鬱。幸今宗社默佑，大逆自敗，使根柢枝葉，終無附著之地，國家之福也。自上以宗社爲念，勿復蹈前日失刑，而再誤也。如此大逆，鞫於詔獄，則往來啓稟之際，不唯稽緩，敎唆漏洩之弊，亦恐有之。」傳曰：「今此獄事，予亦僅得其公事，而見之。今朝爲公事判付矣，但以承旨晩往也。委官等乃以不小之事，欲面質窮鞫，故夜亦推鞫而來，猶恐其遲緩也。此事初推闕庭，然無端緖。四十餘人，刑推于闕庭，則闕庭亦似不尊嚴，故令推于禁府也，非以爲尋常而然也。今則端緖已出，被鞫之人亦不多，推鞫闕庭何如？其遣注書，問于委官。」委官張順孫議啓曰：「罪人等大槪已服，宜於闕庭推之。鄭光弼、韓效元，亦令參鞫爲當。」傳曰：「其推于賓廳。」

○委官等啓曰：「昨日以面質事敎之，故去夜二更畢推，端緖已出，而夜則不見辭色，面質爲難，故待明推之矣。守堅初言：『當見死於上典也。』當初上典伻奴，令勿發說，故不敢直招。金安老曰：『此何與初招異耶？』則守堅更說曰：『非上典之言，乃公〈乃公，俗所謂亂父也，此指崔石公也。〉令我勿說。』又問之，則曰：『非上典使人也，乃公崔石公，禁勿發說耳。』反覆詰問，終諱其初言，以崔石公爲是云，故臣等依其言，取招而已，非掩置不取招也。」傳曰：「啓意知道。臺諫以爲：『於守堅招內，不入上典，使人勿說之言，請於招內竝入。』其依啓。且上典所使者伊誰？幷爲推問。」

○傳于委官等曰：「此人等不計日次，刑問事，已敎之矣。但此人等，只出言端，而不盡言之。今若死於杖下，則終不得知其枝節也。須終始盡服，然後乃可明示與刑，反覆詰問，而加刑可也。」委官等郞啓曰：「上敎至當。守堅當在禁府刑問時，乃曰：『使我若限今日生存，則明日間，此事本末盡出。姜孫何不直招？』云。其言如此，其隱然之意，可知也。姜孫請加刑，守堅則觀其氣，而刑之何如？」傳曰：「依啓。」

○委官等，以姜孫刑訊供辭，入啓，仍啓曰：「守堅之氣如常，請又加刑。且姜孫則以爲：『見千同。』云，〈千同，乃姜孫班中奴也。〉千同則以爲：『姜孫往于上典守墳處。』云。千同似爲庇護姜孫，請亦刑推。且此刑訊後，石公何以爲之？」傳曰：「守堅、千同事，依啓。石公如有可問之事，則可爲刑訊，委官斟酌處之。」

○臺諫等啓曰：「守堅、姜孫等，大槪承服，而招內有曰：『此事若發，則汝及汝妹，必見殺於上典。』又曰：『上典遣我間見奇別。』又曰：『上典遣人，敎以固諱其事。』云。今此凶謀，非守堅、姜孫之所自爲，兇謀之魁，在洪礪。請卽拿囚。且兇謀情狀，已盡敗露，而其兇謀，迫在宗社。昨日傳敎有云：『守堅曾有嫉怨上典之事。此意推官知之可也。』是以宗社大賊，歸之一家私嫌，爲大惡開脫免之路，臣等不勝驚愕。且守堅近族兩女人，入在東宮，發於招辭。請速命黜。」傳曰：「洪礪事，當議于推官。」委官等啓曰：「言勢辭連，則當拿囚，臺諫之啓當矣。此亦辭連，姑依法下獄，待其事之歸重與否，而上裁亦當。且此事之歸重者，守堅與姜孫也。守堅則以爲：『牌木乃桶板，桶板乃出於吾家，吾給姜孫。』一面韓忠輔十五人等事，則吾書之，一面之書，則吾所不知，姜孫書之云。其一面所書，乃重語，故似若不知，然此獄事，今日內，似可畢推也。守堅則刑推三次，氣猶蘇醒，故今又欲加刑，而姜孫則減守堅一次，氣猶危殆。守堅已服，大槪，今欲推之者，但其節次及情由耳。此二人外，餘皆技葉，而此二人，皆至氣弱，何以爲之？雖曰吾書一面，姜孫書一面，今見其字畫，則似以一手書之。」傳曰：「此人〈守堅〉以爲，一面韓忠輔十五人等事，則吾書之，而一面則姜孫書之云，而委官等以爲：『兩面字畫如一，必皆此人所書。』但以一面之書重，故指以爲姜孫所書云。此人若死於杖下，則其設心首末，恐不得知也。姑緩刑生活，而盡服其節次當也。然刑問則近於死，平問則不盡言。然則何時盡服其兇謀之由乎？刑問似當。洪礪事，依啓拿囚。」

○委官等啓曰：「辭連人請拿來。」〈辭連人，指孝德、韓終孫、李銀石也。姜孫將爲刑問三次之際，乃曰：「此事實，則掌務韓參孫、保母孝德、大闕別監李銀石同謀爲之，而韓終孫之所書也。吾之所以忍受此杖者，有以也。吾若直招，則必有所難者，故乃敢忍也。今乃無忍杖之功云，而私自慨嘆。」以此見之，則洪礪爲大逆之魁，無疑矣。姜孫且曰：「拿來之日，保母自房內出，瓢片燒之。」云。〉傳曰：「如啓。」

○保母孝德所率兒婢禾孔捉來，問孝德所爲，則乃曰：「姜孫見捉之朝，我見焚封箱而已，其外則不知也。」

○別監李銀石，刑問十餘度，乃曰：「我往唐城尉洪礪家，曰：『守堅、姜孫，時書往于大闕，汝卽往見之。』故我卽入來，遇守堅、姜孫於承文院前，問曰：『汝等所爲之事何事，而又何人之指揮耶？』守堅、姜孫以爲：『以上典令，掛牌與人像于東宮。』云。又問曰：『所以掛之之意何歟？』守堅等曰：『此乃謀害東宮之方法。』」

○以李銀石招辭，下于委官等，仍以備忘答曰：「今觀銀石之招辭，天下安有如此大變乎？耳不忍聞，口不忍言也。昨見推案，守堅以爲：『往者，自上知姜孫之有罪，令內需司決罪。』云。予不宜例視推案，亦不可不言予意，故予意妄料之。稤奴，一家檢下之首奴也。意守堅有怨於姜孫，而援引乎？以此疑之矣。然姜孫必有所術，可以推之云。予之所言，頓無他意，專未計至於此極也。予又敎曰：『許多闕庭，敢爲東宮之事，必有其意，箇箇詳悉推之。』到今觀之，上下孰不悚然？不勝驚愕。」

○保母孝德，刑問數度，乃言曰：「與守堅、姜孫同謀爲之，而其所以爲之者，乃爲朴氏，欲害東宮也。」

○委官等啓曰：「守堅、姜孫、孝德、李銀石，雖不仔細取服，然大槪，則已服矣。何以爲之？」傳曰：「其以此，遲晩取招。」

5月23日

○乙丑，臺諫啓曰：「宗社有福，凶謀本末，今盡取服。福城、朴氏，請速快斷處置。」

○議于三公及推官等曰：「臺諫以福城君、朴氏，快斷處置事啓之。此何以爲之之事歟？雖不出於大事，物論已疑朴氏，故累日論啓，而予以爲：『方推大事，不可先治其罪也，故持難矣。』朴氏雖不預謀，然今有朴氏爲之之說，勢不可保全也。罪有輕重，賜藥乎？定大罪乎？但有爲朴氏爲之之說，而無爲福城爲之之說，福城之知謀預謀，未可知也。然當爲處置之事也，而罪有輕重。前日則任便在外，〈謂居住尙州也。〉今乃遠方付處乎，安置乎？何爲而可？」委官等同議以啓曰：「臺諫亦豈不知其難，而啓之乎？乃爲國家大計，而啓之，是在上裁。」傳曰：「朴氏賜藥，福城君遠方安置可也。常人賜藥，則只遣都事，朴氏雖廢爲庶，今不可使郞官羅將看審。依祖宗朝婦人賜藥例，都事與醫女，竝給馬遣之，以其罪明示中外。」

○臺諫等再啓曰：「前後凶謀，相繼而發，欲害東宮者，專爲福城一身而已。當初灼鼠之變，爲攀附權奸所誤，不能明正其罪，以貽此罔極之禍。天地、鬼神，所共痛憤。今復牽於一家小愛，不顦宗主大計，臣等不知上意所在。大臣當國家危疑之地，苟循上意，不以宗社爲念，臣等亦未知其意所在。不勝痛憤。宗社大計，初不在一婦人。〈朴氏也。〉請速快斷，永絶禍根。」

○傳于委官曰：「洪礪事，下禁府付有司推之，似乎不可也。然有委官、推官、承旨、臺諫矣。臺諫則輪次參鞫，而委官則左議政當往也。且福城君，前在外方之時，歲賜米，令軍士守直，而且通其安否矣。今爲安置，亦可以仍爲安否乎？得食爲難，依前節目，而爲之乎？其議之。」委官等卽回啓曰：「歲賜米、軍士守直事，依前爲之，無乃其宜乎？當自上斟酌。」傳曰：「福城君則其於全羅道、慶尙道中，定其去處，而以前節目爲之事，其道監司處，下諭可也。安否則不當爲之於常時，其於疾病時，爲之可也。」

○臺諫又啓曰：「洪礪，凶謀之首，當與隨從，一時同推，闕庭定罪，而推官，緣由啓稟，使付之有司，至爲非矣。凶逆大罪，不可付之有司。請卽於闕庭推斷，一時定罪。」傳曰：「今者奸人之藉口者，朴氏也，福城則不藉口。遠地安置，非輕也。自古帝王，有殺子之名可乎？此非牽於小愛，議朝廷處置，不過於斯矣。洪礪事，委官等啓曰：『自古至親，無推鞫闕庭之時，當使禁府推之。』云。雖使禁府推之，亦不止於府官而已。委官、臺諫、承旨與府官參鞫，不異於闕庭，故依允耳。然臺諫所啓如是，當更議于大臣也。」

○臺諫三啓曰：「上敎以爲：『奸人之藉口者，朴氏也，福城則不藉口。』云。藉口朴氏者，專爲福城也，禍根專在於此矣。上敎以爲：『自古帝王有殺子之名可乎？』福城則宗社之賊，不可謂之子，當以大義處之，不可以小恩，掩大義也。請速爲宗社大計，快斷。洪礪闕庭推鞫事，上敎以爲：『當更議于大臣。』如此大逆之事，不必更議，當推鞫闕庭。」

○上，以兩司所啓，下于三公、推官等，而問之曰：「洪礪推鞫事，委官、推官、臺諫、承旨參鞫，則與闕庭之推無異，故令禁府推之，今臺諫所啓如此，何以爲之？」委官等回啓曰：「雖以有司推之，委官、臺諫參鞫，與闕庭無異，未知其虛疎也。至親之人，執曳于大道之中，何如？臣等之意如是，故啓之。」傳曰：「其付有司，三省交坐推之。」仍答臺諫曰：「福城有自作之逆，則固不足惜，自古王子，爲奸人藉口，而不自知，則安置而已。況前不知謀，今無藉名，不可過此，故不允。洪礪事，雖使禁府推之，三省交坐，不爲虛疎也。」

○凌遲處斬守堅、姜孫、孝德、李銀石，梟首三日。

○遣醫女二人于尙州，賜藥朴氏。

○弘文館副提學權輗等上箚曰：

嵋乃禍之根、賊之首。其母之構凶、逆竪之逞惡、群奸之陰附、醜類之稔禍，皆以嵋爲奇貨也。灼鼠之變，早正王法，則七八年來，朝廷變故，何由而作？今者大逆自敗，殿下猶且煦煦曲貸，惜殺子之名，而忘宗社之重。昔唐太宗有言：棄一子者，忍之小；安社稷者，孝之大。嵋旣獲罪宗社，殿下不得以子之，不得以私之。伏願殿下，快從公論，不以私恩，廢大義，復蹈前日之失刑。

傳曰：「嵋於前後之犯，少有干預，則固不足惜，無著現之事，而遽斷大罪，豈不過乎？已與朝廷酌議，安置遠郡，故不允。」

○同副承旨吳潔，來自禁府，以洪礪招辭人啓：「洪礪元情，與傳旨意大異，請刑推。」傳曰：「洪礪之言，與李銀石招辭頓殊。不小之事，先推事干各人，而有違端之後，刑推洪礪耶？不推事干，而直推洪礪耶？議于委官。其勿更稟，而直自刑推後來啓。」

○吳潔又自禁府回啓曰：「以傳敎之意，議于委官，洪礪已爲刑訊。」

5月24日

○丙寅，臺諫啓曰：「謀爲灼鼠之變，欲危東宮，非爲他也，志在嵋也。今此惡逆之變，亦發於東宮，非爲朴氏也，爲嵋計也。奸兇之徒，以嵋爲奇貨，不測之變，屢起不止。禍根不除，則禍亂不息。宗社安危，在此處置。請卽斷以大義，以定宗社大計。且昨日闕庭推鞫罪人，昨已伏罪。洪礪乃首謀也。獄事已成，只取服而已，他無更問之事。昨夜只爲一次刑問，而更不取服，以尋常獄事處之，至爲不當。請依闕庭之例，不計日數，推鞫取服。別問事官宋麟壽、李億孫，大獄未畢，而不往禁府。同是一獄，而似有輕重，至爲非矣。請令往參。」傳曰：「灼鼠雖云爲嵋，預此謀者朴氏也。于今爲此事者，朴氏生存，故阿附於彼之意也。嵋則其時頓無預謀，於今亦無預知，又不發於一人之口矣。今者朴氏已去，嵋亦安置，人心絶望，無阿附之理，自當鎭靜也。母子一時詮大罪，則人之見聞，豈不洶洶哉？自古身不干預，而只藉人口者，安置而已。予無他意，斟酌而如是。大臣豈偶然計而議乎？決不可更改也，不允。洪礪，已令依例不計日數，問事官可往也。」

○弘文館副提學權輗等上箚曰：

義之所在，恩有不行。聖王不以私恩，害天下公義，故亂臣賊子懼。今者大逆不道，出於賊魁之謀。廟社之變，一至於此，而朝廷上下，低回循默，坐受其辱。猶爲國有人乎？枝附雖除，禍根尙在，凡有血氣者，莫不痛憤。況爲國長慮者乎？上敎以爲：『嵋未嘗干預前後之犯。朴氏曩侍後庭，怙恩驕煽，收聚人心，要結權奸，豈但欲久專寵眷？其造意，不過以嵋爲地。覬覦非望，故國人中分，陰拱觀望。至於丁亥凶謀、逆狀莫逃於聖鑑，而權奸竊弄，使逭天刑，非分之望，愈久愈滋，腹心瓜牙，陰伏內外，競效死力，宗社之危，僅如一髮。幸天誘其衷，逆迹自敗，黨孽伏辜，兇首連誅，群邪、衆奸，歸心自如，異日爲嵋計，必有慘於今日者。噬臍之悔，寧可追乎？大臣謀國，以安社稷爲急，不暇願其身，昨日斷獄之際，知公論之不可遏，則苟曰宗社之計，度殿下不欲置嵋於法，則曲爲順辭，以迎上旨，依違兩端，一無可否。殿下誰與爲國？推鞫之官，獄辭所逮，不復究詰，倉卒讞決，故緩後獄。有臣如此，不知置宗社於何地。可爲痛哭。伏願殿下，上念祖宗付托之重，下循臣民憤惋之情，不以小忍，廢大義。

傳曰：「前有灼鼠者，朴氏干預也，今爲此事者，姦類阿附於朴氏之意也。嵋無一預，而安置極矣。朴氏已去，無所附托，人心絶望，自當鎭靜也。」

○臺諫上箚曰：

灼鼠之變，朴氏以母而爲子謀。母之爲我謀者，子其有不知之理乎？洪礪之凶逆，亦出於嵋之一家，而凶類之招，亦有爲朴氏欲害東宮之語。其所以欲害東宮者，其意果爲誰乎？礪以一家，與其母相應，而爲已謀，存家而不知爲我之謀乎？苟全一子，一時之少恩；亂賊無赦，萬世之大義。前後凶謀，嵋實干預，情迹昭著，路人共知。殿下每諉嵋之名，不見供鮮，欲以小恩，滅大義。是以一家爲重，而不以宗社爲念也。大臣當決大事，無意国救，專事逢迎，是知自一身，不知有國家也。大逆，人所共誅，人君而寬大逆之罪，則是棄其國也，人臣而寬大逆之罪，則是忘其君也。兇徒皆已伏誅，礪以逆魁，獨延數日之命。古今天下，亂臣賊子，安有因人，而二其法乎？臣等初不意食肉、寢皮之心，人有所不同者也。伏願殿下，快正嵋罪，以定宗社之計，亟斷礪獄，以洩臣民之憤。傳曰。今觀上箚，其曰欲以小恩，滅大義者，何有如是之理乎？嵋若預謀，固不足惜，不然則安置可也，不可改也。洪礪事，已言于委官等，觀其議而推之可也。「

○委官鄭光弼、推官金謹思等啓曰：「今此獄事，多端非之，以爲獄事所逮，不究竟、不詰問云。臣等之意以爲，若更推，則恐死於杖下，不得明示典刑，而自上亦以爲然，故卽以供招啓之也。雖然臺諫以此爲非，不知何爲，而可也。以我朝之事見之，甄城君，則靖國之初，人心危疑，故郞定其罪，景明君、靈山君，則以爲不預知，故或分配、或禁錮。臣等之意以爲，此事亦如彼例，而臺諫以此爲苟循上意云。臣以委官，不能善其職，敢辭。」傳曰：「勿待罪。」

5月25日

○丁卯，臺諫啓曰：「上敎以爲不預知，朴氏已去，于今必不然。前後之變，豈爲朴氏而發？奸凶之謀，盡在於嵋，相爲他日富貴之地。如此而謂嵋不預知，不除禍根可乎？請速斷。領議政鄭光弼，以一國首相，當宗社大計，其志意所向，與大義乖錯。欲去禍本，鎭定國家，大義禁在，而光弼援引靈山等事以救之。洪礪之大逆，臣子所共憤者，而光弼以年未壯盛。陰啓脫免之路。此果謂能爲有無者乎？禮曹判書洪淑，其孫洪礪定罪，則自有其律。但禮曹重地，不可久曠長官，請及今日之政，而出之。」傳曰：「嵋如孤雛腐鼠，其存、其沒，有何所關，惜之而示私恩哉，但斷一罪，須得中，然後可也，故不允。領議政所啓，未知其意也，大臣豈有他意乎？洪淑可遞。」

○領議政鄭光弼啓曰：「昨日啓辭時，洪礪事，初意以爲，年未壯成，故乃然，臣臺諫論執，故不得已依臺諫所啓事啓之。且擧靈山、景明之事，而啓之者，臣意以爲，自上欲以福城，如靈山、景明而爲之，故初以上敎爲當，而於昨日辭免之端，如此啓之。臺諫今以爲脫免大逆之人云。臣以首相，如此爲之，故避嫌。請令他相代鞫。」再啓從之。

○弘文館副提學權輗等上箚曰：

往在灼鼠之變，當國權奸，受朴氏厚恩，力緩其獄，使國賊，得保首領，又欲開靈山全安之路，以爲嵋他日之地。有希望風旨者，廼於經筵，袖出《國朝寶鑑》，謬引先王朝故事，使靈山得還，以遂權奸之計。今此之變，規灼鼠尤慘，而大臣引靈山等事，欲脫嵋罪，力沮公論，復蹈前日權奸之跡。臣等爲宗社，不勝寒心。靈山祗騰奸人之口，而又非與聞，豈與同哉？近來逆變，皆發於嵋之一家，決不與靈山同科。且曰反正之初，人心危懼，故正甄城之罪，則今日之危疑，孰與反正之初，而不置嵋於王法乎？靖國後，人樂再生，朝廷堂堂，何謂危疑，今則群奸、衆邪，依附有地，朝廷特論，亦多携貳，謂此時非危疑，其計安在？臣等恐丁亥權奸之術，復行於今日，而希旨煽亂者，又有甚於前目也。有言責者，遲回觀望，上不欲咈殿下之志，下不欲忤大臣之意，知而不盡言，言而不盡誠，苟塞其責，曲爲身計。士氣偸靡，亦至於此，不知國家，終至何如？伏願殿下，亟遞言職，以振紀綱，水絶禍根，以杜異議。

傳曰：「嵋，無藉於一人之口，不可斷以大罪也。臺諫被論，可遞也。」

○侍講院輔德金公藝等上箚曰：

立大義以制小恩，正王法以斷群疑，此古昔明君，所以慮患、杜亂，以安宗社也。伏見嵋爲禍之基兆，亂宗社，豈一朝、一夕之故？頃在灼鼠之變，醜徒相煽，陰圖非望，以爲嵋也。幸賴天佑，凶謀自敗，尙蒙宸慈，不斷禍源。爲惡之念，愈久、愈深，覬覦百計，無所不至，至如貼榜通衢、投石禁庭、射矢宮門。是豈他人所爲？今者頏童凶堅，憑藉禍首，包藏凶逆，謀搖國本，辱及君父。凡有血氣，孰不欲磔骨變肉，以快神人之憤？群凶已服，禍根尙存，安知後日之禍，不慘於今日？正宜昭示大義，快正王法，而顧以私恩爲重，宗社爲輕，臺諫、侍從，累日伏閤，兪音尙缺、公論愈激。伏願殿下，除惡務本，快從公論。

不允。

○以沈彦光爲司憲府大司憲，尙震爲司諫院大司諫，金希說爲執義，許磁爲司諫，許沈爲議政府舍人，柳世麟、蔡無擇爲掌令，李任爲弘文館應敎，安玹、金舋爲持平，權應昌、李瀣爲正言。〈史臣曰：「沆奸妻夫之妾，爲己妾，同居自恣，瀆亂甚矣。中書，一國之重選，而沆入焉。時人唾鄙，而一無論啓，可謂無言責者也。」〉

5月26日

○戊辰，臺諫啓曰：「朴氏凶謀，專爲嵋而發。一家之事，豈可謂嵋不干預？上敎以爲：『嵋不干預，以抑公論。』其不干與否，自上亦安得知之？當初嵋恃母寵驕恣，有不敬東宮之事，流聞於外。其母子之謀，已兆於此時，而著現於灼鼠，及至今日。非但凶謀畢露，罪人所供，亦甚昭昭，嵋豈有不知之理？伏誅罪人等，豈只爲朴氏？而造此凶謀，朴氏若無嵋，則亦安得生此覬覦之心？春秋之法，必誅首惡。嵋豈得苟逭天誅？近日之變，前史所未聞。非但朝中士大夫，下至行路無知之人，聞之莫不痛憤，或至泣下。群情如此，祖宗在天之靈，亦思丕刑於冥冥之中。況貞顯王后親見兇變，斷之不疑。新陟在上，俯視凶人之謀，又至此極，其何以爲心耶？聖念倘及於此，尤不可苟庇賊子。須斷以大義，以安宗社。洪礪雖不服而死，罪人等招辭，皆引礪甚詳，其謀出於朴與嵋，而成於礪明矣。礪自知必死，欲脫其父及祖之罪，忍杖不服。雖云不服，情狀著現，其父叙疇，祖淑，竝依律處決。朴氏所出兩翁主，絶不爲親，廢爲庶人，光川尉金仁慶，竝黜于外，以除凶孽。朴秀林、朴仁亨、仁貞，皆逆黨，竝配遐裔。權奸李沆，欲長保富貴，奴事朴氏，狐媚苟合，無所不至，亦逆黨之魁，毒螫之心，潛畜未解。近來人心之不定；兇變之繼作，皆由此等人尙存故也。亟示顯誅，以鎭危疑。國有大變，大臣當以安社稷爲急，不暇願爲身謀。鄭光弼以首相，近於面對，在賓廳，託病不欲入對，自上强之，然後乃入。及嵋之當伏王法，又引甄城、靈山之事，欲使其不同者，而同之，陰脫大逆，迎合上意。其中心所存，不知其何如也。値此前古所無之變，凡有血氣者，莫不痛憤，光弼獨無此心乎？所爲如此，安可忝竊相位？請速遞。」

○弘文館副提學權輗等上箚曰：

禍患之機，藏於未形，明者猶能燭微、思患，而豫防之。況剝膚之禍，已至於難救之地耶？凡人臨難處置，牽私姑息者多，慮遠勇決者少，蓋由恩能掩義，公難勝私也。嵋之一家，久畜兇謀，覬覦非分之地，逆賊洪礪，指使臧獲，締結內竪，密議暗約，無所不至。其逆婢見捕之日，遽火藏書之篋，嵋與其母，交通謀逆之狀，昭昭難掩。殿下當忍小不忍，制以大義，而每諉於不騰奸口。是煦煦私意，蔽於方寸，自不知罪惡之所在。嵋乃國之一禍媒也。逆謀屢作，不施天刑，異日樂禍之徒，籍此交亂，使滔天之患，迫於宗社。當此時，雖欲悔救，事已大潰，措手無地。護一賊子，自貽奇禍，則一竪之生死，宗社之安危，孰輕、孰重？臣等若以未著之事，欲早爲之所，則殿下尙或難斷，今逆狀大露，支孽伏辜，而首惡獨漏，失刑甚矣。臣等冒觸天威，累日論箚，祗爲宗社大計而已。伏願殿下，亟割私情，以安宗社。

○判義禁府事金謹思、知事金安老、孫澍、同知事沈彦慶啓曰：「洪礪不服而死。如常犯則已，事關大逆，詳証明白，而當身不服而死者，考之典律，則勿論與定罪之文，俱無見載。質諸律官，則曰：『不服而死者，例不論云，而亦未見其判定案文。』如此大事，典律所無之法，臆斷甚難，請議朝廷處之。」答兩司及弘文館曰：「此乃大事，當議于朝廷。」答禁府曰：「洪礪事，今使議政府、六曹、漢城府堂上等，共議以啓。於其議時，禁府堂上，亦當與議，故今不答之。」

○左議政張順孫、右議政韓效元、兵曹判書尹殷輔、左贊成金謹思、工曹判書安閏德、漢城府判尹曺閏孫、吏曹判書李思均、左參贊孫澍、漢城府左尹李芑、右尹朴光榮、戶曹判書崔世節、工曹參判金楊宸、兵曹參判尹任、刑曹參判蔡紹權、禮曹參判李龜齡、刑曹參議李賢輔、兵曹參議蔡世傑、工曹參議金季愚、禮曹參議尹漑、戶曹參議趙琛、吏曹參議姜顯等，俱詣賓廳。〈領議政鄭光弼，到直房，聞騷不入，戶曹判書金安老，以啓事入來，聞收議之命，捕疾出去。〉張順孫、韓效元，與判書以上，聚坐同議後，招參判、參議等曰：「盍各言志？」參議等遲留不言，深有難意，强之而後乃言。李芑曰：「李沆固當罪也。」尹任、李龜齡、蔡紹權曰：「他事皆如臺諫所啓，洪礪父祖事，於律文所無，惟在上裁。」李賢輔曰：「大事當斷以大義也。」蔡世傑曰：「洪礪則有律，洪礪父祖事，於律文似異，兩翁主，當廢爲庶人。李沆事，亦當依臺諫所啓也。」金季愚曰：「皆如臺諫所啓爲當。」趙琛曰：「嵋事，當依臺諫所啓，洪礪則不服而死，定罪與律文相違。金仁慶及兩翁主，當依律文。李沆則干預於此事，未可知也，朴秀林等，亦當依律文也。」尹漑、姜顯曰：「洪礪不服而死，當依律文，福城君當以大義處之。李沆今則不爲干犯矣，兩翁主以朴氏所出，見之，則當廢爲庶人，金仁慶當黜外。首相進退，至難也。」其言之不同如此，而張順孫等，以其議，書而示之曰：「此議〈其議見下。〉中，若有異議者，皆各陳之。參判、參議等皆以爲：『吾等之議，皆與此同。』其前後之不同甚矣。國有大變，欲聞下議，而參判等或有不言者，其心豈無是非而然乎？蓋以發言爲難也。然則其委靡畏縮，苟全一身，於此可見矣。」

○張順孫、韓效元、金謹思等，以議書啓，仍啓曰：「前者下問政府時，欲以嵋爲安置，臣等之意，亦以爲然，故乃以上敎爲當，今朝廷以爲：『大關宗社。』故臣等更議啓之。其議曰：『前日朴氏兇謀，今此洪礪罪犯，皆是爲嵋而發。臺諫所啓，正關宗社大計。』兩翁主，屬籍當絶，仁慶亦宜黜外，朴秀林三父子，竝依臺諫所啓施行。洪礪雖死於杖下，守堅等所供，情犯畢露，非常大惡，宜示非常之典，但近來斷獄，不服而死者，例不緣坐。若一依律文，則於例不同，酌宜論斷。李沆奴事、朴氏之事，如臺諫所啓，則宜置重典，但今兇謀，不相干預，則於顯誅，恐爲過重。鄭光弼所啓雖失，只陳所懷，豈有他意？以此遽遞首相，恐不穩。」答大臣議曰：「嵋事，朝議如是，當賜藥也。朴秀林等及金仁慶，則其遠遠方付處也。兩翁主，當廢爲庶人，但有更議事，洪礪不服而死，洪叙疇、洪淑，不可依律罪之。叙疇竄黜遐裔，洪淑告身，盡行追奪耶？當皆竄黜遐裔耶？其更議之。李沆事，臺諫所啓似當。此事以權奸宰相之相應而發，其依臺諫所啓，而爲之何如？領相所言雖失，然亦有何意乎？但於延訪時，辭病不入。若誠病，則初當不來，而詣闕稱病，强之後入。今雖不遞，臺諫之啓，必不止於此矣。此乃大逆，所當快定，更議之。」順孫等啓曰：「臣等當初未詳知也，自上洞照，而公論又如彼，上敎爲當。洪淑告身，盡行追奪，洪叙疇竄黜遐裔，亦當。」傳曰：「嵋賜藥，〈嵋之賜藥也，上惻然，傳于政院曰：」嵋死伺地耶？彼雖以罪而死，乃予骨肉，不可不斂。毋使棄之於路，須以其樞輸於尙州可也。此意下論監司，今去都事處，亦幷言之，使沿路各官，出軍謹送。「聞此傳敎者，莫不鳴咽。〉兩翁主爲庶人，金仁慶竄外，朴秀林、朴仁亨、洪叙疇迹遠竄，洪淑告身，盡行追奪，李沆賜死，鄭光弼遞相可也。」〈史臣曰：「嵋若預謀灼鼠與懸牌，則罪關宗社，顯誅無措，但奸兇之徒，陽托公論，脅制君父，迫殺王之愛子，使朝廷莫敢開口。獨鄭光弼奮不顧身，引景明、靈山事以啓，人皆義之。」〉〈又曰：「沆之爲人，有躁妄刻剝之惟，無優游寬容之量，與殘忍毒害之李蘋，同爲兩司之長，揚臂、掉舌，歷詆士類，一網打盡，已非君子之心；保身之道也。後日金安老爲吏曹判書，適大司憲有缺，遂以沆擬望受點，則安老喜形於面，顧語參判申公濟曰：『浩叔〈沆之字也。〉受點甚好。』沆也未幾，彈安老斥黜。沆每曰：『他日安老免放之日，乃吾入地之日也』卒死其手。但以沆攀附朴嬪，而構捏致戮，是則冤也。」〉〈又曰：「朝廷共議，嵋賜藥，朴秀林等竄遐，洪叔告身，盡行追奪，李沆賜藥，鄭光弼遞首相。朴氏先此賜藥。鄭光弼，於此獄事，遲疑以爲：『甄城君在反正初，人心危疑，故不得已治一罪，靈山、景明，皆以累騰奸口、禁錮，請以福城，依靈山君例，只令禁錮。』云，故時論非之，至於遞相，然光弼忠厚惻怛，素有宰輔之望，士林倚賴者亦多。遞於不意，已非人情。況以庸陋金謹思代之，物論惜之。沆爲大司憲，持安老見黜，沆雖奸邪，死非其罪，物情甚之。〈鄭光弼以首相，於闕內罪人推鞫時，托病不入，且授引故事，不肯深刻，臺官論啓遞之，左相張順孫代爲領相，右相韓效元爲左相，貳相金謹思爲右相。時政在臺閣，臺官所論事，必得允而後已，上亦無不一一曲從之。初大臣金克成、兪汝霖、曺繼商、成世昌等，忤臺官，皆流配。時，公卿懲於右輩，畏禍及己，碌碌浮沈，不能相可否於經席，惟牽制苟含而已。〉」〉

5月27日

○乙巳，傳曰：「三公各賜熟馬，推官、承旨、問事郞官。史官、義禁府郞官，各加一資，承傳色、司謁，各賜兒馬，檢律、書吏、別監、羅將，各賜緜布有差。」

○傳于政院曰：「議政府多闕員，其遣史官，卜相于左右相家。」注書朴忠元，往左議政張順孫家，順孫郞於小紙，書金謹思、尹殷輔二人名與之。又往右議政韓效元之家，效元問曰：「左議政卜相以一品人，從座目，而書之乎？」〈一品人，有尹殷輔、金謹思，而殷輔爲上故也。〉忠元對曰：「未得詳見矣，似不以座目書之。」效元亦書金謹思、尹殷輔二人，而與之，忠元入啓。傳曰：「卜相事，今已來啓，明日爲政時，當發落於政廳也。」〈古者，三公雖有闌，不遽出其代者，愼重之意也。遞杞翌日，卽卜相，不其太速乎？〉 ○憲府啓曰：「洪叙疇、洪淑等，以事言之，則當依律斷之，然自上斟酌處斷，故今不更啓。但淑，不可一日在都下，請任便居住，不使在京。」

○諫院啓曰：「罪人等兇逆，自古所無人，人皆欲食其肉。推官及參鞫臺諫，欲緩後獄，供招所引罪魁洪礪，不郞拿致同鞫，徑斷逆隷等之獄，俾不蔓引，分爲前後兩獄，一以逆探上意，一以曲庇洪家。當國家大變，臣子用心若此，中外有耳者，莫不驚憤，正宜究問治罪，反蒙賞命。賞罰，人主之大柄，若少失當，人無勸懲，國非其國矣。賞格決不可濫施，請速收成命，推考科罪。」答曰：「大抵士大夫罷職，自不在於家也。洪淑聞公論，則當自處也。推官等推考事，憲府已推云。」

○政院啓曰：「臺諫請定罪洪礪後，曉諭中外。今則不服，而死於杖下，曉諭中外事，何以爲之？取稟。」〈是日不答。〉傳于政院曰：「前者至親之人，雖斷以大義而賜死，至於喪具，則厚賻也。今嵋事，朝廷所共非之事，似不當言也，但嵋不離尙州而死，則已矣，若中路賜藥，則已離尙州，而未及謫所，必屍暴、骨露，而其外親竝皆被竄，無人收斂。予心未安。且常人之屍，若暴露於野，則猶使埋之。其令停屍本官，治棺槨收屍事，下諭監司何如？然未能的知監司往在處，其持藥都事處，下諭亦何如？」政院議啓曰：「嵋事，下諭于監司，則果然，未知的在何處。下諭都事李昌茂，令停屍本官，治棺槨收屍，輸送尙州宜矣。」傳曰：「依啓爲之。沿路各官，亦當措置輸送事，卽爲書狀，令乘馹下諭監司可也。」

5月28日

○庚午，問于張順孫、韓效元曰：「禮曹入啓以爲：『告宗廟祭，受賀後行之，例也。』不受賀，而告廟何如？古有此禮耶？」順孫曰：「臣爲檢詳時，金馹孫治罪後，告廟矣。受賀，忘不記也。」效元亦曰：「受賀後告廟，考于前例似當。」傳曰：「知道。雖不受賀，告廟，不可廢也。」

○以張順孫爲議政府領議政，韓效元爲議政府左議政，鄭光弼爲領中樞府事，宋欽爲全羅道觀察使。〈金謹思當爲右議政，而被推不下批。〉

〈中宗恭僖徽文昭武欽仁誠孝大王實錄卷之七十四〉

六月

6月1日

○壬申朔，領議政張順孫議：「洪礪不服杖死，於例雖不緣坐，惡逆太甚，其同生年滿者，禁錭何如，外祖鐵城君鏗，緣坐雖無法，若有人議，則罷職宜當。」左議政韓效元議：「洪礪惡逆，前古所無。其同生及外祖，雖無法例，竝依公論，以快衆情何如？」傳于政院曰：「依臺諫所啓可也。」〈兩司啓，洪礪同生禁錮及外祖鐵城君罷職事也。〉

6月2日

○癸酉，御朝講。參贊官權輗曰：「大小之罪，必三審爲之，各得其宜可也。常時獄成啓覆，文武大臣小民之罪，皆三覆詳察。至於國家大獄，則或親問闕庭，或於禁府、三省，交坐而推之。如此者，唯以獄官推之，則幸有容私之弊，故遣大臣臺諫，參聽獄事，使不至緩歇，合乎公議也。近者獄事甚大。弑父與君，古或有之，然如此之事，古無所比，兒童走卒，亦爲之痛憤。大抵僕隷之人，必聽從其主指揮，首謀者，洪礪也，隨從者，僕隷也。小有辭連，卽啓而推之可也，若事狀明白，則參鞫之規，自有矩律。今則不然，鞫獄之辭，大干洪礪，而委官〈張順孫也。〉以爲王室至親，白晝大都之中，不宜拿致。又云：『至親之人，刑於大內未安。』頓無驚愕之意。小臣之意，至爲未便。大臣當國大變，不以王室至親爲嫌。瞽瞍殺人，皋陶執之，舜竊負而逃。殺人小事，而猶可執天子之父。況洪礪之事，視瞽瞍則遠矣。且大獄推鞫，尤當細推可也，而今則不然，委官徑自斷獄。自上問曰：『前日投書射矢之事，必此人等所爲，竝推之可也。』委官皆以爲：『雖問之，彼必不服，逆探其意而不問。』今雖大事已畢，其奸情、逆謀首尾次第，使一國臣民，不能快知。此非三公參聽之本意也。且鄭光弼以大臣，當此大事，至爲誤錯，參鞫臺諫，亦不快治。近來之事，不足非矣。」大司憲沈彦光曰：「權輗之言甚當。近者罪人，前古罕有。自古亂臣、賊子，無世無之，安有如此者乎？其事之始發也，皆疑此人等之所爲，而恐未能的發，故一國臣民，莫不悲憤，至有流涕者。其始闕庭刑推時，若事涉洪礪，則卽時拿致同推，窮極詰問，以定其罪可也，而囚于禁府，先定其僕隷之罪，使洪礪分爲兩獄。鄭光弼之心，不知其何也，必以礪也，王室至親，故迎合上意也。大抵今此獄事，大逆已露，礪之罪重，僕隷之罪輕矣。委官治謀首之罪，甚爲緩歇。且遣兩司長官參鞫者，重其罪也。臺諫以治獄緩歇爲未便，則言於委官可也，言之而不聽，則啓而治之，亦可也。苟從推官之意，以國家大事，坐視其誤錯，殆非自上遣長官之意也。大抵近者獄事，奸狀自然敗露，自上明斷也。此祖宗默佑，以安宗社也，非推官之善推也。灼鼠之事，人皆嘆憤，而此事百倍於灼鼠，孰不憤惋？朴氏之不在宮中，亦是祖宗默佑也。幸在於宮中，則宋寺人坎牲之謀，晋驪姬斃大之譖，難可測也。其罪大而受刑小，歷七八年于玆，情狀自露，自服其罪。此祖宗之靈，如面命之也。朝廷大臣，如此大事，漸緩輕治。此以身爲重，而以祖宗爲輕也。獄事之緩誤，莫此之若也。自上斷以大義，一國臣民，孰不稱快也？但洪礪雖杖死不服，事狀判然，不能以罪罪之，人皆不快。漢文帝以殺漢使，殺薄昭。殺使，非大逆也，而斷以大義，不顧太后之傷心。成帝知王氏之專盛，欲斷如薄昭，而牽於情愛；不剪王氏，終成簒逆之謀。大義滅親，故石碏殺厚。今乃斷以大義宜當。」大司諫尙震曰：「近者獄事緩慢如此。洪礪事非一朝、一夕之故，以事勢推之，則始於朴氏。恩寵過盛，僭越之心漸生，知人主不疑，然後奪嫡之謀起焉。此事已往，將來之事，亦可省察。兇徒已服天誅，然孝德之書箱若出，則獄事不止此也。臣恐餘孽，潛迹於宮中也。權奸諂附於朴氏情狀，於此盡顯矣。且六月雨雹，亦非常之變。〈五月二十九日雨雹，故於此及之。〉大獄雖畢，勿謂更無此事也。」彦光曰：「丁亥灼鼠之變，臺諫侍從，常憂有姻婭之變也。礪謀非徒爲福城也，恃其父兄之勢也。無父兄之人，何以生此謀也？事生婭姻，尤當長慮却顧也。古人云：『內寵竝后，庶子配嫡，亂之本也。』一正家，而天下定矣，一失正家之機，則其禍蔓延，人主所當勤念也。」上曰：「安有如此乎？至爲駭愕。推官大臣之誤事，物論已著，然委官以洪礪推於闕庭，非不計也。下人多受刑訊，累日滯獄，恐不明正其罪也。其意豈云不可？然射矢、投書，細推根因可也，而不得詳悉推問，是則非矣。」領事韓效元曰：「彦光之言是矣。但洪礪，兇謀大綱已服。射矢、投書，若一一刑推，則恐斃於杖下，終不明正其罪也，非欲緩歇也。近者七八年兇謀秘術，臺諫、侍從，孰不知此等人之所爲？而何事不計乎？各有危懼之心，而但以擧名推之爲難也。始則首惡事干，稍露言端，終則殷石推辭及孝德遺書箱子，情狀昭昭。洪礪事，但憑問而已，別無推事，故如此耳，非有他意也。」上曰：「近者之事，非一婦人之故，恃其權奸，奴事之故也。李沆，大臣也。一朝斷死刑未安也，養成禍根者權奸，故先爲之處置也。鄭光弼以大臣，多有誤錯，不可仍在職任故遞之。」權輗曰：「權奸與朴氏相應，非權奸，則朴氏不能生此心也。禍首，權奸也。權奸存焉，則雖無朴氏，其心旣不在朝廷，雖於夷倭之地，有氣力可爲之勢，亦可爲也。除惡，須務去其本。李沆奴事朴氏，其蹤跡，下人雖不能知之，知臣莫如君，自上灼然可知。今者干涉罪人者，自下未及啓，而自上永逐朴氏同心協謀者，外人雖不周知，宮中則可知，幸其餘孽，遺漏於宮中，則盡逐遠去也。大關宗社之事，勿以小而爲忽。」上曰：「干涉灼鼠之人，貞顯王后，其時盡黜，故今則無所干之人。丁亥之事，朝廷之議不一，朴氏之事，所從來久矣。」彦光曰：「正家之道大矣。此事已然，此後可戒也。丁亥以後，朝廷紛紛，皆由灼鼠之事也。正家之道，一毫未盡，則雖非朴氏，亦有後患，此尤可省察處也。」上撫床噓嚱曰：「更加省念也。」彦光曰：「此事兇謀情狀，自然敗露，自速天誅，可謂快矣。然此事始於小，而終至於大義滅親也。亂賊何代無之，至親之間，安有如此事乎？但恐餘孽，或有未殄，不無讒間之弊，願聖慮堅定也。凡於細微之事。聖念宜加省察也。」尙震曰：「朴氏生謀，外有權奸之附也。且權奸雖有奸謀，朝廷士大夫不爲順從，則無能爲也。果然邪人，付之者多，故有如此謀。李沆欲謀害士林，凡直言之人，皆指己卯餘黨，必欲排去者，以其身不正，而恐不能自保也。」

6月3日

○甲戌，傳于政院曰：「觀慶尙道觀察使啓本，則釜山浦僉使趙允玲事，〈允玲，前任是浦時，留館倭人之物，諉以貿易，多自私用，不給其價，倭人憤怨，入城致辱，大失國體。〉近來所無。大抵邊將貪汚，乃生邊釁。倭人云：『汝國有此大賊。』此因其貪汚，有是言也。使敬差官推之耶？別爲拿來，以示國法耶？其問于該曹啓之。」

○政院以禮曹意啓曰：「此事甚重，竝事干拿來爲當。」

○御夕講。

○諫院啓曰：「以沈彦慶爲禮曹判書，成命已下，以推考，未及下批云。彦慶爲通政三年，陞嘉善，陞嘉善二十餘朔，又特授本職，驟陞之濫，無如此矣。物論喧騰，請遞。」答曰：「正二品人物數少，六卿有闕，則銓曹注擬爲難。觀官案，以久人用之，則物論隨至。沈彦慶人物，可於六卿，故陞用之，然有物論，則不可久曠其職，遞差。」

○卯時，南方赤、靑氣如虹而見，長二三尺許。

6月4日

○乙亥，御朝講。上曰：「以趙允玲事，拘留倭人云。該曹則時不爲公事，僉使先失其道，他國之人，不可治罪，其拘留不送，於事體何如？」領事張順孫曰：「該曹當爲公事。大抵僉使，先失此道，故如此也。」司諫許磁曰：「近來之事，基禍久矣，而到今乃發，故示以王法，然此事，乃由於自上接待之未盡其道也。今大罪已定，聖心宜戒將來，一失於當時，而貽禍於萬世；一得於當時，而垂範於萬世。且殿下今日之所爲，乃東宮之所取則也。古人云：『刑于寡妻，至于兄弟，以御于家邦。』齊家，乃是治國平天下之要道，須於此留念焉。」上曰：「已往之事，所當省念也。今此之事，豈徒一婦人生謀而爲哉？權奸養成，故滋蔓至此。且內外交通之事，亦不無也。」許磁曰：「雖有權奸，豈先自交通內人哉？內人先自交通而然也，窺覘非分之心，所以致之也。」司經洪暹曰：「親親而尊，尊則國家乃治。夫君之於至親，待之以禮，道之以善，然後終始保全。若不能然，而恃寵驕恣，則終至於身不能保，而馴致國家之危亡。如此然後，割恩、正法，亦是不得已之事也。苟能善待於始，則不能生非分之謀，而爲交通權奸之計矣。自上宜念已往之非，而戒將來之事也。」

6月5日

○丙子，領議政張順孫議：「倭奴拔劍，突入城內，事甚頑惡，但遠人不可一以繩墨治之。前者倭人不愜於心，禮賓寺前，拔劍發惡，其時不校。臣意，邊將以其意，數罪、詰責入送，使若朝廷所不知然何如？」左議政韓效元議：「邊將失道，致令至此。非倭人無故自犯之例，拘留推治，似爲不當。」傳曰：「依領議政議。」

○吏曹判書金安老啓曰：「臣非徒不合於重任，長在叢謗之中，不能處身，何能陞黜人物乎？自上皆洞照矣。且頃有物論，〈前爲吏判駁遞。〉自上亦知之，遞之未久，復爲重任，心甚未安，辭免。」傳曰：「前有物論，非不知也，然不可使永不爲此職也。前吏曹判書李思鈞，知兵事，故移差重任，不可以他人爲之，勿辭。」再啓曰：「吏曹，重任，爲判書者辭職，例也，臣非例辭，不獲已敢啓，自上亦斟酌矣。非徒不能任職，人物進退、論人長短，若非善人，則朝廷孰能取信哉？非物望洽然之人，則不能堪銓曹之任也。臣尙不能身之謀，而況論人乎？必有物論，苟且爲之，非銓曹之任，決不可冒處，故敢辭。」不允。憲府啓曰：「前兩司長官，誤爲大事故啓之，請勿留難。吏曹佐郞金遂性，前則病幾滿三十日，而吏曹不欲罷之，徑自換差，故推其堂上，以罷職論啓。今則已滿三十日，該曹自有處置，故不啓。」傳曰：「前兩司長官，以誤爲大事，故依允。金遂性事，知道。」

○傳于政廳曰：「吏曹判書李思鈞，曾爲兩界觀察使、節度使，知武備之事矣。今以單望，擬于兵曹判書。」〈是日，史官初入政廳。史官之入政廳，其來久矣。近者史官，不入政廳，而在於傍近小幕，承傳出入之時，則隨往而參聽記之，自今日始入政廳。以政廳多有猥濫可記之事故也。兵曹參判尹任，袖出小簡，而見之，不知何簡也。〉 ○以金謹思爲議政府右議政，趙元紀爲議政府左參贊，金安老爲吏曹判書，尹殷輔爲戶曹判書，柳灌爲禮曹判書，洪彦弼爲刑曹判書，李思鈞爲兵曹判書，潘碩評爲慶尙道觀察使，尹倬爲成均館大司成，尹豐亨爲司諫院司諫，許磁爲議政府撿詳。

6月6日

○丁丑，御夕講。

○兵曹判書李思鈞啓曰：「臣本無才技，雖久爲任事，一無稱職。前爲吏曹判書，累辭不得，靦然就職，與左右之人，相議爲事，恐關官廢職，多有誤事，每欲置身閑地，昨猥以臣爲知兩界事，特拜兵曹判書。臣雖歷行邊地，別無所知之事。若善人，則雖不歷行其地，豈不知事乎？一代人才，非但一人而日。豈遞吏曹判書，還爲兵曹判書乎？非唯一身災厄可懼，於國事亦誤矣。請辭。」傳曰：「豈必盡知邊事，然後爲兵曹判書乎？卿爲此任合矣。勿辭。」

○刑曹啓曰：「昨日未時，南營軍士，執一人來告，問之、則此人迎秋門前，持弓矢，行止殊常，名不知宰相，〈李思鈞〉使南軍營軍士，追捕之。此人彎弓拔矢，向人曰：『執我者射之。』軍士追至光化門外，執捉來付云。司中同議推問，則此人曰：『吾自天來人，乃世尊也。聞福城已死，欲謁世子，而來耳。』用杖問其所自來，則乃奉常典僕，羅州東門內居生李月同云。其辭似狂誕，然自曹推之未安，故敢啓。」傳于政院曰：「此人所爲甚殊常。使禁府郞官，率此人，置於賓廳前庭，招禁府堂上、承旨、史官，同時詳問可也。昨日未時所捕之人，今日未時來啓，似緩矣。且南軍營前，無官員之地，但爲搖鈴將。追捕此人時，搖鈴將亦見耶否？刑曹所啓：『予聞大槪，未知其詳。』須速詳問啓之。」

○御夕講。

○兵曹判書李思鈞啓曰：「臣昨爲兵曹判書，先出歸時，尙衣院前，人多聚觀，丘史言曰：『彼處有狂人。』云。其人追臣曰：『何不因緣，何不因緣？』云，以油紙裹弓矢，大如手指也。臣疑之，使南營軍士追執。軍士追執時，發弓矢欲射之，軍士自背後抱腰，因執之。其人指闕曰：『此我家也。我長於此也。』云。由是觀之，則此似狂人也。」傳曰：「此人似狂也，然福城、世子之言，恐有端倪也。若推於外間，傳言之際，事必緩矣，故問於闕庭。」

○夜二更，義禁府知事金安老、孫澍、同知事沈彦慶、承旨南世健等，會于賓廳，推問李月同，卽牌招三公。傳于金安老等曰：「不緊之事，闕庭推之，實爲非常，似有關係，亦駭於見聞。其速推之。」安老等，推李月同。其供曰：「生于京師，乃右脅生世尊也。院相誰不知我乎？我初從天而下，今雖斬我頭，卽當還續，然後院相降服也。」問其父母，曰：『父名小奴，母名德今，今已俱死。「問其所居，則曰：」初居此大闕中，與妓賀昇平居，後於甲辰年間，又從妓採蘭仙往羅州。今年五十，其時則年一歲也。今吾與吾子，俱爲選上，七月乃當番也。故以圖減選上事，來京，昨日到西門外，見一羅將，問：『此何宰相耶？』羅將答曰：『李思鈞軺軒也。』自意思鈞，前爲全羅道觀察使，詳知其道之事，羅州世尊，何不知之？此可以救我除選上也。以所持常木緜半匹，買酒與羅將丘史，各飮一器，及思鈞出來時，我進曰：『我是羅州世尊，人誰不知乎？父子俱爲選上，不勝支役，請除我選上。』云。路人以我爲狂，觀者多矣。思鈞怒令軍士，捉置軍營，軍士付我于刑曹耳。「問其所以挾弓矢意，則曰：」自行路時持來，京無主人家，何所接置耶？故仍持行耳。「問其所以欲射之狀，則曰：」惡人之以爲狂，而聚觀故也。「問其欲謁世子之意，則曰：」我之祖母撿眞，與世子祖母及鄭政丞祖母，皆四寸，而我祖母，妾子也。若世子聞之，則必恤我，故欲謁耳。「福城之死，則稷山太守馬從，寢于三間屛門，而言之，故我乃在傍，而聞之云。」安老等，以其招辭人啓曰：「妖誕之言，無數發說，故不錄於招辭，而欲謁世子之言，亦甚無理，然竝取招啓之。」

○命招坡原府院君尹汝弼及尹任，仍傳曰：「軍士則曰：『此人欲射。』云，此人則曰：『不欲射。』云，似有奸僞，然其軍士，放之可也。此人初令推于闕庭者，其言曰：『聞福城之死，而欲謁世子。』云。此言慮有干涉端倪，故令推于此耳，今見此招辭，似無端緖。但其叔母今德，居彰義洞云，其人可問也。賀昇平則乙巳年，已死云，不可推也。若其同居者生存，則捉來推問可也。且思鈞啓以此人曰：『欲爲因緣。』云。此人招辭，又以爲：『沽酒與思鈞羅將、丘史皆飮』云。其丘史、羅將招問曰：『此人問世子安否耶？』如是問之，則可知也。前者闕庭推人甚多，此亦推于闕庭，則騷擾，可推于禁府。且其曾祖母撿眞，與世子祖母四寸云。此言若實，則可勿推放之，故已招尹汝弼及尹任矣。遠近族親所，有撿眞稱名者，則可放乎？然亦推之乎？」又傳于金安老等：「此人事，當初刑曹來啓，以爲：『他餘事，則刑曹可推。』其聞福城已死，欲謁世子之言，自曹不可獨推，故啓之云，慮有端倪，使問于推官。闕庭則其狂不著，若誠狂者，則其所言，何若是有序乎？昨日被囚于刑曹時，必有饋飯者，若問其人，則狂否可知，其所接主人，亦捉致問之。其曾祖母，與世子祖母四寸云，坡原府院君，今當來矣，其問之。且恐後有可推之議，故命招三公，三公之來，示此招辭，議其可放與否以啓。前有狂者曰：『若作圓覺寺，則三千天女當下來。』云。此人亦有右脅誕生世尊，今日雖死，明日當還生之言，而皆不入于招辭。今須盡書〈還生之言，承傳色往來賓廳時，聞而啓之。〉于初招，而次次問之可也。」

○尹汝弼啓曰：「撿眞之名，前後未聞。」

○以月同更推招辭入啓，傳于大臣曰：「觀其初招，則問世子安否，似爲殊常，欲與卿等議之，今觀再招，狂者不足數也。可勿推放送，但無端放送，則橫行閭里，不無害人之弊。其竄于遐域，令其守令，毋得出入。」領議政張順孫、左議政韓效元、右議政金謹思，詣賓廳議啓曰：「上敎至當。問于羅州品官及同里人，皆分明言之。此爲羅州人明矣。但多爲妖言，或擧東宮，不可輕釋。姑囚于禁府，移問羅州，誠爲狂人，則依上敎放于羅州，毋得出入當矣。」傳曰：「月同姑囚于禁府，明日送于羅州。」

○囚鞫黃汝獻于金山獄。〈史臣曰：「汝獻前爲蔚山郡守，威懾吏民，多行詭術，傾蕩官庫。聞村氓有好大牛馬，輒抑買，釜鼎銅器，廣施鄕人，令輸其家，人皆唾鄙。憲府論啓，分囚事干，推訊皆服。汝獻度難免，誘獄吏逃躱。」〉 ○夜，彗星見於五車東北星下，尾長七八尺許，色白。

6月7日

○戊寅，夜，彗星見於東北星下，尾長七八尺許，色白。

6月8日

○己卯，觀象監啓曰：「前有星變，則選人測侯，故今亦一日使三人，輪次測侯矣。前年則以文臣二人安玹、金遂性，亦參測候，今則安玹爲臺諫，金遂性病未差，故未參測候。」傳曰：「彗星事，至爲驚愕。固當使文臣，亦參測侯，今則一爲臺諫，一爲病未差，不得已令觀象監人等，測侯可也。」

○夜，彗星見於寅地，尾長五六尺許，色白。

6月9日

○庚辰，聽朝啓。承旨吳準啓：「典獄囚皂隷李山壽，於上國地方，交通唐人，潛相買賣，罪絞待時。」上曰：「此事何如？」領事金謹思曰：「首告者，亦以死罪罪之，則恐後無告之者。府意亦以爲，議獄時斟酌也。墨石今年十七，必不知上國地方潛買賣事，爲死罪也。且前者海浪島格軍，亦減死矣。」上曰：「首告者抵死，則後必無告者，斟酌爲之何如？」刑曹判書洪彦弼曰：「非徒上國，舟棹通行之地，無所不往，故亦與倭人相爲買賣，罪之可也。」同知事沈彦慶曰：「李山壽誘引迷劣之人，買賣於上國之地，其迷劣之人，徒知隨從而已，豈知買賣上國之有其律乎？若以律一切定罪，則何如？」謹思曰：「首告與他人，其元情則一也。」上曰：「中原之地，潛相買賣之人，雖不可不罪，若迷劣人，則可減死也。」又啓：「私奴豐年，自盜馬匹，誣其父佛同爲窩主，罪絞不待時，卞玉石等，諸處强盜，罪斬不待時。」皆依允。

○夜，彗星暫見於艮方雲間。

○日暈兩珥。

6月10日

○辛巳，御夕講。

○諫院啓曰：「潘碩枰，前爲全羅道觀察使時，聞其妻病苦，徑自上來，殊失使命之義。旣推考罷職，則自當省愆，今爲慶尙道觀察使，又以亡妻葬期，遠卜五十日之外，葬期進退，在於其己，欲遲留，又自任便啓達。人臣受命，不可以私故，自定其行止。如此弊習，不可不懲，請推。」憲府啓曰：「重囚逃亡，守令罷職，已爲通例。金山郡守黃孝恭，以遲晩取招，功議分揀，〈黃孝恭以郡守犯贓，黃汝獻逃脫事。〉啓聞爲公事矣，但黃孝恭，自知必罷，不得治事，文移往復之際，官事久曠，不無民弊，請罷。」皆依允。

○傳于政院曰：「李沆賜死時事，問於都事以啓。」承旨吳準，以都事宋珽言啓曰：「發京五日，入其境，六月初二日酉時，與牧使金義亨同坐，使沆跪於庭中，讀其罪狀。沆問：『奴事之奴，何奴字耶？所謂嵋，何嵋字耶？』答曰：『奴卽奴婢之奴，嵋卽福城之名也。』沆曰：『福城、朴氏，非臣所知也。然臣得罪朝廷，延命至于三四年，天恩重矣。』遂服藥不效，結項而死。」傳曰：「知道。」

○密雲，彗星不見。

6月11日

○壬午，夜，彗星見於艮地，尾長五六尺許，色白。

6月12日

○癸未，御朝講。掌令蔡無擇曰：「星變無歲無之，前年出而今年亦出。今之災變，古所無比。且星變，去月望時始出，而觀象監莫之察，殆爲過矣。下人之憂懼，無如今者。以人心情狀之不古，觀之，則災變之生，豈無其應？近者凶變之人，有血氣者，莫不欲食其肉。今此凶人奸謀秘計，已著於丁亥灼鼠之時，豈料今者，復有如此之甚乎？非徒此也，凡變之生，出於計慮之外。若日日省念，則雖有奸謀，無由起矣。星變至此，不知復有何事也。」上曰：「所言當矣。近者災變，無如此時。彗星，大變也，近者凶變，口不可道，豈可謂此事已過乎？計慮之外，恐復有變也。彗星，古云兵象，予意以爲不然。朝廷之變，尤可畏也。朝廷腹心也，朝廷完固，則餘無可畏也。」侍講官李任曰：「大抵星變，連三年，初見之時，人心大愕，再見之時，人心以爲偶然，至于今時，則人心視之如平常無事之時，莫不怠惰。如此之時，禍亂之作易矣。政刑之間、用人之際、宮閫之內，莫不戒察焉。然一心隱微之處，尤可省念也。近者當國大事，無爲國忘身之臣，而有退縮謀身之計，是以朝廷無堂堂之勢也。若使朝廷，有堂堂之勢，則土崩之患，何自生乎？古人云：『赤心輔國者少，持祿觀望者多。』今時之謂歟！」〈史臣曰：「星變之應，未可的指爲何事也，然當是時，刑罰失中，無辜橫罹，奸黨布列，欺君罔上，則星變之應，豈其虛哉？無擇。李任，乃奸黨之魁，而亦有是言耶？欺天甚矣。」〉特進官李龜齡曰：「忠淸道泰安郡安行渡，漕船鮮不致敗，溺死之人，不知其幾何，而歲失其米，不知其幾斛。且使拯米，分給貧民，還徵如數，其弊不貲也。世祖幸溫陽，使之掘浦，竟未成効。臣爲忠淸監司，有意看審，其地有空院，漕船到渡口解船，積置空院，使人監守，令入番軍民之車馬搬運，而回泊空船，於渡頭還載，則可免危險，而人無溺死之患，歲無失米之弊。」上曰：「當與大臣議之。」

○傳于政院曰：「臺諫云：『彗星五月初吉始見，而觀象監不能測候。』此非常事，下禁府推之。」

○領議政張順孫議：「李龜齡所啓漕運事，以安行渡難過爲言。臣前日，聞此非一。高荊山以巡察使，亦審見掘浦，而竟未收功。全羅稅漕，年登則十萬餘石，若於院宇下陸，使水軍運轉還載船，則數少水卒，一年之內，必疲不支。且漕米所失亦多，斷不可擧行。潘碩枰，以己事，累煩上聽，失臣之職。臣聞碩枰前日，全羅道觀察使時，措置橡實一萬餘石，分救海邊飢民，使之全活。臣將此意，欲啓而未果。且今慶尙一道，地大、物衆，廷選亦難。」左議政韓效元、右議政金謹思等議：「慶尙道，非他道例，地廣事繁，且今賑救緊急。潘碩枰，乃以私故煩啓，有違事體，命速遞，新觀察使，刻日發遣似當。安行渡經由漕船，掘浦移泊，陸運還載便否，不可遙度定奪，令本道觀察使，親審啓聞後，更議何如？」答曰：「漕運事，領相議當矣。潘碩枰事，左右相議當矣。」

○五更，彗星見於艮地，尾長五六尺許，色白。

6月13日

○甲申，以義禁府看更官拿囚公事，下于政院曰：「歸外方者，欲拿來云，恐貽弊驛路也。令其道監司捉送。」

○御夕講。

○政府啓曰：「臣等考謄錄，則乙酉年倭人禹首座之來，强請入現，只許待上部五人，其他距而不見，丁亥年，則專不接待。此倭人融春堂，多變詐，宜不接待。」

○傳于政院曰：「中原則有書肆，故凡書冊易得貿之，而我國則無書肆，故欲貿者，不得易貿。前以此議之，而皆以爲不當爲也。其議于三公。」

○五更，彗星見於艮方，在參星一度五車星內，尾長五六尺許，色白。

6月14日

○乙酉，御朝講。侍讀官黃琦臨文曰：「此皆言恤獄之事。刑者，輔治之具，當以德用刑也。故聖王有天地好生之德，觀民之陷於死地，而務欲生之。大抵刑獄之間，少有冤抑之事，則感傷天地之和氣。刑獄間事，須軫念焉。」上曰：「刑獄之間，一夫之冤，可以感傷和氣也。若死囚、則有司推決之文，無罅隙，啓覆之際，雖與左右議之，無減死之時也。大抵有司推詰死囚，當詳察爲之可也。」持平金亹曰：「今者國事大定，〈洪礪等，已被天誅故云。〉朴氏餘孽，雖云已黜，然或有潛隱接迹於宮中，自上須詳察，而黜之爲當。以頃者之事觀之，凶變生於至親之間，則彼旣無希望之路。恐其不測之事，出於計慮之外，更加詳察焉。東宮司鑰，有與朴氏同姓者，此雖微細之事，亦當謹嚴而遠之也。自上旣知已往之事矣，將來之事，尤加省察，以盡正家之道也。一失正家之道，而灼鼠之變出焉。然自上則盡其慈愛，而其類，則日加怨望，終至凶謀之慘毒，使君臣、父子之義滅盡。此由於始之失於名分、等級之紊亂，而然也。是故，以少凌長、以卑凌尊，至於父子、兄弟、長幼之失其倫，而無不顚倒焉。自上如此等事，尤當謹嚴。」

○傳于政院曰：「頃者日候淸涼，故爲經筵，今則日候始熱。三伏之間，宰相入侍久伏，暑證可慮。且視事然後，可避殿減膳也。〈敬天、避殿，何必視事然後爲之？可以速則速，此傳敎，未知其意。〉自此觀日候，經筵取稟可也。」

○密雲，彗星不見。

6月15日

○丙戌，以沈彦慶爲吏曹參判，尹殷弼爲慶尙道觀察使，趙仁奎爲弘文館典翰，權撥爲密陽都護府使，徐祉爲知中樞府事。

○密雲、下雨，彗星不見。

6月16日

○丁亥，司諫院大司諫尙震等上箚曰：

人主一念，遇災而不懼，事過而忽焉，故災咎之作、變亂之來，無時已也。悔往、戒來，處平泰如危亡，乃責躬、答天之實。數年來天之象，告極矣。彗星之應，前史昭載，仁愛之警，豈無所自？曩在灼鼠之變，殿下旣自知悔，而不常惕懼，馴致近日之禍。深宮燕閑，不知聖念，今復何如？昔者聖王，四方有罪，猶曰在予。兇逆之起，常在於至親，省愆、悔尤，寧或少緩？人情寵過則驕，驕過則僭，非獨婦寺爲然。恩寵之偏，非所以厚下。自古驕僭之極，鮮有終保者。宮闈不肅，戚里之婢，出入無禁，邪徑之所由開。衽席浸潤，亦安保其終必無也？王者所恃而爲治者，士氣，偸靡成習，以畏刦爲得計，當國家大變，欲觀朝廷之議，則天顔咫尺，循例苟對，以孤平日之殊遇。占選新進，自有舊規，釋褐未久，圭角已磨，敗院僚之議，循宰相之指，使初不與選者，旋獲參其列。朝廷間氣習之鄙，一至於此，他日誰復爲國家，當大事者？生民休戚，係於守令，軍卒撫禦，專在邊將，割剝自肥，溪壑不盈，甚者犯贓亡命，侵倭奪貨，湖、嶺二南，國家府庫，人迫凶歲，枕籍溝壑，麥秋又失，不耘何穫？天災時變，莫此時爲甚，危亡之禍，恐起於朝夕。雖有智者，將何策以救其後？敬天、勤民，不可以文，九重夕惕，解謝玄穹，則非外人所敢知。若賑恤遣官，雖出於懇惻，及其竣事而還，不召便殿，問其流離困頓之狀，哀矜惠鮮之誠，亦不如遣救之初也。伏願殿下，懲旣往之愆，加日新之功，振士氣、革偸靡之習，斥貪黷、除民卒之病，以弛天災，以壽國脈。

答曰：「今觀上箚，所言當矣。然天災、時變，人心風俗之惡，莫此時爲甚，予常懷念慮。事雖已往，不知更有何事，心常憂之。如戚里之婢，出入無禁云。此則未知，必爲問安婢子也。然出入已有規限，何至猥煩乎？幸有汎濫，則予當察之。且三館分屬，正不如古，承文院偏多，成均館則二，校書館分一云。若已選，則雖提調之言，不可改也，法司當察之。守令、僉使、萬戶之無狀，每論於經筵，殿最之嚴，漸不如古，由是人無所懲。賑恤官時未畢來，來當引見，可問民瘼。」

○密雲，彗星不見。

6月17日

○戊子，傳于政院曰：「昨日諫院箚子，賑救敬差官，自上引見，親問民間困瘁之狀云。前者賑恤使及賑恤敬差官、從事官往來之時，引見與否，予未及思之也。常時侍從往來外方，則或於經筵，問其外方之事，或有引見親問之時，外間人往來外方，則無引見之例。今者賑恤敬差官引見之事，此雖美事，凡處置事，於啓本已悉啓下，又無前例，故不爲也。今者賑恤官二員，一則已還，〈沈連源〉一則時未來，〈黃憲〉先來者，先引見乎？待其俱還引見乎？問于大臣。」

○領議政張順孫、左議政韓效元等，詣賓廳議啓曰：「常時內臣往來外方，則或於經筵，各以其所聞上達，例也。此賑恤敬差官，乃別遣濟民也，雖無前例，引見無妨。若不引見，則其聞見，使之書啓亦當。但沈連源來京已久，黃憲來，則不可不引見也。諫院之言，以自上軫念，欲引見親問民間困悴之狀也。」順孫啓曰：「諫院箚子，敗院僚之議，徇宰相之指云。臣爲承文院提調，近以多事，新及第揀擇時，使副提調選擇，臣未及仕進。但新及第南宮淑父澯，臣少時交友。是以臣知淑之爲人，以爲可選於承文院也。揀擇之中，淑不與焉，臣言於掌務官鄭振曰：『南宮淑胡不與選？有愆過耶？後以淑加擇，而示於臣，臣以爲不可以遽報於吏曹。大抵提調於揀擇時，進退人物，古有其例也。然臣在都提調之列，心甚未安。待罪。」效元啓曰：「諫院箚子云：『徇宰相之指。』此不知指何事也。如張順孫所云承文院揀擇時，提調會坐，相議人物，或進或退，非獨南宮淑也，其來久矣。若可寫咨文者，不得與選，提調卽使加擇，此例事也。然臣亦在都提調之列，心甚未安，故待罪。」答曰：「承文院可爲人，提調亦取捨，例也、則勿待罪。」順孫、效元又啓曰：「國家於校書館印出諸書，使之貿賣，亦書肆之例也。但本館印出書有數，欲博觀秘書，或多病之。若立書肆，則私家積於無用者，亦可通行貿賣，令該曹磨鍊節目何如？」

○司憲府大司憲沈彦光等啓曰：「承文院新及第揀擇事，專委博士以下官，一從其圓點多少者，新進之士，儕輩之間，自當詳知其爲人故也，提調不當干預也。博士朴聃年、李文楗、著作鄭振，與同僚揀擇時，初旣不選南宮淑，而以都提調之言，旋復選取。士林間公論，豈可承順都提調之言，而爲之取舍？此三人事，至爲卑汚，大關士習。請幷罷職，以勵士風。南宮淑，不可在承文院，請還除下。」答曰：「如啓。」

○當閉門時，掌樂院樂工孫金者，進告于政院曰：「今日以慣習仕進，未時還家，臣妻〈良女內隱非〉曰：『今午忠贊衛金宗，與私奴張孫相詰。金宗向張孫大言曰：「汝每日祝天曰：『吾上典〈洪叙疇〉無罪被竄，吾將欲害國。』常時祈禱。」云。我若告于承政院，則汝夫妻必共車裂，汝家資，皆吾所有。隣里間大唱。』臣聞妻言如此，不忍安坐來告。」承旨吳準，以孫金之言入啓。傳曰：「此事似不實，然涉於亂言，不得已推考。孫金、金宗、張孫，竝囚于禁府，使禁府堂上推問也。」又傳曰：「金宗大唱言于張孫時，張孫何以答之？其問大槪于孫金也。」吳準又以孫金妻內隱非，竝捉囚事啓稟。傳曰：「竝囚。」

○夜，流星出女星下，入東方天際，狀如鉢，尾長三四尺許，色白。五更，密雲，彗星暫見於雲間，尾長未測候也。

6月18日

○己丑，傳于憲府曰：「今觀李瀣推事，非同僚之議而獨啓，故推之也。其日經筵，瀣之言，予亦聞之。予意以爲，潘碩枰事，諫院已請推之，是乃私罪。觀察使遞差事，已與大臣議定。罪之輕重，雖曰自上酌之，諫官初則請以私罪推之，今則反爲只推，而不遞云。前後倒錯，大失事體。持平金亹，卽論李瀣之失言，自有公論，故予不卽辨之，大抵此非特失體，棄同僚之公論，似救被推之人，必有後弊。瀣在正言時，若被推，則不可遷于政曹右職，〈吏曹佐郞。〉故遞差判付。」

○弘文館副提學權輗等上疏曰：

竊以，朝政有闕，庶事多纇；天地失常，變異沓臻。古之善治者，徵表爲國。乃者彗見東方，光芒大布。災異之發，雖不可指爲某事，然上天孔明，臨下有赫。精動於此，象變於彼，其於譴告，豈無所召？自春秋歷代以來，彗之爲變。皆可指數，而鮮有無其應者。況連歲謫見，妖異轉酷，凶禍之作，恐在朝夕。臣等扼腕長慮，不覺流涕。紀綱凌夷，人心渙散而然歟？宮闈之間，政多不嚴，正家之道，未盡而然歟？授受之際，失於知人，邪正竝進而然歟？財用不節，橫費無名，民生重困而然歟？邊圉之間，措置失宜，釁孽橫生，暴客潛伺而然歟？無乃廉恥道喪，貪鄙習成，朝無行義之士，邑多掊克之臣而然歟？士氣頹靡，培養無方，汶汶沒沒，將至淪胥而然歟？奢侈相尙，靡費日滋，上耀其下，下侵其上而然歟？天之示警，迫切至此，殿下宜恫關在身，戒劇淵氷，以盡消弭之方，狃於尋常，尙不知恐懼修省，改紀其政，徒區區於文爲之末，無側身應天之實，此天不悔禍，警告未已者也。近來紀綱蕩然，元氣萎薾，上無以撿下，下不知承上，上自廟堂，下至百隷，士私其身，人各其心，脈絡不貫，體統紊亂，悠悠泛泛，怠惰解弛，苟且偸安，以度歲月，無維持鞏固之勢，有瓦解土崩之憂。譬猶脈病之人，形體雖完，元陽內憊，何以持久乎？伏願殿下，總攬權綱，明信賞罰，昭示好惡，使士無携貳之論，民有一定之見，以激頹靡之習，以紐久廢之紀，則自然宏綱立，而元氣植矣。雖然欲立紀綱者，必有其本。傳曰：「欲治其國者，先齊其家。」又曰：「正家而天下定矣。」蓋以家而言，則一身爲本，以一國而言，則一家爲本。殿下處九重之內，居幽獨之地，接御婦寺，一如外朝，使內言不出於外，外言不入於內，明鏡澄然，有鑑必照，則乘間抵隙者，莫窺其際。近來之禍，皆由向旦袵席之間，寵幸之過，有以釀成。幸賴宗社默佑，鬼誘其衷，自底敗露。向使前日無僭逼寵昵之失，則豈復有今日之變哉？灼鼠流禍，旣已粗定，將來萌孽，官警未形，殿下若諉粗定，少或怠忽，則駸駸然復蹈前日之轍矣。況宮闈之間，燕閑之中，傍蹊曲徑，潛通暗結，諛辭侫說，易以搖奪者乎？殿下若以前日之事，密察於心，則鬼蜮狐妖之術，其必頓悟者矣。伏願殿下，痛省前愆，益勉新功，使宮闈整肅，女謁不行，內外有截，則太原正，而家政修矣。且知人則哲，惟帝所難，薰、蕕易混，珉、玉難辨，任用之際，其難其愼，度寸量能，罔及惡德，然後官稱其器、人效其才。近來選路不淸，賢、否雜糅，刓方諧俗，沽譽取容者，或蒙顯擢；奉公守正，獨立不阿者，秪增多口，好惡乖方，用捨失宜。頃者擧斗筲之才，加具瞻之位果致負乘之災，終底覆餗之禍。若於其初，宣猶考愼，以杜濫進之徑，則其竊據締交，妨賢病國之害，豈至於今日之慘哉？〈斗筲之才，沈貞、李沆。〉伏願殿下，深懲前日，政無濫授，務盡立賢之方，則賢愚不混，而邪正異路矣。財用，天地之所生，不在於公，則在於民。在於公者，用之無節，則在於民者，徵之不已，必至公私匱竭，國非其國矣。近來歲比不登，民罹餓莩，而內庭不時之需，額外之費，動逾常數，典守之官，傾竭宿儲，尙不能供。抑貿市廛，樵竪菜傭，竝受其苦。竟不歸直，有同宮市，民之怨咨極矣。祖宗百餘年節用之儲，蕩盡於今日，可謂寒心。古人有言：「九年之耕，餘三年之食。」今殿下卽祚迨三十年，而國無半年之蓄，豈無所財而然耶？供進器用，各有掌局，百工雜肆，執役禁梱之內，餼廩之賜，至煩聖慮，非徒失於細瑣，恐或大妨於節儉之道。伏願殿下，節用愛民，斥去浮費，則國有餘儲，而民免橫歛之苦矣。邊圉，國之藩蔽也。債帥之遣，率多貪暴，御軍無律，士卒窮困，而放遣所管，討索物貨，蓄爲私藏，橫輸曲賂，務悅權貴，以爲媒爵之梯。刀斗之卒，在戌者無幾，脫有夷釁一萌，變起倉卒，則如入空壁，誰能禦之？近聞邊將失道，〈趙允玲〉誘奪夷貨，不與其直，竟使醜虜，逞憤嫚罵，斥以賈竪之子，闌入城門，拔劍責還，重貽國家之辱。夷人之桀驁驕侮，視古尤甚，其所以致此者，職由邊將之黷貨。邊將之黷貨，豈惟肥己而已？事露將鞫，語人曰：「非我私用，應人需索。」果如其言，責亦有所分矣。伏願殿下，愼簡邊寄，克盡撫御之道，則羸卒得蘇，而强虜喙息矣。至於廉恥節禮，有國之大閑。頃年以來，欲肆風靡，郡倅邑宰，貪欲無厭，遞代之際，公然輸運，以充溪壑之欲。村巷小民，嗷嗷籲天，失其仰事俯育之資。吾民之生，何自而遂乎？及其事敗，官獄亡命，〈黃汝獻犯贓而逃。〉傾撓國憲，蔑裂名撿，至於此極，可勝誅哉？夫作法於涼，其弊猶貪。況今權要貴近，奴視列郡，飛書干請，彼貪婪慕利之輩，剝膚搥髓，以奉其欲。誰復有振頓紀綱，而惠鮮鰥寡乎？伏願殿下，扶植四維，以勵風化，則士矜名節，頑廉而懦立矣。國之有士，猶人之有元氣。元氣壯則支體雖羸，猶可以支持，苟失其養，內自臟腑，外達四肢，次第崩潰，無以自立。爲人君者，可不預養，以壯其氣乎？己卯之後，矯枉過正，士氣挫抑，委靡頹墮，一有讜言出於其間，則輒爲標榜，以鉗其口。自是以來，朝無守道之人，巷乏正議之士，一觸其諱，禍且不測，因循漸染，以至今日。賴殿下明聖，黜邪、扶正，稍作士氣，舊習尙存。近有兇變，〈洪礪之奸謀也。〉前代所無，而大臣固寵而脂韋，小臣畏禍而低回，凶狀昭然，路人所知，而會議之際，爭詰不定，怒形於色曰：「汝乃目覩乎。〈司諫宋純。〉雖外徇公論，惴惴然帖耳無言，其爲朝廷之羞，可勝道哉？以此觀之，則當大事、臨大疑，毅然挺立，身任輕重者，寧復可冀耶？大抵培養士氣，必有其方。雖誘掖奬勸，猶恐其不振。兄數設危險之言，恇刦後進，以折其鋒哉？〈金謹思，在沈貞、南袞搆禍士林之日，與成雲同預焉。近來公論復起，士氣稍振，謹思憚之，於張順孫家，歷擧持公論名，士等名陰議，故士林危懼。〉伏願殿下尊尙志節，鼓舞輔翼，以樹國家之元氣，頓革頹靡之俗。儉，德之共也；侈，惡之大也。人生有欲，因物而遷。苟無禮法，爲之隄防，則彼民之情，見美則願之，去儉趨邪，理之然也。今者王子第宅，撤屋〈因廣占而撤民屋。〉彌街，而公卿甲第，連雲而起，王室婚禮，極奢窮侈，而閭閻嫁娶，破産而成。士夫之家，食無兼味，則不敢速客，奴隷之賤，衣不纖縞，則恥不與會。夫奢侈，百物之蠹。苟無躬率之化，以先於民，防其淫泆，則侈而無節，民離其本矣。伏願殿下，身行儉約，道之以禮，則奢侈之習自戢，而敦朴之風自興矣。臣等俱以淺識，捃拾冗務，欲以檻塞大畢，固知事之煩碎，言之支離，然苟於此八者之條，處之得宜，行之盡誠，則庶幾百異消滅，而衆祥畢至矣。

○夜，彗星暫見於艮方雲間，尾長不見。

6月19日

○庚寅，答弘文館曰：「今觀上疏，八條之論皆切焉。予反覆見之，故今日始答。所論至當，近來天災人變，無歲無之。況彗星之災尤重，豈無所召哉？度其往事，昭昭有應。上下所失，皆陳於此疏，上下更加省察，豈有忽哉？近來敎化不古，風俗日薄，國綱解弛，民生困瘁，莫此時爲甚。朝廷者，四方之根本，根本正，然後民風可變。今者廉恥道喪，貪風日滋，邊將侵夷，奪貨爲事，守令犯贓，逃脫爲得計，凡士大夫小有犯罪，逃躱亡命，爲言官者，棄同僚之公議，以獨意，敢救私罪被推之人，大毁事體。此事雖似微矣，後弊亦大。小事尙如此，臨危之際，孰敢挺立哉？于今、士大夫，少有被罪，怨上、怨士林。其風日盛，予常痛之，雖燕閑之間，豈不念哉？人君遇災，如避殿減膳，雖曰文具，警省災變之意，不可不如是也。」

○避正殿、減膳、撤樂。

○日暈雨弭。

○夜，彗星見於艮方，在五車西北星傍，尾長三四尺許，色白。

6月20日

○辛卯，憲府啓曰：「承文院新來揀擇時所失事，今詳聞之。新及第朴鵬鱗，亦初不與選列，副提調崔珣，抑勒南行官，强令選取，此亦不正。崔珣則府方推之，朴鵬鱗請還除下。著作金潤石，新及第揀擇時，其失與朴聃年等無異，請罷職。副正字任楨，新及第揀擇時，上官所失，陰詆於諸處，冀令罷職。其計以爲，上官多數見罷，則己當速陞也。士風薄惡如此，請罷職。漢川尉趙無彊，於非理之訟，不自知其非，法司取文案，分辨是非時，反敎其奴，擧臺官之名，凌辱埋沒，至爲駭愕。自上命棄之，不可全釋，請治其罪。」答曰：「崔珣推考，朴鵬鱗、金潤石、任楨事，依啓。趙無彊敎其奴，動搖臺官，果非矣。然以宗屬之人，優容之，今聞啓辭，凌辱臺官，所關尤重，推案更啓可也。」

○日南有弭。

○夜，彗星見於艮方，在五車西北星外，尾長三四尺許，色白。

6月21日

○壬辰，左議政韓效元、右議政金謹思啓曰：「近者天災兇變，相繼而作，且連歲凶荒，生民之困窮，無過於此時，今年農事，亦不豐稔。全羅、慶尙、忠淸三道，國家之所恃賴者。今當六月，累月不雨，則年之不有，終可占矣。如此之事，皆是左右輔弼之任，不得其人而然也，凡措置之事，且不合公論也。臣等承乏備員，尤爲恐懼，在職未安，辭免。」傳曰：「年凶，非他故也，不雨而然。頃觀雨勢，欲雨而不雨，近日則久而不雨，望天冀雨之心，豈可須臾忘哉？連年凶荒，今年又凶，未知何以爲之？然此豈大臣所誤而然耶？勿辭。」

○傳于政院曰：「禁府請刑推長孫，長孫乃正犯人也。苦熱之時，恐傷於杖下，故已令事干歸一後，刑訊矣。今則事干等，一日一次，至于二次，刑訊，故自昨日始刑推長孫，今日又刑一次也。實與不實，未可知也，無罪之人，不必罪之。必有罪者罪之，然後不失刑也。事干受刑二次，長孫亦受刑二次。如此旱天，數多刑訊，似爲未安。然語涉不道，不可輕棄，明日當刑推。但長命〈事干人。〉云：『往瑞山。』其妹云：『上寺。』斯速行移，問之可也。旣云上寺，問其寺名，而推問寺僧，則可知虛實也。且金宗好鬪者，欲令長孫被罪，而自作此言，亦不無也。詳推金宗隣人，以常時好鬪與否及所行可也。前者又有如此事，必推其根，其實在他，而如東宮軍士、各色掌等，多數受刑。若實事則已，如曖昧，則不可刑訊。如此事，予心常未安，故言之。」

○傳于政院曰：「今觀金宗，自解枷封，又以枷打獄卒事，其性本悍戾，而曾與長孫子壽昌，同事買賣之嫌，亦不無也。且長孫若唱不道之言，不必於稠人廣聽處也。無乃以嫌自作之言耶？事干與被告之人，旣皆受刑，金宗亦當刑推。」

○慶尙道賑恤敬差官黃憲復命，上乃引見，又令沈連源同入。〈亦賑恤敬差官，先來肅拜。〉上曰：「救荒事，因啓聞旣知之矣，爾等所自措置何如？」連源曰：「當初臣等偕行入其境，事目所未及之事，與黃憲共議爲之。移文各官，凶荒尤甚處，先往觀之，出入閭閻以賑之，民之困窮莫甚。龍宮、醴泉、多仁縣、大口、河濱縣等處，村落蕭條，藁束亦無。入其室，則無升斗之穀，專仰官倉，以續其命。言其艱苦，則可謂於悒。若仁同則官穀亦且不足，雖傾倉賑之，尙未周足，絶食困悴之民，枕籍道路，其面如凍梨色。臣親以糜食餉之，又與米醬，送付賑濟場以養飼之。」憲曰：「凡事，與沈連源同議爲之。右道失農郡縣，以啓本觀之，則不多，而一道大槪失農，故雖云稍稔處，亦不實。如咸昌、尙州、金山、善山等處，失農尤甚。山縣則稍食，其餘未稔處，凶荒如一，民甚困窮。出入見之，飢餓浮腫而臥者，比比有之。雖仰官倉，以救其急，道里或有二息之程，引頸待哺，絶而復甦。或携妻子，流離道中乞食者，例給米醬。移文郡縣，盡力救必恤，待其蘇復，任其歸處。若金海、昌原、固城等處，雖失農，有魚鹽之利，民間且有儲穀，守令亦畏罪，用力賑救，故民生稍有生道，不至困極。但道內兩麥，初則茂矣，發穗結實時，雨澤不下，故雖有稍稔處，皆爲半實，沿海之官，全無可食之處。臣以黃汝獻事干推考事，徑行大口、慶山、永川等處，僅食其半實矣。慶州、蔚山、東萊、梁山、密陽等處，全未收穫，或放火於田。聞守令之言，百姓欲受倉穀，而戶曹定數之外，雖監司，不得擅自加給，不能賑而救之云，故更欲啓請，而救之也。如此者，全以不得食兩麥之故也。」連源曰：「左道凶荒，比右道尤甚，其中甚處，十三郡也。雖云未甚失農處，以災傷結卜言之，其凶荒大槪如一。如淸道、密陽尤甚，村落之間，飢餓小兒，不能運身者，與之糜食，則稍蘇。又與米醬，令不絶其命。且遣棄之兒，令各官守令，保授願育者，育養論賞事，亦於官門，掛榜知會也。且百姓以賑食之米，慮後日爲官債之例，食不以爲安，故臣以毋慮後患之意，解諭之。且民無遠慮，不能節食。乃以飢民都目，計其口數，又考倉穀賑給日月，則其糧當有餘，而餘存者無幾。臣謂民曰：『飢者多，而官穀少，汝等食之不節，官無儲穀，必將餓死，撙節食之可也。反覆開諭戶首，毋令濫食。外方之民，窮困至此者，以其無私債也。其所以無私債者，今之人心奸暴，當其貸之之時，甘心食之，及其還債，便訴於官曰：『官倉所納之穀，被奪於私債云，故其有私債者，只買田土，以爲一家之資。是以私儲不多，一邑僅得二三百餘石，故難補其不足處矣。」憲曰：「右道遺棄兒，無一二歲兒，而若七八歲兒，則其父母率而乞食，猶不能救，至於流離之際，與其乞食之器及布帒，棄而去之，其兒飢臥路傍。臣餉以糜食，又與米醬，送付賑濟場救養之。」連源曰：「左道則二三歲襁褓兒，亦多棄之，卽令保授養育。欲以其兒，永許收養之人也。其欲永許者，重人命也。故爲啓聞，而戶曹受敎，則限二年無告還者，永許也。《大典》，遺失之兒，限十年無告還者，許其役事，此特言其常時遺失兒也。此則非遺失之類也，母子不能相保，而棄之，天倫已絶，收養之人，卽爲父母。限二年推還，則誰肯收養他人之子，空還其父母哉？人必不樂其收養也。若奸詐之輩，以非己子，稱爲己子，則彼年稚不能言之兒，何能辨也？不無如此之事，故臣更欲分辨啓聞，適有上來之命，故不果也。」上曰：「未及賑救而死者，左、右道幾何？」連源曰：「守令勤恤賑濟，然許多百姓，窮村僻巷，不無飢困，浮腫而斃者，出入窮探，未得見於目前也。臣下去時，聞餓莩者相望，及到其界，無有所見。雖間或有之，臣未及見也。若壬申年咸鏡道之事，則何不得見乎？」憲曰：「各官聞發遣朝官，事目嚴正，故雖有餓死之人，不無匿置於僻處。然臣出其不意，或東、或西，窮探見之，飢而浮腫者有之，臥者、死者，未之見也。後日行到其處，親問其浮腫之，人則皆生存，此必守令畏罪，盡心救恤之致。道路餓莩，亦未見之。」連源曰：「臣不出先文，或向東歸西，或向西歸東，出入窮巷。空家土宇，或有臥病之人，及其農月，還入其室，空家不多，臥病亦甦，力於耕作。此賑救復甦而然也。」憲曰：「臣見初春不雨，故耕種不一，有水根處。則立苗，不然則皆乾土耕種，全不立苗，及其雨也，亦皆苗矣，霜降不早，則可及熟也。但僅得立苗，其種稀疎，似不及食也。然雨澤適中，則可冀稍稔也。」連源曰：「昔日水耕處，今年亦皆乾種。此則雖有雨澤，必茂盛而腐朽矣。」

○日暈兩珥。

○五更，彗星見於艮方，在五車西、北大星上，尾長三四尺許，色白。

6月22日

○癸巳，以柳溥爲工曹判書，柳潤德爲兵曹參知，鄭百朋爲承政院右承旨。

○夜，彗星見於艮方五車西、北星上，近天船星，尾長四五尺許，色白。

6月23日

○甲午，彗星見於丑地，在五車西北星上，近天船星，尾長四五尺許，色白。

6月24日

○乙未，領議政張順孫、左議政韓效元、右議政金謹思啓曰：「臣等看日候，東風連吹，頓無雨徵。兩麥旣不實，生民已無賴矣。今年若未有秋，則下三道，無推移賑救之策，臣等未知何以爲之。前有貿穀之事，而今則穀貴難貿，生財之道，雖百計無由出矣。蠲減經費何如？前者欲採銀納稅，而禁用於上國，故止而不行。然天之所生，不宜廢而不用。今許採銀納稅，以補不足何如？若以爲不能禁於赴京，則使書狀官歷歷搜覓，禁之可也。魚鹽之利，天下通行，我國亦有魚鹽貿賣之例。令該曹別爲磨鍊何如？凡各官贓贖緜布等物，分送兩界，例也。然今之贓贖，藏置本道，務令貿穀，以補軍資何如？且聞兩麥不實，百姓無食，不能耘耔云。此非細事，宋欽〈全羅監司。〉拜辭時，恤民務農事，別爲傳敎，他道亦別下諭何如？」傳曰：「今年春時，驟雨頻下，禾穀稍盛，近日東風連吹，欲雨不雨，早氣尤甚。今年如此，則京外儲竭，將何以救濟？予甚憫焉，食不下咽。減省經費及魚鹽之稅，當如啓。下三道贓贖緜布，其數不貲宋欽下去時，以此貿穀事，予當敎之。各道下諭亦可也。採銀事，一開弊源，則勢不可支。且聞採取之時，聚軍掘鉛，掘土深入，時或壓死。出銀之處，雖曰多矣，唯一端川而已。赴京使者，亦云：『銀不得禁之者，不計生死而潛齎，故禁之尤難。』云。今若納稅而無禁，則其弊終不得遏矣。且沈連源云：『外方多有遺棄兒，其有收養者，宜永給使用。若有年限，則誰肯收養乎？』云。此事何如？」順孫等啓曰：「遺棄兒若有年限，必無收養之人，當考律文更啓之。採銀時恐有壓死之弊，上敎至當。但赴京人潛持者，書狀官苟能窮探，則禁之何難？以其罪至於死，故不忍輕告。採銀處雖多，人皆諱之，私自採用。臣等所啓，爲其生財之道也。」效元啓曰：「臣前爲咸鏡道觀察使見之，採銀事，果如上敎，有壓死之弊。又聞他處亦出銀，推問其近處之民，固諱不言，至於刑訊窮推後直招。使掘之，果有焉，比前掘處尤多，而民多偸採，故今則已盡。以此觀之，産銀處非一也。但國禁如此，故不能採之。若許民採貿，則採之必易矣。」順孫又啓曰：「國禁雖緊，赴京之行，無不齎銀，富商大賈入咸鏡道者，皆以採銀爲事。臣等以無生財之道，故以此啓之，然上敎至當。」傳曰：「知道。」

○傳于政院曰：「呂昌雲，奪其父所持杖，打其父頭顱云。此與殺人無異。如此之變，屢出都下，此亦足以召災致旱。昌雲又與利城君奴同謀，憑藉利城君之威，恐嚇其父。然則其奴之事，主亦知之耶？主不知而奴自受賂於昌雲，同謀恐嚇耶？利城君奴推問事，其言于憲府。如此之變不絶，乃敎化不明之致也。黃汝獻、黃孝恭事，〈汝獻以滿贓安置孝恭以杖八十照律。〉其依允。但朝官決杖未安，孝恭可贖。」

○三公議啓曰：「遺棄兒養育事，《大明律》立嫡子違法條云：其遺棄小兒年三歲以下，雖異姓，仍聽收養，卽從其姓。《大典》惠恤條云：『遺失兒，漢城府及其本邑，保受願育人，官給衣料，三歲以下兒，則養育之人，許其使用。』」傳曰：「可。依律爲之。」

○傳于政院曰：「遺棄兒事，因大臣之啓，欲依《大明律》爲之，更思之，則遺棄兒之法已立，〈立法在去年。〉不可更立遺棄兒之法。若遺失者，托言遺棄，則在所難辨，亦不可爲險年，姑立此法。其言于大臣。」

○日暈。夜，流星出，天中星，入西方天際，狀如盆，尾長一丈許，色白。流星出，大角星入，騎官星，狀如梨，尾長三四尺許，色白。流星出奎星下，入東方天際，狀如鉢，尾長五六尺許，色白。慧星見於丑地，天船星東北，尾長五、六尺許，色白。

6月25日

○丙申，傳于政院曰：「義禁府所推金宗，絶枷封，而發狂言，多受刑訊，今日已死矣。其被告者長孫，所當推矣，但金宗之言不實，或以爲長孫，於漢江祝天，而發不道之言，或以爲家內會飮時，發不道之言，其所言各異，又金宗發狂言，而宗之切隣：以爲『宗常時無狂氣。』云。以此金宗屢次受刑，今已死矣。被告者，刑推更問耶？以不緊事，久囚刑訊，似爲未便。其遣史官，議于大臣。」領議政張順孫議：「金宗前後招辭乖舛，臣恐其造飾，以希論賞。但觸上不道之事，非下人所敢擅議，裁自聖心何如？」左議政韓效元議：「金宗所言，或於漢江，或於家內，前後各異，似不的實。況金宗旣死，憑閱無據。但頑悖之徒，懷憤怨言，不無其理，且其所言，極爲不道，不可全釋，以長其風。請加刑長孫，反覆窮詰，以觀其情，然後上裁施行何如？」右議政金謹思議：「凡亂言相告者，必先推發言者，取服後，鞫問被告之人，例也。今者初言金宗不服而斃，被告長孫推之，似爲無據。」傳于政院曰：「禁府所推金宗，不服而死。長孫加刑當否，議于三公，其議皆當矣。然其不道之言，金宗不服而死，長孫不可全釋。加刑後當斟酌也。」

○夜，流星入王良星下，入大津星下，狀如鉢，尾長四五尺許，色赤。彗星見於丑地，在天船星東北，尾長五六尺許，色白。

6月26日

○丁酉，傳于政院曰：「文武竝用，長久之道也。文臣之中，能製述之人，宜別選用之，武才雄勇之人，亦可別選用之。將來將帥，其名雖高，然驍健之人，則亦可選用矣。今者武臣，沈滯之人必多。軍伍中，有武才驍健之人，別選用之，或敍於西班，或敍於東班，預養之，若有邊事，則可用以禦邊矣。如觀射，則可見其才之高下，而近以災變。不能爲之。有才武臣別選事，其言于兵曹。」

○傳于政院曰：「近來旱氣太甚，東風連吹。年年旱災，莫此之甚也。前者豐年之際，間或有旱，民亦憂之，近來年年祈雨不絶。春則乍雨，方農之時，禾穀茂盛之際，連月旱乾。予夙夜望雨，仰天而已。上下望雨已極，今若經數日不雨，則西成之望絶矣。祈雨雖似虛文，然未見致雨者，獻官於其祈雨之際，不能致誠故也。前於丁亥年，考《輿地勝覽》，八道、開城府靈驗處祈雨，不以例爲之。古云：『災迫則不卜日。』秋成已逼，不可徐緩。速考丁亥年例祈雨事，言于禮曹，竝諭各道可也。旱氣太甚，民不聊生，予心憫焉。宗廟、社稷祈雨祭獻官，差遣大臣，若年老之人，則起居不能自便。況能齋潔乎？六卿之中，須擇遣齋潔，至誠祈雨。」

○傳于政院曰：「金宗已死，長孫推之無據，其勿推之。」

○政院啓曰：「考丁亥年祈雨事，則八道皆下書，靈驗處，精潔致祭。五冠山等五處，初令遣侍從祭之，驛路有弊，故以外官祭之矣。八道若有雨澤周足處，則何以爲之？」傳曰：「五冠山等處，別遣京官祭之可也。八道，不分雨不雨，以憂旱、念民之意，諭之亦可也。」

○夜二更，彗星見於丑地，在天船星北，尾長六七尺許，色白。流星出王良星，入天船星，狀如拳，尾長二三尺許。色白。

6月27日

○戊戌，傳于政院曰：「常時倭、野人進上及下直肅拜時，把門軍士及率來使令，具甲冑擁衛，有例矣。今但闕庭肅拜時，只有把門甲士，則倭、野人，必以闕庭爲不肅也。闕庭不嚴，則不無輕忽之心。雖禁軍，皆具甲冑佩劍衛立，以示嚴肅事，其言于禮、兵曹。」

○夜二更，彗星暫見於丑地雲間，三更，在天船星北，尾長七八尺許，色白，下有芒氣熹微，長二、三尺許。

6月28日

○己亥，密雲，彗星不見。

6月29日

○庚子，禮、兵曹啓曰：「倭、野人肅拜時，軍士加定節目，今已磨鍊矣，此乃大事，議于大臣何如？」傳曰：「禮、兵曹啓意以爲：『昔日所不爲之事，今若爲之，則彼必生疑，故云然矣。』其招政府郞官，議于大臣。」

○夜二更，彗星見於丑地，在天船星北，尾長八九尺許，下有芒氣微細，長二尺許，色白。

6月30日

○辛丑，夜二更，彗星暫見於雲間。

秋七月

7月1日

○壬寅朔，傳于政院曰：「常時入直軍士及大小員入番者，得病則招醫救藥，例也。去夜別監得病，使醫救療，則醫不用心救病，視爲例事。此雖微賤之人，人命至重。縷問其治之以何藥，如不用心救療，推其醫員可也。大抵差備近處，大小人員若病急，招都摠府醫員，緩矣。如此急劇之時，則雖內醫，亦可招而救之也。」

○三公議啓曰：「倭、野人肅拜時，加定軍士當矣，然此有舊例。若待之與古有異，則臣等恐彼必生疑也。庚午年以後，釜山浦僉使，差遣堂上官，以軍容待彼，彼人多有忌疑之心云。臣等聞中原，則諸酋長來會之時，別無軍容以待之。然則此亦不可爲也，禮、兵曹啓意當矣。」傳曰：知道。「

○戶曹啓曰：「乙亥年受敎稅銀之事，已有前規。頃者大臣，亦以稅銀事議啓，而竟未施行。臣等已聞，然更計之，生財之道，無過於此。雖非咸鏡道人，欲納穀而採銀者，許其採之，使納穀於其道何如，」傳曰：「頃者大臣，以稅銀事入啓，恐有後弊，故不用也。戶曹依乙亥年受敎入啓，則必與大臣更議也。生財之道，則不可不爲，但乙亥年受敎，近所不用之法也。採銀納稅，若無限年，則後弊多矣，限年爲之可也。」

○傳于政院曰：「闕內往來賓客供饋之酒，可以全減，釀酒米減省事，亦言于該曹。避殿、減膳，爲災變也。全減供饋之酒，亦爲災變，則不可長廢，以秋成爲限可也。贖米事，中原則地廣人衆，故犯罪者，以米贖罪云，然今則不知行此法也。作罪者贖米，則其流之弊，可勝言哉？使富者勝罪，貧者被罪，於物情不當。更問于戶曹。冬至使之行，救急藥材外，其他應貿之物，一切停寢可也。諸君及翁主家，以匠人供饋爲難，故停罷矣，但墻垣半築而不蓋，則必圮毁矣，家舍立柱而不蓋，則必腐毁矣。然則前功盡棄，而後弊不貲。軍人則旣已裹糧而來，姑使畢役可也。此意言于繕工監及兵曹也。」

7月2日

○癸卯，臺諫啓：「前日兩司會議獄事時，其事初無所疑，故物論卽有所歸。其時司諫宋純，與掌令朴洪鱗相詰曰：『汝乃目覩乎？』至於怒形於色。所關非輕，物情久而愈鬱，請速罷職。黃汝獻事干三十餘人，分囚慶尙道各官，令都事捕捉汝獻後憑推矣。都事邢士保，人物暗懦，略無捕捉推鞫之意。汝獻滿贓亡命，現捉無期，事干人久滯，冤悶已極。況趙允玲事干，亦令都事推考。前事旣不堪任，又何能鞫重獄？此事所關尤大，非暗懦者，所能得情。請速遞士保，擇差他剛明望重者。」傳曰：「宋純事，若他事，則曾爲臺諫侍從推問後，罷之矣，此則臺諫中相詰，物論豈偶然而出哉？如啓罷職。邢士保，遞差可也。」

○夜，彗星見於丑地，在天船星北，尾長八、九尺許，色白。星又出北斗星，入帝席星，狀如鉢，尾長一尺許，色赤。

7月3日

○甲辰，憲府啓曰：「洪致宗詔獄推考事，上敎至當。致宗等常時疾怨許洽，目爲許甲孫。其標榜爲甲孫者，必有其情。此非獨致宗一人之言，乃其同類相聚怨詈之言也。此雖迷劣之人，妾有如此頑惡之風，請窮推痛治。且聞尙衣院別作新稱子，無工曹烙印，而行用於其司，已四五年。其稱子與濟用監稱子，輕重頓殊，必有奸術，御庫之物，偸用必多，至爲駭愕。其稱子，造作行用官員，請窮推、痛治，其年年稱量剩出之物，請計數還徵。」傳曰：「洪致宗，雖迷劣之人，其用心極爲頑惡，詔獄推之。尙衣院非如他例，推之則必至犯贓，令義禁府推之可也。」〈史臣曰：「致宗。微乎微者也。常時憤疾許洽之爲惡，目之爲許甲孫云，故憲府啓請推治。以微者詈宰相，固有罪矣，然非關國家事，則不須推治。況以言語獲罪，非盛朝之事。洽亦安老之黨也，多行不義，恐人議己，故欲懲一警百，以立威也。」〉 ○夜，流星出，危星入，女星狀如甁，尾長四五尺許，色赤。流星又出河旗星下入，牛星狀如鉢，尾長五六尺許，色赤。彗星見於丑地，或見、或隱於雲間。

7月4日

○乙巳，三公啓曰：「旱災、星變太極，臣等職忝調元，心甚惶懼。自古災變，非徒作也。或應於小民之怨抑、或應於兵革之將興。今此等災，臣等不敢指某事，而致然，然以民怨觀之，當今之時，民之冤憫者，不可謂之無也。其他小事，不足言之，黃汝獻事干三十餘人，分囚於慶尙道各官，而汝獻則亡命。若欲與汝獻，一時憑推，則汝獻亡命，必至死隱匿。事干等見放無期，其爲冤憫，豈不大哉？姑放之，以待汝獻之出，而更與之憑推，似不妨也。且李渾，忍杖二十八次，其事干二人，或忍杖二十二次，或忍杖十八次，皆至於死，而不服。大抵李渾之事，非顯然自犯於其身，而乃出於人口。其眞與僞，未可的知，而其迹似犯於贓，故至今推之。如其罪，則實所甘受，若非其罪，則豈不冤悶乎？此等事，皆足召災變也。以兵革之事言之，我國北連野人，南隣島夷，不可不先爲之所也。自古國將有事，則天變必動於上。今當星變之時，臣等不知終有何事，心甚恐懼，在職慙愧。宜選邊將可當人，預養待用也。」傳曰：「旱災、星變，憂懼之意，予亦與大臣無異。如滯獄之事，見囚徒知其多也。然該司或速推，而啓之，自下爲公事，而放之，此乃有司之事也。今大臣來啓之言，有司聞之，則自當速決，而使無冤抑也。李渾忍杖事，不必非其罪不服也。服與不服，等至於死，而服則身死，而又累及其後，故寧忍杖，而不服，死於杖下也，非以非其罪，而不服。況一端旣服，罪犯贓滿。贓滿而放之，則後有物論，不可輕放也。黃汝獻事干姑放事，所啓至當。姑放之，以待汝獻之出可也。可爲邊將人，當預選，文武一體，文臣能文者，已令選之，武班，亦不可不選，令兵曹選之。然將爲主將之人，今不可預擇。當其可用之時，則可任爲將帥者，雖不試才，大臣必自知之，予亦知某爲可用也。今星變尤極，避殿撤樂，不御經筵已久，不可更試武藝也。二品以上可用之人，如尹希平、金錫哲，今已老矣。今欲使二品以上，多可用之人，則欲與大臣議之。」又傳曰：「李渾事，一端承服故推之，今大臣來言之，直欲放之歟？」張順孫等啓曰：「臣等以李渾之罪，非顯然自作於其身，乃出於人口，且忍杖幾三十次，而不服，恐其情有可矜，而啓之，上敎曰：『厭其贓滿，寧欲死於杖下。』所敎至當。但其事干已死，無憑考之勢，但其身有死而已。」傳曰：「頃者李承謙，忍杖五十餘次，及其放送，有物論。今李渾受杖，不及於李承謙，且一端已露，不可輕放。不得已加刑，使知犯贓之罪，爲不可赦也。」

○憲府啓曰：「今當凶年，減省，誠不得不爲。雖各司元定之官，若不緊急，亦不塡差。如繕工監、漢城府、司饔院，雖無假官，本司官員，亦可治其事也。請幷罷假官，以省其費。赦者，人主一時曠蕩之恩，不可數下。一歲再赦，古人非之，近來遇災疏放，無歲無之。前年十月祔大廟後頒赦，慶關宗社，故依舊例爲之，今年春聖體平復，尤爲莫大之慶，雖欲論啓數赦，而不敢啓達。今者旱災、星變雖如此，朝廷當修省倍昔而已，豈可每以疏放，爲災弭之方乎？上敎以爲，赦若數下，奸人長其惡。上敎至當。大臣之計，恐非時宜。」傳于政院曰：「凡假官等，竝依臺諫所啓，罷之可也。招該司言之。且古人云：『赦者，小人之幸，君子之不幸。』貞顯王后祔廟時，以舊例赦之，今春以予平復，大臣言曰：『不可不赦。』故又赦之。今又以災變疏放，則似乎數赦，故朝以此答大臣。」仍以獄訟速決傳旨，下于政院曰：「招刑曹郞官，以速決之意言之。」

○有旨于八道觀察使及留守。〈其有旨曰：「近來連遭凶荒，民未粒食，今當農月，又値旱乾，川澤枯渴，苗不發穗，天又示變，災害迫切。深究厥由，豈無所召？刑獄之中，必多留滯，予甚憂惕。卿其務要速決，俾無冤狂。」〉 ○南世健爲弘文館直提學，許磁爲議政府舍人，閔齊仁爲世子侍講院弼善。

○彗星暫見於丑地雲間。流星出王良星下，入奎星下，狀如甁，尾長四五尺許，色白。乾方、坤方、巽方、有氣如火。

7月5日

○丙午，大司憲沈彦光等，以本司囚徒公事啓曰：「今朝刑獄速決事，有傳敎，上敎至當。但此囚徒，或以外知部推之，或以强奸推之，或以通女壻推之，或以事證推之。右人等或不承服，或因疾病，以至久滯，具物故者，已四人。如此災變之時，心甚未安。」傳曰：「昨日大臣來啓曰：『刑獄之間，恐有冤抑。』至欲疏放，故凡獄訟，皆令速決，今觀啓意，果不可驟決。傳敎之意，恐淹延滯獄，而不之省察也。隆冬、盛暑，受刑之人必易死，欲得其情，必用刑訊。刑訊而致死，無足怪也。」

○府啓曰：「黃州牧使李苑，前爲守令，貪鄙無狀，不合字牧之任，請遞。忠州判官崔崇祖，人物驕傲貪鄙，多有物論，不合守令，請遞。訓鍊院正林畯，人物輕佻，不合長官，請遞。撿閱鄭彦慤，人物邪詖，自儒生時，不容於儕輩間，久矣，不合史官，請遞。且採銀納穀事，今已判下，臣等之意，恐無大補於國，利先歸於富商大賈之家，所採之銀，盡入於上國，則後日之害，何可勝言？況商賈等，雖大富之人，豈得自京持穀而去？必貿於咸鏡之穀，愚民悅商賈所持之物，傾其儲，而盡賣於商賈，而納官，則雖豐年，豈無啼飢之弊？利源一開，末流之弊，將不可救，請停之。」諫院啓曰：「弘文館正字李元孫，前爲史官時，被論而遞，纔經數月，遽授經筵官之職，物論驚駭。請速遞。驪州牧使李光軾，年少有武才，不合爲內地守令。前者兵曹以諸將不足，曾赴外任，武臣堂上，亦皆啓遞而還。況今方抄諸將，而以年少有武才者，注擬近邑，政曹之意，未可知也。請速遞。」答府曰：「李苑、崔崇祖。依啓遞之。林畯人物未可知，歷敍武班已久，且訓鍊院正差出時，以外方守令擬望。若以外方守令爲之，則如此農月，慮其有弊，不可遞也。雖遞林畯，必無可擬望之人，故不允。鄭彦慤之事，前於經筵問之。史官必焚香告天，而擇之，非偶然而爲之地，廣取而爲之也。然臺諫啓之故遞之。採銀之事，予亦如臺諫之意。前者大臣言之，予意以爲，無補而有害，故不允。其後戶曹啓之，以謂公論如是，今問臺論，至爲有理。已令勿採，而戶曹更啓，其意未可知也。」答院曰：「李光軾則依啓遞之。李元孫則與聞李璋長歌而已。其時翰林，亦不必遞也，但欲新進之人，有所懲戒故遞之。今弘文館下番，只有洪暹，而又當往讀書堂。弘文館下番，誰可爲之也？雖遞元孫，無可差之人，故不允。」

○弘文館副提學權輗等上箚曰：

妖星射芒，三歲謫見，旱暵熾威，耗斁下土。天鑑孔昭，必有所厭，而下無所悔悟惕慮之實，故災異之作，久而益迫。若不引咎刻責，而玩災不畏，益咈天心，則天乃不顧，而危亡隨之矣。夫瀆祀，非災救之實；空言，非恤民之誠。今者苟稱典祀，徧走群望，而天聽愈邈；細扎十行，頻下郡縣，而民怨益深。九重之念，雖切於宵旰，格孚之忱，恐虧於淵衷。昔一發德音，星退三舍；築臺欲焚，膏澤霑足，感應昭彰，捷於桴鼓。此豈規規於末節之所致？其密禱精心，默感於冥冥也。百度施爲，疵政必多，窮閻蔀屋，沈冤莫伸，耳目有限，聰明未悉。當此盛暑，雖例停經筵，遇非常之變，儆省之方，不可循常。宜擇淸朝，引接臣僚，細思究問，政治得失、民之利病，必達冕旒，修擧弛綱，霑濡實惠，然後天意可回也。聖人有問於芻蕘，狂言或裨於盛德。歷代明辟，一遇災沴，必求直言，延及草野，所以廣聰明，而集衆善也。上有救治之心，下無勵翼之臣，盡瘁奉公，未見其人，懷祿愛身，孰逭其責？識暗則莫能燭理；利誘則鮮克持廉。德色市恩、甘言求媚，大小悠悠，苟度歲月，誰肯夙夜匪懈，交修不逮乎？如此而欲弭天災、遂民生，不亦難哉？上猶恐責躬之不誠，下猶恐奉職之不恪，上下同寅，各盡其心，則精神感動，天必悔禍矣。臣等累以瞽說，塵瀆聖聰者，秪如以災異切至，言不可飾耳。大抵聽言非難，行之惟難。殿下樂聞，漸不如初，躬行浸倦於前，未聞陳一疏、祛一弊，上一箚、行一事，臣等所憂，正在於此。伏惟殿下，克躬省修，應之以實，務盡消弭之道。

答曰：「今觀上箚，所論當然。近者旱災星變極矣，上下豈不憂懼哉？予意久未接待，故昨敎大臣曰：『災變如此，時方酷熱，久未經筵，於心未安。』云。若得淸朝，講論至當，禱雨果爲末事，然此遇災無所不至之意也。守令、監司，雖不奉行，諄諄下諭者，使知上意也。近來民怨朋興，飢寒且切，上下豈不念懼哉？」

○夜，密雲，彗星不見。

○傳于政院曰：「軍士祿俸，前者戶曹及政府同議，以爲只給月俸，不給祿俸事，曾已傳敎矣，更計之，則外方軍士，受祿俸，交易於市里，市里之人，所資以食者此也。近者連年凶荒，外方之穀，不入於京城。若不給軍士祿俸，則市里之人。於何貿穀，而資食乎？以予意，其招政府郞官，議于三公。」三公議啓曰：「京中穀貴，貧乏人等，買軍士祿俸資食，亦是救荒之一端。然凶年權給月俸，非自今始，已有舊例，而除祿給俸於軍士，甚爲便當。於國家、減省，不無有助，公私似便，依前所啓施行甚當。凶年各道，災傷敬差官，分遣擲奸，多有弊事，依舊例臨時發遣似當。」傳曰：「依議施行。」

7月7日

○戊申，彗星見於丑地，尾長四五尺許，色白。又有飛星，出傳舍星下入，華蓋星，如大梨，尾長一二尺許，色白。

7月8日

○己酉，彗星見於丑地，在王良大星下，月明，尾長未測。

7月9日

○庚戌，彗星見於丑地，在王良大星上，尾長五六尺許，色白。

7月10日

○辛亥，彗星見於丑地雲間，尾長未測。

7月11日

○壬子，傳于政院曰：「慶尙道觀察使〈尹殷弼〉拜辭，例當引見，而避殿雨濕，故不爲耳。慶尙道今年凶荒太甚，民將流移轉壑，敬差官等往而存血，故僅得不死。往卽乃職，勤勤撫字，且以嚴黜陟、恤刑獄之事，竝言而遣之。」

○彗星見於子地，在騰蛇星北，尾長三四尺許，色白。

7月12日

○癸丑，義禁府啓曰：「李渾事，上敎至當。近來各司虛疎，凡干贓罪，固當窮訊置法，以懲後來。但渾已犯之罪，亦未免錄案，其重記改造、印信盜着事，金守經筆跡明白，守光已悉其招，似無可疑。若李渾符同之狀，事干等皆不服而死，今更推覈，亦似無據。雖李渾終至於殞命，而恐難得情，然非有司所敢輕議。」傳曰：「啓意知道。果不可多數加刑。其以已服辭緣照律。」

○憲府以黃汝獻公事啓曰：「以其已服招辭緣錄案矣。但米八千六百石，銅鐵三百餘斤虧。若以此照律，則律益重矣，而時未取服，故姑以已服招辭緣照律矣。」〈汝獻犯罪，事發而在逃。衆證明白，卽同獄成，決杖九十、徒二年半、告身盡行追奪，錄案，移文吏、兵曹、司憲府、司諫院。其所濫取綿布、鼎及婢子、田地等，還於官及本主。〉諫院啓曰：「李元孫前爲史官時，李璋長謠參聽人，推鞫之命已下。元孫亦干預，而外若不知，任然操史筆，隨行近密之地，所不忍爲。以此物論短之。弘文館，乃極選之地，少有物論，決不可冒處。不待署經，而徑啓者，以此也，不可以乏人之故，苟容非人，以備其員也。此等事，自上不須留難。」傳曰：「李元孫，參聽李璋長謠而已，非贊助之事也。推不及己，而先自啓之之意，以新進之人，豈能及料也？況弘文館下番無人，不可遞也。黃汝獻照律事，知道。」

○夜，彗星見於艮方，在天鈞星內，尾長一二尺許，色白。

7月13日

○甲寅，傳于政院曰：「近來暑氣甚酷，故久未接近臣。欲待淸朝，爲經筵，今日日候似涼，明欲朝講。」

○傳于政院曰：「今見全羅道觀察使啓本，鄭回石〈詐稱東宮別監。〉稱名人及畫員金壽永、金貴亨、襄陽官奴元孫、僧人祖熙、士仁等，造持佛幀，與富商大賈，出入閭閻，誑民、惑衆，詐稱東宮所出云。至爲驚怪。特遣義禁府郞官，急速拿來，窮極推問可也。其中內官金石京者，爲主云。此人問于內侍府，則無有此名者，鄭回石問于東宮，則亦無有此名者，然不無變名之術，當窮索、推閱可也。士仁則似不干預其事，其道監司請放云矣。然不可輕放，一時拿來亦可。」

○傳于政院曰：「祖熙、元孫之事重大，故欲遣禁府郞官拿來，然驛路有弊，只送羅將當否，問于義禁府。士仁則其道觀察使請放，而幷令拿來，今觀其不干於許稱，徒弊驛路，使之放送可也。且奉傳旨時，去其詐稱東宮佛幀之語，只以全羅道觀察使書狀內辭緣，憑閱拿來之意，奉之詐稱之由，直言于禁府可也。」政院以禁府言啓曰：「祖熙、元孫則旣已見囚於茂長，雖只遣羅將，亦可拿來。鄭回石等搜索囚案事，回石則居廣通橋邊，故招率其坊管領三四人，上下求探，終不得搜捉，金石京則內官無有此名者，只號金石鼎者，在懷陵邊云，捉來推問，則以養父之喪，三年居憂，今年二月，始脫白云。畫員金水永、金貴亨，問于圖畫署，兼招古老畫員推之，皆云前後無有此名者。此人等，必待茂長囚人上來後推尋乎？」傳曰：「只遣羅將事，依啓可也。回石等，求之不得云，可侍祖熙等捉來，指示後爲之。畫員，不但在圖畫署，私畫員亦多有之，富商大賈中，不無如此之輩，狀付人男女名，書給五部及平市署，旁搜推覓，得一則其餘，可以盡推矣。其曰石鼎者，姑使囚禁，而待石京之出，辨之可也。」俄而又傳曰：「啓本付鄭回石等男女之名，令五部、平市署，窮極推索事，已有承傳，然其中有忠貞氏、麒麟氏、鳳凰氏云者。似是士族家女兒之名。恐致騷擾，終成虛事。女則雖知之，不能逃矣，只以四人名，姑使搜索，得其一，則可推其他矣。鄭回石居廣通橋，而不得云，金水永之類，無乃亦在其處耶？更細問之。」

○傳于政院曰：「鄭回石等四人，已令搜捉，欲其得一，而盡推之。今有鄭孝石者見捉，今姑平問曰：『爾敎爾雇工元孫，齎持佛幀，詐稱東宮所出，使之橫行乎？爾於今誣飾之，爲異辭納招，而元孫等上來指示曰：「此回石也。」則爾罪不細矣。爾於今此問時，可直言之。』如此而强曰不知，可囚而待之。其他則雖曰佛幀，而不干於詐稱，罪不至重。以待茂長囚人等上來指示，然後猶可推之，此事不可騷擾爲之。至如石鼎，亦宜保放而待之，只囚孝石可也。」

○夜，密雲，不見彗星。

7月14日

○乙卯，御朝講。大司憲沈彦光曰：「近來星變，連三年發現。玆豈小變？甚爲驚駭，不知終有何事。以近來以事見之，人心不淑，無如今世，窮凶、極惡，屢發於至親之中。不知復有何事，隱於冥冥耶？非但星變，旱暵尤甚，京師雖下雨，而外方則田野濯濯，種不入地，今歲農事，已無秋成之望。日漸一日，歲復一歲，旱災之甚，已至十年。當時雖不得知之，自後觀之，則必以今世，爲十年之旱也。昔成湯有七年之旱，今則已至十年。國家弭災之意，豈其偶然？恐應天之方，猶未盡其道也。自古國家，有治、有亂，不治則亂，不亂則治，未有不治、不亂之世也。今見國勢，不可的指爲治亂，自後世觀之，則不知今世爲何如也。今之所爲，皆不及於祖宗朝，而人心之不淑，奢侈之相尙，殆有倍焉。以漢、唐之事觀之，漢之欲末，雨雹、地震，殆無虛歲。今日之變，先王之世，所未曾有。天之示變，至於此極，不知國家將有何事也。變故如此，而上下悠悠，不加警省，則天之譴告，日益歲迫，將不可以爲國矣。必改紀其政，養廉恥、祛奢侈，然後國可爲也。方今奢麗成習，閭閻之間，欲設會飮，則必費萬錢，而兼水陸之珍，然後爲之。先王朝，飮酒者未有用盞，只以鐘相導飮，浹洽而止。今則酒器，至用金銀，未見有用鍾者。以宮室觀之，則世宗朝，黃喜、許稠，成宗朝，魚世謙所居之室，極其儉朴。以今見之，則雖儒生，稍富厚者，豈肯如彼乎？蓋一時風俗如此。臺諫、侍從，每論王子第宅過制，而不能感動聖心者，以其人自先奢麗也。然欲革此弊，則必自上先爲之防範，然後爲下者庶幾相效矣。且世宗朝，雖錄事先生爲守令，未嘗有持官物之心。今則士大夫爲守令者，輸運無忌，其寶玩器用，公然誇耀，不以爲恥。如今之俗，須改紀然後可以爲治。三代以上，或遇災變，則上下同心，君臣之間，誠意藹然，故能格天心而弭災沴。後世，君自君、臣自臣，若遇災變，則歸諸人主之責，而不以爲輔弼之任。然體元者，人主之職；調元者，宰相之事。必上下同寅協恭，然後變異可消，風化可移。大抵近來，責效於上，而臣下未有自任者。昔魏毛玠爲吏部尙書，一時士大夫無好爲美飾之人。魏武帝曰：『某之法不如毛尙書。』大抵上自九重，至于廟堂，誠能上下盡心，則弭災易俗，有何難焉？今者黃汝獻犯贓亡命如此，非止汝獻一人而已，一時識理之人，皆以亡命爲得計，恬不爲怪。今者百姓怨咨，上之憂恤，雖不偶然，嗷嗷之聲，無異於廢朝。必須各別爲之，然後民可蘇矣。」上曰：「此言甚當。近來星變、旱災，千古所無，適日候甚熱，不得視事耳。然災不虛生，彗星之變，三年連發。自古安有如此之事乎？上下尤當憂慮。奢侈貪汚之風，侍從每以爲言，上下亦所憂慮。但非一朝所能改之，上下苟能一心改易，非難而不能耳。」彦光曰：「服色染藍，謂之草緣。今人務尙深染，法司雖禁，不能止。今者閭閻之間，爭以深染相高，婦人無深染草綠，則恥不與會，而朝士亦皆喜服。如此之事，皆自闕內爲之，故下人爭慕效之云耳。」上曰：「草綠深染，前亦有言之者，故宮中及尙衣院皆禁之，使不得深染，外間則今不知何如也。邇來風俗不美，近見法司公事，有打其父者。非但打也，敎誘王子君家奴，而脅勑之，此何等風俗耶？」彦光曰：「國都之中，至有打其父者，甚爲駭愕。且敎誘王子君家奴事，刑訊其人，則皆隱諱不服，而其罪又不深重，故皆放之耳。」正言崔輔漢曰：「近來星變如此，而年凶又極。聞各道，則禾穀已盡焦傷。如卑濕之田，則猶有水氣，高燥之田，則盡放牛馬，已不可食。公私虛竭，賑救無計，警省之方，不可尋常。古之明主，遇災修省，必求直言。今亦廣求直言，雖草野之言，亦皆咨訪何如？近來避殿、減膳，修省極矣，然敬天謹災，不可以虛文爲之。前者慶尙道救荒敬差官沈連源入來，下人皆以爲必卽引見，而竟不爲也，待黃憲上來，然後一時引見。若自上軫念下民之飢饉，則奚待黃憲上來，然後引見乎？今之恐懼修省，雖若至矣，而苟非盡誠爲之，則安能感天心乎？自上須至誠責躬，然後變異可消矣。」上曰：「敬差官入來之時，如別遣侍從，則當引見，此則諸事，皆具啓本，且大臣以爲：『待黃憲上來，然後一時引見。』云，故未及思之耳。」鄭光弼曰：「近見百物彫耗，市利之徒，多入兩界，牽牛而來，接于士族空舍，一日所殺，多至三四牛。處處皆然，南大門、西小門城上，積骨如山。此雖禽獸，亦豈當於天心乎？且農事以牛爲本，而屠殺成風，一牛之價，至八九十匹。成宗朝，以去骨爲業者，皆全家入居。此雖不載《續錄》，當時之俗太甚，故立法如此耳。今亦不可不禁斷。且見百姓流移困弊之事，官吏未嘗推恕，以皀隷定役，則擧族逃散，百姓無有田地者。其有田地者，唯富商、大賈、士族之家而已。百姓窮困，安有如此時乎？非但皂隷、水軍，各邑日守、書員，定役則皆逃散。蓋守令使之如牛羊，迫於困苦而然耳。此外細瑣之弊，豈盡上達？至於日守、書員，爲酒漢，則皆至逃散，如此之弊，皆爲飮食而然耳。外方各官一盤品饌，幾至十五六器。觀察使拜辭之時，須敎戒而遣之何如？其次則如司僕寺、典設司諸員，亦皆逃散。且皂隷、羅將，祖宗朝所無處，皆爲設立，如可無處罷之，使其番稀，則其役稍寬。若遇今年，則皆至逃散云。」權輗曰：「外方良民女，則從他奴爲妻，良人則托爲婢夫，以此人丁日耗也。」光弼曰：「如此故各邑良民，皆移投于五六里外，士族之家，兒生纔五六歲，則卽便投于豪右之家，以此守令無役使之民。」權輗曰：「良賤從母之法，立之已久，而古則良民尙多者，蓋其役歇，故恥於從賤，今則良民役苦，故反樂爲賤。雖重壓良爲賤之法，其人皆自投入，故法不得而加。京都稍有辨黠者，則皆爲書吏，故爲苦役者，百無一二也。」光弼曰：「臣父母之沒，近四十年。墳墓近處，初見閭閻撲地，二十年間，皆已掃如。問之則皆云：『棄家入京。』或有於都中來見者。蓋成廟朝，嘗營王子第宅，而役使水軍，故近處水軍與居民，因其時習之故，利其立役，皆來于京師耳。」光弼曰：「軍士有奉足者甚少，兵曹旅外正兵甚多，若毁此充諸役則可也。聞南原、全州間軍士，尤乏奉足，上番之時，則徵二奉足之價于一人，無以堪支云。若輟旅外以補之，則人丁庶乎有餘。人可多入處，無如甲士，甲士今至五六千人，其人各有奉足。若精擇此輩，而其材疎者爲旅外，而旅外則輟爲奉足何如？臣爲兵曹二十餘月，而數次不取甲士之材，亦未見甲士之減縮也。其數如此，而今兵曹猶爲取才者，蓋下吏所爲，而官吏信聽之也。」上曰：「若京外官吏，勉行奉法，則微小之弊，自然無矣。」光弼曰：「非不能奉法也，乃不奉法也。官吏只能徵斂耳，安有奉法者耶？」光弼又曰：「人丁又多屬於書吏。吏曹書吏，其數無限，而皆無屬役。若通十年察之，則皆無去處矣。臣前者，亦啓此事，吏曹反以臣爲非。然人丁之失，則在於此耳。如此之輩皆減損，以補不足之處何如？」權輗曰：「凡書吏、皀隷，以《大典續錄》所載數爲之，不爲不足。令各司雖加定百人，豈以爲足？蓋官員多率丘史相尙故也。臣筮仕幾二十年，初見丘史立役者甚少，僅得債人立之，今則代立者，爭先爲之，此官員多率丘史之驗也。故外方惰農，皆入京代丘史，立役資食。且選上乃公賤，而根隨之數，各司皆有定數。其後各司托以有役使之處，續續啓請加出。若其司眞有役使之處，則減省似難，其法外加設，只爲丘史者，還減之何如？」彦光曰：「選上之事，臣亦見之。有役各司，以無可使之人，而啓請加出，不使于役處，而以其選上，或上于提調之家，或其官員自占。當初多定選上及軍人者，非爲官員丘史，而設之也，爲其有役故也，而其役則其司自以他條爲之，而徵丘史之價于定送之人，故今之朝官，爲多選上之官，則人皆賀之，已亦自以爲喜，甚者，請托爲之。若使有常定之數，則朝士無如此可羞之事矣。且甲士之事，癸未年軍籍，臣爲兵曹正郞，終始掌之。見彭排、隊卒，爲半減縮，而甲士則甚有餘。然難於一朝皆除下，故於鍊才時，不入格者，不試又一次，又不取才，故其時甲士不甚滋羡，今則必多滋羡耳。且今則定虜衛之數亦多云，鄭光弼之言是矣。且皂隷之多投，無如義禁府、議政府矣。果政府則體統尊嚴，故多有投入者。如減下此類，以補不足之處，無乃合於事耶？自政府爲先減下，然後可爲也。若吏曹書吏，其數甚多，而吏輩各自以爲奉足，各司雖有書吏數少之處，亦不分定，而私自多占云。且政府皂隷，不必如此之多。癸未年加定六十人，而猶以爲不足云。如此之類，移定于不足處何如？」權輗曰：「投屬者皆還除下，而加定者亦下，則庶乎人丁有餘矣。且近來遇災減省之時，臣欲啓之，故敢啓。別瓦之弊，不合於國家設立之本意。當初設立時，以都城內，恐有火災，故令五部擲奸給瓦，自庚辰秋更設之後，今則百姓不得受半片之瓦。初則猶以百姓名字，貿易者有之，今則士大夫之間，非有權勢者，無從得受。其所費牛隻及食草，弊甚不貲。方今士大夫宮室崇侈，皆資別瓦署爲之。士大夫若欲營造，則亦可自備。國家豈可爲士大夫家，而設立多弊之官邪？臣意革罷何如？」上曰：「當初設官之意，豈其如此？其後奉行之人，不能爲之，故以貽其弊耳。且昨日有詐稱東宮佛幀，誑惑愚民，至爲驚駭，故下于禁府。禁府則尤當驚駭，多方搜捕可也，而昨日不知搜於何處，然其人居接處，皆俱啓本，而搜之不得云。此雖不可推之，然亦恐無紀綱而然也。有捕得一人，名字頗有疑似，故姑令囚之，然恐捕捉之時，疎漏爲之耳。」彦光曰：「昨日始聞此事，至爲驚駭。外方安有如此之事耶？如此之事，雖名字稍異，今姑囚之，待詳察然後放之何如？」權輗曰：「此事首尾，則不知，昨見題本，至甚過矣。然此事其摘發，故上達耳。外方之間，憑藉大妃、中宮兩殿，而橫行民間寺刹者，頻頻有之。」上曰：「不意有之。如此之事，可爲驚駭，然摘發痛治之，則自然消沮矣。鄭孝碩，雖不可刑問，其速推之可也。」洪暹曰：「大臣所啓，人君所當爲之事，豈止遇災恐懼一二事而已乎？夫納諫、用諫，尤人主之所大，若聞諫而悅納，樂聞而卽施，則下人欣悅，而君德高明，弊政可祛矣。近見聞諫悅納，下人皆爲欣悅。但樂聞無窮，而施行稍簡。人君常令下人得盡言，而卽盡施行，雷霆之下，猶恐有不得盡言者。若徒樂聞，而不肯施行，則臣恐無有盡言者。」

○傳曰：「副提學所啓別瓦署，當初本立，爲城都貧民草家畏火災之故，而今者民不得貿易，而有勢者，乃得貿易，有乖於設立本意，請革罷。今若革罷，則似爲未穩。若假官，則可革矣，自古設立之官，以一時有弊之故，而多數革之，後若有更設之議，則議論有異，何以爲之？其招政府郞官，議于三公以啓。」

○傳于政院曰：「今聞世子嬪母無家，借入他家云。寡婦雖欲買家，不能自備，轉借人家，嬪母而如此，於聞見似未穩。買家價，司贍緜布十同，給之可也。」

○義禁府啓曰：「鄭孝碩反覆詰問，則乃卽鄭回石云，故時方推之，且崔守智，乃指路祖熙于回石者，故竝囚。」傳曰：「若以昨奉傳旨推之，則與啓本不同，故令改奉耳。鄭孝碩雖是回石，然以回碩奉之，則自見於其人之招矣，以鄭回石爲之可也。」〈其改奉傳旨曰：「鄭回石、僧人祖熙、官奴元孫等，持金石京、畫員金水永、金貴亨及閑雜人錄名，佛幀三軸，托住於全羅道茂長縣禪雲寺，詐稱東宮所出，誑惑愚民，至爲駭愕。其道觀察使宋欽啓本，憑閱、窮推大懲事，下義禁府。」〉 ○禮曹啓曰：「日本國小二殿，使送藤朝秋，壬辰年五月二十一日入京，是年八月初七日還發程，是年九月十二日離浦。自浦到其國，二十日程途云，故給其糧料，而送之。今年所持來文書，乃出於壬辰年九月，則中間詐稱明白。我國漂流來還者亦云：『中間造作印信之事，朝廷皆知之矣。』此人所爲姦詐，請勿接待。」傳曰：「藤朝秋進來肅拜及接待宴享。皆已爲之乎？」回啓曰：「皆爲之。」傳曰：「此人去，而卽還浦所，雖不及察之，當初到京，卽察而語之曰『爾輩前年某月某時還國，而今又出來，汝事似乎不實。』云，則善矣，今已接待，而以文書差錯不待，則彼輩其謂我國，爲能察事乎？今只以禮曹言，語之曰：『汝事似乎不實。然國家待汝寬弘，故姑待之。』云，可也。」

○諫院啓前事，不允。

○張順孫議：「瓦署雖別設，以載《續錄》，專爲小民無蓋具，而近來民不得受，爲有力者所貿，果如所啓，然提調不以法許氏所致，不可以此革之。今後依法申明擧行何如？」韓效元、金謹思之議亦同。傳曰：「今見大臣議，意皆同。其言于瓦署。」

○日微暈。彗星暫見寅地，天鈞星東南。

7月15日

○丙辰，傳于政院曰：「戶曹以爲：『慶尙道私儲穀分給飢民者，請以銅鐵及木綿給之。』云。銅鐵乃倭國所生之物，倭人若不齎來，則所儲有限。其於國內甚緊，雖給之，斟酌爲之可也。」

○彗星見於寅地，色白。

○傳于政院曰：「弘文館南行無人。雖有一員，亦被論。前日之政，正字以二人擬望，此無人之故也。讀書堂官員，不可不遣，日候淸涼，則經筵亦可爲也。雖有正字可當之人，以吏曹相避〈金祺選於弘文錄，而乃判書金安老之子故云。〉不得注擬，無乃自上特爲之事耶？其遣注書，議于三公。」領議政張順孫議曰：「近來弘文館南行果少，不可一人長入番。祖宗朝，雖未弘文錄，金銓、金勿以新恩，特授修撰、博士。今與選弘文錄人，雖有相避，自上特授，恐無不可。」左議政韓效元、右議政金謹思議大槪同。

○大司憲沈彦光等啓曰：「法司緘問，則位高宰相，其緘答之辭，必須恭遜，不得倨傲折辱者，重法司也。重法司者，乃尊朝廷也。豈可以一時臺員之非其人，而輕法司哉？頃者司中，據漢城府訟者申遵美告狀，取其所訟之辭，而考之，其妻生時，放賣家舍，死後追徵於其父申遵美，不合於情，故臣等以此緘問于漢城堂上，曺潤孫、李芑、朴光榮緘答之辭，語多折辱，或云：『不得曲法決給。』或云：『如此則至爲違法。』其意以法司緘問，爲曲法違法云也。色郞趙耳，亦舞文飾非，有折辱之意。致此折辱，皆由臣等無狀。臣等以法官，被人折辱，不可靦然在職。請遞臣等之職。」答曰：「漢城府折辱，法司非矣，何預於憲府？勿辭。」

○憲府啓曰：「曺潤孫、李芑、朴光榮、趙耳等，折辱法司，情狀盡著於緘答之辭，更無可問之事。宰相及朝官，凌蔑法司，至有折辱之言。一開其端，則朝廷紀綱，安所維持？臣等慮後弊敢啓，請皆罷職。別瓦署雖不可革罷，提調非其人，故貧窮無窮者，不得受瓦，權勢之人，或疊構數三家者，多受其瓦。此豈別瓦署設立本意？其責皆在於提調，請遞柳應龍而擇差。」傳曰：「柳應龍遞之。漢城府官吏事，予亦意其折辱法司，不可在職，然三堂上一時罷職亦重，故將議于大臣。」仍傳于政院曰：「卽遣注書，將憲府所啓首尾，問于三公。」注書李浚慶，收議于三公。順孫議：「漢城府堂上所決訟事，臣未詳知，若法司緘問，則不可不恭辭以答。其曰曲法、違法之言，皆以己事發明所激，初不以折辱法司而然也。但法司以凌蔑歸罪，勢不可在職，罷職過重。」效元議：「申遵美訟之曲直，臣未之詳，但法司緘答之答，至有折辱之言，至爲不當。法司亦爲後弊，而論啓至此。」謹思議：「漢城府堂上一時盡遞，似爲未便，然旣以凌蔑法司請推，則勢不可在職，依憲府所啓何如？」傳于政院曰：「漢城府官吏事，議于三公，則以爲罷職過重，故送西似當，其奉承傳。」

○彗星見於天津星東，色白。

7月18日

○己未，以平安道觀察使申公濟啓本，下于政院曰：「觀此書狀，金鐵壽，武班可人，而合於邊將，然上國之事，朝廷所不知，而非徒使李芝文開說，至於批文，開寫入送，至爲不當矣。武班之人，故如此爲之耶？此乃大事，不可行移、推考。前者臺諫亦嘗請遞矣，今欲拿來推之，如此則邊方不可一日空虛，明日有政，何以爲之？其議于三公。」領議政張順孫議曰：「金鐵壽不報監司，且不取稟，自以其意，使人開說，至開寫批文入送，大失事體。固宜拿問，但此事，只說湯站耳，遼東所不知，今若遞而拿推，則邊方恐動。後日有所權宜之事，畏此不敢耳。前日臺諫啓罷時，臣等亦以此意上達。〈其所啓曰：」義州牧使金鐵壽，以受敎所無，轉達上國之語，非徒使李芝文開說而已，至於批文內，開寫入送，至爲不當。推考遲晩取招事，其道觀察使處，行移何如？「〉推考啓聞後，上裁何如？」左議政韓效元、右議政金謹思議同。傳曰：「知道。」

○以兵曹將來將帥及驍健人抄啓公事，下于政院曰：「此所選者，皆時仕朝官。雖在喪作散人，有可選則選之，爲他日之用。驍健人，亦宜竝選於別侍衛、定虜衛、羽林衛可也。」

○流星出車府星下，入虛梁星下，狀如大梨，尾長三四尺許，色赤。申方雲間，彗星或見、或隱。在天津星內，色白，尾長未測。

7月19日

○庚申，傳于政院曰：「前抄製述可當文臣，非徒抄之而已。若欲勸勵，必試製述。前聞文臣之製述、武士之試射，非一日之內所能知，必屢日試之，通計其分畫，然後可知其能否。今聚可當文臣，宜連三日製述。但今日出題考試，不開封彌，連三日如此，至終日，然後開其封彌，都計其分數耶？若連三日爲之，則日日出入闕庭，亦似有異。或間二日、或間五六日，爲三次製述之事耶？文翰之務，大提學所掌。今日大提學入于政廳，亦可招問。但爲政事緊，其遣注書問之以啓。」注書問于大提學金安老，〈時以吏曹判書入政廳。〉回啓曰：「上敎至當。若欲勸勵，則或製述、或講經，多方爲之，可以勸勉。前日臣所啓之意，亦以爲，一日製述，雖或居首，難以知其實才。必累試其才，然後可知其實，且連三日製述，亦可爲也。但常時儒生製述，試場亦必間日爲之，此則自上斟酌，或間一日、或間二日，爲之何如？」傳于政院曰：「頃者所抄製述文臣，堂上、堂下官，今二十五日爲始，命試官試製于闕庭，連三日爲之，然製述官員，各其本司，亦多所治之事，故間二日三次製述可也。且武臣將來，將帥及驍健人亦抄矣。堂上、堂下官，亦以二十五日爲始，於慕華館試射，貫革，則連三日射之，他才亦可爲也，然此則令兵曹書啓耳。」

○以尹仁鏡爲漢城府右尹，鄭士龍爲成均館大司成，趙仁奎爲弘文館典翰。

○彗星見於卯地，在天津星內，色白，形體熹微，尾長未測。

7月20日

○辛酉，三公啓曰：「昨日之政，以潘碩枰爲北道兵使。碩枰往來北道，纔四五年。自古文臣，無再行之時。且平安道與北道，乃彼人所見之地。如下三道，則猶可如此矣，若彼人見之，則恐以朝廷爲乏人也。且常用武士於彼者，欲使預養其威望也，今以文臣再爲，則亦恐武士缺望也。請令兵曹，別擇有才望者擬差，使其養望何如？」傳曰：「昨政，兵曹以爲：『北道兵使當遞。』而無可當之人，請以外任人注擬。予以爲，遞外任亦有弊，雖文臣，若合於兵使，則當擬云。兵曹亦以爲然而擬之，三公言是也。宜遞碩枰，而擇遣武士也。」

○憲府啓曰：「判尹徐祉，前有所失，不可爲京兆之長，請遞。鄭士龍雖有翰墨之技，素多物論，不可爲師表之任。請遞。」傳曰：「徐祉有物論，予與銓曹，非不知之，但無可爲之人，故不允。鄭士龍才幹，朝廷終不可棄，豈不可爲師長乎？不允。」

○掌令蔡無擇、正言鄭從濩啓曰：「臣等詣闕入臺諫廳，坐未久，下吏輩云：『臺諫廳中門內越邊虛間壁上，有掛牌。』臣等驚駭出見，則牌邊，又有白物，則乃以蒿草爲槊，糊白紙爲人頭像。牌則一面之書，如前日東宮掛牌所書，一面則書刑曹書吏某、兵曹書吏某、白木綿前出市人某云。然此事知之不難，必掛於臺諫廳門內者，欲使臺諫易見也。洪礪一家兇謀，餘類尙在，前日之謀，又試於此，欲使兇謀蹤跡，如不出於己，而混雜之，故如此耳。臣等見之驚駭，故未及通于同僚，而先啓之耳。」傳曰：「比非小事。議政府全數命啓事，臺諫亦皆留在。且其兇物則置之，牌則入內。欲見其與前牌書何如也。」

○傳于政院曰：「今見牌書，其書體與姓名諸施爲，與前牌大相似。予曾見前牌書，今亦見，而知之矣。臺諫所啓兇謀餘類，欲發明前事，混雜爲之之言，亦不甚遠。但洪家大敗，自服其書而死矣。此牌所書，與前無異，豈死者復來，而書乎？其必有欲亂朝廷，而遂其己私者爲之耳。前牌所書，非但予見，其時推官，亦皆見之矣。今此姓名書體，與前如一。卽當延訪，以觀朝廷之意，兩司啓事、臺諫，亦勿退可也。」仍傳曰：「大臣等承命入來，則以臺諫所啓大綱之意言之，卽命招政府全數。且雖不參政府之列，前獄參鞫禁府堂上，亦宜命召，當以牌辭書體示之。且國有如此之事，老成之人，不可不知，領中樞府事鄭光弼，亦命召。」日將暮，傳于賓廳曰：「大臣幾員來到乎？日已暮矣，當隨來隨入，先到者先入。」

○御思政殿月廊〈避殿故也。〉迎訪，領中樞府事鄭光弼、領議政張順孫、左議政韓效元、右議政金謹思、左參贊趙元紀、知義禁府事金安老、孫澍、同知事沈彦慶、大司憲沈彦光、大司諫尙震、執義金希說。司諫尹豐享、掌令柳世麟、蔡無擇、持平安玹、金亹、獻納林鵬、正言鄭從濩、崔輔漢入侍。上召尙傳金連孫，令將牌書示于諸大臣，且令前推官等皆就見之。見訖，僉啓曰：「間或有字體頗似，然未知與前牌書相同也。」上曰：「見其牌書，其字數多，故其間或有與前牌相似處，亦有不似處，不知何如。但若與前牌書相似，則其人等皆已自服而死矣。今豈與前牌相似乎？朝廷之意，則不知也。然如此事，與匿名書無異。前則於東宮爲之，故驚異而推之，適其人輩自服，今又若推，而得其正犯人，則豈不快乎？若不得正犯之人，雜推他人，則正犯者，隱漏傍觀，欲試朝廷之變，無數爲之，則朝廷反受其侮矣。此事推之可乎？燒破可乎？予意若燒破之，則朝廷自靜，其人望絶矣。」鄭光弼曰：「上敎至當。以近來之事見之，人心猶可懲，而尙不知創，臣不知何爲，而可以上達也。頃者大獄初發之時，朝廷無計得正，幸而自服其事，則已無疑矣。然如此大獄，不可屢興，燒破之敎至當矣。屢興大獄，非國家之福。近者旱災、星變，疊見、層出，此亦未必不由於此也。」張順孫曰：「上敎至當。臣與鄭光弼一時入來，相與論其人心，何以至此耶？然但聞大綱而已，不知如此之大也。果如上敎，欲使安靜之意，無有窮已。但犯觸聖躬之事，不知容口而啓達也，自上裁斷也。」韓效元曰：「臣子見如此之事，心無窮極。近過大獄，猶未消散，又爲悖逆之事，至於此極，驚痛何極？然果如上敎，此事如愚弄朝廷，與匿名書無異，自上裁斷。」金謹思曰：「上敎甚當。但此事犯觸聖躬，自下裁斷爲難。纔畢大獄，又以此事，遽興大獄，若推而不得其實，則恐以前事爲虛耳。」上曰：「臺諫所疑，兇謀、餘孽，欲以自明，混迹爲之之言，予意未然。其人等皆自伏大罪，今而自明，將何有益，而爲之耶？今若以此事，雜推他人，則人將以前獄爲虛矣。正犯之人，竊自隱漏，欲見朝廷之變，無所不爲。若得正犯者，則快矣，不得則徒爲騷擾蔓延矣。」金謹思曰：「此事下人不敢擅斷。屢興大獄，恐爲未安。」上曰：「如此之事，不爲取實，則朝廷自不擾亂矣。」張順孫曰：「此正上裁之事也。」金安老曰：「今見書體，不及前書之熟。凡常人之書，大槪如一，固難辨也。然其書體，則與前不異。但此萬古所無之事，臣子之痛憤，卽欲推得之心，豈有窮已？」沈彦光曰：「審見牌書，前書，則稍熟，此書，則生耳。」孫澍曰：「以名字間事見之，必欲謀害其人，而爲之耳，若有如此之事，輒欲取實，則小人之徒，欲害所憎之人，必期中毒，變未已也。」沈彦慶曰：「近來人心如此，不勝痛憤，人臣所不忍啓。屢興大獄，則朝廷亦恐擾亂也。但臣子見如此大變，孰不欲卽推而出之乎？其術，則不知何爲，然其欲混淆之術，則亦不可謂無也。前日兇謀餘類，幸而有脫漏者，復爲前術耳。是豈平常之人，尋常計較，而書之乎？是必忿毒之人，怨上而爲之耳。誰不知指向？雖欲不推，臣子之心，猶未快也。」上曰：「祖宗朝，雖有星變，豈有連三年出見之時乎？此非偶然，不知終有何事，果是人心不善，豈不生變異乎？頃來貼榜閭閻，投書闕廷，皆由怨憤而出。若得正犯者，治之，則固善，若不得，則他人受害，而正犯隱漏，欲見朝廷之變，無所不爲。如彼之事，朝廷皆須隱忍，不爲取實，則奸計自止矣。」彦光曰：「近來連三歲星變，漸加而無已。自古豈無星變？連三歲出見，則甚稀。以人心見之，自古安有如此窮兇、極惡之時乎？臣未見前牌，不知何如，然自上以書體之相似，爲疑，則至非矣。前獄之事，慮其杖下誣服，然非但情狀昭然，至於作牌木片及牌中書辭，一一承服，而上心又如彼計之，則下人必有窺伺揣度，上心金必以前獄，爲虛事矣。此乃大事，聖鑑明斷。洪礪、福城君兩翁主定罪，皆斷自聖鑑，然憑藉之徒，必欲搖動上心，無所不至。凡父子之間，至情所在，人心易搖，無過於此。今此牌書，其自計，則以爲，今若如此爲之，則自上必以爲，前日掛牌者已死，今何以又有如此之事乎？前之死者，未必皆實。如此則前事，必以爲不出於吾輩矣。以此欲搖動上心，其計不過於此耳。然其書體，豈其相似乎？上心則如彼生疑萬無矣，下人必有窺測者矣。」上曰：「當午言于憲府詣闕時，非以爲全似也。其字或有相似處，或有不似處，故欲議之云耳。豈曰與前承服牌書大同乎？幸而有兇謀餘孽，遺漏者爲之，豈已死者復來書之乎云爾。」彦光曰：「其時正犯人，則姜孫、孝德、李銀石是也。臣問之於方外，孝德、姜孫等，往來尙州未久，而其事敗露云爾。」上曰：「今若推而未得正犯，則前獄恐爲虛事，故欲議之耳。」沈彦光曰：「若他人，則雖至怨上，必不如此矣。聞其上書東宮處，則刻之云。若他人，則豈至刻字之甚乎？臣等在外議之，此必朴氏兩翁主一家之所爲，欲使混淆，而疑前獄，如不出於己，故爲之耳。不然則其文字語勢，何以皆同乎？其必有孰見前牌，請於出入者爲之，判然。前獄推鞫之時，漏落甚多，其時推官，至今物議，皆以爲非。今此之事，目不忍見，臣等則頓無棄置之心。雖欲棄之，退而豈能安於寢食乎？臣等在外相議以爲：『其牌書，市里人某書吏某某。』云。今若捉問兩翁主家奴僕曰：『汝知市里人何人。書吏何人乎？』又捉問市里人及書吏等曰：『汝知兩翁主家奴僕何人耶？』反覆詰之，則恐其端緖，幸發於此也。安有如此窮兇、極惡，而一日容於天地之間乎？其必不久，而敗露矣。」尙震曰：「見其牌，則其布置施爲，與前如一。以臣斟酌，若他人，則雖與之千金，豈忍書之乎？此必一家之人得罪，不容人類，廢爲窮鬼，自作罪犯耳。以前獄事見之，守堅輩，則皆一一服招而死矣，但孝德，焚其藏書之箱云。其書若出，則辭連之人，豈一二乎？其書不出，故餘黨脫漏者，必多。其兇計以爲，前人已死，而今又爲此，則自上必以爲其人等已死，而猶有如此之事，前獄之事，亦非其人之所犯。而脫其大逆之罪，則其奴僕輩，亦不分定於他處，甚便於己，故疑其形迹，多方以誤之。若自上疑之，自下棄釋，而不歸大逆之罪，則其奴僕，亦皆被放，豈如今之窮無所歸乎？畜憤、積惡，怨毒未消，故爲之耳。今者兩翁主，雖已廢爲庶人，而猶在都下，家人奴僕，根據盤結，其兇謀、邪計，皆發於此，非他人可忍爲之事。今廢在都下，則難猶未已。如金仁慶妻，則自有可歸之鄕，若其下鄕，則一家僕屬，皆隨而往。都下皆無如此之人，則禍可稍息矣。臣亦非欲屢興大獄也，但慮天地間，安有如此窮兇、極惡之事乎？」金希說曰：「前者大獄初發，皆以爲天地之間，安有此事？一國臣民，孰不痛憤？不意今者，又有如此之事，不忍啓達。臣雖百方計之，此非他人所爲。必有前謀餘孽，未泄積憤，怨上之心，無所於發，著現於此，自以爲，與前書如一爲之，則人皆疑其前服者已死，今何有如此之人乎？欲混前迹，而爲之耳。當初推問之時，初非服於杖下也。兇謀情狀，牌書辭緣，下問其人，而異處誦說，皆無不合，豈可小有疑心乎？今聞牌書辭緣，與前皆同云，必其餘孽同心者所爲。臣子之心，如此觸上不道之事，連發未已，今雖大獄纔畢，然豈可愛惜人命，而不推乎？觀其牌書，人名不一，其所書之名，豈皆不知者乎？欲害所憎，而書之，則萬無之理，然必知其人，故書之。若問其人等所知者，則端緖幸有可出。如此之事，豈得隱伏？亦必猶前獄之現露也。且兩翁主廢在都下，前日倚勢奴僕輩，新失其勢，幽隱怨憤，故爲如此之事耳。若遠處鄕里，跡絶都下，則如此之事無矣。」尹豐亨曰：「如此大變，自古天地間，未嘗有焉。今雖大獄纔定，此又不可不推也。其窮兇、極惡，難以容口啓之。臣等在外議之，若平心之人，則雖怨毒儕輩之言，尙不忍書之。況怨上不道之辭乎？大臣啓不可屢興大獄之言，至當矣。然臣子豈忍見如此之事，而棄之乎？雖似推之無據，然前獄亦似無據，而終得罪人。今亦推鞫，稍得端緖，則其餘自出矣。且兩翁主雖廢爲庶人，而尙在京城，故其奴僕無賴之徒，有爲如此之謀，以爲如此，則必以前事爲虛，故欲虛前事，而爲之，且無所泄其忿怨，而爲之矣。其事知奴僕輩，推之何如？且其牌上書名之人，雖不可信，然捉問曰：『汝所知兩家奴僕，有幾人耶？』如此則可得其端。臣子之痛憤，莫甚於此，必欲推之之事也。且兩翁主，絶不爲親，自今宜令各歸鄕里，而厚其資食，亦似無妨。使不在都下，而其無賴僕隷，亦皆隨往，則都下安靜，可無如此變故耳。」柳世麟曰：「其牌不忍見也，而强見其所書，與前尤甚。痛憤之心，其何能盡達乎？東宮則至刻字，而其下所書，比前尤甚。其掛之必於臺諫廳壁上者，欲使臺諫易見耳。若外人，則豈能爲之乎？其必慣行闕內者所爲。前謀餘孽，猶有脫漏者，晝夜怨毒，未嘗消釋，而欲搖宸衷。自上小有搖動，則欲使朝廷，從而大亂，其計豈一朝、一夕之所爲？自古安有如此大兇悖逆之事乎？國家朝夕，恐有危亡之禍。若起大獄，則恐無辜橫罹，自上之意至當，然如彼之事，豈可以匿名書之例，而棄之乎？若推而訊之，則極惡、大罪，自當出矣。若有端緖，而得正犯之人，施之以法，則其潛伺間隙之徒，皆可屛迹，而變可已也。如此之事，自上更加聖鑑，而察之，則自無搖動之計矣。如有作奸之人，則一切斷絶何如？」蔡無擇曰：「臣有所啓事而來，下吏云：『壁上有殊常之物。』臣等見之，牌傍有白物，驚異取觀之，一如前日東宮所掛。安有如此痛憤之事乎？頃於東宮之變，旣得罪人，快示正法，今又如此之事，必掛於兩司所見之處，其欲混之計明白矣。問其守直軍士，以今日所掛乎？昨日所掛乎？則昨日入番時已有之，而尋常見之，故不言云。其迷劣之言，則如彼，然掛之已久，則臺官日日詣闕，豈不見之乎？其或輟而復掛，則未可知耳。但自上疑其與前牌書相似，臣則詳見前後所書，其字體生熟，頓不同耳。」上曰：「書體相似之言，非以爲盡如前牌，幸有相似處，故議之，而言勢誤傳耳。」無擇曰：「此非他人所爲。他人雖欲爲之，前牌所書，下人未曾廣見其文字，豈能全似之乎？其換二三字書之者，尤見洪家欲混前迹，而爲之也。丁亥灼鼠之變，其時臣爲史官見之，又灼他鼠，欲混前事。今日之變，全蹈故計，而爲之耳。朴氏與洪礪，斷以大義，而兩翁主亦廢爲庶人，猶在都下。兩翁主雖或不知，而中間僕隷之徒，兇謀、邪計，無所不至。若今隨便居于外鄕，其衣食之資，則別令題給。前日福城君，亦如此耳。如此，則朝無變故之作，而彼亦保全矣。事在處置得宜而已，處置得其宜，則禍亂何由而生乎？非但此也，近多被罪權奸，怨上之心，豈有其極？其人無所不爲，欲探上旨，今則上志堅定，姦謀無所試耳。大抵危疑之際，必多邪逕，須於上心獨知之地，別加省察可也。兩翁主奴僕，必欲推之者，非樂於屢起大獄也，第緣此事甚大，臣子之心，不勝痛憤，雖至玉石俱焚，必欲推得而後已也。」金亹曰：「此事甚爲驚愕。雖不可指的，然其事豈出於他乎？纔過大獄之後，又爲如此之謀，全欲混亂上下之心，而使離間。今雖不得端緖，自上別爲計其言外之事可也。姦狀則左右已盡啓之，不須更啓。但前獄推鞫之際，亦似無據，然人皆以爲：『惡逆之極，豈能久逭？終必自伏其辜。』其終果得之。以其時端緖見之，此亦判然有可得之勢。前旣設之於東宮，今又掛之於臺諫廳，皆欲使朝廷驚動也。前日兩司交請窮推者，恐有如此之事，故啓之耳。其時不窮推，故復有如此之事。前日推鞫之際，其人等忍死不服曰：『今若服招，則何顔復歸上典之處乎？』其不計一身之死，如此，其餘兇計、邪謀，何所不至乎？臣初聞此事，不覺驚駭。宮中傍蹊、微徑，聖鑑省察之，外處顯著之事，則朝廷察之，內間隱微之事，則自上堅定可也。觀此施爲，其計欲混前迹，而爲之，其爲計至爲兇逆，一以欲騷擾朝廷，一以欲搖動上心。其出於前兇餘孽，灼然無疑矣。自上亦豈不計之乎？近來天災、時變如此，而人心兇悖又如此，須窮推端緖之事，幸與左右商確，議處何如？」安玹曰：「此事至爲驚愕，不忍聞見。但如匿名書云，此則臣不知其可也。此有可知之理，牌辭全與前牌相同。若自外傳聞，則豈能如此全似乎？其計以爲，今若與前牌相似，則人必疑其前獄，欲以疑搖上下之心，而爲之耳。頃者快斷前獄，故他無膚受、浸潤之地，欲以奸計動搖，其意可知。他人則不能全相似耳，其出於同謀之手分明矣。豈可一日容於天地之間乎？前者大獄，亦無端緖，而終出於計慮之所未及，今若推之，則亦豈無端緖之可出乎？豈可棄而不推耶？且兩翁主猶在京城，故其僕隷之徒，敢爲如此奸兇之術。今兩翁主，旣已絶不爲親，令於外方，任便居住，而其衣食，則自上厚爲處置，如前福城君之例，似乎無妨，而端緖，則如前推得何如？」林鵬曰：「臣見前日兇牌之時，聞之者，莫不墮淚。豈料今者，又爲親見乎？自古天下亂臣賊子，則有之矣，如此之事，萬古所無。其牌書與前牌，換一二字書之，以此尤見其判然出於一家之手也。其意必欲混淆前獄，而爲之耳，然姜孫、守堅所供，情狀顯然。其時若窮推其始末，則豈有今日之事乎？孝德焚其藏書之篋，而亦不窮推餘孽，脫漏者於此甚多。傳聞姜孫臨刑，而嘆曰：『當初恐禍及上典，忍杖固諱耳。早知如此，不如直招。』云，而今者反欲虛其前事，又試前謀。上敎以爲：『與匿名書同，不可取實。』云。上敎至當，然遇如此之變，安忍默棄，而不問乎？掛牌之事，問其守直軍士，則自昨入番時，已有之云，此亦虛語也。若果有之，則前日啓事時，臺諫豈皆不見之乎？今若窮推，則其端緖，幸有可出之理耳。大抵禍根在都中，故如此之變，連發未已。根本旣絶，則餘孽從何而生乎？況其兩翁主，豈無可歸之處？自上快斷，使得從便居外，則根本自斷，而後無禍孽之萌矣。」鄭從護曰：「今見牌書，古今天下，安有此事？臣子之心，豈忍見之？至親之間，大逆不道，情迹敗露，而聖斷高明，罪之不恕，其人窮無所歸，而又試前謀，爲自明之計，一欲以搖上心，一欲以虛前事。然其計則實愚，不出一處，則其懸牌書辭，豈能與前牌，若合符節乎？且雖其字畫，有一二字相似處，大槪豈能全似乎？此乃餘孽，欲明前事之術也。大獄纔畢，不可又興大獄之言，至當，然丁亥灼鼠之變，旣不窮推，以貽今日之變。人心所恃以爲安者，唯在聖志堅定而已。伏願更加省念，宮中幽獨之地，如有隱微之事，必以至明察之，則狐妖鬼幻。難逃於聖鑑之下矣。若稍不堅定，則變故之作無極，而禍亂無時而止也。」崔輔漢曰：「臣前爲外官，但聞之而已，今乃又値目見，安有如此驚駭、痛憤之事乎？況此闕內至嚴之地，他人豈能爲乎？此豈偶然窺伺，而爲之乎？其字畫幸雖相同，其時皆已承服，更無可疑，然若他人不見其前牌，則不能如此相同。必其昭然見之，然後可以一一相似矣。以此計之，則其兇謀、餘孽，尙多脫漏，而爲之耳。今若棄而不問，則臣等亦豈可冒處言職乎？兇惡之徒，不可容天地之間，須以牌上所書之人，反覆問之，庶或可得。蓋兩翁主絶不爲親，奴僕輩新失其勢，窮無所歸，不計死生，而恣爲兇謀，其主豈能盡知之乎？今若歸居外鄕，則如此輩皆隨下去，而都下安靜矣。」上曰：「牌書人等相知者，反覆推問之言，亦當矣。但雖知之，不卽就服，則無他端緖，而遽加刑訊，亦難。」鄭光弼曰：「此觸上切害之事。臣則推之爲難，勿推亦難，若推而不得，則歸決爲難，人心反以前獄爲未信矣。」張順孫曰：「此專欲混前事爲之，今若推而不得，則反以前獄爲虛矣。」上曰：「參謀者多漏，故又有如此之事，臺諫之疑亦當矣。但嚴爲捕告節目，則自有可出之處，現露然後大懲可也。」光弼曰：「雖非參謀者，亦豈無知之者？臺諫之啓亦當矣。然若重爲賞格，雖參謀者，若能進告，則亦令免罪云，則有可得之理。」上曰：「若過重爲賞格，則常人必重利，雖知其事，而參謀者，亦必進告矣。」順孫曰：「此事亦自上處之而已，臣等不敢擅斷耳。」上曰：「金仁慶妻出歸事，雖非臺諫所啓，予以謂，女必從夫。仁慶已在外方，則自當從歸矣。然無從歸之旨，則亦不得自歸矣，朝廷處置，然後可歸。洪礪妻，亦必有當歸之處矣。」光弼曰：「今雖廢爲庶人，然乃非常之人也。必自上有下歸之敎，然後可歸矣。今雖欲下歸，必不得自由矣。」

○傳于政院曰：「今者臺諫以爲：『此事甚大，牌書所知之人請推。』云。但其所書之人，知不知之間，初無端緖，故予以爲磨鍊捕告節目云耳。其磨鍊時，須嚴爲節目，若知而不告，則被以大罪，前雖參謀，若能進告，則幷釋其罪事，言于義禁府。且其兇牌，則後日，幸有可比對之事矣，封着啓字，留于政院。凶像則無比對之事，焚之可也。且金仁慶、洪礪妻兩翁主，鄕里出送事，臺諫啓之矣。雖非臺諫之言，予亦已計之。女必從夫，兩翁主自當歸其夫鄕，而第已絶之，故不爲處置耳。今聞僉議，以爲非常人，其夫不敢擅令出來，其妻亦不敢私自下去云。朝廷有下歸之旨，則雖不督歸，自當下去矣。且其所歸之處，必至飢寒，官給其資，如福城君故事，所至之處，令其道觀察使，量宜繼給，俾無飢寒事，竝令該司磨鍊可也。」

○弘文館直提學南世健、博士洪暹啓曰：「今日入番，聞延訪之敎，又聞臺諫入參。臣等之計，國之大事，侍從亦可入參，故到政院，欲啓其意，則史官皆已入內，臣等未及啓達，故敢啓。」傳曰：「承旨亦入面對，其所聞僉議及傳敎之言，詳言之可也。當初若令臺諫全數面對，則弘文館，亦豈不召也？但此事，憲府詣闕所啓，予欲聞朝廷之議，故政府全數及前獄參鞫禁府堂上，命召入對耳。且議于大臣，詣闕臺官，亦可入參云。其後下吏誤傳，令兩司全數入參，故兩司皆來以啓，仍令入參耳。初無全數面對之意，故不召弘文館。若當初皆令面對，則豈有不召侍從之理乎？啓意知道。」

○彗星見於卯地，在天津星南，色白。

7月21日

○壬戌，弘文館副提學權輗等上箚曰：

昨日書牌之事，極爲兇逆。朝廷延訪之議，臣等未之詳知，但聞上敎，牌中字畫，與前牌所書，如出一手，豈死者復來書之乎？臣等不勝驚懼。洪礪之獄，同兇奴僕，盡輸其情，供狀昭然，一國臣民，莫不稱快。豈可以字畫之同異，置疑於其間哉？況前後字畫，見者皆曰不同乎？竊恐聖志一搖，凶計益長。悖亂之徒，非但朴氏姻婭而已。攀附締結之魁，營救佑助之輩，得罪雖有先後，同懷怏憤，相爲表裏。其潛圖、秘計，無所不至，欲使上心動搖、朝廷擾亂，非一朝、一夕。今者復逞前謀，欲眩亂前獄，使若不出於其類，而上敎又如此，是奸術得售，後日之變，必有大於此者也。且聞鄭光弼以爲：『屢起大獄，天變未嘗不由於此。』此言至爲悖理。近年得罪者，各以所犯昭著，竝依其律，少無可疑。自古帝王，初非喜於用刑，亦有所不得已者。若臣而不忠於君，子而不孝於父，妻而不順於夫，以其罪，罪之，正天討也，未聞以此傷和、召災也。然則亂臣、賊子，雖接迹於世，而猶護惜不治，然後天變可弭乎？光弼於朴氏，托以親戚，交結甚密，物論鄙之。及權奸之敗，往來救解，洪礪之獄，曲爲逢迎，今者復引天災，欺誑聖聰。殿下以老成待之，而光弼所以爲殿下謀如彼，不幾於一言喪邦乎？伏願殿下，益堅聖心，勿爲邪議所移。

傳曰：「今見弘文館箚子，如出一手，豈死者復來書之乎之言，其實不然。昨日臺諫所啓以爲：『必有兇謀餘孽，如欲不出於己，而爲之。』云，故予以爲：『其書有似處，亦有不似處。』餘孽所爲之言，亦不甚遠，此豈被罪之人，復來書之乎？是必是餘孽爲之云耳。昨夜大司憲亦啓以爲：『自上以與前牌如一。』云，則至爲非矣云，故予亦答以不然之意耳。昨適日暮，言勢誤傳歟？予意則不然，故旣與大司憲辨正，而承旨處亦言之耳。且此事無端緖，推之則非自上疑之也，恐自下疑之，故其答兩司，亦以爲：『見端緖推之。』云爾。上意全不然也，弘文館必未及聞之，故書諸箚子矣。鄭光弼誤啓之事，其素懷之意，則不知，然朝廷之上，敢有親戚間私意歟？」

○大司憲沈彦光等啓曰：「前日兇牌所書，前古所無之事。豈可止爲捕購節目，而不推鞫可疑之人乎？前後所書，其駭愕，則一也，而前則上下驚動，推得罪人，今則狃以爲常，只令購捕。臣子於君父之辱，豈忍恬然坐視？兇徒、餘孽，可疑之人，請速推鞫。」傳曰：「非常之變屢出，上下誰不痛憤？下雖不言，上之受辱，豈不欲推之？臺諫云餘孽所爲，至當。推之則何惜僕隷之命？當不計玉石俱焚，而推之也。然無端可據，捕購節目，嚴峻爲之，自有相告之勢。今欲推之，則不得已用刑訊，正犯者，則所當甘受，如或橫罹，則豈不動念乎？當計其終始，而爲之。」彦光等至五啓，不允。

○臺諫又啓徐祉、鄭士龍事，不允。

○彗星見於卯地，在天津星南，色白。

7月22日

○癸亥，臺諫啓徐祉、鄭士龍事。傳曰：「依啓遞之。」

○憲府啓曰：「昨昨日面對時，領中樞府事鄭光弼，語音低微，故其所啓之辭，臣等未及聞之，今觀弘文館箚子，鄭光弼啓云：『每興大獄，天變未嘗不由於此。』臣等聞之，不勝寒心。其意非但指洪礪之獄，必全擧近來四、五年獄事，而言也。治權奸之罪、斷逆臣之獄，王法所不得已者，而光弼以爲：『天變皆由於此。』一言喪邦，正謂此也。若如光弼所言，則必縱權奸。長其惡，釋逆賊，而廢天討，乃弭災之上策也。光弼曾居燮調之地，尸素二十餘年，不自以不能燮調，以召災異，爲己之罪，而反以天變之作，歸之於所不得已之獄。是必因殿下之比對牌書字畫，而爲此言，以試上心耳。大臣爲國家謀，至於如此，將何以定國是、鎭人心乎？竊恐光弼一唱此議，又乘機傅會者，籍此蝟起，則聖慮寢移，是非顚例、危亡之禍，有不可救。光弼之失，至爲重大。司中欲緘問，但以曾經政丞之人，故先啓。」傳曰：「光弼語音本低微，予亦不得詳聞，昨見弘文館箚子，然後知之。今法司治其所誤之事，啓意知道。」

○以牌書下于政院曰：「其中二三字不忍見，刮去而還納可也。」

○彗星見於卯地，在天津星西南，色白，形體熹微，尾長未測。

7月23日

○甲子，義禁府啓曰：「府羅將咸從同，今月十六日，拿祖熙、元孫到茂長縣，適大雨，川渠漲溢，未得出來，囚祖熙等於縣獄，夜半祖熙越獄逃亡，只拿元孫而來。」傳曰：「不小羅將發遣，拿來罪人，不謹守直，致令逃亡，縣監曺禧罷職，拿來推考。且羅將咸從同，其委去事，不親自撿擧，致令逃亡，詔獄推考可也。」

○彗星見於卯地。

7月24日

○乙丑，密雲，彗星不見。

7月25日

○丙寅，傳于政院曰：「頃者造持佛幀，詐稱東宮所出之事，欲待祖熙、元孫等捉來後推之，故金石京等，姑使保放而待之，祖熙則越獄逃亡，元孫捉來，而以其招辭觀之，詐稱之事，只干於鄭孝碩，不干於他人，〈金石京、金水永、金貴亨等也。〉石京等，爲先決放何如？且女人無叱知今之名，亦書于佛幀。此若赦後之事，則不可，或推、或不推若是，赦前之事，則不須竝推不干人等也。女人竝推，則徒爲紛擾，可勿推也。此意招義禁府郞官言之。」

○傳于政院曰：「全羅道觀察使啓本，〈祖熙等公事。〉下于該司，則該司自當爲之，然如是則必久矣，爲書狀直送于觀察使可也。士仁則不干於詐稱東宮所出之事，故使之放送矣。然當初捉囚時，亦越獄逃亡云。雖不干於詐稱，其越獄辭緣，不可不推，推考啓聞可也。祖熙逃亡向雲住寺云。搜捕與否，劃卽馳啓，而祖熙若已捕獲，則擇定差使員，使不得逃亡，狎直上送可也。」

○傳于兵曹曰：「北道兵使，勿論京外注擬事，曾已傳敎矣。忠淸、全羅、慶尙之爲兵使者，雖有可當於北方，而遞此任彼，則又無可當於彼。至於黃琛則可任北方，如有邊事出於他方，則無可送之人。以在京可當者，加擇注擬可也。」判書李思鈞等啓曰：「此等數人，注擬於北方者，以六鎭守令，皆職高之人也。設若職卑者爲之帥，則恐無上下統禦之意。如黃琛者，衡之子。衡節度北方，威振殊類，戎狄至今稱黃政丞，常曰：『黃政丞，吾不得見之，願得一見政丞之子。』其威服如是，足以鎭其心，故臣等非不知琛之有老親，及當任他方之大事，從物論以首望注擬焉。嘉善之在京者，雖或有之，不合於物論，其在外方之通政，則無注擬之命，未敢擅便。而至於在京之通政，則雖有可當者。或年少不合，故不得注擬也。」傳曰：「其爲人可當於其任，則雖有老親，不可計也。」

○以蘇世讓爲漢城府判尹，權輗爲工曹參判，〈特旨陞加。〉金楊震爲忠淸道觀察使，鄭士龍爲刑曹參議，李賢輔爲弘文館副提學，高自謙爲咸鏡北道兵馬節度使。〈史臣曰：「輗持身廉潔，門無私謁，但無學識，爲奸黨所誤，不能超脫，未免黨惡之名。」〉 ○彗星見於天中，色白熹微。

7月26日

○丁卯，傳于政院曰：「元孫、金石京等公事，〈元孫加刑，石京先照律事。〉義禁府以爲：『同時推問之人，先爲照律，無前例之事。』此亦不非之言，然昨徒以言語傳之，故府未曉其意，難之而啓稟耳。然觀其啓本，則不然，祖熙怨孝碩，〈孝惠公主奴鄭孝碩也。〉不捧簡傳給，〈言爲雲住寺住持之簡。〉指孝碩爲詐稱之謀。祖熙雖逃，元孫旣與祖熙，終始同行，則豈不知祖熙所爲之事乎？石京等旣已承服，則更無可推之事，故如是判付矣。且見刑曹、司憲府公事，若已承服者，無更推之事，則先決放者數多。何必待祖熙捉來憑閱，然後照律乎？滯獄亦關，故如是耳。」

○憲府啓曰：「咸鏡北道兵馬節度使高自謙，人物輕淺，素無物望。前於潘碩枰爲兵使時，亦與於望，而見者駭怪。此道鎭壓邊情，接待野人之事係焉。自謙決不可居此重任，請遞，以有物望者擇差。」傳曰：「非以自謙，爲擢拔於儕輩而差之，前於潘碩枰爲兵使時，亦見參望，而以碩枰文武兼才，合於兵使之任故爲之。京中雖有武臣，或年老不可用，且於南、北方，或有事變，則年少武臣，無有可使者，乃何？前者黃琛爲兵使時，又以老親上言，改差，今雖擬望，亦不可使內輕、外重，琛則不可爲也。吳世翰爲慶尙道兵使，今已箇滿，然旣過三年於南方，又使三年於北方，則無均勞之意，故高自謙議于兵曹，前亦參望云，故爲之。予亦未知合於此任，假使遞差，恐無可當之人，故不允。」

○密雲，彗星不見。

7月27日

○戊辰，下領中樞府事鄭光弼公事于〈推考公事。〉政院，仍傳曰：「其日領中樞所啓之事，予未及詳聞，至後日觀弘文館箚子，然後知之。若領中樞實謂累興大獄，故天變由此而生，唱一言以開邪喙，則果爲至非。大抵治國之道，莫過於賞有功而罰有罪。賞當其功、罰當其罪，然後可以致治。賞罰不明，則雖堯、舜何能善治哉？正權奸之罪，除亂賊之徒，嚴明刑典，大示威福，君臣上下，相與和穆，使天心合於人心，則安有災變之理乎？但觀領中樞緘答之辭，語音本來低微，其於發言之際，或少變其言勢之意，亦未可知也。上下明知其失言，上不搖動、下不異議，則不須罪之，棄之。」〈史臣曰：「光弼之言，正中其病。」〉 ○司憲府緘問曰：「災變之作，雖不可指爲某事之應，楚相修政，洪災旋弭，鄭卿厲道，氛祲自消。大臣久處燮理之地，屢遇非常之災，固當責己思過之不暇，至於面對時，反謂近來屢興大獄，故天變由此而生，隱然啓達。近來權奸之被罪者，皆是身犯，而洪礪則乃是宗社之賊，不得已從國論處決。非但當時，至於萬世，亦無異辭。況庇護權奸，縱脫逆賊，以消伏災異，古今所無之事，而以大臣，當自上前後牌書比對之際，謂天變之作，由於每興大獄，常畜異意，乘機啓達，欺誑聖聰，以開群邪搖喙之路。辭緣抗拒不承，伏惟上裁。」

○憲府啓曰：「鄭光弼所言之失，大關於國，當治其罪，但自上以大臣特宥，故臣等不此復啓，然聖鑑尤當洞察其情狀，勿爲異議所搖也。高自謙雖他道亦不合，況北道節度使乎？此地不得已以物望者爲之，然後其於鎭壓邊情，接待野人之際，處置得宜，而自謙人物輕淺，素無物聖，何足以當此任乎？請速遞。」諫院亦啓高自謙事，且：「前日慶尙道觀察使尹仁鏡，早穀成孰間，仍任事有旨，仁鏡不得見之，只聞傳言，以待遞期云。方面仍任事，必有下旨，其祗受書狀，久而不到，則可知中滯不傳，而色承旨茫然不察，使王言中廢，至爲非矣。請推考。」傳曰：「鄭光弼事，知道。傳敎意亦如此，啓意至當。高自謙事，非以爲超卓而爲之，無可當人物，故爲之耳，物論如此，依啓遞差。尹仁鏡事，色承旨可推之。」

7月28日

○己巳，御夕講。侍讀官河繼先曰：「近來凶變連出，安有如此慘酷之事？臣子之心，皆以爲：『當窮極推得，痛治之後，始快於心。』自上洞照其事情，以爲不足取而棄之。鄭光弼以大臣，前於參鞫時，亦有誤事，今又於面對時，謂天變由於屢興大獄。安有治亂臣、賊子，而有災變之理乎？自上以光弼爲老成大臣，而雖大事皆恕之，光弼則不爲老成大臣之道，至有如此之言。以是比類，則何異於指鹿爲馬乎？分明之事，非不知之，欲揣度上心，而如彼言之，至爲驚愕。此所謂一言喪邦者也。近來人心、風俗，極於凶惡，大臣居調燮之地，不懼致此之由，反於面對，發言如此。如此之事，分明示好惡似當。且聞近日，欲爲文臣庭試。此極爲美事，可於昇平無事時爲之。今於遇災恐懼、修省之時，爲太平無事時之事，未知事體何如？」上曰：「近者之事，可謂驚愕。如此事一有之，猶爲驚愕，況至於再乎？非不知不計玉石俱焚之弊，必推而痛治之。然如此之事，有端緖然後推之，似易得情，故先爲捕告節目耳。領中樞事，其言低微，故其日未及詳聽，觀弘文館箚子始知之，然見司憲府緘答之辭，其意則不然。以言勢低微，如彼聞之之意，亦未可知也。不須治罪，故棄之矣。」繼先曰：「人心操舍無常，一念之差，可畏。若如是屢啓，而或以彼爲是，則一言喪邦在此。彼雖如彼言之，惟在上志堅定而已。」檢討官洪春卿曰：「曾參必不殺人，而一傳之、再傳之，至於三傳，則其母亦且投杼。市中、有虎，萬無其理，而至於三傳，則人皆疑之。邪議屢入，何異於此？惟在聖鑑洞察情僞，堅定不搖耳。」上曰：「文武試才事，人才漸不如古，予意欲別爲勸勵，而大臣亦以爲不可廢也，故欲爲之。今果避殿，非如常時，非汲汲之事，近則不爲之可也。」春卿曰：「頃者宋純以言語之誤，得罪時，不問情狀治罪。至於噤默見罷，恐有後弊。大抵雖微細之人，必詳問情由，然後罪之，則其情見，而被罪者，亦當心服。今以臺諫侍從之人，言語之間所失，不得發明，噤默不言，似爲曖昧。往者沈貞與成世昌，謀陷士林時，情狀已見，猶可勿推而罪之，當時臺諫，亦計後弊，而請推，推之然後罪之。此獨不推，恐生後弊，臣其時亦以臺諫，竝坐參聽，未聞汝乃目覩之言，出於宋純之口。此雖臺諫啓之，而罪之，臣則以一時臺諫，終始參知，情實不然，故敢啓。」繼先曰：「春卿之言似是，必推之然後罪之之言，臣未得知也。弘文館以爲：『當國大事，己則不言，聞僚中有出議論者，〈其時掌令朴洪鱗以爲：」此必與灼鼠之變，同情之人所爲事也。「〉遽曰：「汝乃目覩乎？」〈宋純謂洪鱗也。〉作色言之，至爲非矣。』臺諫從物論，啓而罷職。」上曰：「常時朝官如犯贓，隱微難明之事，則必推而罪之，此則其時宋純，言之於掌令朴洪鱗事，侍從臺諫，援擧言之，必分明共知之事，故不推而罪之矣。」繼先曰：「或推而罪之，或不推而罪之，皆一時權宜之事，安有定規乎？」春卿曰：「未知從誰而出也，一時臺諫，無有聞之者也。」

○傳于政院曰：「今日經筵官以爲：『宋純以侍從、臺諫之人，其所不爲之事，不問情實而治罪，曖昧。』云。予意以爲：『同僚言之，不須推也，故不推之。』宋純罷職時日記，相考以啓。且成世昌、沈貞時，臺諫攻擊之事，下則請推，而自上不推云。〈春卿則以爲：」其時臺諫，亦計後弊，請推而推之後罪之，今則不推，而治罪未便。「自上聞之，則如此。〉至爲驚怪，其時日記，亦考以啓。」

○憲府啓前事，不允。

○是夜大雨，彗星不見。

7月29日

○庚午，御朝講。大司諫尙震啓曰：「頃者，弘文館南行塡差時收議，以金祺正字單望，事甚未穩。大抵人物、不足之時，則雖有相避之人，不計而注擬，前亦有傳敎之時。今則爲弘文錄者，七品以下有四人云，而如此微細之事，至於收議，特命單望，於事體何如？使該曹議而爲之，則似爲無偏。」上曰：「弘文館下番，獨有博士洪暹，亦歸讀書堂，而擬望者，只有李元孫、尹元衡二人而已，更無可擬之人云，李元孫又卽駁遞。予計之，必無注擬者，故使之收議。苟有之，則何難於擬差，而必至收議乎？」尙震曰：「其時必自上，亦如此計之耳。聞有四人，而以無啓之，該曹之失，司中亦欲啓之。」上曰：「前例，亦有不計相避注擬之時。」執義金希說曰：「司中亦議之。相避人備擬望，時則有之，此獨何至於收議單望乎？見之者，皆爲怪異。弘文錄人少，則二人擬望時有之，無有單望，而爲之之例。」上曰：「尹元衡則非不知其有也，以至親不敢爲，而金祺獨在，故如是耳。」

○傳于政院曰：「今日經筵，聞赴京使臣，專不擇差。古則不爲備望，衆所共知。有病外，皆不計再行，列書入啓而擇差。不知中間有何論而廢之，赴京使臣，須擇事知者遣之。幸有詰問之事，則知事理者可以對之。若不知事理而妄對，則不但得責，亦有生釁之弊。今後則可當人單，堂上以上，勿計文武，列書入啓。且赴京前，或有托故者云。衆所共知外，使不得托故事，亦言之。若以言語傳之，則今雖行之，後不得知，奉承傳可也。」

○大司諫尙震等啓：「宋純事，物論騰播，臣等不啓推，而直請罷職。昨日夕講，洪春卿啓曰：『宋純以誤言被罪。雖微細之人，推而後罪之，則其情，見而無後弊，今以汝乃目覩之言罪之。』臣亦參坐，未聞其言，一時臺諫，亦皆以謂：『不出於宋純之口。』以臺諫、侍從之人，噤默不言而被罪，恐有後弊。臣等職在言責，使臺諫之人，噤默不言而被罪，以招侍從之駁。決不可在職，請速遞臣等之職。」傳曰：「此事非特司諫院啓之，弘文館已先論之。若宋純不言而被罪，則果似瞹昧。此非隱微之事，臺諫諸會處，與朴洪鱗相詰，則言與不言，必有知之者。豈以弘文館、臺諫所言，爲虛哉？其時予答曰：『如他事，則可推之，臺諫中相詰之事，必分明。故果依所啓。』今若以洪春卿之言爲是，則臺諫弘文館之言，歸於不實，必有公論矣。不知是非，而何可遽遞臺諫乎？勿辭。今朝經筵，領議政〈張順孫〉亦曰：『若推宋純，則是不信弘文館、臺諫之言也，不可推也。』此言亦當。予初意如是，故不推宋純也。」尙震等更啓曰：「上敎以爲必有公論，然臺諫、侍從一體，而侍從於經幄，分明駁之。臣等不可在職，請速遞。」傳曰：「其言雖涉駁之，未有以侍從一員之論，而遞臺諫也。況如是，則弘文館上箚之員，亦被駁於同類，未知其可？自有公論，勿辭。」尙震等又啓曰：「侍從以臣等，爲構虛而駁之，臣等不宜在職。上敎以爲自有公論，故退待物論」傳曰：「知道。」

○憲府啓曰：「前日當國家大變，兩司會議時，宋純有所失，〈不從公論。〉故弘文館上箚，已言其意，而諫院之論罷，亦此意也。若如尋常言語之失，則弘文館、諫院，亦豈敢言？今於事定之後，洪春卿啓曰：『汝乃目覩之言，非宋純所言。』假令此言，非宋純所言，當國家大變，偏執己見，自是其議，至於與同僚相詰，不可謂無所失也。侍從於經幄，陳其懷抱，雖所當然，但洪春卿，援引成世昌不同之事，而啓之。大抵重大之事，則不可不推而罪之，如臺諫所失，止於罷職之事，則豈必一一推而罪之？春卿之言失矣，請遞本職。」傳曰：「洪春卿所啓有誤，請遞當矣。遞此人，則諫院自可出仕，依啓遞之。」

○副提學李賢輔啓曰：「前於兇悖事，臺諫會議之際，宋純與朴洪鱗，持論不同，宋純謂洪鱗曰：『親見乎？非親見之事，而如此偏執，其終乃何？』至於爭詰，怒形於色，偏執私意，不從公論。此言騰播，物論驚怪，故臣等頃於上疏，論士氣，竝及之。今者洪春卿於經筵，以宋純爲噤默被罪，欲沮抑公論顯矣。宋純與朴洪鱗相詰情狀，略不啓達，自言參坐，未聞其言，一時臺諫，亦皆無聞。又曰：『未知出於誰也。』純若不出此言，則何以傳播乎？觀春卿所啓，則是以臺諫。侍從，爲構成人罪也。欲庇護一宋純，而以侍從、臺諫之言，歸之於構虛，此近來士林間所無之事，而春卿之言如此，至爲邪詖。臣等不勝驚愕。」傳曰：「昨聞洪春卿，言宋純之事，援引成世昌不同之事，而爲言，予意亦且爲異而聞之。今日諫院辭免時，予答曰：『彼是則此非，此是則彼非，必有公論。』諫院亦退待公論而去，憲府論是非，已遞春卿。今聞侍從之言，至爲驚駭，不可不推。」〈史臣曰：「宋純罷，諫院駁之也。純前爲司諫時，與掌令朴洪鱗。論洪礪獄事，相語之際，語逼洪鱗，鱗也反以爲怒，到處倡言曰：『純與我相詰。』多有怒色，謀欲擯之，嗾諫院擊罷之。然皆以洪鱗爲險云。洪鱗，安老之黨也。素無物望，因緣諂附，驟登宰相之列，物論鄙之。純之罷也，士林皆惜之，然畏安老之黨，莫敢開口。其後修撰洪春卿，入侍經筵，將宋純無罪之狀，而啓之，臺諫反以爲非，而亦駁之。宋麟壽憤純之無罪，到處大言洪鱗之凶陰，時論反以麟壽爲非，未幾有濟州之行。是時當路，皆安老之耳目，則少有言逼，則皆斥之，至被刑戮，人皆側目，無敢誰何。」〉 ○金安老啓曰：「別抄文臣廷試時，罷散在外人，送題製來事下問，而臣未知祖宗朝事。但曺偉爲咸陽郡守，兪好仁爲陜川郡守時，常時所製，皆令上送親覽。非特此也，在京朝官許琛、權健及臣之父〈卽金訢也。〉等，平時所製，亦皆命納親覽。朴元齡以生員在外方，而以其善書，每加下問，命書上送。成廟之時，雖小藝，皆篤好而不棄，此祖宗朝好文之盛心也。近處守令，單騎上來製之，亦不妨。」傳曰：「製述事，來月欲爲之，弘文館以災變啓之，故姑停耳。且近處守令，可以入來製之，罷散人及外任人，則後入爲京朝官時，命製可也。題則可秘密爲之，遠處往來不當。勿送可也。」

○以姜溫爲議政府舍人，李任爲弘文館應敎，許沆爲副應敎。

八月

8月1日

○辛未朔，傳于政院曰：「常時衲衣入送，而有功勞者，不得受，無功勞者，反受之，何有國家勸勉之意乎？自今以後，擇有武才文臣，各別入送，使之均授，功勞之人，兼察軍務防禦等事，何如？使命雖曰有弊，一路各送一員，則只二人而已，似無妨也。且犯禁之物，皆屬公，乃《大典》之法也。其物之善惡，未可知，然虛擲倉庫之中，而腐朽生蠹，無益矣。使各司依市直轉貿，以裨軍資何如？」

○夜，密雲，彗星不見。

8月2日

○壬申，御朝講。

8月3日

○癸酉，御朝講。領事張順孫曰：「今於書，有三刺、三宥、三赦之言，又有心淸而慮專之語，以刑獄事爲重，而言也。祖宗朝啓覆，例於常參後，早朝爲之。啓覆者，高聲讀之，左右將士，亦皆參聽然後斷死。今則不爲常參，故爲晩朝而啓，殊無啓覆本意。必於淸明時爲之者，欲其心淸而慮專。祖宗朝豈偶然計料，而爲之哉？」上曰：「常參後爲啓覆，固宜也，恐日晩故不爲。然常參，非專廢也。」順孫曰：「啓覆乃一罪耳。古則雖多，不過二三，而今則一時斷，至三四人，安有如是未安之事乎？」上曰：「罪囚多滯獄，故如是，實則未安。」掌令蔡無擇曰：「啓覆事，臣每念之。春夏萬物長養之時，不可斷死，雖待秋行刑，而斷死之日，乃死日也。過春夏後啓覆何如？」上曰：「彼言至當。至秋冬肅殺時爲啓覆，果合於天道。因循而來，故未及思之耳。」無擇曰：「風俗士習，自上皆已勵精矣，豈有不知之事？今士習日益澆薄，人心日益凶惡。下人無知者，不足數也，至於有識之人，亦皆囂囂，雖微小之事，言論間公然所發，先自疑臆曰：『某爲如此，某爲如此。』自上或發一號、一令，亦便揣度。上意不可揣度，而人心極爲澆漓，故至此。近於凶牌更出之日，自上偶然下示之，非有疑於前事，而爲一定之言，外間聞之，以爲自上指爲虛事，私相告語，紛擾不已，雖有知識者，亦爲邪論。其時鄭光弼入侍，而臣在遠未聞所言，出後聞弘文館問於注書，而上箚云。其啓達分明矣，大臣則未知其心，以爲何如而啓之？雖不奉傳旨，法司入啓，而推之，則衆所共知，而朝廷皆見之事也。不可修飾，亦不直服，反以注書所書爲誤，有識人營救者，亦以史官爲非。古今安有以史官所書，爲誤而攻治者乎？萬世邪正，以史取信，而以日記爲虛，至爲驚愕。大抵光弼往者，於賓廳言：『所謂正論，非眞正論。』後卽變言曰：『所謂正律，非眞正律。』云，豈以緘答爲信？今宋純與朴洪鱗相詰事，非疾宋純而非之。弘文館、臺諫皆啓而罷職，强欲救護宋純，以臺諫、侍從爲構虛，此非但洪春卿之意，必聞他議而發之。兩人相詰之情，專不啓達，只言宋純之言，無有聞者，其意必欲指臺諫、侍從中某人而言也。士習澆薄如此，自上豈昭昭盡知下情？國家以士習維持，而今至於此，豈不寒心？自上審察，有時明示好惡，然後庶可畏戢矣。」上曰：「其日光弼之言低微，故未辨首尾，翌日見弘文館箚子，而知之。及見緘答之辭，語勢之或變，則未可知，以史官爲誤，則大不可。」

○傳于政院曰：「初、二覆，則春、夏猶可爲之，斷死則以秋、冬爲之似當。此意承旨知之。」

○夜，密雲，彗星不見。

8月4日

○甲戌，右邊捕盜大將尹熙平、軍官孫世明，捕賊來啓曰：「大將使臣，搜捕于可疑處，臣佯若習射人，持弓矢，歸到慕華館北可疑處，而伺候時，名不記權堯臣之壻，率隣里人十餘名來曰：『可疑人在彼。』故欲往搜捕矣。臣使先歸環立，隨後而進，有一人自松間，佩劍出來，形貌壯大，鬚髯鬱密可畏者。卽前而捕之，權堯臣之壻乃曰：『此爲賊者也。同里人舊婢夫，逃亡五六年，以此爲事。』云。不無其黨，故大將尹熙平，今方推之，同黨幸在門外，則請留門出捕事，大將使臣取稟。」傳曰：「此盜公事，已下刑曹，今已捕來，可令刑曹推之，然朝官家作賊事，當急速推之，令義禁府推考事，招當直郞官言之。且如此盜賊之類，佩持弓劍，必欲傷人自活，羅將不可獨往，率捕盜軍士，同往捕之。尹熙平方推之云，不無已得辭連之人。如有辭連人，留門出捕，雖夜，窮推以啓。」

○傳于政院曰：「上下巡所軍士爲伏兵事，今日已傳于兵曹，然收捕軍士，舍默而行，則伏兵，何能辨軍士與盜賊乎？巡軍呼唱軍號，一如前昔，人定後，則人不得行，罷漏後，始得通行，乃國法也。冒夜行人，皆指爲盜賊，捕捉亂打，則不無曖昧。佩持通符者，自不禁止，如或親病買藥、或爲喪事、或父子異居，而通行者，一切禁斷，則恐有騷擾之弊，且妨事情。如不得已者，必告于巡廳，而往來。明日以承傳之意，更爲節目事，言于兵曹，竝諭于大小人員及伏兵軍士。」

○夜，彗星微見。

8月5日

○乙亥，御夕講。

○夜，彗星微見。

8月6日

○丙子，御夕講。侍講官趙仁奎曰：「國學常以禮義爲習。近來，自上興學之意，不爲不至，儒生習俗自異，多行邪行。今於鄕、漢城試臨近時，竊長官所藏圓點置簿冊，圓點數少者，追術幾至三十餘人，有同下吏潛竊官員文書，用術增減也。官員置簿字畫，不俱畫書之，故用術甚易，一字作十字，十字作卄字，類皆如此。本館方爲公事云，爲此者不可不痛懲。」上曰：「如此事，雖是儒生之失，長官亦非。師長賢，則安有此事？師長當擇差。非但儒生之事，近間軍政亦至解弛，兵曹雖用力撿擧，而虛疎若此。常時如坐作進退之事，不可一一糾察，軍令則不可不嚴。不嚴故至於解弛。」

8月7日

○丁丑，政院以禁府堂上意啓曰：「判府事趙元紀，今日仕進，到府門外，下馬時中風，不省人事。已令醫員，時方救療。」傳曰：「令內醫院官員，持藥往救。」

○議政府左參贊趙元紀卒。賜謚文節。〈元紀訃聞至，以社稷齋戒，不入啓。〉〈史臣曰：「趙元紀，自少至老，一介不取於人，位至崇品，門庭冷落，而寒無坐席。居室僅蔽風雨，略無憂慮，天性然也。有庶子二人，曰興祖、憲祖，友愛篤至。自元紀卒後，同居一室，不畜私儲，衣食必共之，時議美之。」〉 ○夜，密雲，彗星微見。

8月8日

○戊寅，傳于政院曰：「左參贊趙元紀，別致賻，則已依例給之，然此淸白吏也。白緜布一同、官綿布一同、正布一同，別爲題給，承傳內，俱錄淸白吏辭緣，以勵後人。」

○夜，大雨，彗星不見。

8月9日

○己卯，三公啓曰：「臺諫、侍從，已定國是，洪春卿更欲搖動，固宜治罪，然以前日臺諫、侍從之人，至用刑杖未安，以時推照律何如？今見公事，以刑推入啓，故以所懷啓之。」傳曰：「洪春卿事，雖以時推照律，亦豈免罪？以前日侍從之人，至用刑推不當之意，予非不計也，然此非暗昧之事，經筵之上，分明言之，而初推時不服，收職牒時亦不承服。若不取服而罪之，則其心不服，而物論亦不無矣。今就詔獄，何敢抗拒？取服後罪之似當。」

○夜，密雲，彗星不見。

8月10日

○庚辰，吏曹判書金安老等啓曰：「弘文館官員，當次次遷轉矣，實應敎李任，於典翰，一資不足，副應敎許沆，於典翰，亦一資不足，何以爲之？取稟。」傳曰：「於政事，給加資者多，則似乎搔擾，許沆給資爲典翰可也。但受由下鄕，於注擬何如？議而啓之。」金安老等啓曰：「非呈辭，則可以注擬。」傳于政廳曰：「戶曹判書，則洪彦弼、柳灌、蘇世讓當矣。前於經筵啓曰：『人物陞用，自上可爲。』云，故有給資爲之者，而或云速陞、或云人物不足。沈彦慶前爲判書時，亦以速陞見遞。知人則哲，惟帝其難之。李思鈞爲兵曹判書，雖未久，可爲戶曹判書，兵曹參判尹任，雖至親，可陞爲判書矣。金麟孫可用之人，前爲注擬於判書。此意與卿等議之，酌量啓之。」安老等啓曰：「此人等陞用至當。」傳曰：「兵曹判書李思鈞，戶曹判書單望，兵曹參判尹任，給資，當爲兵曹判書。」安老等啓曰：「弘文館博士無可當人，故以二人〈朴忠元、李浚慶。〉備望矣。朴巨鱗等〈享鱗、洪鱗、鵬鱗、從鱗。〉五子登科，其父母追贈事，《大典》但稱贈爵，而古例無之。近李荇兄弟五人登科，贈其父二品，此無明文可考故取稟。」傳曰：「弘文博士事，知道。五子登科父母追贈事，依前例爲之。工曹參議金季愚，年老，爲參議且久，特拜工曹參判可也。」

○以尹殷輔爲議政府左贊成，李思鈞爲戶曹判書，尹任爲兵曹判書，權輗爲兵曹參判。〈史臣曰：「初李思鈞爲吏曹判書時，特授兵判，以金安老爲吏判，又以李思鈞特授戶判，以尹任爲兵判，以吏判特授兵判。以兵判特授戶判。前此未有也。安老婚姻之家，尹任椒房至親。吏、兵判無故作闕，必以此二人爲之，私昵可知。」〉 ○卯時。日南有內赤、外靑，長二三尺許。夜密雲，彗星不見。

8月11日

○辛巳，侍講院啓曰：「朝書筵，賓客見世子顔色瘦瘠太甚，必勉强爲書筵之致，請久停書筵，調理何如？」傳曰：「世子近患水痢，此固人易瘦困之病。欲令治藥，而非緊急之證，故停之。豈以書筵勉强之故，至於瘦瘠乎？今則日氣漸涼，可以勸學之時。師傅、賓客，當勤勤勉勉，然師傅啓之，姑停書筵。」

○御夕講。侍講官李任曰：「今見《禮記》，喪事至重。古人於父母之喪，寢苫、枕塊，或居倚廬，三年不見齒，皆謹喪禮也。大抵孝者，百行之原。人君欲扶植名敎，不得已崇尙孝行，可以植敎化。今遐方、絶域，豈無篤行苦節之人？古者人君，聞有如是之人，則時時褒賞之，故人多興起。近則當喪不謹者，混然雜處，至於顯士，亦有之。是非善惡不分，則人無懲戒之心。人之無行者，有懲戒之心，然後有改過自新之理。古人云：『大節一虧，餘無足觀。』大節已虧者，則所當分辨善惡，使不錯雜。」上曰：「此言當矣。孝固百行之源。古人云：『求忠臣於孝子之門。』若有虧行之人，所當懲戒。」

○諫院啓曰：「六卿至重，而政曹尤重，苟非物論素重者，不惟自不敢冒處，自上亦不可特授。六卿地位，因人而輕重，爵命一濫，朝廷不尊矣。兵曹判書尹任，爲嘉善未久，更事不多，物論未洽，請速改正。工曹參判金季愚，人物庸暗，前年以慶州府尹，徑遞爲參議，亦有物論，今特陞參判，官爵猥濫，物情駭怪。請竝改正。」傳曰：「六卿之任，當以筮仕旣久，諳練事理者爲之果當，然議政府，亦闕三員。雖未一一塡差，可差一員，而差後，則可爲判書之人全乏，故以尹任爲判書與否，問于吏曹，亦以爲可當，故陞敍耳。果似年少，然自祖宗朝見之，少於尹任者，亦當爲之。他司判書，則不可爲，兵曹則旣爲其司參判，豈不可爲之？金季愚年老人，爲通政亦久，而工曹非他司煩劇之地，已過其司參議，雖爲參判無妨，故不允。」

○傳于政院曰：「洪春卿公事，下于法司，歸法司旣不服，移於詔獄，亦不承服，不無忍杖之勢。侍從之人，刑推未安，以時推照律。」

○卯時，日微暈兩珥。夜，密雲，彗星不見。五更，有氣如火。

8月12日

○壬午，御朝講。同知事沈彦光曰：「平安道旱災尤甚，而水患亦多。災變之大，無踰於此，當各別處置顧恤。大抵近來星變，連年不絶。彗星之出，未知其何由也，今之人心之惡，古今所無，此足以動天變。古者，有足加帝腹，猶足以動天象。況下人向君父懷凶惡之謀，屢見疊出，如此天變，何得不出乎？頃者，凶牌之事，自上以爲：『筆迹似與前書相類。』一言之出，下人皆欲籍此搖動。鄭光弼之言，雖不分明，史官又言不可不信，大臣一言，大有輕重，不可如此。」正言鄭從濩曰：「今者內用太多，內用多，則其弊不貲。王子君第宅，間數雖有定規，以大木構成，其大擬於宮闕。如此飢饉之時，土木之役不絶，民生何不窮困乎？且監役官憑藉公役，私自受賂，或率爲丘從，或放之而不使。如此則其役何時而畢乎？況宮室奢侈，莫甚於此時。奢侈甚，則驕滿之心必生，驕滿之心生，則僭濫之心萌焉。以福城君之事觀之，則可知矣。如此凶年，驅合貧民，連月赴役，則其民之失農、破産必矣。且觀察使殿最之際，非以字民治政爲高下，以勢爲褒貶。雖殘酷之吏，有勢之人，則欲貶而不得，其人益恣胸臆，故民之怨咨日甚，天變未必不由此而見也。古者，承方面之任者，皆有體上憂國之心，民賴其賜，安居富實，今則不然。此皆自上於用人之際，所當斟酌也。」持平金亹曰：「點馬，不以所見啓之，依舊例考其前籍啓聞，以苟免推考爲幸，此豈爲委使之意乎？若以所見推之，則監牧官皆必罷矣。馬政虛疎，無甚於此時。慶尙道人物流移，至於父子不相保，豈可以流移轉徙之民，率以驅馬乎？此非重民輕畜之意也。慶尙道點馬，勿遣何如？」上曰：「點馬可勿遣也。內用則無別用之處，但各有所掌，故例事啓下耳，果有煩用之弊。王子第宅，前則工曹定限督促，故役事速畢，今則不然，果有其弊矣。」彦光曰：「臣聞趙元紀以淸白之吏，各別褒奬，此足以扶持廉恥之風也。當今貪風大熾，非可以貶一二人，而轉移風俗也。惟在培養廉恥，以革此弊。外方驛路，殘弊尤甚，進上雜物轉運之際，驛吏之妻子，皆自負戴，無一日之安。是以謀避苦役，托於豪右之家，以驛吏爲勢家之奴婢者甚多。近日於司中，亦有受退狀者矣。驛子所生，勿論公私賤，幷屬於驛，則驛路稍可蘇復。此皆成法，載於令典，然臣以所見之弊，故敢啓。」上曰：「殿最，無一人下等處。雖不以褒貶，轉移風俗，守令賢否，不可不陞黜也。」侍讀官黃琦曰：「士習極爲卑汚，居泮儒生，不以學業爲務，若有爲南行者，則自相爲賀曰：『汝有父兄之力，故如是耳。』皆以爲奇異之事。古之儒，以學文正科爲務，若欲爲仕者，則儕輩中皆相指笑，以爲卑野，故爲仕者，亦皆恥之，雖有其心，莫敢開口。今則不然，士習之薄陋，莫此爲甚。」領事金謹思曰：「外方則臣未及知，京畿近處，疑有久滯者。秋時已迫，斯速處斷何如？疑獄則啓覆時，朝廷皆議之。臣聞成廟時，不時與大臣，議于賓廳處決矣。唐太宗時，疑獄必皆親決三覆，此人君所當鑑也。」上曰：「疑獄事，刑曹時不取稟矣。啓覆事下問，則更推文案時未來云耳。」謹思曰：「拘因之人，或至七八年者有之，是可以分揀事也。雖有罪之人，亦不可久滯，若無罪之人，則豈不矜憐乎？」

○憲府啓：「工曹參判金季愚，人物庸暗，不合於六曹亞卿，請改正。注書宋世珩，自儒生時，大有所失，不容於公論，故爲師傅時，雖微官，亦被物論。況政院近密之地乎？請遞。」諫院啓尹任、金季愚事。傳曰：「宋世珩，儒生時，雖有一時過誤之事，豈可以一失，長廢不用乎？若是則人無自新之路。以假注書陞爲實注書，非關係也。尹任、金季愚事，不允。」

○夜，大雨，彗星不見。

8月13日

○癸未，領中樞府事鄭光弼啓曰：「臣前於延訪時，言語低微，未能分明啓達，以致臺論，又被弘文館上箚，極論臣非，此皆臣不得取信於人之致，豈獨語音之微而然哉？臣意不如是啓之，而當國家大事，如此被駁，在職未安，請遞臣職。」傳曰：「延訪日所啓天變及他語，予亦未知其言否，其時參入臺諫，亦未及詳聞，注書詳聞書之云。然此乃言語間誤錯之事，勿辭。」

○洪春卿事，只贖，杖一百。

○憲府啓金季愚、宋世珩事，不允。

○夜，或雨晴暗，彗星不見。

8月14日

○甲申，左承旨許洽、右承旨鄭百朋、右副承旨吳準、同副承旨吳潔同啓曰：「臣等盡入來之後，下人見之，自臺諫廳，入政院中門，壁上凶牌又如前〈徐守堅所爲之牌同。〉書掛，不勝驚愕。此牌何以爲之？」傳曰：「入來時何時，見之之時，又何時耶？其牌入內，其假作之物，〈以蒿草爲槊，塗紙其上，爲人形。〉則燒滅可也。且此事，勿爲驚動擧論。若驚動擧論，則自以爲得計，必每爲之矣。」又傳曰：「今日政廳，吏曹判書〈金安老〉參判〈沈彦慶〉入來矣，與承旨同議。此假作之事，必前爲者之所爲，以紙索懸之，故解而見之，內則以正書書之，外則以草書書之，其計譎矣。前者徐守堅，一一服招已死，而今又如此，無乃其妹夫金亨卿，憤其同類之被罪，欲使混同前跡，而似若守堅不爲之事耶？可與諸宰議而處之，恐其騷擾，故今因吏曹堂上入來，欲議之。金亨卿乃法司書吏云。使本司命書公文記，而比對筆畫何如？捉來書之，則不無變體書之之術。且其家，或有常時所書及作爲凶牌木片餘在之理，搜見亦何？」金安老啓曰：「姜孫、徐守堅等，班中及所與交通往來，同爲此謀者，必多在，而前日〈二次爲凶牌時。〉議時，以大獄似頻數，故不强啓推問。今則不可不推，然必先定處置之道，然後可以搜覓。若徑自搜索，則人皆知之，而徒騷擾洶洶，事恐難辨。凡事雖至秘密爲之，且皆知之。今若招一禁府官員，則外人皆不知之，須堅定所爲之事，而發之何如？且義禁府堂上，同議處置，尙難處之，臣何敢獨斷？參判沈彦慶，以病不來，故臣獨入來矣。今日承文院合坐，三公皆已入來，今遣注書，辟人收議似當。前日獄事，不現推終始，而先斷，朝廷皆以爲誤，臣亦謂誤矣。後聞灼鼠時，可疑之事多在云。若疑似之事，則不可數起大獄，如此顯然之事，豈可容忍？非如大水加畫之事，不可棄也。」傳曰：「徐守堅同生及餘黨多在，而其妹夫金亨卿，以法司書吏，出入闕內云，此事恐出於此人。且不知三公入來承文院，故恐其騷擾，初不收議，若已入來，則承旨往議之。」

○傳于政院曰：「臺諫以金季愚爲不合工曹參判，請遞。予意以年老之人，爲堂上已久，故可爲，而臺啓不置。雖遞參判，加資不可改也。注書宋世珩，亦被臺駁。李夢亮雖使速來，然親病不差，則何可速來？兩假注書不當，宋世珩遞之。」

○三公議啓曰：「上敎至當。臣等以爲：『如此數數爲之者，欲其起獄，使之擾亂之計耳。』今若問之，則恐陷於術中，欲無如此之事，使始見之人，卽皆燒破，不復取實，則知其無益而自止，竊意更無是事。前日不欲啓達此意，而不忍發之於口矣。如此窮凶、極惡之人，豈無天誅？後必自露。況捕告節目已下，當有端緖。端緖出然後推之，亦非晩也。金亨卿家所藏，何可易得？其以紙繩貫結者，亦非欲上不見，皆是欲見之事也。」傳曰：「三公之意至當。此後則始見之人，卽燒破，待端緖出然後推之，今則勿推可也。使注書回報于三公，且議此二牌，至凶之物，燒破可也。」注書吳世佑回啓曰：「三公同議云：『如此人，不無自露之理，後有比對之事，則不可無也，只祛凶字，姑留其牌似當。」

○政院以兩司密封啓曰：「此事請勿留難，快從幸甚。」傳曰：「三公及義禁府堂上，斯速命招面對可也。」且答臺諫曰：「啓意至當。未得端緖，故朝與大臣議之，欲得端緖然後推之，今旣書名來啓，當與三公議而答之，姑留待命可也。」傳于政院曰：「臺諫書啓所謂頭頭，不知其指某也，今時雖小事，先知之，則必以逃匿成風，急速招當直郞官，捉囚文億孫、房末同等可也。」領議政張順孫、左議政韓效元、右議政金謹思、知事金安老、同知事孫澍、大司憲沈彦光。大司諫尙震面對，先以臺諫秘啓，示政丞張順孫等，輪回見訖，順孫曰：「朝於下問時，臣以爲如此事，何可更有，而今更有之。悔其再度爲之時，不推其可疑之人。其時若嚴推之，則雖不得罪人，猶懷恐惑，可以自戢，而恐其蔓延，自上亦爲捕告節目，欲待見端緖後推之，故不敢强啓。此事豈凡人所忍爲？果非他人所爲，必是前者之爲也。前日獄事時，〈洪礪時。〉文億孫可以畢推，而以其大獄之事，不可持久，且慮曖昧而放之。其後聞之，則果有未盡。今日承旨入來時見之，則必昨夕，或於夜間所爲之事也，無乃闕內之人，與在外人通謀，而爲之耶？可疑二三人，爲先推訊似當。」效元曰：「朝聞承旨傳敎，尤爲驚愕。上敎之意至當。臣等初意以爲，起獄之事重大，不可以非的實聞見之事，爲之，而如彼事之例，律文已具，若不取實，則自可以爲無益，而止之，故不敢更啓推問之意。今聞臺諫之啓，有指向之人，非如捕風捉影，而爲之，何可棄之？此非凡常人可爲。今聞文億孫者，雖某事可以爲之，前日之事，〈洪礪事。〉亦可爲云。其時嚴治，則猶或懲戢，而其言端所發之，故終不現推。此非他家異居者之所爲，事甚分明，推之則可急爲之。」謹思曰：「今朝下問時，卽當推問事，切欲啓之，而上敎亦以爲：『可待端緖爲之。』臣意且謂無所依據，則恐獄辭蔓延，故只以律文啓之，而今見臺諫之啓，可疑者在，則何敢置而不問？初億孫以出於言端，故不敢畢推，後有物議，以爲遺漏。今若更推，則可得其實。今日開門後，見有此事云，開門後，豈可及來爲之？是必闕內人同謀所爲，可以幷推之。」上曰：「此事一有之，尙爲驚愕，再有之，不忍言之，至於三次，豈可計朝廷有紀綱乎？朝遣承旨收議之意，以爲事無端緖，如此則何如？如彼則何如？不敢決處，欲待端緖之出，爲之。今者臺諫，擧名可疑者二三人來啓，端緖已出，可卽推問。但闕庭之人，則許多人物，指何人摘發推之？如有可疑者，則推之，可使次次推之。」順孫曰：「此則爲臣子者，不可止之。」效元曰：「端緖已有之，推之則寧知其於事端，分明出之？推鞫之間，得其正犯之人，或有之理也。」安老曰：「臣已於朝，略達臣意。常謂此事旣已敗露，何可更有之，今乃更有之，萬古安有此事乎？自上之意，以爲可勿推也，而大臣亦以爲然，故臣不敢獨斷，請推，今則臺諫之啓，亦如此，豈容置之不問？無可據者，不可爲此事，推類見之，則固非無端，人所可爲也。苟非前日同謀人，何以爲此？字體如出一手，尤無可疑。守堅所與交，親往來者幾人？推此輩，則或有端緖矣。且推之，而雖不能得情，後復有欲爲此計者，猶以爲朝廷必欲推出，意其某也必爲之。如是嚴治，恐懼自戢，有不敢更爲之理。前日獄事時，守堅與億孫交通云，故刑訊二次後，不可以臆度，謂必爲之故棄之，如億孫者，甚可疑也。與守堅通謀，孝德文書箱投火時，以姜孫招辭，捉來，〈孝德〉而後聞之，則乃灼鼠一連人。姜孫妻及守堅妻，推之則可知。」上曰：「此言至當。猶字甚相似，果非他人所能爲，必與守堅交親同謀人所爲。今朝收議之意，以爲必同生〈金亨卿〉爲之，相似文書，或在其家，故欲搜見。此乃〈指文億孫。〉守堅所與交親者也，而言端已出，推之則或可以得其正犯。」彦光曰：「此事豈可謂專無端緖？前者〈或洪礪時。〉亦無端緖，恐不得罪人，罪大、惡極，故自然現露，而見敗。前日所爲與今爲之者，必皆一家人所爲。凡人向君父，何忍發此不可忍之言？及其再爲之時，亦意其是必一家人所爲，兩司請推而不得。干君父之事，何以泛然爲之？頃者〈中次不問時。〉其類，亦必甘心潛伏，而伺見兩司之徒然往來，心自笑之曰：『無智慮之輩，今旣不知，後何知之？』略不畏忌，如是更逞其邪術，可謂朝廷有紀綱乎？宗社所關如此不祥，可恥之事，何更置之？此非匿名書之例。以頃者之棄爲幸，又欲無數爲之，今更掛於弘文館、臺諫往來之處，其計甚矣。去夜爲之明白，此必闕內之人，與朴氏同謀者之爲。李銀石、文億孫之類，最爲可疑。又聞宦者房末同，常時亦言朴氏無罪，每以朴氏懷念，不忘其私恩。如彼之類，必多在，而國家置之不問，故如此之事，連綿而出。國事至緩，前年試之於閭閻間，不得售其奸，今則直於闕內，又爲之。雖不無橫罹之弊，不暇恤也。此與弑父、弑君無異，不得已出示國威至當。」上曰：「朝則以無端緖，故予不欲强推，大臣亦以爲然。今臺啓如此，不可謂無端緖，而可疑者，亦大同可推之。」彦光曰：「凶牌所書，臣等雖以臺諫、侍從出入，猶不知文字之何如。況在外之人，何從而知之？同謀人必爲之，尤無可疑。」震曰：「臣之意與彦光無異。前者請推不得，〈二次爲之時。〉常懷未穩，今則已在必推之地，推官當以數條推之，期於得情。詮聞之，宦者房末同，洪礪妻出歸時，〈城外黜送時。〉呈式暇狀于其房，〈長房。〉送至門外，痛哭而還云。此其相重之意現然，而如此人在闕內，至可疑也。文億孫，亦有干連之事云。此二人，爲先推問似當。若闕內入省記之人，皆欲推之，則恐未可勝推。」上曰：「闕庭上下人甚多，不可急急全數推訊，推官得其端由，然後推其辭連者，則罪人或可得之。」安老曰：「前日大獄，未盡得情事，外議紛然，皆以爲疑，然木牌與文字，守堅不見之，而枝枝節節，昭然承服，萬萬無疑。今若窮推此類，則雖不能得情，必不及無辜。」上曰：「推之則一端或露，推見可知。」皆退于賓廳。傳于賓廳曰：「可疑人，臺諫擧名來啓，今可推矣。然非如初時之事，不必於闕庭推鞫，推之於義禁府何如？推官與臺諫，竝坐而推，則何異闕庭？且兩司長官，則入於面對，其餘臺諫，使之待命矣，此意言而送之。」順孫等啓曰：「此事臣等亦欲啓稟。獄事則無異，然非如初時，不必推之於闕庭。但今日內推之，則義禁府遙遠，出入似難，推之於弘禮門外何如？開光化門西夾，出入罪囚似便。」傳曰：「依啓。」吳準啓曰：「命使捉囚文億孫，今六月初一日身死云。其家人及三切隣，以閱實次捉來矣。」傳曰：「知道，此乃推官等所爲之事也。」準又啓曰：「校理成倫，入番于弘文館，前日問事郞官直長李百禮，來在近處，以此二人，問事何如？」傳曰：「依啓。」推官等同啓曰：「守堅交親人徐精，歸水上，姜孫妻於里今，歸園頭幕，洪礪婢子於里德，率洪礪妻歸幸州，請急速追捉推之。方佑〈房末同云者也。〉金亨卿，旣已捉來，現然之事，亦不直招，刑推何如？」傳曰：「依啓。」推官等又啓曰：「義禁府郞官，給馬送捉何如？且凶牌題名人，慮有嫌隙，前亦幷推而得情。今亦幷推何如？」〈金禮孫、韓忠輔、盧敬孫等書名。〉傳曰：「依所啓爲之。」

○臺諫合司秘啓曰：〈昨夕所啓，今始下矣。〉前有凶變，國家置而不問，自幸其迹之不露，復逞其凶人之懷，逆謀如此。豈可一日苟貸，使容於天地間乎？朴氏一家奴僕，憤其主被罪，欲眩亂前事，情迹昭著。前日臣等，請推鞫可疑之人，未蒙允命而退。凶逆之人，傍觀抵掌，其計以爲前旣不推，今雖復逞其舊惡，必不復推，忍爲凶逆之事，略不畏忌。今又置而不問，則後日如此之事，亦必不止矣。朝廷上下，豈忍坐視，而不問，以貽臣民之憤、宗社之羞？今之懸牌，乃在衆人通行之路，昨夕不見，而今朝開門後，先入之人見之，其勢似非白晝所爲，必是昏夜無人時所爲。此必朴氏一家之人，與闕門內人，同心相應，而爲此事也。雖無形迹，是猶囊漏貯中，無非一家之有。朴氏一家頭頭之人，及其日闕內留宿人中，與朴家相通者，抄出窮推，則庶得罪人。文億孫，嵋之妾娚，前日多有可疑，宦者房末同，與朴家相通者。如此者頗多，請幷推鞫。「

○以尹殷輔爲議政府左贊成兼判義禁府事，李芑爲工曹參判。

○自此，彗星不見。

8月15日

○乙酉，傳曰：「守堅同生，〈金亨卿〉及干連人，〈方佑、卜今、於里今等。〉已爲推問矣。金亨卿家，如有文書，則何可易隱乎？文書及凶牌木片等物，令義禁府郞官搜見何如？幸有常時所書，則可以比對，佩囊幷令搜之。」推官等回啓曰：「已搜見，無所有也。平時所書，欲問於法司。」〈亨卿，乃法司吏也。〉傳曰：「金亨卿，非但徐守堅妹夫，乃洪礪婢夫云。婢夫如奴，豈不相容？此意幷入招辭，且急急推問者，前亦不計次數加刑，今亦如是爲之可也。」推官等，以金亨卿平時所書十餘張入啓，傳曰：「以搜來書啓之者，謂其家所藏，幸有相似，而此則似不相似。此書熟，而牌書生，惟盧字稍似，然未可謂眞相類也。欲令比對兩牌，出送推官詳視之。」又以秘啓，〈在下。〉下問事廳曰：「此乃司諫院所啓也。此亦大事，不可輕易爲之。此書名付人，急急捉囚可也。沈彦慶之病，未知差否，義禁府堂上，此處亦有三員，〈尹殷輔、金安老、孫澍。〉各二員分坐推之何如？」推官等回啓曰：「此事果急。但沈彦慶時未得差，金安老亦以犯夜推鞫之，故傷寒出去，欲調理入來云矣。何以爲之？且方佑、金亨卿，受刑二次，而方佑則不直之事有之。〈呈式暇狀于長房，出送洪礪妻，歸幸州事諱之。〉金亨卿亦推調，彼此似亦不直。其餘女人等，〈守堅妻卜今、姜孫妻於里今。〉在一家，豈不知其夫所與交結往來之人？皆不服招，故各受刑一次。於里德〈洪礪婢子。〉張叔良〈辭連人。〉亦已捉來，何以爲之？金亨卿家書與牌書，比對則不同，憲府平時所書，推來比對，亦不同。常時常人書盧字，皆如此，〈老。〉以有意而見，故然耶？盧字、金字果稍似，然亦不正似，何以爲之？」傳曰：「大獄公事，不可累日遲滯。受一二次者加刑，其不受者，亦刑推可也。且與政丞議之。臺諫與義禁府堂上，皆坐于此，而或以病出歸，〈金安老〉若不調理而坐起，則病必不差。此處則政丞臺諫，與義禁府堂上一員，同坐推之，本府則他宰相可當人，出假官，與義禁府一員，分坐推之何如？」推官等回啓曰：「自上欲速推之意至當，然他司亦不可假爲，況義禁府乎？本府出假堂上，古無其例，何以爲之？加刑事，闕庭刑杖甚重，今日受刑人等，〈方佑、卜今、金亨卿、宋許龍、哲今、張叔良、今伊、銀之、於里今、於里德等也。〉皆至重傷，似不得忍杖。時未受刑者，則可刑，加刑者何以爲之？且金安老今日調理，則明當早來矣，自明日早朝推之，亦可及推。」傳曰：「啓意至當。今日不受刑者，刑之，加刑之類，明日推之可也。本府假堂上事，予亦以爲未便。以臺諫所啓，大關之事，不可遲留，故欲與大臣議，而處之耳。已受一二次者，今不加刑，則其不受者幾人？今日早罷後，本府堂上，坐本府推之何如？」推官等回啓曰：「臣等亦已議之矣。上敎允當。且明日拜表査對後，來此推之何如？方物封裹，則今日已分爲之矣。」傳曰：「張叔良，洪礪妻出歸時，以擔轎軍隨去云。方佑歸于其處與否，必知之，可推之。於里德，則以女人徒步，未及行而隨後者，有未得進見之理，竝推之，無乃紛擾乎？斟酌爲之何如？且獄事遲留，則飾辭而答之之弊不無，明日拜表往來後，推之則必晩矣。大抵親傳時則早，權停例則晩，明日三公一員與臺諫，在此推之，二員歸于査對似當。」推官等回啓曰：「此傳敎意至當。」傳于承旨吳潔曰：「明日早爲拜表之意，言于禮曹。且於里德之事，政丞及大司憲可放云，其放之。」

○以小簡一封，下于承旨韓胤昌曰：「一封傳于平安道衲衣敬差官，一封傳于咸鏡道衲衣敬差官摘奸處。」書在封中。

○諫院啓曰：「工曹參議朴祐妾，與隣舍宗親連原守淫奸，厭朴祐多病，與其婢子同謀，潛求砒礵於銀匠家，置諸餠中以饋祐，祐適少喫，故止痛胸腹，不至於死。有一婢子，逆知其妾兇謀，密告祐，祐不卽去其妾，其婢畏罪遂逃。其後祐知其情狀，縛其同謀婢子，將杖訊，其婢之夫遽入解縛，捽而逃去。祐只有童奴，未卽追捕。都城內大夫之家蓄妾，聽其奸夫之嗾，謀殺本夫，婢子聽其妾甘言，謀殺其主。人心兇惡，一至於此，不可不痛治，窮推大懲。闕庭罪人方推，如此事似煩擾，然此事亦犯綱常，不可緩也，故敢啓。」傳曰：「此雖不如闕庭所推之事，亦不可緩治。禁府堂上分坐推訊之意，言于問事廳。」

8月16日

○丙戌，遣戶曹參判任樞，如京師賀冬至。

○兵曹判書尹任啓曰：「臣自少以弓馬爲事，無有知識，如此重地，何可冒處？且兵事全不知，何能爲之？臣見前後居此職之人，必有物望者，然後可爲，非臣之所堪當也。請速遞，以快物情。」傳曰：「卿爲兵曹參判已久，豈不知兵事？雖是武班，已行承旨。如吏曹則不可爲，豈不可爲兵曹乎？勿辭。」

○領議政張順孫、右議政金謹思啓曰：「前有旱災、星變，而今旣雨，星變亦消，請復正殿與膳。韓效元以參鞫不來矣，然啓意同然。今年雖旱，雨後更生新芽，或云年稔。敬差官，不得已姑緩發遣，以觀霜後實不實。臣在鄕時見之，〈張順孫言。〉百姓欺罔，以熟處爲未熟，此事甚非。過九月初十日間，送之似合。雖有刈食者，見其穫餘，亦可知之。戶曹判書〈李思鈞〉亦以是言之矣。」傳曰：「近年以來，旱災、星變重仍，故避殿，而不但天災，人變亦多，姑欲勿復災傷事，進日速送〈敬差官〉之意，果有傳敎，大臣所啓果然，可以退送。」仍傳于政院曰：「九月初生間，可送敬差官，前定日還書啓事，言于戶曹。」順孫等再啓曰：「近日風氣漸寒，不可久御簷前。雖復正殿，自上不弛側修之意，與避殿何異？朝廷諸宰之意，皆如是，故敢啓。」傳曰：「近多災變，復殿未安，大臣議啓，故當依啓。且以避殿，故常參等事及接群臣久廢，復正殿後，凡事當擧行。」

○左議政韓效元、判府事尹殷輔、知事孫澍、大司憲沈彦光、司諫尹豐亨、問事官成倫等，入問事廳。方佑、金亨卿、宋許龍、張叔良、於里今等，皆加刑一次，皆不服。傳曰：「新捉來者，〈徐精〉當刑推矣。凡刑推者啓達，不干者放送。」推官等啓曰：「今伊、卜今，病未得加刑，銀之則雖不病，其氣甚弱。且韓忠輔，以銀之爲弘文館婢子，而掛牌之事，每於弘文館近處，疑此人所爲云，故昨已刑訊一次矣，然聞之，則銀之以新屬婢子，今月亦非當次之番。何以爲之？徐精則刑推何如？金亨卿等所供之辭，未可盡錄，故以言語啓之。此獄事雖無端緖，然聽金亨卿之言，則其言端，似指韓忠輔，此亦可推之端。且亨卿與守堅，皆洪礪家奴也。此事必知文字，在一家識事之首尾者，能爲之。前後牌皆書盧敬宗，而前則以敬宗書之，後則以盧加屎書之，加屎者，乃敬宗之兒名也。此亦親切者能知之。且盧字前後相似，他事又多有可疑，金亨卿加刑何如？方佑雖無端緖，以公文見之，夕出明矣。內官因緣於外家，常事而畏罪，似若不曾聞見之人。分明出歸之事，亦欲諱之。不直如此，亦刑推何如？宋許龍，亦守堅一家之人。雖自云異處，與同居無異。此等事，人人不可知之，必一家密謀之人，能爲之，故前後辭緣略同，皆參謀餘孽之所爲分明，而他無指推處。此三人，加刑何如？女人皆氣弱，今日亦加刑乎？何以爲之？」傳曰：「今伊等三人，姑停加刑，金亨卿等三人，加刑可也。張叔良自云：『以築墻相爭事，成此隙怨。』其時切隣相見者，審問之後，可知，然此必知文寫字者之所爲，固當刑推，先使之寫字審見後，刑推亦可。」

8月17日

○丁亥，委官、推官等同啓曰：「張叔良可以加刑，方佑、金亨卿、宋許龍等，亦加刑何如？韓忠輔、金禮孫、盧敬宗等，意有憑閱之事，故囚之矣，保放待令何如？」傳曰：「金亨卿、方佑、宋許龍，有名可推，但此事當推守堅等切族，而昨日以女三人氣弱，不得加刑事入啓，無乃斟酌爲之之事耶？今若加刑，則殞命必多矣。張叔良亦出於言辭之端而已，且加一次乎？」委官、推官等同啓曰：「張叔良，知書字者也。雖曰有嫌指斥，非如徐精〈唐城尉婢夫，不知書字者，一次後放送。〉之類，不可不加刑。女人等事，上敎允當。今推問其夫所與交結之人，其夫若生存，可以欲護而諱之，其夫已死，勢必不隱。他女人亦氣弱，皆可放之。但金亨卿妻，〈今伊〉則其夫方受刑，姑勿放之何如？」傳曰：「張叔良可放，韓忠輔、金禮孫，保放待令，金亨卿、方佑、宋許龍三人，斯速加刑。」委官等同啓曰：「金亨卿家文書，搜探而來，問於亨卿曰：『此誰之書耶？』亨卿曰：『此吾妹夫鄭吾乙未所書也。』搜探於鄭吾乙未家，則鐵釘，與懸凶牌之釘相似，使吾乙未書之，則字形與牌書相似，故付摽入啓。且初問鄭吾乙未曰：『汝乃知書字乎？』曰：『不知也。』强之書，則字形相似，同封以啓。」傳曰：「鄭吾乙未所書與牌書，字畫相似者多矣。此又金亨卿之妹夫，大則不無通謀之理。委官等豈偶然推之？詳細推問可也。」委官等又啓曰：「宋許龍、金亨卿、方佑，皆可加刑，然字畫比對相似事，皆入招辭矣。方佑亦刑，則彼〈亨卿等。〉必以爲莫適所從，彼此皆疑之，固諱不言矣。鄭吾乙未獨推何如？」傳曰：「鄭吾乙未，刑推不服則加刑，方佑亦不可棄之，依他例加刑可也。」委官、推官等，以金亨卿、鄭吾乙未招辭入啓曰：「朝傳敎云：『若不得情，則加刑。』今書畫比對，相似處多，方佑等幷加刑，則事必岐而不一也。鄭吾乙未、金亨卿兩者，加刑得情何如？」傳曰：「鄭吾乙未加刑不服，則前受一次者，〈方佑等。〉亦加刑，皆不服，則不可一日三次刑訊，明日推之可也。」委官等又啓曰：「鄭吾乙未所犯至重，而最可疑者，請加刑。金亨卿日昨已多受刑，吾乙未則今日始受刑，又最疑，故啓之。」傳曰：「依啓加刑。」鄭吾乙未，加刑不服，日暮而罷。

8月18日

○戊子，委官等，請加刑鄭吾乙未、金亨卿，又以鄭吾乙未書畫入啓。傳曰：「此字畫，宛似牌中書畫。鄭吾乙未，加刑細推，金亨卿亦刑推，然若急猛杖，恐不服，而殞命。鄭吾乙未所書，姑留此不下，若有相考事，啓下可也。」

○加刑未半，鄭吾乙未服招曰：「亨卿饋酒請書，余應之曰：『汝胡不書，而請我耶？』亨卿曰：『我法司吏，所書處多。若事漏，則恐易知，故請之爾。』余醉中書之，牌中辭緣，醉中之事，忘不記憶。有子可字乎字及韓忠輔等字，憶得矣，其餘，忘不記也。」金亨卿，時不服。

○鄭吾乙未刑問四次，供曰：「去七月初十日間，金亨卿，持木牌到吾家，出小紙書草，令我謄書于木牌，臣問曰：『書此何用？』答曰：『唯當書給。』臣醉酒間，牌前後面書給。木牌形體則廣過手掌，長未半尺，木色微黑。書辭則醉酒且日久，不得記憶，唯牌後面韓忠富三字，牌中爲字有字乎字中字等語，書寫。他餘辭緣，則金亨卿當問。」

○張順孫等，以鄭吾乙未服招辭緣及亨卿招辭，同封入〈鄭吾乙未四次承服。〉啓曰：「鄭吾乙未，今已大槪承服，牌之形體，已盡言之，牌中所書，以醉未省察，而略抄言之。此大端已露，不可不細推。金亨卿、宋許龍等，請加刑。若久留，恐死而不得取服也。鄭吾乙未雖大槪承服，牌內辭緣，不可不細推，亦請加刑。」傳曰：「此事端緖，未久而出，予亦預料矣。今入啓人等，不可不細推，然不合急刑。牌中小註，亦鄭吾乙未書耶？前後牌皆書與否，須諄諄備細推問。前日之獄，但以承服罪之，物情頗有不快。此人等，須詳悉推之甚可。」又傳于委官。推官等曰：「鄭吾乙未大槪已承服，而此非細事，不忍盡言，故必欲言之，而不能也。前後所犯及觸上之言，又與守堅同謀之事，引喩徐問，詳悉推之。鄭吾乙未所書及前後牌，同封下之，若有考處，考之，授承旨，〈鄭百朋〉置於其處。獄辭畢後，燒火可也。」順孫等啓曰：「鄭吾乙未大槪已服，而牌內所書，醉酒且日久，未及記憶云，又云：『前牌非吾所書也。』不盡承服，請加刑推問。且此人杖毒上觸，亦不可不速推。」傳曰：「所啓至當。速加刑。」順孫等啓曰：「以傳敎意，推問金亨卿而不服，然亨卿，司憲府事知吏也。自知其死，何能遽服？聞鄭吾乙未承服，回首曰：『不猛之人，已服招矣。』云。鄭吾乙未今已服招，亨卿等請速加刑。」傳曰：「鄭吾乙未已承服，金亨卿可以刑推，觀其氣色，可堪刑，則徐緩刑推，反覆窮詰可也。宋許龍，姑勿加刑。」順孫等以金亨卿招辭，入啓曰：「金亨卿不服，請速加刑。」傳曰：「如啓。」順孫等以金亨卿加刑招辭，入啓曰：「亨卿不服。此事不可遲緩，請速加刑。」傳曰：「此大事，往復之間，日已暮矣。以輸情爲限，加刑可也。」委官、推官等，使直長李百福、以鄭吾乙未承服招辭，示亨卿而言曰：「傳敎以輸情爲限加刑，汝雖不服，同謀人已服矣。有何益焉？」亨卿笑曰：「事已如此，吾當服招矣。」一一承服。金亨卿刑問十一次，供曰：「守堅非徒身被重罪，家産亦籍沒，其母無依，來接吾家。以此痛憤，若假作人頭兇牌，書掛一如守堅所爲，則人必疑之，以爲前獄必非守堅所爲云爾。然吾自書牌，則恐有敗露之慮，故請鄭吾乙未書之。前後二牌，皆鄭吾乙未所書。兩字二庫書之，書中又有宮字。世子指觸辭緣，則不忍盡言。前牌刻字事，則凡書字入刻，則手迹難辨，因忙迫，只刻初面三四字。牌木則篩輪松板，前牌則日不記七月間請書，親自懸掛于臺諫廳門，後牌則今月十三日請書，其夕懸置政院門。假作人頭，則皆吾親造，其所指之意，則口不忍言。所爲如此者，主意專在眩亂前獄。牌後竝書韓忠輔事，則是非間當推訊，則忠輔等亦必囚勞，故爲之。」云。順孫等以金亨卿承服招辭入〈十二次承服。〉啓曰：「金亨卿一一承服，牌之形體及牌內所書文字，盡數誦之。造牌以篩軸爲之，牌書三字刻之，前後牌皆自爲之云。前牌則曉頭，懸於臺諫廳門上，後牌則日沒時，懸於承政院門上。如此大事，豈使他人爲之？皆自親懸云。」傳曰：「今見招辭，事狀明白。兇謀敗露，是可喜也。前日射矢西門及愼居寬家投書事，皆節節問之可也。」順孫等以金亨卿招辭入啓曰：「金亨卿曰：『余自鄕入來，不知守堅兇牌之事，問其牌內辭緣於韓終孫，則終孫一一言之，故余知其牌內辭緣，而傳書也。』云。臣等拿來終孫問之，則終孫固諱不言曰：『吾不知也。』終孫請刑推。」傳曰：「韓終孫，前日守堅時，以不干得放。今以牌內辭緣傳說與否，可刑一次，不可累次也。」傳曰：「金亨卿等速速照律，連坐人，恐逃避，須速捕捉可也。」順孫等啓曰：「宋許龍放送何如？連坐人盡數執捉矣。」又啓曰：「愼居寬家投書事及西門射矢事，金亨卿皆不知云。」

○政院以金亨卿、鄭吾乙未行刑處及傳示四方事啓稟。傳曰：「牌則燒火，行刑傳示四方事，依前例可也。」

○張順孫等啓曰：「韓終孫已刑推一次，加刑與否取稟。」傳曰：「韓終孫，恐無實也，放送可也。如此大事，恐不得情，今旣得情。近於闕庭，雖不用酒，然下直時饋酒可也。」傳曰：「行刑處，遠處行刑可也。」大司憲沈彦光、司諫尹豐亨等入啓曰：「刑人於市，與衆棄之。如此重罪之人，肆諸市，例也。此人大逆不道、宗社逆賊，依古法行刑於市宜當。」傳曰：「今看啓意果然。大逆不道之人，宜棄之於市，典刑於軍器寺前可也。」

8月19日

○己丑，傳于政院曰：「如此事再三有之，實關宗社。百官加可爲，則赦豈偏廢乎？時推流以下宥之，則如疏放例，守堅婢子銀之，屬于弘文館，凶牌出於近處，皆以爲疑，以他人推移換定。兩人之妻，亦都下外司定屬。」三公議啓曰：「上敎至當。」

○三公啓曰：「今日賀禮，世子亦隨班，而承文院官員，不預整箋文，至留門時，始得行禮。承文院行首掌務官，請推之。」傳曰：「今日之事，至爲緩慢，予亦以爲非矣。大臣啓意至當。承文院行首掌務官，依啓推之。」又傳于政院曰：「此公事昨日三更，啓下百官，知有賀禮，必早朝入來，至明火而出。豈謂朝廷有紀綱乎？廢朝時丙寅年，徐穆吉詩〈天使。〉出來之時，於太平館習禮朝會，夜行人皆嘆之，以爲無臺諫撿擧，故如此。今則有臺諫糾察，大臣撿擧，自上整齊，而尙如此，其無紀綱可知。常於經筵，每啓百執事解弛，今日之事，最爲解弛。赦文使卽書來，亦不卽書來。世子以隨班之故，早整衣冠，久而不出。予怪而問之，則曰：『未及外備。』安有如此解弛之事？翊衛司、侍講院次知官及承文行首掌務官，下義禁府推之。但判校金光轍，以赦文宣讀官入來，無乃不得檢擧乎？次行首官誰耶？其問之。」

○日暈。

8月20日

○庚寅，傳于政院曰：「一應世子擧動，侍講院專掌爲之。輔德以下官，皆以法司，行公推考，掌務官則詔獄推考可也。承政院雖曰催促，自朝預先督促可也，而至晩太遲，然後催促，亦非矣。色承旨行公推考，禮曹當該官吏，亦行公推之可也。」

○傳于政院曰：「前年欲拜宣陵而不得，今又以事故遷延，迨未得行之。拜陵善日擇入事，言于禮曹。」

○義禁府啓曰：「金亨卿父自中者，年八十八，不可罪之，而其族屬，則皆不在都下，此則何以爲之？」傳曰：「八十八歲之人，雖不可依律緣坐，其類皆黜送遠處，此不可獨在都內，都外黜送。」

○御夕講。侍講官成倫曰：「臣日昨爲問事郞官見之，懸兇牌者，〈金亨卿〉初懸於臺諫廳，又懸於承政院出入門者，以守直軍士不在，故能爲之矣。若有守直者，則不可容易爲之。大抵入直軍士，擅自越所之弊不小。闕內則閑雜人，不可出入，而今則出入闕內，如入私家，凡於公會，擾擾如市中，專不嚴肅，故如彼奸細之徒，不以爲難，得逞其邪術矣。常時出入，至於各司官員，亦皆多率根隨，前導之人，或不脫所着黑衣，而出入。如此事，兵曹、都摠府可以撿擧。凡直宿軍士，必入省記而入宿，今有不付省記，如書吏之類，亦多入宿。如是爲之，故闕內不嚴。此意別言于兵曹、都摠府，使之嚴禁，根隨多率人員，亦加禁止，則闕內稍可嚴肅耳。」上曰：「於軍士守直處，有如彼凶邪之事，果其無軍士，故能爲之。大抵闕內，嚴肅可也，而今乃如此，軍士之擅離直所者，兵曹、都摠府可撿。根隨亦有法限，須申明嚴加禁斷可也。」

8月22日

○壬辰，巳時，西方有月光明。

8月23日

○癸巳，御朝講。上臨文曰：「此言盜賊，大則害人之命，小則傷人之財。自古盜賊之害大矣。當愼其辨察而治之。今之捕盜官，或以非盜爲盜，憑爲搜捕，攘人于家，唱人于路，獵人貨賄。如此之弊，所當禁止。」侍讀官河繼先曰：「捕盜官常時不勤措置搜捕，聞某處逢賊，但以塞責爲意，據捕不干之人，此非小弊。頃聞權堯臣家被賊時，捕盜官等，泛聞不的之言，以搜捕爲名，出入閭閻，莫敢誰何。或有布物者，指爲荒唐，侵打無節，恣行威刦。將帥則退坐，略不撿擧，故反多摽掠之弊。」上曰：「世子率百官賀禮，豈宜犯夜？承文院箋文，遲緩書來事推之矣，且聞知製敎官，亦不趁時製來云。」領事張順孫曰：「更聞之，其時藝文館，只令入番一員製之，日晩然後，大提學更製爲之，故至暮行禮。」知事洪彦弼曰：「其日事緩，有由矣。臣在前見之，賀禮箋文，大提學皆製之。申用漑、南袞時，會於香室製之，故趁時爲禮。今則不然，臣亦以爲未穩。赦文亦當示之於大提學，然後用之，欲見而推之，則旣徑自入啓云。」正言崔輔漢曰：「赦文，非但朝廷所見，至於四方窮村、僻巷，所共觀望，使之昭布罪惡，可宜能文之官會製，其所未盡處，更相演減，磨琢成章可也，而一員卒迫爲之，故如此顚倒。此亦朝廷無紀綱之致。且近來國用空匱，有司以利財言之。大抵財利之說，不必區區爲之。漢之時，榷酒、沽算、鹽車，先儒以爲其源一開，末流難支。孟子亦曰：『上下交征利，而國危矣。』臣之意以謂，足用之道，不必理財，當以節用爲先。今內用常供之數過常，賜與有所過當也。朝廷間務要減省，內用亦可不濫。且前聞朴氏被罪時，外人以爲：『籍沒家産，爭相偸取，寶物甚多。』云。此必以權寵得之，以是知朴氏之不能保全，亦因奢僭，而致然。大凡內帑寶物，自前相傳，而不敢私與。雖諸君，但當賜與適分之物，分外王寶，不可輕費。不必利財，而節用至當。」上曰：「節用之言果合。近來國用不足，故戶曹例爲減省，以周國用。」持平安玹曰：「今此金亨卿等推官，論賞爲當，然堂上則賜馬，郞官則加資。此雖成命已下，不可更改，臣恐以物爲重，以爵爲輕。」上曰：「豈其然乎？前例堂上加資似濫，或以馬論賞，未資窮者，則加資爲重，故以加資賞之。皆以前例爲之矣。」

○傳于政院曰：「大殿養老，則來月拜陵後可爲之，中宮養老，則磨鍊女老人，以酒肉頒賜可也。」

○憲府啓曰：「參判李芑，前爲漢城府左尹時，以折辱法司，論遞送西，今爲六曹亞卿，殊無駁遞之意，請遞。」不允。

○自辰時至巳，西方月光明。

8月24日

○甲午，領議政張順孫、左議政韓效元、右議政金謹思、左贊成尹殷輔、右參贊孫澍、禮曹判書柳灌、參議尹漑同啓曰：「前則管押使，與正朝使一時行，故不爲別行，今則只有冬至使，管押使不得已獨行，則一年爲三行矣。恐中原以爲不可，移咨禮部取稟，然後處置何如？鄭光弼亦命招，議之何如？管押使別送，則今可以預先爲之，故敢稟。」傳曰：「予意以謂，不必取稟禮部而爲之。中原旣以正朝使，進定冬至使，其時宜幷送也。請與同議，可招而議之，予意則然矣。」鄭光弼、金安老入來同啓曰：「此非我國所爲之事，中原進定之事。管押使不干於正朝使，乃別行故啓之。」傳曰：「自前管押使與正朝使，一時入歸，而今以冬至使，進定正朝使，故如是傳敎矣。然大臣欲議之，可以相議處置。」鄭光弼等更啓曰：「管押使事，臣等之議有二條。或以爲：『今次則依前例。』冬至使一時入歸，到中原取稟曰：非不欲別行也，前則管押使與正朝使一時入歸，而今則正朝使，進定於冬至使，何以爲之？』若不從，則仍留待前定之例，而納之，若許之，則事勢便好矣。〈安老所料。〉或以爲：『不貢馬，甲午年歲末，當入歸，而歸期遙遠。』今年冬至使之行，取稟於禮部，若不從，則呈文何如？正朝使與管押使，本非一行，而各行有弊於一路，故前此爲一行。今以正朝使，進定於冬至使，今亦可與冬至使一行矣。〈大臣之意同然。〉金安老之意以爲，管押使，則以亥卯未年，五年一次入送，已定之事，不敢擅便爲之，而預先取稟，則恐中原以爲苟簡。然今冬至使，乃前日正朝使之例，而管押使，已有一行之例。不敢擅便，而取稟似無妨。」傳曰：「予意以預先呈文，而彼若謂正朝使，則果進定於冬至使矣，管押使何獨不來？雖三行入歸，不以爲弊，則平安一路，其不可勝支，故欲與來年冬至使一行入送，而取稟，則中朝以爲，前亦如是，故今亦如是來耳。亦計其煩弊，使爲一行，則兩相無弊，故如是傳敎矣，果有限年，而不先取稟，徑自一行，於事上之事似異。如三公之議，呈文可也，須於今行及送，幸甚。」

○御夕講。

○憲府啓李芑事，不允。又啓：「金良弼，以濫刑官吏，永不敍用，而昨日下敍命如是，則《大典》之法毁矣，請還收成命。」傳曰：「金良弼罪目，若永不敍用，則初不當抄啓，而今乃抄啓，前亦於經筵，宰相有言：『良弼有武才可用，故下敍命矣。』當問于兵曹發落。」

○傳于政院曰：「今考金良弼事，果如所啓。兵曹必不詳察矣。」

8月25日

○乙未，憲府啓李芑事，不允。

8月26日

○丙申，傳于政院曰：「禮曹官員，不可在職，遞差事，招憲府言之。」

○以密封二度，下于政院曰：「宋㻩平安道，林鵬咸鏡道密封，入境開見，災傷等事，依前例啓之，密封內別書之事，爲先馳啓事言之。」

○傳于政院曰：「前日文武官抄試，以日候甚熱停之，然來月則有行幸，養老宴、文武科等事，殆無暇日。自今晦日，命官始試，間二日爲之，勿計緦功，勿論時散，近處守令與選者，亦令參製。」

○憲啓府李芑事，不允。

○傳于政院曰：「欲親對詣闕，持平可與人來矣。」俄而御思政殿，承旨鄭百朋。與持平安玹、記事官吳世佑、尹元衡、元繼儉入侍。上曰：「大抵意有未盡通處，親對言之，自前有之。昨日持平來啓曰：『洪礪奴張叔良同生叔孫，猶爲闕內差備，請速刷出，他餘此類，竝速刷出。』予意他餘此類，乃指洪礪奴之類而依允，仍傳于承旨曰：『承政院推之可也。』承旨乃啓曰：『臺諫之意，泛謂朴氏一家干連人也，非但謂張叔孫類也。』於是乃傳于承旨曰：『若是則與臺意相異，招憲府言之。但前日朴氏干連人推之，則皆無有，且金亨卿招辭曰：「閉門時入來，懸牌而去。」亨卿以在外之人，爲此事。若於別監、各色掌、軍士、各司奴婢，內外雜人，皆推則必擾亂。推尋事，承政院爲之可也。』而臺諫猶啓之曰：『此類不可不刷出。』云。予恐上下之間，意或不通故親問耳。」玹曰：「司中聞張叔孫，以朴氏一家干連人。猶爲闕內差備，故請刷出，因此而他餘此類，竝速刷出事啓之。今朝更下問以所啓之意，故復啓之曰：『設有朴氏干連人，則皆可刷出。』非別爲刷出之條，以啓之也。此亦所以陳昨日所啓本意，而文字間，未盡形言，故如此耳。」上曰：「金亨卿以逆奴妹夫，干連朴氏爲此事，故凡干朴氏者，皆推之事，已傳敎。非謂金亨卿不干也。」玹曰：「臺意以謂，朴氏干預者，在外而猶如此。況在闕內者乎？故以若有如此之類，在闕內，則不可不刷出，啓之。」上曰：「啓意當然。」玹曰：「非指某爲可刷出也。乃謂若更有如此人，則不可不刷也。」

8月27日

○丁酉，上親閱于黃豆等，奴壽永山，獻西瓜。上問于三公曰：「古有獻芹之誠，今此之獻何如？」三公啓曰：「古者果有獻芹之誠，受之爲當。」命賞布二匹，下西瓜于司饔院。

○御題遠浦歸帆，排律十韻陽字韻，下承旨吳潔曰：「卽令扈從堂下官文臣，燭刻製進，以漢城府判尹蘇世讓，禮曹判書柳灌爲試官科次。」〈初以吏曹判書金安老爲試官，以子祺參製辭之，遂以世讓代之。〉 ○傳曰：「史官勿退，在坐製之。」又傳曰：「燭在通風處不可，宜置于帳內。」燭旣盡，令人告試官。試官仍啓曰：「燭旣盡，製呈者甚少，何以爲之？」傳曰：「今有盡書未納者，此外勿受。」

○李仁賢以三下居首，命賜馬，令仁賢牽出，居次李元孫、宋世珩、崔輔漢等，各給別造弓一張，竝命除謝恩。

○忠順衛金永建、柳世建獻雉，賜箭四箇，內禁衛李亨昌獻禽，饋酒。

○申時，還宮。

○傳曰：「晦日文臣製述試官吏曹判書金安老、左贊成尹殷輔，明朝命招，富平府使李希輔來製事，幷議爲之。」

8月28日

○戊戌，左贊成尹殷輔、吏曹判書金安老啓曰：「富平府使李希輔，上來製述可矣，但自明日始製，則日迫難及。京畿文臣守令有數，若入監試試官，則尤不能及期上來。何以爲之？」殷輔等啓曰：「在京文臣，亦有故，或入試官、或爲祭官、或出外方，入試官者，三日亦不及。大抵與選者，皆無故爲難。李希輔若預諭，則後日可及。且儒生雖不入，一、二場猶通計，此亦如是爲之何妨？」傳曰：「有故者後入無妨，則依所啓。」

○殷輔等啓曰：「來二十九日文臣製述試卷，其日輒科之乎？通三日乃科之乎？」傳曰：「明日製述時，定收卷官、封彌官、試官，卽科次，勿開封而啓。三日亦然，六日亦然。自上開封還下後，等第入啓。」

○以密封兩件下于政院。黃恬全羅道，許磁慶尙道，以災傷御史發去。

○傳于政院曰：「昨日柳承乾駕前上言，以其祖子光推戴、翊戴功臣，俱被奪，訴悶。予意南怡之亂，大事幾誤，子光之功，於斯爲大。推戴功臣，不可還給，而翊戴功臣，似可還給。其令議政府合坐之日，可否議啓。」

○掌令蔡無擇，啓前事。且：「守令爲製述，捨官事上來，大妨事體。況與選在外者，非獨希輔，以道路遠近，而或來、或否，尤爲偏一。李希輔請勿令上來。」傳曰：「李芑事，不允。李希輔事，依允。」

○尹任等啓曰：「前日下問徐偉，臣知其善射，其人物，則未知其何如也。然亦可爲評事及六鎭判官矣。」傳曰：「徐偉人物，自上亦不知也，三公啓之。後日觀射時亦書啓，以觀其弓品也。」尹任等又啓曰：「徐偉以海州訓導，在外方，何以爲之？」傳曰：「徐偉有武才，可用於邊鎭，遞外訓導，敍京職可也。」承旨南世雄啓曰：「三館次次遷轉，例也。徐偉時在權知，京職敍用爲難，故取稟。」傳曰：「若是則可敍於軍職。」尹任又啓曰：「在三館未出者，以本職之品付之，則不過司勇。然則殊無特用之意，何以爲之？」傳曰：「姑付於司勇，後若有可用處，用之。」

○以金光轍爲承政院同副承旨。

8月29日

○己亥，憲府啓李芑事，依允。

〈中宗恭僖徽文昭武欽仁誠孝大王實錄卷之七十五〉

九月

9月1日

○庚子朔，傳于政院曰：「昨日文臣廷試所製，見後踏啓字，置于內，三場畢製後，當科次矣，李任半篇，姜顯不作，政院知之。」

9月2日

○辛丑，分遣災傷摘奸御史宋麟壽、朴世蓊于忠淸、江原二道。

○以廢朝作弊被罪人上言，下政院曰：「其時被罪於義禁府者，或以風聞，未必皆實，故已放之，被罪於刑曹者，因人執訴，或憑其主之告奴，閱實處決，故多不見原。其令刑曹分揀。」

○黃海道觀察使，以龍媒島牧場馬，成群出場外，喫損禾穀，移放他牧場，以除民弊事啓聞，傳于政院曰：「馬政雖大，民弊尤重。移放當否，卽遣注書，收議于三公，令下去災傷御史，審其便否可也。」

○領議政張順孫議曰：「國家馬政重大，兵曹回啓辭緣〈兵曹回啓，不可以一時民弊，廢久遠牧場云。〉甚當。本道監司目見民弊，具由啓稟，不爲無據。今去災傷御史，親審朔場之弊，移放便否及移役可當處，來啓後更議何如？」右議政韓效元議曰：「馬政、民食，皆是重事，不可以近里居民之訴，遽爲私革。臣意以爲，若令御史兼之，則事似草率，恐未詳也。當別遣諳練人員，槊場移場便否，備細親審啓聞後，更議何如？」右議政金謹思曰：「民食雖國家大事，馬政亦軍政所急，不可以一朝之弊，遽革之也。今龍媒馬場若水草，宜牧孶馬蕃息之地，則尤不可以傍近土民之訴，遽爲移革。不得已從民願革場，則除御史，別遣本寺諳練人員，畜馬之數，仍舊牧養，及移場便否，詳悉親審啓聞後，更議何如？」

○夜一更，南方有電光。

9月3日

○壬寅，遣災傷摘奸御史金紀于黃海道。仍傳于政院曰：「龍媒牧場事，三公議皆不同，然別遣官員，不無其弊。今去御史金紀，亦非少年新進之人，其令詳悉看審啓聞。」

○憲府啓曰：「右通禮金泂，素有物論，久廢，而復敍爲正，猶未洽於物論，豈可爲階梯之職乎？大抵近來不容公論之人，登揚者頗多，有識之人，豈無竊笑者乎？金泂尤當速遞。禮曹正郞李萬鈞，人物庸賤，前爲平安評事時，多有鄙陋之事，不合禮官，請遞。」傳曰：「不容公論，登揚者多，此言當矣。然六寺、七監，可爲正者不多，而亦未能擇矣。今者人物甚乏，而判校、通禮，必以正爲之，而通禮則南行，亦或爲之，金泂不可遞也。典禮之官，所當擇差，然非如吏兵曹，李萬鈞亦不可遞。」

9月4日

○癸卯，御夕講。

○傳于政院曰：「昨日文臣庭試，鄭郁、金遂性不作，李浚慶半篇，使不入終場。」

○傳于政院曰：「今聞花山君之死。非如秩卑宗親，明日朝參，可停。」

○憲府啓前事，不允。

9月5日

○甲辰，傳于政院曰：「前日庭試文臣，日短而晩入，故或有不及制者，明日可留門早入。」

○憲府啓前事，諫院金泂、李萬鈞事，又啓曰：「禮曹正郞邢士保，以都事駁遞未久，陞爲工曹正郞，已有物論，未一月，又遷禮曹。禮曹尤重，請速遞。」金泂不允，餘皆依允。

9月6日

○乙巳，傳于政院曰：「黃汝獻在逃，故先推事干人。大抵守令犯法，下人以維持風俗，忍杖不服。今汝獻自見，直推其身似當。其遣史臣，議于三公。」

○領議政張順孫議曰：「黃汝獻犯贓多少及事干取招辭緣，臣未及知，若更加事干，則果如上敎，維持風俗，忍杖殞命者恐多。先鞫汝獻，觀服招情犯，臨推上裁何如？」左議政韓效元議曰：「贓罪推斷，乃是重事。要須畢推定罪，固爲當矣。但若更推閱事干，則訊鞫之際，殞命者必多，上敎允當。今將前日事干所取之言，以先推汝獻，觀其輸服之辭，上裁施行何如？」金謹思議曰：「黃汝獻在逃時，捕捉無期，故只取事干人等服辭，依律錄案，事干人等，姑放之。今汝獻還見就獄，則贓滿與否，非事干，則推考無據，事干人等，不得已還推更問，事理宜當。」

○臺諫啓金泂事。憲府又啓曰：「今聞當汝獻在逃時，多齎物貨，潛到蔚山，厚賂事干，多般敎誘。今之還見，必與事干人相應而出也，其術至爲詭譎。事干人推閱時，請幷推此事。」傳曰：「汝獻自見，必欲承服也。事干則必欲維持風俗，忍杖不服，直推其身，則必自服矣。今以所啓之言觀之，則不無賂遺之事。幷推其身，有違端，則事干亦可推。金泂事，不允。」

○以許洽爲工曹參判，梁淵爲承政院同副承旨，許沆爲弘文館典翰。

○日微暈兩珥。

9月7日

○丙午，文臣製述居首閔齊仁，武臣試射居首元松壽，俱加資。

○夜初更至三更，艮方有雷光。四更至五更，亦艮方電光。

9月8日

○丁未，政院以禮曹意啓曰：「禮文，宗廟別祭，王世子爲亞獻，今何以爲之？」傳曰：「從禮文可也。」

○領議政張順孫、左議政韓效元、右議政金謹思、左贊成尹殷輔、右參贊孫澍等啓曰：「柳承乾上言其祖子光翊戴功臣還給當否，令政府議啓，近日連不合坐，故今日來啓。此事前亦收議大臣，大臣以爲可給，臺諫以爲身死未久，還給未便。更收議大臣，又以爲可給，故還錄券，於是臺諫又以爲未便，下至軍卒，皆請勿給，卒不還錄。所以然者，爲其罪大、惡極，一國所共棄，而削迹於朝廷故也。今則身死已久，臣等以爲，翊戴功臣可給。自上下問，以爲罪雖爲大，而功亦不小，翊戴可給。臣等之意亦如此。且來十一日宣陵親祭，日氣漸寒，自上致齋沐浴，事當謹愼。古云：『略加澡洗。』病後尤當加謹。」傳曰：「柳子光以戊午之事，卒成大禍，然翊戴時參鞫人子孫，至今猶爲忠義衛。況柳子光之功乎？前日大臣議以爲可還錄，臺諫以身死未久論之。今則身死已久，三公之啓至當。翊戴之功，可還錄也。齋明之事，當斟酌爲之。」

9月9日

○戊申，臺諫啓金泂事。憲府又啓：「前以汝獻事干人多，故令其道都事推之，今則只推汝獻，犯贓亡罪，令都事推之，古無其例。如不得拿來推之，或發京官，則令災傷御史許磁，仍留推之何如？」傳曰：「依啓。金泂事，不允。」

○日暈。

9月10日

○己酉，夜，乾方、坤方有電光。

9月11日

○庚戌，親祭于宣陵。昧爽動駕，有獻西苽於道次者，命受之入幕次。傳于政院曰：「前於黃豆等，有獻西苽者，給物，今亦依例給之。」還宮時，上御濟川亭，領議政張順孫、左議政韓效元、右議政金謹思啓曰：「今日拜陵，來二十日，宗廟別祭，飮福賀禮，二十一日，養老宴，非徒上體勞動，來月初四日，冬享大祭已迫，百官受誓戒相連。請親行冬享大祭，而停別祭何如？」答曰：「養老亦大事，欲行久矣。若停別祭，而親祭於冬享，則養老宴，在於祭前，爲未安。雖百官誓戒相仍，大祭日尙遠，且三年後未行別祭，當親行別祭，而攝行冬享。」仍觀稼于東郊，申時還宮。

○夜，四方電光，巽方、艮方雷動。

9月12日

○辛亥，政院啓曰：「昨日多有獻木耳者。竊聞之，形雖似，而有有毒者，有無毒者，敢啓。」傳曰：「下民以草物來獻，不得已受之，然常時則松蕈外，雜木耳，皆不進御矣。且在平日，小民不得私獻。前於望遠亭，有獻西苽者，取其獻芹之誠，而受之，黃豆等亦有獻西苽者，如前受之。若於野次，偶一獻之可矣，如是不已，則人皆希望賞物，爭相進獻，不爲無弊。成宗朝，亦有如此獻之者，然今則比比有之。初獻者，固其誠矣，效而獻之者，豈盡有誠乎？其自今使之勿獻可也。」

○憲府啓金泂事，不允。又啓曰：「子光詿誤廢主，魚肉士林之罪，百世不可更議。反正初，欲以誤廢主者，誤殿下，其計必欲試新君之淺深也。當此時，使子光得售其奸術，則士林之魚肉，所不暇論，其於社稷何？漢世，功臣封列侯，至子孫有罪，尙皆國除。況子光身犯之罪，大關國家。翊戴功臣，不可還給，請收成命。」諫院啓曰：「頃因子光之孫上言，收議政府，復賜子光勳券。聞者莫不駭愕。國家待功臣，至以山河爲盟者，彼誠有衛社稷之功，而終始以一節，與之同休戚也。故始雖乘會，依光錄幺麿之功，終逞鬼蜮之謀，陷士林、亂朝廷，則是國之大賊，不可以舊功待之，削名盟府，非少恩也。子光在戊午、甲子，益肆兇鷙，魚肉士林，使宗社幾於傾覆。反正後，朝廷交章，聖明泂照，只削其功，俾保首領，國家待其功已厚矣。國論之定，積有年紀，而追已削之功，褒罔赦之罪，不知朝廷何爲而建此議也。日者憸人李宗翼，上疏以爲：『賜敵愾之功，復武靈之號。』云。此其議有自來，當時士林，莫不相顧失色。不圖今日朝廷之議，復效其尤而起也。請亟收成命。」答兩司曰：「子光之罪，予及大臣，孰不知其首尾？士林之意，亦豈不料哉？削子光翊戴之功，上下以爲未便久矣。非卒然見其子孫之呈訴，而爲如是之議也。李宗翼之邪議，不可拘也，曩在宗翼未上疏之前，大臣建白，還錄子光之功，而後雖因言還改，其時則以子光身死未久，故改之。至于今賴其功，而反削其爵，有如治其罪者，不須改之。上下欲還錄之意，頓無私意於子光也，亦非爲子光一身，專爲宗社得安之功也。自古亂臣，無代無之，告變者亦多有。國家之亂，莫大於南怡、康純之事。當其危疑之際，老將叛賊，幾危宗社，不測之禍，非徒昭載於史策，亦且詳錄於《寶鑑》。爲人臣者，若觀《武定寶鑑》，則毛髮竦然。何惜還錄子光之功乎？後世之人，徒知子光之罪，不料彼時之事也。戊午之亂，子光之罪，固不容誅，然功則報之，罪則罪之。治功臣之罪，何必削其功，然後爲可乎？況翊戴之功，他人則以枝葉尙錄之，恩及子孫。子光則以元功，反見削奪，其於國政可乎？此前日大臣欲還錄之意也。予意亦不過於此也。」

○弘文館直提學趙仁奎等上箚曰：

公論萬世之大防。人之爲惡，得罪公論，雖百世不貸。況窮兇、極惡，覆載所不容者乎？其懲惡之典，不以身之存沒、時之久近，有所輕重也。柳子光本以陰兇姦賊，乘機逞術，魚肉縉紳，幾危宗社，其罪惡大矣。得保首領，老死牖下，士林至今憤鬱，以殿下爲記毫髮之功，而失天討之正。今者因其子孫闌訴，議于朝廷，還錄勳券，有識莫不驚惋。子光翊戴之功，雖曰可紀，臣等以爲，初預逆謀，及其迹露，反自上變，濫參鐵券。是祗濟姦謀而已，有何功乎？乘廢朝昏亂之時，首鼓戊午之禍，延至甲子，使端人、正士，駢首就戮，驟絶天地之紀。祖宗培養百餘年正氣，斲喪無餘，祖宗之靈，亦必畜憤於冥冥之中矣。殿下卽位之初，唱爲戊午餘黨之言，復構老奸之謀，欲殲滅士類，賴殿下明靈，未試鬼蜮之譎，豈非宗社之大幸？議者旣言罪大、惡極，反以還給爲便，議論顚倒，何至此極，姦賊得蒙恩貸，宜有公論，而曠無言者，使姦鬼保榮延日，抑邪、扶正之論，恐自此泯也。伏望極收謬恩，勿撓天憲幸甚。

答曰：「今觀箚子，其曰：『初預逆謀。』姦謀必預知，然後可告變也。豈有不知而能告變者也？其是非，今不可辨之也。子光之罪則孰曰無乎？其罪則治之可矣，何必削祖宗所錄之功，然後其罪有所加減？必錄其功，然後爲慮遠矣。爲人臣子者，豈可忘祖宗得安之功乎？」

9月13日

○壬子，御夕講。侍讀官黃琦曰：「柳子光，本以陰邪兇鷙之人，當廢朝昏亂之時，構起戊午之亂，殲滅縉紳，延至甲子之禍；皆由子光，其罪惡極矣。只削其功，不用重典，酬其功已厚矣。大惡之人，以公論奪其功，而今復還錄。彼雖有一時翊戴之功，而負萬世罔赦之罪，豈可以一時之功，貸萬世之惡哉？大抵人之爲惡，一得罪於公論，則雖百世，不可赦也。今以子光身死已久，還賜功券。懲惡之典，不可以存歿久速，有所輕重也。」司經李浚慶曰：「柳子光雖有翊戴之功，特一時犬馬之力爾。且其時之事，實由祖宗在天之靈，默佑而然也，非以其功也。子光適遭昏亂之時，在戊午、甲子之間，肆行奸術，魚肉士林。大抵公論者，國家元氣攸在。今子光負通天之罪，而貸之，其於公論何？況今人心不一，不知所定，若如是則邪正存亡之機決矣。子光得保首領，老死牖下，士林憤鬱，至于今，而不絶曰：『其時無人子、人臣。』且子光自言：『吾嘗多害人，而老死牖下，果國中無人也。』由是而觀，則子光亦非不自知其罪也。」琦曰：「國論大定，請勿疑之。」浚慶曰：「公論者，窮天地、亘萬世，而不可易。易之則邪正顚倒，國脈斲喪。」琦曰：「《春秋》之法，誅亂臣賊子，萬世不改。今若還錄子光之功，則《春秋》之法，絶矣。」浚慶曰：「公論非疾子光而言也，事理當如是矣。」上曰：「子光非無其罪，論其罪當矣。然不可以其罪，削其功也，而其時疾之甚，故奪之。如靖國功臣，不可還給，而翊戴功臣，可還給。往者大臣亦建白還錄，而時議以爲：『身死未久，故改之。』大抵論其罪，不必削其功也。大臣之議，亦非無意也。」琦曰：「罪大、惡極，萬世不可赦。且所謂功臣，終始一節，與國同休戚也。子光則雖有一時之功，終亂朝廷，斲喪國脈，使宗社幾於傾覆。當置重典，而不加顯戮，已酬其功矣。夫如是，故邪說大行，李宗翼之疏，亦必有自來矣。大抵邪說之害人大矣。」浚慶曰：「子光多奸術，與任士洪相爲表裏。其罪惟均，而子光終以奸術，得免其死。以罪士洪之律觀之，則子光之罪，當如何也？」特進官蔡紹權曰：「柳子光、任士洪，其罪一律，同時剪除宜矣，而成希顔，以有功於其母，故不罪之。自古功臣，有罪則皆國除。侍從、臺諫之論，非偶然計之也。請勿留難。」上曰：「其罪則果大，然翊戴之功，祖宗所爲。且觀《武定寶鑑》，則當宗社將覆之時，子光之功亦大。罪則當治之，削功過矣。其後大臣亦有此議。非惜子光之功，而還給也。」

○臺諫合司啓曰：「柳子光功臣還錄事，臣等極知不可，而在言地，不卽論啓。昨日弘文館箚字，以謂宜有公論，而曠無言者，使奸鬼保榮延日，抑邪扶正之論，恐自此泯也。此深駁臣等之論也。臣等在言職，遭駁至此，雖不辭免，而自當見遞。臣等決不可一日冒處，請速遞。」傳于政院曰：「予見《武定寶鑑》，細知亂臣之事，故昨日反覆言之，外間人皆得見之乎不？」同副承旨梁淵啓曰：「臣前任弘文館時，觀《武定寶鑑》，只藏於弘文館，外間，不敢見之。」傳于政院曰：「昨見弘文館箚子，只見論子光事，不復駁兩司之意也，可問入番官員。」修撰權應昌啓曰：「臣等以爲，國有如此之事，則臺諫當論啓，而不啓故言之。」傳于政院曰：「不可以一員之言，遞臺諫，可盡招館員問之。若言駁之，則可遞也。」弘文館直提學趙仁奎等啓曰：「柳子光，窮兇、極惡，其罪至重，而還錄功臣，在公論所不得爲者。持公論者，所當卽啓，而不啓，臣等深以爲未便，故啓之。」答曰：「臺諫被論，當遞之，近日臺諫之故。予未可知也。然柳子光之事議定後，有國忌、拜陵、致齋、行幸等事，而數日之間，雖未及議啓，何可以此駁之哉？大抵弘文館、臺諫，各以所懷啓之而已，近以事事每駁臺諫，此非重臺諫之意也。此習不徒在於今日，其來蓋久，恐此弊之終不絶也。進退臺諫，不可不愼重，故盡招館員而問之。」

9月14日

○癸丑，以權輗爲司憲府大司憲，朴祐爲承政院左副承旨，丁玉亨爲司諫院大司諫，朴洪鱗爲執義，李任爲司諫，成倫、河繼先爲掌令，金希說爲弘文館應敎，蔡無斁爲副應敎，愼居寬、韓淑爲持平，黃琦爲獻納，尹豐亨、金光軫爲校理，金亹爲副校理，洪暹、鄭希廉爲正言。

9月15日

○甲寅，領議政張順孫、左議政韓效元、右議政金謹思、左贊成尹殷輔、右參贊孫澍啓曰：「頃者，柳子光翊戴功臣還給事，下問時，臣等以自前收議大臣，皆以爲可給，故臣等亦謂可給，而且以其罪大、惡極，上自士林，下至軍卒，皆切齒之言啓之。弘文館箚子以爲：『前後顚倒。』在職未安，敢避嫌。」答曰：「侍從之臣，雖指卿等爲言，何必避嫌？其勿辭之。予意每欲於經筵言之，而近者臺諫盡遞，且有大祭齋戒，久未爲經筵，故今始言之。子光起戊午之禍，上下之人，孰不知之乎？豈以子光爲無罪，而還錄翊戴功也？其罪雖大，然當祖宗朝主少、國疑之際，强臣、叛賊，幾危宗社。子光與知其謀，而乘機告變，以安。反正之初，治子光之罪，只削靖國之功，是得體矣。其時，欲快廢朝憤鬱之情，竝削翊戴之功。翊戴之功，他人尙且仍錄，而反削元功，國政似爲顚倒。是以其後，大臣亦有還錄此功之議。今之收議于大臣，非見上言而然也。平時觀《武定寶鑑》，則知翊戴之功，果不少也。功則功之，罪則罪之，翊戴之與、奪，何關於罪之輕重乎？士林徒計戊午之事，不度宗社之安也。戊午之禍，則雖以一罪治子光，不足惜也，翊戴之功，豈云小小哉？大抵臺諫有所失，侍從駁之可也。然非甚大之事，而頻數遞之，則臺諫不重也。成世昌托公論，以駁臺諫，此乃仍前日弊習，而爲之者也。當今朝廷堂堂，何有他意乎？然後日欲駁臺諫者，每每如此，則恐不無此習也。」三公同啓曰：「自上不忘翊戴之功，欲還給，而其時士林曁武卒皆切齒。故臣等未敢快達，以上裁啓之，而侍從甚不快之。臣等之意，與侍從何異哉？」傳曰：「知道。」

○臺諫啓子光事，依允。

9月16日

○乙卯，以京畿災傷摘奸御史具壽聃啓本，下于政院曰：「守令所犯，重者先罷，輕者推考。」

○憲府啓金泂事。又啓：「正言鄭希廉，有所失，不合言官，請遞。」答曰：「鄭希廉，依允，金泂，不允。」

9月17日

○丙辰，侍講院啓曰：「二十日宗廟親祭時，王子爲亞獻。不可無侍從，弼善、文學二員，請入侍。世子獻爵時，弼善奉主，請爲恒式。且世子年弱，不可久立，別爲幕次，獻酌後退休，畢獻後還出，立拜位望瘞何如？」傳曰：「皆依啓。」

9月18日

○丁巳，雷雨。傳于政院曰：「八月雷始收聲，而今日屢作如夏。大抵災不虛生，上下所當恐懼、修省。祭祀則非如雜事，尤當致謹。養老宴甚未安，然此非常宴，養群老，亦是國政大事，不可遽已。冬享大祭後，改擇日爲之可也。行祭後還宮時，亦勿動樂。」

○臺諫啓曰：「今欲親行宗廟別祭，而當此收聲之時，爲變大矣。上有天變，人君當靜處戒懼，擧動未安，請停之。」答曰：「非時雷動，可謂災變也。人君遇災，所當靜處，然其遇災，非特戒懼，所當爲之事，務盡其誠而已。往者英陵親行，有冬雷之變，其時臺諫請止，而以祭祀之重，故不停也。如閱武雜事，則可止也。今者太廟祭臨近，致齋已畢，不可停之，故退宴享，而不退大祭也。古有不謹祭祀，而致災者。國之大事，在祀與戎。況冬節不屆，不如冬雷之例，不可以非時雷動，而停大祭也。」

○禮啓啓曰：「飮福時用樂，何以爲之？」傳曰：「行幸時，陳而不作，有例矣，飮福及禮儀之事，必使知其節次，用樂可也。」

9月19日

○戊午，上以宗廟親祭，將齋宿于昌德宮。臨發，傳于政院曰：「常時直詣宗廟，則以朝服齋宿，昌德宮則齋服，而今亦朝服者，何也？問于禮曹。」又傳曰：「禮文，直詣宗廟，則用遠遊冠、絳紗袍。今以權宜，齋宿昌德宮，亦用遠遊冠、絳紗袍乎？」又傳曰：「明日詣宗廟時，當用遠遊冠、絳紗袍，而禮曹不及致察。今日已晩，而下人皆已具冠服，仍出可也。」上詣昌德宮，傳于政院曰：「今者擧動已迫，而下人皆具服，故仍以遠遊冠、絳紗袍出。然齋宿宗廟，則有此規式，齋宿昌德宮，亦有此例乎？詳問前規于禮曹，以爲後日之式可也。」禮曹啓曰：「以禮文觀之，則正殿一日致齋，用遠遊冠、絳紗袍。此與正殿一例。但齋宿昌德宮，別無定規，唯孝敬殿告動駕時，用遠遊冠、絳紗袍有例耳。」傳曰：「孝敬殿在此宮，告動駕時，自彼宮直詣此宮，故用遠遊冠、絳紗袍矣。其時亦有誤着冠服之事，禮曹則無前例可考云。丙戌、丁亥以後，尙衣院，進冠服置簿及《政院日記》，祭後考啓。」

9月20日

○己未，上親祭于宗廟。

○還宮，御勤政殿，行飮福禮如儀。

○傳于政院曰：「戊子年，用翼善冠、袞龍袍，而前年用遠遊冠、絳紗袍。其問于禮曹，定爲一規。」

○日微暈。

○憲府啓金泂事，不允。

9月21日

○庚申，禮曹啓曰：「戊子年行幸時，御翼善冠、袞龍袍，而侍衛將士，皆以時服佩劍。大抵齋宿昌德宮，則侍衛皆從簡便。以此觀之，翼善冠、袞龍袍爲當。然於禮文，詣太廟齋室，則用遠遊冠、絳紗袍。戊子年之例，不知何爲而然也。且禮文，大祀及中祀行幸時，用遠遊冠、絳紗袍，致齋一日於齋室。今昌德宮雖非齋室，旣爲齋而出，則用遠遊冠、絳紗袍似當。」傳曰：「用遠遊冠、絳紗袍可也。」

○憲府啓金泂事。諫院啓曰：「右通禮金泂，性本貪汚，見棄於公論。今復見敍，略無悛改，鄙陋之事頗多。爲六寺長官，物論尙以爲不合。況可爲階梯職乎？刑曹參議鄭士龍，曾以身累，不容於公論久矣。駁遞大司成，卽受省曹參議，物論喧播，大抵銓曹，不有公論，濫擬除授，亦至爲非矣。金泂、鄭士龍等，請速遞差。」答曰：「金泂已經判事，右通禮非不可爲也。鄭士龍事，非徒銓曹之意，前於經筵，有言其才可惜，不可棄也。大司成，風化之地，故論遞，刑曹參議，則爲之已久，且爲參議後，別無所失，不可遞也。」

○兵曹啓曰：「宣陵行幸時，內禁衛犯軍令事，其將已報于曹。內禁衛等乃言曰：『衛將與行首掌務在焉，安得先往？』以此不承供。今若更推證佐，則有不信將師之意。自上命問，則亦可問也。」傳曰：「問于兵曹者，蓋犯軍令之罪不小，不可以衛將之報，遽定其罪。如有證佐，則不可不問。且常時軍令解弛，如甲士、正兵無識之人，犯軍令，猶且不可。內禁衛，以有識士子，在常時打圍驅惡獸危難之際，猶不可犯軍令。況今與其將，一時渡江，甚不難之事，而百餘人犯令。事甚不難，而犯之者衆，至爲可怪。其速奉傳旨，令義禁府推鞫，竝問證佐。」

○以尹仁鏡爲兵曹參判，沈彦光爲漢城府右尹，吳潔爲工曹參議，金光轍爲左副承旨，李賢輔爲右副承旨，尙震爲弘文館副提學，蔡洛爲司諫院正言。

9月22日

○辛酉，傳于政院曰：「來月初七日養老宴時，所參男老人，已抄啓矣，女老人亦抄啓事，言于禮曹。」

○五更，乾方、坤方及天中雷動，有電光。

9月23日

○壬戌，吏曹判書金安老啓曰：「凡注擬人物之時，雖堂上郞官同議，以待僉議詢同，然後擬之，然決斷，則在於長官。臣爲銓曹長官，常以爲人才不可不惜。雖有過咎，而有一藝、一能，則不可棄之。每恐有遺漏之才，盡心力而爲之，志慮荒耗，事多舛錯。非徒尋常未安，處身亦難。如此而不可一日冒處，請遞臣，而得有重望者任之，則可矣。且銓曹爲重，而大提學尤重。臣承乏冒處，而常常未安，自前辭之，而未蒙允命。雖欲黽勉從事，而計慮甚拙，不堪其任。靦然尸位，物情未滿，難以展布，請得洽然有重望者，以代臣，則非徒有益於國事，物情亦得以安矣。」傳曰：「卿言至當，用人之道，猶良工之用木，杞榟連抱，而有數尺之朽，良工不棄。夫有才之人，常時以身累棄之，及後日文臣天使出來之時，卒然用之未便。至於武士之有才者，平時棄置，邊有事則用之，亦似不可。夫有身累之人，雖不可用於淸顯之地，亦可以用於相當之處，勿辭。且大提學之爲任，雖有德望，而才幹不足，則不能以當之。朝廷豈偶然計而爲之乎？是以自前辭之，不允，其勿辭。」

○以柳世麟爲侍講院弼善，安玹爲弘文館修撰。

9月24日

○癸亥，御朝講。講訖，領事韓效元，因所講《大學衍義》補中語，而啓曰：「司馬光所謂條列，雖如此，而原情定罪，此言乃萬世所當法者。若一從律文，則無原情定罪，爲囚求生之意。」上曰：「此言至當。有司執法，當低昻求生，不但從律文也。今者朴祐之妾，通奸連原守，大關綱常。頃者義禁府取稟，如此之事，至爲難斷矣。」效元曰：「朴祐妾事，推之已久。但事涉宗室之人，妾亦幼少，而犯於一罪，不可輕議。臣前聽推官之言，大抵隱微之獄，必窮推無可疑之事，然後可斷矣，此則無辭證，雖無目見者，必有往來之人。今只以形迹，直推其身，事若的實，則所不足惜，然此乃宗室之人，自上當明辨之。無明證，而徒以疑慮，累次刑訊，恐終有悔。」同知事沈彦慶曰：「往者欲據辭証，而問其奴，無顯出之事，外人、隣人，皆云曖昧，朴祐亦云：『其妾之心雖不善，而其事則未知其的實也。』且以獄辭觀之，買藥於銀匠，銀匠乃朴祐之族屬，以爲毒而不許云。朴祐奴子，只語其荒唐於朴祐耳。是以臺諫啓之，而事甚重大。然無辭證。而累加刑訊，必至殞命，實非小事，故司中啓稟矣。」〈彦慶，時爲義禁府同知。〉上曰：「有司當酌之。大槪以妾謀殺夫，事甚重大。然必疑事，而喧騰至此耳。」大司憲權輗曰：「前者政廳之論，勝於臺諫。若不合之人，則非徒堂上，不敢注擬，郞官亦齊行言之。近來政廳，無議論人物，幾何而不能知其賢否哉？大抵才不借於異代，而前政論罷，則後政復擬。臺諫則黜之，銓曹則陟之，此弊甚大。今者左右聽之，亦知此弊。近來人情私事甚多，自上亦知之，有司亦知之矣。」

○傳于政院曰：「西施、〈朴祐妾名。〉、連原守公事，收議三公以啓。」

○領議政張順孫議曰：「德壽〈連原守名。〉西施之獄，臣已因物論，知其曖昧，而以朴祐招辭之故，不得啓達。今朝經筵，入侍大臣、禁府堂上所啓甚當。」左議政韓效元議曰：「億壽獄事，朝經筵，已盡啓之。」右議政金謹思議曰：「億壽、西施之獄，雖據朴祐之招，而其辭疑貳不的，且他無証見之端。累加刑訊，將至殞命。物論果以爲曖昧，推官及大臣所啓似當。」

○傳于政院曰：「近日災傷差錯應罷守令，不可久在其官，速照律以啓事，言于憲府。」

○臺諫啓金泂、鄭士龍事，依允。諫院又啓曰：「戶曹正郞朴光佑，人物傲妄，不合六曹郞官，請遞。」不允。

○傳于政院曰：「連原守獄事無據，其令勿推。」

9月25日

○甲子，御夕講。講訖，參贊官李賢輔曰：「臣有病父在慶尙道，告暇往見而還，本道及忠淸道、京畿，農事極歉，而本道則或有可食處，殊不若前年之大凶，民可聊生。但因秋霖連作，不能收齊，尙置田畝之中，或有生角者，或有盜失者，雖似稍豐，終無所入。非徒民生困極，官家亦貧甚，倉庫一空，公債不得已及民。不盡食而收之，然後可爲來春之種，故守令之力於官事者，方憂之。臣到京聞之，各道災傷御史摘奸時，守令災傷差錯及不法之事，見捉甚多，將分輕重，或罷、或推。守令慮其將遞，專不用心於官事，下人亦搖動，以爲終必遞去。其災傷差錯，只以卜數之多少爲差等。若不法等事，特發於事而已，其不見摘者，未必皆無不法，其見摘者，未必皆不操心。如此凶荒之時，貧民僅儲續命之資，盡費於迎送，其弊至多。今必分其輕重，懲一勵百，然後無此弊矣。」上曰：「此乃計民弊而言之，至當矣，邇來久不遣御史，故因災傷御史之去，使竝察其守令、僉使、萬戶之不法，被捉者多。予意以爲，迎送之弊不小，有司必計其輕重而處之矣。」

○諫院啓朴光佑事，不允。

9月26日

○乙丑，諫院啓朴光佑事，不允。

9月27日

○丙寅，諫院啓朴光佑事，依允。

9月29日

○戊辰，御夕講。

○諫院啓曰：「朴雲罪犯重大，故流配義州，未及數載，以其子冒訴，遽令量移。大抵流配之法，所以拘囚困苦，使之懲治。況朴雲之罪，事連權奸，不可容易量移。如此則非徒無懲惡之意，被竄之流，必有窺覘之心。請還收成命。」傳曰：「啓意至當。但量移，非放送例，不允。」

9月30日

○己巳，禮曹啓曰：「拜陵時，先拜敬陵，祭畢，陪享官先詣昌陵。上出神門之外小次，御黲袍、乘小輿，則侍從、侍衛諸將，仍淡服步從。但草莽之間，步行似難。上以翼善冠、袞龍袍乘輦，則下人以戎服騎馬，抵陵下，更變淡服。如此則恐緩，何以爲之？」傳曰：「所啓似當，然若以黲袍乘輦，則吉凶相亂。與初入敬陵，吉服乖輦不同，更問于禮曹。」禮曹回啓曰：「自敬陵詣昌陵時，以袞龍袍、翼善冠乘輦似當。」傳曰：「依啓。」

○以吳潔爲刑曹參議，許澗爲工曹參議。

冬十月

10月1日

○庚午朔，諫院啓曰：「副護軍林千孫，本以貪戾之人，前爲水使時，船運賄賂之物，謟事權奸，濫爲兵使，汚衊名器，發於公論，啓罷不敍。大抵人有一時之失，而悛改，則不可永廢，千孫則其所行，極爲鄙陋，必須久廢不敍，懲一勵百，然後趨附權奸之輩，庶有所觀戒矣。」答曰：「林千孫所失雖如此，然乃堂上之人。近來乏人，衛將亦不足，今別無所失，豈不足爲副護軍乎？」

10月2日

○辛未，傳于政院曰：「昌、敬陵行祭後，上陵節次預備事，言于禮曹。」

○傳于政院曰：「今觀平安道監司啓本，鐵山、椵島等處，有朝倭未辨船四隻，吹角中流，然不可輕用弓矢。臨機應變，措置生擒，若不捕獲，則去留處，候望馳啓事，平安道監司、兵使及黃海道監司處，有旨可也。」

○諫院啓前事，不允。

10月3日

○壬申，流星出，五車星，入文昌星下，狀如鉢，尾長五六尺許，色赤。

10月4日

○癸酉，聖郞使先來通事啓曰：「中朝去八月十九日，第四嬪閻氏生皇太子。翌日朝廷進賀，二十五日頒詔天下，赦徒流以下。問天使之來否，當於三年，封太子後往云。天子自年前不寧，臨朝甚罕，至今年三四月，全不視朝，自生太子，受賀頒詔，連日御朝，蓋喜之也。」

○傳于政院曰：「前例生太子，天使來，而封太子，天使亦來耶？只於封太子後，天使來耶？考啓之。且雖非正位，承爲母后，亦有前例乎？今陳賀使入送，然不論外國，則若未之聞耶？收議于三提調以啓事，言于承文院。」

○傳于政院曰：「令先來通事，中原聞見事，從後書啓，《大明會典》改否，先問以啓。且生太子，勿頒詔外國事，及三年封太子後，送天使事，乃聖旨耶？抑下人所言耶？幷問以啓。」政院以通事柳秀潢言啓曰：「《大明會典》序班賀璘來言：『已改正。』云，仍以半張紙書來示之，然不可以此知其實否，故更請可驗文憑，又以將印正本來示，故持來以啓矣。不頒詔外國事，及三年後送天使事，乃禮部意，非聖旨也。」

○上親行冬享大祭于敬陵、昌陵。昧爽，先抵敬陵，入大次，以黲袍乘小輿，詣神門外小次，遂行祭如儀。還入小次，將上陵，傳于政院曰：「侍衛軍，速上可也。」

○傳曰：「上陵時，只令禁軍、侍衛。」俄而先上大王陵，行拜禮後，巡省塋域，次上王后陵，還下入大次。傳于政院曰：「有議事，還宮時，命三公禮曹堂上。進來于彌勒院晝停處可也。」

○三公啓曰：「有議事傳敎，領府事鄭光弼亦隨駕，幷令同議何如？」傳曰：「依啓。」

○大駕遂旋入彌勒院大次。傳于政院曰：「生太子後，天使出來前例，方考于承文院，然大臣亦豈不知古事乎？生太子事，只頒詔海內，不及外國，問禮部，則封太子後，送天使，或云生太子後，送天使。若封太子後，送天使，則待其諭而後，送陳賀使乎？前日中原人乃云：『若有慶事，則自當聞見來賀。』今若之何？《大明會典》宗系改正事自世宗朝欲改而未得。近來或奏請、或呈文，雖云已改，而未知其實。今則正本持來，此亦祖宗朝未爲之事，非偶然之慶，然今則只片楮書來。改正印出成冊後，有慶事乎？此數事不必汲汲，然還宮，則必日暮，至於後日，則大臣更會。今適晝停，大臣皆會，而禮曹亦當預知之事也，詳問以啓可也。」領府事鄭光弼、領議政張順孫、左議政韓效元、禮曹判書柳灌、參判李龜齡啓曰：「臣聞太子生年卽封之，翌年送天使，然不可以臆意爲之，考古例於承文院，則可知也。《大明會典》，則正印成冊後，進賀爲當。」傳曰：「啓意知道。承文院古例考之可也。」

○申時。大駕由彰義門，還宮。

10月5日

○甲戌，傳于政院曰：「天使今年雖不來，乙未年則出來。支待等事，政院當預爲措置，來年畢爲之，乃可及也。」諫院啓曰：「鄭世虎以洪遇龍事，奔競臺諫之家，恐動營救，被罪遠流。今以其女子上言，命量移，而禁府移楊州。楊州距京城半日之程，與在家無異。禁府曲循其情，量移近道，亦爲非矣。請改世虎配所。」答曰：「鄭世虎改配中道可也。」

○政院以承文院皇太子進賀前例文書，入啓曰：「宣德間，聞生太子，卽進賀也。」傳曰：「今觀古例，宣德三年正月十二日，陪臣金時遇到遼東，聞皇太子生，乃進賀，其年四月，送天使。大臣所啓生太子，卽封之言，信矣。雖云生太子，三年乃封，中原之事，未可知之。陳賀亦事大重禮，何以爲之？招承文院官員，議于政丞以啓。」

○弘文館副提學尙震等上箚曰：

明者，因微而知著；智者，徵影而察形。知著，故因微而預防之；察形，故見影而能絶之。邇者，天地失常，災異幷見，季秋之月，震電不寧。天之警告，豈無所因？朝廷之間，變故不一，國是不定。今雖粗安，而人心乖舛，幸災、樂禍，窺覦以逞者，難一二計也。公論不立，士氣頹懦，共事之人，意向阻異，一席之間，言議矛盾，禍患之機，漸就於日顯之地。自權奸生難，朝廷爲物論所不容者，非但不可見擬於顯秩，如提調兼帶之職，亦不授之者，爲國家大計者，必有深見。銓曹爲市恩之地，而薦擬絡繹。士論尙軟熟之態，而恬不爲怪。至於謟事權奸，情迹著見，獲罪公論，或竄、或罷者，決不可復齒朝列，以混已定之國是。有識之人，欲售私恩，以爲某也，不可不放，某也，不可不敍。此論一出，狐鼠彈冠，爲己謀則得矣，於國事何？況恩命，人主之大柄，豈臣下所可干預而成之哉？數年來，得罪流竄者，雖罪非一科，不可因其自訴，容易移近，以開群邪覬還之路。當初權奸，欲生事朝廷，則必先營救微者，以試殿下之聽，而未久蒙恩豈無幸其計之中，而窺朝廷之淺深者哉？罪有輕重，伸埋之恩，宜出於上，而呈訴則得伸，豈王者刑政之當哉？況名爲量移，偃仰桑梓，有司之滅公、循私，亦可見矣。今之闕政，雖難遍擧，災變疊出，國論喜乖，豈不爲明智者之所深憂哉？燭微防患，寔在殿下默運中耳。

答曰：「今觀上箚，所論至當。大抵人心無常，操則存，捨則亡。初雖公論奮發，久則怠之。日者權奸之事上下莫不非之，日久則必以爲尋常，可不念哉？災異亦可畏也。近者因呈訴量移者，計其身則似非關故移之，果若關他人窺覬之心，則不可量移也。」

○傳于政院曰：「臺諫啓朴雲勿量移，予以爲關於雲之自已，而元勳之子，奉祀亦重，故非極邊，則還移配可也，今弘文館亦上箚子，以爲他人必有窺覦之心，仍舊流配可也。」

10月6日

○乙亥，領議政張順孫啓曰：「皇太子進賀，古例已略啓之，但事機甚大，前日領府事鄭光弼，亦共議。右議政金謹思、吏曹判書金安老，今皆有服制。此三人，請幷令出仕，同議何如？」傳曰：「命招可也。」張順孫、韓效元、金謹思等，以承文院古例入啓曰：「宣德年間，皇太子誕生，卽進賀冊封，詔頒後又進賀。自洪武以來，永樂皇帝以藩王，入繼大統，子孫已生，故無如此等例，正德皇帝誕生冊封之事，一時俱來，故冊封後進賀。今待聖節使、冬至使還來，詳聞天使出來，然後預備似當矣。」傳曰：「啓意知道。聖節使、冬至使出來，則可知矣。然預出陳賀使、書狀官、質正官可也。」仍傳于三公曰：「原廟門、上苑門，爲文昭、延恩殿視膳而出。成宗朝與廢朝，則移御昌德宮，故有別祭，而無視膳。今欲由原廟門，視膳文昭殿，出上苑門，視膳延恩殿，只以承旨、史官從之何如？」三公啓曰：「臣等亦聞原廟門、上苑門，爲是出也。此乃祖宗朝故事，而屬於孝誠，臣等亦常欲啓而未啓。」傳曰：「知道。」

○傳于政院曰：「文昭、延恩殿，當不時視膳，承旨、史官，自門外侍衛，兵曹、都摠府，亦略抄侍衛。自前如此爲之云，此意招參奉言之。」

○侍講院司書任弼亨啓曰：「考成宗朝前例，癸丑年勞酒宴，世子入參時，書筵官一員入侍，在注書之例，擧動必隨，依前例爲之。」傳曰：「依所啓。」

10月7日

○丙子，御勤政殿，行養老宴。

○傳于政院曰：「近以國恤，三年不驅逐東西山惡獸，今則木葉盡脫，二十日後，除京畿下番軍士，以京中當下番軍士及才人白丁，命將爲之。薦禽必用不脫耳者，幷言此意于兵曹，考前例爲之可也。」

○命遣史官，以趙允玲處倭物救請守令事及驅逐惡獸事，收議于三公。領議政張順孫議曰：「守令等，不畏國法，求請倭物，非但無羞恥之心，在國法所當痛治，罷黜拿推固當。但事在赦前，若不干贓罪，則當在赦列。且新舊往來之際，吏緣爲奸，官事恐至虛疎。畿內惡獸甚多，民甚苦之。今秋收已畢，東西山，命將驅逐，薦禽除害，上敎允當。」左議政韓效元、右議政金謹思議曰：「國法不爲不嚴，而慢法近來尤甚，至求倭物如是。拿推罷黜，而痛治之宜矣。然若在赦前，當難原列。且慶尙一道，凶荒尤甚，新舊更代迎送之弊，不可不慮。邇來因事罷黜者多，恐至騷擾，薦禽除害，不宜久廢，上敎允當。」

○三更，靑黃白氣，出文昌星尾，指王良星，如一匹布許，形如龍，良久而滅，流星出北河星，入東方天際，狀如甁，尾長五六尺許，色白。流星出少微星，入東方天際，狀如甁，尾長六七尺許，色赤。四更，流星出參星，入天苑星，狀如甁，尾長四五尺許。色白、流星出三台星，入艮方天際，狀如拳，尾長五六尺許，色赤。五更，流星出星星，入稷星，狀如鉢，尾長七八尺許，色白。流星出紫微垣，入乾方天際，狀如盆，尾長，雲蔽而不見，色則亦赤。流星出大微西垣，入於屛星，狀如甁，尾長七八尺許，其光迹良久而不滅。流星出三台星，入大微垣，狀如甁，尾長七八尺許，色白。流星出參星下，入九游星，狀如盆，尾長四五尺許，色赤，光迹良久不滅，化爲雲。流星飛星，四面如雨，出入星度，未及測候，隕亦如雨，電光。

10月8日

○丁丑，御朝講。獻納黃琦啓曰：「近來廉恥道喪，貪汚成風。古云：『禮義廉恥，國之四維。』古之所以重贓法，爲四維也。當初趙允玲事覺，人莫不驚駭。允玲私貿倭物，不償其直，使倭人發其憤毒，虧損國體。所當痛治，而如此緩治，至爲非矣。人亦有言，允玲倭物，用處頗多，終必無事云，而今果如此。必須用其法可矣。且黃汝獻，事覺卽逃脫。今復還現，出入自如。贓汚之罪，豈可推於鄕獄乎？」上曰：「趙允玲事，初於經筵聞之，莫不驚愕。其後推官，至於三四朔之久，而緩治之，事干迷劣之徒，不足言，守令亦多與焉。於予心，以爲愼重之事也，問于大臣，則曰：『赦前事。』考於禁府，則亦云赦前事。入己贓與人贓，皆不干云矣。」侍講官許沆曰：「近來災變連出，彗星秋雷，相繼而發，今日，流星遍天，或百餘箇、或三十箇、或二十箇散落，最多於西，非常時流星之比。如此之事，該司〈觀象監〉當察之，但不知朝廷之間，將有何事。」上曰：「曉來自上親見，常時流星，則不能無，此則如雨，至明猶然，非前所見聞。今日之變，孰不驚之？」領事金謹思曰：「臣開窓見之，非如流星。今此之變，至爲駭愕矣。」許沆曰：「朝廷之事，自上靡所不計，當初權奸之事，士林莫不驚駭。臣前爲臺諫時，以爲小事，則當安靜，近日則安靜之計，流而爲謀身之計，其於國家何？前日權奸之時，朝廷迫於危亡故不得已啓達處置，而强宗大族，多有干連，且多門客，同懷怏憤。當初流竄權奸者，只爲國家計也，而人各謀身，持公論者，亦尙軟好，將歸怨於何處耶？近見大族門客之人，如失父母，無不怨罵曰：『此臺諫、侍從之所爲。』故父兄親戚，戒其子弟曰：『雖云公論，退避則免禍矣。』爲子弟者，亦受父兄敎戒，各謀其身，向人諾諾，月異而歲不同，安有如此之事乎？所恃者，上志堅定而已。近見時事如此，誰肯激駁人物，爲人怨已之事乎？如此則雖有權奸，皆畏勢焰，反無上達者。臣子事君，豈以悅人爲也？臣還自家鄕，時事多誤，人皆諾諾塞責而已。如此欺上，則將誰與爲事？大事已處置，而今皆謀身，權歸於己。權勢非下人所有，而皆以悅人爲心。恩命自下而出，其於國勢，何如耶？朝廷之間，如此之事，自上日加省察，若有擅用恩命者，當大懲。臣等前爲大事，若於後日，自上以爲欺予，則安有如此之事乎？事關宗社，斷無他疑。」金謹思曰：「臣見弘文館箚子，至爲駭愕。此弊已久，自上何以知之？面對時，雖若從正，出則有異，如此情狀，至爲不祥。弘文館見此弊而箚之，所恃者，上意堅定而已。近來人多自爲之計，臺諫之心亦不同，至爲寒心。此正當今大弊，自上留念焉。」上曰：「此言至當。大抵人心操舍無常，初雖警省，後則尋常，漸不如初。上下更知其如此，則自無如此之事矣。」執義朴洪鱗曰：「今人其所自爲之事，皆諱之，以爲非己所知，乃某人所爲云。」

○傳于政院曰：「去夜星變，內觀象監，則言四方如雨，外觀象監，則言百數。此文字間有異，不必推之，但問于觀象監曰：『古亦有如是之變耶？』若有之，書啓可也。」

○政院啓曰：星變考則無如此之時。前年九月，流星最多云。「

○二更，流星出天津星，入左旗星，狀如拳，尾長六七尺許，色赤。三更，流星出句陳星，入乾方天際，狀如甁，尾長七八尺許，色白。四更，流星出北斗星，入北方天際，狀如太梨，尾長四五尺許，色白。五更，流星出北極星，入北斗星，狀如鉢，尾長六七尺許，色赤。

10月9日

○戊寅，左議政韓效元、右議政金謹思等來啓曰：「邇來災變，莫甚於今年。咸鏡道、江原道，有風水之災，昨日又有殞星之變。星辰失其躔度，由於陰陽不常故也。如臣等，備員於燮理之地，故如此，敢辭。」傳曰：「災變無時無之，而近來尤甚。昨日星變，極爲駭愕。予亦目覩，而經筵時，右相亦言之。大抵陰陽消長，常由於君子小人。人心不順，則天心亦不順，而陰不陰、陽不陽。今者自上所爲；下人欲改之，觀察使所爲；守令欲改之，各司堂上所爲；郞官欲改之，無有名分。人失其道，故天道亦如此。是豈大臣之過哉？實由於人心不順而然也。然豈可諉諸人心不順而已哉？上下所當恐懼、修省也。」

○承政院啓曰：「壬申年養老宴，大殿中宮殿，皆賜一等樂，今何以爲之。」傳曰：「一等賜宴，令妓奏樂可也。」

○政院啓曰：「皇太子誕生，天使支待雜物，諭諸各道，預備事已傳敎。今考辛巳年金義、陳浩出來時，雜物最多。大抵文臣出來，則雜物甚簡，太監出來，則雜物甚繁。邇來年歲凶荒，若預諭各道，則恐民間騷擾。請待聖節使南孝義還來，詳聞其奇，然後諭之何如？」傳曰：「我國事，則太監來，中原事，則文官來。人情及日次雜物，入內謄錄，只載大略，在外謄錄，必詳實。文臣天使，如唐皋、史道出來時例，抄啓可也。」

10月10日

○己卯，諫院啓曰：「趙允玲以鎭將，私貿倭物，不償其直，致令倭人發其憤毒，闌入城中。非徒所犯深重，大辱國體。當初事發，莫不驚愕。允玲謀免入己之贓，以他人求索之簡，瞞冒自明，推官欲脫其罪，不究本犯之所在，一依所供，爲公事啓之。守令等救索，必非虛事，所當痛治，然今被推倭物，豈可的指爲皆與守令之物也？引前日與人之物，準今日入己之物，冀免其罪，其自以爲計，甚爲巧黠。莅鞫之官，的知其狀，而背公任情，使重犯之人，歸之於無罪之地。如以爲朝廷少有公論，則其不憚豈至於此極，詔獄之官，責任至重，而所失如此，請遞。且十三日，養女老宴賜酒樂。人君雖遇小災，當戒懼，況近日天變已極，不可用樂？請停之。」答曰：「禁府堂上，與事知撿律照律，非偶然爲之也。大抵公事，入得各異，今若遞之，則無一品可爲者，大臣有誤事。推之可矣，不可一時俱遞也。養老宴，勿賜樂事，依允。」

10月11日

○庚辰，臺諫啓禁府堂上事，不允。

○傳于政院曰：「天使來期，未可的知，然凡事，必預備然後可及也。封太子，則必朝官天使出來。太監則一路朝廷之間，雖有所失，或優容，朝官天使，則少有失禮，必非之。前日唐皋、史道來時，盡禮爲之，頗稱嘆之。平安道、黃海道一路操心爲之事，預爲行移，製述人亦預抄，使其人預爲之計。其於後日闕庭，與大臣大提學等議之，若有才華，則雖在外之官，其幷抄擇。」

○以洪彦弼爲議政府左參贊，尹仁鏡爲刑曹判書，李誠彦爲漢城府左尹。

10月12日

○辛巳，大司諫丁玉亨等上箚曰：

莫畏者天也，而惟明主能畏之。雖知畏天，而不盡其自修之實，其與恬然不知畏者奚異焉？近歲以來，旱暵相仍，彗見年年，一異之生，禍輒應焉。災不妄作，深可畏也。邇日天星散落，耀耀如雨，天之警告迫矣，司天者，謬以臆見，諉之飛流。臣等考諸《春秋傳》，有云：「星隕者，下不至地，半空而滅。」正謂此也。《春秋》記異，星隕最大。稽諸歷代，書變異者亦不一，而星隕如雨，止於數三，發必禍大，有如影響，豈不慘哉？今雖不敢以爲某事之應，目前之失，凡可以召災異者，不可勝數，則今玆之變，亦無怪也。公論者，一國之好惡。公論一，則好惡定，而趨向固，公論不一，而橫議者多，則好惡不定，人各其心。今者一人見用，賢否異論，一夫得罪，曲直互議，甚則外雖從正，內實懷邪，論議旣定，動有後言，恩欲歸己，怨欲歸人。至於受罪之人，情犯昭著，不自悔服，反懷怏憤，人心頑悍，無甚於此時。當國者，朝左夕右，無確然不移之守，後進者，慮害遠怨，少獨立觸諱之節，好市德色，曲貸朽骨。共除國賊，尙懷首鼠，玩揭歲月，坐觀成敗，不測之禍，發於朝夕，誰敢毅然挺立，以身當之哉？方今國勢，渙已極矣。聚渙之道，惟在殿下摠攬權綱而已。所謂權者，恩威予奪，出於己之謂也；所謂綱者，小大相維，不可紊之謂也。澆公道、亂國是，市恩、遠怨者多，則可謂權在上乎？上下不相攝，欺蔽自恣，干名越分，陵駕成習，則可謂綱不紊乎？自權奸旣敗，聖心常在於鎭定，而論議多門，國是屢搖，人心携貳，渙散莫統，昭然有土崩瓦解之勢，豈非好惡是非，不出於上，而憂國者之無其人也？如是而望陰陽和調、星辰順軌，不亦難乎？伏願殿下，察是非、明好惡，摠攬權綱，鎭定人情，克盡畏天之實。答曰：「今觀上箚，所論至當。大抵權綱，當在於上。少在下人之掌握，則國非其國，無怪乎天災之生也。近日星變非常，上下所當恐懼，可不念哉？人心頑悍，少有得罪，必怨朝廷已甚。此國綱不立故也，更加省念焉。」

10月13日

○壬午，中宮殿，行養老女宴于思政殿庭。

○傳于政院曰：「天使支待前例，招戶曹判書議之。但考諸同封件記，不載物目，成宗朝前例，必藏諸戶曹，考書啓下，如不及焉，則同議爲之可也。」

○三公啓曰：「天使出來，更聞見後爲之事，臣等前已啓之，而上敎亦然。但進賀使蘇世讓，受點遠接使，館伴，當出於文班，則必以能文者爲之。世讓頗能文。大抵能文者有限，銓曹亦非不知，而進賀使可差人，盡書啓事傳敎，故無遺書啓，請遞進賀使，預爲館伴。他事臨時可爲，館伴，必須先出，今當以文臣，天使節目爲之，大提學，則自歸之蘇世讓，洪彦弼，前日亦爲館伴，此朝廷所共知。前例文臣天使出來，則在外方能文者，亦抄之，考於承文院吏文謄錄。天使必自翰林院，極選而來，應接之人、從事之官，於國體甚大。元從事官二人，而亦必有助力者，當以鄭士龍，假銜爲宣慰使，到義州，李希輔爲都司宣慰使矣，宜遞希輔富平府使，使當其任。」傳曰：「啓意至當。鄭士龍敍東班，蘇世讓遞進賀使，李希輔除京職。」

○憲府啓：「漢城府左尹李誠彦，本以險陂之人，公論所及，輒發胸臆，故前爲兵使駁遞，以在於邊方，喜功生事也。今授京官，必無勸勵之心，不可置諸顯秩，請遞。」答曰：李誠彦果不容於公論，然立朝已久，可爲左尹不允。「

10月14日

○癸未，傳于政院曰：「明日例爲朝參，今更思之，近日有災變，不可動樂，其停之。」

○御夕講。

10月15日

○甲申，臺諫啓曰：「天使出來與否，時未的知，而爲館伴事，進賀使蘇世讓，命遞之。世讓赴京而還，猶可爲館伴，雖不及還，此處亦不無館伴之人，請勿遞。鄭士龍以天使接待，命授東班。士龍被論未久，今而復用，則公論不行，政令不一，甚爲不可。富平府使李希輔亦以天使出來，命授京職。假令天使出來，文官則留幾日乎？雖仍任其職，而猶可爲接待。天使未知何時出來，而如此預爲措置，甚騷擾，請竝還收成命。」答曰：「蘇世讓、鄭士龍、李希輔事，三公同議而啓之，其意適當於予意，故如是命之耳。館伴可當者，雖有一二人，當其時若有故，則不可人人而爲之。蘇世讓可於館伴之人，故命遞矣。鄭士龍，被論未久，復命敍用東班，啓意當矣。然凡文武臣，常時棄置，而及其有事也，輒用之不可，故東班敍用事，命之矣。李希輔，文臣天使出來，則亦可於接待者，故其命授京職之意，欲令預習其業耳。此三人之事，皆三公之啓。以三公之啓，已命之，而今復改之，則是亦政令不一，故不允。」

10月16日

○乙酉，昧爽，上視膳于文昭殿，未時，視膳于延恩殿。

○以忠淸道觀察使，〈金揚震〉武科擧子池希望，歐打入門官啓本，下于政院曰：「近來人心甚惡，至爲駭愕。豈可以擧子，打入門官乎？此雖吳子濟之誤，然當推之而後論罪也。永永停擧事，言于該曹。」

○日暈冠。

10月17日

○丙戌，日微暈兩珥，冠。

10月18日

○丁亥，御朝講。領事張順孫曰：「凡大罪之事，必下問後當啓，小事則可啓，而臣在家，心當竊嘆，欲啓而恐懼未敢者有之矣。且好生，聖人之大德，自上每慮刑獄之間，有誤事可矣。柳世昌，時十七歲無識之輩，不自知其所以犯罪，而皆抵極罪。大抵寧失不經無妨，恐上不知此意，故敢啓之。金絿、朴薰，一時被罪，而自上已放之，崔山斗則其罪，不至如金絿、朴薰，而獨未蒙放，無如此曖昧者矣。」上曰：「金絿、朴薰則皆已放，崔山斗獨未放事，未及計矣。」順孫曰：「臣以鄭士龍能文，而有下鄕之意，故啓之，蘇世讓則文臣，天使來，則館伴必極擇，一人有故，則恐至於窘，故啓之。」上曰：「鄭士龍，被論而遞，果未久，然若天使出來，則常時棄之，而臨事用之不可，故以大臣之言，爲是，而用之。雖已命敍東班，使銓曹知之而已，非必作闕敍之也。」順孫曰：「常時必使之興起。前者黃㻶有云：『如我則旱時之屐子。』人有一能，則擧用可也。李希輔則遞來未便，臺諫之啓當矣，然天使必選於翰林院以來，遠接使不可獨當，必多往助之。希輔製述，則雖未知其特出，然多識古文，前日有所不及，亦多助之，故啓之。」上曰：「李希輔所在非遠，且不知天使來期早晩，臨時遞來亦可。」司諫李任曰：「近來災變疊出，彗星星隕，前古所罕。《春秋》記異，星隕最大。以古觀之，星隕之時，必有其應，不知朝廷之間，將有何事也。豈無端而若是乎？不惟省愆於顯明之地，亦當日夜猛省於宮闕幽暗之中也。人心暴戾，紀綱陵夷，雖在衰世，安有如此之時？下人陵上，不有國法，甚則爲子弟者，亦陵其父兄。至於受罪之人，情犯昭著，反以朝廷爲讎，少遭彈論，不自內顧，反怨彈論之人。近來見啓本，以擧子打入門官。入門官，與試官無異矣。盜竊百餘年，相傳日影臺。若少有國法，則豈至若是乎？不務於立紀綱，則國非其國矣。」上曰：「近來災變連出，星變則前古所無。雖不可指爲某事之應，然豈虛生乎？近來司諫院。弘文館箚子，所言至當。」

○臺諫啓曰：「不知天使何時定來，凡事預備至當。然蘇世讓、鄭士龍事，皆苟且，似非國事，請勿留難。」不允。

10月19日

○戊子，御常參，聽朝啓。

○傳于政院曰：「平安道觀察使啓本，鐵山椵島，唐船到泊，令平壤庶尹推問云。若遼東樵採者出來，而奏聞中原，則遼東邊將，恐受責，不卽轉報禮部，進賀使歸時，移咨禮部何如？招議政府郞官，議于三公。」三公議啓曰：「今獲椵島唐人，合數船具器械，鳴角入來。必是叛命寇抄之人，其與被擄遼東解送人，大不相同，遼東聞之，必當怏憤矣。臣意拿致詔獄，盤問籍貫原謀，出來根因，具由奉聞何如？」傳曰：「可。」

10月20日

○己丑，臺諫啓曰：「鄭士龍，旣以無行被論，今復取其文墨少枝，還敍東班，事體顚倒，請還收成命。」不允。

10月21日

○庚寅，御夕講。

○日暈兩珥。

○臺諫啓鄭士龍事，不允。

10月23日

○壬辰，傳于政院曰：「打圍所捉鹿二口，令史官薦宗廟。」

○御夕講。

○諫院啓鄭士龍事，不允。

10月24日

○癸巳，以潘碩枰爲平安道觀察使，鄭士龍爲知製敎，申公濟爲知中樞府事，李芑爲同知中樞府事。

○諫院啓前事，不允。

10月25日

○甲午，諫院啓前事，不允。

10月26日

○乙未，諫院啓前事，不允。

10月27日

○丙申，憲府啓曰：「典籍朴元謙，前爲楊根郡守時，非徒居官不謹，阿順勢家之指，枉殺無辜，物論至今憤疾。用心如此，不可汲汲敍用，請改正。」諫院啓曰：「兵曹正郞崔演，前有物論，不合政曹，請遞。典籍朴元謙，前爲楊根郡守時，丞順監司之意，枉殺無辜。凡濫刑官吏，永不敍用，是乃國法也。典籍雖微官，決不可復敍，請速改差，以懲濫刑之吏。」答臺諫曰：「朴元謙阿順勢家之指，予初不知也。今觀諫院所啓，乃知是黃孟獻爲監司時事。非獨爲之事，乃觀察使之所使，故不允。」答諫院曰：「崔演雖前有物論，然兵曹正郞，非如臺諫、侍從，故不允。」

10月28日

○丁酉，御朝講。持平愼居寬曰：「講武、習陣，非徒然也。蓋以常時武事，不可少忘，而廢之也。然近年以來，外方軍士，則年凶不徵，每用京中軍士。箭串〈地名，踏獵。〉、宣陵〈親祭。〉驅逐，〈東西山。〉數月之間，頻頻如此，外方則休息矣。京中軍士，恐爲困弊。」上曰：「昨日議于大臣者，非徒講武也，以《五禮儀》所載儀議之也。此製儀，亦非偶然。不知祖宗朝，亦何以爲之。習陣則本以京中軍士爲之，只於拜陵，用下番軍士也。閱武薦禽，亦不可不爲，然當番軍士，果屢用，可斟酌矣。」

○傳于政院曰：「朴元謙依臺諫所啓，遞之。」

○夜，小雪。一更，西方電光。五更，南方電光。

10月29日

○戊戌，傳于政院曰：「生鹿三口，令注書薦于宗廟。」

○右副承旨李賢輔以辭狀入啓曰：「臣之老父，在慶尙道，每以歸養呈辭。臣年已老，臣父之老可知。頃者受由歸覲，至於給馬，然不可久留，卽上來爲承旨。天恩罔極，未卽歸養，然父齒極老，幸有大故，恐未得相見，情迫敢啓。」傳曰：「給由。」仍傳于政院曰：「侍從呈辭，則差近道守令，例也。李賢輔遞承旨，隨闕，差其道守令。」

十一月

11月1日

○己亥朔，上御思政殿，講儒生，幼學羅允明，大學通，命直赴會試。

○傳于政院曰：「義州牧使，勿論文武臣擇送。」

○領議政張順孫、左議政韓效元、右議政金謹思、左贊成尹殷輔、左參贊洪彦弼啓曰：「前日中原，賤待我國之人，故呈文禮部事議之，專是貿易之故。況今平安一路，驛馬漸彫，別行貿易，請一切停之。」答曰：「啓意至當。」

○諫院啓曰：「崔演前爲侍從時，有物論，不合政曹郞官。請速遞。」答曰：「不遞之意，已盡言之。」

11月2日

○庚子，下領中樞府事鄭光弼病呈辭狀于政院曰：「光弼時在政丞，則宜爲不允批答矣，此則領中樞也。給由事判付，其招子弟，言其調理勉行之意。」

○傳于政院曰：「有雷變，且日寒，踏獵行幸，竝權停。」

○以梁淵爲承政院右副承旨，趙仁奎爲同副承旨，沈連源爲義州牧使。

○夜，雷，雨雹交下。

11月3日

○辛丑，傳于政院曰：「昨夜雷動。雖在夏月，豈有如是之時乎？是以已停行幸，天變之作，必有所召。自上恐懼之意，言于政院。」

○傳于政院曰：「黃汝獻已服贓滿，不可以赦宥。且刑至六次，何以爲之？且欲議唐人事，命招三公。」

○領議政張順孫等啓曰：「去夜天變非常。如臣等在職，故如此，敢辭。」傳曰：「去夜雷變，甚非常，然此非卿等之過勿辭。」

○傳于政院曰：「三公已來，今將引見，議災變及唐人之事，禁府堂上，亦命招。被捉唐人奏聞與否，欲與禁府堂上同議。」

○上曰：「近來災變連出。前有星變，又有冬雷。是豈虛生？必有所召。上下當恐懼、修省。今雖不可的知爲某事之應，然人心不順，故天心亦不順，上下當更省之。」張順孫曰：「以已往之事觀之，則必有所召，而近來之變特甚。若得職任可當之人，則人心和順，天心亦和順，而無災變之作。如臣者在職，故累聖明之治。自上以爲：『人心不順，故天心亦不順。』果人心不順，無甚於此時矣。」韓效元曰：「災變，乃陰陽失常所致，近來水旱星變，殆無虛月。昨日雷變，出於不意，雨雹電光，移時而止，至爲驚愕。雖不知爲某事之應，然天之示變也，必有所感應而然。豈無端而若此乎。尤憎惶恐。大抵人心和順，然後天地之心亦和，近來人心頑悍。今年變異，甚於前年，至爲憂懼。若欲使人心鎭定，而天地之氣和，則必以可當之人委任，然後人心果鎭定，而天地之和亦應矣。須擇稱器之人任之。」金謹思曰：「近來災變，殆無虛月。災變雖不可指爲某事之應，然近日之變莫甚，乃人心不定之所致也。昨日之變，自上當恐懼、修省，在下亦當體之。臣聞外方守令，卒皆解弛，公債、刑獄之間，多有其弊。且燮理之地，有非其人，則陰陽失和。如臣等不才之人，在重位故如此。」上曰：「自古有變異，責免三公，不可也。近日災變，豈在卿等之失也？近來刑獄等事，屢下諭外方，然不奉行，亦無益也。以黃汝獻事觀之，以士類之人，受刑六次，幾至殞命。其已服之辭，亦已至於贓，必輸情加刑乎？」順孫曰：「其招曰：『銅鐵用於成造，似爲遁辭，米麪則一萬三千餘石遺在。』以此見之，則逋欠不多。士類之人，杖下殞命，亦未安。已服之辭，定罪可矣。」效元曰：「臣意亦謂，業已被罪、錄贓，止此可也。蔚山號爲富邑，米麪多在。若有緩急，當以此邑爲恃。汝獻以妄人，欲速營造鐵匠，木手百餘名，一時竝作，糜費甚多，亦不無私用、私與之處。招辭雖似修飾，然已蒙贓罪，若窮極推鞫，似過矣。」上曰：「唐人所供，前後各異，然唐人不可刑訊。但繫獄推鞫之意，中朝必聞之，以其招辭，奏聞何如？假令唐人承服，而有能解我國語音者，其情狀未可知也。」謹思曰：「臣之意，移咨遼東似當。此人等皆以私事，無官印，越境見擒，其罪犯甚重。諭于遼東，則遼東亦自處置矣。」順孫曰：「此事前已議之，移咨禮部似當。然越遼東而直咨禮部，則遼東以爲：『朝鮮不諭於我，而直咨禮部。』必發怒矣。」尹殷輔曰：「此唐人等，在平安道推考時，乃曰：『八月三日，漂入海洋東，九月二十二、三日間，入于我國地方見捉。』云，更詰其由，則又曰：『九月初三日入我國地，九月二十二、三日間被捉。』云。雖然，豈因漂風，久在海上乎？且雖持糧，不可以海水炊食，此亦可疑。但其舟中容載，則無兵器，有斧八曲尺等物，又有石灰。問用石灰之處，則曰：『船底水入，故補石灰而炊食。』云，問衣服糧米數，則與前招相違，此則非可諱之事，非忘却而然也。其間別無作賊之迹，違禁下海，上國重犯。此人等合二船十六人，其數亦多。若直咨禮部，則遼東以不能禁戢，必被責。移咨遼東何如？」

○傳于三公曰：「唐人等，漂流海邊，自然現捉，則已矣，此人則被捉時，甚不恭順，故我國人發矢而捉，卒爲囚獄。萬一言于中朝曰：『朝鮮的知吾等爲中原之人，而發矢而捉，囚獄而推。』云，則於事大之禮似異，故予意欲移咨禮部，今者引見時，此意未及言之。」三公議啓曰：「彼人等至有據堡之事，且有變詐之事。今若移咨遼東，則其招辭及據堡之事，必具由入錄。」且曰：「遼東人亦係上國，故不能擅加刑杖云，則彼必知感矣。」傳曰：「啓意知道。」三公及義禁府堂上議啓曰：「唐人等直咨禮部，上敎至當。然我國赴京人，每沿遼東，而云：『不可使遼東生怒。』今若越遼東而直咨禮部，則遼東必被責。今唐人至於據堡，不可依解送之例，以捉送之意，爲頭辭爲當。」傳曰：「知道。」

○傳于政院曰：「黃汝獻已服贓滿，不須更服，以已服辭緣照律事，言于司憲府。」

○諫院啓曰：「義州，接界上國，凡應對唐人，非能於料事者，其措置固難得宜。前者或以文臣差遣矣，然關防重地，倉卒之變，亦不可不慮，非有文武兼全之才，莫能措手。新除授牧使沈連源，本以書生，不解弓馬之事，如有用武之機，必不能備禦。以如此書生，授此邊方重任，致誤國事，追悔無及。請速改正。」答曰：「義州牧使擇差事，政丞啓之，沈連源奉正，而吏、兵曹同議擬望，是以不遞。」

11月4日

○壬寅，傳曰：「日者，政丞，雜物貿易勿爲事，啓之，然連三紙、明珀、琥珀、犀角帶、弓角、書冊、白黃絲、各色綵色，則皆不可無之物，貿之若何？各於攸司，問之可也。」

○聖節使南孝義回自京師，上引見曰：「皇太子誕生，則天使必翌年出來，而今言三年後來，前例若此乎？抑別爲之乎？」孝義曰：「中國近無此事，無有知其前例者，詳悉聞見於禮部，禮部郞官，亦未詳知云，問序班，亦未詳知。臣竊計進賀使及天使出來事，乃公事，故更問之，則曰：『禮部郞中謂，謄錄不詳明，考諸內閤，則前例皇太子生，則海內諸國頒詔，外國則無如是之事，待三歲，冊封後遣天使。』且禮部郞中云：『外國必進賀。』進賀使來，則遣天使與否，可知矣。」上曰：「此非我國之事，不可考。當依前例爲之，但某天使來事，彼不的言之。冬至使來則可知，進賀使往來，則亦可知。前例則文臣當來，若太監來，則凡事必須預備。」孝義曰：「天使未知定來，進賀使則自序班，下至微人，皆云當來。」上曰：「經筵視朝，政令之間，無各別之事乎？」孝義曰：「政令事，未之聞見。我國人入館中，副使終日檢擧，日暮時，外門皆封之，門牌驍衛六七人守直，使不得出入。政令間事，必須私問可知，而以是未能知也。但天子不數視朝，臣問於人曰：『本如此乎？』答曰：『前日屢爲矣。』臣曰：『然則今不平乎？』答曰：『不然，爲保養而然也。』視朝或五六日，或八九日，一視朝，故不得趁時下直，九月初十日，始回程矣。」上曰：「張孚敬，禮論出去，今還來乎？」〈孚敬卽張總，中朝用事者。〉孝義曰：「方爲閣老矣。」

○聖節使南孝義，以符驗還入，又於中朝所得求請書簡，入啓。其一，遼東三大人魯卓求請之簡，其一，二大人王孝宗求請之簡，其一，掌印大人郭季宗之簡，其一，廣寧太監王純之簡也。又以二簡入啓，其一，我朝宗系事聞見時，所用人情物件記錄之簡，其一，泥豆錫傳習時，所用人情物件記錄之簡。又以題本五幅啓曰：「此雖不緊，臣之所得，故幷啓。前日臣之赴京時，上疏及雜奇覓來事，有傳敎矣，其處人全不傳通，上疏亦不爲。」云。又以一簡啓曰：「此則宗系聞見時，內閤官處，贈人情謝答之簡，其名割去，使不得知。還來時强問之，乃徐富也。」又以序班等，求請簡入啓曰：「此則臣還來時，序班等求請之簡，此不知內閣閤官之求請也，其間自己求請也。大槪以宗系改正之功，爲求請，而國家之許改與否，則未可的知也。其人以是爲簡，故幷啓之。且臣赴京時，伊叱可木，質正而來事，有傳敎。到京問之，未有知者。序班等云：『此必杉木也。』臣問此處有之乎？答曰：『有之。』問于名醫，則曰：『杉木則無液，此則有液，必是檜木也。』問于大醫司，則亦互相爭辨，未得歸一，故不得分明質正矣。且臣初往時，以泥豆錫作金之法，率匠人傳習而來事，有傳敎。臣自初權辭問之，未得聞見，到北京，多般問之，北京人，至以理喩之曰：『以理計之，豈有以泥豆錫作金之理乎？』雖令通事聞見，亦不得聞見。臣回還時，通事等聞見，以銀箔作燻金法云，欲傳習而請來其工，其工雖來，畏其法禁，陽若不爲。終日爲之，竟不如金。翌日又請來，復如初。臣等多般權辭，或繼以怒，其工乃曰：『使回還時，吾當於通州，先往而敎之，以是相約而去。』臣等還到通州，其工果先自來而待之。於是乃給其價，見燻金之法，金色甚好，其作金之法，傳習而來。以金箔自化爲之，我國亦可爲之。其所入之物，皆書來。猫金法，亦傳習而來矣。」

○領議政張順孫、左議政韓效元、右議政金謹思啓曰：「昨日引見臣等，雷變事下問之際，臣等俱以不才，冒處不可居之地，故如此耳，以是辭避，自上以爲勿辭，故靦然在職。但傳敎以爲：『人心不順，故天心亦不順。』云。頃者軍資監副正金泂，來臣家曰：『今之被駁人等，怨五人。』不知自以被論，故〈泂以右通禮被駁，爲副正。〉發此言歟？抑指的他人而言歟？此乃言語之事，然亦人心不順之驗也。下問於泂，則可知也。」韓效元啓曰：「今聞順孫之言，至爲駭愕，請問金泂。」金謹思啓曰：「臣適到順孫家，亦聞金泂之言，故來啓矣。」傳曰：「金泂之言，至爲凶惡。中間傳言，恐有遺漏，欲親對。」俄而傳于三公曰：「金泂言辭殊常。然言辭重則當拿問，輕則當命招問之，未知言之輕重、首尾也。此亦朝官也，三公當會問之乎？召入親問乎？如之何則可？」三公啓曰：「朝官則例推於禁府，泂推問於禁府似當。」傳曰：「金泂卽令當直郞官，拿來可也。」上御思政殿，引見三公。上曰：「金泂之言甚凶慝。所謂怨五人之言，不知泂怨五人乎？五人有怨乎？且怨朝廷乎？怨其人乎？不知言之輕重、首尾也。其事似涉朝廷，故欲細問後推之。」順孫曰：「此人自以近日被論，故如此云歟？未可知也。所謂怨五人之言，謂今之被論人等，怨臺諫。侍從五人也。泂言：『此五人往于外方，則觀察使、守令，靡然賄賂，在京則擊駁人物。政在臺閣，汝在三公之列，何不察如此之事乎？』臣卽以妄量斥之，其言談之際，又曰：『此事文仲〈李芑字。〉亦知之。』云爾，憤怨云爾，不得分明記聽矣。此言非徒於臣家言之，亦已言於金安老家云。安老所言，不知何如，金安老必知之矣。」效元曰：「金泂所謂怨望，謂今被駁人等，怨臺諫、侍從五人耳。大抵近來人心甚不順，小有被罪，或被駁，則輒懷怏怨。此實朝廷處置之事，而尙不悔過自新，反以爲吾罪不甚，而臺諫如此爲之。此習成風，故人心益不和順。金泂所言，豈無所聞乎？來言于大臣者，必有所以，詳問於泂，則可知也。泂言於順孫之時，順孫責之曰：『何以爲如是之言乎？』泂未畢其言而止。今可詳問之。此言語間之事，只推問而已，自上益加鎭定，則下人安靜矣。」謹思曰：「近來人心不一，纔定則復動。金泂之言，恐有根因，問之則可知也。」上曰：「近來連有災變、雖不可指爲某事之應，然人心和，則天心亦和。近日果有如是之人，故災變亦如是矣。此人必自被駁，故如是言之，其別有所指之人，則未可知也。大抵被論而怨望，至爲過矣。如此之心，必推而痛懲，然後無此弊也。」

○傳曰：「金泂當以領相啓意，推考于禁府。所謂五人，乃指士林五人，此乃怨朝廷，實非小事。今日三省交坐，推考可也。」

○憲府啓曰：「黃汝獻，前以犯罪，事發而在逃者，衆證明白，卽同獄成，不須待問，律已錄案，杖九十、徒二年半，今以承服辭緣，照律事傳敎，而前日事干歸一之事，多有不服者。雖罪之輕重有異，贓則仍錄。但犯贓在逃之人，還現，而從其所供，不究竟己罪，則殊無國家重贓罪之意，亦恐有後弊。請以前日事干歸一之事，更推，取服照律。」諫院啓沈連源、崔演事。黃汝獻、崔演，不允，沈連源，命遞。

○弘文館典翰許沆等啓曰：「臣等適會司中，聞政丞之啓。金泂之言，至爲凶惡。近來朝廷爲大事之後，怨朝廷久矣。此不知欲爲某事，然必欲爲大事而然也。言于金安老，又言于張順孫，非但金泂，自以被駁而言也，必有相議之處，其言至大，且涉朝廷。請窮極推考，以尋其根因，而痛懲之。」答曰：「近來災變疊出，慮有何事，今聞金泂怨士林五人云。是卽怨朝廷。有如此之人，故亦有如此之變，弘文館啓意至當。已令三省交坐推之耳。」

○政院啓曰：「迎秋門外，領敦寧府事尹之任，有啓事而來到，今已閉門，何以爲之？且義禁府郞官，以金泂拿囚來事，來啓。」卽下標信，開迎秋門。尹之任啓曰：「臣與金泂，自少相知。去月晦間，泂來家曰：『近日星變極矣。汝以本房，與國同休戚，其不知之乎？』臣卽曰：『汝何爲是言乎？汝何爲是言乎？』仍以妄量斥之。泂乃言曰：『汝不知之乎？』四五人鴟張，論駁人物。下鄕則監司、守令，靡然多賂，推積其家，反自賢如彼。余已言于張政丞，又言于金安老。』云。臣對曰：『汝何爲是言耶？我以本房，不與國事，如猪養之而已。』泂曰：『領敦寧果只食祿而已，然國事將誤，則何可如此乎？』臣知其輕妄難信，欲問張政丞及金安老，而病未能也。且意其輕薄，欲試聞臣言耳。今聞政丞來啓，臣亦啓之。泂與臣言不擧名，只稱四五人而已。意者，此人近日降職，故怏怏怨望如此耳。」傳曰：「知道。」

○右副承旨梁淵以金泂推案〈金泂招曰：「退計五六日，與李芑到張順孫家，適有弘文館官員下鄕之說。臣語順孫曰：『方今侍從，臺諫之人數少，故下鄕則監司以下，無不風靡，而全羅道尤甚。每一行其家，輒得米太數百石。』李芑亦助言之。順孫曰：『弊風何至此極耶？』其後數日間，吾歷入李芑家，李芑謂臣曰：『前日張政丞家所言，侍從、臺諫之人所爲，自上聞之，亦必駭愕。況宰相數少孤單，今又從諫之時，權歸於下，朝廷不尊，此弊大矣。汝與安老連姻交親，何不說與安老，使之救此弊風？安老若言之，則庶幾聽從。』云。翌日臣往安老家，以右辭言之，則答曰：『年少之人，豈肯聽從吾言耶？吾不可言之。』云而已，無他辭緣矣。」〉入啓曰：「泂，傳旨內辭緣不服，所當刑推，但此事甚大，而辭連處亦多。辭連今推尋後，刑推何如？」答曰：「領相、吏判，〈張順孫、金安老。〉若有可問之事，則明朝命招問之，李芑姑先拿來推問。」

11月5日

○癸卯，右副承旨梁淵，自禁府，以李芑。金泂等推案〈李芑招曰：「金泂到家曰：『侍從臺諫之人數少，故歸鄕則監司守令，靡然贈賂，入內則彈駁人物，政歸臺閣。此弊不少，故往者已言于領相。』云。吾竊以爲此人，近來被駁，不無憾恨，且性本輕薄，故發此妄量之言。以吾之言，恐不能抑，思所以禦止，則不若便之言於金安老，使安老責之，俾不復言，故權辭答曰：『侍從、臺諫，豈有如此之弊乎？汝意若然，則何不言之於金安老乎？翌日泂又到家曰：『昨日所言，以令公之言，傳于金安老，則答曰：「年少之人，不曾相知，吾何以言乎？』」臣答泂曰：『非我之言，無乃以我之言言之乎？』泂曰：『否，以吾之意言曰：「宰相畏縮，不能言之矣。」』仍復謂我曰：『後日進見安老，勿以非我之言，發明。』云。領相家則非徒不與金泂偕往，近日全不往來耳。」金泂刑問一次招曰：「李芑謂臣曰：『方今宰相無權，權歸於下。此弊不少，故頃者欲說與安老，使之救此弊風，及往安老家，則客煩，開說爲難，空還。汝須往說，救此弊習。』臣答曰：『子之所言，亦是忠君、愛國之心也。』乃往言于金安老，則答曰：『李芑有是言耶？年少之人，豈肯聽從吾言耶？然當見李芑，更問之。』云。後日臣見芑而問曰：『汝見金安老？』答曰：『金安老過去時，不入來，只使人而已。』云。李芑往還金安老家事，安老所知也。宰相無權，權歸於下之語，乃人人之所言也。」〉入啓曰：「李芑推之，則曰：『金泂以非我使言之言，自言于金安老家。』云。金泂刑問一次，猶以爲李芑使言之，故言之。金泂又言曰：『此言問于金安老，則可知此意。』云。請下問于金安老後，此二人欲更推之，故禁府委官、推官等，皆已罷去矣。」傳曰：「經筵前，金安老。斯速命招問之。昨日領相啓曰：『金泂來言，怨望五人。且云：『吾已言于金安老家。』其所言，問于金安老可也。金泂、李芑之事，色承旨梁淵已參鞫聞之，其以所聞，問安老以啓。」

○御朝講。上因講書，有赦不數下之語，而言曰：「赦者，小人之幸，而君子之不幸。明治之世，則赦不數下，危亂之世，則赦或數用，赦不可不愼也。近來國有小事，下人先揣有赦，赦不數下可也。」大司諫丁玉亨曰：「上敎以爲：『國有小事，下人先揣有赦。』夫恩數，乃特出於上，非下人所自揣度。古人云：『賊良民之甚。』下人希望有赦，甚不可也。」檢討官具壽聃曰：「被罪之人，若關係國家，則逬諸四夷，終身不放可也，其罪若不關，則雖非用赦之日，自上斟酌，可赦者赦之。當赦之時，無辜者，或未得宥，惡者，或得見放，豈非小人之幸，君子之不幸乎？」上曰：「近日有星變。雖前有星變，安有如近日之可驚？加以雷變之作，甚於夏月，上下每用憂念，不知將有何事，而若此乎？不意昨日，有金泂之事。泂以安量之人，被論怏憤，欲害士林。士林，乃國家之元氣。以一身言之，元氣若衰，一身受病。以朝廷言之，士林受害，則國家亦病。金泂推之則可知，然人心如此，豈不有災變乎？」壽聃曰：「災變，不可指某事而議之，近見有災變，則兇賊、逆謀之人，相連以出。天人一理，變故豈虛來哉？近來權奸，得罪公論，或竄、或逐，其餘類尙存，謀陷士林，千百其計。彼人之邪正，自上已泂照矣。昨日館中一會，三公所啓，不知其詳，然在外，監司、守令風靡，在京，政歸臺閣云。其言必有根因，聞而驚動。此必欲使上下相疑，陷害士林，生事朝廷，其端緖已著。近日有不容公論，不得其志者，乃爲如此之計。若推其根因，則自可見矣，國家之所恃者，元氣也。士氣之沮喪，國家所當扶持者也，而近日不容公論者，忌疾士林，每爲陷害之計，故士氣之沮喪，無甚於此時也。」持平韓淑曰：「臣前年，以聖節使質正官赴京，一路所經各官，或以行糧、魚鹽、器用等物，稱爲遠行行裝之具，無不多遺。且其守令等，素知通事，則以所貿唐物之價，米貸布匹，亦多付送，故驛路不能支當，出牛從于各官，而轉輸，歸路益遠，輸物漸重。自黃海道經平安道，至于義州，則或十五里、二十里之路，駄載盈野，心甚未安。到義州作駄，則亦無棄物。我國則以其百姓轉輸，及至越江，以騎載持，托輸公貿易，而竝載之。且於每行，無不請率別護送軍。夫護送軍者，所以佩持弓矢，以備一路之聲息者也，今則皆以此人，載輸卜物，無一人佩持弓劍者。若有餘物，則護送軍之馬，無數載持，或過重，而致斃者相連。艱到遼東，載于車子，中原各驛之人，亦謂之曰：『吾以汝國之故，不得爲生。』云。但於一路，遼東、廣寧、山海關及序班之類，徵索萬般，而應其所求，亦不可全不持物也。然書狀官各別撿察，則似可如法爲之，近來積弊已久，爲使者亦不以此驚動，其處人，亦以爲例事，而民弊則不貲。書狀官，則雖欲一切矯其弊，而爲使者若不樂應，則亦不敢爲矣。平安道各官，以備赴京行次贈與之物，爲事。今別行蘇世讓當入歸，千秋使亦當從而往矣，而加以天使出來，則平安一道，似不得支矣。今若二三行，如法往還，則此亦反爲成例也。卜駄各別撿擧事，平安道觀察使處，亦可下書也。令今次使、書狀官，各別爲之，而蘇世讓親承傳敎，則必不如前日事也。」上曰：「此言至當。赴京之行，今當倍於前，而天使又將出來，則平安比前益爲疲弊。今已令不爲公貿易，減卜駄事，亦可各別爲之。況使之所共聞也？」〈蘇世讓以進賀使入侍。〉領事張順孫曰：「今聞平安道之無軍卒，專由赴京之行也。今下人如此啓之，而自上傳敎亦如此，使書狀官等，所當遵行。若不遵行，則亦可罪之。自上令勿爲公貿易，而通事等，潛相貿易，則似無實效。前者曺閏孫爲平安道節度使時，分軍士爲四番，而近還爲三番，軍卒無在家之日云。今亦下問其便否，還分爲四番，使撫禦得所，亦可以此，下敎於節度使也。」吏曹判書金安老，承命來政院，以金泂、李芑等所招言之。仍問泂所言，安老啓曰：「去月二十七、八日間，李芑來臣家，他客適來，但爲雜談。常時亦或來見，未知有何意而來也。其翌日，金泂來臣家言曰：『文仲言曰：「近來士林之事過越，宰相畏縮，雖小事，猶不得爲，而政歸臺閣，若歸外方，則一道風靡，此弊必須匡救。」云。』臣聞而驚動曰：『汝何爲出此言耶？士林，乃國家之元氣。元氣一搖，則置國家於何地？』泂又曰：『上之愛子、愛妾，尙不得保。士林之禍若出，則雖汝亦不免矣。』又曰：『文仲言：「金安老有何不善事乎？此乃吾等所知也。然若士林禍發，則此人當先受之，所當匡救也。」』臣驚動曰：『愛子、愛妾之言，何以發耶？此則乃大義橫截事也。』泂曰：『天下之事，常出於意料之所不及。上雖信士林，讒間若入，則未知其何如也。前者，有射宋好義之馬者。設有如此意外之患，則亦可畏也。』臣答曰：『汝何爲是言耶？如此，則是乃盜賊之事，終歸於謀逆也。宋好義之事，其疾仇之人，形跡不顯著，故國家推之，而不得究意也。今若有如是仇疾之人，則士林之人，孰不知之乎？』泂曰：『士大夫何有爲如此之事乎？設言萬一有如此奸累之人，爲如此之事，則可畏也。』臣意以爲，此人久被物論，常懷怏忿，故爲如此不祥之言也。李芑若少有計慮，則如此凶悍之言，豈輕易傳播於人乎？以此爲疑，乃謂金泂曰：『吾可見李芑。』云。此乃金泂憑藉李芑，而造言歟？實亦李芑之所言歟？臣未知其根因也。臣過見領相張順孫領相問曰：『近見金泂乎？』臣曰：『見之也。』領相曰：『泂有何言？』臣陳泂所言。領相曰：『泂來言于我者，亦如此，不可說也。』云。其金泂所言節次，則其時不攝耳聞之，又過累日，大槪如此。臣名亦出於泂招，參鞫未安。」傳曰：「李芑令金泂言之事及金泂自造言之實，推之則可歸於正。如此之人，欲探人意，旣言於領相家，又言於吏判家。其意亦當推之。金泂擧名，則果參鞫爲難也。〈安老兼義禁府堂上。〉且承旨其以此言，往言于委官等，竝推問之。」右副承旨梁淵回啓曰：「金泂言於金安老家之說，則當推問之矣，昨日領敦寧家所言之說，不入問耶？此則無傳敎，而臣當往參鞫，委官若問于臣，何以答之乎？」傳曰：「其以坡山家所言之說，竝推問之。」

○弘文館副提學尙震等啓曰：「臣等聞大臣啓意，不勝驚愕，今日又聞尹之任、金安老所啓，尤極悚懼。觀其事狀，動搖上心，圖危國本，謀去士林。其凶謀、秘計，皆出於李芑，形迹已著。其曰君之愛子、愛妾，不得相保云。灼鼠、兇牌，罪關宗社，故自上斷以大義，一國臣民，莫不洞知，芑輩亦豈不知也？自李荇，恃其族大、宗强，生亂朝廷之後，忿其門族見敗，上怨朝廷、下疾士林，欲逞兇計，籍此爲辭，則上心可以易動，士林可以魚肉，至曰：『禍患常生於計慮之所未及。』讒人則未可知也。游說大臣，誘脅外戚，使其計得行，則置宗社於何地？是雖出於金泂之口，其鋪張處置，皆出於李芑，陰譎慘酷，極矣。其爲兇計，至於此極，則豈無爪牙腹心，與之共濟者乎？請竝窮推。」傳曰：「啓意至當。此非一朝一夕之所爲也。金泂則曰：『李芑使我言之。』云，李芑則吾不使之言，相爲推調，然此乃方推之事，故予不別爲傳敎也。但此事予亦以爲大也，其瓜牙腹心，亦豈曰無乎？宜速推，而不可使蔓延也。」

○大司憲權輗、大司諫丁玉亨等啓曰：「臣等聞金泂、李芑獄辭，不勝痛憤。金泂邪慝無狀，被駁之後，常懷怏怨，欲造言生事，以圖報復。李芑凶險不測，自一家見敗，益生異意，知金泂被論含憤，相與狎結，欲去臺諫，以泂爲鷹犬，遍到宰相之家，誘引恐動，以試其意，攀緣戚里，窺啓讒間，至發同休戚之言，以訹之。其兇謀、秘計，豈止於害士林？亦豈一朝一夕之謀哉？其與謀者，豈但此二人？其往來探說之處，亦豈止於數三家？請李芑窮鞫得情。」傳曰：「金泂、李芑事，弘文館亦啓之。今啓意至當。令義禁府詳悉窮推。」承旨梁淵，自禁府，以金泂更平問推案，〈金泂招曰：「近來士林之事過越，宰相畏縮，雖小事猶不得爲，政歸臺閣，若歸外方，則一道風靡，此弊可以匡救之語，則李芑之使我言於金安老者也。上愛子愛妾，不得相保，金安老有何所失？然若士林禍發，則金安老必先受之之語，則臣漏泄李芑之言於金安老者也。上唯臺諫之言是從，其於愛子、愛妾，尙不得相保，士林過越之事。若不匡救，而一朝禍發，則汝亦不免。君上雖信士林，讒間若入，則未知其何如也。天下之事，出於意料之所不及，前者有射宋好義之馬者。設有如此意外之患，則亦可畏也等語，則以吾意言於金安老者也。且前月二十日間，往領敦寧尹之任家。問曰：『近日李芑來乎否？』答曰：『不來。』於是，臣以常時與李芑所議宰相無權，權歸於下，侍從、臺諫之人出外，則監司以下、風靡，入內，則彈駁人物。政歸臺閣等數語，說道，而他餘辭緣，則不能憶耳。」〉入啓曰：「金泂言於金安老家之說，逐條問之，則或有以李芑之言，言之者，或有自言之言云。尹之任家所言之言，大槪言之云，他餘辭緣，則不能記憶云。今當加刑，然去夜已一次，日數何以爲之？且金泂，牢固推調於李芑，李芑何以爲之？」傳曰：「李芑使金泂，處處遊說，動搖朝廷，豈無爪牙、腹心，相與共濟之人乎？謀害士林，甚非小事，亦必累日計慮之事，弘文館所啓之意至當。此須時急推鞫之事。李芑亦刑推，金泂加刑事，承旨往言于委官、推官等，不計日次，詳悉刑訊可也。承旨則在禁府，推鞫公事，則郞官持而往來可也。」

○傳于政院曰：「成宗後宮尹淑媛卒。其以淑容例，別致賻。」

○領議政張順孫、左議政韓效元，承命俱到賓廳。傳曰：「昨日聞金泂事，予意以爲不實也。今聞金安老所啓之言及弘文館、臺諫所啓之意，大關國家之事，所當速推。其自明日，依前例推于闕庭何如？且金泂之招曰：『與李芑偕往領相家，爲弈戲時所言也。』此說誠然乎？」順孫啓曰：「其時金泂獨來，李芑近不來。但臣欲啓此事，與韓效元相議于臣之家日，李芑納刺，臣以爲不可見，不見焉。」順孫且與韓效元議啓曰：「推于闕庭爲當。」傳曰：「明日於光化門內，依前例三公、禁府堂上、臺諫、承旨竝坐，推之可也。」

○政院啓曰：「李芑、金泂推鞫事，已奉傳旨，明日當推於光化門內，今夜何以爲之？」傳曰：「今已夜深，禁府仍推之，明日早坐光化門內，依前例推鞫事，速諭于委官等處可也。」〈金泂招曰：「以右通禮被駁，常懷憤怨，欲造言生事，以圖報復，與李芑相爲爪牙心腹，所言聽從。張順孫、尹之任、金安老家歸到曰：『近來士林之事過越，政歸臺閣，如權輗、沈彦光、許沆、李任、蔡無擇五人，迭爲臺諫，得衆無比。況君上，唯臺諫之言是從，愛子、愛妾，尙不得保。天下之事，出於意料之所不及。令公等，俱是與國同休戚之人，一朝禍發，得免爲難，何不匡救乎？』以是恐嚇，作爲兇計，圖危國本，謀陷士林，動搖朝廷事的實矣。」李芑招曰：「一家雖敗，皆伏朝廷共公之罪。況身蒙天恩，名位俱隆，門閥之勢，少無籍賴，朝廷待我，亦無前後之異，有何憤疾，益生異意之事乎？泂則輕薄邪慝，志不相同，交道不切，何敢相與狎結，作爲鷹犬，兇謀、秘計乎？尹之任、金安老則不但位高，素無交分。雖兄弟之間，不可道之言，豈可使泂傳說，恐動乎？皆泂誣引之言也。」李芑刑問一次，招辭與前招同。〉

11月6日

○甲辰，掌令河繼先、獻納黃琦，同辭啓曰：「詔獄推考，與親問同，人臣當敬恭以對。昨日金泂詰問取供時，至圖危國本之辭，含毒、發怒，厲聲曰：『愛子、愛妾不得相保之語，是言其從諫之弊也。豈爲圖危國本乎？何以臺諫、侍從疾我之言，置人於死乎？臺諫、侍從雖如此，宰相何不啓達乎？』辭極悖慢，語多不遜。臣等參鞫，見其頑兇之狀，不勝痛心。泂雖承服，請以無君上大不敬，竝推。」傳曰：「詔獄委官，臺諫往推，與親問無異。雖謀叛大逆之人，當遜順以對。今以如此發怒之事觀之，則常懷頑兇之意，可知。以啓意言于委官，推官，使之竝推。」

○大司憲權輗，司諫李任，同辭啓曰：「臣等俱以無狀、承乏，久於臺諫、侍從之列。誤爲之事，非止一二事，故自前入奸人榜文。今者金泂招辭，亦擧臣等之名，以爲得衆無比云。此皆臣等無狀之故也。然此非但言臣等，欲籍臣等，陷害士林如此，則亦將致辱朝廷。臣等不可在言地，請速遞。」

○典翰許沆啓曰：「臣聞金泂招辭，亦擧臣名。臣以無狀，前亦參名於沈思順榜文，今亦擧名於金泂招辭五人之列。如此而不可出入於經幄論思之地，請速遞臣職也。」答權輗等曰：「自古爲奸謀者，先害士林，然後可得胸臆，故微言以擧某某而除之，以試人意，而若爲應諾，則欲爲同謀。此大奸之術也。予意以爲，朝廷定罪權奸後，支黨怏怏，怨憤不測。此非士林一己之私，亦上下意合定罪之事也。而奸人不知朝廷公議，相繼搖動。朝廷須勿搖動，然後奸謀自止，勿辭。」

○三公與禁府堂上、承旨、兩司鞫金泂、李芑等于弘禮門外，各刑訊二次〈金泂供曰：「如臣者，安有爪牙腹心乎？只與李芑，近里居生，朝夕相從，同心共約，爲如是之言，他無共謀之人矣。昨日取供，欲達己情，使推官聞之，不覺高聲，以致悖慢。豈取無君上大不敬乎？」李芑招曰：「位至二品，上恩至重，萬無忿疾士林之心。與金泂狎結爲鷹犬，爲何事乎？金泂則本邪慝無狀，素不相許。雖有異意，敢與相論，況少無作爲之事乎？泂惡其士林心，爲如是之言，而自常干謁於諸宰相之家。豈爲臣所使而言之乎？泂獨往領相之家，而誣引與芑偕往，且於金安老處所說，上愛子、愛妾，不得相保之語，則皆泂自構之言，故安老不分辨書啓。泂之事事奸詐情由，昭然可知。爪牙腹心，相與共濟，圖危國本，謀陷士林，萬無其理矣。」〉啓曰：「金泂刑問二次矣，大槪昨已承服，但相與共濟之人，今亦不服。李芑亦刑問二次，則只招曰：『匡救臺諫事，使泂言於金安老，更無共濟之人。』云，何以爲之？」答曰：「自古奸人作變者，必先害士林，然後可行兇臆，故擧某某欲害之，微試人意。泂之術，正如此也。非特此也，怨疾士林之事，相繼而作者，以往者士林持公論，定罪權奸，然後支黨怏憤，煽亂如此也。往者定罪權奸者，乃朝廷之公議，使閭巷莫不周知，則奸人之謀，後當自止也。然此不可家到而戶諭也，如是已著之端，嚴推定罪，明示好惡，然後可諭四方也。泂與李芑，同里相謀，非一朝一夕，而其試宰相之意者，乃近日之事也。安知其不有爪牙腹心乎？泂已著大不恭之罪，猶不自服。況他事乎？芑之此供，有不服者，竝可刑推。」委官等啓曰：「上敎至當，若加刑殞命，則恐不得問其所當問之事也。」傳曰：「大獄何可蔓延？見罪人氣勢，若可加刑，則加刑問之可也。」委官等，以金泂、李芑三次刑訊招辭，〈前招無加減。〉入啓。傳曰：「大獄於闕庭，不可久留。今亦可加刑，然可加刑與否，大臣等議爲之。」委官等啓曰：「今更審罪人之氣勢，今若加刑，則恐不得更問。」傳曰：「臺諫以間有遺漏處，可反覆問之之意啓之。今以臺諫所啓之意，更詰問，今日必加刑與否，斟酌爲之可也。」委官等，以金泂、李芑平問招〈金泂招曰：「臣與李芑，朝夕往來，博奕相請，情意親厚。去十月二十日間，臣到李芑家，芑先發言曰：『朝廷宰相數少，一窠之闕，不得注擬。臺諫彈駁，至爲過激，如我兩人，見棄於物論。雖欲有言，人孰信聽？金安老名重宰相，此弊可矯。君與安老連姻交親，宜可往說。』臣答曰：『汝之言，亦是忠君、愛國之意。傳說何難？』翌日進安老家，以李芑所言傳說，則安老答云：『在臺諫之列者，皆年少，且無交分，何以見說？』云。臣與安老交通甚密，常時懷抱，無不盡陳，卽更言曰：『近來之事，外人皆言之，君所知也。若禍出意料之外，則難免矣。』云。領相家有時往來，故曾已進說，尹之任家，則其子翰林宴時，以先生進去，暫陳其說，他無發說之處。前推時，不能忍杖誣服，萬無謀去士林，規畫布置之事。」李芑招曰：「金泂來家言曰：『近來臺諫、侍從過越，政歸臺閣，此弊不少。云。臣思欲禁止，權辭指送曰：『金安老處往說可也。』泂往還曰：『其言以君之意傳說。』云。臣以金泂以非余之言，飾辭誑傳，心懷未便，適以假摠管，訓鍊院進去時，右事開說設計，歷到領相家納刺，則不許入見，故退來，別無所聞，而馳往矣。」〉入啓曰：「李芑納招時，精神錯亂，何以爲之？」傳曰：「其於明日推之。」

11月7日

○乙巳，傳于委官等曰：「金泂、李芑事，初於禁府，三省交坐推之者，乃重其事也。但慮其未易承服，若於闕庭推之，則可易服，故推於闕庭事，議于大臣而爲之。觀金泂、李芑之招，大槪已服於禁府，又服於闕庭，而只臺諫所啓之意，不服而已。昨日闕庭，風雨交作，日又寒冱，而又至夜深留門。當時留門，重大之事，奸詐之徒，又必意其夜深留門也。且大臣至夜深坐冷地，亦以爲未安，還下義禁府，而推之何如？今若推之而不服，則又必至於留門。大槪已服，今當只問其臺諫所啓之意，故議之。」委官等回啓曰：「上敎至當。還下義禁府推之不妨，然大槪已服，定罪事，上裁何如？臣等所懷，不可不啓，故啓之。」仍以金泂、李芑四次刑問招辭入啓。〈金泂招曰：「前招無加減。」李芑招曰：「金泂邪慝之言，思欲止抑，指送金安老。若實與泂同謀，則吾與安老素無交分，常爲尊待之意，朝廷無不知之，豈可使泂傳說乎？皆泂自構邪說也。」〉傳曰：「金泂等臺諫所啓，昨日詰問而不服，今日亦詰問而不服，故已加刑，但昨亦不省人事云。今雖問之，亦豈言之？大臣亦啓定罪之意，且有所服之辭，其以此照律可也。」委官等以照律啓曰：「金泂則以服招辭緣照律，李芑則不服，故以時推照律矣。然一罪之事，以時推照律，無前例。自上使照律，故照啓矣。」問于委官等曰：「今朝傳敎之意，蓋以爲期於得情，則當加刑。但聞卿等之啓上裁云，予問承傳色曰：『此上裁之事，何事耶？』曰：『委官等意欲定罪。』云爾。是故予曰：『芑使泂於宰相之家事，雖已服，圖危國本、謀陷士林之事、不服，所當加刑，但聞芑自昨不省人事云。今雖加刑，豈能取服？』以是疑慮，依卿等議照律也。今卿等曰：『芑未服，而照於一罪，古未有也，上敎照律，故照之。』云。自初非予謂不服，而徑照律也。人或聞之曰：『不服而予使徑照。』云，則此非予意也。加刑取服，照律當然。」委官等回啓曰：「臣等意此人本情，不過被駁憤怨而已。臣等當初啓之者，以年來屢經大獄，失意之人頗多。前日引見時，因災變，有人心不順之敎，故臣因此啓之也。今已刑訊四次於闕庭，故以上裁啓之。且一罪，不取服而照律，近所不爲之事，必須取服，然後似可照律也。」

○臺諫啓曰：「金泂大槪承服，而其相與密謀規畫，布置首尾節目，則固諱不服，李芑則知其罪重，自分必死，忍杖固諱。大抵此獄辭，非止兩人所獨語，不可不究竟其情，而遽照律定罪。請窮詰于闕庭。」

○以臺諫所啓，下于委官等曰：「委官以李芑一罪，不取服照律，無前例云，故問其加刑之意也，今臺諫亦如此啓之，可畢推照律。但昨日則不時留門，今若推之，一二次不服，則亦必至留門也。三政丞及臺諫，皆歸禁府推之，則與闕庭無異矣。還下禁府，畢推何如？」委官等啓曰：「上敎至當。臣等亦以留門爲未安。但三公皆歸禁府推鞫，無前例，然在上敎何如耳。」傳曰：「委官等皆速往禁府，加刑更推可也。」

○答臺諫曰：「今朝委官等，欲照律云，故允之，然已議更推，日寒尤甚，夜深留門未便，且恐大臣患病，故如是也。」

○大司憲權輗、大司諫丁玉亨等啓曰：「昨日以此獄事爲重，命鞫于闕庭，欲得其情，今日以留門爲難，還下詔獄。三公竝往，詔獄推鞫，似與闕庭，無大懸隔，然推重獄不服，遽還禁府，事似緩歇。三公竝往禁府，亦無前例，不須犯夜推鞫，留門出納。今日則旣罷矣，自明日，更詣闕庭，窮日推鞫。」答兩司曰：「金泂、李芑事，予亦以爲重，故推於闕庭，已過二三日矣。自前如此大獄事，推於闕庭，幾服招，而還推於禁府者，亦有之。昨日至三更，推案入啓，適風雨日寒，大臣累日坐冷地，恐生病，留門亦重，別立軍士，亦有弊，故欲於明日，與大臣議，移推於禁府，今日議之，大臣亦以爲然。闕庭與詔獄，無輕重，三公竝往，無前例，而今則竝往，亦可見其重也。此人等已刑四次，今雖不服，能幾日推鞫乎？今者，以不必留問出納之意啓之，若於言端，有盤問之事，則豈可以留門之有弊，徑罷乎？今日命推於闕庭，明日還推於詔獄，又明日還推於闕庭，於見聞，若兒戲。已令推於禁府，仍推於禁府可也。」

○禁府以金泂等五次加刑推案入啓。〈金泂招曰：「只與李芑說話間，相與言說，別無規畫布置，有何爪牙、腹心共濟之人乎？且無恐嚇之謀，豈有他餘傳說之事乎？詔獄推鞫時，高聲抗言，不知爲無君上大不敬，欲達問情，高聲發言而已，無含憤、發毒之意。」李芑招曰：「若與金泂同謀，則不言諸親交之人，俾傳於金安老乎？若有所聞，而爲往領相家，則左相雖到，豈不强求入謁乎？皆泂自構邪說，據此可知。」〉傳曰：「明日推之。」

11月8日

○丙午，議于大臣等曰：「昨日臺諫來啓以爲：『泂等勿照律，而更詰爲當。』故加刑矣。予意亦以爲，加刑則當服，然去夜加刑，亦不服。此自分必死，數多加刑，則終不得示國法，而閭巷不知之人，無乃疑於發明，而殞於杖下乎？是以議之。」領議政張順孫等啓曰：「今日早坐于禁府，以罪囚病實啓之，而中路見承旨，知下敎之意。臣等初啓泂等之事者，蓋以屢定大獄之後，失意者多有之，而頃者，自上因雷變，以爲人心不順而然也，故欲令人畏戢也。其意則無他，近因失職。怨憤臺諫，故爲如是之言，臺諫則豈不曰，甘分必死，而不自承服乎？然謀害臺諫、宰相之言，不得相保之語，非觸上，乃疾怨之辭。臺諫、宰相，各陳所懷，臺諫則如彼，宰相則如此啓之，此相可否之意也。前日李宗翼，則以爲：『灼鼠之變，乃他人所爲。』至欲飜覆沈貞之事，天鑑孔昭。此則與宗翼事異矣。老臣死亡無日，雖死於明日，所懷不可不達於君上。加刑則殞命，不死前斷刑亦難，在上裁而已。」順孫澘然出涕失聲曰：「所懷上達，不覺出涕。」上答曰：「今聞卿等之言，泂等病重，加刑則不得示國法。其與予議之意同也。照律已啓下，勢不得已勿加刑，速定罪也。詳卿等啓意，必有公論。泂反覆讒間，謀害士林，係關宗社，依律斷刑似可，芑未盡服，遽加死刑，至爲未安。然泂已服曰：『芑先發此謀。』云，而無他辭証，不得已依泂之供招，則其罪無異也。但宰相不可一依律論之，賜死若何？今速斷刑，大快物論。」順孫等啓曰：「臣初啓之意，天鑑洞照。其人被論怏憤，欲爲報復，只有此意而已。如此情狀，則固不得免也，其規畫處置，則無有露處，臺諫則如彼啓之，臣之意亦當啓之，此臺諫、大臣，相可否之意也。斷以一罪，則似爲未安。收議于六卿，則可知，更留三思。」傳曰：「今者以昨日照律入啓之意，下問耳。刑人於市，與衆共棄。人君斷死刑非輕，政府六卿，未及來者，幷命招共議。」順孫聞命，撫掌大喜，蓋喜與六卿共議也。仍啓曰：「鄭光弼曾經三公，老成之人也。竝命召問之何如？」傳曰：「可。」順孫啓曰：「近聞鄭光弼，病若不來，則遣史官議來何如？」傳曰：「如啓。」

○吏曹判書金安老、左參贊洪彦弼、戶曹判書李思鈞、右參贊孫澍、工曹判書柳溥、禮曹判書柳灌、兵曹判書尹任、刑曹判書尹仁鏡議曰：「金泂、李芑等事，不取服而斷之，甚爲未安。且其言議，雖甚兇惡，其施爲之迹未著，斷以一罪，恐未安。」傳曰：「金泂等以照律觀之，罪固大矣，然廷議如此，依啓可也。」傳于委官、禁府堂上等曰：「嘗時粘目，有減死之時，如此闕庭推鞫照律，無減死之例。別爲奉承傳耶？」僉啓曰：「別奉承傳至當。」

○領中樞府事鄭光弼議曰：「臣患病後，日益轉苦。聞金泂獄事大槪而已，所供、所服，專未詳知。李芑付罹情狀，亦未深悉，然人臣若以失位而怨憤，至發言議，則其罪豈小乎？但凡罪必有首從之分，按律詳定，以定其罪，似合國法。」〈注書李夢亮，收議來於賓廳，未啓之前，尹殷輔覽之曰：「不知其實而議也。」當廷議入啓之時，史官欲披見此議，尹殷輔與承旨梁淵，掩置不使見之。蓋以此議，不同於廷議，而有妨於減死之命，故不使史官披見，於承傳色所見，以待成命之下而啓焉。〉傳曰：「減死，決杖一百，極邊安置。」

○副提學尙震等啓曰：「李芑、金泂等獄事，時未承服，而徑斷其罪，未便，以一時之議，不據律定罪，尤爲未安。先王之法，不可廢而不遵。近來奸黨之獄，雖據法定罪，猶有籍口，而爲之辭者。況不據法，輕易論斷，將何以鎭人情而示後世耶？大抵罪人，知其罪極，自分必死而不服，豈可預慮其殞命，不窮推取服？又不照律而輕斷乎？如此不分明定罪，則雖下諭丁寧，人情愈惑，恐無益也。請還收成命，窮極推考，照律定罪。」又啓曰：「臣等晩聞此奇，會議之際，至於夜深耳。」上答曰：「今朝大臣等來啓曰：『泂等病重。』予意亦以爲，罪人等他事則已服，節次及爪牙、服心，雖不服之，若加刑殞命，則終不能明示國法也。故因昨日啓下之律，減死決杖，極邊安置。此非照律外之罪也。照律減死決杖者，例爲流三千里，而猶以流爲輕，而至於安置。此雖減死，亦示嚴法也。」

○臺諫啓曰：「金泂懷兇賊之心，與李芑狎結，往來讒間，謀害士林，至以不相保之語，陰欲傾危國本。情狀自服昭然，自上以罪關宗社，斷律不疑，得天刑之正矣，決不可末減，請依律。李芑以陰兇之首，締結讒賊之泂，先發危險之謀，欲去士類，傾陷朝廷。情狀亦著無疑，自分必死，其規畫布置，忍杖固諱。不可不究竟，請窮推定罪。」答曰：「泂等獄事，朝廷群議如彼，不可改之。」

11月9日

○丁未，傳于政院曰：「僧人祖熙非徒詐稱東宮所出佛幀，當詔獄。羅將發遣拿來時，越獄逃亡辭緣，推考于禁府可也。」

○副提學尙震等上箚子曰：

訊獄務得其實，用法必據其律，罪得其實，法當乎律，然後政刑得宜，而人心服矣。今者李芑以陰兇之首，冀濟不逞之計，指嗾狐鼠，搆亂朝廷，游說卿相，誘脅國舅。首尾形迹，畢露於金泂所供，其兇謀秘計，悉出於芑。所當窮詰，以其罪，而反諉病重，遽施輕典。是殿下忽大計，而廢王法也。一國臣民，孰不痛憤？非古者刑人，與衆共之之義也。雖罪之輕，猶當據實，以從其律。況罪關宗社，形迹已露者，豈可謂之言語間事，而不究竟其實乎？以實則泂已盡輸，以法則芑在必推。當推者不窮，而輸實者末減，凡在見聞，扼腕竊歎。近來奸黨之罪，取服按律，尙搖群邪之喙。況今獄未究竟，而徑定其罪乎？是壞先王之法，而籍群邪之口，兇逆之徒，又無所懲其惡也。伏願殿下，快從公論，以正王法。

答曰：「今觀上箚，所論似當，然此罪人等，予雖減，若不當則大臣必啓之。上無減命，而廷議皆曰：『不可斷以一罪。』公卿等豈偶然計，而議之乎？祖宗朝，士大夫稀置重刑，近來雖自致大罪，多置重罪。豈可謂美事乎？人君大臣，若惑於邪議，則雖日日置大罪，無益也。若不惑於邪議，雖減何妨？廷議已詳知之，不可改也。」臺諫亦極論，不允。

○金泂決杖一百，義州安置，李芑決杖一百，康津安置。〈芑弟荇在平安道，妹夫曺繼商在咸鏡道，故安置于此也。〉

11月10日

○戊申，弘文館及臺諫合司，論金泂等事，不允。

11月12日

○庚戌，傳于政廳曰：「沈連源超資爲義州牧使，而今日政還爲軍器寺正，故言之。連源以文臣，爲判事已久，且堂上官可用之人，不足，其仍給而用之，無乃可乎？」判書金安老回啓曰：「沈連源仍給加事，上敎至當，但此非一二加，乃超三資，當自上裁之。」傳曰：「果不可仍給也。」

○以申公濟爲漢城府判尹，蘇世讓爲知中樞府事。

○日微暈兩珥。

11月13日

○辛亥，御夕講。侍讀官尹豐亨曰：「頃者李芑、金泂之事，安有如此駭愕者乎。金泂爲李芑鷹犬，唯其所使，出入卿相之家，遊說萬端，以生亂朝廷爲己利，安有聖明之世，有同戰國風俗耶？李芑、泂，以門戶見敗，故如此，人臣安可以此，而懷怏憤之心，聚失職之人，處處遊說乎？是雖金泂之所爲，實乃李芑之所使也。芑自門戶見敗，畜怨生謀，欲害士林。推其極，則有不可測者，自上特用好生之德，而其罪則在所不宥。自古天地之間，有如此邪氣者？金泂等，以其怏憤，欲害士林，推其心，何所不至乎？堯之時，亦不能無邪氣，有四兇者出，堯以至聖之明，能擧竄黜之典，故終無其患也。近來兩司論啓而止，必自上堅定，知有如此邪氣，明以察之當矣。」檢討官權應昌曰：「遊說尹之任，至爲怪慝。自古由外戚，開讒間之路，攀緣外戚，尤不可開端也。」上曰：「李芑、金泂，其罪則固不足惜，施爲之迹未著，故減死，亦非不重也。」

11月14日

○壬子，御夕講。

11月15日

○癸丑，御朝講。上曰：「黃汝獻，其罪則不足惜也，然其事干已服。今欲畢取服定罪，而加刑，則前在士大夫之列者，必至於殞命。且亡命之罪亦不小，故與大臣，以已服招辭緣，議照律。」領事張順孫曰：「汝獻旣被贓罪，禁錮子孫，罰亦已重。其罪雖重，自上當示欽恤之意。」司諫成倫曰：「黃汝獻在逃時，據證定罪，所以重贓法也。今者當身復出，或有所服，或有不服，而慮殞杖下，徑定其罪，而不加刑訊，則贓罪不重，如此照律，至爲不當。今義禁府推鞫之人甚多，若例恐殞命，而遽定其罪，豈有被罪之人乎？今者貪風至甚，若爲汝獻之杖殞，而不更加刑，則後來如此之輩，亦希其如是，而無懲戒之意。畢推後定罪，爲當矣。」參贊官尙震曰：「臣在外聞之，以天使出來時，接待之故，畿內守令，遞來赴京，使臣亦遞之。天使出來之事，尙未的知，自中原還人，亦曰未聞，是浮言撓動也。以無根之言，預遞守令，亦甚有弊。臨時遞來，亦未晩也。且黃海道、平安道，爲天使出來，預發軍，院驛修理，甚爲騷擾。今雖修理，明年天使若不來，則旋復墜毁。如此等事，朝廷過爲輕動。臨時爲之當矣。臣近日下鄕見之，民間凶荒，無甚於今年。人無所食，皆爲流散，雖有一二處得食，失農處甚多，無異於去年。如此之時，以浮言，勞民、動衆，至爲不當。且因上國之事，而啓之，撿同島，乃上國地方，而限鴨綠江久矣。上國人耕種其地，於我國至爲可厭，然上國人民，自耕種於其地，以我忌憚之故，而私請驅逐於遼東大人，遼東大人，亦有求請於我國，故厭其違越而從之。我國人亦從其言，義州牧使有時率軍驅逐，或相打以石。臣意以爲，上國人耕種於此地，以養其父母妻子，若不得則痛入骨髓。雖遼東御史，自擅逐之，非矣。若中原巡按御史來見，則可請罪其遼東御史，而亦譴責其我國也。如此之事，上國必以爲非矣。遼東之人，驅逐猶或可也，我國之人，驅逐則甚非。」上曰：「爲天使出來，畿內守令遞來，進賀使亦遞爲館伴事，大臣及予計而爲之，果爲不當，故已令不爲也且聞聖節使之言，則天使無一定出來之事。考之前例，則或於五月內出來，或於明年封太子後出來，中原謄錄，則不分明矣。未及相考云，然恐天使不時出來也。館宇則果然，今雖修理，明年若不來，則不得已更修理。勞民太甚，停之可也。慕華館、濟川亭，該司請修理，已令勿爲矣。」順孫曰：「祖宗之朝，培養文士甚多，故天使接待之人不少，今則崇文全不如古。中國以我國，爲文獻之邦，使臣則例選於翰林院，而遣之，故欲使能文之士，預治其學，而待之。是以雖未知其來期，而欲遞守令也。若不預治，而至於事迫，則不可也。計民弊則果多，然欲國事之無不善耳，館宇亦觀勢修理當矣。」上曰：「撿同島事，所啓之言當也。其驅逐之事，小國似與大國，爭地利，不當於事理。若生事則恐其見責也。但此乃遼東所爲，非中原所知，然爲遠慮，則不可如是爲也。」順孫曰：「設關防禁者，非但防外人，雖中原之人，亦自譏察。近來使臣還來時，廣寧之人，譏察往來之人，若非朝鮮之人，則不許來往。我國非與上國爭境也，特慮民弊耳。果如尙震所啓，驅逐之事，中朝不知，而遼東自爲。若生事，恐見責之言，當矣。然我國則只陳其情於遼東，而遼東處置之事也。」上曰：「近來中原之人犯境，若不移咨於遼東，而徑移咨於禮部，則恐遼東之人生怒，故只移咨於遼東耳，今更計之，此非被擄之例。其人等據堡鳴角，我國之人，射中二人。雖不至死，其人必懷怏憤，入歸中原，則必以相戰告之，恐中朝譴責我國也。如此之事，必須明正爲之，然後可也。」同知事沈彦光曰：「金泂爲右通禮被駁，李芑爲漢城府右尹，工曹參判，皆被駁。兩人皆懷憤同志，謀欲剪除士林。此雖疾一二人而發，終爲自立之地，安保之計，則必及於君父。前朝鄭仲父，初疾一二人，而作亂，終至於戕殺士林，禍及毅宗。金泂、李芑，咸懷兇憤，其謀得成，則其終之禍，安有如此慘酷者乎？泂非徒游說於大臣家，亦言於尹之任家者，蓋自古奸人，必先搖君心，然後可售其兇計，故攀緣外戚，以入讒說，搖動上心也。泂言於之任曰：『汝與國同休戚。』且曰：『愛子、愛妾，不得相保。』是言尤爲不祥。蓋欲擧天性之親而言之，易得而惑之也。成廟朝尹氏之事，至使廢主，殺盡朝廷士林。此亦母子之間，其情至重，可以易搖君心，故如是耳。若有如廢主發怒，則其禍可勝言哉？今以李芑、金泂之事觀之，則罪有餘律，而朝廷特從末減，使得特蒙天恩，得保首領，此用法之不當也。人有大罪，以其罪罪之，然後庶有所懲。今此之輩，極蒙上恩，殊無懲惡之意。謀爲之事，雖曰未著，其曰愛子、愛妾，不得相保，是謀爲之迹，亦已著處也。雖無私兵，不能擧事，若其謀得成，則安有如是之事乎？」上曰：「金泂聽李芑之嗾，處處游說，芑雖發明，泂已承服，故芑自分必死矣。初議定罪者，非惜其殞命也，若欲明正其罪，則必於未死之前，定罪，故與朝廷議，而減死，且其實謀未著，故如是耳。」

11月16日

○甲寅，傳曰：「近來三年居廬於丕顯閤，故久廢夜對。古人謂夜對，比晝夕講爲好。今日欲夜對，其知之。」

○御夜對于丕顯閤。檢討官具壽聃曰：「漢王初刻印，欲立六國後，聞張良之諫，卽止之，故終成大業。聞善卽從，聞不善卽止，人主之美德。大抵天下之事，已誤然後欲救之，則雖百倍其功，不能善其後。一有弊端，必先究其所從來，然後可以易防之。徒欲救弊，而不究其弊根，則無及矣。近來朝廷政令刑賞之間，人心、士氣不善之弊，非一時所爲，必皆有所由來。少年之輩，何事知之？然在經幄之下，不可不達。近來弊端多矣。我朝氣習、風化，先王之培養至矣，至燕山十餘年間，政令、制度、紀綱，蕩盡無餘，國非其國。至聖朝，知弊善救，故廢朝之人心、士習，一變其舊，紀綱亦從而振擧。頃者士林，〈指己卯之人。〉徒知古事，不識時宜。自上從諫如流，自以爲身逢明主，可以展布所懷，不知酌古、準今，凡事過中，至於詭激誤國之事多矣，是以罪其人，而革其習，然朝廷之間，豈無所傷乎？其人之本心，不過尙廉恥、崇學問，以治其心，一出於正，故朝廷無貪汚之習，外方少請托之事，民之弊亦云無矣。然以其事誤，故論罪其人矣。雖罪其人，尙廉恥之習固善，則培養而存之可也；崇學問之習固善，則培養而存之可也。而其後以其人，而廢其事，一時律已者，則指爲其類而排之，故無爲國之人；挾冊者，則指爲其黨而斥之，故無爲學之人。廉恥之道喪，而貪汚之風成。至於一時臺諫侍從之人，皆國家所養望用之者，而類皆憑藉弊習，營求外方。士氣頹靡，悠悠度日，無儒者氣習，而徒求宦達，可謂寒心。是矯枉過直，終至如此，其弊端之多，豈一時所誤？其所從來遠矣。」上曰：「此言至當、欲矯其弊，而竝革其可善之事，趙光祖之事誤也。然其間，豈無可取之事？若非其人，而竝革其事，則終成大弊，豈非過直之甚乎？」壽聃曰：「種木者，求用於十年之後。人才之培養，非一時所爲也。己卯之間，培養之功多，故所行之事，雖誤，而人才之出盛矣。自此以後，權奸攀據，專擅威福。自上知弊端之所由來，則救之無難矣。」司經李浚慶曰：「具壽聃之言，臣嘗與同議之言也。培養人才，非一朝一夕之功。在國初，世宗朝培養之功多，故人才極盛，至世祖朝靖亂之後，儒類多死，士氣沮喪。其後，雖世祖培養，而人才不甚多。成宗朝培養之功多，故文學之士，輩出於世，文章道德，煥然可觀。一時人物，侍其寵遇，忠讜之論，無所不至。遇廢朝，儒士盡殲，朝廷一空。自反正後，多培養之功，人才復出，一時人物，皆其後培養者也。但其年少之輩，遭遇聖明之主，以爲唐、虞之世，復於今時，而誤爲之事多，故不得已罪之，而所傷者亦多。士氣摧沮，無復振起，養成人材，豈可易得？日者於李芑、金泂事，下敎曰：『祖宗朝，士大夫稀置重典。』且曰：『不惑於邪謀，則雖減死何妨？惑於邪謀，則雖日置於重典，無益也。』上敎至當。下人莫不感激。非但他人，李芑、金泂聞之，亦必感激矣。雖有小人，聖心堅定，則邪說不足動，而自然消散矣。是以自古聖明之主，於小人，但遠之而已，不必誅殺也。金泂、李芑之事，自上堅定，則將有何事乎？己卯之事，初以其人之非，矯枉過直，終至於權奸得志，肆行無忌，竟觸法律。當此之時，自上若堅定，則何有權奸之事？又何有今此之事乎？〈蓋指金泂、李芑。〉大抵小人，無世無之，上心堅定，則自然消散，不必誅殺也。成廟朝，風俗淳厚，而朝士自無抵罪死者，故人有言曰：『成宗不殺任士洪，故終貽廢朝之禍。』此言不然，成宗之不殺，非不知而然也。士洪雖存，若有成廟之聖明，則雖百士洪，何自而投間肆毒哉？廢朝不善，故有士洪之奸術，終成大禍。大抵小人，不可盡殺。自上堅定，則自不得行其術。今見傳敎，下人莫不感激。此後世人主所當規鑑也。」壽聃曰：「刑戮，輔治之具也。人有犯罪者，則不得已用之，然雖於用刑之際，好生之心，不可不常存也。」浚慶曰：「好生之德，無時不有，隨處發見，形諸言語，人無不感激。此聖帝、明王所當省念也。」壽聃曰：「成宗朝，罕用刑戮，故金堅壽之子孟光，有誤事將被刑。成宗問此誰人之子也？侍從曰：『金堅壽之子也。』成宗曰：『金堅壽，乃前日以二品爲節度使，久任使之人。其子雖犯法，豈忍刑也？』乃宥之。一時以爲美談。其好生之意至矣。」參贊官趙仁奎曰：「凡事，始之不謹，末流之弊，無所不至。是故，差之毫釐，謬以千里。己卯之人，雖過中，用法亦過中。雖有可取之事，以其人而廢之，風俗之事，亦從而變之，是豈可乎？凡作事謀始。人材之任用，豈可不於其始謀之哉？人才培養爲難。宋神宗，愛惜人材，蘇軾被黜，神宗曰：『人材不可久廢。』遂用之。此言，人主亦可鑑矣。」浚慶曰：「人材不可不培養，而近來《小學》、《近思錄》，爲世大禁，若有挾此冊者，則人皆指爲己卯之黨，而非笑之。己卯之人，未必皆爲《小學》、《近思錄》，而其後之人，疾其時之人，故其類皆兵之。己卯之人，雖曰不善，此書何非？」壽聃曰：「《小學》、《近思錄》，固當學之，而今則人所共見處，公然裂破而塗壁，不肯學焉，此弊大矣。且臣受命爲御史，往京畿，巡察郡縣。民弊不可細知，自利川歸廣州時，景安驛五里許，有田地十餘里，荒廢爲丘隴，其間人家百餘戶撤出，爲敗亡之墟。臣驚怪而問之曰：『此地何以敗亡？』其處人曰：『安處謙，欲起墾此地爲農，所與近處人，爲鄕徒契，將於翌年爲役事，而處謙之亂適出，其人等或被罪撤去，或逃散流亡，雖雞犬，亦皆散亡，是以如此耳。』云。此大逆之事，國家已定其罪，所以啓者，非有他意也。盛明之世，恐有曖昧之人耳。」浚慶曰：「大逆之罪，不可言之，然其地居生人，欲爲鄕徒契，而聚會。士類之間，聽其逆謀，而從之者，能幾人哉？但其前日其父爲宰相時，攀緣之人，皆成冊書名，而其罪大矣，故不辨玉石，而皆敗亡矣。」壽聃曰：「其罪至大，不可輕議，成宗朝庚午年，成三問緣坐四、五寸，皆分配。適其時，多有旱災，別爲夜對，問災異。蔡壽等對曰：『庚午間事，其罪大矣，但四、五寸未識面者，皆分配。同謀者已矣，四、五寸，豈無曖昧者乎？」成宗曰：『予意亦以爲疑。』遂釋之。今此之事，固難達之事，然陳其所見而已。「上曰：」果豈無曖昧者乎？其搜探安處謙家時，得書名之冊，遂信其同謀也。然其書名中，有守廬之人，有在外方之人。若眞同謀，則豈可若是乎？予意亦頗疑之，但其罪大，故不果釋之。或附名、或附字而見罹，其事則果可疑也。「壽聃曰：」臣所見百餘戶，豈盡同謀哉？其間慮有曖昧之事，但涉於大罪，不可上達，只言所見而已。「言訖，賜酒三酌，將退，上曰：」成宗朝，或於夜對，使經筵官，相與講論歷代帝王治亂、興亡之事。一人問，一人答。此甚美事，今亦承旨問之，而經筵官答之可也。「仁奎問曰：」伏羲、神農、黃帝之時，別無法度，堯、舜以後，始有法度，可言人心惟危，道心惟微？其虛靈知覺，一而已矣，而人之有善惡何也？「壽聃答曰：

」伏羲之時，書契始出，人文宣朗，至於堯、舜，則欽明文思安安。所謂欽者，乃尙書開卷中第一義也。凡人稟太極之理，二五之精，妙合而凝，自然虛靈知覺。內有性情，而發爲惻隱、羞惡、辭讓、是非之理，言其性，則莫不皆善。孟子曰：『人無有不善。』性則皆善，而其發動之後，有善惡也。人心、道心不同者，人心，發於形氣之私；道心，發於義理之正。堯、舜能存義理之性，故爲上智之聖，湯、武建中、建極，不能無用力，而後反之也。「仁奎問曰：」人心發於形氣之私，道心，發於義理之正，而惟危、惟微何也？「壽聃曰：」人心發於形氣，易私而難公故危；道心出於義理，難明而易昧故微。其不動之時，如鑑空衡平，故能應接事物矣。苟能不爲形氣之所雜，而純乎義理之正，則能得出治之本矣。是故天子不仁，則不保四海；諸侯不仁，則不保宗廟；卿大夫不仁，則不保其先祖；士庶人不仁，則不保其四體。是皆由於人心之危而然也。「仁奎曰：」歷代治亂、興亡不同，何也？「壽聃曰：」人主一心，乃四海之本。一心正則治，不正則亂。唐、虞、三代之君，以一心爲四海之本，而能得其正，故遠近莫不出於正，而能成治化，三代以下之君，其心不正，或以土木，或以聲色，或以雜作之術，或以莊、老之學。漢，大綱正，而萬目不張，唐，萬目張而大綱不正。玄宗、高宗，皆有慙德，宋太祖不嗜殺人，以仁心爲四海之本，故三代以下之君，皆歸重於宋太祖也。「仁奎問曰：」歷代人君學術，孰正、孰不正？「壽聃曰：」三代以上，心學相傳，尙矣，三代以下，漢文帝躬行玄默，唐太宗閨門不正，皆不足道也。「仁奎曰：」漢文躬行玄默，何也？「浚慶曰：」漢文躬行玄默，非儒者之學，乃黃、老之學也。故其治效，止於此而已。「仁奎曰：」漢文有學術乎否？「壽聃曰：」漢文惜露臺之費，躬節儉之風而已。「仁奎曰：」宋之家法最正，故無瑕疵，理宗崇尙理學，而世儒不爲世用，何也？「浚慶曰：」理宗學術非偶然，追封程、張諸儒，似爲崇奬道學，然愛惜眞儒之心不實，故一時眞德秀等，無一日留於朝廷。是不能辨其君子、小人也。若使其人，用於朝廷之上，而與之共濟，則可以維持舊物，夫豈偶然哉？「壽聃曰：」學術正，則人之邪正、事之輕重，不難辨矣。自古人君，由其學術之正與不正，而興亡判矣。學術不正，則其心，從而不明，故如此矣。「仁奎曰：」歷代所尙，有不同乎？「壽聃曰：」唐、虞則無以議爲，三代以下，各有所尙。夏尙忠、殷尙敬、周尙文、西漢尙忠厚、東漢尙節義。「仁奎曰：」其終無其弊乎？「壽聃曰：」尙忠之弊至於僿，故殷以敬救之，尙敬之弊至於野，故周以文救之，尙文之弊至於戰國，爲縱橫氣習，西漢懲其弊，尙忠厚，而其弊終至於偸靡，至於王莽簒逆。光武矯其弊，崇尙節義，嚴光之徒，爲世標準，而其弊至於黨錮。漢之賢士，於是盡矣。然其國脈，由是而扶持，故以曹操之奸雄，不敢去其臣位，皆崇尙節義之力也。「浚慶曰：」西漢尙忠，而其弊偸靡，張禹、孔光，媚於王氏，終成簒逆，忠信之過也。東漢尙節義，而其終維持國脈，人君可不崇尙節義，以扶頹綱乎？「仁奎曰：」目以黨錮，乃權奸之所爲，而其時賢人可稱者，誰耶？「浚慶曰：」一時如徐孺子，知漢室將亡，與郭泰言曰：『大廈將傾，非一木之所支。』如此之人，律以聖監之道，則有所過矣，其氣槪，則有可尙者。國家倚賴，則莫如名節矣。「壽聃曰：」堯時有八元、八凱，周時有亂臣十人，人之有朋，尙矣。漢之黨錮諸賢，唐之淸流之輩，宋之濂、洛諸儒，此皆一時之名賢，而一時小人，皆指爲黨，故其人終不用於世。用人關於治亂，豈不昭然哉？「浚慶曰：」自古善人君子，欲有爲國之心，則必有同志之士，小人欲害之，則必指以爲黨。易惑上心，而君子之人，終爲所竄矣。「壽聃曰：」善人欲展素志，而有同志之人，則必指以爲黨。以近來之事觀之，有爲善之人，則必指爲己卯之黨也。「浚慶曰：」如此之事，必自上明察，然後可以消朝廷之亂矣。「壽聃曰：」此輩淸流，可投濁流。如此之事，自古而然也。「仁奎曰：」節義之弊，至於晋阮籍之徒，放浪於形骸之外，至於南北朝，君臣、父子之倫，掃地無餘。隋時，敎化斁，而風俗澆漓，不足論也。「壽聃曰：」是以當時，雖有學問之士，皆不得有爲，王通講道河汾，而太平十二策，終不見用。至於唐韓退之，一時以山斗爲比，然其擇焉而不精，語焉而不詳。「仁奎曰：」當時李翺與韓愈，翺翔上下而已，至於宋，文運極泰，眞儒輩出，發前聖所未發，然終未展布於世，而武略不競，故終至於亡焉。其人見用於世，則豈至於此哉？「壽聃曰：」用眞儒，而致窮理、正心之學，則治天下不難矣。張、周、兩程，豈不欲行其所學，措世隆平，而時君、世主不能用，故其學終不見施也。「浚慶曰：」宋時雖武略不競，能用司馬光諸儒，則人心維固，大平自臻矣，惟擧用小人，而民被其害，故易於亡。「壽聃曰：」治國之道，人心爲重，故能用善人，則人心得，人心得，則天下理矣。善人不用，則人心何從而得？人心不得，則天下何從而理乎？一君子進，則衆君子各以類進；一小人進，則衆小人，各以類進。而國家治亂興亡係焉，其可忽哉？「仁奎曰：」自古人君遇災，其所以消之之由，何道而致歟？「壽聃曰：」人君遇災，盡正心、修己之功，則天變自消。周宣王側身修行，而旱災自消，齊景公發一言，而熒惑退舍。以至九年之水，七年之旱，不爲堯、湯之病者，莫不由修德故也。三代以上，人君遇災，反身修德，三代以下，人君遇災，避殿減膳。徒尙虛文，不察民困，故天災、時變，疊見、層出，無所不至也。人主苟能盡其誠心，與天爲一，則可以格天矣。「

〈史臣曰：」具壽聃、李浚慶，其族亦有己卯之人，而是日夜對，言及己卯間之事及安處謙之亂，鄕里一空之事。三公以爲有挾，故終被罷官。其詳見後。大抵自非大賢以下，不可不避嫌，壽聃、浚慶，不慮人之疑己，率爾啓達，固已失之，然以此爲有挾，而欺咫尺天聰云爾，則亦甚矣哉！「〉

11月17日

○乙卯，御夕講。

11月19日

○丁巳，聽啓覆。

○上引見平安道觀察使潘碩枰曰：「本道非如他道，境連上國，使命相繼往來，多有勞民之事，當以恤民爲先也。近日天使出來，則勞民益甚，且預聞天使之來，民間騷動。卿歸本道，撫恤除弊，使勿騷動。」碩枰曰：「兩界防禦，一般緊重，然北道則道里甚近，故軍士不甚勞苦，平安道則道里遙遠，軍士倍爲勞苦。況使命相望，騎載之馬，亦多疲頓。近間三登之地，累年失農，饑饉尤甚，來春則必有流離之弊。且上敎以爲：『天使來否，未可的知。』支待之物，徐爲措置。臣聞於大臣，土役則不必預爲，而一路館宇，修理材木，則宜於農隙，隨便預備無妨。若不預爲，而天使急來，則恐難卒爲也。」上曰：「天使之來時未定，而預爲支待之事，未便，然農隙可爲之事，則隨便爲之可也。」

11月20日

○戊午，傳于政院曰：「安處謙件記名錄人，事關謀逆，以同謀定罪，然其時或書名書字，字云漑之者，與名音同而實異，或居喪而付罹，士人則分配，庶人則全家入居。豈居廬中，敢爲此事耶？侍從之人，爲災傷敬差官往來者，於夜對啓之曰：『欲起耕田地，同書名爲契，以此皆付罹分配，一洞蕭然。』云。且其人等，每以悶望上言，侍從之臣，亦如此言之。非徒此人〈上言者。〉其件記中，凡書名、書字流配。如此類者，幷放之何如？以是議啓。」

11月21日

○己未，受朝參，御朝講。

11月22日

○庚申，傳于政院曰：「人君友愛之道，有關治道。近以國恤，宗親久不引見。觀諸古事，唐明皇友愛之道，甚非偶然，我太宗親功臣，亦引見守庚申。及我成宗亦然，而宰相亦或不時引見，訪問治道。今日適庚申，故王子、君、駙馬、宗親，欲引見於大內之外忠信堂。夜深不可出，則令各率一丘，留宿於內司僕，故言之耳。」

○政院以三公議啓曰「安處謙件記名錄人等事，在十年之後，今承上敎允當。但其中，有別爲拷訊文案，在政院。命考裁自聖心何如？」傳曰：「知道。」仍傳于政院曰：「大臣謂安處謙件記中，拷訊人推案，在政院，此不知其實而言也。推案卽藏在內藏矣。且議之者，亦但指名錄之人，非謂拷訊取服人也。名錄必在義禁府，卽令相考而來，與內藏所藏，憑準可也。」

11月23日

○辛酉，傳于政院曰：「昨日觀射，益陽君、利城君等及諸君、駙馬等十三人，兒馬各一匹賜給。」

11月24日

○壬戌，傳于政院曰：「李介同〈安處謙件記中，名錄流配人。〉子，壽命上言，放送事判付。處謙件記中，付錄勒定人，幷分揀放送可也。其時推案存焉，予不可判斷，義禁府堂上，全數命招。辭連推鞫闕庭人，不可擧論，雖名付件記，或在喪、或在村幕，而不自知者。承旨與義禁堂上，分揀放送可也。祖宗朝，被罪尹處恭緣坐子息等，皆已放，曾孫獨未放云。分揀，依他放送可也。」

○御夕講。

○判義禁府事尹殷輔、知義禁府事金安老、孫澍、同知義禁府事沈彦慶，以單子啓曰：「安處謙所供，貴千等僅六十人，而逃亡物故，今未滿六十人也。安處謙招云：『此等人在母墳傍火巢時，完護使喚者也。』正叔〈時山正〉招云：『安處謙謂我曰：「我有相交之常人，擧事時可用者也。」』初定罪乃大罪，今放送亦大事，不知某爲干、某爲不干，故不敢分揀而啓之。」傳曰：「安處謙招辭，與正叔招辭異。觀處謙之辭曰：『能助我，幾人在矣。』此誇張之言，而其人，則亦有不知者，放送可也。常人則已如此矣，推鞫闕庭者，不可擧論兩班名錄，而實不知者，則今不考乎？」殷輔等啓曰：「闕庭推人，不可放矣。只錄名目，而不入推案者，亦在，今更推啓否？」傳曰：「常人在處謙件記，而不知者，已放，兩班權守庸、申潛及闕庭拷訊人，則取服不取服間，不可輕易放送。只錄姓名，而自不知者，與常人卽抄啓，同放可也。」

11月25日

○癸亥，政院以禁府抄錄入啓曰：「朴燧但書字而已，金光遠等七人，但言交結，而無拷訊，則以處謙事，皆決杖一百、流三千里者也。」傳曰：「朴燧等，皆可放也。」

11月26日

○甲子，以金希說爲弘文館直提學，蔡無擇爲應敎。

11月27日

○乙丑，傳于政院曰：「近日闕內不用酒，大臣亦不饋。今日雖國忌齋，而日氣冱寒，且是名日。〈冬至。〉欲饋酒，其令該司，供酒三十甁。」

○傳于政院曰：「今見巡將及禁火司所啓，去夜領議政〈張順孫〉家盡燒云。今中使往慰之，衣服冠帶，皆不出云。安有如是慘酷之事乎？常人尙可矜，況首相乎？令尙衣院，及時造給衣服、帶帽，又賜米豆四十石，勿使謝恩。」

○政院以宗親府意啓曰：「益陽君，發疝證甚危。古來宗室有病則入啓，故來啓。」傳曰：「自內先知之，故已遣醫耳。」

○夜，傳于政院曰：「使入直醫員，留門而出，見益陽君病証來啓。」

○日暈兩珥。

11月29日

○丁卯，禮曹啓曰：「序班夏麟求請，非自求請，乃內閣官員之請也。我國人聞見宗系事，必請於內閣，不得已有贈物乃可。但不可公然贈之，令使臣私贈不妨。」傳曰：「可。」

○日暈兩珥。

11月30日

○戊辰，上御勤政殿，引見客人晴雲西堂等，酒行七爵而罷。

十二月

12月1日

○己巳朔，上御思政殿，試講館學儒生。

12月2日

○庚午，辰時，東方淡雲間，有黃赤氣，出日上，徧指天中，長二三丈許，良久乃滅。夜，流星出平道星，入頓頑星，狀如甁，尾長八九尺許，色白。

12月3日

○辛未，夜，流星出平道星，入頓頑星，狀如甁，尾長八九尺許，色白。

12月4日

○壬申，日暈兩珥，冠。

12月6日

○甲戌，諫院啓曰：「李芃，曾以趙允玲處，倭物求請，見罷僅月餘，遽命還敍。芃雖以事在赦前免罪，而連汚贓犯之人。旣罷旋敍，無懲戒之意，不可汲汲敍用。請還收成命。」傳曰：「李芃果不可汲汲敍用也。雖有敍命，銓曹必斟酌矣，成命不須改也。」

12月7日

○乙亥，諫院啓李芃事，不允。

○日暈。夜，流星出紫微西垣，入七公星，狀如甁，尾長八九尺許，色赤。出天廚星，入傳舍星，狀如甁，尾長一二尺許，色白。

12月9日

○丁丑，傳于政院曰：「近來日候寒煖無常，今則稍寒。及時藏氷事，言于禮曹。」政院以禮曹意啓曰：「藏氷，古例，氷厚四寸，始可藏。今則氷不厚，姑待大寒，雖不至四寸，而三寸五六分，則藏之何如？」傳曰：「知道。」

○以金光軫爲弘文館副應敎，安玹爲校理，具壽聃爲副校理。

12月10日

○戊寅，御思政殿，試講吏文、漢語。文臣講訖，大司憲權輗曰：「朝廷以中朝待我國人不如舊，欲呈文于禮部。臣意以爲，中朝待我國人，特異於他國者，其來久矣，而近來接待之道，全不如古，拘禁無異於㺚子者，豈無其由乎？專以我國之人先失其道，或以淫酗，打罵女子，或踞見禮部郞官，而莫之爲禮，買賣之時，貪恣無厭，故爲之拘禁，使不得自行。我國之恥，莫此爲甚，士林孰不慨恨？雖然在我之道盡，則可以回中國之心也。不然則雖百呈文，亦何益哉？且此呈文，朝廷豈偶然計而爲之？然以臣觀之，呈文之言，亦似不順。如欲觀瞻禮儀之言，似不切，如此呈文，豈能回中國之心乎？且二三使行，不爲買賣，而其後如前爲之，則中國必不服矣。爲國之道，雖小事，宜計可繼之道，而後行之。況如此大事乎？」大司諫丁玉亨曰：「永停貿易則可矣，今姑停之，而呈文則不宜也。中國必不服也。」領議政張順孫曰：「呈文事，果如臺諫之言。且依憑國貿易，恣行私貿。若永停國貿易，則下人無所依憑，而自戢。」左議政韓效元曰：「二三行不爲貿易，而其後如前貿易，則中國果不服矣。紗羅綾段，永停貿易何如？且拘禁之事，主事爲之，尙書所不知云。然則呈文尤不當也。」輗曰：「拘禁之事，尙書不知云者，非也。我國待倭人，細瑣之事，朝廷皆知之，尙書豈不知拘禁之事乎？且通事等，將使臣所不知事，無所不爲。若呈得請，使其自恣行貨，則橫行閭里，貪恣無厭，是亦可慮。我國上下，通用唐物，故不得已貿易，下人依憑橫恣，不可禁矣。宰樞以下，着土産，不服唐物，何害於義乎？唐物永永停貿何如？」順孫曰：「御衣外，勿服紗羅綾段何如？平安一路蕭然者，專以成廟朝，宰樞服唐物，貽弊相仍，至於今尤甚也。」上曰：「二三使行，不爲貿易，而其後復爲貿易，果不當，永停貿易，亦不當。減數貿易何如？宰樞不用唐物可矣，而官服，則不可不用唐物也。」輗曰：「風俗轉移之幾，在人主一身。貿易之弊，如欲革之，則何難之有？祖宗朝，宰樞以下，不用唐物，天使來時，則表衣，官備以給。此可法也。」上曰：「官服，則以唐物爲之，其餘服，則不用唐物何如？」輗曰：「自上行儉，則侈習自革。上不行儉，而欲下人之不爲奢濫，難矣。君臣同心行儉，則下人化之，弊自無矣。」上曰：「行儉當矣，裏衣可不用唐物，而表衣，則不可不用唐物也。」戶曹判書李思鈞曰：「自孫存以後，中朝拘禁我國人，使不得出入。臣再赴中朝，知拘禁之事，不由買賣，專以孫存故也。」吏曹判書金安老曰：「自孫存拘禁我國人，無異於㺚子。祖宗朝接待之道，至於今日，而廢毁，可謂痛心。今失此幾，後難可復。速於禮部，呈文可也。且買賣，禁之可也，而公貿易，永停則已，如藥材等物，不得已貿易。下人亦依憑猥濫，不可禁矣。」輗曰：「拘禁之事，不由於貿易，臣所不知也。唐人常以爲，朝鮮朝聘，專爲買賣而來也，其賤惡之久矣。其後貪淫無禮之事亦多，故仍而拘之，非特以孫存而拘禁矣。」左贊成尹殷輔曰：「玉河館閉門之事，雖自孫存始，而門牌人等，亦利於操弄買賣之事，故至于今，閉而不放。以此觀之，至今拘禁，實由於買賣也。然今不爲貿易，而卽呈文，則彼必謂不爲貿易者，專爲呈文也。」上曰：「呈文，終不可不爲也，今姑不爲何如？」殷輔曰：「果如權輗所言，御衣外，紗羅綾段，不用可也。丁丑年間，宰樞以下，不衣唐物，而紗羅綾段，自然價歇。紗羅綾段外，貿易唐物雖多，然其致弊之極者，未嘗不由於紗羅綾段也。」順孫曰：「平安一路殘弊者，專以貿易唐物也。蘇復間紗羅綾段，不用可也。且安處謙件記付人，分揀放宥，朝野孰不歡欣？臣每欲論啓，而不果，今因微官論啓，而有是疏放之命。以微官，而論如此大事，恐有干政之漸也。臺諫可以彈駁人物，而如此之事，微官不可干也。己卯年人勿疏通之事，臣曾啓之，但如此恩數，自上酌其輕重而處之，微官不可干也。」效元曰：「順孫之言是也。恩威自上行之可也，微官不可干也。」右議政金謹思曰：「威福當在上也。前日，有論啓己卯人物者，〈具壽聃、李浚慶，前於夜對，論己卯人物，雖或有誤爲之事，其心則公忠也。三公聞其言，惡之故有是啓也。〉所言非公，至爲駭愕，安處謙件記付人，亦論啓之，安有如此事乎？近日論威福，宜在上者，專爲此發也。」順孫曰：「威福，上自摠攬，次則在朝廷，微官不可干也。所論之事，則可矣，但以微官論之，不可也。」輗曰：「威福，自上行之可也。但懷抱，則雖微官可達，聽與不聽，在上。所論之言不當，則上必不聽，而下亦駁之。威福出於上可也，微官不能達其懷抱，則此亦大弊。」玉亨曰：「雖微官，陳其所懷，有何不可？若所言不公，則不可也。」上曰：「安處謙件記付人等，不取服而論罪，予心常以爲未安，適侍從言之，合於予意。且謂侍從，必知朝廷之議，而啓之，故放之耳。」順孫曰：「此事當矣。但以微官干政之漸，爲不可也。」輗曰：「承服與否，不可一槪論也。雖不承服，情狀昭然，衆所共知，則論罪何妨？雖承服，共知其無罪，則亦可恕也。」

12月12日

○庚辰，夜，流星出軒轅星，入星星，狀如鉢，尾長二三尺許，色赤。

12月13日

○辛巳，日暈。夜，流星出大角星，入角星，狀如甁，尾長三四尺許，色赤。

12月14日

○壬午，傳于政院曰：「前日講吏文、漢語時，政丞以爲：『己卯之輩，有曖昧被罪者，而其時卽未發落。』予亦計之，人物不可卒爾作成，必歷試，而知其賢否，然後可也。己卯之輩，不可謂皆無罪，而亦不可謂皆有罪也。如金安國者，力爲國事之人，而至爲二品之職，以與於己卯，而亦見罷。今雖不可爲臺諫、弘文館之職，而使爲承文院提調，以察吏文、漢語等事何如？李長坤，才兼文武，而位至一品，於國不可謂無功者。今退居鄕村，有病與否，未可知也，若邊方有事，則誰堪其任？此人雖不可爲華職，而置於軍職，邊方有事，則用之如何？前有言如此恩數，非下人所可議也，自上當爲之云，故言之。其議于政府。」

12月15日

○癸未，領議政張順孫等啓曰：「昨日下問金安國、李長坤事，臣等嘗會承文院議云：『金安國若坐此，則諸事必不如此解弛。』己卯年被論時，亦不收職牒。上敎至當。李長坤則初收職牒，後還給之，臺諫論啓還收，時未受矣，又半身不收云。自上斟酌何如？且傳敎以爲：『己卯之輩，大臣言，或有曖昧被罪臣等以安處謙件記付人，有曖昧者啓之，己卯之輩，則臣等不啓之。」傳曰：「吏文、漢語殿講之日，政丞言：『安處謙件記付人，有曖昧而被罪者。』又曰：『己卯之輩，得蒙疏通，有除守令者。』予知其罪之輕重，故議之。今觀所啓，以金安國爲可用也。安國，如啓用之，李長坤，則停其議可也。」

12月16日

○甲申，遣判書蘇世讓，進賀皇嗣誕生。世讓啓曰：「臣行呈文禮部，故凡買賣之事，皆不爲矣，內醫院藥材三四種及尙衣院唐紙貿易事傳敎。買賣例事，呈狀於通政司，通政司，移文禮部，禮部出給沽市。今爲轉此例，呈禮部買賣，則多少雖不同，其爲買賣，則一也。藥材唐紙貿易價物持去，有私貿之勢，則貿來，勢難則不貿，何如也？」傳曰：「呈文，非爲貿易也，以接待之道，異於古耳。藥材及書冊，不可不貿，呈文可也，藥材唐紙，貿來亦可。」

12月18日

○丙戌，弘文館副提學尙震等上箚曰：「國家之治亂，由於言路之通塞，故自古人君，虛懷延納於上，大臣，平心開導於下，然後士氣振作，而讜言日進。日者處謙，記內名付之人，放釋之命，出於收議大臣之後，而侍從進言，雖在其前，只以所見，陳其所懷而已。大臣乃曰：」恩威不自上出，發於微臣之言。「至以威福下移之說以啓。聖上置疑之端、恩威之柄，固當在上，進言之路，豈間大小？斯言一出，上下疑惑，士氣沮喪，雖有讜論之士，必將杜口結舌，無有爲國敢言者。豈不寒心？大抵進言之士，雖延納而開導之，猶恐退縮，不敢自盡。而況顯斥而沮抑之哉？當初收議大臣之意，上合聖衷，事遂施行，而反咎言者，未知其意之所在也。若其所言出於私，持言論者，豈無一言？言苟可用，雖在芻蕘，尙或可採。況在侍從之列，有懷心達，乃其職分耶？今反見擠於大臣，此正言路閉塞之機，國家亂亡之兆。臣等職在論思，不敢默默。」答曰：「今觀箚子，大抵人臣進言，可用則採之，不可用則置之，擇其可否而已，此言似當。然此事非然也。殿講之日，大臣等所啓之言，予詳聞之。不以下人有懷言之者，爲非也。恩數宜在上，而因下之言，輕用恩數，則如處謙記內付人，賤人，則不足數也，雖大罪之人，亦如是矣欲杜其漸，故言之也。況大臣明言曰：『疏通，己卯人之事，與此事言者，有不公之意。』云。此必有所指，而持公論者，亦不尋其言之有緖矣。大臣不分明言之，故下情疑惑，言者小有不公之意，而爾等反非大臣之言，則不可也。古云：『恩歸於己，怨歸於何處？』恩命當在上，而不可下移也。大臣之言，必爲此也。」

12月19日

○丁亥，領議政張順孫、左議政韓效元、右議政金謹思啓曰：「臣等於殿講之日，上達所懷而已，弘文館以爲：『沮抑公論，而非之。』在職未安，故請辭。」答曰：「昨觀弘文館箚子，卿等因侍從泛言之言，而有欲擠之意，則弘文館爲言路，如是上箚，似可矣。卿等之言曰：『言者有不公之意，是必有所指而言也。』若有所指，則當分辨是非，而顯斥之，何必隱然言之，使士林疑惑乎？其箚子曰：『侍從所言，若出於私，則持言論者，豈無一言？』卿等若無所指，而以侍從，爲有非公之意，則卿等之失也雖侍從之人，其言若有不公，則亦有失也。卿等所言，必非盡擧一館而言之，必有所指之意，當如此。大臣侍從角立之際，持公論者，所當審其是非而言。今不然，此必未及察之也。若大臣排公論、閉言路，則朝廷之事，將何如也？侍從有不公之意，而同僚不察其是非，反責大臣之非，則朝廷之事，亦何如耶？必有是非於其間也。若無形未著之事則已，已著其迹，則論辨是非，以定紛亂，此大臣之責也。何爲辭職乎？勿辭。」三公及左贊成尹殷輔、左參贊洪彦弼、右參贊孫澍啓曰：「安處謙罪狀，大關綱常。己卯之輩，議於朝廷，已論其罪，而年月已久，故今可疏通事，臣等啓之。然以微官言之，則至爲不當，不公之意，亦有之矣。夜對日記及安處謙推案，考見後啓之。權輗以憲長，當辨論不公之實，而持兩端不決，故弘文館如是紛紜上箚，亦爲不當。」答曰：「承政院夜對日記及安處謙推案，考見可也。殿講之日，大臣言侍從之言，有不公之意云。大司憲、大司諫，持兩端，而不之辨論。其時雖不卽辨，退與同僚議，而辨是非，則無如此紛紜之事矣。大司憲泛然聽之，而不與同僚議啓，故有是事也。」三公及尹殷輔、洪彦弼、孫澍，抄錄具壽聃、李浚慶所論數條，而〈四月十三日經筵，具壽聃啓曰：「己卯士類之人，其事雖不能無誤，其情，則皆欲爲國，而無一毫私念於其間也。」是年十一月十六日夜對，李浚慶啓曰：「《小學》、《近思錄》，爲世大禁，若挾此冊，則指以爲己卯之黨。己卯之人，雖不善，此冊何罪？」具壽聃啓曰：「今者《小學》、《近思錄》，人必裂而塗壁，此弊大矣。臣受命爲御史，巡察郡縣，民弊不可細知，自利川歸廣州時，見有百餘戶敗亡之墟。人云處謙之亂，或入鄕徒，被罪逃散，以致敗亡云。聖明之朝，安有如此慘酷之事乎？」浚慶曰：「處謙之事，七罪不足言，其地居人，皆以鄕徒往來，則豈盡通其謀者哉？一時被罪之士，亦豈盡與處謙同謀哉？」〉啓曰：「此言皆出於不平之心也。非公論也。前於經筵，具壽聃有此言，其時同入侍者以爲：『此言出於他人，則可矣，出於壽聃，則不可也。』壽聃非不知有此物論，而又於夜對，論啓如此，至爲不當。壽聃，其兄則有壽福，其妻三寸，則趙光祖也。李浚慶，其同壻金胤宗，與金湜同被其罪，其五、六寸李延慶、李若冰、李若水，皆與於己卯之類。以此懷私而啓之。且安處謙，大逆也。一國之人，孰不痛心？而此人等亦曰：『其一時被罪之士，亦豈與處謙同謀哉？至爲不當。』弘文館非不知不公之意也，而欲庇護同僚，而上箚子。帷幄之下，安有如此之事乎？大抵知公私，則知是非，知是非，則其間處置之事，自上酌量爲之耳。如此之故，士論不定，士論不定，故是非紛紜。此人等情迹，已見，其間，亦豈無往來反覆，而煽亂者乎？自上察而懲之何如？」答曰：「予初聞具壽聃、李浚慶等言，全未知此人等根泒，故以爲無心之言也。是故予不介意。其後因李介同之上言，以爲微賤不足數之人也，故議放之。前聞卿等之言，予意此必有所指也，今聞此言，壽聃、浚慶等，非本館之意，而獨以私意啓之，使國是紛紜，安可在侍從之列乎？卿等曰：『弘文館非不知此意也，而庇護同僚。』則果有失也。然一館爲言路，而欲上箚子，則豈有止之者乎？此則似可恕也。頃者予未察此意，議李長坤、金安國之事。一開其端，後弊難禁。不敍安國，然後可止後弊。安處謙件記付者，猶可勿放，然命下已久，其何以爲之？自今己卯被罪之人及處謙件記付人，若有論啓者，必治其罪，然後是非定矣。大司憲已被論，勢當遞之，餘員當召言之。但大司諫知其不公之意，已論其言之不當，而不曾議於同僚，則無異於憲長，亦可遞乎？」三公等啓曰：「安處謙件記內付人放之，物情皆喜，成命已下，不可更改也。大司諫所失，果如上敎。」傳曰：「知道。」

○傳于政院曰：「大司憲、大司諫，可遞。執義、司諫以下，卽招言之曰：『大臣所啓，與上所答之言，非及於爾等耳。』殿講之日，大司憲、大司諫，聞大臣之言，而退與同僚議否，未可知也，若長官不言其意於同僚，則他臺諫不與於此事，不可遞也。」

○弘文館校理安玹、著作金祺啓曰：「昨日館中，爲言路，而上箚子，大臣以爲：『庇護同僚而非之。』臣等雖入省記，不可冒處侍從之列。今已夜深，至爲惶恐，然心甚未安，故敢啓。」答曰：「具壽聃、李浚慶，不避嫌，而不公言之，非矣。他員，則未察大臣等啓意，而僚中爲言路，欲上箚子，豈可止之？予意謂，他員，則必無情也。是故已答大臣曰：『他員可恕也。』」

12月20日

○戊子，義州牧使閔齊仁啓曰：「臣以儒生，不知邊務。義州越邊三島，來居唐人撤去事，移咨遼東矣，如有加來，作舍、耕田者，則何以爲之？未作、未耕之前言之，則勢易禁止，已作、已耕之後言之，則勢難禁，而啓聞往復之後，言之，則事緩矣。且三島，與義州連接云。幸來偸竊，則拘留而啓之乎？放還而啓之乎？拘留上國人，似乎未安，放還則後日推之無據，何以爲之？取稟。」傳曰：「義州越邊三島居人，前者遼東，皆欲處置矣。雖有加來作舍者，邊將擅自禁之，則不無生釁之弊。可報觀察使啓聞，而唐人若偸竊者，則拘留啓之，亦可也。」

○執義朴洪鱗、司諫成倫、掌令河繼先〈金亹以病不來。〉、持平愼居寬、韓淑、獻納黃琦、正言洪暹、蔡洛承召而來。右副承旨梁淵，以傳敎言之。洪鱗等啓曰：「殿講後，兩司長官，各以所聞，言于僚中，臣等皆得參聽，同議以爲：『具壽聃所啓，形迹則似乎不公，然侍從上達懷抱，而臺諫擊駁，則有妨言路，故不啓之耳。』臣等與長官同議，而長官已遞，決不可在職。請速遞。」仍退去。

○傳于政院曰：「殿講之日。兩司長官，入聞大臣之言，而不與同僚，議辨是非故遞之，今聞僚中同議，而有妨言路，不啓云。不關之事，則雖不啓可也，如此關係之事，則不可不啓也。自反正以後，雖侍從，如有失言，則或有請推之時，或有請罷之時，今則何以不論啓乎？此事所難處決，其遞與不遞，召政府堂上問之。」

○政府啓曰：「今聞上敎至當。當初大司憲、大司諫，可卽定是非以啓，而不爾也，故臣等論啓，而上意亦以爲然也。他臺諫，雖聞其言，而不論啓，與長官親聞，而不辨者，似有間，全遞臺諫，有煩擾之弊也。」傳曰：「全遞臺諫，自前以爲重難。予不欲遞，故招議耳。雖然當遞而不遞，有物論，不當遞而遞，亦有物論。長官不與同僚議則可，以其所聞，言於僚中，而僚中同議不啓，雖使就其職，必不肯也。召六卿同議以啓，廷議皆然，則臺諫可以就職矣。」

○吏曹判書金安老、戶曹判書李思鈞、禮曹判書柳灌、兵曹判書尹任、工曹判書柳溥啓曰：「全遞臺諫，至爲重難。今聞上敎，乃臺諫辭免之辭。就職似難，然遞之重難。」傳曰：「全遞臺諫，有騷擾之弊，故與三公、六卿議之。所啓如此，今雖日暮，招臺諫，言參聽長官，與在外下官，有輕重，不可遞之意。」

○執義朴洪鱗等，聞傳敎而啓曰：「兩司長官入侍後，言于僚中，僚中同議而不啓，臣等豈與長官異乎？長官已遞，臣等決不可在職，請退而待命。」仍出去。傳曰：「今已夜深，明日，言就職之意。」

○執義朴洪鱗等，承召來啓曰：「上敎以廷議已定，可以就職，臺諫去就，不可苟且。且當初長官不言，而不知，則就職可也，已與長官同議，而長官已遞，決不可在職。請速遞臣等之職。」仍退去。傳于政院曰：「全遞臺諫，非徒重難，得人亦難。上意已定，廷議亦然，其令就職。」洪鱗等，再承召，來啓如前而退。

○夜，流星出天中雲間，入巽方天際，狀如鉢，尾長八九尺許，色赤。

12月22日

○庚寅，以沈彦光爲工曹參判，權輗爲漢城府右尹，許洽爲司憲府大司憲，丁玉亨爲忠淸道觀察使，南世健爲司諫院大司諫。

○日重暈兩珥，戴。夜，流星出閣道星下，入奎星，狀如大梨，尾長三四尺許，色赤。

12月23日

○辛卯，執義朴洪鱗等，承召來啓曰：「臣等反覆計之，不可在職。必遞臣等，然後事可分明。請速遞。」仍退去。

○大司憲許洽、大司諫南世健啓曰：「具壽聃、李浚慶事，大臣以爲：『情迹似不公，而臺諫未及審察矣。』然而一時臺諫，或遞、或不遞。臺諫去就，不可苟且。」答曰：「臺諫等已被論，可遞，但予所懷，欲其知悉而言之。雖小事，是非明定，然後人心自定矣。近觀朝廷之事，雖是非分明，廷議之際，持兩端不明定，故雖已大定之事，欲紛紛撓之，此朝廷間是非不明故也。以近日之事言之，大臣等，已論臺諫長官之失，遞之。下官若不知其事，則可謂有異矣，旣與同議，當同歸於一途，而勢難就職，孰不知之，況六卿之議，亦如是乎？政府則議曰：『長官下官有異也。下官等，可命召就職。』明知其難行，而如彼議之，未知其可也。此事已矣，凡事如此，則恐國是不定，紛紛之議，亦不止也。其可知悉。」

○日暈冠。

12月24日

○壬辰，以尹豐亨爲司憲府執義，金公藝爲司諫院司諫，柳世麟、金紀爲掌令，申石澗、金遂性爲持平，蘇逢爲獻納，鄭從濩、李夢亮爲正言。

12月25日

○癸巳，夜，流星出軫星，入器府星，狀如甁，尾長二三尺許，色赤。日暈兩珥。

12月27日

○乙未，臺諫啓曰：「侍從有懷，所當啓達，但安處謙件記名付人，干涉逆亂，不可以偏見，輕易啓達。具壽聃、李浚慶等，不顧輕重，率爾啓達，至爲非矣。請罷其職。」答曰：「具壽聃、李浚慶所啓之言，自上無心聽之，政丞來啓曰：『挾私。』云。然則恩歸於下，後弊大矣，罷職可也。」

12月29日

○丁酉，上御照涼殿觀火。

○夜，艮方有赤氣。