赵汸

十卷。元赵汸撰。赵汸尊其师黄泽之说，《春秋》以《左传》为主，注则宗杜预。《左传》有所不及者，以《公》、《穀》二传通之；杜所不及者，以陈傅良《左传章旨》通之。此书即是采陈傅良之说以补杜氏《集解》之未及。赵氏认为，杜预偏于《左传》，陈傅良则偏于《穀梁》，如果用陈氏之长以补杜氏之短，用《公》、《穀》之是以救《左传》之非，则双方皆可得笔削义例。触类旁通，传注得失、辨释悉当。不但有补于杜注，有功于《左传》，即孔子不言之旨，亦灼然可见。其《自序》云：“《左氏》于二百四十二年事变略具始终，而赴告之情，策书之体亦一二有见焉，则其事与文庶乎有考矣。其失在不知以笔削见义。《公羊》、《穀梁》以书不书发人，不可谓无所受者，然不知其文则史也。夫得其事究其文而义有不通者有之，未有不得其事不究其文而能通其义者。故三传得失虽殊，而学《春秋》者必自《左传》始。”赵汸因其师黄泽《春秋》有鲁史书法，有圣人书法，必先考史法而后圣人之法可求，若基本原脉络，则尽在《左传》”之教，乃取《左传注》诸书读之，“数年然后知鲁史旧章犹赖《左氏》存其梗概。……又十余年，又知三传而后，说《春秋》惟杜元凯、陈君举为有据依。”此书与其《集传》，在宋元皆为用力较勤之作。现存元至正二十年刻、明弘治六年重修本、明初刻本、明正德汪克锡刻本、清《通志堂经解》本、玉玲珑阁丛刻本。 查看详情>>

三卷。元赵汸编。此书是由赵汸记录整理的黄泽论《春秋》之语录。赵汸曾师从黄泽，其初一再登门，得六经疑义十余条以归。后复往留住二年，得黄泽口授六十四卦大义与学《春秋》之要。此书行文称“泽谓”，概是黄泽之作，故题曰“师说”。元代《春秋》学，以黄泽和赵汸最有成就。据赵汸《黄楚望先生行状》载黄泽说《春秋》之书，有《元年春王正月辨》、《笔削本旨》、《诸侯取女立子通考》、《鲁隐不书即位义》、《殷周诸侯禘祫考》、《周庙太庙单祭合食说》、《作丘甲辨》、《春秋指要》。赵汸本黄泽之意，以类分为十一篇，其门人金居敬又集黄泽《思古十吟》与吴澄之序及赵汸《黄楚望先生行状》附录于后。据赵汸所云，黄泽论《春秋》学以《左传》和杜预《集解》为主。黄泽《春秋》学之着作已不可考，其说则赖此书以行。其论《春秋》述作本旨云：“《春秋》如正例变例之实，此是泽破近代诸儒《春秋》不用例之说。三传皆用例，虽未必尽合圣人，然不中不远。”其论鲁史策书遗法云：“鲁史《春秋》有例，夫子《春秋》无例，非无例也，以义为例，隐而不彰也。……《春秋》凡例本周公之遗法……说《春秋》必须兼考史家记载之法，不可专据经文也。”其论三传得失云：“孔子作《春秋》以授史官及高第，在史官者则丘明作《传》：在高第者则一再传而为公羊高、穀梁赤。在史官者则得实之情实而义理间有讹；在高第者则不见事实而往往以意臆度，若其义理则间有可观，而事则多讹矣。酌而论之，则事实而理讹，后人犹有所依据以求经旨，是经本无所损也；事讹而义理间有可观，则虽说得大公至正，于经实少所益，是经虽存而实亡也，况未必大公正正乎。使非《左氏》事实尚存，则《春秋》不可晓关。”其论《左传》之文体云：“《左氏》乃是春秋时文字(指文体)，或以为成国时文字者(按，朱熹有此说)，非也。今考其文自成一家，真春秋时文字。战国文字粗豪，贾谊、司马迁尚有余习，而《公羊》、《穀梁》则正是战国文字耳。《左氏》固是后出，然文字丰润，颇带华艳，汉初亦所不尚。至刘歆始好之，其列于学官最后，太抵其文字近《礼记》而最繁富者。”现存元至正二十四年休宁商山义塾刻、明弘治六年高忠重修本、元刻本、明初刻本、明正德汪克锡刻本、清《通志堂经解》本。 查看详情>>

一卷。元赵汸撰。此书撮举孔子之“特笔”与《春秋》之大例，以事之同类者互相推勘，研究其异同，以明其属于正例变例。如以隐二年“无骇帅师入极”与桓十一年“柔会宋公盟于折”合为一条，其下云：“春秋以前征伐之不下于大夫也，而大夫专兵自无骇之帅师入极始；春秋以前礼乐之权不下于大夫也，而大夫专盟自柔之会宋盟折始。圣人于无骇去其氏者，谨大夫专兵之始也；于柔去其氏者，谨大夫专盟之始也。”又如以庄十三年“齐侯宋人会于北杏”与庄十五年“宋齐伐郳”合为一条，其下云：“伯主专天下礼乐之权，自齐桓北杏之会始；伯主专天下征伐之权，自齐桓伐郳之役始，《春秋》于北杏之会人四国之君者，谨其从佝之始，所以不与伯主礼乐之权也。于伐郳役加采于齐上者，谨其楼诸侯之始，所以不与伯主以征伐之权。”其书大旨以《春秋》之初，主于抑诸侯；《春秋》之末，主于抑大夫；中间齐晋主盟，则视尊王与否而进退之。其书体例与宋沈棐《春秋比例》大体相近。现存元刻本、《学海类编》本、孔氏微波榭刻本、《学津讨原》本、《翠琅玕馆丛书》本、光绪《藏书堂丛书》本。 查看详情>>

十五卷。元赵汸撰。据赵汸门人尚谊《序》，此书初稿于至正八年(1348)，后又一再修改，至至正十七年方定稿。不久又因《礼记》之语而作《春秋属辞》，由于研究逐渐深入，又认为应再次修改此书，至正二十二年重作此书，草稿至鲁昭公二十八年，因病搁笔未续，至洪武二年遂卒。自昭公二十八年以下是其弟子尚谊据《属辞》义例补续。书中所谓策书之例十五，笔削之例八，也是尚谊更定。尚谊还补正了赵汸作注部分之舛误疏遗，可见此书应是赵尚二人合着，但体例则定于赵汸。赵疏认为，“左氏有见于史，其所发皆史例也，故常主史以释经，是不知笔削之有义也。《公羊》《穀梁》有见于经，其所传者犹有经之佚义焉，故据经以生义，是不知其文则史也。”其所谓“策书之例”大体宗左宗杜，如“公即位不行其礼不书”、“诸侯有命，告则书，崩卒不赴则不书，祸福不告亦不书，虽及灭国，灭不告败，胜不告克不书于策”等等；而其所谓笔削之例八(一日存策书之大体，二曰假笔削以行权，三曰变文以示义，四曰辨名实之际，五曰谨华夷之变，六曰特笔以正名，七曰因日月以明类，八曰辞从主人)则是杂采诸儒之说并体会经义而得。现存明正德汪克锡刻本、明刻蓝印本、清《通志堂经解》本。 查看详情>>

十五卷,元赵汸著。至正丁酉(1357),赵汸《春秋集传》定稿,因《礼记·经解》之说,悟《春秋》之义在比事属辞,而著此书。赵汸《东山集·与朱枫林书》:“《春秋》随事笔削,决无凡例。前辈言此亦多,至丹阳洪氏之说出,则此段公案不容再举矣。其言曰:‘《春秋》本无例,学者因行事之迹以为例。犹天本无度,历家即周天之数以为度。’此论甚当。至黄(泽)先生则论鲁史有例,圣经无例。非无例也,以义为例,隐而不彰,则又精矣。今汸所纂述,却是比事属辞法。其间异同详略,触事贯通,自成义例,与先儒所纂所释者殊不同。然后知以例说经,固不足以知圣人;为一切之说以自欺,而漫无统纪者,亦不足以言《春秋》也。是故但以《属辞》名书。”书中实以杜预《春秋释例》、陈傅良《春秋后传》为本,并有所补正,分例为八:①存策书之大体;②假笔削以行权;③变文以示义;④辨名实之际;⑤谨内外之辨;⑥特笔以正名;⑦因日月以明类;⑧辞从主人。所分八门,较诸家言例者有绪。其中不免穿凿,但宏纲大旨可取者多。收入《四库全书》。 查看详情>>

七卷。《附录》一卷。元赵汸(1319—1369)撰。汸，字子常。休宁 (今属安徽)人。长于经学，所著有《周易文诠》。晚年筑东山精舍，时人称东山先生。明洪武二年(1369) 曾预修 《元史》。汸门人汪荫裒辑其遗文为一编，后范准又收集补缀。但并不完备。又有嘉靖间鲍志定序，此本乃鲍志定之父所编，诗一卷，文六卷，附录一卷。《四库全书总目》评曰：“有元 代，经术莫深于黄泽，文律莫精于虞集。汸经术出，于泽，文律得于集。其渊源所自，皆天下第一。故其议论有根底，而波澜意度均有典型，在元季亦翘然独出。诗词不堪留意，然往往颇近元祐体，无雕镂繁碎之态。”有《四库全书》本。明嘉靖三十七年(1558)汪荫刊本、明抄本 (藏于北京图书馆)、清德化李氏木犀轩抄本(藏于北京大学图书馆)，均题名 《东山赵先生文集》。 查看详情>>

四卷,元赵汸著。《经义考》载此书为八卷,但旧抄止四卷,首尾完备,不似有阙佚,或后人合并八卷为四卷。原书上有读者题记,节节用细字标题,详其词意,但无所发明,清代刻版已削去。其大旨本宋人绪论,着重义理阐释。对天道人事、吉凶悔吝反复推阐,务求明白晓畅。《四库全书》本。此书大旨,以程颐、朱熹之“义理”学说诠释《周易》文意,间亦兼采邵雍“先后天”之学。《四库全书提要》指出:“此书大旨源出程、朱,主于略数言理。然其门人金居敬《跋》,称其‘契先天内外之旨,且悟后天卦序之义’,则亦兼用邵氏学也。 查看详情>>