張湯傳
必奏先爲上分别其原
「奏讞疑，宋祁曰：「浙本『疑』字下有『事』字。」念孫案：《北堂書鈔》《太平御覽》引《漢書》皆有「事」字，《史記》《通典》同。師古曰「爲讞疑奏之」，則所見本無「事」字。必奏先爲上分别其原」。念孫案：下「奏」字涉上「奏」字而衍，《史記》作「奏讞疑事，必豫先爲上分别其原」，則無下「奏」字明矣。舊本《北堂書鈔·設官部五》陳禹謨本依俗本《漢書》加「奏」字。《太平御覽·職官部二十九》引《漢書》皆無下「奏」字，《通典·職官七》同。「奏讞疑」乃起下之詞，非承上之詞。師古連上文「平亭疑法」釋之，非也。
豈有私謝邪絶弗復爲通
「嘗有所薦，其人來謝，安世大恨，以爲舉賢能豈有私謝邪，絶弗復爲通」。宋祁曰：「南本、浙本竝云『豈有私邪？謝絶弗復爲通』。」念孫案：南本、浙本是也。豈有私邪，謂薦賢本無私也。謝絶弗復爲通，謂謝絶其人，不復與相見也。後人以上文云「其人來謝」，遂移「謝」字於「私」字之下，而以「豈有私謝」連讀，失之矣。據師古注云「有欲謝者，皆不通也。一曰：告此人而絶之，更不與相見也」，「告」字正釋「謝」字。師古注《高紀》及周勃、車千秋、趙廣漢《傳》竝云「謝，告也」。則師古所見本正作「謝絶弗復爲通」明矣。今本「謝」字移入上句内，則與注不合。
郎淫官婢
「郎淫官婢」。念孫案：此本作「郎有淫官婢」，與上「郎有醉小便殿上」文同一例。今本脱去「有」字，則語意不完。舊本《北堂書鈔·設官部五》陳禹謨本删「有」字。《初學記·職官部下》《太平御覽·職官部二十七》引此皆有「有」字，《通典·職官七》同。
問千秋
「將兵隨度遼將軍范明友擊烏桓，還謁大將軍光，問千秋戰鬬方略，山川形埶」。念孫案：「問」上更有一「光」字，而今本脱之，則語意不完。《北堂書鈔·藝文部二》《太平御覽·人事部七十三》引此皆重一「光」字。
杜周傳
京師故
「茂陵杜鄴與欽同姓字，俱以材能稱，京師故衣冠謂欽爲『盲杜子夏』以相别」。念孫案：「俱以材能稱」絶句，「故」字當在「京師」上，而以「故京師衣冠」五字連讀。京師衣冠，謂京師士大夫也。師古曰：「衣冠謂士大夫。」《白帖》十二引此，作「京師衣冠謂欽爲『盲杜子夏』」，《太平御覽·疾病部三》同。則「京師衣冠」四字連讀明矣。《漢紀》作「俱好學，以才能稱，故京師謂欽爲『盲子夏』」，則「故京師」三字連讀又明矣。
失在巖穴
「賢俊失在巖穴，大臣怨於不以」。師古曰：「失在巖穴，謂隱處巖穴，朝廷失之也。」念孫案：「失」讀爲「放佚」之「佚」，「佚」字又作「逸」。謂賢俊自放於巖穴，非謂「朝廷失之」也。古多以「失」爲「佚」。見《九經古義》。
治之
「當世治之所務也」。念孫案：「治之」當爲「之治」。上文策曰：「當世之治何務？」故欽對曰：「抑文尚質，廢奢長儉，表實去僞，當世之治所務也。」今本「之治」二字倒轉，則文義不順。
關雎之見微
「欽以建始之初，深陳女戒，終如其言，庶幾乎《關雎》之見微」。師古曰：「《關雎》，國風之始，言夫婦之際，政化所由，故云『見微』。微，謂微妙也。」念孫案：師古説「見微」之義未確。上文欽説大將軍鳯曰：「佩玉晏鳴，《關雎》歎之，知好色之伐性短年，離制度之生無厭，天下將蒙化陵夷而成俗也。」《史記·十二諸侯年表》曰：「周道缺，詩人本之祍席，《關雎》作。」李奇曰：「后夫人雞鳴佩玉去君所。周康王后不然，故詩人歎而傷之。」薛瓚曰：「此《魯詩》也。」此云「《關雎》見微」，即指上文言之，用《魯詩》説也。覩佩玉晏鳴而知治化之將衰，故曰「見微」。馮衍《顯志賦》亦云「美《關雎》之識微兮，愍王道之將崩」。
張騫李廣利傳
負私從者 私負從馬
「歲餘而岀敦煌六萬人，負私從者不與」。念孫案：此謂負私裝以從者，不在六萬人中也。師古曰「負私糧食及私從者」，則誤分「負私」與「從」爲二事矣。《匈奴傳》「私負從馬凡十四萬匹」，亦謂私負裝以從之馬也。師古曰「私負衣裝者及私將馬從者」，亦誤分爲二事。
錯簡正文六十九字注文二十九字
「圍其城，攻之四十餘日。其外城壞，虜宛貴人勇將煎靡。師古曰：「宛之貴人爲將而勇者，名煎靡也。煎音子延反。」宛大恐，走入中城，相與謀曰：『漢所爲攻宛，以王毋寡自「其外城壞」至此，凡三十二字，又注文「師古曰宛之貴人」云云，凡二十一字，舊本竝誤入下文「共殺王」之下，今依《史記·大宛傳》移置於此。匿善馬殺漢使。師古曰：「毋寡，宛王名」。今殺王而岀善馬，漢兵宜解，即不，迺力戰而死，未晚也。』宛貴人皆以爲然，共殺王。自「匿善馬」至此，凡三十七字，又注文「師古曰毋寡宛王名」八字舊本竝誤入上文「其外城壞」之上，今依《史記》移置於此。舊本「匿善馬」之上又衍「宛貴人謀曰王毋寡」八字，今依《史記》删。持其頭，遣人使貳師」。
司馬遷傳
武信君
「當始皇之時，蒯聵玄孫卬爲武信君將而徇朝歌」。師古曰：「武信君，即武臣也。未爲趙王之前號『武信君』。《項籍傳》曰『趙將司馬卬』，是知爲武臣之將也。」劉攽曰：「此言當始皇時爲武信君將，則武信君非武臣也。」念孫案：《蒯通傳》云：「武臣略定趙地，號『武信君』。」是武信君即武臣也。此秦二世時事，而云「當始皇之時」，記者之誤耳。誤本《史記》。始皇之時，卬安得「爲武信君將而徇朝歌」乎？貢父據此一句，而輒生異説，謬矣。
粱
「粱之食，藜藿之羹」。念孫案：「粱」當爲「粢」。説見《史記·自序》。
興舍
「有法無法，因時爲業。有度無度，因物興舍」。師古曰：「興，起也。舍，廢也。」念孫案：《史記》作「因物與舍」，於義爲長。舍者，居也。言因物與居而無成心也。《鶡冠子·世兵篇》亦云「聖人捐物，從理與舍」。「因物與舍」與「因時爲業」相對爲文。
而流俗人之言
「若望僕不相師用，而流俗人之言。僕非敢如是也」。念孫案：蘇林曰：「而，猶如也。」見《文選注》。不相師用，而流俗人之言，謂視少卿之言如流俗人之言而不相師用也。《文選》張銑注曰：「而，如也。言少卿書若怨望我不相師用，以少卿勸戒之辭，如流俗之人所言，我非敢如此。」「流俗人」，猶言世俗人。師古謂「隨俗人之言而流移其志」，非也。齊曰：「《文選》作『若望僕不相師，而用流俗人之言』，倒『用』字於『而』字下，甚順。」念孫案：齊説亦非也。今本《文選》「用」字在「而」字下，乃後人所改，辯見《文選》。
而世又不與能死節者比
「假令僕伏法受誅，若九牛亡一毛，與螻螘何異？而世又不與能死節者比，特以爲智窮罪極，不能自免，卒就死耳」。念孫案：「不與能死節者比」，「比」字後人所加。據師古注云：「與，許也。不許其能死節。」則無「比」字明矣。《文選》李善本無「比」字，注云：「與，如也。言時人以我之死不如能死節者。」皆其明證也。劉良注云「言世人輕我見誅死，不與死王事者相比」，則所見本已有「比」字。今五臣本作「而世俗又不能與死節者次比」，既將「與」、「能」二字倒轉，又於「世」下加「俗」字，「比」上加「次」字，揆之李、劉二注，均不相符。此後人妄改，非五臣原本也。蓋「與」字顔訓爲「許」，李訓爲「如」，於義均有未安。後人不得其解，因於句末加「比」字耳。今案：與，猶謂也，言世人不謂我能死節者，特謂我罪固當死，無可解免耳。古者「與」與「謂」同義。《夏小正傳》曰：「獺獻魚，其必與之獻，何也？」「與之獻」，謂之獻也。「來降燕，乃睇室，舊本脱「室」字，今據傳文補。與之室，何也？」「與之室」，謂之室也。《韓詩外傳》「子路與巫馬期曰」，與巫馬期，謂巫馬期也。《史記·高祖紀》「劉季乃書帛射城上，謂沛父老曰」，《漢書》「謂」作「與」。是「與」與「謂」同義。不與能死節，即不謂能死節也。後人不達而於句末加「比」字，斯爲謬矣。「與」字顔訓爲「許」，李訓爲「如」，若於句末加「比」字，則「許」、「如」二訓皆不可通矣。
具罪
「彭越、張敖南鄉稱孤，繫獄具罪」。師古曰：「或繫於獄，或至大罪也。」念孫案：如師古注，則正文本作「繫獄氐罪」。氐者，至也。故注言「至大罪」。「氐」字或作「抵」。《禮樂志》「大氐皆因秦舊事焉」，師古曰：「其後字或作『抵』，音義竝同。」《文選》作「繫獄抵罪」，是其明證也。今本作「具罪」者，「氐」譌爲「且」，隷書「氐」字或作「」，又作「」，形與「且」相似，因譌爲「且」。《史記·高祖功臣侯者年表》「槀祗侯陳錯」，《漢表》「祗」作「祖」。《地理志》「常山郡元氏泜水，首受中丘西山窮泉谷」，今本「泜」譌作「沮」，皆其例也。後人又改爲「具」耳。《説文》曰：「氐，至也。」《吕氏春秋·必己篇》「宋桓司馬抵罪出亡」，高誘曰：「抵，當也。」《漢書·高帝紀》「傷人及盜抵罪」，應劭曰：「抵，至也，當也。除秦酷政，但至於罪也。」見《史記集解》。《杜延年傳》「或抵其罪法」，師古曰：「抵，至也。致之於罪法。」以上凡言「抵罪」者，皆謂至於罪也。「抵」與「氐」同，故此注云「或至大罪」。若改「氐罪」爲「具罪」，則非其義矣。
函糞土之中
「隱忍苟活，函糞土之中而不辭」。念孫案：「函」訓爲「容」。「容糞土之中」則爲不詞。「函」當爲「臽」，「臽」本作「」，形與「函」相似，因譌而爲「函」。説見《經義述聞》。李善本《文選》作「幽於糞土之中」，「幽」，又「函」之譌。《説文》：「，小阱也。」今經史通作「陷」。《廣雅》曰：「臽，坑也。」漢《武都太守李翕天井道碑》「堅無臽潰」，《西狹頌》「刻臽磪嵬」，其字皆作「臽」。今經史相承作「陷」，未必非後人所改也。此傳「臽糞土之中」，若非譌爲「函」，則後人亦必改爲「陷」矣。臽者，墜入之謂，《玉篇》：「陷，墜入地也。」故曰「臽糞土之中」，猶僖四年《公羊傳》云「大陷于沛澤之中」也。《漢紀》作「身陷糞土之中」，是其明證矣。《楚語》「若合而函吾中」，韋注曰：「函，入也。」「函」亦「臽」字之譌，故韋訓爲「入」。舊音及補音皆音「咸」，失之矣。説見《經義述聞》。《史記·禮書》「函及士大夫」，集解曰：「函，音含。」《索隱》作「啗」，云「啗音含，鄒誕生音徒濫反」。案，「函」亦「臽」之譌，「臽」、「啗」聲相近，故鄒誕生本作「啗」。裴駰、司馬貞音含，亦失之矣。經史中「臽」字既相承作「陷」，而《國語》之「臽吾中」、《史記》之「臽及士大夫」及此傳之「臽糞土之中」又皆譌而爲「函」。後人多見「函」，少見「臽」，遂莫有能正其失者矣。
「及如左丘明無目，孫子斷足」。宋祁曰：「越本無『明』字。」念孫案：越本是也。無「明」字者，省文便句耳。上文「左丘失明」即其證。後人不達，而增入「明」字，則累於詞矣。景祐本及《文選》皆無「明」字。
左氏國語
「故司馬遷據《左氏》《國語》」。念孫案：「左氏」下脱「春秋」二字，則文義不全。《漢紀·孝武紀》引此《贊》正作「據《左氏春秋》《國語》」。
武五子傳
悼皇
「愚以爲親謚宜曰『悼皇』」。景祐本無「皇」字。念孫案：景祐本是也。下文云「比諸侯王園」，則不得稱「悼皇」明矣。此涉下文「悼園宜稱尊號曰『皇考』」而誤。《通典·禮三十二》《通鑑·漢紀十六》竝作「宜曰『悼』」，《漢紀》作「宜曰『悼考』」，皆無「皇」字。
職吏事
「詐言以武帝時受詔，得職吏事」。如淳曰：「諸侯不得治民與職事，是以爲詐言受詔，得知職事也。」念孫案：《爾雅》：「職，主也。」謂得主其國中之吏事耳。如解「職」字之義未確。
不及下究
「惡吏廢法立威主，恩不及下究」。念孫案：景祐本無「及」字，疑後人所加。據注云「不終竟於下」，則正文但作「不下究」而無「及」字明矣。《武紀》亦云「化不下究」。
井水泉竭
「是時天雨，虹下屬宫中飲井水，井水泉竭」。宋祁曰：「越本無『泉』字。」念孫案：越本是也。景祐本亦無「井水」二字，即承上文言之，不當更有「泉」字。此是一本作「水」，一本作「泉」，而後人誤合之也。《開元占經·虹蜺占篇》《初學記·天部下》《白帖》二引此竝作「井水竭」，《漢紀》同。
毋桐好逸
「毋桐好逸，毋邇宵人」。應劭曰：「無好逸游之事，邇近小人也。」張晏曰：「桐，音同。」師古曰：「桐，音通。桐，輕脱之貌也。」念孫案：「桐」字若訓爲「輕脱之貌」，則「毋桐好逸」，殊爲不辭。今案，《史記·三王世家》作「毋侗好佚」，「佚」與「逸」同。褚先生釋之曰：「無長好佚樂，馳騁弋獵。」是「侗」訓爲「長」也。「侗」爲「長久」之「長」，亦爲「長大」之「長」。《論衡·齊世篇》曰「上世之人，侗長佼好」是也。作「桐」者，假借字耳。「侗」與「桐」古字通。《楊子·學行篇》「桐子之命」，宋咸曰：「『桐』當爲『侗』。」「侗」之爲「長」，乃漢人常訓，故應注但言「無好逸游」，而不釋「桐」字。
庸身
「死不得取代，句庸身自逝」。師古曰：「言死當自去，不如他傜役得顧庸自代也。」念孫案：「庸」、「用」古字通，《堯典》「徵庸二十」，《論衡·氣壽篇》「庸」作「用」。《皋陶謨》「五刑五用哉」，《後漢書·梁統傳》「用」作「庸」。「帝庸作歌」，《史記·夏本紀》「庸」作「用」。《蒼頡篇》曰：「用，以也。」見《一切經音義》七。言死不得取代，當以身自往也。如師古説，則當以「死不得取代庸」爲句，大爲不詞矣。
左側
「陛下左側讒人衆多」。念孫案：君側有讒人，不當獨指左側言之，「左側」當爲「在側」，字之誤也。《藝文類聚·蟲豸部》《太平御覽·蟲豸部一》引此竝作「在側」。
三十九年
「秦始皇即位三十九年」。念孫案：「九」當爲「七」，見《史記·秦始皇紀》及《六國表》。《太平御覽·皇王部十一》引此作「九」，亦後人以誤本《漢書》改之，其《人事部四》引此正作「七」。
嚴朱吾丘主父徐嚴終王賈傳
不振
「今小國以窮困來告急，天子不振，尚安所愬」。師古曰：「振，舉也，起也。」念孫案：振，救也。見《月令》《哀公問》注、昭十四年《左傳》注及《周語》《魯語》《吴語》注。故《漢紀》作「天子不能救」。
癉熱
「南方暑溼，近夏癉熱」。師古曰：「癉，黄病也。」念孫案：訓「癉」爲「黄病」，則「癉」、「熱」二字義不相屬，顔説非也。今案：癉者，盛也。《周語》曰「陽癉憤盈」，言陽盛憤盈也。字通作「僤」，又作「憚」。《大雅·板篇》「下民卒癉」，《釋文》「癉」作「僤」。《爾雅·釋詁》注引《小雅·大東篇》「哀我癉人」，今本「癉」作「憚」。《大雅·桑柔篇》曰「逢天僤怒」，言盛怒也。《秦策》曰「王之威亦憚矣」，言威之盛也。説見《秦策》。《吕氏春秋·重己篇》「衣不燀熱」，高注曰：「『燀』讀曰『亶』。亶，厚也。」義與「癉熱」亦相近。癉熱即盛熱，言南方暑溼之地，近夏則盛熱也。下文「疾癘多作」，乃始言疾病耳。
持久
「曠日持久，士卒勞倦」。宋祁曰：「越本『持』作『引』。」念孫案：景祐本亦作「引」。「引」與「持」字不相似，若本是「持」字，無緣譌而爲「引」。疑後人熟於「曠日持久」之語而輒改之也。引久者，長久也。《過秦論》曰「曠日長久而社稷安」是也。《漢紀》作「曠日彌久」，「彌」亦長也。《説文》作「镾」。
皆從
「一方有急，四面皆從」。「從」字師古無音。念孫案：「從」讀爲「聳」。聳，動也。言一方有急而四方皆聳動也。「聳」或作「竦」，《文選·海賦》「莫振莫竦」，李善曰：「竦，動也。」《韋賢傳》云：「一方有急，三面救之，是天下皆動而被其害也。」彼言「皆動」，猶此言「皆聳」也。作「從」者，借字耳。故《漢紀》作「四面皆聳」。
踰領
「是時，漢兵遂出，踰領，適會閩越王弟餘善殺王以降」。宋祁曰：「一本『踰』字上有『未』字。」念孫案：一本是也。《漢紀》作「兵已出，未逾五嶺」，《南粤》《閩粤》兩傳皆云「兵未隃領」，《史記》同。
將卒
「上嘉淮南之意，美將卒之功」。宋祁曰：「浙本『卒』作『率』。」念孫案：浙本是也。「率」即「帥」字，《漢紀》作「美將帥之功」，是其證。隷書「率」與「卒」相似，因譌爲「卒」。説見《史記·建元以來侯者表》。
入視之 卧内
「其故人素輕買臣者入視之」。景祐本「入」下有「内」字。念孫案：景祐本是也。今本無「内」字者，後人不曉古義而删之耳。「入内」即上文所云「入室中」也。古者謂室爲「内」，故謂入室爲「入内」。《武紀》云「甘泉宫内中産芝」，師古曰：「内中，謂後庭之室也。」《淮南傳》云「閉大子，使與妃同内」，《錯傳》云「家有一堂二内」，皆是也。其他書謂「室」爲「内」者甚衆，具見《經義述聞》「子有廷内」下。《太平御覽·職官部五十七》引此正作「入内視之」。室謂之「内」，故卧室謂之「卧内」。《盧綰》及《楚元王傳》竝云「出入卧内」，《周仁傳》云「入卧内」，《霍光傳》云「皆拜卧内牀下」，《金日磾傳》云「直趨卧内，欲入」，《史丹傳》云「直入卧内」，皆是也。而師古注《霍光傳》云「天子所卧牀前」，注《金日磾傳》云「天子卧處」，皆未曉「卧内」二字之義。
澤鹵
「地固澤鹵，不生五穀」。師古曰：「地多沮澤而鹹鹵。」念孫案：此用薛瓚注而誤。澤鹵即斥鹵，非謂「沮澤」也。説見《史記·主父傳》。
築城
「偃盛言朔方地肥饒，外阻河，蒙恬築城以逐匈奴」。念孫案：「築」字後人加之，景祐本所無也。城即築城也。《小雅·岀車》曰「城彼朔方」是也，無庸更加「築」字。《史記》作「蒙恬城之以逐匈奴」。
燕郡
「徐樂，燕郡無終人也」。《日知録》曰：「《地理志》無燕郡，而無終屬右北平。考燕王定國，以元朔二年秋有罪自殺，國除。而元狩六年夏四月，始立皇子旦爲燕王，而其間爲燕郡者十年，而《志》軼之也。徐樂上書，當在此時，而無終以其時屬燕，後改屬右北平耳。」念孫案：景祐本及《文選·别賦》注引此竝作「燕無終人也」，《羣書治要》引作「燕人也」，皆無「郡」字。顧據俗本《漢書》作「燕郡」，謂徐樂上書在元朔二年改國爲郡之後，非也。《主父偃傳》云：「元光元年，偃西入關，見衞將軍。衞將軍數言上，上不省，資用乏，留久，諸侯賓客多厭之，迺上書闕下。是時徐樂、嚴安亦俱上書言世務。上召見三人，拜爲郎中。」《史記》同。是樂之上書即在元光元年之後，故《漢紀》列其事於元光二年，在元朔二年之前凡六年。其時燕國尚未改爲郡，不得稱「燕郡」也。「郡」字乃後人所加。
鄉曲之譽
「身非王公大人名族之後，鄉曲之譽」。念孫案：《史記·主父傳》作「無鄉曲之譽」是也。此脱「無」字，則文義不明。
南挂於越
「秦禍北搆於胡，南挂於越」。師古曰：「挂，縣也。」念孫案：「挂」讀爲「絓」。絓，結也。言禍結於越也。《廣韻》：「絓，絲結也。」《楚辭·九章》曰：「心絓結而不解兮。」上句云「秦禍北搆於胡」，「搆」亦「結」也。《史記·律書》曰「秦二世結怨匈奴，絓禍於越」，尤其明證矣。
薦居
「北胡隨畜薦居」。蘇林曰：「薦，草也。」師古曰：「蘇説非也。『薦』讀曰『荐』。荐，屢也。言隨畜牧屢易故居，不安住也。《左傳》：『戎狄荐居』者也。」念孫案：師古訓「薦」爲「屢」，「隨畜屢居」，則爲不辭，故於「屢」下加「易故」二字以曲成其説，謬矣。蘇林訓「薦」爲「草」，是也。「隨畜薦居」，謂隨畜牧而草居也。《史記·匈奴傳》曰：「逐水草遷徙，毋城郭常處耕田之業。」《漢書·趙充國傳》曰：「今虜亡其美地薦草。」襄四年《左傳》「戎狄荐居」，服虔曰：「荐，草也。言狄人逐水草而居徙無常處。」杜預曰：「荐，聚也。」《晉語》「戎狄荐處」，韋昭亦曰：「荐，聚也。」案：韋、杜之説雖與服異，而「荐」字皆不訓爲「屢」。師古訓「荐」爲「屢」，而引《左傳》「戎狄荐居」，斯爲誤證矣。劉炫案：「《莊子》云『麋鹿食荐』，則『荐』是草也。服言是。」今本《莊子·齊物論篇》「荐」作「薦」，《釋文》：「薦，司馬云『美草也』。」郭璞注《三蒼》云「六畜所食曰薦」，《管子·八觀篇》曰「薦草多衍，則六畜易繁也」，《問篇》曰「其就山藪林澤食薦者幾何」，《韓子·七術篇》曰「猶獸鹿也，唯薦草而就」，《説文》：「薦，獸之所食艸，從廌、艸。古者神人以廌遺黄帝，帝曰：『何食？』曰：『食薦。』」此皆古人謂草爲「薦」之證。
正
「且鹽鐵，郡有餘臧，正二國廢，國家不足以爲利害」。念孫案：正，猶即也，言即廢二國之鹽鐡，亦無關於國家之利害也。又《循吏傳》：「黄霸謂督郵曰：『許丞廉吏，雖老，尚能拜起送迎，正頗重聽，何傷？』」言即頗重聽，亦無傷也。又《酷吏傳》：「尹賞戒其諸子曰：『丈夫爲吏，正坐殘賊免，追思其功效，則復進用矣。』」言即使坐殘賊免，猶可以前功復用也。又《游俠傳》：「或譏原涉曰：『正復讎取仇，猶不失仁義，何故遂自放縱，爲輕俠之徒乎？』」言即復讎取仇，猶不失仁義也。又《王莽傳》：「嚴尤奏言：『貉人犯法，不從騶起，正有它心，宜令州郡且尉安之。』」言騶即有它心，亦宜且慰安之也。此五「正」字，師古皆無注，故具解之。
發使使匈奴
「當發使使匈奴」。景祐本少一「使」字。念孫案：注云「漢朝欲遣人爲使於匈奴也」，則正文似祇有一「使」字。
彗氾
「《聖主得賢臣頌》：『水斷蛟龍，陸剸犀革，忽若彗氾畫塗。』」如淳曰：「若以彗掃於氾灑之處也。」見《文選注》。師古曰：「彗，帚也。氾，氾灑地也。塗，泥也。如以帚埽氾灑之地，以刀畫泥中，言其易。」念孫案：如顔以「彗」爲「帚」，「氾」爲「氾灑地」，則「彗」、「氾」二字義不相屬，必於「氾」字之上加一「埽」字，而其義始明矣。今案，「彗氾」與「畫塗」相對爲文。彗者，埽也。氾者，污也。謂如以帚埽穢，以刀畫泥耳。《後漢書·光武紀》注曰：「彗，埽也。」班固《東都賦》曰「戈鋋彗雲，羽旄埽霓」是也。「彗」或作「篲」。枚乘《七發》曰「淩赤岸，篲扶桑」，謂濤勢之大，淩赤岸而埽扶桑。李善以「篲」爲「埽竹」，非是。辯見《文選》。是「彗」爲埽也。《方言》曰：「氾，洿也。「洿」與「污」同。《廣雅》：「氾，污也。」自關而東或曰『汜』。」漢《博陵太守孔彪碑》曰「浮斿塵埃之外，皭焉氾而不俗」，是「氾」爲「污」也。
乘旦
「及至駕齧厀，驂乘旦，王良執靶，韓哀附輿」。張晏解「乘旦」曰：「駕則旦至，故以爲名。」引之曰：張以「駕則旦至」釋「乘旦」二字，甚爲迂曲。今案，「乘旦」當爲「乘且」，字之誤也。「且」與「駔」同。駔者，駿馬之名，謂之「乘駔」者，猶言「乘黄」、「乘牡」耳。《説文》：「駔，壯馬也。」《楚辭·九歎》「同駑驘與乘駔兮」，王注曰：「乘駔，駿馬也。」「乘駔」即「乘且」。《爾雅》：「奘，駔也。」樊光、孫炎本「奘」作「將」，「駔」作「且」。駿馬謂之「乘駔」，亦謂之「繁駔」。《晏子春秋·外篇》「景公乘侈輿，服繁駔」，《韓子·外儲説左篇》作「趨駕煩且之乘」，「繁駔」之爲「煩且」，猶「乘駔」之爲「乘且」。是「駔」與「且」字異而義同，此《頌》内多用韻之句，「乘且」之「且」，古讀若「苴」，故與「輿」爲韻。張讀爲「旦暮」之「旦」，則失其韻矣。
逐遺風 馺遺風
「追奔電，逐遺風」。師古曰：「《吕氏春秋》云『遺風之乘』，言馬行尤疾，每在風前，故遺風於後。今此言『逐遺風』，則是風之遺逸在後者，馬能逐及也。」念孫案：師古之説甚迂。「追奔電，逐遺風」，「奔」、「遺」皆「疾」意也。鄭注《考工記·弓人》曰：「奔，猶疾也。」「遺」讀曰「隧」，隧風，疾風也。《大雅·桑柔篇》曰「大風有隧」，有隧者，狀其疾也。説見《經義述聞》。《楚辭·九歌》「衝風起兮横波」，王注曰：「衝，隧也。遇隧風，大波涌起。」是古謂疾風爲「隧風」也。「隧」與「遺」古同聲而通用。《小雅·角弓篇》「莫肯下遺」，《荀子·非相篇》「遺」作「隧」。《南山經》「旄山之尾，其南有谷曰『育遺』」，「遺」或作「隧」，皆其證也。凡從、從貴之字聲義多相近。《説文》：「隤，下隊也。」《小雅·小旻篇》「是用不潰于成」，毛傳曰：「潰，遂也。」《白虎通義》曰：「襚之爲言遺也。」《説文》「旞」或作「」。《史記·項羽紀》「乃分其騎，以爲四隊四嚮」，《漢書》作「於是引其騎，因四隤山而爲圜陳外嚮」。皆其例也。《楊雄傳》「輕先疾雷，以馺遺風」，《楚辭·九章》「悲江介之遺風」，義竝與此同。《吕氏春秋·本味篇》「馬之美者，遺風之乘」，亦以其疾如隧風而名之，非謂行在風前也。李善注《文選》曰「遺風，風之疾者」，於義爲長。
遞鍾
「雖伯牙操遞鍾」。晉灼曰：「遞，音『遞迭』之『遞』。二十四鍾各有節奏，擊之不常，故曰『遞』。」薛瓚曰：「《楚辭》云『奏伯牙之號鍾』，號鍾，琴名也。馬融《笛賦》曰『號鍾高調』，謂伯牙以善鼓琴，不聞説能擊鍾也。」師古曰：「琴名是也。字既作『遞』，則與《楚辭》不同，不得即讀爲『號』，當依晉音耳。」念孫案：琴無「遞鍾」之名，作「遞」者，「號」之譌耳。《淮南·脩務篇》亦云「鼓琴者期於鳴廉脩營，而不期於濫脅號鍾」。
放獵
「數從褒等放獵」。師古曰：「放，士衆大獵也。一曰游放及田獵。」念孫案：「放獵」當爲「斿獵」，字之誤也。「斿」與「游」同。古書言「游獵」者多矣，未有言「放獵」者。舊本《北堂書鈔·設官部八》陳禹謨本仍改「游」爲「放」。《藝文部八》、此卷「游」字未改。《藝文類聚·雜文部二》、《太平御覽·文部三》引此竝作「游獵」。
蠻荆
「南不過蠻荆」。又下文「《詩》云『蠢爾蠻荆』」。念孫案：「蠻荆」當依《通典·兵四》作「荆蠻」。《小雅·采芑篇》「蠢爾蠻荆」，段氏若膺《詩經小學》曰：「《漢書·韋玄成傳》引《詩》『荆蠻來威』，案，毛云『荆州之蠻也』，然則《毛詩》固作『荆蠻』，傳寫誤倒之也。」念孫案：今本《毛傳》云「蠻荆，荆州之蠻也」，「蠻荆」二字亦後人所改。《世説新語·排調篇》注引此正作「荆蠻，荆州之蠻也」。《商頌·殷武》傳云「荆楚，荆州之楚國也」，文義與此同。《晉語》「叔向曰『楚爲荆蠻』」，韋注「荆州之蠻」，正用《毛傳》爲説。又《齊語》「萊、莒、徐、夷、吴、越」，韋注：「徐夷，徐州之夷也。」可證「荆蠻」文法。又案，《吴都賦》「跨躡蠻荆」，李善注引《詩》「蠢爾荆蠻」，然則唐初《詩》不誤，左思倒字以與「并」、「精」、「坰」爲韻耳。《後漢·李膺傳》應奉疏曰：「緄前討荆蠻，均吉甫之功」，毛刻不誤，汪文盛本譌倒作「蠻荆」。注引「蠻荆來威」者，俗人所改易也。《文選·王仲宣誄》「遠竄荆蠻」，注引《詩》「蠢爾荆蠻」，亦誤倒。顧氏千里曰：「《正義》云『宣王承厲王之亂，荆蠻内侵』，是《正義》本作『荆蠻』，下文皆作『蠻荆』，後人依經注本倒之而有未盡也。」臧氏和貴曰：「《漢書·陳湯傳》引《詩》『蠻荆來威』，師古曰『令荆土之蠻，亦畏威而來』，是本作『荆蠻』。」念孫案：段、顧、臧説是也。經傳皆言「荆蠻」，或作「蠻荆」者，後人依誤本《毛詩》倒之耳。《太平御覽·兵部五十八》引《漢書》正作「蠢爾荆蠻」。荆蠻者，羣蠻之一，若《史記》之言「楚蠻」，《楚世家》：「周成王封熊繹於楚蠻。」不當倒言「蠻荆」也。楊雄《楊州牧箴》：「獷矣淮夷，蠢蠢荆蠻。翩彼昭王，南征不旋。」「蠻」與「旋」爲韻，後魏肅宗詔亦云「蠢爾荆蠻，氛埃不息」，傅休奕《鼓吹曲》「蠢爾吴蠻，虎視江湖」，句法亦本於《詩》。
求來獻
「朕不受獻也，其令四方毋求來獻」。宋祁曰：「浙本去『求』字。」念孫案：浙本是也。「求」即「來」之誤字，今作「求來獻」者，一本作「來」，一本作「求」，而後人誤合之耳。《藝文類聚·獸部上》引此無「求」字，《漢紀·孝元紀》《通典·邊防四》竝同。《文紀》亦云「令郡國無來獻」。
制南海 八郡 七郡
「制南海以爲八郡」。《漢紀·孝元紀》作「南制南海，以爲八郡」。念孫案：上文言「西連諸國，東過碣石，北卻匈奴」，即此亦當云「南制南海」。今本「制」上無「南」字者，因兩「南」字相亂，而脱其一耳。「八郡」當爲「九郡」。《南粵傳》云「遂以其地爲儋耳、珠崖、南海、蒼梧、鬱林、合浦、交阯、九真、日南九郡」，《漢紀·孝武紀》同，《孝元紀》亦誤作「八郡」。《五行志》云「元鼎五年，四將軍衆十萬征南越，開九郡」，皆其證矣。《通典·邊防四》正作「制南海以爲九郡」。案：《通典》「制」上亦脱「南」字。又《韋玄成傳》「南滅百粵，起七郡」，「七」亦當爲「九」。
無以爲
「臣愚以爲非冠帶之國，《禹貢》所及，《春秋》所治，皆可且無以爲」。師古曰：「爲，猶用也。」引之曰：「皆可且無以用」，殊爲不詞。今案，無以者，無用也。爲，語助耳。《曾子問》正義引一解云：「無用爲者，無用此之爲。『爲』是助語。」言非《禹貢》所及、《春秋》所治者，其地皆可無用也。凡言「無以爲」、「何以爲」者，皆謂無用也。《郊祀志》曰「寶鼎事已决矣，尚何以爲」，言此書尚何用也。《論語》：「叔孫武叔毁仲尼，子貢曰：『無以爲也。』」，言無用毁也。又曰「何以文爲」、「何以伐爲」，言何用文、何用伐也。又曰「雖多亦奚以爲」，言雖多何用也。「爲」字皆是語助，古書若是者多矣。詳見《釋詞》。
東方朔傳
而去之
「昨賜肉不待詔，以劍割肉而去之，何也」。劉攽曰：「『之』，衍字。」《日知録》曰：「以劒割肉而去之者，裴松之注《魏志》云：『古人謂「藏」爲「去」，音「舉」，字或作「弆」。《蘇武傳》『掘野鼠去屮實而食之。』師古曰：『去謂藏之也。』」念孫案：上文云「拔劒割肉，即懷肉去」，此云「以劒割肉而去」，兩「去」字前後相應，則「去」是「來去」之「去」，非「藏去」之「去」，而「去」下本無「之」字明矣。《太平御覽·治道部十四》引此有「之」字，亦後人依誤本《漢書》加之。其《時序部十六》《人事部一百七》引此皆無「之」字。《藝文類聚·食物部》《初學記·歲時部下》引此亦皆無「之」字。劉以「之」爲衍字，是也。
微行始出
「初，建元三年，微行始出」。念孫案：「微行」上脱「上」字。《藝文類聚·職官部一》《太平御覽·職官部四十》引此竝作「上微行始出」。《文選·西京賦》注、《東京賦》注、《答魏太子牋》注引此竝作「武帝微行始岀」。《選注》以「武帝」代「上」字，則有「上」字明矣。《通鑑》亦云「建元三年，上始爲微行」。
斥而營之
「斥而營之，垣而囿之」。師古曰：「斥，卻也。」念孫案：「卻而營之」，殊爲不詞。「斥」之言「度」也，謂量度而經營之也。《史記·李將軍傳》索隱引許慎《淮南注》曰：「斥，度也。」
從東司馬門
「引董君從東司馬門，東司馬門更名東交門」。念孫案：「從東司馬門」下當有「入」字，而今本脱之。據蘇注云「以偃從此門入，交會於内，故以名焉」，則有「入」字明矣。《太平御覽·居處部二》引此有「入」字。
遺行
「意者尚有遺行邪」。師古曰：「可遺之行，言不盡善也。」念孫案：此言「遺行」，不言「可遺之行」，顔説非也。遺者，失也，謂尚有過失之行。
不稱
「進不稱往古，以厲主意，退不能揚君美，以顯其功」。念孫案：「進不」下亦有「能」字，而今本脱之。《文選》及《藝文類聚·人部八》皆作「進不能」，又「厲」字皆作「廣」。
損百姓之害
「上以拂主之邪，下以損百姓之害」。師古曰：「損，減也。」念孫案：師古注非也。「損」當爲「捐」。言將以捐除百姓之害，非但減之而已也。《文選》及《羣書治要》亦誤作「損」。唯《漢紀》作「除」，則「損」爲「捐」字之誤可知。
囹圄
「囹圄空虚」。念孫案：毛晃《增修禮部韻略》引此，「圄」作「圉」。《古今韻會》同。今則各本皆改爲「圄」矣。《説文》：「圉，囹圉，所以拘辠人也。」「圄，守之也。」兩字不同義。《司馬遷傳》「深幽囹圉之中」，《史記·秦始皇紀贊》引《過秦論》「虚囹圉而免刑戮」，其字竝作「圉」。
楊胡朱梅云傳
終生
「且夫死者，終生之化，而物之歸者也」。「終」字師古無音，蓋讀「始終」之「終」。念孫案：《淮南·精神篇》注云：「化，猶死也。」既言「終」而又言「化」，則複矣。「終」當讀爲「衆」。《祭義》曰：「衆生必死，死必歸土。」故曰「死者衆生之化，而物之歸者也」。「衆」之爲「終」，借字耳。古字多以「終」爲「衆」，説見《經義述聞·祭法》。《漢紀》正作「衆生之化」。
丞相故安昌侯
「丞相故安昌侯張禹」。劉攽曰：「『故』字當在『丞相』上。禹時罷相，侯如故也。」念孫案：《羣書治要》引此正作「故丞相安昌侯張禹」。
佞臣一人
「臣願賜尚方斬馬劒，斷佞臣一人，以厲其餘」。念孫案：「佞臣一人」下原有「頭」字，而今本脱之。《後漢書·楊賜傳》注、《初學記·人部中》、《白帖》十三、九十二、《太平御覽·兵部七十三》《人事部六十八》《九十三》引此竝作「斷佞臣一人頭」，《漢紀》《通鑑》同。
埶陵
「故淮南王安緣閒而起，所以計慮不成，而謀議泄者，以衆賢聚於本朝，故其大臣埶陵不敢和從也」。念孫案：此言漢多賢臣，故淮南大臣不敢與王俱叛，故曰其大臣「不敢和從也」。「埶陵」二字與上下文皆不相屬，蓋涉後文「埶陵於君」而衍，而服注以爲「臣埶陵君」，則所見本已衍此二字矣。
亡益於時
「故高祖棄陳平之過而獲其謀，晉文召天王，齊桓用其讎，亡益於時，不顧逆順，此所謂伯道者也。」「伯」與「霸」同。念孫案：「亡益於時」四字與上下文義不相屬。「亡」當爲「有」。此承上文「高祖」、「晉文」、「齊桓」而言，言霸主之舉事，但求有益於時，而不顧理之逆順也。今本作「亡益於時」，蓋涉後文「亡益於時，有遺於世」而誤。
一矣
「自陽朔以來，天下以言爲諱，朝廷尤甚，羣臣皆承順上指，莫有執正。何以明其然也？取民所上書，陛下之所善，試下之廷尉，廷尉必曰：『非所宜言，大不敬。』以此卜之，一矣」。念孫案：「一矣」二字文不成義。「一矣」本作「可見矣」，言以此卜之，可見羣臣之承順上指也。「可見矣」三字，與上文「何以明其然也」正相呼應。今作「一矣」者，脱去「見」字，又脱去「可」字下半耳。《漢紀·孝成紀》正作「以此卜之，可見矣」。