霍光金日磾傳
太宗
「太宗亡嗣，擇支子孫賢者爲嗣」。念孫案：「太宗」當爲「大宗」，各本皆誤。
御衣
「光遣宗正劉德至曾孫家尚冠里，洗沐，賜御衣」。念孫案：「御衣」當爲「御府衣」。《史記·李斯傳》「公子高曰『御府之衣，臣得賜之，中廐之寶馬，臣得賜之』」是也。下文云「入未央宫見皇大后，封爲陽武侯，已而光奉上皇帝璽綬」，則此時未得遽賜御衣也。《宣紀》正作「賜御府衣」。
温明
「東園温明」。念孫案：「温明」下有「祕器」二字，而今本脱之。據服注云「東園處此器，形如方漆桶」，顔注云「東園，署名也。其署主作此器」，皆是釋「祕器」二字。後《孔光傳》，光父霸薨，賜「東園祕器」，光薨，賜「乘輿」、「祕器」，師古皆無注，以注已見於此篇也。《太平御覽·禮儀部三十二》引此已脱「祕器」二字。《文選·齊竟陵文宣王行狀》注引此正作「東園温明祕器」，《漢紀》同。《北堂書鈔·禮儀部十三》引《晉公卿禮秩》云「安平王孚薨，給東園温明祕器」。
亡如也
「百官以下但事馮子都、王子方等，視丞相亡如也」。師古曰：「亡注如，猶言無所象似也。」念孫案：師古之説甚迂。「亡如」猶云「蔑如」，言百官以下皆蔑視丞相也。《東方朔傳贊》曰：「其流風遺書蔑如也。」「蔑」與「亡」一聲之轉。《史記·范雎傳》索隱曰：「亡，猶輕蔑也。」《宣元六子傳》曰：「今迺遭命，離于惡疾，夫子所痛，曰『蔑之，命矣夫』」，《論語·雍也篇》「蔑」作「亡」，《論衡·問孔篇》作「無」。「無」與「亡」古字通，故《大雅·桑柔》傳曰：「蔑，無也。」是書已成，始見錢氏曉徵《三史拾遺》，其説正與予同，因并記之。
皆讎有功
「皆讎有功」。晉灼曰：「讎，等也。」《日知録》曰：「晉説非也。此如《詩》『無言不讎』之『讎』。《詩正義》：「相對謂之讎。」《左傳·僖五年》『無喪而慼，憂必讎焉』，注：『讎，猶對也。』《律曆志》『廣延宣問，以理星度，未能讎也』，鄭德曰：『相應爲讎也。』《郊祀志》『其方盡多不讎』，《伍被傳贊》『忠不終而詐讎』，《魏其傳》『上使御史簿責嬰所言，灌夫頗不讎』。」念孫案：晉説是也。《爾雅》曰：「讎，匹也。」《廣雅》曰：「等、匹、讎，輩也。」晉灼曰：「讎，等也。」其義一而已矣。《召誥》曰：「敢以王之讎民百君子。」是「讎」爲相等之義也。此言張章諸人「皆讎有功」，則「讎」當訓爲「等」，不當訓爲「對」，故師古曰言其功相等類也。若《詩》之「無言不讎」，《左傳》之「憂必讎焉」，則與此訓爲「等」者異義。至所引《律曆志》以下諸條，則去此益遠矣。
十匹
「上迺賜福帛十匹」。念孫案：告霍氏者皆封侯，而徐福僅賜帛十匹，則輕重相去太遠。「十匹」當爲「千匹」。《通鑑》作「十匹」，則所見《漢書》本已誤。《太平御覽·居處部十四》《治道部十四》引此竝作「千匹」，《漢紀》同。
上未起
「明旦，上未起」。念孫案：「未起」上脱「卧」字。《通鑑》無「卧」字，則所見《漢書》本已然。《文選·西征賦》注、《太平御覽·人事部五十八》引此竝作「上卧未起」，《漢紀》同。
奉車
「賞爲奉車，建駙馬都尉」。念孫案：「奉車」下亦有「都尉」二字，而今本脱之。《百官表》云：「奉車都尉，掌御乘輿車。駙馬都尉，掌駙馬。」《藝文類聚·人部十七》《太平御覽·儀式部三》引此竝作「賞爲奉車都尉，建駙馬都尉」。
趙充國辛慶忌傳
親見視
「武帝親見視其創，嗟歎之」。念孫案：「見」即「視」字之誤，今作「見視」者，一本作「視」，一本作「見」，而後人誤合之。《太平御覽·職官部四十六》引此無「見」字。
恐怒亡所信鄉
「義渠安邦召先零諸豪三十餘人，以尤桀黠，皆斬之。縱兵擊其種人，斬首千餘級，於是諸降羌及歸義羌侯楊玉等恐怒，亡所信鄉，遂劫略小種背畔」。師古解「恐怒，亡所信鄉」曰：「恐中國汎怒，不信其心，而納嚮之。」「鄉」讀曰「嚮」。劉奉世曰：「恐怒，且恐且怒也。羌未有變，而漢吏無故誅殺其人，故楊玉等謂漢無所信嚮，於是與他族皆叛也。」念孫案：顔、劉二説皆非也。「恐怒」二字義不相屬，「恐」當爲「怨」，字之誤也。《吕氏春秋·長攻篇》「財匱而民怨」，《韓子·六反篇》「賦斂常重，則用不足，而下怨上」，今本「怨」字竝誤作「恐」。怨怒無所信嚮，謂怨怒漢吏，不親信而歸嚮之也。《後漢書·西羌傳》述其事曰，安邦「召先零豪四十餘人，斬之，因放兵擊其種，斬首千餘級。於是諸羌怨怒，遂寇金城」。此文大略本於《漢書》，「怨怒」二字亦本《漢書》也。《王莽傳》曰：「五威將帥出，改句町王以爲侯，王邯怨怒不附。」文義亦與此相似。
士寒
「將軍士寒，手足皸瘃」。念孫案：「士」上有「將」字，而今本脱之。將士皆寒，不當獨言士寒也。《太平御覽·疾病部五》引此已脱「將」字。舊本《北堂書鈔·歲時部四》岀「將士皸瘃」四字，注引此傳云「將軍將士寒，手足皸瘃」，足補今本之缺。陳禹謨本删注内「將」字，而正文尚未删。
空一字
「已詔中郎將卬將胡越佽飛射士步兵二校 益將軍兵」。「校」下空一字。念孫案：景祐本「校」下是「尉」字，當據補。上文云「詔卬將八校尉」，是其證。各本「校」下不空一字，非。
今
「益積畜，省大費。今大司農所轉穀至者，足支萬人一歲食」。念孫案：「今」當爲「令」。令，使也。言務積畜省費，使穀足支一歲食也。上文云「冰解漕下，繕鄉亭，浚溝渠，治道橋七十所，令可至鮮水左右」，與此「令」字文同一例。今本「令」作「今」，則與上文義不相屬矣。《通典·食貨二》作「今」，亦後人以誤本《漢書》改之。《太平御覽·兵部六十四》引此正作「令」。
不足以故出兵
「上賜報曰：『大幵、小幵前言曰：「我告漢軍先零所在，兵不往擊，久留，得亡效五年時不分别人而并擊我？」其意常恐。今兵不出，得亡變生，與先零爲一？』充國奏曰：『校尉臨衆，幸得承威德，奉厚幣，拊循衆羌，諭以明詔，宜皆鄉風。雖其前辭嘗曰「得亡效五年」，宜亡他心，不足以故出兵。』」念孫案：「不足以故出兵」本作「不足以疑故岀兵」。疑故者，疑事也。襄二十六年《左傳》注、昭三十一年《公羊傳》注、《周語》注、《吕氏春秋·本生篇》注竝曰：「故，事也。」宣帝以、幵前言而疑其生變，故急欲出兵。充國則謂、幵雖有前言，而既聞明詔，宜皆鄉風，無有異心，不足因此疑事而出兵也。今本脱去「疑」字，則文不成義。《漢紀·孝宣紀》正作「不足以疑故出兵」。
傅常鄭甘陳段傳
投石拔距
「投石拔距，絶於等倫」。應劭曰：「投石，以石投人也。拔距，即下『超踰羽林亭樓』是也。」張晏曰：「《范蠡兵法》：『飛石重十二斤，爲機，發，行三百步。』延夀有力，能以手投之。拔距，超距也。」師古曰：「投石，應説是也。拔距者，有人連坐相把據地，距以爲堅，而能拔取之，言其有手掣之力。超踰亭樓，又言其趫捷耳，非拔距也。今人猶有拔介之戲，蓋拔距之遺法。」念孫案：左思《吴都賦》「袒裼徒搏，拔距投石之部」，劉逵曰：「拔距，謂兩人以手相案，能拔引之也。」師古之解「拔距」蓋本於此。今案投石拔距者，石，擿也，「投石」猶言「投擿」，擿亦投也。《廣雅》曰：「擿，投也。」「石，擿也。」《賈子·連語篇》曰「提石之者猶未肯止」是也。提亦擿也。《史記·刺客傳》「荆軻引其匕首，以擿秦王」，《燕策》「擿」作「提」。拔距，超距也，故下文即云「超踰亭樓」。《史記·王翦傳》「方投石超距」，徐廣曰：「超，一作拔。」應劭以「拔距」爲「超踰」是也。距亦超也，僖二十八年《左傳》「距躍三百」，杜注曰：「距躍，超越也。」《吕氏春秋·悔過篇》注曰：「超乘，巨踊車上也。」「巨」與「距」同。超亦拔也。「投石拔距」、「投石超距」皆四字平列。《管子·輕重丁篇》「戲笑超距」亦四字平列。應劭謂「投石」爲「以石投人」，劉逵謂「拔距」爲「兩人以手相案，能拔引之」，皆非是。
如得此二國 郅支單于雖所在絶遠
「今郅支單于威名遠聞，侵陵烏孫、大宛，常爲康居畫計，欲降服之。如得此二國，北擊伊列，西取安息，南排月氏、山離烏弋，數年之間，城郭諸國危矣」。念孫案：「二國」當爲「三國」。三國，謂烏孫、大宛、康居也。《漢紀·孝元紀》作「如得此三國」，是其證。又下文曰：「郅支單于雖所在絶遠，蠻夷無金城强弩之守，如發屯田吏士，從烏孫衆兵，直指其城下，彼亡則無所之，守則不足自保，千載之功，可一朝而成也。」念孫案：郅支單于雖所在絶遠，本作「郅支單于分離，句所在絶遠句」。上文曰「郅支單于西奔康居」，康居在大宛之西，北去匈奴甚遠，故曰「郅支單于分離，所在絶遠」也。去國既遠，又無金城强弩之守，則攻之易克，下文「守則不足自保」承上「無金城强弩」而言，「亡則無所之」承上「所在絶遠」而言。若云「雖所在絶遠」，則與下文義不相屬矣。隸書「離」字或作「」，漢《北海相景君碑陰》「當離墓側」，《魯相韓勑造孔廟禮器碑》「離敗聖輿」，字竝作「」。《顔氏家訓·書證篇》「離則配禹」，正謂此也。形與「雖」相似，因誤爲「雖」。《荀子·解蔽篇》「是以與治雖走，而是已不輟也」，「雖」或作「離」。《史記·衛將軍驃騎傳》「大當户銅離」，《漢書》作「調雖」。「雖」上又脱去「分」字耳。《太平御覽·職官部四十九》不得其解，而删去「雖」字，謬矣。《漢紀》正作「郅支分離，所在絶遠」。
行事
「昔齊桓前有尊周之功，後有滅項之罪，君子以功覆過，而爲之諱。句行事，貳師將軍李廣利」云云。「行事」二字統下文而言。師古曰：「行事，謂滅項之事。」劉敞曰：「『諱行事』非辭也。『諱』以上爲句，行事者，言已行之事，舊例成法也。漢世人作文言『行事』、『成事』者意皆同。」錢氏《攷異》曰：「小顔解『行事』爲『滅項之事』，是也。劉欲以『行事』屬下句，淺陋可笑」。念孫案：「行事」二字乃總目下文之詞，劉屬下讀是也。行者，往也。見《秦風·無衣》傳及《廣雅》。「往事」即下文所稱李廣利、常惠、鄭吉三人之事。《漢紀》改「行事」爲「近事」，「近事」亦「往事」也。《儒林傳》：「谷永疏曰：『近事，大司空朱邑、右扶風翁歸德茂天年，孝宣皇帝愍册厚賜。』」「近事」二字亦總目下文之詞。然則「行事」爲總目下文之詞，明矣。若以「行事」上屬爲句，則大爲不詞。《通典·邊防十一》載此疏亦以「行事」屬上讀，而改其文云「君子以功覆過而爲之諱其行」，亦爲顔注所惑。錢以顔説爲是，劉説爲淺陋，失之矣。《春秋繁露·兪序篇》云「仲尼之作《春秋》也，引史記，理往事」，又引孔子曰「吾因其行事而加乎王心焉」，「行事」即「往事」，謂春秋二百四十年之事也。《史記·自序》云：「子曰：『我欲載之空言，不如見之於行事之深切著明也。』」本書《藝文志》云「仲尼與左丘明觀魯史記，據行事」，《劉向傳》云「采傳記行事，著《新序》《説苑》凡五十篇」，《司馬遷傳》云「考之行事，稽其成敗興壞之理」，《李尋傳》云「案行事，考變易，訛言之效未嘗不至」，《王尊傳》云「府問詔書行事，尊無不對」，《翟方進傳》云「時慶有章劾，自道行事，以贖論」，師古彼注亦誤解「行事」二字。劉敞云：「漢時人言『行事』、『成事』，皆謂已行、已成事也。王充書亦有之。」案劉説是也。《論衡》一書言「行事」者甚多，皆謂往事也。其《問孔篇》云「行事，雷擊殺人，水火燒溺人，牆屋壓殺人」，「行事」二字乃總目下文之詞，與《陳湯傳》之「行事」同。又云「成事，季康子患盜，孔子對曰『苟子之不欲，雖賞之不竊』」，「成事」二字，亦是總目下文。故劉云漢人「言『行事』、『成事』者意皆同」也。《儒林傳》云「因魯《春秋》，舉十二公行事」，《貨殖傳·序》云「故列其行事，以傳世變云」，《匈奴傳贊》云「察仲舒之論，考諸行事，迺知其未合於當時，而有闕於後世也」，又云「若乃征伐之功，秦漢行事，嚴尤論之當矣」，《王莽傳》云「近觀行事，高祖之約，非劉氏不王」，《敘傳〈王命論〉》云「歷古今之得失，驗行事之成敗」，又《藝文志》天文家有《漢五星彗客行事占驗》八卷、《漢日旁氣行事占驗》三卷、《漢流星行事占驗》八卷、《漢日旁氣行事占驗》十三卷、今本脱「事」字。《漢日食月暈雜變行事占驗》十三卷，「行事占驗」皆謂吉凶已然之效，即李尋所云「案行事，考變易」也。皆謂「往事」爲「行事」也。又《魏相傳》云「相以爲方今務在奉行故事而已，數條漢興已來國家便宜行事，奏請施行」，是所謂「行事」者即故事也。又云「故事，句諸上書者皆爲二封，署其一曰『副』，領尚書者先發副封，所言不善，屏去不奏」，「故事」二字亦是總目下文，凡《漢書》中「故事」二字絶句者，皆總目下文之詞。與「行事」文同一例。
奔逝
「卒興師奔逝，横厲烏孫，踰集都賴」。師古曰：「『卒』讀曰『猝』。厲，度也。『踰』讀曰『遥』。」念孫案：「奔」當爲「猋」，字之誤也。猋逝，言如猋風之逝，司馬相如《封禪文》云「武節猋逝」是也。《韓長孺傳》云「匈奴，輕疾悍亟之兵也。至如猋風，去如收電」。司馬相如《子虚賦》云「雷動猋至，星流霆擊」。曰「猋逝」，曰「横厲」，曰「遥集」，皆言其行軍之速。若作「奔逝」，則非其旨矣。此字師古無音，則所見本已誤作「奔」。《漢紀·孝成紀》正作「興師猋逝」。
漢國之盛
「至今奉使外蠻者，未嘗不陳郅支之誅，以揚漢國之盛」。《通鑑·漢紀二十五》同。念孫案：「盛」當爲「威」，字之誤也。上文云「揚威昆山之西」，又云「爲聖漢揚鉤深致遠之威」，皆其證。今本「威」作「盛」，則非其旨矣。《漢紀》正作「揚漢國之威」，《太平御覽·人事部九十三》引作「陳郅支之誅夷，以揚漢國之威棱」，文雖小異，而字亦作「威」。
雋疏于薛平彭傳
立莫敢發言
「丞相御史中二千石至者，立莫敢發言」。《羣書治要》引此同。念孫案：「立」字於義無取，「立」當爲「竝」。竝，皆也。謂丞相以下皆莫敢發言也。《漢紀·孝昭紀》作「竝不敢言」，是其證。
一姓張
「一姓張，名延年」。念孫案：「一」下本有「云」字。上言「姓成名方遂」，此言「一云姓張名延年」，所謂傳聞異辭也。脱去「云」字，則文義不明，《漢紀》正作「一云姓張名延年」。
設祖道供張
「公卿大夫故人邑子設祖道，供張東都門外」。念孫案：「設」上脱「爲」字，爲，于僞反。《文選·西征賦》注、《别賦》注、《張協〈詠史詩〉》注、《藝文類聚·人部十三》《太平御覽·人事部百三十》引此皆有「爲」字。
生怨
「吾既亡以教化子孫，不欲益其過而生怨」。《通鑑·漢紀十七》同。宋祁曰：「南本、浙本『生』字下有『其』字。」念孫案：南本、浙本是也。「益其過」、「生其怨」，兩「其」字皆指子孫言之，少一「其」字，則語意不完。《漢紀·孝宣紀》正作「生其怨」。
食酒
「定國食酒，至數石不亂，冬月治請讞，飲酒益精明」。如淳曰：「食酒，猶言喜酒也。」師古曰：「食酒者，謂能多飲，費盡其酒，猶云『食言』焉。今流俗書本輒改『食』字作『飲』字，失其真也。」劉攽曰：「《論語》云『沽酒巿脯不食』，然則酒自可云『食』也。然此下則云『飲酒益精明』，共説一事耳。兩字不同，疑當作『飲』爲真。」念孫案：劉説是也。上下文皆作「飲酒」。如本上「飲」字偶誤爲「食」，遂以「食酒」爲「喜酒」，顔又以爲「費盡其酒」，皆非也。《北堂書鈔·酒食部八》、《藝文類聚·食物部》、《白帖》十五、四十六、《太平御覽·刑法部五》《飲食部一》引此竝作「飲酒至數石」，《漢紀》同。
連上書
「民多冤結，州郡不理，連上書者交於闕廷」。宋祁曰：「『連』字，南本、浙本竝作『遠』。」念孫案：「遠」字是。
王貢兩龔鮑傳
毋有所發
「今大王以喪事徵，宜日夜哭泣悲哀而已，慎毋有所發」。師古曰：「發，謂興舉衆事。」宋祁曰：「南本、浙本『毋有所發』上有『毋有所言』一句。一本『發』作『言』。」念孫案：發，謂發言也。上文云「高宗諒闇，三年不言」，下文云「南面之君何言哉」，則「毋有所發」即指發號施令而言。師古以爲「興舉衆事」，非也。别本或加「毋有所言」一句，或改「發」爲「言」，皆非。
自在
「以意穿鑿，各取一切，張晏注《翟方進傳》曰：「一切，權時也。」權譎自在」。念孫案：「自在」二字，於義無取，「在」當爲「任」之誤，言事不師古，而自任權譎也。
俗吏 任子
「今使俗吏得任子弟，率多驕驁，不通古今」。宋祁曰：「南本、浙本無『俗』字。」念孫案：南本、浙本是也。子弟以父兄得官，則多驕驁而不通古今，非獨俗吏之子弟爲然也。「俗」字涉上文「今俗吏」而衍。《通鑑·漢紀十八》有「俗」字，則所見本已誤。《羣書治要》及《太平御覽·治道部九》引此皆無「俗」字，《通典·選舉一》同。又下文「除任子之令」，「子」下脱「弟」字，當依諸書引補。
十餘
「宫女不過十餘，廏馬百餘匹」。念孫案：「十餘」下脱「人」字，則文義不全，且與下句不對。《漢紀·孝元紀》《通鑑·漢紀二十》皆有「人」字。上文亦云「宫女不過九人，秣馬不過八匹」。
虷日
「白虹虷日」。念孫案：「虷」字從虫無義，蓋字本作「干」。干，犯也，因「虹」字而誤加「虫」耳。師古曰：「『虷』音『干』。」此望文爲音也。《説文》《玉篇》皆無「虷」字。《莊子·秋水篇》「還虷蟹與科斗」，釋文：「『虷』音『寒』，井中赤蟲也。」亦與「干日」之義無涉。《廣韻》「虷」字有「寒」音而無「干」音。《集韻》「虷」音「寒」，井中赤蟲；又音「干」，蟲名，一曰犯也。蓋爲師古注所惑。
摧辱宰相
「丞相孔光四時行園陵，官屬以令行馳道中，宣岀逢之，使吏鉤止丞相掾史，没入其車馬，摧辱宰相。事下御史」。念孫案：「摧辱」上原有「以」字，言哀帝以宣摧辱宰相，遂下其事於御史也。今本脱去「以」字，則文義不明。《通典·職官十四》無「以」字，亦後人依誤本《漢書》删之。《太平御覽·職官部四十八》引此正作「以摧辱宰相，事下御史」。《漢紀》作「宣坐摧辱宰相，事下御史」，文異而義同也。
小臣欲守箕山之節
「堯舜在上，下有巢由，今明主方隆唐虞之德，小臣欲守箕山之節也」。念孫案：「小臣」上原有「亦猶」二字，言小臣之慕巢由，亦猶明主之慕唐虞也。後人不解其意，而删去「亦猶」二字，謬矣。《通鑑》無「亦猶」二字，則所見《漢書》本已然。《文選·薦譙元彦表》注、《逸民傳論》注、《太平御覽·逸民部一》引此皆有「亦猶」二字，《漢紀》同。
韋賢傳
南顧
「迺眷南顧，授漢于京」。師古曰：「高祖起在豐沛，於秦爲南，故曰『南顧』。」劉奉世曰：「秦視沛猶在東北，安得云『南』也？孟意以漢興於巴蜀，故云爾。」念孫案：沛在秦之東南，故秦始皇曰「東南有天子氣」，非在東北也。高祖起於沛，非起於巴蜀也。劉説殊憒憒。
祁祁
「厥賜祁祁」。師古曰：「祁祁，行來貌。」念孫案：祁祁，言賜予之衆多也。上文曰「祁祁我徒，戴負盈路」，亦謂弟子之衆多也。《豳風·七月篇》「采蘩祁祁」、《商頌·玄烏篇》「來假祁祁」，傳、箋竝曰：「祁祁，衆多也。」《大雅·韓奕篇》「諸娣從之，祁祁如雲」，義亦同也。
厲其庶而
「誰謂華高，企其齊而。誰謂德難，厲其庶而」。念孫案：「庶」與「齊」韻不相協。「庶」當作「幾」，與「齊」爲韻。幾，亦庶也。故《史記·韓非傳》索隱云：「幾，庶也。」高注《淮南·要略》云：「幾，庶幾也。」誰謂德難，厲其幾而，言道德雖難，而自勉者可以庶幾也，故師古曰：「道德不易，克厲然庶幾可及也。」今正文作「庶」者，即涉注文「庶幾」而誤。
脱三字
「禮，王者始受命，諸侯始封之君，皆爲大祖。以下，五廟而迭毁」。宋祁曰：「『大祖』下疑有『繼大祖』三字。」念孫案：宋説是也。《通典·禮七》載此奏正作「繼大祖以下，五廟而迭毁」，《漢紀》作「繼大祖五廟皆迭毁」。下文亦云「繼祖以下，五廟而迭毁」。今本脱「繼大祖」三字，則文義不全。
不私其利
「孝文皇帝除誹謗，去肉刑，躬節儉，不受獻，罪人不帑，不私其利」。師古曰：「重罪之人不及妻子，是不私其利也。」念孫案：「不私其利」，承上「不受獻」言之，非承「罪人不帑」言之，「除誹謗」、「去肉刑」、「罪人不帑」，稱其仁也；「躬節儉」、「不受獻」、「不私其利」，稱其廉也。「罪人不帑」二句别言之者，上以三字爲句，此以四字爲句，各從其類耳。《景紀》「詔曰『孝文皇帝除誹謗，去肉刑』」，又曰「減耆欲，不受獻，不私其利也」，此即許嘉等奏議所本。
賓賜
「賓賜長老，收恤孤獨」。宋祁曰：「『賓』字，浙本作『賞』。」念孫案：「賓賜」二字，義不相屬，當依浙本作「賞賜」，字之誤也。《景紀》正作「賞賜長老」。
獫狁
「獫狁最彊」。宋祁曰：「『狁』，浙本作『允』。」念孫案：《説文》無「狁」字，則浙本是也。凡經傳中作「獫狁」者，皆因「獫」字而誤。《衞青傳》《匈奴傳》《敘傳》竝作「獫允」，引《詩》亦作「獫允」。今《詩》作「玁狁」，「玁」字亦《説文》所無，當作「獫」。《小雅·采薇》釋文云：「玁，本或作獫。狁，本亦作允。」《大雅·韓奕》箋「爲玁狁所逼」，《釋文》作「獫允」。
魏相丙吉傳
豈
「豈宜褒顯」。朱子文曰：「『豈』字於文爲悖，恐是『直』字，當爲『直宜褒顯』。」《漢書攷異》曰：「豈宜者，猶言「宜」也。古人語急，以『豈不』爲『不』，『不可』爲『可』。此當言『豈不宜』，亦語急而省文耳。朱子文疑當爲『直』字，非孟堅之旨。」念孫案：古人無謂「豈不」爲「豈」者，錢説亦未安。余謂「豈」猶「其」也。言武帝曾孫病已有美材如此，其宜褒顯也。《吴語》曰「天王豈辱裁之」，《燕策》曰「將軍豈有意乎」，《史記·魏公子傳》曰「我豈有所失哉」，「豈」字竝與「其」同義。
然
「君侯爲漢相，姦吏成其私，然無所懲艾」。念孫案：然，猶乃也。言姦吏成其私，而君乃無所懲艾也。古者「然」與「乃」同義。説見《釋詞》。
車上
「醉歐丞相車上」。念孫案：「車」下有「茵」字，而今本脱之，則文義不明。後師古注「茵，蓐也。音因」五字本在此注内，因此文脱去「茵」字，校書者遂移入後注耳。《太平御覽·職官部二》《人事部百三十八》《車部五》引此竝作「醉歐丞相車茵上」，《白帖》四十八作「歐丞相車茵」，《漢紀》作「醉嘔吐吉車茵」，皆有「茵」字。
大熱
「方春少陽用事，未可大熱」。宋祁曰：「『大熱』，浙本作『以熱』。」念孫案：浙本是也。「以」與「已」同。鄭注《檀弓》曰：「『以』與『已』字本同。」鄭注《考工記》云：「已，太也，甚也。」後人不知「以」爲「已」之借字，故改「以熱」爲「大熱」耳。《羣書治要》及舊本《北堂書鈔·設官部二》、陳禹謨依俗本改「以」爲「大」。《太平御覽·職官部二》《獸部十》引此竝作「未可以熱」，《通典·職官三》同。《漢紀》作「未可以暑」，「暑」上亦是「以」字。
職當憂
「三公典調和陰陽，職當憂」。宋祁曰：「『當』字上疑有『所』字。」念孫案：《羣書治要》及《北堂書鈔·設官部》、《太平御覽·職官部》《獸部》引此皆有「所」字，《漢紀》《通典》同。
晆兩夏侯京翼李傳
乘輿
「昌邑王數岀，勝當乘輿前諫」。宋祁曰：「『輿』字下疑有『車』字。」念孫案：宋説是也。後人以「乘輿」即是「車」，故删去「車」字，不知此「乘輿」謂天子也。「乘輿車」即「天子車」。蔡邕《獨斷》曰：「律曰『敢盜乘輿服御物』，謂天子所服食者也。天子至尊，不敢渫瀆言之，故託之於乘輿。」《百官表》曰「奉車都尉掌御乘輿車」，《周勃傳》曰「滕公召乘輿車，載少帝出」，《武五子傳》曰「騶奉乘輿車」，《薛廣德傳》曰「當乘輿車，免冠頓首」，《儒林傳》曰「劒刃鄉乘輿車」，皆其證矣。《通鑑·漢紀十六》無「車」字，則所見《漢書》本已誤。《後漢書·儒林傳》注引此正作「乘輿車」。
此君
「齊桓公、秦二世亦嘗聞此君而非笑之」。念孫案：「此君」本作「此二君」，二君，謂幽、厲也。今本脱「二」字，則文義不明。《羣書治要》無「二」字，亦後人依誤本《漢書》删之。《通鑑》同。《太平御覽·治道部四》引此有「二」字，《漢紀》同。
以往知來
「唯有道者能以往知來耳」。宋祁曰：「江南本云『能以性智求耳』，徐鍇改『往知來』，非是。」念孫案：京房曰：「齊桓公、秦二世何不以幽厲卜之而覺寤乎？」故元帝曰：「唯有道者能以往知來耳。」「以往知來」正對上文「以幽厲卜之」而言。江南本作「性智求」者，「智」與「知」同，古書「知」字多作「智」，説見《管子·法法篇》。「往」、「性」，「來」、「求」則字形相似而誤耳。《世説新語·規箴篇》注及《羣書治要》《太平御覽》引此竝作「以往知來」，《漢紀》亦然，則楚金之改不誤。
上曰以下十二字
「『陛下視今爲治邪？亂邪？』上曰：『亦極亂耳，尚何道！』房曰：『今所任用者誰與？』」《通鑑》同。念孫案：景祐本作「陛下視今爲治邪？亂邪？所任用者誰與」，無「上曰」以下至「房曰今」十二字，是也。下文「上曰『然幸其瘉於彼，又以爲不在此人也』」，云「幸其瘉於彼」，是對上文「治邪亂邪」而言，云「不在此人」是對上文「所任用者誰」而言，故師古曰：「言今之災異及政道猶幸勝於往日，又不由所任之人也。」若如今本云「亦極亂耳，尚何道」，則與下文「瘉於彼」之語相左。然則「上曰」以下十二字皆後人所加，明矣。《世説新語》注、《羣書治要》皆無此十二字，《漢紀》亦無。
房止
「上令陽平侯鳳承制詔房，止無乘傳奏事」。《通鑑》同。念孫案：「房止」當依《漢紀》作「止房」，今二字倒轉，則文義不順。
風以大陰下抵建前
「迺正月癸未日加申，有暴風從西南來。未主姦邪，申主貪狼，風以大陰下抵建前」。張晏注曰：「初元二年，歲在甲戌，正月二十二日癸未也。大陰在大歲後。」孟康曰：「時大陰在未，月建在寅，從未下至寅南也。」引之曰：此「大陰」謂大歲。下文「大陰建於甲戌」，指大歲言之，則此亦當然。奉上封事在初元元年，元年大歲在癸酉，酉在西方，未與申皆在西南。風從西南來，則在未申之交，而當酉下，故曰「大陰下」也。孟康誤以歲後二辰之大陰説之，以爲是年大歲在酉，則大陰後二辰而在未。若然，則未即在西南，風從西南來，正當大陰，不得謂之「大陰下」矣。張晏又誤以元年事爲二年事，其意蓋謂大歲在戌，則大陰後二辰而在申，欲以牽合正文之「日加申」而竟忘奉上封事之在元年癸酉，其失不已甚乎！大歲一名「大陰」，與歲後二辰之「大陰」迥異。説見下。
苑囿
「損大官膳，減樂府員，省苑囿」。景祐本「苑囿」作「苑馬」。念孫案：景祐本是也。《元紀》云「初元元年六月，令大官損膳，減樂府員，省苑馬」，是其證。
大陰建於甲戌
「今年大陰建於甲戌」。《漢書攷異》曰：「古法大陰與大歲不同。奉上封事在初元二年，以今法推之，大歲正在甲戌，蓋以大歲爲大陰，實自奉始矣。漢初言大歲者，皆用超辰之法，故大初之元，歲在丙子，依此下推，初元二年，歲當在癸酉，而云『甲戌』者，以三統歲術計之，大初元年歲星在婺女六度，已是星紀之末，則大歲亦在丙子之末，大歲與歲星每年多行一分，至大始二年，歲星已度夀星而入大火，大歲亦超乙酉而在丙戌矣。故算至初元二年，大歲得在甲戌也。」引之曰：錢以大初元年歲在丙子下推初元二年當在癸酉，故以「甲戌」爲超辰。不知大初以前，皆以十月爲歲首，而終於九月，自大初元年五月改曆，二年以後遂以正月爲歲首。故元年九月以後，獨多亥、子、丑三月，凡十五月。前三月爲丙子年之冬，歲星以建子之月與日同次於丑宫星紀，故大歲應之而在子。後十二月爲丁丑年之春夏秋冬，歲星以建丑之月與日同次於子宫玄枵，故大歲應之而在丑。蔡邕《曆議》所謂「大初元用丁丑」也。由丁丑下推五十七年，而至初元二年，大歲實在甲戌，何待超辰而後爲甲戌乎？大歲超辰之法始於劉歆《三統曆》，而前此無之，不得云「漢初言大歲者皆用超辰之法」。超辰之期必待百四十四年，自大初元年距初元二年，才五十七年，未及超辰之期，亦不得以爲大歲超辰。且「大陰」爲大歲之一名，大歲建辰有二法，或應歲星與日隔次而晨見之月，或應歲星與日同次之月，而皆謂之「大歲」，亦皆謂之「大陰」，又不得分「大陰」、「大歲」爲二也。説詳《大歲考》。
注：「孟康曰：『大陰在甲戌，則大歲在子。』」引之曰：此誤以歲後之大陰當之也。大陰有二，一爲主歲之大陰，即大歲之别名。《淮南·天文篇》所言「大陰在寅」之屬是也。一爲歲後二辰之大陰，張晏注《楊雄傳》曰：「大陰歲後二辰。今陰陽家所謂『歲后』也。」大初元年，歲在丁丑，五十七年而至初元二年，大歲在甲戌矣。大歲一名大陰，故曰「今年大陰建於甲戌」，其爲主歲之大陰明甚。若以爲歲後二辰之大陰，則大歲在戌，大陰當在申，不得言「大陰建於甲戌」矣。且是年大歲在戌，而以爲在子，可乎？孟説失之。錢氏《攷異》謂大陰在戌，大歲當在申，其説亦誤。大陰建於甲戌，即指大歲言之，又豈有在申之大歲乎？
東方作
「其於東方作，日初岀時」。師古曰：「作，起也。日出之時，人物竝起。」引之曰：如師古説，則是「人物作」，非「東方作」矣。東方作者，日未岀而光已起，若《詩》之言「明發」，俗語之言「東方發白」也。分而言之，則曰「東方作，日初出」，合而言之，則日岀亦謂之「東方作」。故《莊子·外物篇》「東方作矣」，司馬彪曰：「謂日岀也。」
戚戚
「治國故不可以戚戚，欲速則不達」。「戚戚」二字無注。念孫案：「戚」讀爲「蹙」，蹙蹙，急也。故，事也。言治國事不可急也。《考工記》「無以爲戚速也」，鄭注云：「齊人有名『疾』爲『戚』者。《春秋傳》曰莊三十年《公羊傳》：『蓋以操之爲已戚矣。』」今鄭注「戚」作「蹙」，乃後人依《公羊傳》改之。釋文：「『戚』，徐、劉將六反，李音『促』。」今《公羊傳》作「蹙」。
覆愚臣之言
「唯財留神，反覆覆愚臣之言」。念孫案：下「覆」字訓爲「察」，謂反覆察臣之言也。《谷永傳》云「唯陛下留神，反覆熟省臣言」，文義正與此同。《爾雅》曰：「覆、察，審也。」《考工記·弓人》「覆之而角至」，鄭注曰：「覆，猶察也。」定四年《左傳》「藏在周府，可覆視也」，謂可察視也。《月令》「命舟牧覆舟」，謂察舟也。《孫子·行軍篇》「軍行有險阻、潢井、葭葦、山林、翳薈者，必謹覆索之」，謂察索之也。然則下「覆」字訓爲「察」，與上「覆」字異義。劉原父以爲衍一「覆」字，蓋未達古訓也。
趙尹韓張兩王傳
二人劫之
「富人蘇回爲郎，二人劫之」。師古曰：「劫取其身爲質，令其家將財物贖之。」念孫案：師古言「劫取其身爲質」，則正文「劫」下當有「質」字，下文曰「無得殺質」，此處師古無注，以「質」字已解於上也。又曰「釋質束手」，皆承此「質」字而言。今本脱去「質」字，則下文及師古注皆不可通矣。《漢紀·孝宣紀》作「二人私劫質之」，尤爲明證。
治罪
「事下廷尉治罪」。念孫案：「罪」字後人所加。事下廷尉治者，治其事之曲直，非謂治罪也。上文魏相上書自陳，願下明使者，治廣漢所驗相家事，故宣帝使廷尉治其事。既而廣漢所驗皆誣，乃治廣漢之罪，此不得先言「治罪」也。景祐本無「罪」字。
便從
「除補卒史，便從歸府。案事發姦，窮竟事情」。念孫案：「便」當爲「使」，謂除補翁歸卒史，遂使從歸府中案事也。今本「使」作「便」，則非其旨矣。《太平御覽·職官部五十一》引此正作「使」。
待用之
「召見門卒。卒本諸生，聞延壽賢，無因自達，故代卒，延壽遂待用之」。念孫案：「待」讀爲「特」，若讀「徒亥反」，則「待用」二字義不可通。謂特用此門卒爲掾也。《莊子·逍遥遊篇》「彭祖乃今以久特聞」，崔譔本「特」作「待」。「待」、「特」聲相近，故字相通，而師古無音，則已不知其爲「特」之借字矣。《漢紀》正作「遂特用之」。
千人
「假司馬千人持幢旁轂」。《通鑑·漢紀十九》同。念孫案：「司馬」、「千人」皆官名，見《百官表》。荀悦《漢紀》作「假司馬十人」，非。
鳴玉佩
「進退則鳴玉佩」。念孫案：「鳴玉佩」本作「鳴佩玉」，謂鳴所佩之玉也。《玉藻》云「行則鳴佩玉」，《大戴禮·保傅篇》同。《尚書大傳》云「夫人鳴佩玉於房中」，見《召南·小星》正義。皆敞書所本也。《漢紀》正作「進退則鳴佩玉」。《杜欽傳》：「佩玉晏鳴，《關雎》歎之。」
縱欲
「今大后資質淑美，慈愛寬仁，諸侯莫不聞，而少以田獵縱欲爲名」。念孫案：「縱欲」當爲「縱恣」，「縱恣」二字即指「田獵」言之。《徐樂傳》云「陛下逐走獸，射飛鳥，宏游燕之囿，淫從恣之觀，極馳騁之樂」，義與此同。且「田獵縱恣」四字皆見上文，則當爲「縱恣」明矣。「恣」與「慾」字相似，「恣」譌爲「慾」，又譌爲「欲」耳。《漢紀》正作「縱恣」。
下臣
「令后姬得有所法則，句下臣有所稱頌」。宋祁曰：「『臣』字可删。」念孫案：宋説非也。「下臣」當依《漢紀》作「臣下」，與上句對文。
違
「靖言庸違」。師古曰：「違，僻也。」宋祁曰：「浙本作『庸韋』。」注云：「韋，違也。」念孫案：浙本是也。《説文》：「韋，相背也。」是古「違背」字本作「韋」。《古文尚書·酒誥》「薄韋辳父」，見《羣經音辨》。馬注：「韋，違行也。」見《釋文》。是其證。後人依今本《尚書》改「韋」爲「違」，故又改注文耳。
立不動
「及水盛隄壞，吏民皆奔走，唯一主簿泣在尊旁，立不動」。宋祁曰：「『立』字上疑有『尊』字。」念孫案：宋説是也。下文詔曰「大守身當水衝」，正指此言之，脱去「尊」字，則文義不明。《水經·河水注》《太平御覽·職官部六十三》引此竝作「尊立不動」，《漢紀》同。
蓋諸葛劉鄭孫毋將何傳
彊禦
「不畏彊禦」。師古曰：「彊禦，彊梁而禦善者也。」劉奉世曰：「禦，禁也。言威力足以禁制於人。《爾雅》云。」念孫案：禦，亦彊也。説見《經義述聞》「曾是彊禦」下。
今日
「今日鷹隼始擊」。念孫案：「日」字後人所加，「今鷹隼始擊」即承上文「立秋日」言之，無庸更加「日」字。《太平御覽·時序部十》引此有「日」字，亦後人依誤本《漢書》加之。其《職官部五十一》《羽族部十三》引此皆無「日」字。又《文選·西征賦》注、舊本《北堂書鈔·歲時部三》陳禹謨本同。《設官部二十九》、陳本加「日」字。《藝文類聚·歲時部上》《鳥部中》、《初學記·歲時部上》、《白帖》三引此亦皆無「日」字。
分當相直
「我與稺季幸同土壤，素無睚眥，顧受將命，分當相直」。師古曰：「言自顧念受郡將之命，分當相值遇也。分，音扶問反。直，讀曰『值』。」念孫案：師古以「顧」爲「顧念」，「直」爲「値遇」，皆非也。顧，猶「特」也。凡《漢書》中「顧」字在句首者，如《張耳陳餘傳》「顧其勢初定」，「顧爲王實不反」，《韓信傳》「顧王策安決」，「顧諸君弗察耳」，「顧恐臣計未足用」，皆當訓爲「特」。師古皆訓爲「念」，非也。他篇放此。直，繩也。言我與稺季本無宿怨，特受郡將之命，分當相繩耳。《説卦傳》曰：「巽爲繩直。」《大雅·抑》箋云：「内有繩直，則外有廉隅。」《淮南·繆稱篇》曰「行險者不得履繩，岀林者不得直道」，高注曰：「繩，亦直也。」「繩」訓爲「直」，故「直」亦訓爲「繩」。《月令》曰：「先定準直，農乃不惑。」「準直」即準繩也。「直」爲「準繩」之「繩」，又爲「相繩」之「繩」。《後漢書·循吏傳》「繩正部郡，風威大行」，李賢注曰：「繩，直也。」《百官公卿表》曰：「丞相司直，掌佐丞相舉不法。」《大戴禮·衞將軍文子篇》曰：「蘧伯玉直己而不直人。」《淮南·主術篇》曰：「堯置敢諫之鼓，舜立誹謗之木，湯有司直之人。」
魚澤障
「上以林朋黨比周，左遷敦煌魚澤障候」。念孫案：敦煌之魚澤障自武帝時已改爲效穀縣，此云「魚澤障候」者，仍舊名也。《地理志》「敦煌郡效穀」，班氏自注云：「本魚澤障也。桑欽説。孝武元封六年濟南崔不意爲魚澤尉，教力田，以勤效得穀，因立爲縣名。」今本注首有「師古曰」三字，後人所加也。胡氏東樵已辯之。
越巂郡上
「會越嶲郡上黄龍游江中」。《通鑑·漢紀二十七》同。念孫案：「上」下本有「言」字。「上言」二字見於本書者多矣，今本脱「言」字，則文義不明。《漢紀·孝平紀》有「言」字。
蕭望之傳
洽平
「將以流大化，致於洽平」。念孫案：古無以「洽平」二字連文者，師古曲爲之説，非也。「洽平」當爲「治平」，字之誤也。《王嘉傳》「以致治平」，即其證。
國兵在外軍以夏
「京兆尹張敞上書言：『國兵在外，軍以夏。』」念孫案：國兵在外，軍以夏，本作「充國兵在外，軍以經夏」，上文曰「西羌反，漢遣後將軍征之」，「後將軍」即趙充國也。「以」與「已」同。充國兵在外，軍已經夏，言其在外已久也。《宣帝紀》曰：「神爵元年夏四月，遣後將軍趙充國、彊弩將軍許延壽擊西羌。」此傳下文曰：「竊憐涼州被寇，方秋饒時，民尚有飢乏病死於道路。」則敞之上書，已在秋時，故曰「軍已經夏」也。今本脱去「充」字、「經」字，則文不成義。《藝文類聚·刑法部》所引已與今本同。《漢紀·孝宣紀》正作「充國兵在外，已經夏」。
堯在上
「堯在上，不能去民欲利之心」。念孫案：下文云「雖桀在上，不能去民好義之心」，則此文「堯」上亦當有「雖」字。《漢紀》及《藝文類聚·刑法部》《太平御覽·治道部四》引此皆有「雖」字。
自以託師傅懷終不坐
「弘恭、石顯等建白：『望之深懷怨望，教子上書，歸非於上，自以託師傅，懷終不坐。』」師古曰：「言恃舊恩，自謂終無罪，坐懷此心。」念孫案：師古讀「懷終不坐」爲句，非也。「懷」當爲「德」，字之誤也。「懷」字俗書作「懐」，形與「德」相近，又涉上文「深懷怨望」而誤。「自以託師傅德」爲句，「終不坐」爲句，言望之自以託於師傅之德，終不坐罪也。《漢紀·孝元紀》作「自以託師傅恩德，終不坐」，是其證。
其
「其於爲民除害，安元元而已」。念孫案：「其」與「期」同。《中山策》「與不其衆少，其於當戹；怨不其深淺，其於傷心」，《淮南·説林篇》「其滿腹而已」，「其」竝與「期」同。《繫辭傳》「死期將至」，釋文作「其」。《韓子·十過篇》「至於期日之夜」，《淮南·人閒篇》作「其」。《燕策》「樊於期」，漢武梁石室畫象作「其」。
注 亡，原作「無」，據《漢書》改。