内篇諫上
不顧于行義 昔夏之衰也以下十三句
「莊公奮乎勇力，不顧于行義。勇力之士，無忌于國」。孫氏淵如《音義》從一本改「行義」爲「仁義」，云：「本多作『行義』，非」。念孫案：此文本作「莊公奮乎勇力，不顧于行，「行」字絶句，讀去聲。尚勇力之士，無忌于國」。「不顧于行」與「無忌于國」對文。「尚勇力之士，無忌于國」，本指莊公而言，今本「尚」作「義」，則以「義」字上屬爲句，而以「勇力之士」二句連讀，則「無忌于國」者，專指勇力之士而言，非其旨矣。案：下文曰「勇力之行也」，又曰「下無替罪誅暴之行」，又曰「行本淫暴」，又曰「循滅君之行」，此四「行」字，正對莊公「不顧于行」而言。又曰「崇尚勇力，不顧義理」，正所謂「尚勇力之士，無忌于國」也。今本作「不顧于行義」者，涉下文諸「義」字而誤。一本作「仁義」者，又涉下文「仁義」而誤。《太平御覽·人事部七十七》引此正作「莊公奮乎勇力，不顧於行，尚勇力之士，無忌於國」。下文「今公自奮乎勇力，不顧乎行，尚勇力之士，無忌于國」，今本「尚」作「義」，誤與此同。又此章標題云「莊公矜勇力，不顧行義」，「義」字亦涉下文「行義」而衍。
「昔夏之衰也，有推移、大戲；殷之衰也，有費仲、惡來。足走千里，手裂兕虎，任之以力，淩轢天下，威戮無罪，崇尚勇力，不顧義理，是以桀紂以滅，殷夏以衰」。孫曰：「『戲』、『來』、『里』、『力』、『罪』、『理』、『滅』、『衰』爲韻，『虎』、『下』爲韻，周秦之語多相協，以輕重開合緩急讀之。」念孫案：「戲」字古韻在歌部，「來」字在之部，「里」、「理」在止部，「力」在職部，「罪」在旨部，「滅」在月部，「衰」在脂部，此十三句，唯「虎」、「下」爲韻，「理」字或可爲合韻，其餘皆非韻也。淵如於古韻未能洞徹，但知古人之合，而不知古人之分，故往往以非韻者爲韻。又見高注《吕覽》《淮南》，有急氣、緩氣、閉口、籠口諸法。遂依放而爲之，不自知其似之而非也。故《音義》中凡言「某、某爲韻」，「某、某聲相近」及「急讀緩讀」者，大半皆謬，於古音若一一辯正，徒費筆墨。故但發凡於此，以例其餘，明於三代兩漢之音者，自能辨之也。
若是孤之罪也
「公曰：『若是孤之罪也。』」念孫案：「若」當爲「善」。「公曰善」者，善晏子之言也。「是孤之罪也」别爲一句，不與上連讀。《外篇上》記景公命去禮，晏子諫之，事略與此同。彼文亦作「公曰善也」。今本「善」作「若」，則既失其句而又失其義矣。「善」、「若」字相似，又涉上文「若欲無禮」而誤。《諫下篇》「善其衣服節儉」，《雜下篇》「以善爲師」，今本「善」字竝誤作「若」。
欲飲酒
「君欲飲酒七日七夜」。念孫案：「飲酒」上不當有「欲」字，蓋即「飲」字之誤而衍者。上文「景公飲酒，七日七夜不止」，無「欲」字。
懷寶 三日而畢後者若不用令之罪 嗛齊
《諫上篇》：「霖雨十有七日矣。各本脱「霖雨」二字，據上文補。懷寶鄉有數十，飢氓里有數家。」孫曰：「懷寶，言富家也。」念孫案：自此句以下，皆言百姓飢寒困苦之事，若云富家鄉有數十，則與下文不類矣。下文説賑恤之事云「懷寶二千七百家，用金三千」，謂以金散給之也。孫云「言富民出金也」，尤非。若是富家，則無庸賑恤矣。予謂「懷寶」當爲「壞室」。「壞室」與「飢氓」對文，下文云「室不能禦者，予之金」，是其證也。「懷」與「壞」字相似，俗書「寶」字作「宝」，與「室」亦相似，故「壞室」誤爲「懷宝」。後人不達，又改「宝」爲「寶」耳。
「巡求氓寡用財乏者死，案：「寡用財乏」當爲「寡用乏財」。「死」字與上下文義不相屬，蓋衍字也。三日而畢，句後者若不用令之罪」。案：此言巡氓者限三日而畢事，如有後期者，則以不用令之罪罪之也。下文云「三日，吏告畢上」，是其證。孫以「畢後」連讀，云「畢後，謂後葬也」，蓋因上文「死」字而誤。
「辟拂嗛齊，酒徒減賜」。孫曰：「辟拂，言屏去之。《説文》：『嗛，口有所銜也。』『嚌，嘗也。』『齊』與『嚌』同，言減去口味。」念孫案：孫云「減去口味」是也，而引《説文》「嗛，口有所銜也」、「嚌，嘗也」則非。此所謂「嗛齊」者矣。予謂「嗛」者，快也。《莊子·盜跖篇》曰「口嗛於芻豢醪醴之味」，釋文：「嗛，苦簟反。」《趙策》曰「膳啗之嗛於口」，《魏策》曰「齊桓公夜半不嗛，易牙乃煎敖燔炙，和調五味而進之」，高注：「嗛，快也。」「齊」讀若「劑」。鄭注《周官·鹽人》曰：「齊事，和五味之事。」又注《少儀》曰：「齊，謂食羮醬飲有齊和者也。」高注《吕氏春秋·本味篇》曰：「齊，和分也。」《淮南·本經篇》曰：「煎熬焚炙，調齊和之適然。」則此所云「嗛齊」者，謂齊和之嗛於口者也。
莫之從 讒諛之民 立惡
「景公燕賞于國内，萬鍾者三，千鍾者五，令三出而職計莫之從。公怒，令免職計。令三出而士師莫之從」。元人刻本云：「『職計莫之從』、『士師莫之從』，一作『職計筭之』、『士師筭之』。」明沈啟南本與此同。《羣書治要》作「職計筴之」、「士師筴之」。念孫案：《羣書治要》是也。「筴」，隷書「策」字也。據下文云「請從士師之策」，則本作「策之」明矣。「策之」，蓋謂以策書諫也，故曰：「請從士師之策。」一本作「筭之」者，俗書「筭」字或作「」，與「筴」字相似，故「筴之」誤爲「筭之」。今本作「莫之從」者，「筭」字或作「算」，而隷書從竹從艸之字多相亂，故「算」字或書作「」，形與「莫」相似，故「算之」又誤爲「莫之」。後人不解「莫之」二字之義，又見下文有「令吏必從」之語，因加「從」字，以曲爲附會耳。
「今君賞讒諛之民」。案：「民」本作「臣」。凡以讒諛事君者，皆臣也，非民也。《下篇》云「景公信用讒佞，賞無功，罰不辜」，則此篇之萬鍾、千鍾，皆是賞讒諛之臣，而非賞民也。《羣書治要》正作「賞讒諛之臣」。
「先王之立愛，以勸善也。其立惡，以禁暴也」。案：「立惡」本作「去惡」。去惡，斯可以禁暴。今作「立惡」，則文義相反矣。「去」本作「厺」，「立」本作「」，二形相似，又涉上句「立愛」而誤也。《羣書治要》正作「去惡」。
尤佚 蔽諂 忠臣之常有災傷 順教
「民愁苦約病而姦驅尤佚」。念孫案：尤，過也，甚也，見《左傳·襄二十六年》注。「佚」與「溢」同。昭三年《左傳》曰：「道殣相望而女富溢尤。」此云「民愁苦約病而姦驅尤佚」，句法正相似。「尤佚」即「溢尤」。
「隱情奄惡，蔽諂其上」。案：蔽者，擁蔽。諂者，諂諛。二字義不相近，不當以「蔽諂」連文。「諂」當爲「謟」，字之誤也，「謟」讀若「滔」。謟者，惑也，謂隱其情，掩其惡，以蔽惑其君也。《爾雅》：「蠱，謟疑也。」「疑」即「惑」也。《管子·五輔篇》曰：「上謟君上，而下惑百姓。」
「是以忠臣之常有災傷也」。案：「之」字衍。
「不能順教以至此極」。案：「順教」即「訓教」。
君子所誡
「且《詩》曰：『載驂載駟，君子所誡。』」孫曰：「《小雅·采菽》之詩『誡』作『屆』，箋：『極也。』案：當从此。《説文》：『誡，敕也』。」念孫案：孫説非也。《晏子》引《詩》亦作「屆」，今作「誡」者，俗音亂之也。屆者，至也。「君子所屆」者，君子至也。所，語詞耳。説見《釋詞》。案：「君子」，謂來朝之諸侯也。鄭《箋》：「屆，極也。諸侯將朝，王則驂乘，乘四馬而往。此之服飾，君子法制之極也。」與《詩》意不合。若改「屆」爲「誡」，而訓爲「誡敕」，則其不可通者有二：「屆」字以凷爲聲，「凷」，古「塊」字，於古音屬至部。於古音屬至部，其上聲則爲旨部，其入聲則爲質部。《詩》中用「屆」字者，《小雅·節南山》與「惠」、「戾」、「闋」爲韻，《小弁》與「嘒」、「淠」、「寐」爲韻，《采菽》與「淠」、「嘒」、「駟」爲韻，《大雅·瞻卬》與「疾」爲韻。以上與「屆」爲韻之字，古音皆在至部。若「誡」字則以「戒」爲聲，於古音屬志部，其上聲則爲止部，其入聲則爲職部。《詩》中用「戒」字者，《小雅·采薇》與「翼」、「服」、「棘」爲韻，《大田》與「事」、「耜」、「畝」爲韻，《大雅·常武》與「國」爲韻，《易·震·象傳》與「得」爲韻，《楚辭·天問》與「代」爲韻。以上與「戒」爲韻之字，古音皆在志部。此兩部之音，今人讀之相近，而古音則絶不相通。至於老、莊諸子，無不皆然。此非精於三代兩漢之音者，固不能辨也。今改「屆」爲「誡」，則與「淠」、「嘒」、「駟」之音不協。此其不可通者一也。下文云：「夫駕八，固非制也，今又重此，其爲非制也，不滋甚乎。」是晏子之意，謂古之諸侯所駕不過四馬，今駕八，則非制矣。況又倍之乎，故引《詩》「載驂載駟」云云以諫也。若云「載驂載駟，君子所誡」，則三馬、四馬亦當誡矣。三馬、四馬當誡，則諸侯但可駕兩馬矣，豈其然乎！此其不可通者二也。檢王伯厚《詩攷》所載異字，曾無「君子所誡」之文，蓋伯厚所見本尚未誤作「誡」也，乃反以子書中之誤字爲是，而以經文爲非，見異思遷而不顧其安，是惑也。
置大 而長
「夫以賤匹貴國之害也。置大立少，亂之本也」。念孫案：「置大」本作「置子」，今本「子」作「大」者，後人不曉「子」字之義，而妄改之也。「子」，即太子也。「置子立少」，謂廢太子而立少子也。上章公謂五子之傅曰「勉之，將以而所傅爲子」，本章曰「立子有禮，故孽不亂宗」，皆其明證矣。《羣書治要》正作「置子立少」。
「夫陽生而長國人戴之」。孫本於「而長」上加「生」字，云：「今本脱一『生』字，以意增。」念孫案：孫加「生」字，非也。此文本作「夫陽生長而國人戴之」。言陽生長於荼，而爲國人所戴也。今本「長而」誤作「而長」，又加「生」字於其上，則贅矣。《羣書治要》正作「夫陽生長而國人戴之」。
數其常多先君桓公
「使史固與祝佗巡山川宗廟，犧牲珪璧莫不備具，數其常多先君桓公」。念孫案：「數其常多先君桓公」，文不成義，當作「其數常多於先君桓公」。謂所用犧牲珪璧之數，常多於桓公也，故下文曰：「桓公一，則寡人再。」今本「其數」誤作「數其」，又脱「於」字。
曰鄙臣
「曰：『使君之嗣，夀皆若鄙臣之年。』」念孫案：「曰」上原有「封人」二字，「鄙臣」作「鄙人」，與上下文同一例，今本脱「封人」二字，「鄙人」又誤作「鄙臣」。《羣書治要》正作「封人曰：『使君之嗣，夀皆若鄙人之年。』」
導裔款 有七年
「楚巫微「微」蓋楚巫之名，《太平御覽》作「徵」。導裔款以見景公」。孫曰：「導引之。」念孫案：孫説非也。「導」本作「道」，此後人不曉文義而改之也。道者，由也。裔款，齊之佞臣，故薦楚巫於景公，是楚巫由裔款以見景公也。下文曰「裔款以楚巫命寡人」，是其證。若作「導」而訓爲「引」，則是楚巫引裔款以見景公，與本事相反矣。《太平御覽·人事部九十七》引此正作「道」。
「公即位有七年矣」。案：「有」上有十字，而今本脱之。「有」讀爲「又」，若云「即位有七年」，則「有」字可删矣。《太平御覽》引此正作「十有七年」。
卜云 祠靈山 無益 出野居
「吾使人卜云，祟在高山廣水」。念孫案：「卜云」本作「卜之」，此草書之誤也。若作「云」，則當别爲一句，破碎不成文理矣。《藝文類聚·災異部》《太平御覽·咎徵部六》竝引作「吾使人卜之」。《説苑·辯物篇》同。
「寡人欲少賦斂以祠靈山」。盧氏《抱經羣書拾補》曰：「『祠』，《御覽八百七十九》作『招』。案：《周禮·男巫》『旁招以茅，招四方之所望祭者』，他卷亦或作『祠』、作『祀』。」念孫案：作「招」者，誤字也。《御覽》固多誤字，不必附會以《周官》之「旁招」。且祠是祭名，而招非祭名，可言「祠靈山」、「祠河伯」，不可言「招靈山」、「招河伯」也。《周官》：「男巫掌望祀望衍，旁招以茅。」望是祭名，而招非祭名，故可言「望于山川」，不可言「招于山川」。案：下文晏子曰「祠此無益也」，公曰「吾欲祠河伯」，其字皆作「祠」。又此章標題云「景公欲祠靈山河伯」，其字亦作「祠」，則此文之本作「祠靈山」明矣。《御覽·咎徵部》雖作「招靈山」，而下文之「祠此無益」及「祠河伯」仍作「祠」，則「招」爲「祠」之誤明矣。《初學記·天部下》《御覽·時序部二十》竝引作「祀靈山」。「祀」、「祠」古字通，則仍是「祠」字。《藝文類聚·山部》《災異部》及《御覽·天部十一》竝引作「祠靈山」。《説苑》同。
「祠之無益」。案：「無益」本作「何益」。上文已言「祠此無益矣」，故復作問祠以終之曰「祠之何益」。若云「祠之無益」，則直與上文相複矣。《説苑》作「無益」，亦後人依誤本《晏子》改之。下文論祠河伯之事，先言「無益」，而後言「何益」，正與此文相應。《藝文類聚·山部》《災異部》及《御覽·天部》《咎徵部》《地部三》竝引作「祠之何益」，《御覽·時序部》作「祀之何益」，皆是「何」字。「于是景公出野居暴露」。案：「野」下本無「居」字，「出野暴露」四字連讀，後人誤以「出」字絶句，故又於「野」下加「居」字耳。《初學記》《太平御覽》引此皆無「居」字。《説苑》同。
將觀于淄上 而聲欲保之 謀因豎刀 誅虐 待于君使
「景公將觀于淄上，與晏子閒立」。念孫案：「將」字後人所加。「與晏子閒立」，即謂「立於淄上」也，則上句本無「將」字明矣。《羣書治要》及《太平御覽·人事部六十九》皆無「將」字。
「今君以政亂國以行棄民久矣，而聲欲保之，不亦難乎」。案：「聲」字義不可通，蓋衍文也。《羣書治要》無。
「怠于德而并于樂，身溺于婦侍而謀因豎刀俗作「刁」。」。案：「因」下亦有「于」字，與上句對文，而今本脱之。《羣書治要》有。
「肆欲于民而誅虐于下」。案：「誅虐」本作「虐誅」。「虐誅」與「肆欲」對文，倒言之則文義不順。《羣書治要》正作「虐誅」。
「嬰之年老，不能待于君使矣」。案：「于」字涉上文四「于」字而衍。《外上篇》曰「嬰老不能待君之事」，文義與此同，則本無「于」字明矣。《羣書治要》無。
人之没 御六馬 何如 今據也甘君亦甘 出背而立
「昔者上帝以人之没爲善」。孫本改「没」爲「死」，云：「一本作『没』，非。」念孫案：「没」亦「死」也，不必依上下文改「没」爲「死」。元刻本及《羣書治要》皆作「没」，自是舊本如此。
「梁丘據御六馬而來」。案：「御」本作「乘」。此後人以意改之也。「梁丘據乘六馬而來」，言其僭也，若改「乘」爲「御」，則似爲景公御六馬矣。《羣書治要》及《初學記·人部中》引此竝作「乘六馬」。
「公曰：『是誰也？』晏子曰：『據也。』公曰：『何如？』」案：「何如」二字與上下文義不相屬，疑當作「何以知之」，言何以知其爲據。故晏子對曰：「大暑而疾馳，非據孰敢爲之？」今本「知」誤作「如」，又脱「以之」二字。
「今據也甘，君亦甘，所謂同也。安得爲和」。案：「今據也甘君亦甘」本作「今據也君甘亦甘」。「君甘亦甘」，謂據之同於君，非謂君之同於據也。若倒言之，則非其旨矣。《羣書治要》及《太平御覽·人事部六十九》竝作「今據也君甘亦甘」。
「及晏子卒，公出背而立曰」云云。孫改「立」爲「泣」，云：「《初學記》作『出位屏而泣』，《白帖》亦作『泣』，《三十九》今本『泣』作『立』，非。」念孫案：此文本作「公出屏而立」，「立」即「泣」字也。古者天子外屏，諸侯内屏，此言晏子卒而朝無諫言，見下文。景公出屏而見羣臣，因思晏子而泣也。今本「出屏」作「出背」，則義不可通。《初學記》引作「出位屏而泣」，「位」字乃衍文耳。「泣」，各本皆作「立」，考《集韻》「泣」字又音「立」，云：「猋泣，疾皃。」是「泣」與「立」同音，故「哭泣」之「泣」，亦通作「立」。《羣書治要》正作「公出屏而立」。
其年
「據四十里之氓，不服政其年」。念孫案：「其」讀爲「朞」，不服政朞年，即《王制》所云「期不從政」也。下文「公三月不出遊」，「三月」與「朞年」正相對。
坐堂側陛 與飢寒
「公被狐白之裘，坐堂側陛」。念孫案：「坐堂側陛」本作「坐於堂側階」。今本脱「於」字，「階」字又誤作「陛」。凡經傳中言坐於某處者，「於」字皆不可省。《羣書治要》及鈔本《北堂書鈔·衣冠部三》明陳禹謨本依俗本《晏子》改「階」爲「陛」，而「於」字尚未删。竝引作坐「於堂側階」。《意林》及《文選·何晏〈景福殿賦〉》注、《曹植〈贈丁儀詩〉》注、《謝朓〈郡内登望詩〉》注竝引作「坐於堂側」，雖詳略不同，而皆有「於」字。又經傳皆言「側階」，《顧命》：「立于側階。」《雜記》：「升自側階。」無言「側陛」者。當依《羣書治要》《北堂書鈔》作「坐於堂側階」。
「乃令出裘發粟，與飢寒」。案：「與」上有「以」字，「寒」下有「者」字，而今本脱之，則語意不完。《羣書治要》作「以與飢寒」。鈔本《北堂書鈔·天部四》作「以拯飢寒」，陳依俗本改爲「與飢寒」。《文選·雪賦》注作「以與飢人」，《藝文類聚·天部下》、《太平御覽·天部十二》《時序部十九》竝作「以與飢寒者」，今從《類聚》《御覽》。
獨何以當
「天下大國十二，皆曰諸侯，齊獨何以當」。念孫案：此承上文兩「當之」而言，則「當下」亦有「之」字，而今本脱之。
國家無有故乎吾 可得
「夫子何爲遽，國家無有故乎」。念孫案：「無」上有「得」字，而今本脱之。《雜上篇》：「諸侯得微有故乎？微，無也。國家得微有事乎？」文義正與此同。《韓詩外傳》十作「得無有急乎」，《藝文類聚·人部八》《産業部下》、《太平御覽·人事部十七》《九十七》竝引作「得無有故乎」，皆有「得」字。
「吾爲夫婦獄訟之不正乎」。案：「爲」上不當有「吾」字，蓋衍文也。《韓詩外傳》《太平御覽》皆無。
「若乃心之有四支，而心得佚焉，可得，令四支無心，十有八日，不亦久乎」。案：「可得」二字，與上下文義皆不貫。「可得」本作「則可」。「則可」者，承上之詞，與下文「不亦久乎」相應，今本作「可得」者，「得」字涉上文「得佚」而衍，又脱去「則」字耳。《韓詩外傳》作「人心有四肢，而得代焉則善矣，令四肢無心十有七日，不死乎」，文雖異而義則同。《藝文類聚·産業部》引作「若心有四支而得佚則可」，《太平御覽·人事部九十七》引作「乃若心之有四支，而心得佚焉則可」，今據以訂正。
自今已後
「自今已後，弛鳥獸之禁」。念孫案：「自今已後」本作「自今已來」，後人習聞「自古已來」之語，見「自今已來」之文，故改「來」爲「後」也。不知「自今已來」，猶言「自今已往」也。「來」與「往」意相反，而謂「往」爲「來」者，亦猶「亂」之爲「治」，「故」之爲「今」，「擾」之爲「安」也。《晉語》「自今已往，知忠以事君者與詹同」，《吕氏春秋·上德篇》作「自今已來」；《吕氏春秋·察微篇》「自今已往，魯人不贖人矣」，《淮南·道應篇》作「自今已來」。《吕氏春秋·淫辭篇》「自今已來，秦之所欲爲趙助之，趙之所欲爲秦助之」，《韓策》顔率曰「自今已來，率且正言之而已矣」，《史記·秦始皇紀》「自今已來，操國事不道，如嫪毐、不韋者，籍其門」，皆謂自今已往也。餘見《史記·太史公自序》及《經義述聞·大雅》。《羣書治要》及《太平御覽·人事部九十七》《羽族部一》引《晏子》皆作「自今已來」。
圉人 暴死 晏子止 堯舜支解人 矍然此不 知其罪而死 臣爲君數之 公喟然歎曰四句
「景公使圉人養所愛馬，暴死」。念孫案：此本作「景公使人養所愛馬」，無「圉」字。今本有之者，後人依《説苑·正諫篇》加之也。案：《説苑》曰「景公有馬，其圉人殺之」，下文曰「使吾君以馬之故殺圉人」，二「圉人」上下相應。此文但言使人養馬，而無「圉人」之文，故下文亦但言「殺養馬者」，而不言「殺圉人」。若此文作「圉人」，則與下文不相應矣。又此章標題本作「景公所愛馬死欲誅養馬者」。今本「養馬者」作「圉人」，亦後人所改。《羣書治要》及《藝文類聚·獸部上》、《太平御覽·人事部九十七》《獸部八》引此皆無「圉」字。又案：「暴死」二字文義不明，《藝文類聚·人部八》作「暴死」，亦後人以俗本《晏子》改之。《羣書治要》及《太平御覽·人事部》皆作「暴病死」。《藝文類聚·獸部》《太平御覽·獸部》皆作「馬病死」。文雖不同，而皆有「病」字，於義爲長。
「左右執刀而進晏子止」。案：「止」下有「之」字，而今本脱之。則語意不完。《羣書治要》及《太平御覽·人事部》皆有「之」字。
「堯舜支解人，從何軀始」。案：《羣書治要》作「敢問古時堯舜支解人，從何軀始」，是也。今本脱「敢問古時」四字，則語意唐突。《太平御覽·人事部》亦有「古時」二字。
「公矍然」。案：「矍」本作「懼」，此後人不曉「懼然」之義而以意改之也。不知「懼然」即「瞿然」也。《説文》：「，九遇切。舉目驚然也。」經傳通作「瞿」，《檀弓》「公瞿然失席」是也。又通作「懼」，《大戴記·用兵篇》「公懼焉曰」，「懼焉」，即「瞿然」。《莊子·庚桑楚篇》「南榮趎懼然顧其後」，《史記·孟子傳》「王公大人初見其術，懼然顧化」，《漢書·惠紀贊》「聞叔孫通之諫則懼然」，《説苑·君道篇》「哀公懼焉有閒」，皆驚貌也。《羣書治要》及《太平御覽·人事部》竝作「公懼然」。鈔本《御覽》如是，刻本改爲「戄然」。
「此不知其罪而死」。案：《羣書治要》及《太平御覽·人事部》皆無此七字，今有之者，亦後人依《説苑》加之。
「臣爲君數之」。案：《説苑》作「臣請爲君數之」。《羣書治要》及《藝文類聚·人部》《獸部》、《太平御覽·人事部》《獸部》、《白帖》三十九皆作「請數之」。今本依《説苑》加「臣爲君」三字，而脱去「請」字。案下文「公曰可」，即可晏子之請也，則原有「請」字明矣。故《説苑》亦有「請」字。《外上篇》記諫殺顔濁鄒事亦曰：「請數之以其罪而殺之。」
「公喟然歎曰：夫子釋之，夫子釋之，勿傷吾仁也」。案：《羣書治要》及《藝文類聚·人部》《獸部》、《太平御覽·人事部》《獸部》皆但有「公喟然曰赦之」六字，今本「夫子釋之」三句，皆後人依《説苑》加之。「歎」字亦後人所加。
内篇諫下
立得 寸之煙
「今夫胡貉戎狄之蓄狗也，多者十有餘，寡者五六，然不相害傷。今束鷄豚妄投之，其折骨決皮，可立得也」。念孫案：「得」字義不可通，當是「待」字之誤，「可立而待也」，見《孟子》。
「五尺童子，操寸之煙，天下不能足之以薪」。引之曰：火能燒薪，煙則不能燒薪，「煙」當爲「熛」。下「操煙」同。《説文》：「熛，火飛也，讀若『標』。」《一切經音義》十四引《三倉》曰：「熛，迸火也。」《淮南·説林篇》曰：「一家失熛，百家皆燒。」《史記·淮陰侯傳》曰：「熛至風起。」《漢書·敘傳》曰：「勝廣熛起，梁籍扇烈。」是「熛」即「火」也。故曰「操寸之熛，天下不能足之以薪」。「熛」、「煙」字相似，世人多見「煙」，少見「熛」，故諸書「熛」字多誤作「煙」。説見《吕氏春秋》「煙火」下。
不辜 餒食
「刑殺不辜謂之賊」。念孫案：「不辜」本作「不稱」，此後人以意改也。「不稱」，謂不當也。下文曰「刑殺不稱，賊民之深者」，即承此文言之。《太平御覽·人事部九十七》引此正作「刑殺不稱謂之賊」。《列女傳·辯通傳》作「不正」，亦是「不稱」之意，故知「辜」字爲後人所改。
「今君窮民財力以羨餒食之具，繁鍾鼓之樂，極宫室之觀」。案：「餒食」二字義不可通，《列女傳》作「美飲食之具」，「美」與「羨」義得兩通，「飲食」與「鍾鼓」、「宫室」對文，則「餒」爲「飲」之誤明矣。
曲沃 金與玉焉
「丁公伐曲沃」。念孫案：「曲沃」本作「曲城」。此後人妄改之也。「曲城」一作「曲成」。《漢書·地理志》東萊郡有曲成縣。高帝六年，封蟲達爲曲成侯者也。其故城在今萊州府掖縣東北。《史記·齊世家》云「太公東就國，萊侯來伐，與之争營丘」，又云「營丘邊萊」，然則齊、萊接壤，故丁公有伐曲城之事。若春秋之曲沃，即今之絳州聞喜縣東，距營丘二千餘里，丁公安得有伐曲沃之事乎？《藝文類聚·人部八》引此正作「伐曲城」。
「則其中金與玉焉」。案：「金」上有「有」字，而今本脱之。則文義不明，《藝文類聚》有「有」字。
摶治
「景公令兵摶治」。孫曰：「疑『摶埴』。『埴』、『治』聲相近。」念孫案：治者，甎也。「摶治」，謂摶土爲甎。《廣雅》曰：「治，甎也。」
凍餒之者 喟然歎而流涕
「景公使國人起大臺之役，歲寒不已。凍餒之者鄉有焉」。盧曰：「『之』字疑衍」。念孫案：此文本作「役之凍餒者鄉有焉」。今本「之」字誤在「凍餒」下，又脱去「役」字。《藝文類聚·歲時部下》《初學記·人部中》《太平御覽·時序部十九》竝引作「役之凍餒者」。
「喟然歎而流涕」。案：「歎而」二字後人所加，上言「喟然」，下言「流涕」，則「喟然」之爲歎可知，無庸更加「歎而」二字。《藝文類聚》《初學記》竝引作「喟然流涕」，無「歎而」二字。《諫上篇》「公喟然」，後人加「歎」字，謬與此同。説見《諫上篇》。
穗乎 張躬
「穗乎不得穫，秋風至兮殫零落」。念孫案：「穗乎」本作「穗兮」，與下句文同一例。隷書「兮」、「乎」相似，故「兮」誤爲「乎」。《太平御覽·人事部九十七》引此正作「穗兮」。
「張躬而舞」。孫曰：「《太平御覽》作『張掖而舞』。」念孫案：「張躬」即「張肱」也。「躬」字古讀若「肱」，故與「肱」通。漢《司隷校尉楊涣石門頌》「川澤股躬」，「躬」即「肱」字。故《左傳》鄭公孫黑肱字子張。鈔本《御覽》脱「躬」字，刻本作「張掖」，乃後人以意補耳，不可從。
明君不屈民財 不窮民力 又不息也 乾溪之役 而息也
「明君不屈民財者，不得其利；不窮民力者，不得其樂」。念孫案：此文本作「君屈民財者，不得其利；窮民力者，不得其樂」。屈者，竭也。見《吕氏春秋·慎勢篇》注、《淮南·原道篇》注。言君竭民之財，將以求利也。而必不得其利；窮民之力，將以爲樂也，而必不得其樂，故下文云：「嬰懼君有暴民之行，而不暏長庲之樂也。」今本「君」上衍「明」字，此涉下文「不遵明君之義」而衍。「屈」、「窮」二字上又各衍一「不」字，此涉下文「兩不得」而衍。則義不可通矣。《羣書治要》正作「君屈民財者，不得其利；窮民力者，不得其樂」。
「昔者楚靈王作頃宫三年，未息也。又爲章華之臺五年，又不息也。乾溪之役八年，百姓之力不足而息也」。案：自「又爲章華之臺」以下，文有脱誤。《羣書治要》作「又爲章華之臺，五年未息也；而又爲乾溪之役，八年，百姓之力不足而自息也」，文義較爲順適。
尸坐堂上 公曰諾
「臣聞介胄坐陳不席，獄訟不席，尸坐堂上不席，三者皆憂也」。念孫案：尸爲死人，則不得言坐堂上。《太平御覽·百卉部七》引作「尸在堂」，是也。《檀弓》：「知悼子在堂。」今本「在」作「坐」者，涉上下諸「坐」字而誤。「上」字疑亦後人所加。
「公曰：『諾。』」案：「諾」本作「善」。「公曰善」者，善晏子之席而後坐也。凡晏子有所請於公者，則下有「公曰諾」之文。此是晏子自言其所以設席之故，非有所請於公，公無爲諾之也。蓋「善」與「若」字相似，「善」誤爲「若」，後第十四「善其衣服節儉」，《諫上篇》「公曰善」，《雜下篇》「以善爲師」，今本「善」字竝誤作「若」。後人因改爲「諾」耳。《北堂書鈔·服飾部二》《藝文類聚·服飾部上》《太平御覽·服用部十一》引此竝作「公曰善」。
今君之履 公苦
「今君之履，冰月服之，是重寒也」。念孫案：「今君之履」本作「今金玉之履」。上文曰「景公爲履，黄金之綦，飾以銀，連以珠，良玉之朐，其長尺，冰月服之以聽朝」，故曰：「今金玉之履，冰月服之，是重寒也。」今本作「今君之履」，而無「金玉」二字，則與「重寒」之義了不相涉矣。《藝文類聚·寶部下》、《太平御覽·人事部三十四》《服章部十四》引此竝作「今金玉之履」。
「公苦，請釋之」。案：「公」下脱「曰」字，「苦」上亦有脱文，蓋謂魯工之爲此履甚苦也。「請釋之」别爲一句。下文「晏子曰：『苦身爲善者其賞厚，苦身爲非者其罪重』」，二「苦」字正與此相應。今本「公苦」二字之閒脱去數字，則文不成義。
居其室 若其衣服節儉 隅肶之削 與民而讐
「法其節儉則可，法其服，居其室無益也」。念孫案：「居其」二字衍，上文以「居聖王之室」與「服聖王之服」對文，此文則以「法其服室」與「法其節儉」對文，不當更有「居其」二字。《太平御覽·居處部二》引無。
「天下懷其德而歸其義，若其衣服節儉而衆悦也」。案：「若」當爲「善」，字之誤也。《諫上篇》「公曰善」，《雜下篇》「以善爲師」，今本「善」字竝誤作「若」。「懷其德」、「歸其義」、「善其節儉」三者相對爲文。惟其善之，是以悦之。今本「善」誤作「若」，則義不可通。
「衣不務于隅肶之削」。孫曰：「肶，《玉篇》同『膍』，婢脂切。《淮南·本經訓》『衣無隅差之削』，高誘注：『隅，角也。差，邪也。古者質皆全幅爲衣裳，無有邪角。削，殺也。』此作『肶』，蓋言連。」念孫案：孫訓「肶」爲「連」，則下與「削」字不相屬，上與「隅」字不相比附矣。予謂「肶」當爲「眦」，字之誤也。「眦」或作「眥」。《淮南·齊俗篇》「衣不務於奇麗之容，隅眥之制」是也。「隅眦」者，隅差也。隅，角也。差，邪也。幅之削者，必有隅差之形，故曰「衣不務于隅眦之削」，即《淮南》所云「衣無隅差之削」也。《原道篇》又云：「隅智故，曲巧僞詐。」「隅」即「隅差」，亦即「隅眦」也。凡字之從此從差者，聲相近而字亦相通。《鄘風》「玼兮玼兮」，沈重云：「玼，本或作瑳。」《小雅》「屢舞傞傞」，《説文》引作「姕姕」。《月令》「掩骼埋胔」，《吕氏春秋·孟春篇》「胔」作「髊」，皆其例也。
「則亦與民而讐矣」。案：「而」本作「爲」。此草書之誤也。「亦」字正承上文「與民爲讐」而言。
嚴居朝
「公曰：『嚴居朝則曷害於治國家哉。』」念孫案：「嚴居朝」本作「朝居嚴」，寫者誤倒之耳。上下文皆作「朝居嚴」，此文不當獨異。《説苑·正諫篇》正作「朝居嚴」。
兩而字 謂於民 爲璿室
「君欲節於身而勿高，使人高之而勿罪也」。念孫案：兩「而」字竝與「則」同義，「而」與「則」同義，故二字可以互用。《雜上篇》曰：「君子有力於民，則進爵禄，不辭貴富；無力於民，而旅食不惡貧賤。」《雜下篇》曰：「德厚而受禄，德薄則辭禄。」「而」亦「則」也。詳見《釋詞》。
「古者之爲宫室也，足以便生，不以爲奢侈也，故節於身，謂於民」。孫曰：「『謂』字疑誤。」念孫案：「謂」當爲「調」，形相似而誤也。《集韻》引《廣雅》「，調也」，今本「調」作「謂」。調者，和也，言不爲奢侈以勞民，故節於身而和於民也。《鹽鐵論·遵道篇》注曰「法令調於民而器械便於用」，文義與此相似。後《問上篇》曰「舉事調乎天，籍斂和乎民」，亦與此「調」字同義。「爲璿室玉門」。案：「爲」上有「作」字，與下「作爲傾宫靈臺」對文，而今本脱之。《文選·甘泉賦》注引有。
何以易
「公曰：『然，何以易。』」念孫案：「易」下當有「之」字，而今本脱之。下文晏子對曰：「移之以善政」，「移之」即「易之」。
擁格 當如之何 古之及今 生民
「吾將左手擁格，右手梱心，立餓枯槁而死，以告四方之士曰：『於何不能葬其母者也。』」孫曰：「『擁格』者，《説文》：『格，木長皃。』『梱心』者，『梱』同『稛』，《説文》：『稛，絭束也。』《爾雅》云：『樕樸，心。』心蓋木名，或曰『格』即骼，則『心』即人心。」盧曰：「格，杙也。『梱』當爲『捆』，叩椓也。」念孫案：孫説「擁格」、「梱心」皆謬。盧以「格」爲「杙」，亦非。予謂「格」即「輅」字，謂柩車轅上横木所以屬引者也。《士喪禮下篇》「賓奉幣，當前輅」，釋文：「輅，音路。」鄭注曰：「輅，轅縛所以屬引。」疏曰：「謂以木縛於柩車轅上以屬引於上而輓之。」《外上篇》盆成适請合葬其母曰：「若此而不得，則臣請輓尸車而寄之於國門外宇溜之下，身不敢飲食，擁轅執輅，木乾鳥栖，袒肉暴骸，以望君愍之。」輅爲轅縛，故云「擁轅執輅」，作「格」者，借字耳。盧以「梱」爲「叩椓」，是也。《孟子·滕文公篇》「梱屨織席」，《音義》作「捆」，俗書也。趙注曰：「梱，猶叩椓也。」《説文繫傳》曰：「謂織屨畢以椎叩之使平易也。」然則「梱心」云者，猶《禮》言「拊心」耳。
「有逢于何者，母死，兆在路寢，當如之何？願請合骨」。案：「當如之何」本作「當牗下」。上文：「逢于何曰：『于何之母死，兆在路寢之臺牗下，「牗」，俗「墉」字，謂兆在路寢臺之牆下也。「牗」本或作「牖」，非。願請合骨。』」故晏子如其言以入告也。下文「逢于何遂葬其母路寢之牗下」，即承此文言之，今本作「當如之何」，則與上下文全不相應。且不言兆在牗下，而但請合葬，則不知合葬於何所矣。《羣書治要》正作「當牗下」。
「古之及今，亦嘗聞請葬人主之宫者乎」。案：「古之及今」本作「自古及今」。下文梁丘據亦曰：「自古及今，《羣書治要》如是，今本「古」作「昔」。未嘗聞求葬公宫者也。」今作「古之及今」，則文不成義，蓋涉下文「古之人君」而誤。《羣書治要》及《北堂書鈔·禮儀部十三》《太平御覽·禮儀部三十四》竝引作「自古及今」。
「古之人君，其宫室節，不侵生民之居；臺榭儉，不殘死人之墓」。案：「生民」本作「生人」。「民」與「人」雖同義，然與「死人」對文，則當言「生人」，不當言「生民」也。《羣書治要》《太平御覽》竝作「生人」。下文「奪人之居，殘人之墓」，亦以兩「人」字對文。
導害 閒 即畢斂 脩哀
「從邪者邇，導害者遠」。念孫案：「導害」二字，義不可通，「導害」當爲「道善」，字之誤也。「道」亦「從」也。見《禮器》注。「道善」與「從邪」正相反。下文「讒諛萌通」，言從邪者邇也。「賢良廢滅」，言道善者遠也。
「是以諂諛繁於閒，邪行交於國也」。案：「閒」字義不可通，當是「閭」字之誤，閭，謂宫門也。《月令》：「命奄尹申宫令，審門閭。」成二年《公羊傳》「二大夫出，相與踦閭而語」，何注：「閭，當道門。」「諂諛繁於閭」，謂門内皆諂諛之人也。「繁於閭」與「交於國」對文。
「即畢斂，不留生事」。案：「即畢斂」三字，語意不完。「即」上當有「死」字而今本脱之。「死即畢斂」，正承上文「斂死」而言。
「今朽尸以留生，廣愛以傷行，脩哀以害性」。案：「脩」字於義無取，當爲「循」字之誤。隷書「循」、「脩」相似，故「循」誤爲「脩」。説見《管子·形勢篇》。元刻本作「脩」，孫本改「脩」爲「修」，失之愈遠矣。循之言遂也。遂哀，謂哀而不止也。《三年問》曰：「三年之喪二十五月而畢，若駟之過隙，然而遂之，則是無窮也。」《喪服四制》曰「毁不滅性」，故曰：「循哀則害性。」《墨子·非儒篇》曰「宗喪循哀，不可使慈民」，此「循哀」二字之證。「循」、「遂」一聲之轉。《史記·孔子世家》及《孔叢子·詰墨篇》皆作「崇喪遂哀」。是「循哀」即「遂哀」也。
脱文九十九
「梁丘據死，景公召晏子而告之曰：『據忠且愛我，我欲豐厚其葬，高大其壟。』晏子曰：『敢問據之忠與愛於君者，可得聞乎？』公曰：『吾有喜於玩好，有司未能我共也，則據以其所有共我，《羣書治要》「是以」上有「吾」字，與下「吾是以」對文。是以知其忠也。每有風雨，暮夜求必存，吾是以知其愛也。』晏子曰：『嬰對則爲罪，不對則無以事君，敢不對乎？嬰聞之：臣專其君謂之不忠，子專其父謂之不孝，妻專其夫謂之嫉。事君之道，導《羣書治要》作「爲臣道君」，以「道君以」屬下讀。親於父兄，有禮於羣臣，有惠於百姓，有信於諸侯，謂之忠。爲子之道，《治要》「之道」作「道父」，屬下讀。以鍾愛其兄弟，施行於諸父，慈惠於衆子，誠信於朋友，謂之孝。爲妻之道，《治要》無「之道」二字。使其衆妾皆得歡忻於其夫，謂之不嫉，今四封之民，皆君之臣也，而維據盡力以愛君，此下各本脱去九十九字，據《羣書治要》補。何愛者之少邪？四封之貨，皆君之有也，而維據也以其私財忠於君，何忠者之寡邪？據之防塞羣臣，壅蔽君，無乃甚乎？』公曰：『善哉！微子，寡人不知據之至於是也。』遂罷爲壟之役，廢厚葬之令，令有司據法而責，羣臣陳過而諫。故官無廢法，臣無隱忠，而百姓大説。」《太平御覽·禮儀部三十七》作「晏子曰：『不可。』公遂止」，乃取《晏子》原文而約舉之，故與《治要》不同。
傲細民之憂
「傲細民之憂，而崇左右之笑」。念孫案：傲，輕也。崇，重也。言輕小民之憂，而重左右之笑也。《問上篇》曰：「景公外傲諸侯，内輕百姓。」《管子·法法篇》曰：「鬬士食於功，則卒輕患而傲敵。」《韓子·六反篇》曰：「民慕其利，而傲其罪，故姦不止也。」《吕氏春秋·士容篇》曰：「傲小物而志屬於大。」是「傲」爲「輕」也。《般庚》曰：「高后丕乃崇降罪疾。」是「崇」爲「重」也。
不以 不可 若冶視之
「内不以禁暴，外不可威敵」。念孫案：上文曰「内可以禁暴，外可以威敵」，則此當云「内不可以禁暴，外不可以威敵」。今本上句脱「可」字，下句脱「以」字，則句法不協。
「津人皆曰河伯也。若冶視之，則大黿之首」。案：「冶視之」上不當有「若」字，此涉下文「若冶之功」而衍。《爾雅·釋水》疏引無「若」字。
内篇問上
暴國之邪逆 聽賃賢者 逆愎諫傲賢者之言 其晏子可謂廉矣
「重士民之死力者，能禁暴國之邪逆」。念孫案：「逆」字涉下文「逆諫」而衍，《羣書治要》無。
「聽賃賢者，能威諸侯」。案：「聽賃賢者」本作「中聽任賢者」，今本「任」誤作「賃」，此因「賢」字而誤加「貝」。而「聽」上又無「中」字者，後人誤以「聽賃」二字連讀，又不解「中聽」二字之意，故删去「中」字也。案：「中聽」者，聽中正之言也。言聽中正之言，而任賢者，則能威諸侯也。後第十八曰「中聽以禁邪」，《問下篇》曰「中聽則民安」，此「中聽」二字之明證。「中聽任賢者」與下文「逆諫傲賢者」對文，若删去「中」字，則與下文不對矣。《羣書治要》作「中聽任聖者」，雖「聖」與「賢」異文，而「中聽」二字則不誤。
「輕士民之死力者，不能禁暴國之邪。句逆愎諫傲賢者之言，不能威諸侯」。案：「逆愎諫傲賢者之言」本作「逆諫傲賢者」，與「中聽任賢者」對文，無「愎之言」三字，後人誤以「逆」字上屬爲句，故於「諫」上加「愎」字，又於「賢者」下加「之言」二字，不知「傲賢」與「任賢」對文，不當有「之言」二字也。《羣書治要》正作「逆諫傲賢者」。
「盡忠不豫交，不用不懷禄，其晏子可謂廉矣」。案：「其」字衍。
藜藿 茲於兑
「堂下生藜藿，門外生荆棘」。念孫案：「藜藿」當爲「藜藋徒弔反。注」。藋即今所謂灰藋也。「藜藋」皆穢草，故與「荆棘」竝言。若「藿」，則非其類矣。「藋」、「藿」字形相似，世人多聞「藜藿」，寡聞「藜藋」，故諸書中「藜藋」，多誤作「藜藿」。説見《史記·仲尼弟子傳》。《外上篇》「堂下生藜藿」，誤與此同。
「西伐晉，取朝歌，及大行、孟門，茲於兑」。孫曰：「茲於兑，未詳。」念孫案：「兑」讀爲「隧」。「茲於兑」者，且于之隧也。且，子餘反。此言莊公還自伐晉，遂襲莒，入且于之隧也。「且于」、「茲於」聲相近，「隧」、「兑」聲相近，但上有脱文耳。《檀弓》「齊莊公襲莒于奪」，鄭注曰：「魯襄二十三年，齊侯襲莒是也。《春秋傳》曰：『杞殖華還載甲夜入且于之隧。』『隧』、『奪』聲相近，或爲『兑』。」釋文：「奪，徒外反。注『兑』同。」故知「茲於兑」即《左傳》「且于之隧」、《檀弓》之「奪」、鄭注之「兑」也。
意使令 其君離
「厚藉斂，意使令，無以和民」。孫曰：「意使令者，任意使人。」念孫案：「意」字文義不順，孫加「任」字以釋之，亦近於牽强。「意」疑是「急」字之誤，令急則民怨，故曰「無以和民」。
「其君離，上怨其下」。案：「其君離」三字，文不成義。當作「民離其君」，與「上怨其下」對文，今本「離」字誤在「其君」下，又脱去「民」字耳。
不興 不爲與
「貴戚離散，百姓不興」。念孫案：「興」字於義無取，當是「與」字之誤。「百姓不與」，即上文之「百姓不親」也。《繫辭傳》曰：「民不與。」
「景公自爲，而小國不爲與，爲人而諸侯爲役」。今本「爲人」上有「在」字，乃上文之脱字，誤入此文内。孫氏《音義》已及之。案：「小國不爲與」，「爲」字涉上下諸「爲」字而衍，「小國不與」與「諸侯爲役」對文，則「與」上不當有「爲」字，「百姓不與」、「小國不與」，兩「與」字正同義。
景公問晏子曰至公曰善
「景公問晏子曰：『吾欲善治齊國之政，以干霸王之諸侯。』晏子作色對曰：案：「對曰」上不當有「作色」二字，蓋涉下文「公作色」而衍。『官未具也。臣數以聞，而君不肯聽也。故臣聞仲尼居處惰倦，廉隅不正，則季次、原憲侍；氣鬱而疾，志意不通，則仲由、卜商侍；德不盛，行不厚，則顔回、騫、雍侍。今君之朝臣萬人，兵車千乘，不善政之所失于下，霣墜于民者衆矣，未有能士敢以聞者。臣故曰：官未具也。』公曰：『寡人今欲從夫子而善齊國之政，《羣書治要》無「今」字。《説苑》同。可乎？』對曰：『嬰聞國有具官，然後其政可善。』公作色不説，曰：『齊國雖小，則可謂官不具？』對曰：『此非臣之所復也。昔吾先君桓公身體惰懈，辭令不給，則隰朋暱侍；左右多過，獄讞不中，則弦甯暱侍；田野不脩，民氓不安，則甯戚暱侍；軍吏怠，戎事偷，則王子成甫暱侍；居處佚怠，左右懾畏，繁乎樂，省乎治，則東郭牙暱侍；德義不中，信行衰微，則管子暱侍。先君能以人之長續其短，以人之厚補其薄，是以辭令窮遠而不逆，兵加於有罪而不頓，是故諸侯朝其德，而天子致其胙。今君之過失多矣，未有一士以聞也。《羣書治要》「聞」下有「者」字，《説苑》同。故曰：官不具。』公曰：『善』。」
念孫案：自「公曰寡人今欲從夫子而善齊國之政」以下，别是一章，本在《問下篇》内，其首句本作「景公問晏子曰」，後人以其問荅之指，大略相同，遂併後章入前章，而改「景公問晏子曰」爲「公曰」，以泯其迹。又前章標題云「景公問欲善齊國之政以干霸王晏子對以官未具」，則後章亦當有標題，今既併後入前，遂删去後章之標題矣。不知前章是景公欲善齊國之政以干霸王，而晏子對以官未具；後章是景公欲與晏子善齊國之政，而晏子對以官不具；前章是言侍孔子者有季次、原憲、仲由、卜商、顔回、騫、雍而景公無一士；後章是言侍桓公者有隰朋、弦甯、甯戚、王子成甫、東郭牙、管仲，而景公無一士。且問荅之詞，皆前略而後詳，則非一篇可知。今併爲一篇，則既云「今君不善，政之所失于下，霣墜于民者衆矣，未有能士敢以聞者，臣故曰官未具也」，又云「今君之過失多矣，未有一士以聞也，故曰官不具」，古人之文，有如是之複者乎？《晏子》各章，大同小異者多矣，又可一切删而併之乎？《羣書治要》後章在《問下篇》，其首句作「景公問晏子曰」，今據以訂正。《説苑·君道篇》有後章無前章，《孔叢子·詰墨篇》及《意林》皆有前章無後章，則前後之非一章甚明。
翌州 惽憂
「糾合兄弟，撫存翌州，吴越受令，荆楚惽憂」。念孫案：「翌州」二字，義不可通，「翌」當爲「冀」。王肅注《家語·正論篇》曰「中國爲冀」，僖四年《公羊傳》曰「桓公救中國而攘夷狄，卒怗荆」，故曰「撫存冀州，荆楚惽憂」也。今本作「翌州」者，「冀」誤爲「翼」，又誤爲「翌」耳。孫云「翌、冀，聲之緩急」，非是。
「荆楚惽憂」。案：「惽」者，「悶」之借字也。《吕氏春秋·本生篇》「下爲匹夫而不惽」。高注曰：「惽，讀『憂悶』之『悶』。」故曰：「荆楚惽憂。」孫引《説文》「惽，不憭也」，亦非。
大之事小
「大之事小，弱之事强，久矣」。念孫案：「大之事小」當作「小之事大」，今本「小」、「大」互易，則義不可通。
則爲人主所案據腹而有之 公狗之猛 主安得 無壅國安得無患乎
「不誅之則爲亂，誅之則爲人主所案據腹而有之」。孫曰：「據腹，言據君之腹心也。」念孫案：孫以「據腹」連讀，非也。此當以「案據」連讀。《方言》曰：「據，定也。」《廣雅》同。僖五年《左傳》注曰：「據，猶安也。」案：據，謂安定之也。《史記·白起傳》曰「趙軍長平以案據上黨民」，正與此「案據」同義。《爾雅》曰：「腹，厚也。」《小雅·蓼莪篇》「出入腹我」，毛傳與《爾雅》同。昭二十年《左傳》注曰：「有，相親有也。」「腹而有之」，謂恩厚而親有之，即「案據」之意也。《説苑·政理篇》文與此同。今本《説苑》「案」誤作「察」，《羣書治要》引不誤。《韓子·外儲説右篇》作「安據」，猶「案據」也。今本《韓子》有脱誤，元和顧氏千里已辯之。而今本《韓子》《説苑》皆有脱誤，唯《晏子》不誤，又經淵如誤讀，故釋其義如此。
「公狗之猛」。案：當依《韓詩外傳》《説苑》作「公之狗猛」。
「主安得無壅，國安得無患乎」。元刻本曰：「或作『則道術之士不得用矣，此治國之所患也』」。沈本同。案：或本是也。此「治國之所患也」，正對景公「治國何患」之問，與各篇文同一例。今本作「主安得無壅，國安得無患乎」，乃後人取《韓子》竄入，又改《韓子》之「無亡」爲「無患」，以牽合《晏子》，《韓子》云：「主焉得無壅，國焉得無亡乎？」斯兩失之矣。《説苑》正與或本同。
圭璋
「寡人意氣衰，身病甚。今吾欲具圭璋犧牲，令祝宗薦之乎上帝宗廟」。念孫案：「圭璋」本作「圭璧」，此後人以意改之也。古者祈禱皆用圭璧，無用璋者。《金縢》曰：「植璧秉珪，乃告大王、王季、文王。」《大雅·雲漢》曰：「圭璧既卒，寧莫我聽。」《諫上篇》曰「寡人之病病矣，使史固與祝佗巡山川宗廟，犧牲珪璧，莫不備具」，是其證。《羣書治要》正作「圭璧犧牲」。
歲事 爲政尚相利故下不以相害行 生有遺教 公不圖晏子曰 不豫
「盡智導民，而不伐焉，勞力歲事，而不責焉」。念孫案：「歲事」本作「事民」，事，治也。見《吕覽》、《淮南》、《戰國策》注。謂盡智以導民，而不自矜伐，勞力以治民，而不加督責也。後人不解「事民」二字之義，而改「事民」爲「歲事」，則既與「勞力」不相承，又與上句「導民」不對矣。《羣書治要》正作「勞力事民而不責」。
「爲政尚相利，故下不以相害，行教尚相愛，故民不以相惡爲名」。案：上二句本作「政尚相利，故下不以相害爲行去聲」，與「教尚相愛」二句對文。後人誤以「故下不以相害」爲一句，「行平聲教尚相愛」爲一句，「故民不以相惡」爲一句，遂移「爲」字於「政尚相利」之上，而以「爲政尚相利」連讀，以對「行教尚相愛」之文，則既失其義，又失其句，而下文「爲名」二字，遂成衍文矣。《羣書治要》正作「政尚相利，故下不以相害爲行，教尚相愛，故民不以相惡爲名」。
「生有遺教」。案：《羣書治要》作「生有厚利，死有遺教」，是也。今本脱去「厚利死有」四字，則文不成義。
「公不圖，晏子曰」。案：此六字衍文也。晏子對景公以「盛君之行」既畢，即繼之以「臣聞問道者更正」云云，其中不得有「公不圖晏子曰」六字也。今本有此六字者，「公不圖」三字涉下文「公不圖」而衍，校書者不知此三字之爲衍文，故加「晏子曰」三字，以别於上文耳。案：此章標題云「景公問古之盛君其行如何，晏子對以問道者更正」，然則「問道者更正」云云，即是對景公之語，而其上更無「公不圖，晏子曰」六字明矣。
「公市不豫」。引之曰：豫，猶誑也。説見《荀子·豫賈下》。
民有如利 及義而謀信民而動 度其義建謀者 及義興事傷民
「國有義勞，民有如利，以此舉事者必成矣」。孫曰：「『如』字疑誤。」念孫案：「如」當爲「加」，字之誤。民有加利，謂一舉事而利加於民也。前第四章曰「上有羨獲，下有加利」，語意與此相似。又曰：「破斄之臣，東邑之卒，皆有加利。」此皆「加利」二字之證。
「故臣聞義謀之法者，者，當爲也。與下對文。民事之本也。故及義而謀，信民而動，未聞存者也」。念孫案：「及義而謀，信民而動」，與下句文義不合。「及」當爲「反」，「信」當爲「倍」。「倍」亦「反」也。義爲謀之法，民爲事之本，故反義而謀，倍民而動，未有能存者也。「未聞存者也」一本作「未聞不存者也」。「不」字乃後人所加，蓋不知「及」、「信」二字爲「反」、「倍」之誤，故於此句内加「不」字以牽合上文耳。上文云「逃人而謨」，「人」當作「義」，方與上下文合。「雖成不安，傲民舉事，雖成不榮」，正與此文相應。《羣書治要》作「反義而謀，背民而動」。「背」與「倍」古字通，故知「信」爲「倍」之誤。
「昔三代之興也，謀必度其義，事必因于民」。案：「度其義」本作「度於義」。度，待洛反。度之言宅也。薛瓚注《漢書·韋玄成傳》曰：「古文宅、度同。」《堯典》「宅西」，《周官·縫人注》「宅」作「度」；「五流有宅」，《史記·五帝紀》作「度」。《禹貢》「是降丘宅土」，《風俗通義》作「度三危既宅」，《夏本紀》作「度」。《立政》「文王惟克厥宅心」，《漢石經》作「度」。《大雅·皇矣篇》「此維與宅」，《論衡·初稟篇》作「度」。《文王有聲篇》「宅是鎬京」，《坊記》作「度」。宅者，居也。謂謀必居於義也。文十八年《左傳》「不度於善，而皆在於凶德」，杜注曰：「度，居也。」《大雅·緜》及《皇矣》傳竝同。是「度於義」即「居於義」也。「度於義」與「因於民」對文。上文「謀度於義者必得，事因於民者必成」，是其明證。今本作「度其義」，則迥非「居於義」之謂，且與上下文不合矣。《羣書治要》正作「謀必度於義」。
「及其衰也，建謀者及義，興事傷民」。案：「及」亦當爲「反」。一本作「建謀不及義」，「不」字亦後人所加。「興事」下當有「者」，字與上句對文。
榮君 富則視其所不取
「如此，則不爲行以揚聲，不掩欲以榮君」。引之曰：「榮」讀爲「營」。營，惑也。見《吕氏春秋》、《淮南》注。「掩欲以營君」者，外爲廉絜以自掩其貪，將以惑君也。第二十一篇説佞人之事君曰「以僞廉求上采聽，而幸以求進」，正謂此也。「營」、「榮」古字通。説見《經義述聞》「不可榮以禄」下。
「故通則視其所舉，窮則視其所不爲，富則視其所不取」。念孫案：「通」與「窮」對，「富」與「貧」對。《羣書治要》作「富則視其所分，貧則視其所不取」，是也。今本脱「分」字及「貧則視其所」五字，則文不成義。
君尊 防下隱利二句 而不以身害之
「爲君節養其餘以顧民，則君尊而民安」。念孫案：「君尊」當爲「身尊」，此承上文「身尊民安」而言，今本「身」作「君」者，涉上下文「君」字而誤。
「防下隱利而求多句從君不陳過而求親」。案：「從君不陳過而求親」，謂臣在君側不陳君過，而但求親近也。「求親」與「求多」對文。孫以「求多從君」連讀，而釋之曰「求其多從君欲」，非是。
「苟有所求于民，而不以身害之」。案：「而」字衍，後第十八章「苟所求于民，不以身害之」，無「而」字。
蔍苴學
「縵密不能，蔍苴學者詘」。念孫案：當作「縵密不能，蔍苴不學者詘。」「蔍苴」與「麤粗」同。麤，倉胡反。粗，在户反。二字義同而音異。説見《廣雅疏證》一。言縵密之事既不能，「縵密」，猶緜密，謂事之精微者。蔍苴之事又不學，則未有不詘者也。下文曰：「身無以用人，而又不爲人用者卑。善人不能戚，惡人不能疎者危。交游朋友從，無以説於人，「從」字疑衍。又不能説人者窮。事君要利，大者不得，小者不爲者餧。脩道立義，大不能專，小不能附者滅。」語意竝與此同。今本脱去「不」字，則其義相反，且與上文不對矣。《外上篇》曰：「微事不通，麤事不能者必勞。大事不得，小事不爲者必貧。大者不能致人，小者不能至人之門者必困。」語意亦與此同。「微事不通，麤事不能」，正所謂「縵密不能，蔍苴不學」也，以是明之。
行己 常行者也
「行己不順，治事不公，不敢以莅衆」。念孫案：「行己」本作「身行」。「行」讀去聲。此後人習聞「行己」之語，而罕見「身行」之文，故改之耳。不知「身」即「己」也。《玉篇》：「己，身也。」下文「身行順，治事公」，正承此文言之。未見全文，而輒以意改，粗心人大抵皆然。《羣書治要》正作「身行不順」。
「三者，君子之常行者也」。案：「常行」下衍「者」字。「常行」，讀去聲。若云「常行者」，則當讀平聲矣。上文「景公問君子常行曷若」，即其證。《羣書治要》無「者」字。
不務於上 下之勸從其教 不害之以實 愛民爲法 相親爲義 不相遺 明王教民之理
「所求於下者，不務於上；所禁於民者，不行於身」。引之曰：「不務於上」義不可通，「不務」當作「必務」。此涉上下文諸「不」字而誤也。《羣書治要》亦作「不務」，則唐初本已然。案：「所禁於民者，不行於身」，謂無諸己而後非諸人也。所求於下者，必務於上，謂有諸己而後求諸人也，則當作「必務」明矣。下文云「苟所求於民，不以身害之」，「苟所禁於民，不以事逆之」，即承此四句而言。
「故下之勸從其教也」。念孫案：「之」字衍。下文曰「故下不敢犯其上也」，文義正與此同，則不當有「之」字明矣。《羣書治要》無。
「不窮之以勞，不害之以實」。案：「害之以實」，義不可通。「實」本作「罰」。謂不以刑罰害民也。窮之以勞，害之以罰，皆虐民之事。《羣書治要》正作「不害之以罰」。
「上愛民爲法，下相親爲義，是以天下不相遺」。案：《羣書治要》作「上以愛民爲法，下以相親爲義，是以天下不相違」，是也。上文云「明王脩道，一民同俗」，故云「天下不相違」，今本脱兩「以」字，「違」字又誤作「遺」，則文義皆不協。
「此明王教民之理也」。案：本作「此明王之教民也」。上章「賢君之治國若此」正對「賢君治國若何」之問，本章「此明王之教民也」亦正對「明王教民何若」之問。今本作「此明王教民之理也」，詞意庸劣，乃後人所改。《羣書治要》正作「此明王之教民也」。
可謂忠乎
「君有難不死，出亡不送，可謂忠乎」。念孫案：「可謂忠乎」本作「其説何也」。下文晏子對詞，正申明「不死」、「不送」之説，今本作「可謂忠乎」者，後人依《説苑·臣術篇》《論衡·定賢篇》改之，《羣書治要》及《太平御覽·治道部二》引此竝作「其説何也」。《雜上篇》高糾謂晏子曰：「臣事夫子三年，無得而卒見逐，其説何也。」
定禄 權居
「稱身就位，計能定禄」。念孫案：禄由君定，非由臣定也。「定禄」本作「受禄」。下文「受禄不過其量」，即其證。《羣書治要》正作「計能受禄」。
「不權居以爲行，不稱位以爲忠」。案：「權居」二字，義不可通，「居」當爲「君」，字之誤也。權，稱也。《周語》「權輕重以振救民」，韋注：「權，稱也。」言忠臣之行去聲必準於道，不稱君以爲行也。《羣書治要》正作「不權君以爲行」。
聖人之得意何如 藉斂和乎百姓樂及其政 天明象而贊
「聖人之得意何如」。念孫案：「聖人」上脱「公曰」二字，《羣書治要》有。
「舉事調乎天，藉斂和乎百姓，樂及其政，遠者懷其德」。案：《羣書治要》作「舉事調乎天，藉斂和乎民，百姓樂其政，遠者懷其德」，是也。既言「民」而又言「百姓」者，古人之文不嫌於複，「子庶民則百姓勸」，即其證也。此四句皆五字爲句，而兩兩相對，今本脱一「民」字，衍一「及」字，而文義皆參差不協矣。
「天明象而贊，地長育而具物，神降福而不靡，民服教而不僞」。下三句皆六字，唯首句少一字。孫曰：「當云『天明象而贊地』，今本脱一『地』字，因下有『地』字故。」念孫案：《羣書治要》作「天明象而致贊」，是也。「致贊」謂天致禎祥以贊王者，昭元年《左傳》「天贊之也」，杜注「贊，佐助也。」非贊地之謂也。《淮南·本經篇》曰：「四時不失其敘，風雨不降其虐，日月淑清而揚光，五星循軌而不失其行。」正所謂「天明象而致贊」。
不危 不弱
「古者君民而不危，用國而不弱，惡乎失之」。念孫案：兩「不」字涉下文「不危」、「不弱」而衍，景公問「君民而危，用國而弱者，惡乎失之」，故下文晏子之對，皆言其所以危弱之故。若云「不危」、「不弱」，則不得言「惡乎失之」，且與下文相反矣。
地不同生
「地不同生，而任之以一種，責其俱生，不可得」。念孫案：「地不同生」，文義不明，《羣書治要》「生」作「宜」，是也。今作「生」者，涉下文「俱生」而誤。《周官·草人》「掌土化之灋，以物地相其宜，而爲之種」，故曰「地不同宜」。
好辯以爲忠 如寇讎 此古離散其民隕失其國 所常行者也
「好辯以爲忠」。念孫案：《羣書治要》作「好辯以爲智，刻民以爲忠」，是也。今本脱「智刻民以爲」五字，則文不成義。
「今民聞公令如寇讎」。盧曰：「『寇』上當有『逃』字，下篇有。」念孫案：「民聞公令如寇讎」，語意自明了，不必定加「逃」字。《諫上篇》亦云：「今君臨民若寇讎。」下篇直用左氏之文，故有「逃」字，不得執彼以例此也。元刻本及標題皆無「逃」字，《羣書治要》亦無。
「此古離散其民，隕失其國所常行者也」。案：此文本作「此古之離散其民，隕失其國者之常行也。」上文「景公問曰『古者離散其民，而隕失其國者，其常行何若』」，正與此文相應。且「常行」之「行」，讀去聲，不讀平聲，今本「古」下脱「之」字，「國」下脱「者」字，則文不成義。「之常行也」作「所常行者也」，則「行」字當讀平聲矣。《羣書治要》作「此古之離其民，隕其國者之常行也」。校今本少「失散」二字者，省文也。
内篇問下
觀於轉附朝舞尊海 夏諺曰從南 公掌 貧 民者
「吾欲觀於轉附、朝舞，尊海而南，至於琅邪」。念孫案：《羣書治要》載此文本作「吾欲循海而南，至於琅邪」。《續漢書·郡國志》注亦云：「齊景公曰：『吾循海而南。』」。今本「吾欲」下有「觀於轉附朝舞」六字，「循海」作「尊海」，皆後人以《孟子》改之。
「夏諺曰」。案：《羣書治要》本作「夏語曰」，今本「語」作「諺」，亦後人以《孟子》改之。
「夫從南歷時而不反謂之流，從下而不反謂之連」。《羣書治要》此句中亦有「歷時」二字。案：「南」字義不可通，乃「高」字之誤。「高」與「下」正相對。《孟子》作「從流下而忘反謂之流，從流上而忘反謂之連」。趙注：「浮水而下，樂而忘反，謂之流。連者，引也。使人徒引舟船上行而忘反以爲樂，故謂之連。」據《孟子》及趙注，則此文當云「從高歷時而不反謂之連，從下而不反謂之流」，今以從高爲流，從下爲連，與《孟子》相反，未知孰是。「上」亦「高」也。見《説文》。《羣書治要》正作「從高」。
「令吏計公掌之粟」。引之曰：「掌」字義不可通，當爲「禀」字之誤。「禀」，古「廩」字也。下文「發廩出粟」，是其證。隷書「掌」或作「」，與「禀」字略相似，故諸書「稟」字或誤爲「掌」。説見《管子·輕重甲篇》「一掌」下。
「吏所委發廩出粟，以予貧民者三千鍾，公所身見癃老者七十人」。念孫案：「民」字後人所加，「貧者」與「癃老者」對文，則不當有「民」字明矣。《羣書治要》無「民」字。
君之賊者 逮桓公之後者
「管仲，君之賊者也」。念孫案：賊，害也。管仲射桓公中鉤，故曰「君之賊」。「賊」下不當有「者」字。僖三十三年《左傳》「管敬仲，桓之賊也」，亦無「者」字。下篇「又焉可逮桓公之後者乎」，亦衍「者」字。上文「可以逮先君桓公之後乎」，無「者」字。《羣書治要》亦無。
廉政
「廉政而長久」。念孫案：「政」與「正」同。《文選·運命論》注引作「廉正」。《史記·循吏傳》：「堅直廉正。」
慶善
「慶善而不有其名」。念孫案：「慶」字於義無取，「慶」本作「薦」。「不有其名」，謂不以薦善自居也。隷書「薦」字或作「」，形與「慶」相似而誤。説見《管子·君臣篇》。《羣書治要》正作「薦善」。
高山仰止景行行止之者其人也
「《詩》云：『高山仰止，景行行止』。之者其人也」。盧曰：「下『止』字衍。」又曰：「案，今《詩》作『景行行止』，而古來所引每作『行之』，王伯厚《詩攷》引《史記·孔子世家》作『行之』，今《史記》改作『行止』矣。《禮記·表記》釋文云『行止，《詩》作「行之」』，又互異也。此書必本作『行之』，後人以今《詩》『止』字注其旁，遂誤入正文耳。」念孫案：盧説是矣，而未盡也。此文本作「《詩》云：『高山仰之，景行行之。』」鄭《箋》、孔《疏》皆作「仰之」、「行之」。《釋文》作「仰止」，云：「或作仰之。」《唐石經》依《釋文》。「鄉者其人也」，「鄉」讀南鄉、北鄉之「鄉」。鄉者，謂鄉道而行者也。《表記》引此詩而申言之曰：「鄉道而行，中道而廢，忘身之老也。不知年數之不足也。俛焉日有孳孳，斃而后已。」即此所云「鄉者其人也」，故下文云「列士竝學，終善者爲師」。鄉道不已，斯謂之終善者矣。《淮南·説山篇》曰「故高山仰止，景行行止，鄉者其人也」，語即本於《晏子》。《史記》亦曰：「《詩》有之，高山仰之，景行行之。雖不能至，然心鄉往之。」《三王世家》載武帝《制》又曰：「高山仰之，景行嚮之。朕甚慕焉。」《列女傳·賢明傳》曰：「《詩》云『高山仰止，景行行止』，言當常嚮爲其善也。」若今本《晏子》則兩「之」字僅存其一，又脱去「鄉」字矣。
今吾以魯一國迷慮之不免于亂 國之所以治也
「吾聞之，莫三人而迷，今吾以魯一國迷慮之，不免于亂，何也」。念孫案：既言「迷」，不當更言「亂」，此「迷」字蓋涉上「迷」字而衍。「魯」字當在「不免于亂」上。「今吾以一國慮之，魯不免于亂」者，「以」，猶「與」也，言吾與一國慮之，而魯猶不免于亂也。《韓子·内儲説》作「今寡人與一國慮之，魯不免於亂」，是其證。今本「迷」字重出，「魯」字又誤在「一國」上，則文不成義。
「夫偪邇于君之側者，距本朝之勢，國之所以治也」。案：「治」上當有「不」字，此言大臣專本朝之權，國之所以不治也。下文「行之所以衰也，身之所以危也」，竝與此文同一例。上文「魯不免于亂」，「亂」即不治也。今本脱「不」字，則義不可通，且與上下文不合。
夫
「夫儼然辱臨邑」。孫曰：「『夫』，一本作『大夫』，然作『夫』亦是。秦二世刻石『夫』下積二畫以爲大夫。」念孫案：一本作「大夫」者是，孫説謬。
請問莊公與今孰賢
念孫案：「今」下脱「君」字。「今君」，見下文。
國都之市 無私與
孫曰：「《左傳》作『國之諸市』，非。」念孫案：《晏子》本作「國之都市」。「都」、「諸」古字通，「都市」即「諸市」也。國中之市非一，故曰「諸市」，後人不知「都」爲「諸」之借字，而誤以爲「都邑」之「都」，故改爲「國都之市」。不知古所謂「國」，即今所謂「都」也。《吴語》注：「都，國也。」《吕氏春秋·明理篇》注：「國，都也。」經傳皆謂「都中」爲「國中」。既言「國」而又言「都」，則贅矣。乃淵如反以爲是，而以《左氏》爲非，不過欲抑《左氏》以尊《晏子春秋》耳。不知所尊者，乃俗改之本，非原本也。
「無私與，維德之授」。案：以上下文考之，則「無私與」上當有「民」字，而今本脱之。
不正爵禄 喪亡
「事君盡禮行忠，不正爵禄」。念孫案：「不正爵禄」，義不可通。「正」當爲「匃」。《廣雅》曰：「匃，求也。」謂以禮與忠事君，而不求爵禄也。下文「持諛巧以正禄」，「正」亦當爲「匃」，謂持諛巧之術以求禄也。俗書「匃」字作「丐」，與「正」相似而誤。襄三十一年《左傳》釋文：「丐，本或作正。」昭六年釋文：「古本士丐，或作王正。」《管子·輕重甲篇》「民食三升，則鄉有丐食而盜」，今本「丐」誤作「正」。
「是以進不喪亡，退不危身」。案：「進不喪亡」，文不成義。「亡」當爲「己」，字之誤也。《管子·法禁篇》「舉國之士，以爲己黨」，又曰「壹士以爲己資，備田以爲己本」，今本「己」字竝誤作「亡」。「喪己」，失己也。「失己」與「危身」對文。下文「交通則辱，生患則危」，「辱」謂「喪己」，「危」謂「危身」。正與此相反。
不阿久私 外不顧其身游
「不阿久私，不誣所能」。孫本「久」作「以」，云：「一本作『久』，非。」念孫案：當作「所」，與下句文同一例。言於人則不阿所私，於己則不誣所能也。作「久」作「以」，皆於文義不合。
「内不恤其家，外不顧其身游」。案：家可以言内，身不可以言外，且「身游」二字，義不相屬。「身」字乃後人所加也。「内不恤其家，外不顧其游」者，「游」謂交游也。下文曰「身勤於飢寒，不及醜儕」，正所謂「外不顧其游」也。《荀子·非十二子篇》注引此正作「外不顧其游」。
不緣 不狡 不銓
「君子之大義，和調而不緣，溪盎而不苛，莊敬而不狡，和柔而不銓，刻廉而不劌」。孫曰：「緣，緣飾也。『溪』當爲『谿』，言谿刻也。『盎』即『詇』假音。《説文》『詇，早知也。』『谿盎而不苛』，言不矜明察。狡，狡猾。僞，爲恭敬也。『銓』疑『耎』字假音。《説文》『耎』讀若『畏偄』。」盧曰：「『狡』與『佼』同，言非務爲美好也。」念孫案：《廣雅》：「緣，循也。」《莊子·列御寇篇》「緣循偃佒困畏不若人」，郭象曰：「緣循，仗物而行者也。」「和調而不緣」，言雖與俗和調，而不循俗以行，猶言「君子和而不同」也。「溪盎」未詳。「狡」者，《文選·洞簫賦》注曰：「狡，急也。」字通作「絞」。《論語·泰伯篇》鄭注曰：「絞，急也。」昭元年《左傳》注曰：「絞，切也。」「莊敬而不狡」，謂從容中禮，而不急切也。「銓」者，《説文》「跧，卑也」，《廣雅》「跧，伏也」，作「銓」者，借字耳。「和柔而不銓」，謂和柔而不卑屈也。「和調而不緣，莊敬而不狡，和柔而不銓，刻廉而不劌」，皆謂其相似而不同。孫以「緣」爲「緣飾」，則與「和調」不相似。以「狡」爲「狡猾」，則與「莊敬」不相似。莊敬而不狡猾，則義不相屬，故加「僞爲恭敬」四字，以曲成其説。又讀「銓」爲「耎」，尤非。盧讀「狡」爲「佼」，而云「務爲美好」，亦非。莊敬而不美好，則義不相屬，故加「務爲」二字以曲成其説。
可以爲下
「有明上，可以爲下，遭亂世，不可以治亂」。念孫案：「可以爲下」上亦當有「不」字，言此反天地之衰，倍先聖之道，塞政教之途者，有明上則足以危身，「明上」，謂明君也。前弟二十曰「狂僻之民，明上之所禁也」，義與此同。遭亂世則足以惑世，故曰：「有明上不可以爲下，遭亂世不可以治亂。」「遭亂世不可以治亂」，即上文所云「世行之則亂」也；「有明上不可以爲下」，即上文所云「身行之則危」也。今本脱去「不」字，則義不可通。
危行 從重 從輕
「正道直行，則不容于世；隱道危行，則不忍」。念孫案：此「危行」與《論語》之「危言危行」不同。「危」讀曰「詭」。「詭行」與「直行」正相反，作「危」者，借字耳。《漢書·天文志》「司詭星」，《史記·天官書》「詭」作「危」。《淮南·説林篇》「尺寸雖齊必有詭」。《文子·上德篇》「詭」作「危」。
「從重不爲進，從輕不爲退」。案：當作「從輕不爲進，從重不爲退」。輕，易也。見《吕氏春秋·知接篇》注。重，難也。見《漢書·元紀注》。謂不見易而進，不見難而退也。今本「輕」、「重」互易，則義不可通。《家語·三恕篇》作「從輕勿爲先，從重勿爲後」，注曰「赴憂患從勞苦，輕者宜爲後，重者宜爲先」，語意正與此同。
注 遵道，二字原闕，據《國學基本叢書》本及《鹽鐵論》補。
注 弔，原闕，據《國學基本叢書》本及《廣韻》補。