牧斋“有美诗一百韵”不独为东山酬和集中压卷之作，即初学有学两集中亦罕见此希有之巨制，可知其为牧斋平生惨淡经营、称心快意之作品。后来朱竹垞“风怀诗”固所不逮，求之明代以前此类之诗，论其排比铺张、波澜壮阔而又能体物写情、曲尽微妙者，恐舍元微之“梦游春”、白乐天“和梦游春”两诗外，复难得此绝妙好词也。
此诗取材博奥，非俭腹小生翻检类书、寻求故实者所能尽解，自不待言。所最难通者，即此诗作者本人及为此诗而作之人，两方复杂针对之心理，并崇祯十三年仲冬至次年孟春三数月间两人行事曲折之经过，推寻冥想于三百年史籍残毁之后，谓可悉得其真相，不少差误，则烛武壮不如人，师丹老而健忘，诚哉！仆病未能也。
牧斋不仅赋此诗以赠河东君，当亦为河东君解释其诗中微旨所在，河东君自能心赏意会、不忘于怀。观初学集贰拾“（崇祯十四年辛未）中秋日携内出游，次冬日泛舟韵二首”之后，附河东君依韵和作二首之二“夫君本自期安桨，贱妾宁辞学泛舟”一联，其上句自注：“有美诗云：迎汝双安桨。”即是其例证。
前论钱遵王注牧斋诗，独于“有美诗”违反其原来之通则，疑其本出于陆敕先之手，故有美诗诸注乃是陆氏之原本，而遵王或略有增补者。但详绎此诗全篇之注，至篇末重要之处反独较少，岂敕先亦未注完此诗，遵王取以入其书中，遂致一篇之注前后详略有异耶？夫牧斋本人之外，最能通此诗之意者为河东君，然皆不可向其求解矣。敕先乃同情于河东君者，东山酬和集贰载其和牧斋迎河东君四诗第叁首一章可以为证，其结语云“桃李从今莫教发，杏媒新有柳如花”乃用李义山诗集上“柳下暗记”五绝“更将黄映白，似作杏花媒”句意，语颇新颖，特附录于此。可惜陆氏当崇祯十三四年时与牧斋关系之亲密似尚不及何士龙，故注释有美诗亦未必能尽通其意，周知其事。至若遵王，则本与河东君立于反对之地位者，无论牧斋之用事有所未详，不能引证，用意则纵有所知，亦以怀有偏见，不肯为之阐明也。今日释证有美诗，除遵王旧注已及而不误者不复多赘外，其有讹舛，或义有未尽，则就管窥所得略为补出，所注意之处则在钱柳二人当日之行踪所至及用意所在，搜取材料，反复推寻，钩沈索隐，发见真相。然究竟能否达到释证此诗目的十分之一二，则殊不敢自信，深愿当世博识通人有以垂教之也。
牧斋以“有美”二字为此诗题之意，乃取诗经郑风“野有蔓草”篇“有美一人”、“邂逅相遇，适我愿兮”及“与子皆臧”之义，兼暗寓河东君之名字。第贰章已论及之，茲不复赘。稍成问题者，即此诗题有“晦日鸳湖舟中作”之语，盖钱柳二人于崇祯十四年元夕同舟至苏州，纵行程难免濡滞，亦不至需半月之时间始达鸳湖。欲推其所以如此之故，自难得知。然此行牧斋本是取道西湖往游黄山，河东君则原拟遄返松江佘山故居养疴，两人自可同过苏州后分袂独往。今不如此，乃过虎丘后同至鸳湖，始各买棹别行，其眷恋不舍、惜别多情之意，可以推见。于是河东君“送牧翁之新安”诗“惜别已同莺久驻”之句，遂更得一旁证新解矣。茲因解释便利之故，略据此诗辞意，分析段节，依次论之于下。
东山酬和集壹牧翁“有美一百韵，晦日鸳湖舟中作”云：
有美生南国，芳名异代传。（初学集作“清芬翰墨传”。）河东论氏族，天上问星躔。汉殿三眠贵，吴宫万缕连。星榆长历落，月桂并蹁跹。郁郁昆山畔，青青谷水边。托根来净域，移植自芳年。
寅恪案：昔年论元微之与双文及韦成之婚姻问题，引昌黎集贰肆“监察御史元君妻京兆韦氏夫人墓志铭”云：“诗歌硕人，爰叙宗亲。女子之事，有以荣身。”遂推论吾国旧日社会婚姻与门第之关系。茲不详及。（见拙著元白诗笺证稿第肆章附“读莺莺传”。）夫河东君以旷代难逢之奇女子得适牧斋，受其宠遇，同于嫡配，然卒为钱氏宗人如遵王之流逼迫自杀，其主因实由出身寒贱一端，有以致之。今存河东君传中，其作成时间之较早者有二篇，即沈虬及顾苓两氏之文。沈传载河东君本姓杨，为禾中人；顾传则仅云“河东君柳氏也”，并不述其籍贯，盖云美深会其师之微意，于河东君之真实姓氏及原来籍贯有所隐讳，不欲明白言之也。牧斋此诗故作狡狯，竟认河东君为真姓柳者，排比铺张，详征柳家故实，乃所谓姑妄言之者也，若读者不姑妄听之，则真天下之笨伯，必为牧斋河东君及顾云美等通人所窃笑矣。河东君本嘉兴人，牧斋诗中仅举昆山谷水属于松江地域者而言，自是不欲显著其本来籍贯之义，故云美作传解悟此意，亦只从适云间孝廉为妾说起，而不述及以前事迹。
今检汪然明所刻柳如是尺牍，署其作者为“云间柳隐如是”，又陈卧子所刻戊寅草，其作者虽署为“柳隐如是”而不著其籍贯，但其中“白燕庵作”七律题下注云：“乃我郡袁海叟之故址。墓在其侧。”及“五日雨中”七律“下杜昔为走马地，阿童今作斗鸡游”句下自注云：“时我郡龙舟久不作矣。”并戊寅草陈卧子序云：“迨至我地，人不逾数家，而作者或取要眇。柳子遂一起青琐之中，不谋而与我辈之诗竟深有合者，是岂非难哉？是豈非难哉？（寅恪案：卧子谓河东君出于青琐之中。检世说新语惑溺篇“韩寿美姿容”条：“[贾]充每聚会，贾女于青琐中看见寿，悦之。”晋书肆拾贾充传附谧传亦同。卧子殆讳河东君出于青楼，遂取此事，改“楼”为“琐”耶？又王状元集注分类东坡诗肆婦女类“赵成伯家有丽人，仆忝乡人，不肯开樽，徒吟春雪美句，次韵一笑”云：“知道文君隔青琐，梁王赋客肯言才。”卧子平生鄙薄宋诗，未必肯用苏句，但检陈忠裕全集壹叁平露堂集“秋居杂诗”十首之七“遨游犬子倦，宾从客见娇”句下自注云：“舒章招予游横云，予病不往。”似以司马长卿自命，而以卓文君目河东君，则与东坡之诗实相符会，今日读之，不觉令人失笑也。）然则河东君本人固自命为松江人，而卧子亦以松江人目之也。第叁章论河东君与宋辕文之关系时，涉及松江知府方岳贡欲驱逐河东君事，鄙意以为驱逐流妓出境乃昔日地方名宦所常行者，岂河东君因卧子之助力遂得冒托松江籍贯，免被驱逐，自是之后竟可以松江人自居耶？若果如此，牧斋之诗亦可谓真中有假、假中有真矣。（寅恪昔岁旅居昆明，偶因购得常熟白泖港旧日钱氏山庄之红豆一粒，遂发愿释证钱柳因缘诗。前于第壹章已述之。所可怪者，购得此红豆之同时，有客持其新得湘乡袭侯曾劼刚纪泽手札一纸相示，其书乃致当日某知县者，内容略谓：“顷有名流数人来言，县中有驱逐流妓之令，欲托代为缓颊云云。”札尾不署姓名，但钤有两章，一为“曾印纪泽”，一为“劼刚”。今属笔至此，忽忆及之，以情事颇相类似，故附记于此，以博读者一笑。）
“有美生南国”之“南国”，固用文选贰玖曹子建杂诗六首之四“南国有佳人”句。李善注云：“楚辞（橘颂）受命不迁，生南国兮。南国谓江南也。”自与河东君生吴越之地意义相合。但牧斋恐更有取于才调集叁韦庄“忆昔”诗“南国佳人号莫愁”之句，盖亦与河东君答牧翁“冬日泛舟”赠诗“莫为卢家怨银汉，年年河水向东流”之语意符会也。至“南国”之语，复与王摩诘“红豆生南国”诗有关（见全唐诗第贰函王维肆“红豆”五绝）。牧斋后来与河东君同居芙蓉庄即碧梧红豆庄，今赋有美诗以“有美生南国”之语为篇首起句，竟成他日之预谶矣！
“有美诗”又云：
生小为娇女，容华及丽娟。诗哦应口答，书读等身便。缃帙攻文选，绨囊贯史编。摛词征绮合，记事见珠联。八代观升降，三唐辨溯沿。尽窥羽陵蠧，旁及诺皋儇。花草矜芟撷，虫鱼喜注笺。部居分甲乙，讎政杂丹铅。余曲回风后，新妆落月前。兰膏灯烛继，翠羽笔床悬。博士惭橱簏，儿童愧刻镌。瑤光朝孕碧，玉气夜生玄。陇水应连类，唐山可及肩。织缣诗自好，捣素赋尤贤。锦上文回复，盘中字蜿蜒。清文尝满箧，（初学集“文”作“词”。寅恪案：徐孝穆玉台新咏自序云：“清文满箧，非惟芍药之花；新制连篇，宁止蒲萄之树。”牧斋自用此典。其后来所以改“文”作“词”者，殆为避免此联之前“锦上文回复”句中“文”字重复之故耶？）新制每连篇。芍药翻风艳，芙蓉出水鲜。颂椒良不忝，咏树亦何愆。
寅恪案：河东君所以不同于寻常闺阁略通文史者之特点，实在善记忆多诵读。就吾人今日从其作品中可以断定者，至少于文选及后汉书晋书等皆颇能运用，故牧斋“缃帙攻文选，绨囊贯史编”一联乃实录，非虚谀。至“博士惭厨簏”者，南齐书叁玖陆澄传（参南史肆捌陆澄传）略云：“陆澄字彥渊，吴郡吴人也。起家太学博士。（建元）四年复为秘书监，领国子博士。永明元年转度支尚书，寻领国子博士。（王）俭自以博闻多识，读书过澄，集学士何宪等盛自商略。澄待俭语毕，然后谈所遗漏数百千条，皆俭所未睹，俭乃叹服。俭在尚书省，出巾箱几案服饰，令学士隶事事多者与之，人人各得一两物。澄后来，更出诸人所不知事，复各数条，并夺物将去。当世称为硕学。王俭戏之曰：陆公书橱也。”“儿童愧刻镌”者，杨子法言“吾子篇”云：“或问吾子少而好赋？曰：然。童子雕虫篆刻。俄而曰：壮夫不为也。”斯为遵王注本所未及，故略为补出之。又“书读等身便”句，自是用宋史贰陸伍贾黄中传，不待备录。观前引钱肇鳌质直谈耳所载河东君“年稚明慧，主人常抱置膝上，（寅恪案：“主人”指周道登。）教以文艺”之语，则知读书等身之典尤为适切，非泛用也。
“花草矜芟撷，虫鱼喜注笺”一联，下句当是取昌黎集陸“读皇甫湜公安园池诗，书其后”五古“尔雅注虫鱼”之语，与上句为对文，未必别有实指。上句“花草”一辞，殆联缀花间集草堂诗余两书之名，以目诗余，如陈耀文花草粹编之例，谓河东君精于词曲。“织缣诗自好，捣素赋尤贤”一联，上句自指玉台新咏壹古诗八首之一“上山采蘼芜”篇，不过谓河东君能诗之意，非于“故人”“新人”之义有所轩轾，不可误会。若下句则指班婕妤“捣素赋”。班赋见古文艺苑叁、艺文类聚捌伍及历代赋汇玖捌等。综合两联言之，即称誉河东君擅长于诗赋词曲也。
抑更有可言者。“容华及丽娟”句，遵王注本已引汉武帝别国洞冥记肆“帝所幸宫人名丽娟”条之古典为释，固甚正确，但颇疑牧斋于此句尚有今典。前第贰章推测河东君原来之名或是“云娟”二字。当日名媛往往喜用“云”字为称，盖自附于苏东坡之朝云。如徐佛称“云翾”，杨慧林称“云友”，皆其例证。且河东君与徐氏关系尤为密切，其取“云”字为行第之称，亦于事理适合，况河东君夙有“美人”之称，则与“丽”字之义又相符也。然欤？否欤？姑识此疑，以俟更考。或谓“容华及丽娟”之“容华”亦与“丽娟”同为专名。唐诗纪事捌“杨氏女”条云：“盈川（炯）侄女曰容华，有‘新妆’诗。”此诗收入全唐诗第壹壹函，字句间有不同。颇疑此诗“妆似临池出，人疑向月来。自怜终不见，欲去复裴回”之语，“向月”即牧斋诗“向月衣方空”句所从出。“新妆诗”作者既是杨姓，“自怜终不见”之“怜”字又与河东君“影怜”之名取义于玉溪生诗“碧城”三首之二“对影闻声已可怜”句者相同，然则牧斋实以“容华及丽娟”之句，暗寓河东君之姓名也。斯说殊巧，未知确否？俟考。
“有美诗”又云：
文赋传乡国，词章述祖先。採蘋新藻丽，种柳旧风烟。字脚元和样，文心乐曲骈。千番云母纸，小幅浣花笺。吟咏朱楼遍，封题赤牍遄。
寅恪案：牧斋既故作狡狯，认河东君真为柳姓，遂列举柳家故实以夸誉之。
“採蘋新藻丽，种柳旧风烟”一联，上句用乐府诗集贰陸柳恽“江南曲”云：“汀洲採白蘋，日落江南春。洞庭有归客，潇湘逢故人。”及全唐诗第陸函柳宗元叁“酬曹侍御过象县见寄”诗云：“春风无限潇湘意，欲采蘋花不自由。”下句用全唐诗第陸函柳宗元叁“种柳戏题”诗云：“柳州柳刺史，种柳柳江边。谈笑为故事，推移成昔年。”综合言之，即谓河东君今日之新篇源出于旧日之家学，读之令人失笑。文章游戏，固无不可也。
“字脚元和样，文心乐曲骈”一联，上句用全唐诗第陸函刘禹锡壹贰“酬柳柳州家鸡之赠”诗云：“柳家新样元和脚，且尽薑芽敛手徒。”据前引列朝诗集丁壹叁上程松圆“再赠河东君”诗“抉石锥沙书更雄”句原注云：“柳楷法瘦劲。”则牧斋此句亦有今典。下句或是用柳三变诗余号“乐章集”之意，谓河东君之词亦承家学，然此释未敢自信也。
“吟咏朱楼遍，封题赤牍遄”一联，上句自是写实，不待释证。下句指河东君尺牍言。据前引其致汪然明尺牍第叁壹通云：“应答小言，已分嗤弃，何悟见赏通人，使之成帙。非先生意深，应不及此。特有远投，更须数本，得飞桨见贻为感。”则此句亦纪实也。凡此柳家故实，除“字脚元和样”一句，遵王注本皆无所征释。岂真不知所从出，抑故意不引及耶？
“有美诗”又云：
流风殊放诞，被教异婵娟。度曲穷分刌，当歌妙折旋。吹箫嬴女得，协律李家专。画夺丹青妙，琴知断续弦。纤腰宜就鞠，弱骨称秋千。天为投壶笑，人从争博癫。修眉纡远翠，薄鬓妥鸣蝉。向月衣方空，当风帯旋穿。行尘尝寂寂，屐齿自姗姗。舞袖嫌缨拂，弓鞋笑足缠。盈盈还妒影，的的会移妍。
寅恪案：“流风殊放诞，被教异婵娟”一联，谓河东君所受之教育及其行动，颇有异于士大夫家闺秀者，故以下诸句列举其技巧能事也。西京杂记贰略云：“（卓）文君眉色如望远山，为人放诞风流。”此即“流风殊放诞”及“修眉纡远翠”等句之出处，亦即牧斋答河东君半野堂初赠诗所谓“文君放诞想流风，脸际眉间讶许同”者也。
“画夺丹青妙”句，钱注已征古典，不待复赘。茲但择引今典中时代较早及附录河东君题诗者数事，以证明之。
汪砢玉珊瑚纲名画题跋壹捌黄媛介画跋语（参四库全书总目提要贰贰子部艺术类贰）略云：
松陵盛泽有杨影怜，能诗善画。余见其所作山水竹石，淡墨淋漓，不减元吉子固，书法亦佳。今归钱牧斋学士矣。癸未夏四月廿五日怨上老鳏识。（寅恪案：汤漱玉德媛辑玉台画史肆引此条，改“牧斋”为“蓉江”，盖避清代禁忌也。）
汤漱玉德媛辑玉台画史肆引此条后附借闲漫士之言曰：
柳所画“月堤烟柳”为红豆山庄八景之一，旧藏孙古云均所。郭频伽麏有诗。
寅恪案：“月堤烟柳”乃拂水山庄八景中第陸景。红豆山庄即碧梧红豆庄，亦即芙蓉庄，其地在常熟小东门外三十里之白茆，与拂水山庄绝无关涉，汤书盖误。（可参王应奎柳南随笔伍芙蓉庄条及金鹤冲钱牧斋先生年谱“丙申年移居白茆”条。）今检初学集壹贰霖雨集中载有山庄八景诗，乃牧斋崇祯十年丁丑被逮在北京时遥忆故山之作，距河东君之初访半野堂尚早三年。然“月堤烟柳”一题，居然似为河东君来归之预兆而赋者，其诗亦风致艳发，岂河东君见而爱之，遂特择此景作画耶？茲录此题诗并序于下，以资谈助。
“月堤烟柳”序云：
墓之前有堤回抱，折如肉环，弯如弓月。士女络绎嬉遊，如灯枝之走马。花柳蒙茸蔽亏，如张帷幕。人呼为小苏堤。
诗云：
月堤人并大堤游，坠粉飘香不断头。最是桃花能烂熳，可怜杨柳正风流。歌莺队队勾何满，舞燕双双趁莫愁。帘阁琐窗应倦倚，红栏桥外月如钩。
寅恪案：此诗“桃花”“杨柳”一联，河东君之绘出实同于己身写照，所谓诗中有画，而画中有人矣。
郏抡逵虞山画志肆“柳隐”条云：
昔游扬州，见白描花草小册，惟梅竹上有题，咏竹云：不肯开花不趁妍，萧萧影落砚池边。一枝片叶休轻看，曾住名山傲七贤。咏梅云：色也凄凉影也孤，墨痕浅晕一枝枯。千秋知己何人在，还赚师雄入梦无。落笔超脱奇警，钱宗伯固应退避。（寅恪案：此两诗之真伪尚待考实。）
东荒山有大石室，东王公居焉，恒与一玉女投壶，每投千二百矫。（“矫”一作“枭”。）矫出而脱误不接者，天为之笑。
“向月衣方空，当风帯旋穿”一联，考上句之出典乃后汉书叁章帝纪建初二年夏四月癸巳“诏齐相省冰纨，方空縠，吹纶絮”条，章怀注云：“释名曰縠纱也。方空者，纱薄如空也。或曰，空，孔也。即今之方目纱也。”据牧斋诗意，当不采或说，以“方空”为实物，而取“如空”之义，与下句“旋穿”为对文，皆虚辞也。
“弓鞋笑足缠”句前已详论，今不复赘，但牧斋赋诗形容河东君之美必不可缺少此句，否则将如蒲留仙所谓“莲船盈尺”，岂不令当日读者认作大慈大悲救苦救难之观世音菩萨绘相耶？
“有美诗”又云：
妙丽倾城國，尘埃落市廛。真堪陈甲帐，还拟画甘泉。杨柳嗟扳折，蘼芜惜弃捐。西家殊婉约，北里正喧阗。豪贵争除道，儿童学坠鞭。迎车千锦帐，输面一金钱。（初学集此句下自注：“勾践献西施于吴王夫差，幸之。每入市，人愿见者先输金钱一文。见孙奭孟子疏。”寅恪案：东山酬和集无牧斋此注，推其所以后来加入之故，当是有人问及此句出处，遂补注之耳。王应奎柳南随笔伍“顾仲恭大韶深于经学”条云：“吾闻吴祭酒梅村尝问宗伯曰：有何异书可读？曰：十三经注疏耳。”可供参证。）百两门阑咽，三刀梦寐羶。苏堤浑倒踏，黟水欲平填。皎洁火中玉，芬芳泥里莲。闭门如入道，沉醉欲逃禅。未许千金买，何当一笑嫣。钉心从作恶，唾面可除肙。蜂蝶行随绕，金珠却载还。勒名雕琬琰，换骨饮珉瓀。枉自求蒲苇，徒劳卜筳篿。
寅恪案：前论河东君尺牍第伍通已述及此诗“苏堤浑倒踏，黟水欲平填”一联，茲不更释。牧斋于此节叙河东君之被离弃及其沦落北里两端，“蘼芜惜弃捐”一句或疑可兼指与周念西及陈卧子两人之关系而言，鄙意恐不如是。盖牧斋此诗止从河东君移居松江以后说起，而不追溯其在徐佛及周道登家事。又全节唯用“蘼芜”一句将离弃之事轻轻帯过，不多作语，皆是牧斋故意隐讳之笔也。春秋之义为尊者讳，为贤者讳，为亲者讳。河东君之于牧斋，固可谓“亲”，亦可谓“贤”，但不可谓“尊”。聚沙老人赋有美诗，或者易“尊”为“美”欤？“百两门阑咽，三刀梦寐羶”一联钱注俱无释，意者，上句出诗经召南“鹊巢”篇，下句用云溪友议下“艳阳词”条及晋书肆贰王濬传，人所习知，故可从略。但“三刀”一语近时始得确诂，茲不避繁琐之讥，移录元诗王传于下，稍加诠释，自知必为通人所笑也。
云溪友议下“艳阳词”条略云：
安人元相国（稹）闻西蜀乐籍有薛涛者，能篇咏，饶词辩。以诗寄曰：锦江滑腻蛾眉秀，化出文君及薛涛。言语巧偷鹦鹉舌，文章分得凤凰毛。纷纷词客皆停笔，个个君侯欲梦刀。别后相思隔烟水，菖蒲花发五云高。
晋书肆贰王濬传云：
濬夜梦三刀于卧屋梁上，须臾又益一刀。濬惊觉，意甚恶之。主簿李毅再拜贺曰：三刀为州字。又益一者，明府其临益州乎？及贼张弘杀益州刺史皇甫晏，果迁濬为益州刺史。
寅恪案：微之诗“个个君侯欲梦刀”句，其意谓人皆欲至西蜀一见洪度，如王士治之得为益州刺史，此固易解，遵王之不加注释，当亦由是。然寅恪少读晋书，于“三刀”义颇不能通，后见唐人写本，往往书“州”字作“刀”形，殆由“州”“刀”二字，古代音义俱近之故。（“州”即“岛”也。）唐人书“州”作“刀”，必承袭六朝之旧，用此意以释王濬之梦，李毅之言，少时读史之疑滞，于是始豁然通解矣。
“未许千金买，何当一笑嫣”一联出鲍明远“白纻歌”六首之六“千金顾笑买芳年”（见乐府诗集伍伍）及李太白“白纻辞”三首之二“美人一笑千黄金”等（见全唐诗第叁函李白叁）。河东君夙有“美人”之号，古典今典同时并用，殊为巧切。更可取牧斋作此诗后二十二年，即康熙二年癸卯所赋“追忆庚辰冬半野堂文宴旧事”诗“买回世上千金笑，送尽平生百岁忧”（见有学集壹叁“病榻消寒杂咏”。钱曾注本“平生”作“生年”。是。）两句参较，则知此老于垂死之时，犹以能战胜宋陈李谢诸人夺得河东君自豪也。
“勒名雕琬琰，换骨饮珉瓀”一联钱遵王注虽引旧籍，然牧翁必尚有所实指。颇疑“勒名雕琬琰”之句，即前第叁章论河东君与李存我之关系节，引王胜时柳枝词“双鬟捧出问郞来”之语，与此相涉。盖存我既以玉篆雕“问郞”赠别河东君，似亦可别镌“影娘”或“云娘”之河东君名字自随，借作互换信物。若果如是，则与琬琰二名分别雕斫于苕华二玉之故典更为适切矣。至“换骨饮珉瓀”一句，钱注析“换骨”与“饮珉瓀”为两典而合用之，固自可通，但牧斋诗意当不仅限于古典。河东君虽以善饮著称，此句疑更有实指。今未能详知，姑识于此，以俟续考。
“有美诗”又云：
轩车闻至止，杂珮意茫然。错莫翻如许，追陪果有焉。初疑度河驾，复似泛湖船。牓枻歌心说，中流笑语婘。江渊风飒沓，洛浦水潺湲。疏影新词丽，忘忧别馆偏。华筵开玳瑁，绮席艳神仙。银烛光三五，金尊价十千。蜡花催兔育，鼉鼓促鸟迁。法曲烦声奏，哀筝促柱宣。步摇窥宋玉，条脱赠羊权。点笔余香粉，翻书杂翠钿。绿窗和月掩，红烛帯花搴。菡苕欢初合，皋苏痗已蠲。
寅恪案：此节历叙河东君初访半野堂、泛舟湖上、入居我闻室及寒夕文宴等事。“轩车闻至止，杂珮意茫然”一联，合用毛诗郑风“女曰鸡鸣”篇“杂佩以赠之”并韩诗周南“汉广”篇“汉有游女”薛君章句及列仙传上江妃二女传解佩赠郑交甫事，谓河东君初赠诗，亦即河东君“次韵牧翁冬日泛舟诗”所谓“汉珮敢同神女赠”。“意茫然”者，谓受宠若惊，不知所措。此语固是当日实情也。“错莫翻如许，追陪果有焉”一联，恰能写出河东君初至半野堂时牧斋喜出望外、忙乱逢迎之景象。至于“追陪”，则不仅限于“吴郡陆机为地主”之牧斋，如松圆诗老亦有“熏炉茗碗得相从”之语（见前引偈庵次韵牧翁答河东君初赠诗），然则河东君翩然至止，驱使此两老翁追陪奔走，亦太可怜矣。
“初疑度河驾，复似泛湖船。牓枻歌心说，中流笑语婘。江渊风飒沓，洛浦水潺湲”六句，指东山训和集壹“冬日同如是泛舟有赠”及“迎春日偕河东君泛舟东郊作”先后两次泛舟赋诗之事，前已论释，茲不多及。自“疏影新词丽”至“皋苏痗已蠲”，共九联，叙述崇祯十三年十二月二日我闻室落成，迎河东君入居，并是夕为松圆饯别，即半野堂文宴事。此际乃牧斋平生最快心得意至死不忘之事也。“疏影新词丽”句，前论牧斋寒夕文宴诗已详释之矣。“忘忧别馆偏”，遵王注引西京杂记肆“梁孝王游于忘忧之馆，集诸游士，各使为赋，枚乘为柳赋”之典，甚是。牧斋目我闻室为忘忧馆，河东君之寓姓又与枚乘所赋之柳相同，可谓适切。“绿窗和月掩，红烛帯花搴”即前录寒夕文宴诗“红烛恍如花月夜，绿窗还似木兰舟”一联之义，皆描写当时我闻室之情况者。
“华筵开玳瑁，绮席艳神仙”及“法曲烦声奏，哀筝促柱宣”两联，实出于杜工部集壹伍“秋日夔府咏怀一百韵”之“哀筝伤老大，华屋艳神仙。南内开元曲，常时弟子传。法歌声变转，满座涕潺湲”等句，盖牧斋平生自许学杜，其作百韵五言排律，必取杜公此诗以为模楷，且供挦扯之资，何况复同用一韵、同为百韵耶？黄宗羲南雷文定后集壹“薑山启彭山诗稿序”（可参同书前集陸“韦庵鲁先生墓志铭”论当日古文，亦谓牧斋“所得在排比铺张，而不能入情”等语）云：“虞山求少陵于排比之际，皆其形似，可谓之不善学唐者矣。”夫棃洲与牧斋交谊笃挚，固无疑义，唯于钱氏之诗文往往多不满之语，其持论之是非及其所以致此之故茲暂不辨述，俟后言之，但世之学唐诗者若能熟诵子美并乐天微之之诗，融会诸家，心知其意，则当不蹈袭元遗山论诗之偏见，如太冲之所言者也。
“金尊价十千”句，遵王引史记伍捌梁孝王世家“孝王有罍樽直千金”以释之，固可通。但鄙意李太白“行路难”三首之一（见全唐诗第叁函李白壹）“金樽清酒斗十千”，乃以“十千”为酒价，较史记梁孝王世家之以千金为罍樽价者更为切合。然则牧斋当用谪仙诗也。
“步摇窥宋玉，条脱赠羊权”一联，下句出于真诰，自不待论。上句则文选壹玖宋玉“登徒子好色赋”虽有“窥臣”之语，然不见“步摇”之辞，岂牧斋取步摇条脱为对文耶？又据唐诗纪事伍肆“温庭筠”条（参全唐诗话肆）云：“宣宗尝赋诗，上句有金步摇，未能对，遣求进士对之。庭筠乃以玉条脱续也。宣宗赏焉。”或者牧斋即取义于此事用以属对耶？俟考。
“点笔余香粉，翻书杂翠钿”一联，初视之，皆通常形容之辞，但下句“翻书杂翠钿”一语乃河东君平日习惯。观前引初学集贰拾东山集叁河东君依韵和牧斋“中秋日出游”诗二首之一“风床书乱觅搔头”句，则知亦是写实也。“菡苕欢初合，皋苏痗已蠲”一联，上句指前引“寒夕文宴，是日我闻室落成，迎河东君居之”诗“诗里芙蓉亦并头”句下牧斋自注“河东君新赋并头莲诗”之本事也。下句“皋苏痗已蠲”，钱注已引玉台新咏徐陵自序之文“庶得代彼皋苏，微蠲愁疾”，甚是。不过“愁”字乃平声，故牧斋易以诗经卫风“伯兮”篇“愿言思伯，使我心痗”之“痗”字，以協声律耳。此点自不待多论。
抑更有可言者。牧斋作有美诗，其取材于徐序者甚多，除去其典故关涉宫闱者之大多数外，（牧斋唯采用汉武帝李夫人等少数故事。又徐序“争博齐姬，心赏穷于六箸”之语，注家引晋书叁壹胡贵嫔传为释辞，似确。盖胡贵嫔虽非齐人，孝穆或借用枚乘七发“齐姬奉后”之“齐姬”以为泛称。若果如是，则牧斋亦采此宫闱之典矣。俟考。）其他几无不采用。茲不须尽数择出，唯择录其较可注意之辞句，以为例证。读者若对勘钱诗徐序，则自能详知，而信鄙说之不谬也。如钱之“生小为娇女”，即徐之“生小学歌”；钱之“余曲回风后，新妆落月前”，即徐之“青牛帐里，余曲未终；朱鸟窗前，新妆已竟”；钱之“兰膏灯烛继，翠羽笔床悬”，即徐之“燃脂暝写”（寅恪案：此乃牧斋借男作女）及“翡翠笔床，无时离手”；钱之“清文尝满箧（“文”字后改作“词”字），新制每连篇。芍药翻风艳，芙蓉出水鲜”，即徐之“清文满箧，非惟芍药之花；新制连篇，宁止蒲萄之树”；钱之“文赋传乡国”，即徐之“妙解文章，尤工诗赋”；钱之“千番云母纸，小幅浣花笺”，即徐之“五色花笺，河北胶东之纸”（寅恪案：此乃牧斋举后概前）；钱之“流风殊放诞，被教异婵娟。度曲穷分刌，当歌妙折旋。吹箫嬴女得，协律李家专”，即徐之“婉约风流，异西施之被教；弟兄协律，生小学歌”及“得吹箫于秦女”并“奏新声于度曲”；钱之“天为投壶笑，人从争博癫”，即徐之“虽复投壶玉女，为欢尽于百骁；争博齐姬，心赏穷于六箸”；钱之“薄鬓妥鸣蝉”，即徐之“妆鸣蝉之薄鬓”；钱之“妙丽倾城国，尘埃落市廛。真堪陈甲帐，还拟画甘泉”，即徐之“得横陈于甲帐”、“虽非图画，入甘泉而不分”及“真可谓倾国倾城”；钱之“东家殊婉约”，即徐之“婉约风流”。
据宋释惠洪冷斋夜湖壹云：“山谷云：诗意无穷，而人之才有限。以有限之才，追无穷之意，虽渊明少陵不得工也。然不易其意，而造其语，谓之换骨法，窥入其意而形容之，谓之夺胎法。”然则牧斋之赋有美诗，实取杜子美之诗为模楷，用徐孝穆之文供材料，融会贯通，灵活运用，殆兼采涪翁所谓“换骨”“夺胎”两法者。寅恪昔年笺证白乐天新乐府，详论“七德舞”篇与贞观政要之关系，今笺释牧斋此诗，复举杜诗徐文为说，犹同前意。盖欲通解古人之诗什，而不作模糊影响之辞旨，必非如是不可也。
“有美诗”又云：
凝明嗔亦好，溶漾坐堪怜。薄病如中酒，轻寒未折绵。清愁长约略，微笑与迁延。
寅恪案：此六句乃牧斋描写当年与河东君蜜月同居时之生活，语言妙绝天下，世人深赏之，殊非无故也。（见陈维崧撰冒褒注妇人集“人目河东君风流放诞，是永丰坊底物”条并参徐釚编本事诗柒“钱谦益”条“茸城诗”题下注。又徐氏附按语云：“河东君名柳是，字如是，又号河东君。松江人。工诗善画，轻财好侠，有烈丈夫风。”寅恪案：电发此数语殊可为河东君适当之评价。至目河东君为松江人，亦是河东君自称松江籍之一旁证也。）
“凝明嗔亦好，溶漾坐堪怜”一联，实与玉台新咏伍沈约“六忆诗”及戊寅草中河东君拟作之第壹第贰两组“六忆诗”有关。上句“凝明嗔亦好”，即用休文“忆坐时”诗“嗔时更可怜”之句。下句乃出河东君拟休文作第壹组“六忆诗”中第贰首“忆坐时，溶漾自然生”之句。故此一联皆形容坐时之姿态。吾人今日虽亦诵读玉台新咏，然倘使不得见河东君戊寅草，则不能尽知牧斋此联之出处及造语之佳妙矣。
“薄病如中酒，轻寒未折绵”一联，上句前于上元夜钱柳二人同过虎丘赋诗节已详论之，下句亦于第叁章论陈卧子蝶恋花“春晓”词详言之，故皆不须复赘。
“清愁长约略，微笑与迁延”一联，摹绘河东君多愁少乐之情态，前录河东君“春日我闻室作，呈牧翁”及牧斋“河东君春日诗有梦里愁端之句，怜其作憔悴之语，聊广其意”两诗，可以窥见。综合此四句及“妙丽倾城国”句观之，则牧斋亦是从王实甫“多愁多病身，倾国倾城貎”之语（见西廂记“闹斋”雁落）夺胎换骨而来者耶？凡此诸句，颇易通解，唯“凝明嗔亦好，溶漾坐堪怜”一联颇费考量，姑以意揣之，殆谓河东君嗔怒时目睛定注如雪之凝明，静坐时眼波动荡如水之溶漾，实动静咸宜，无不美好之意欤？此解当否，殊不敢自信矣。
“有美诗”又云：
茗火间房活，炉香小院全。日高慵未起，月出皎难眠。授色偏含睇，藏阄互握拳。屏围灯焰直，坐促笑声圆。朔气除帘箔，流光度毳氈。相将行乐地，共趁讨春天。
寅恪案：此节牧斋叙其崇祯十三年岁暮至十四年岁初与河东君在我闻室中除旧岁、迎新年之一段生活。
“茗火间房活，炉香小院全”一联，可与前录牧斋“庚辰除夜守岁”诗“深深帘幕残年火，小小房栊满院香”及河东君“除夕次韵”诗“小院围炉如白昼，两人隐几自焚香”相参证。上句“茗火闲房活”之“茗火活”，乃用东坡后集柒“汲江煎茶”诗“活水还须活火烹”之句，即出赵璘因话录贰商部“李司徒汧公镇宣武”条所载李约“茶须缓火炙，活火煎”之语也。（可参辛文房唐才子传陸李约传。）下句“炉香小院全”，即钱柳两人守岁诗所咏者，可知皆是当时实况也。
“授色偏含睇，藏阄互握拳”，上句用汉书伍柒上司马相如传“上林赋”“色授魂予”（参文选捌），下句其最初典故，无待详引，但牧斋实亦兼用李义山诗集下“拟意”诗“汉后共藏阄”之句。检国光社影印东涧写校李商隐诗集下此诗“阄”字无别作，涵芬楼影印明嘉靖本亦同。朱鹤龄李义山诗集笺注本下此字作“阄”，下注“一作钩”，全唐诗第捌函李商隐叁与朱本同。冯浩玉溪生诗详注叁作“钩”，下注“一作阄”。然则牧斋认为当作“阄”字，故赋有美诗亦用“阄”字也。
“屏围灯焰直，坐促笑声圆。朔气除帘箔，流光度毳氈”两联亦皆写庚辰除夕守岁事，如取前录钱柳二人除夕诗中钱之“合尊促席饯流光”、“深深帘幕残年火”及柳之“照室华灯促艳妆”、“明日珠帘侵晓卷”等句观之，即可证也。
“相将行乐地，共趁讨春天”一联乃指辛已元日事，观前录牧斋诗题云：“辛已元日雪后与河东君订春游之约”及钱柳两诗可知也。
“有美诗”又云：
未索梅花笑，徒闻火树燃。半塘春漠漠，西寺草芊芊。南浦魂何黯，东山约已坚。自应随李白，敢拟伴伶玄。密意容挑卓，微词托感甄。杨枝今婉娈，桃叶昔因缘。
寅恪案：此六联乃叙本欲与河东君同作杭州之游而未实现，遂先过苏州，同至嘉兴，然后河东君别去也。
“未索梅花笑，徒闻火树燃”，上句即河东君与汪然明尺牍第叁拾通所云“弟方躯游蜡屐，或至阁梅梁雪，彥会可怀”。盖河东君作此书时为崇祯十三年岁杪正在牧斋家中，钱柳二人原有同游西湖观梅之约也。下句指上元夜与河东君同舟泊虎丘西溪，小饮沈璜斋中事。观“徒闻”二字，则河东君不践观梅西湖之约，仅作虎丘观灯之游，牧斋惆怅失望之情溢于言表矣。“火树”之典，遵王注引西京杂记壹“积草池中有珊瑚树”条，固是，而尚未尽，必合全唐诗第贰函苏味道“正月十五夜”诗“火树银花合”之句释之，其意方备。但多数类书如佩文韵府陸陸七遇韵，引此诗，作者为沈佺期，未知孰是，俟考。
“半塘春漠漠，西寺草芊芊”一联乃叙泊舟虎丘西溪经过停留之地。上句“半塘”可参同治修苏州府志捌水门“半塘桥”、同书叁伍古迹门“半塘寺”及同书肆贰寺观门肆“半塘寿圣教寺”等记载。下句“西寺”，据同治修苏州府志柒山门“虎邱山”条所云：“吴地志：山本晋司徒王珣与弟司空珉之别墅，山下因有短簿祠，为东西二寺，后合为一佛殿。”可证知也。
“南浦魂何黯，东山约已坚”一联，谓河东君将离之时订后来重会之约也。
“自应随李白，敢拟伴伶玄”一联，上句乃牧斋借用太白“赠汪伦”（见全唐诗第叁函李白壹壹）“李白乘舟将欲行，忽闻岸上踏歌声。桃花潭水深千尺，不及汪伦送我情”诗，以比河东君送己身往游新安，同舟至嘉兴，更惜其未肯竟随之同行也。下句自用“飞燕外传”自序，不待征引。但牧斋实亦兼用东坡后集肆“朝云诗”“不似杨枝别乐天，恰如通德伴伶玄”之语，盖下文有“杨枝今婉娈”之句，而“伴”字又从苏诗来也。李璧王荊公诗注贰柒“张侍郞示东府新居诗，因而和酬”二首之一“功谢萧规惭汉第，恩从隗始诧燕台”句，引西清诗话略云：“荊公笑曰：子善问也。韩退之斗鸡联句‘感恩从隗始’。若无据，岂当对‘功’字也。”（前第壹章已详引。）前释“火树”注，以为遵王注虽引西京杂记，而意义未尽，故必合苏味道诗以补足之。茲释“伶玄”句，亦必取东坡诗参证，始能圆满。何况牧斋诗中“伴”字从东坡朝云诗来，恰如半山诗中“恩”字从昌黎斗鸡联句来耶？凡考释文句，虽须引最初材料，然亦有非取第贰第叁手材料合证不可者，观此例可知。前第壹章论钱柳诗中相互之关系，已详言之，读者可并取参会之也。
抑更有可论者。前言牧斋之赋有美诗多取材于玉台新咏，其主因为孝穆之书乃关于六朝以前女性文学之要籍，此理甚明，不待多述。又以河东君之社会身份，不得不取与其相类之材料以补足之，斯亦情事所必然者。就此诗使用之故实言之，玉台新咏之外，出于宋代某氏侍儿小名录补遗者颇复不少，如“容华及丽娟”、“吹箫嬴女得”、“舞袖嫌缨拂”、“敢拟伴伶玄”等句皆是其例。至于作者思想词句之构成，与材料先后次序之关系，可参拙著元白诗笺证稿新乐府章七德舞篇所论，茲不详及。
“有美诗”又云：
灞岸偏索别，章台易惹颠。娉婷临广陌，婀娜点晴川。眉怃谁堪画，腰纤孰与擩。藏鸦休庵蔼，拂马莫缠绵。絮怕粘泥重，花忧放雪蔫。芳尘和药减，春病共愁煎。目逆归巢燕，心伤叫树鹃。惜衣莺睍睆，护粉蝶翩翾。
寅恪案：此八联乃叙河东君思归惜别多愁多病之情况，所用辞语典故大部份皆与柳有关，而尤与李义山咏柳之诗有关也。茲不必逐句分证，唯举出李诗语句，读者自能得之，据此可知牧斋赋有美诗，除玉台新咏、杜工部诗外，玉溪生一集亦为其取材最重要之来源也。如“灞岸已攀行客手”（李义山诗集下“柳”）、“章台从掩映”（同集上“赠柳”）、“更作章台走马声”（同集上“柳”）、“娉婷小苑中，婀娜曲池东”（同集上“垂柳”）、“眉细从他敛，腰轻莫自斜”（同集上“谑柳”）、“莫损愁眉与细腰”（同集上“离亭赋得折杨柳”二首之一）、“长时须拂马，密处小藏鸦”（同集上“谑柳”）、“忍放花如雪”（同集上“赠柳”）、“不为清阴减路尘”（同集中“关门柳”）、“絮飞藏皓蝶，帯弱露黄鹂”（同集上“柳”），凡此诸例，皆足为证，可不一一标出矣。
又“腰纤孰与擩”之“擩”字，即同于“撋”字。考工记鲍人“进而握之，欲其柔而滑也”注云：“谓亲手烦撋之。”毛诗周南“葛覃”篇“薄汙我私”笺云：“烦撋之用功深。”释文云：“撋，诸诠之音而专反。”阮孝绪字略云：“烦撋犹捼莎也。”董解元西廂记诸宫调中吕调千秋节云：“百般撋就十分闪。”然则牧斋盖糅合圣文俗曲而成此语者。黄宗羲思旧录“钱谦益”条（棃洲遗著汇刊本）云：“用六经之语，而不能穷经。”太冲所指摘东涧文章之病，其是非茲姑不论，但有美诗此句则用诗礼之语，而穷极于西廂，其亦可以杜塞棃洲之口耶？一笑！
“有美诗”又云：
携手期弦望，沉吟念陌阡。暂游非契阔，小别正流连。即席留诗苦，当杯出涕泫。茸城车轹辘，鸳浦棹夤缘。去水回香篆，归帆激矢絃。寄忧分悄悄，赠泪裹涟涟。迎汝双安桨，愁予独扣舷。从今吴牓梦，昔昔在君边。
寅恪案：此节牧斋叙河东君送其至鸳湖，返棹归松江，临别时赠诗送游黄山，俟河东君行后乃赋千言长句，以答河东君之厚意，并致其相思之情感，及重会之希望也。此节典故皆所习见，不待征释。唯“吴牓”一辞，自出楚辞九章“涉江”“齐吴牓以击汰”之语，但牧斋实亦兼取王逸注“自伤去朝堂之上，而入湖泽之中也”之意。用此作结，其微旨可以窥见。前引黄棃洲“薑山启彭山诗稿序”谓“虞山求少陵于排比之际，皆其形似，可谓不善学唐”（参南雷文案柒“前翰林院庶吉士韦庵鲁先生墓志铭”），读者若观此绮怀之千言排律，篇终辞意如此，可谓深得浣花律髄者，然则太冲之言殊非公允之论矣。