二十五年

（庚寅）二十五年大明嘉靖九年

春正月

1月1日

○壬辰朔，進豐呈于大妃殿。命進中米七十石，官正布、官木緜各二百五十匹，水紬鼎紬各一百匹于大妃殿。

1月2日

○癸巳，臺諫啓李菡、朴稠事，憲府啓王子君、趙忠孫等事，諫院啓金伯醇及銓曹請推事。傳曰：「王子君等，依啓推之，餘不允。」

1月3日

○甲午，傳曰：「西所衛將黃琛，以本司晝仕，來啓〈琛時爲漢城左尹。〉以衛將空所，而出何如？以都摠府，而如此者例也，以東西班正職兼衛將，則不可。兵曹未及詳察，而如是乎？」兵曹回啓曰：「衛將以六曹參判兼之者，此祖宗朝舊例也。」都摠府亦如是，故曹乃議而不改，如有所難，改之亦可。傳曰：「祖宗朝舊例，不可知也，以東西班正職兼衛將，近所未見，故言之。都摠府則二員入直，故以晝仕出去可也，衛將則四員，各直四所，如以晝仕而出，則宣傳官以標信，代直隣所。若近則可以兼之，遠則不可。今以正職兼衛將者，可速改之，而後亦不可如是也。其以是奉承傳。」

○臺諫啓前事。銓曹推考事如啓，餘不允。

1月4日

○乙未，臺諫啓前事，皆不允。

1月5日

○丙申，御朝講。知事金克愊曰：「此云：『王政，修明禮義之敎，充於天下，則雖有佛法，無由而入。』此言至當，近以我國之事見之，朝廷上下，不崇佛道，而僧人滋蔓，未有甚於此時。在祖宗朝，僧徒必給度牒，而無度牒者，不得恣行。又令各驛，嚴加禁止，故其有不得已出行者，必借同流之度牒，而其或有無度牒行之者，必定軍役。以此不至恣行。今者外方守令，不行度牒之法，朔末，例以無度牒僧人，報于監司，監司亦以此啓聞。徒爲文具，故爲僧者無一人持度牒，而又無一人定軍役者。以此日至滋蔓，近來法禁稽緩之所致也。雖不能永絶其根抵，然嚴加禁戢，則庶有忌憚，不得恣行。今之爲僧者，類皆避役逃亡人也。一人逃，則守令徵其身役於一族，一族不能堪。又從以逃散，則害及隣里，相率而逃，故軍額日至減耗，而僧徒反多，以至京城之內，恣行無忌。請申明禁斷。」侍講官沈彦光曰：「王政明、禮敎修，使政敎充於天下，則自爾無佛。以度牒禁之者末也。且自官給度牒爲僧，則是敎人爲僧也。古之爲僧者，不得入城市，雖幸入來，不得爲僧之衣裝。必借凡人衣笠，行乞於市者，間或有之。今爲僧者，衣其衣、笠其笠，恣行閭里，略不畏忌。此乃政敎之不行也。願自上省念焉。」領事鄭光弼曰：「無度牒僧人，禁止之言，亦非欲給度牒，敎人爲僧也，蓋欲其不至恣行也。僧徒衆多，專由守令不察戶籍而然也。一邑軍士，或至三四千，而無奉足者居半。爲守令者，無意於充定，雖有的望，無役人者，不給軍士，而奪定日守書員。以此逃役爲僧者日甚，而軍額漸耗。推刷之法，似可擧行，勢有所不可。今之計，莫若令各道監司，申勑守令，撿察戶籍，如某人之家，同生幾人，子息幾人，無役與否，一一詳察，以充軍保。如或有逃避者，問其去處，嚴明治罪，以懲其餘，則僧人不多，軍保充實矣。」上曰：「所言至當。近見各道監司啓本，無度牒僧人，定役公事，雖或有之，旋卽逃亡，猶無益也。若使守令，專務恤民，撿察戶籍，自無此弊矣。不然則今日，雖推刷定役，而明日還逃，何益之有？其令守令，詳察戶籍，則庶乎可矣。」執義趙宗敬曰：「臣聞，外方之人，男女成群，爭往寺刹，念佛施齋者，其麗不億。臣頃者，往開城府見之，則天磨、聖居山等處巨刹，幾盡重修。京城不遠之地，猶如此，況遠方乎？且聞忠淸、全羅兩道地方僧徒，視他道最多，非徒避軍役而已，稱念佛橫行者，十百其群。此兩道人心，又頏惡，僧徒作黨，相聚爲盜。或有指言爲盜賊，則必焚蕩其家。臣恐終爲非偶然之患也。」上曰：「僧人推刷，前者有各道一時竝擧之議，然群聚而起，相率爲盜，則非徒無益，乃反有弊。禁斷之事，自有其法。其令監司，申勅守令，使之盡心奉行，以漸治之可也。」宗敬與大司諫南孝義，各陳前啓之事。答曰：「朴稠、趙忠孫事依允，餘不允。」光弼曰：「今年收稅，民生至爲冤悶。當初各官，不給霜後災，而朝廷未之詳知，視爲尋常，一依本道監司啓本，而別無他議。今年荒饉，近古所無。非徒口食不給，種子專無，而年分等第，則與平時無異，徵其虛稅于飢餓之民。賑救之事，何以爲之？頃者西部官員，亦以救荒事被罪。以此見之，外方之事，必甚於此。且盜賊興行，殺害人物，顚于道傍者，亦多有之。不知如何，可盡賑救之道乎？」上曰：「年分等第事，前日臺諫啓之。予意亦以爲然，議于大臣，以爲：『朝廷曾已議定，改之爲難。』云。果收稅太重，則民不聊生，雖欲救荒，不亦難乎？予意以今年收稅，不可視同常時也。」光弼曰：「當初各道監司，各別啓聞，則所當議改而不爾。臣等初不料凶年之至此極，故前日如彼議啓也。」宗敬曰：「賑恤廳別設事，恐至有弊，故令戶曹判書兼之。賑恤之事，雖戶曹之職掌，但事務煩劇，恐不能專一爲之。請委重臣別設局，使之措置何如？若以設局爲有弊，則輿地勝覽撰集，有何汲汲，而今乃設局乎？此事司中曾已議之，而欲於經筵，啓之久矣。」上曰：「此事前者，議于大臣，而以戶曹判書兼之者，所以除弊也。雖別設賑恤廳，若五部不能詳察，則猶無益也。」克愊曰：「宗敬之言至當。今方諸事裁減之時，別設賑恤廳，果有弊，故戶曹兼之，則戶曹事務甚煩，不可委諸郞官。必須判書摠治，以此無日不仕。賑恤之事，恐未及詳察專一也。停不急之事，而先其急務，有何不可？前此凶荒，雖不至此，別令賑恤。今雖別設，意亦無大弊也。」光弼曰：「臣等初意，欲除煩弊，故議以戶曹兼之。今若皆以爲別設爲當，則臣亦何必執拗乎？令更議可也。」上曰：「以成宗朝事見之，賑恤使便否，累與朝廷會議。其時亦以爲有弊，而終不差送。今不可遣使巡察也。但各道賑救事目，磨鍊上來後，特遣侍從之人，以時摘奸，察其勤慢可也。」克愊曰：「往在壬寅年，臣父〈謙光〉嘗爲黃海道賑恤使，及還來之後，言之曰：『賑恤之事，亦多有之矣，但飢荒之年，多率從事官而行，其弊反有甚焉。』云。若遣使巡察，則決不可爲。令別設局，專一詳察，行移于各道，令監司檢擧，則弊亦無矣。」宗敬曰：「前者聞之，常平倉本爲飢民而發，而飢民則未蒙實惠，富商、大賈，反食其利云。臣意以爲不然。富商、大賈，雖似食利，然市裏多米，則飢民亦無不利。若於分給時，部員嚴明檢擧，則自然無此弊。」上曰：「富民雖或有取利者，民間多米，則果爲有益於飢民。」宗敬曰：「恤民之道，節用爲先。竊聞之，一年貢賦，盡用無餘，而引納來歲之貢。今年如是，明年又如是，則臣恐終爲無窮之弊也。一年用度，其初必商度定法，而今至於此。請自上節用而愛民。」

○傳曰：「經筵臺諫啓曰：『今年凶歉，固非偶然。賑恤廳當爲別設。』云。大臣亦有言當設者，此事當初議于大臣，皆以爲戶曹判書，兼稱賑恤使可也，故依議爲之也。今西部人物餓死。是乃部員不報之致然耳，非戶曹不能賑恤之故也。宰相之人，旣委其任。今又欲設局，則是似以其人，爲不能善其職也。予意以謂今不可別設局也。但今年凶荒太甚，何以則可乎？招政府郞官，更議以啓。且常平倉京還上事，臺諫亦言之，問于該曹以啓。」

○戶曹啓曰：「若發常平倉，則市中多米，求之者易得矣。然須納其價，然後受出，故市中興利之人，專食其利，於飢民賑濟無益。近來連年凶荒，而去年少稔，國穀猶不裕，若厥終飢民益多，則恐未能周遍賑救也。且京還上事，外方之穀，專數分給而啓聞，然後磨鍊施行，故例於三四月間給之，而正二月給之時，則無矣。」傳曰：「知道。」

○鄭光弼啓曰：「賑恤廳別設當否，臣已於經筵盡啓。上敎至當。前日臣等所啓之外，更無他意。」沈貞、李荇議曰：「賑恤使不必設局爲之，故以戶曹判書兼之事，前已議啓。今上敎至當。臣等意亦以爲，不必別設也。但各道監司，亦必盡心救恤矣，然急速移穀事，更諭何如？」傳曰：「今見大臣之議，以爲移穀事，請更下諭云。前此移穀公事，果有之矣。但其時或以爲有弊，或以爲當移事，今未能記憶也。不可徒以大臣之議，而不問有司，率爾下諭也。其招戶曹郞官，以議得單子示之，移穀便否，問之以啓可也。」

○臺諫啓前事，不允。

○以金泂爲成均館司成。〈史臣曰：「泂行身貪墨，好談命，上頗信之。擇新駙馬時，延入閤門，卜其吉凶。吏判洪彦弼亦素相能，故得拜是職，士論非之。」〉尹豐亨爲弘文館校理，金義貞爲修撰，李任、嚴昕爲副修撰，權應昌爲博士。

1月6日

○丁酉，戶曹啓曰：「移穀事，黃海、忠淸兩道初面田稅米，以租移于京畿，作種子事有矣，以賑恤移穀公事無矣。」傳曰：「昨日左右相議移穀事，各道監使處，當更諭云，故問諸戶曹，則曾無此公事。未知政丞之議，以賑恤別請移穀耶？更問以啓。」

○臺諫啓前事，不允。

○日暈兩珥。

1月7日

○戊戌，昧爽，上親傳宗廟春享大祭香祝。

○左右相議啓曰：「京畿及忠淸道內浦，凶荒尤甚。京畿觀察使，當與戶曹同議爲之。忠淸道觀察使，亦必自措置矣，然以其道內有穀處，推移賑恤，而若不足，以全羅、慶尙道中餘穀，移轉賑救事，令戶曹諭于觀察使何如？」傳曰：「其令戶曹，爲公事以啓。」

○臺諫啓前事。憲府以前承旨許寬等推案入啓曰：「承政院書吏林幹、掌樂院書員李佐等，以承旨等宴飮事，推問，則以二十日、二十一日，醫妓皆會納供，而後乃變辭曰：『二十一日醫妓不往。』云。初服而還諱，故後更刑推也，而刑推事，在承旨緘問之後。公事節次似顚倒，故竝啓其由。」且以李宗白聞見日記冊啓曰：「此不類上疏，而雖或有聞見民弊，若因此爲公事，則於事體異矣。而守令不法事及民間弊瘼，法司如有所聞，可以行移推問，故還入啓也。」傳曰：「李宗白，前承旨推案及所啓事，知道。餘不允。」

○以前承旨推案，下于政院曰：「許寬等以爲：『雖招致妓工，而張樂則不爲。』云，事干招辭，亦不顯言張樂之事。然旣招致妓工，則雖不張樂，當以杖一百、告身盡行追奪照律也。然以全科罪之，無乃太過乎？故此公事竝棄之也。當初憲府啓曰：『六承旨等，會妓工宴飮。』云，故皆依啓罷之也。許寬等，雖曰不爲張樂，而旣會妓工，則其不會妓工者，亦自不同也。大抵有罪者，全釋不當，無罪者不可與有罪同論也。李龜齡、沈彦慶，罷職雖未久，今還敍用，而許寬等只罷可也。」

1月8日

○己亥，御夕講。特進官申公濟曰：〈時爲戶曹判書兼賑恤使。〉「忠淸道十一邑果失農，故救荒事目，令以道內之穀，推移賑救，而以他道移穀，則於事目雖不稱，亦可依大臣之議爲之也。且聞京畿種子實難。元種子六萬餘石內，僅備一萬餘石矣。四萬餘石不足，而他無可出之處，故以忠淸、黃海等道田稅米，作租爲種子事，已爲公事而啓也。黃海、忠淸兩道，亦皆失農，更不可移穀，則不得已以全羅道之穀，漕運用之，而須待春和，然後可以漕運也。全羅道元田稅輸運外，所餘兵漕船，僅可以漕運米二萬餘石。雖以此轉移於京畿，然亦豈以此能賑救也？如此而不足，則不得已以京倉給之，但全羅道漕運米出浦時，民弊必大。所轉穀守令，如以準數之石，給之則善矣，久陳穀，豈能準數乎？如以所耗石，給民出浦，而或有不準數，乃徵諸民，則民之還上、田稅，尙不能備納，又徵其所耗之數，則民必離散也。全羅道雖不甚失農，然緜布一匹直，荒租五六斗，則豈曰小稔，而若此漕運，民弊豈少哉？如遣敬差官，斗量給民而出浦，則未知於事何如也。」上曰：「今年求荒事，大臣咸以爲難，而戶曹亦必規畫矣。如此公事，卽爲報府，周徧措置可也。」

○臺諫啓前事，憲府啓：「前承旨推考事，皆命棄之。許寬、尹任、黃士祐、朴祐緘答，雖自謂不張聲樂，然司中豈無所聞？醫妓招致事狀明白，而抗拒不服，尤非也。請依公事罪之。注書閔世良，則曾已承服，請依律罪之。李龜齡、沈彦慶，雖不會妓工，而如此荒歲，在近密之地，不體上意，縱恣宴飮，不可敍用。請仍罷職。」皆不允。

1月9日

○庚子，御朝講。侍讀官南世健因論學校，乃曰：「學校，國家之所重。人才風化，皆由於是也。師儒須擇一時有文學、名望者，乃委其任，不以常調待之，然後士子自然興起，而就學矣。以我國事觀之，祖宗朝有金鉤、金末，乃斯文有名之人，而通於性理之學。久任師儒，以勤勉敎誨，爲己任，故一時人才，多有成就者，達官、名士，皆其弟子，而國家待之亦重，故其終位至一品也。臣目覩柳崇祖，博通經史，而精於理學，故爲大司成時，不倦敎誨，常以《周易》、《庸》、《學》及諸性理之書，通讀也。以此士子雲集，黌舍狹窄，不能容居，故其時請加營造學宮。今者亦得如金鉤、金末、柳崇祖等人，俾居師儒之任，則學校自爾修擧，而儒生亦必興起矣。」上曰：「所言當矣。學校果不如古，故儒生不樂赴學。師儒所當擇，而長官尤重。學校豈徒作成人才，所以正風俗，其任豈不重乎？若一擇差，不可數遞，久爲大司成，而有成效，則可陞爲同知也。」領事李惟淸曰：「金鉤、金末乃世宗朝人，只聞其名，未見其人，誠非偶然人物也。柳崇祖以訓誨爲已任，亦有成效也。」

○臺諫啓前事，皆不允。

○日暈。

1月10日

○辛丑，御夕講。特進官潘碩枰曰：「臣前爲北道兵使時，見私奴婢推刷事。令其道都事主之，文籍憑考時，少有違錯，皆不取實，而輒屬公，其文籍又皆收納。若盡詳察爲之，則善矣，不然則豈無曖昧乎？大抵一司之中，堂上、郞官，同議商確，斟酌處決，多有錯誤之事。一道之事，都事獨斷，則安能盡得其當乎？以是，民情騷擾，或訴冤于監司，則推諸都事，以爲我所不知云。其冤悶終不得伸，將盡屬公，則民冤豈少哉？且有好訟奸詐之徒，僞造文籍，壓良爲賤者亦多。如以文籍不明，皆屬于公，則雖曰官家有得，以白文二度，壓良爲賤者皆是，則臣恐國家多失良民也。此道之人，本無奴婢，只有入居之人。其平居無事之時，尙有遷士離鄕之苦。況奴婢以文籍不明，盡屬于公，則必有離散之弊。」上曰：「予未及知之也。無乃朝廷議而爲之乎？大抵堂上、郞官，共議分辨，爭訟猶且不息。況一都事，其能獨斷乎？果不無騷擾之弊。不知自何時爲之也？」潘碩枰曰：「自前年爲始，有此事。」韓亨允曰：「此道之人，不可以禮法繩之也。丁亥年李施愛之亂，專由於推刷民丁也。其時民丁多數，投屬于施愛，而施愛以推刷，懷憤謀亂云。今此之事，未能詳知其所以也，文券若皆收納，則必有冤悶矣。此道之人，與南方異，不可如是待之也。」碩枰曰：「磨天嶺之外，則王化絶遠，人心愚惑，信聽無理之言，胥動浮言，其治之也甚難。爲守令者，其決事若平易恢廓則已，幸與胥吏有俯耳之語，則必生疑慮。構誣罔之語，恐動人民，其愚惑如此。必須鎭定人心，使無騷擾之弊可也。」

○臺諫啓李菡事，憲府啓韓慶勳、前承旨事。又啓：「軍資監僉正金光轍，前爲平壤府庶尹時，以濫刑官物，致死而蒙宥，兔罪敍用，亦已過矣，而準品敍用非便。請遞。」諫院啓金伯醇事，皆不允。

○禮曹啓曰：「京畿凶歉人尤甚。蔬菜進上，欲令裁減，而自曹擅減爲難，今乃啓稟。」傳曰：「今年畿甸凶歉，上下非不知也。雖蔬菜裁減，然後民庶有蘇復之理。禮曹與司饔院，磨鍊蠲減可也。」

○傳于政院曰：「潘碩枰於經筵以爲：『兩界以公私賤籍考準事，民間騷擾，而都事獨掌，監司不與焉。文券若有違格者，卽收納其奴婢，亦令屬公。』云。必以冒占良民者多，故該曹如是公事也。果如潘碩枰所啓，則甚不可也。其問諸該司以啓。」

○忠淸道洪州、藍浦雷，慶尙道巨濟、晋州雷，全羅道光州等十一邑，大雷電以雨。

1月11日

○壬寅，御朝講。領事沈貞曰：「李菡之語，當初意以爲：『朋友盃酒間談話，而邊情不可搖動。』曺閏孫乃六卿之人，則亦不可不信委任，故以不可推之意啓之。李菡如作虛語，則無狀之人也。更聞其言，必無形迹之語也。義州邊報所捉彼人，乃漁獵者，故釣絲在手云。如此之言已出，而今理山郡守李敬智，乃李芑義州牧使時，判官，曺閏孫赴京時，軍官而居貶，疑其以此事故也。又聞論軍功時，張彦良怒曰：『非我所知也，何軍功之有？』云。而曺閏孫聞李菡之語，驚問諸助防將池世芳，則以爲不知也。世芳庇護與否及閏孫知不知，不可知也，至以助防將啓請，則兵曹、備邊司同議，以爲防禦必急，故如是卽差助防將送之，而閏孫出來平壤，平壤去江邊甚遠，京師至近。其以此見之，事多虛疎。當初不欲以敬差官推之者，以用刑杖，邊情搖動故也。李菡非徒不爲親見之，精神昏耗，難可取實。若招問申玉衡，則可知其情。玉衡若隱諱不言，則與李菡何異？玉衡非言于尋常處，與宰相言之，所當下問也。」上曰：「欲更推李菡者，非以邊情之實不實也，以人臣不直啓達故也。」今聞釣絲之言，以要功乃捉漁獵者，則是邊方大事，必須窮推也。「命招申玉衡，玉衡啓曰：」臣軍官張彦邦，乃江界。府使張彦良之弟也。見兄于江界，還來翌日，臣被拿到義州。其日監司李芑，亦巡到是州，乘昏臣謁監司于房內，俄而牧使金瑚亦就謁。李芑曰：『山羊會斬賊不實事，李菡兄必聞於此處。』云。金瑚曰：『雖非此處，人人所言。』遂於靴精間，抽出彼人進告書，乃皆畋漁彼人捕獲事也。瑚又曰：『又有一事，吾聞言於彦邦，兄彦良曰：『榛坡彼人斬獲時，我則足迹不到，專未見知，故聞我得參軍功之言，通書于兵使軍官廳，又通書于虞候方好義處，猶恐辭之，不得成牒，而姑置。』云。李芑卽招彦邦，細問其事，所答如右。彦邦又曰：『山羊會斬獲彼人，以鈞絲纏繞手指曰：「我釣魚人也。」哀乞不聽，遂射殺，甚殘忍事。到理山人皆言之。』云。臣聞此言而來，一日到姻家右議政李荇處，言之。「

○御夕講。

○傳于政院曰：「見玉衡所啓，干於此者，乃李芑、張彦良、彦邦、方好義、金瑚、李敬智、池世芳也。人數之多，至於如此。若盡推之，則辭連人及被罪者必多，邊將亦至搖動也。然要功生事之人，不可以被罪之多，置而不問也。旣問諸申玉衡，則亦不可棄之也。不知何以爲之耶？問于領、左相處。山羊會斬獲實不實，則不干於李菡也。臺諫之啓以爲，君父一體，而下問時，不直輸其情，故請推之。且欲問言根也。今見書啓，李芑言於金瑚曰：『李菡兄，必聞於此處。』云。所謂此者，乃義州也。以此觀之，菡之不直甚矣。前者大臣以爲，親功臣二品之人，只此罪之可也云。予意亦如是。今更以臺諫所啓，推問李菡何如？竝問之。右相李荇處雖問之，必不過如此言之。且以爲難也，不必問也。」〈菡乃荇之堂兄，玉衡乃荇之姻家也。〉 ○臺諫啓前事。傳曰：「李菡事，已問申玉衡，更問三公後發落也。餘皆不允。」

○政院啓曰：「北道奴婢推刷事，問諸掌隷院，則以堂上之病，文籍不得考啓也。然前年以年凶，姑爲停寢事，已行移也云。」傳曰：「此事當初已報府爲之。其收議于三公。」

○日暈。

1月12日

○癸卯，御夕講。

○注書權應昌以領、左相意啓曰：「申玉衡所啓，事體重大，且關邊事。前日金善孫結怨於趙虜，今於理山，若又如此，則彼之怨憤固矣。非徒曲在於我，邊釁自此以成。欺罔朝廷之事，亦不可不懲。宜急遣識事體諳練朝官，盡得事情，懲治有罪，明示國典。且盡懷柔之道似當。言端已露，推閱不難，連累想必不多。如其時理山鎭將，宜先拿致，以待事干取服，定罪亦當。李菡雖加全律何惜，然以玉衡所啓觀之，山羊會事，道內喧說。菡聞之不平，傳說於玉衡等耳。但啓達時，心神昏耗，未能開辨，非有他情。且參勳列，自上末減，未爲失刑。」傳曰：「李菡當以所聞直啓，而不直如是，故領、左相處，更推與否，令收議而來，則乃曰：『自上末減，未爲失刑。』云。似以爲推訊後，斷罪云也。與所問之意少差，更問之。」領左相議啓曰：「菡雖別無他情，下問時多漏不直，依臺諫所啓，窮問得情，酌量定罪似當。」

○臺諫啓前事。傳曰：「李菡事已令推之，餘皆不允。」

○舍人洪叙疇以三公議啓曰：「咸鏡奴婢推刷事，前者令本道成冊上送，則奴婢本主姓名，率皆錯誤，故其時還停不爲矣。此事果騷擾，直諭本道，止之似當。」

○日暈冠履，白氣貫日。

1月13日

○甲辰，御朝講。侍讀官金致雲曰：「大抵衣食恒足，不至飢寒，然後可以治禮義。如或政煩賦重，凶年饑歲，仰不能事父母，俯不能育妻子，則非但不遂其善心，將流離失所，轉死於溝壑矣。饑寒旣切於身，則何暇，顧廉恥、治禮義哉？以此陷身於不義，爲盜爲賊者多矣。以我國之事言之，祖宗朝休養百餘年，徒知太平之樂，而奠居安業。頃在廢朝，無名之費，不時之需，誠責於民，虐政甚苛，使祖宗朝赤子，困瘁流離。今幸沐浴聖澤，復見大平之治，于今二十餘年矣。政賦似不煩重，而民之困弊，日以滋甚，外貢引納之弊，民怨不貲。凡經費調度，在祖宗朝，豈偶然計而酌定乎？是何用度有餘於祖宗朝，而獨不足於今日乎？此雖由該司不謹所致，然自上更加省念焉。今年以國用不足，引徵來歲之貢。明年如是，又明年如是，則將有無窮之弊，而民之怨咨，曷有紀極？請下問于該曹，別令裁省。」知事洪淑曰：「近見國事，民之怨咨，與廢朝無異云。此必由守令不體上意，不謹奉法而然也。聞京畿之民，將至饑餓，乞食於江原道等處山谷郡縣者，連絡道路云。賑救之策，不可緩也。須自上別令措置。」領事李荇曰：「私賤之在各道者，爲饑寒所迫，來寓本主之家者甚多。若無依托之處者，何以生活乎？」洪淑曰：「爲人私賤者，類皆不樂於仰役其主，如或扑致，則若就死地，百計謀避，乃常情也。而外方私賤，來寓於其主，而求爲仰役者甚多。各道之饑荒，因此可知。」上曰：「親民之官，無如守令。所當擇差，而許多守令，何能盡擇？若令監司，嚴明黜陟，則庶乎其可也。近見各道殿最，監司之務盡其職者，容或有嚴明黜陟，而不然則居中、居下者，不過一人，甚不可也。若別無貪殘守令，殿最時居中，居下者，不須務多數也。然一道守令之不賢者，豈止一二人哉？黜陟嚴明，則庶有所操心也。」特進官金克成曰：「今之爲守令者，當納一斗者，徵一斗半，則民皆以爲賢守令也。以此觀之，則賦斂之重可知，而民之怨悶，曷有紀極？爲監司者，亦不的知其賢否，如有言語詳明，公事無錯者，以爲賢守令也。而民雖愁怨，不能伸訴。以此得保六期者居多。如此凶歲，民之生理甚難。須自上省念焉。」掌令沈光彦曰：「引納有弊事，前日臺諫連章累疏，而自上一不快斷。爲該司者。不能致察，爲守令者，亦皆憑公營私。國家雖行小事，而民之受弊萬萬矣。此非徒在下之人不賢，而致然也。自上不務節用，多有糜費故也。近見各司不時請臺。如工曹皮物，尙衣院雜物入內，臣不知用之何地？此乃無名之費，不時之需。上開一源，而下之憑藉作弊者，末流難支。如此之事，在常時所當裁省。況如今年凶荒，則尤所當停者也。近見京畿監司報禮曹，禮曹仍以啓請，有進上蠲減之事。如此之事，雖不緊關，民可蒙一分之賜矣。民生蘇復之事，須益加留念。引納之事，前已累啓，而別無施行之意，臣竊惑焉。守令不足數也，須自上躬行，而率之可也。」正言蔡無斁曰：「臣爲內贍寺直長，此乃米麪各司。其外貢所納，與祖宗朝無異，而油、蜜、米麪雜物，今則蕭然一空，如眞末、荏子、油、蜜等，或於夜間，命入于內，則不得不進排，而白、淸蜜等物，用之無餘，移報該曹，請爲引納。戶曹亦計民弊，或不依所報，則出處無由，不得已以盡用事，呈單子于政院。如是者數矣。右寺，乃大司也。米麪雜物，在祖宗朝，亦非不用，而無虛竭之弊。外貢所納，與古無異，而今至於此，臣竊惑焉。況今年非如他時，民迫於饑寒，雖父母妻子，尙不能保，至於遺棄，而就食於山谷間。不知國家，何以能賑救乎？今春夏間，民之生活，誠爲艱苦，而畿甸尤甚。凡經費及內用之物，別令裁省，使不爲民病。去去年，雖不若今年之凶歉，而各可猶且難支，而況今年乎？尤所當留念也。」上曰：「如油淸、黃蜜等物，別無用處，果所掌內官，若盡用，則預以單子啓下，而予亦不能詳知其事，以例啓下矣。祖宗朝事，未能詳知也，所言引納之事，果不能無弊，故近來該司不啓請矣。且平安道山羊會斬賊事，今將推之也。要功生事之弊，常以爲憂，而今乃如此。其眞僞虛實，則姑待推閱而知之矣，但邊釁之生，常由於邊將之要功生事，則所關重大，此事何如？」李荇曰：「彼事之虛實，時未的知。若以實爲虛，而罪其邊將，則邊情恐至解弛；若以虛爲實，而赦其有罪，則要功者，狃以成風。此二事，所關非輕。須擇識事理，諳鍊者遣之，使明辨虛實，而處之可也。」克成曰：「申玉衡所啓之事，與臣前所聞者相同。今之推問，事涉於軍功，而江邊驍勇之人，竝皆與焉。若不能善推，而驍勇軍卒，多數致傷，則所關重大。如南自中者，積年被虜，久而乃還。若預聞其竝與推鞫，則必生疑惑，不無逃還之理。若至逃還，則恐將有不小之患。如此之事，敬差官所當預知，而善處者也。且榛坡與山羊會斬獲之事，有不同者。榛坡則彼人深入我境，累日留連，雖斬獲可也。江界府使張彦良雖自稱無功，當初彦良，與虞候方好義，牒呈于節度使曰：『其處領軍留住時，斥候軍某處遇賊，斬頭而來。』云爾，則當其擒斬時，雖不親見，率軍向去事則分明矣。以此觀之，臣未知其猥濫也。山羊會則波猪江，曾與彼賊合戰之地。斥候軍人，偶逢漁獵之人，欲要功追斬矣，邊將必因此而啓聞矣。然聞者皮船二隻，二人乘來云者，皮船若大，則可容載三人，小不下二人，而今此二船，各乘一人而來。恐亦欲擄我國之人，與之竝載而如是也。此亦可疑也。」李荇曰：「此事不可不推問也。然其軍卒，則從將帥之令，有何罪乎？軍卒若知其終必無罪，則必無逃散之弊。」上曰：「所言果當。邊方驍勇軍卒，一人可敵百人。若先推軍卒，以致多傷，則甚不可也。予意此乃將帥錯誤之事。下人當從主將之令，則虛實間，軍卒不可先用刑訊也。」李荇曰：「沈貞常言南自中，可置於此處云。金克成所言，亦似有理。」克成曰：「聞南自中出來時，射殺彼賊二人云。若然則慮其報復，而不能逃還，然亦不可信也。若斬我國人而去，以悅其心，則不無接踵之理。幸若如此，則恐有後患。山羊會事，與榛坡事不同。此在敬差官所當仔細推察也。」

○三公以賑恤廳公事啓曰：「忠淸道則以道內各官穀食，推移賑救，而若又不足，則以全羅、慶尙等道附近各官穀食，移轉賑救事，已受敎，而京畿則各官皆失農，京中兩倉元穀不敷，連境忠淸、黃海道俱失農，更無移穀之處，至爲可慮故姑以京倉米，量給尤甚失農各官，而通水路各官，則守令備船，都受到境上，以還上分給賑救後，以全羅道漕運米，還充納倉何如？」傳曰：「知道。」

○臺諫啓前事，皆不允。

○禁府啓曰：「李菡事，本道時方推考，敬差官亦將發遣矣。但其招內，義州牧使金瑚，亦與聞此事云。巨鎭主將拿來未安，然公事不可不歸一，故不得已以拿來憑閱事，爲公事以啓也。」傳曰：「見此公事，山羊會斬賊事，實不實，不干於李菡也。只以下問時，不直啓達事，推其李菡，而菡已承服，今可照律也。金瑚則不可拿來推之也。設使金瑚有可推之事，敬差官今將下去，公事不可岐而爲之也。其以李菡已承服，請照律事，改爲啓目可也。」

1月14日

○乙巳，御夕講。

○臺諫啓曰：「平安道節度使曺閏孫山羊會斬賊事，初以鎭將牒報之故，雖不知虛實，及不實事傳播之後，卽驚駭，詳覈虛實可也。監司李芑處，移文請推，而不使之詳覈虛實，俾推言根始發，以斷後疑云。至爲非矣。敬差官下去推問得實，則自有其律矣，然不可置之於彼，而推其軍卒。請先罷之。」憲府啓韓慶勳事。傳曰：「曺閏孫若如他例，推考得實後，罷之可也。此則臺諫如是啓之，大臣亦言其失。三公處，當收議發落。韓慶勳事不允。」

○以京畿監司李壽童書狀，下于政院曰：「夏節落蟲，猶云災也。況雪中落蟲乎？近所未見之災也。」〈正月初十日，利川落蟲，雪上橫行，日出自匿。監司以紙封裹上之，致政院開封，則蟲猶能行也。〉 ○備邊司啓曰：「邊事，大槪皆在事目矣。出羊會斬獲事，乃斬漁獵人云。誘引漁獵人而捕捉，與斥候軍要功與否，未能詳知也，今事目，斥候軍及軍功參錄者，皆令推之也。然見錄於軍功者，皆勇健之人，若用刑訊，則必多傷矣。且預聞推考事，則不無逃散之弊。請令敬差官就兵曹與備邊司，參酌前後啓本，同議以去何如？」傳曰：「如啓。」

○平安道寧邊、成川、价川地震。

1月15日

○丙午，三公議啓曰：「曺閏孫事。臺諫所啓果當。速差遣新兵使何如？」傳曰：「閏孫，三公皆以爲可罷，故罷之。」

○憲府啓韓慶勳事，不允。

○日暈兩珥。

1月16日

○丁未，傳于政院曰：「前者議寧山君恮敍用當否，則皆以爲不可，故不得敍用。今雖不可敍用，職牒則還給，無乃可乎？收議于三公。」

○憲府啓韓慶勳事。不允。

○以徐祉爲漢城府右尹，潘碩枰爲忠淸道觀察使，李思鈞爲平安道兵馬節度使，李菤爲咸鏡南道兵馬節度使。〈史臣曰：「思鈞人物魁傑，曾於己卯時，貶爲全州府尹，及己卯之敗，入爲副提學。不少挾憾，專以伸救己卯爲志。每言己卯之人，雖駁我，我何懷嫌乎？其時所見如是故耳，非有私心矣。其度量如此。」〉

1月17日

○戊申，三公議曰：「如此事，非下人輕議。但家契若窘，自上施恩，雖給祿俸，未爲過也。」傳曰：「昨日傳敎之意，以恮敍用，朝廷大臣議，皆曰不可，故不可敍用，而職牒竝奪，故欲還給，而問其可否也。今見三公之議，以爲雖給祿俸，未爲過也云。不知職牒還給後，又給祿俸之謂耶？此與所問之意異，政院更問以啓。」政院啓曰：「三公之意，皆以爲不可給云。」傳曰：「寧山君祿俸衣服等事，戶曹前已斟酌而磨鍊矣，今不必更議也。所啓之意，知道。」〈史臣曰：「此特出於友愛之誠，爲大臣者所當將順其美，以全彝倫之重，俾無粟布之譏。不顧天顯之重，只啓衣食之窘，以一國之君，不能保全兄弟，致有衣食之窮，是誰之責？甄城旣不保於前，寧山今又如此，其爲聖明之累大矣。」〉 ○御夕講。

○憲府啓韓慶勳事，不允。

1月18日

○己酉，憲府啓韓慶勳事，不允。

○日暈兩珥。

1月19日

○庚戌，御夕講。參贊官柳溥因蟄蟲始振之語，而乃言曰：「頃見利川蟲災事，今乃孟春陽氣發動，蟄蟲固當始振。但其書狀云：『雪上則橫行，日出則自匿。』此乃反常爲異，非偶然之災也。司中考諸《文獻通考》，則雖有蟲災，未有如此者。以事理計之，其爲災變，莫大於此。」上曰：「非徒蟲災，近屢有日變，且白氣貫日。白氣乃兵象，而邊方似不安靜，邊釁不可謂無也。大抵災變之作，專由於民事，而今春救荒甚難。所當各別措置也。前於經筵，臺諫曰：『常平倉之事，雖云富民獨專其利，而貧民不得蒙惠，米穀若布於民間，則貧民亦有可賴之理。』此言似當也。」特進官申公濟曰：「常平倉之法，雖似美矣，必有緜布者，乃得受食，則飢餓之民，安有緜布者乎？然米穀若多布於民間，則不爲無益，今春則當措置救荒。但倉穀竭盡於一時，而今年若又凶荒，則又將以何穀賑救乎？此亦不可不慮也。國穀之數，本監〈軍資監〉則十五萬石，分監則二十八萬石，江監則三十萬石，會計之，則乃七十餘萬石，而所耗者亦多。雖有其數，陳腐不實者，亦可三分之一。計其實數，則僅五十餘萬石也。以一國，豈可無五十萬餘石之穀乎？蕩盡無儲，而他日若有緩急，則不知將何以堪支？國勢今雖堂堂，變患之來，豈可謂必無也？高麗之契丹來寇，恭愍王終有避亂南遷之事，〈契丹乃顯宗朝事也，而如此啓之，必錯記也。〉唐明皇身致大平，而卒致幸蜀之禍，德宗之時，唐業不至於衰微，而又有奉天之亂。天運未可知，一時昇平，安足恃乎？以今觀之，邊釁不可謂無也。而平安軍卒，盡沒於驅逐癘疫之時。此乃防禦緊急處，而曩時分四番，今則只分三番云。安州，關防重地，隋兵百萬，不能接足於薩水，薩水乃安州之地也。見許洽，〈曾爲牧使。〉詳聞安州事，奴婢及下吏俱乏。國家若別措置則可，不然，守令雖賢，何能有所施設云。前朝之時，其爲解弛，未知其果如今也，今則雖二千餘兵，長驅而來，臣意以爲必不能當也。以一國不能儲百萬之穀，而費用於不急之務者，不知其幾何？若緊急之事則已，如其不然者，請一切減省。以常時經費之數計之，則去年冬二朔所用，乃至四萬餘石。以此推之，一年所用，幾至十六萬石，而去年所貢之稅，當八十二萬石，則出入不相侔如是。軍資之穀，安可費用也？臣意以爲常平倉之事，富者專利，而貧者不得賴焉，似不均矣。若還上，則富者必憚於還納，不肯受之，而貧者迫於飢寒，何暇計後日之弊？必樂於得食，故今方遍問于五部矣。臣知經費處多，而國穀之數甚少，故務欲節用，而僉議咸以臣爲不快也。京城之人，則以興販爲業，去京城半日程之民，亦或以賣薪爲事，猶可賴此而生也。與外方之民，有間矣。遠鄕窮民，無計資生，國穀尤不可不節用也。西部居忠義衛柳汀妻子，飢餓濱死，漢城府移文于本曹，以米太賑救，而頃者柳汀呈狀于本曹曰：『我家時未飢餓，而有嫌之人，誣飾傳播，故呈于漢城府、司憲府、司諫院，而皆不取實。呈于憲府，而不取實者，大憲之妾，與我之嫌人常山都正〈末孫。』〉之妾四寸也，故徇私不聽也。賑救米太，皆不食封置云。臣意以爲過甚，故問之曰：『汝有財産，而使妻子至於飢餓，國家施恩賑救，而又不食焉，汝罪莫大焉。』汀曰：『我雖貧窮，家有斗米，豈可空食君上之賜乎？吾當至死發明。』臣遣從事官摘奸，則賑救米太，果不食封置，又有緜布及米租云。當初所無之物，今乃有之，不無奸術也。」上曰：「前於經筵，大臣及臺諫皆曰：『柳汀實是貧者，而爲後日字女婚姻之故，欲掩覆貧窮之名，如此呈狀。』云。以汀之事，西部官員皆罷之。其虛實未可知也。」公濟曰：「使醫女探其家女子，無飢寒之色，而且有穀食云。雖給米太皆不食，他日之給，亦必如是。請覈虛實何如？」上曰：「其三切隣，則必知其虛實，果可推之也。」公濟曰：「非徒一度呈狀，至於再三，其意必有所在。不無懷嫌發說之弊，所當覈實歸一也。且雖設東西賑濟場，而飢餓之民，專不就食。本以乞丐爲事者，八九人會食焉，則爲此乞丐之人，各部官四員及漢城府官一員，逐日仕進。其爲支供，反爲有弊。一朔之用，幾至十餘石。請令各部官一員，輪次仕進。漢城府官員，時時往來糾撿，則事不煩，而支供亦不至有弊矣。」上曰：「賑救之勤不勤，不在於官員之多少，而支供之弊，果不無也。」

○憲府啓韓慶勳事，不允。

1月20日

○辛亥，以禮曹致賻單字，下于政院曰：「柳湄十三日已死，而昨日禮曹，因其奴告狀，乃始知之。柳湄雖武人，且得罪於朝廷，〈丙戌年，臺諫以大貪太贓論劾。〉然亦是二品宰相也。中樞府不卽移文于禮曹，致令奴子自告，至爲非也。本府該郞官，其令推之。其奴呈禮曹之日，亦令考啓正二品宰相之卒，有停朝之事，該曹例啓之也。如堂上官及出入侍從、臺諫，有名朝士，若有身死者，雖無致賻等事，皆以例書啓可也。予欲知其生死，前者物論亦如此，若不書啓，則何能知之？」〈史臣曰：「湄屢經兵、水使，專以貪饕爲事，故被大貪太賊之駁。昔爲薺浦僉使時，造大浪皮鞍子十餘部，行賂當路權貴，卽拜承旨。湄之爲人，則不足論，當時秉政者，可爲唾鄙。」〉政院啓曰：「凡二品宰相之卒，有致賻弔祭等事，故禮曹啓之例也。堂上以下身死者，未知自何司書啓乎？敢稟。」傳曰：「令吏、兵曹書啓。臣之存沒，君而不知可乎？」

○御朝講。侍講官沈彦光臨文曰：「桓榮乃一時名儒，當王莽之時，避亂隱遁，沈潛力學，不窺園圃，及光武卽阼，擢拜博士，使輔養東宮，終至關內侯。其重東宮。崇儒術，豈不偉歟？東漢之培養士氣，扶植節義至矣。故有曰：『桐江一絲，扶漢九鼎。』此言其培養扶植之效也。非徒此也。明帝親臨辟雍，尊桓榮、李躬，拜五更三老，章帝亦如是。其陪養有素，故漢末人材輩出，皆是節義之士。雖不能設施於一時，及至黨錮之禍，視死如歸，曺操、董卓有僭竊之志，終不敢稱帝稱王者，畏黨錮諸賢故也。若非黨錮之賢，則漢之亡，不至於獻帝，而當在於冲、質之時也。光明敎養之效如此。西漢之時，淮南王欲叛，而憚汲黯之忠，不能稔惡。人材之培養，大關於宗社也。」領事張順孫曰：「方今重東宮之事，亦非偶然也。然臣見東宮僚屬，或有年少之人。輔養乃重事，須以長者擇差。在先王之朝，皆以年德俱尊者除之。」上曰：「輔養東宮，所關甚重，故廣選僚屬，而設兼官也，以長者除之宜也。雖或有年少者，銓曹必擇差，而且有師傅、賓客、老成人，非止二三也。」順孫曰：「師傅、賓客果非二三，而朝夕侍講者，乃僚屬也。雖有經筵官，祖宗朝，則非徒以文學之士爲之，必以輔養君德之人爲重。」上曰：「養老〈講書中辭也。〉之事，國有其法，故或於闕庭行之，而近年以凶荒，久不擧行於學宮，養老則雖未見，然實是盛事也。五更三老之事，前果以爲難也。養老於學宮者，亦非不可行也。」彦光曰：「養老之事必於學宮者，以其講明禮義之處也。如此等事，外方皆不爲也。雖或有行之者，率不知行於學宮也。」同知事尹殷輔曰：「三老五更之事，及親袒割牲，執醬而饋，執爵而酳者，雖是帝王美事，今不可爲也，而學宮，乃講明禮義之地。養老之禮，必行於是，則庶有觀瞻視效之理。雖外方，亦可行於鄕校也。均是行之也，則依古禮行於學宮，無乃可乎？」上曰：「如三老五更，其人不易得，而且無前例，爲之似難，養者老學宮，則非所難也。」彦光曰：「安車輭輪，親袒割牲等事，雖不可爲也，於學宮養老之事，豈是不可行者乎？且光武以桓榮爲博士，使與明帝晝夜同處，令講論尙書，而光武親觀焉，其重東宮也如是。今東宮學問，非偶然，亦可時使講論，自上親見也。」上曰：「東宮待僚屬，似過嚴肅，上下阻隔云。東宮之於僚屬，與君臣之禮異也。上下情通，可以輔養也。世宗論難學問之時，使文宗親聽，實非偶然。今東宮之於僚屬，無乃如君臣之禮，至於疎隔耶？」彦光曰：「上敎至當。臣爲輔德時見之，禮貌自至於嚴。是乃其勢然也。然禮貌不嚴，然後情意相通，而講論易也。古者師傅以朋友待之，今也過嚴，如君臣之間，無情志交孚之意。須以和待之，有所疑焉則問之，然後下亦可以講論，情志自相孚矣。」順孫曰：「師傅僚屬，非如君臣之間，以朋友待之可也。然自下言之實難。」彦光曰：「會講時，乃接見師傅，而一朔只於十五日會講。若是日有故，則或於十四日、十六日，進退爲之，又兩日皆有故，則全廢不行。臣意以爲不須行於此三日，雖他日，亦可行也。一朔只一度接見，而或有故又廢，此乃欠事。」上曰：「雖某日，亦可接見也。」

○憲府啓韓慶勳事，不允。

1月21日

○壬子，御朝講。侍講官沈彦光臨文曰：「古之學者，爲其傳道，故尊師重道，今之學者，爲章句之學，而未見尊師之人也。」領事鄭光弼曰：「古之儒者，尊師重道，後之儒者，只傳習章句而已。以我國事見之，昔者年少儒生，皆私會讀書，今則旣不讀書，而爲師者若微，則不肯就學，章句之學，亦不傳習。此弊非偶然也。」彦光曰：「武王克商，就箕子問《洪範》。及其踐祚，又問諸師尙父。尙父乃道《丹書》之言曰：『敬勝怠者吉，怠勝敬者滅；義勝欲者從，欲勝義者凶。』夫敬與怠。義與欲，乃帝王之所體念者，故孔子於《易》，以敬以直內，義以外方言之。是必以帝王之道，無過於敬與義也。《丹書》乃黃帝所作，而師尙父以此答武王之問。黃帝之道，卽武王之道；武王之道，卽黃帝之道也。歷代帝王之興亡，皆由於敬怠二字。欽明文思，言堯之敬，溫恭允塞，言舜之敬，而無怠。無荒者，舜之戒於怠也，克勤克儉，言禹之敬，所謂克者，乃勉强立意也。聖敬日躋，湯之敬也，徽柔懿恭，小心翼翼，文王之敬也。此皆言其不怠之實，乃《丹書》所云『不怠之意』也。周公亦以《無逸》戒成王，所謂無逸者，乃勉於敬，而戒其怠也。後世之人君，率皆怠荒，而無敬愼之實，故喪亡隨之。武王年踰八十，聞太公陳戒之言，惕然恐懼，是乃終始無怠也。武王大聖人，且以創業之主，其敬省如是其至。及穆王耄荒，車轍、馬迹，遍於天下，此不敬而怠也。晋武帝平吳而驕，唐明皇始有開元之治，而終致天寶之亂，憲宗定淮蔡而驕。古今人主，孰不欲終始一於敬？始勤終怠，人之常情，靡不有初，鮮克有終，故伊尹之告太甲曰愼終于始，更加留念焉。」知事金克愊曰：「凡人老則志氣衰耗，不能自振。武王享年九十三，則當此時，年可八十五六歲也。況以大聖人，更無可問之事，尊師尙父，屈己而問之。尙父亦不率爾而對之曰：『王欲聞之，齋矣。』此使武王重其聽也，而武王果卽惕然警省。太公之欲致君於無過之地者。如此，則太公之忠情，武王之重道，可想於今日。往在世宗朝，令摸寫《丹書》受授之事，揭之於壁上。今者大內，尙存與否，未之知也。臣之父家，嘗有此圖，乃書《丹書》於額。此世宗朝模畫云。」特進官金克成曰：「此云『殷鑑不遠。』者，謂武王代殷之後也。今上亦繼廢朝而卽位，每以廢朝之敗爲念，念玆在玆，則與殷鑑一也。事無古今，更加留念焉。」光弼曰：「人君常常惕慮，以敬爲主可也。殷則賢聖之君六七，周則文、武之後，無賢君也。《無逸》曰：『嚴恭寅畏，天命自度。』可見殷三宗，敬畏無逸也。一念常在於敬，終始無間斷可也。」上曰：「武王東面而立，師尙父西向而立。此武王尊師尙父之禮也。今世子與師傅會禮，世子西向，師傅東向，無尊師重傅之意。」彦光曰：「是武王處賓位，太公處主位也。後世之禮，師傅立西，受業人立東，此與古之禮異也。」上顧謂鄭光弼曰：「近來銓曹用人之際，每言乏少。頃年以來，別試頻數，故兩科出身之人，以權知滯積云。南行之人，猶可陞敍，況出身者乎？四館之法，雖從本館之薦，別無可用之路耶？」光弼曰：「四館之員，有次第，故雖爲及第，未入實官則，爲權知三四年者例也。別薦，乃祖宗朝所無之法，若乏人之時，則猶可爲也。武科則時時命官試才，以優者抄出六人，超遷用之無妨，文臣則所當依法用之也。若別有所可爲者，該曹自可處置。合坐時，見司錄李淑幹狀，如武夫，問其能射與否，左右皆曰：『年少而能射。』大抵兩界評事，例皆厭憚，故必以如川導、敎授之腐儒差遣，此甚不當。評事設立之意，非徒掌書記之任，使年少有武才之人，備知邊事，以爲他日之用。如淑幹者，若實能射，則可超授評事也。然用人之事，當自上斟酌，而銓曹則不可自擅也。」克愊曰：「武科出身者，今則視古倍多。前者以其上疏，限十年加數去官，今不可更有所加減也。但再中科第，而尙未免權知者亦有之。」光弼曰：「文臣重試者，皆已去官，則再中武科者，亦可用也。」上曰：「武科重試人等，前日上疏，而問于該曹，則該曹防啓，重試之人，果可用也。」

○聽輪對。司僕寺主簿申繼右曰：「臣長在邊方，觀其禦敵之機。各鎭堡所有軍器，參差不齊，又年歲已久，名存實無，而矢括甚狹，不得受絃。雖有不虞之變，不能射禦。臣意以謂忠淸、全羅、慶尙等道，箭竹多産。令其道兵、水使，各造長片箭各百部，歲送于平安、咸鏡道各鎭堡，限十年次次改備，而其久陳長片箭，分給能射人，則輕散軍器，雖似虛棄，然軍士以此自持而防禦，是亦爲國事也。」

○憲府啓韓慶勳事，不允。

○下刑曹囚徒于政院曰：「戶曹書吏智書學、軍資監書吏洪良生等四人，稱內需司進排，僞造戶曹關字，將米五十石，出庫置外，而慮其事覺，又僞作關字，托以米惡，還令入庫云。至爲驚駭。窮推大懲事，言于刑曹。其關字辭緣，何以爲之也？其問以啓。」

○五更，艮方有聲如雷。

1月22日

○癸丑，聽朝啓。

○以智書學僞造關字，下于政院曰：「見此人等事，國庫之物，詐稱啓下，任意出納。此與詐稱傳旨無異。其爲國賊，莫大於此。至爲駭愕。其移義禁府推鞠，明正其罪，傳示四方。」

1月23日

○甲寅，御夕講。

○憲府啓韓慶勳事，不允。

○日暈。

○弘文館副提學柳溥等上疏曰：

伏聞祖己諫高宗之言曰：「惟先格王、正厥事。」格王云者，格君心之非；正厥事云者，正政事之失。君心者，萬化之本源；政事者，君心之發見。本源澄澈，然後經緯於萬事者，井井然皆得其正。不能先格君心，欲正萬事者，是撓權衡而稱輕重，其可得乎？自古人臣之進戒於其君者，孰不曰正心？人君之爲戒於其臣者，孰不欲正心？然而三代以下，未聞有一明君、誼辟，用力於存省，積功於學問，自至純粹之地。夫學有義利之辨，心有公私之分。得天理之正，而光明正大者，義也，公也；雜人欲之私，而反側偏頗者，利也，私也。其間相距，所爭一髮，而善惡之效，終至於堯、跖之相遠，故古人爲學，皆先於心上用功。察之至密，辨之至明，而施之於萬事者，不期正而正矣。伏見殿下，留神於帝王之學，用功悠久，然而二十餘年之間，著於政事，發於號令者，多偏私駁雜之政，少光明正大之事。智不足以燭幾微，仁不足以恤民隱，勇不足以割私恩，明不足以辨小人，臣恐格致誠正之功，有所未至而然也。伏願殿下，體乾剛之德，篤涵養之功，敬以直內，義以方外，使方寸之間，天理惺惺，以臻中和、位育之極功，豈非偉歟？太子，君之貳，國之本。處繼明之重，當主鬯之尊，輔養之方，寧容少緩？伏見東宮，川沖玉裕，學問日就，仁孝之誠，亶自天成，元良之資，蔚於人望。然純善之德，雖性情得之，保導之力，須人輔弼。宜擇端良，以爲宮宷，薰陶德性，使讀席談筵，務盡忠規之道，紬文繹義，方資審諭之謹。在往古，則以文王之爲世子爲法，在我朝，則以文宗之爲世子爲法，盡三善、弘四術，此保養之急務也。今夫鄕里匹夫，猶知家嗣之重，禮秩異於諸子，愛護之、敎誨之，無所不至。況國君之養儲乎？伏願殿下，務推睿範，勖率以身，使其所視效者，在於不言不勉之地，離徽克茂，副德愈光，此一國臣民之福也。《易》曰：「幾者，動之微，吉凶之先見者也。」察幾於微，非明曷以？大抵禍亂，起於微，而成於著。救之於微，則易爲功，圖之於著，則難爲力。灼火燎原，蟻穴潰堤，可不戒哉？事有是非，義有輕重。定其國論，而只歲月之久，形迹之微，復有他議，欲撓已定之國論，豈聖人謹微之意乎？寧山君以王室至親，屢登奸人之口。當初朝廷之處置，爲宗社大計也。乃者欲還職牒，降問廟堂。在殿下友愛之情，可謂至矣。然宗社至重，斷不可以友愛之私，混是非、紊輕重也。微而不謹，則事之不可救者，將必有大於此者矣。伏願殿下，察其幾、審其微，杜履霜之漸，爲宗社之圖。學校，風化之原，賢士之關。古之聖帝、明王，能盡敎導之方，故成人有德，少子有造。爲臣則忠，爲子則孝。臨事則不苟避，見義則必勇爲。犯顔諫諍之心，施之平日，仗義死直之節，效之危難。學校，所以扶植名敎，豈偶然哉？頃年以來，學政大頹，儒道日毁，章甫縫掖之徒，散落怠惰，以挾冊爲羞，受斅爲迂，自私其學，不赴學庭。束書不讀，黌舍寂然，博士罕仕，講席虛設，此豈無使而然也？殿下視學之典，橫經之擧，間或行之，而徒遵古儀，無崇儒重道之誠，失皷舞振作之機，故積二紀，敎養之效，寥寥無聞。銓曹以師敎爲輕，注擬之際，略不擇人，至有專治術數之人，諂附權奸之老，側于其中。少有氣節者，咸唾鄙之，誰肯執經俯首，師事受業哉？噫！師友道喪，學校政廢，未有甚於今之時。人心日訛，士習日卑，談事者擬迹而投足，持論者卷舌而同聲，無讜直之氣，有巧僞之風，淸問再降，對以不知。如貿貿武夫，固不足責，至以近侍之臣，掩罪匿過，構飾虛辭，欺罔宸聽，而宸聽信之。嗚呼！士風之毁，一至於此。伏願殿下，崇菁莪之敎，以興學校，革浮詐之習，以正士風。代天理物，莫急於用人，用人之方，莫切於辨君子小人之分。其責難、陳善、忠純、直諒者，君子也；逢迎、苟全、險慝、陰邪者，小人也。君子進者，治之表；小人用者，亂之機，然用賢則如轉石，去侫則如拔山，豈非忠言難容，而邪說易入耶？願治之主，雖有好賢之心，植志不固，執德不堅，或陷於浸潤之讃，或撓於婦寺之說，信任未幾，遽懷疑忌，內實陰擠，外示顯用，如漢之武帝，知汲黯之忠，而斥淮陽之遠，燭公孫弘之邪，而任鼎軸之重，用舍顚倒，漢業遂衰，可不鑑哉？伏見殿下，用人由己，去邪勿疑，其尊賢堲讒，可謂至矣。然姻婭膴仕，倖門大開，闒茸忝竊，關曠居多。危言未必見用，正直未必久容。臣等恐群枉之門，日以闢，直言之路，日以塞矣。伏願殿下，明以察之，信以任之，遠侫邪之黨，恢正士之氣，使君子道長，小人道消，蠹國之奸，不得接跡於淸朝。有國家者，莫不以武備爲重。安而不逸，以慮危也；存而設備，以懼亡也。當昇平之日，猶以擇將禦侮爲急，操鍊士卒，整搠軍馬，繕城堡、鍊器械，桑土之戒，不容少懈，而近者，藉百年積累之安，訓鍊久弛，不揀邊帥，類遣非人，至於乘障守堡者，無非貪饕，輸帛權門，拔援買除，釋旅收債，以肥其己，借卒事人，以賭其喜，鎭堡空虛，兵甲不修。甚者，交通夷虜，冒禁貿物，溪壑不塡，徵科蝟起。北人爲之語曰：「寧作胡家傭，莫逢貂皮役。」甚矣！貪風之刻人，若是慘也。不特此也。邊臣喜功，先自構釁。曲若在我，彼之懷憤，固其所也。伏願殿下，愼簡邊帥，戒嚴邊備，毋長貪風，毋開釁隙。天人之報，捷於影響，政疪於下，謫見于上。災變之興，實由人召，天之譴告，豈無其由？今當歲首之月，白氣貫日，有冠履之異；風雪大作，有雨蟲之災。蓋正月，陽月也。日者，陽也，白氣，陰也。日邊有白氣，此以陰蔽陽也。雪，陰氣也，蟲，陰物也。而蟲在雪上，以陰交陰也，見晛自匿，畏陽氣也。陰盛陽衰，此小人道長之象也。天之警告，深且迫矣。夫災，有在人之災，有在天之災。白氣蟲異，在天之災也。都城之近，餓莩相繼，在人之災也。未審殿下，宵旰憂勞，其亦及此耶？伏願殿下，上畏天災，下恤民隱，以誠實之心，爲消弭之方。臣等俱以無狀，待罪經帷，目覩時事，常恐危亡之禍，近在朝夕，情激于中，不忍泯默。伏願殿下留神屬。

傳曰：「今見上疏，正中上下之病。況災變疊見之時，上下益當省念也。輔養東宮，當今之急務，故頃於經筵，予已屢言，然未聞規戒之言也。寧山君當初未及放還之際，自下啓而放還。其時予未之先議也。若已放還，而其收職牒，如平人等，則似乖友愛之道，故議于廟堂也。學校之頹，莫甚於此時。莫如急擇師儒也。在宰相之列者，勤勸子弟，使之就學則可也。邊臣喜功，其罪不小。或有事覺而被罪者，然莫若擇邊將也。去年凶荒大甚，都城之近，餓莩相繼，予之憂念曷嘗少弛哉？該曹雖欲賑救，諱貧而示富者，容或有之。如此之事，已令推覈。上下豈不動念而賑恤哉？救荒之事，當急速措置。該曹以歲後救荒事爲節目，予意以爲緩也。」

1月24日

○乙卯，傳于政院曰：「昔於經筵，大臣啓曰：『各道殘弊郡邑，須以侍從、臺諫之人差遣，庶有蘇復之理。』不然，是棄之也。成宗朝如金詮、奇禶，皆自侍從而出云。成宗朝事，未詳知也，以《國朝寶鑑》觀之，祖宗朝有以執義、司諫，出爲守令者，時議以爲有似見貶。直自臺諫、侍從而出，果似見貶也。頃者以許洽、宋謙，命差殘邑守令，非平遷、降職〈丁亥年，宋謙爲高原郡守，許洽爲安州牧使。二人爲臺諫時，安嬪家以過制撤毁，而有補外之命，中外疑之。〉之例，乃陞諸郡守、牧使，資級不足，則特給而遣之。而其後侍從、臺諫，以予爲惡之而如此也。今見弘文館上疏，雖不的指，亦有如此之意。二人非自臺諫、侍從而出也，已遞爲他官，故欲使蘇復殘邑而遣之也。自上特命，果爲難也。前者，令吏曹，書啓殘弊州郡，而自上特差，則物議如是。今後依前例，自銓曹擇差，不必書啓之意，言之可也。」

○大司諫南孝義、執義趙宗敬、掌令金鐸、沈光彦、持平黃憲、柳世麟、獻納金漹、正言金亹、蔡無斁啓曰：「今見弘文館上疏，以爲談事者，擬跡而投足，持論者，卷舌而同聲，無讜直之氣，有巧詐之風。此專指臺諫而言之也。臣等不能盡其職任，在職未安，故敢辭。」傳曰：「弘文館，非以臺諫爲非，而言之也，泛然言之，勿辭。」孝義、宗敬等再啓曰：「疏中，上論師儒之不擇，而下所言如是，非泛論也。師儒果有不合之人，而兩司未及啓之，至爲非矣。決不可在職，請速斷。」傳曰：「弘文館若以臺諫爲非，則必以師儒，有不合者，而臺諫不啓云也。今不攻擊，而泛然言之。其勿辭。」

○三更，乾方有氣如火。

1月25日

○丙辰，傳于政院曰：「予觀玉堂之疏，其曰：『學校，風化之源，失鼓舞振作之機。』此言至當。予以爲拘繫於尋常例事，則何能興起乎？必有鼓舞振作之方，予未知其要，欲爲特擧，則亦有物論。〈去冬，上欲爲在館學儒生，設別擧，而大臣皆以爲不可。〉勸學節目，非不詳盡，而師儒之擇不擇，在於銓曹。彼云：『專治術數之人，諂附權奸之老。』予未詳知其某人也。如有如此之人，銓曹須速改正，務選治經術有文學，可以敎導之士，俾授師儒之職，言于政廳可也。」

○大司諫南孝義、執義趙宗敬等啓曰：「臺諫所誤之事多矣。不可在職，請辭。」憲府別啓曰：「近侍之臣，掩罪匿過，構飾虛辭，欺誑宸聽者，此乃前承旨〈許寬等。〉事，司中語論執。不竟卷舌云者，專指此事，尤不可在職也。」傳曰：「勿辭。」孝義、宗敬等累辭不允。

○成均館同知事曺繼商、尹倬啓曰：「弘文館上疏以爲：『黌舍寂然，博士罕仕，講席虛設。』臣受學校之任，不能盡其職任，故物論如是。在職未安，請辭。」答以勿辭。〈史臣曰：「倬頗精經學，自典籍至大司成，幾二十餘年，長在學宮，以敎誨爲己任，稍有成效云。」〉傳于政院曰：「學校，風化之源。師儒所當擇差，而今同知等，以上疏之語辭避，不可以此遞也。然弘文館以爲：『黌舍寂然，博士罕仕，講席虛設。』而予若以例事聞之，則是無重學校之意。成均館同知以下，竝令推之。」

○四更，乾方有氣如火。

○吏曹啓曰：「專治術數之人，諂附權奸之老，此必指司成金坰、直講姜胤而言之也。金泂爲陰陽之事，姜胤自儒生時，交結任士洪。此二人請改正。」傳曰：「依啓。」

○以尹殷輔爲兵曹判書。

1月26日

○丁巳，大司諫南孝義、執義趙宗敬等，累辭。不允。

○御夕講。上顧謂侍讀官金致雲等曰：「近日臺諫，以弘文館上疏，累日辭之。必以疏意逼於臺諫也。弘文館若實攻擊，則固當辭之，不然則不必强辭。」致雲曰：「士習日卑，至於近侍之臣，亦有不直啓之事，故疏陳此弊，而文字語勢，自邇逼於臺諫，實非攻擊也。」上曰：「予意果如是。」致雲曰：「若實攻擊，則何必隱然言之？」

○平安道兵使曺閏孫馳啓曰：「今月二十日曉，北烟臺軍奔告曰：」山羊會堡古烟臺，有火光，必是賊變。』虞候及助防將等，率軍馳到山羊會堡，則城南門及西邊閭閻五六家，爲賊火所焚，而彼賊分三道還去。賊人多少，不得揣知，而若率爾追擊，則慮有設伏誘引之術。徐觀賊變措置。「

1月27日

○戊午，分遣御史于各道，察守令賑恤。以直提學沈彦光往京畿，宗簿寺正姜顯往忠淸道，弼善趙仁奎往黃海道。自內封授抽栍州縣，而〈此三道，失農尤甚。〉命之曰：「勿見所經各官及他事，只察賑恤措置可也。」

○大司諫南孝義、執義趙宗敬等啓曰：「弘文館雖如彼啓之，而疏內分明書之，非指言臺諫而誰哉？請速斷。」傳曰：「弘文館旣曰非攻擊也，以何故而遞之也？」孝義、宗敬等累辭，不允。

○御夕講。

○大司諫南孝義獨啓曰：「司憲府全數及諫院獻納以下，欲就職，而臣議獨異，不可就職。請遞臣職。」執義趙宗敬、掌令金鐸、沈光彦、持平黃憲、柳世麟、獻納金漹、正言金亹、蔡無斁啓曰：「累日辭避，而上敎丁寧。煩瀆啓達未安，故當退去，以待物論。」傳于南孝義曰：「雖至一年辭避，不可遞也。」孝義啓曰：「今已角立，雖欲就職，諸臺諫豈相容乎？請命遞之。」傳曰：「他臺諫亦非就職，待物論云。臺諫就職後啓之可也。」

○日暈冠。

1月28日

○己未，傳于政院曰：「執義、獻納等，皆曰：『當待物論。』而退去，大司諫則獨以爲，意異角立辭之，何以爲之耶？其速收議于三公。」

○傳于政院曰：「邊方之事，不可只委於兵曹、備邊司而已。豈可使大臣，邈然不知也？頃見平安道監司啓本，則非但山羊會斬賊，乃虛事也，江界斬賊，所聞不實云。邊將至爲非矣。實是虛事，非徒欺罔朝廷，喜功生事，益構邊釁，事甚重大。往在成宗朝，許混以虛事，欺罔朝廷，事覺坐罪。今者之事，亦類於此，故已令敬差官推之。但其事干，則敬差官在彼，而推之猶可，山羊會、江界等將帥，則不可令敬差官推之。其令禁府拿來，以示國威。果非虛則已，若不實，則繩以重罪，梟示邊方。其議諸三公。」

○領議政鄭光弼、左議政沈貞、右議政李荇議：「臺諫旣將就職，則大司諫不可獨避。」以三公議，下于政院曰：「其示大司諫，使依他就職可也。」

○憲府啓韓慶勳事，不允。

○大司諫南孝義啓曰：「臣若可就職，則當初豈不就職乎？臣議旣異，決不可就職。必有物論。」傳曰：「知道。」

○平安道節度使曺閏孫，以賊人遺棄弓矢箭上送，命下該曹。〈山羊會作賊時，我軍追之不及，只拾所遺弓矢而還。〉 ○領議政鄭光弼、左議政沈貞、右議政李荇議：「邊將喜功開釁，事甚重大。不可委諸敬差官，令禁府拿推，上敎允當。但山羊會事，推問李敬智，則可知，虛實江界之事，李芑〈監司〉書狀，只稱所聞不實，無有證據。待敬差官推其事干，的知罪之所在，然後拿來推考，恐爲未晩。」傳曰：「大臣之議，大槪與予意相同。然果不推事干，而邊將爲先拿來，則軍情搖動。待事干畢推後，推其邊將可也。」

○傳于政院曰：「山羊會、江界斬獲不實事，欲推之，議于大臣，則大臣皆以爲可推，而李荇獨曰：『不推事干，而拿推邊將，則軍情搖動。』故山羊會及江界斬獲不實邊將，令囚禁推之，而某某爲不實之意，下書于任權，使之急速馳啓後，又見平安道邊報啓本，邊將先自開釁，故彼人等欲報仇，如是其作賊也。邊將皆方赴戰之人，若盡推之，則非徒防禦虛疎，軍情亦必搖動也。且云相戰射中邊將，亦必有功過相準者。邊事寢息而後，推之何如？曺閏孫有所失，故朝廷及臺諫，共論罷之，而閏孫不知己罷，故至啓本如是。若聞己罷，則必不治事。無主將，而防禦亦難。李思鈞未赴任交代之間，使閏孫留防何如？平安道觀察使，乃有武才文臣，而又以李思鈞爲節度使。是乃朝廷物議及兵曹之意也。李思鈞果合於邊將，然都元帥，則雖無搏雞之才者可以爲之，而副元帥，則必以武臣爲之可也。監司則文臣可爲也，兵使須以武臣爲之，然後下人亦有所恃。予意非欲遞其李思鈞，監司、兵使皆文臣，而邊事不絶，故言之耳。李思鈞須催促上來，到京二三日內，使發程，此亦何如？政府及兵曹、備邊司，明日會賓廳議啓可也。湯站邊事差批，竝示以議之，任權處下書及平安道邊報啓本，亦幷示之可也。」

○全羅道樂安、寶城、興陽地震。

1月29日

○庚申，日暈。

○御朝講。掌令金鐸啓韓慶勳事，不允。正言金亹啓曰：「近有數遞之弊，國事以之虛疎。戶曹今有猥濫之事，〈智書學事也。〉是亦官員，不能詳察而然也。文書僞造，大事。在於一字之改書，以一百石，改一千石，以一千石，改一萬石，則其所改者，雖一字，而所關至爲重大。老吏之用術，皆在於官員遞代新舊之間也。戶曹之事，亦安知不由於官員之遞代乎？六曹乃國之重地，故一國之事，三公、六卿專治之，則其待六曹，不可不尊重矣。故前者郞官，雖文士，必擇差，而南行，則不得爲之。今則銓曹注擬之時，必以南行爲首望，文臣居末。南行果有幹能、有名望者，則雖如是可也，未聞賢能卓異，而又非職次相當者，皆擬望於文士之先。恐待文臣之路狹，而非勸勉後進之道也。待文臣之路，皆以南行充差，則非徒有妨於國政，後日之弊，亦必不小。須自上留念焉。」領事李荇曰：「武班之人，或遭喪、或見罷，則雖終制，或命敍，若不得實官，則例不從仕于京。有武才者，多空老于外方也。文臣則雖罷職，除學官，得以食祿。武班之人，若一作散，無緣食祿。雖不得皆除實職，當如文臣之學官食祿，使皆聚於京，用之於他日可也。訓鍊院習讀官，雖不可加設，別爲屬處，罷職之人，皆令食祿何如？且年老之人，以不能治事，一朝棄之，至爲未便。且宰相七十，則例爲致仕，自上特命行之。堂下官，則雖年老，不得致仕，故若不能從仕，則自爾退去。年踰七十之人，特命除老職，則其必感恩矣。如此恩數之事，自下難以擅啓，然老者安之，請自上特施恩典。」上曰：「有武才之人，必在京然後，脫有緩急，可以用之。屬於習讀之類，使之食祿果當。年老之人，不當棄之，然老職則必年過八十，然後可以爲之，七十則前無老職之例。付諸軍職，使不失祿可也。」

○領議政鄭光弼、左議政沈貞、右議政李荇、左贊成金克愊、右贊成金克成、兵曹判書尹殷輔、知中樞府事安潤德、左參贊趙元紀、知中樞府事韓亨允、右參贊韓效元、戶曹判書申公濟、淸溪君鄭允謙、淸城君沈順徑、漢城府右尹黃琛、兵曹參判柳灌、參議南世雄、參知元繼蔡，以平安道邊將等處置事會議。光弼、沈貞、李荇、克愊、克成議：「山羊會、江界等事，敬差官依前持去事目，則不至騷擾，今不必下書更諭。曺閏孫已罷，雖令留防，恐難專制，今更下諭監司，新兵使未赴任前，巡行邊境，申勑將士，勿令違誤。李思鈞可堪節制，旣已委任，不宜更有他議。使之速赴措置何如？」殷輔、潤德、順徑、黃琛、柳灌、世雄、繼蔡議：「邊將等斬獲不實事狀，已遣京官推覈，不可中止。但方今虜騎充斥，邊將囚推，非徒軍情騷動，防備亦必疎虞。姑待氷解賊退，推之未晩。曺閏孫已罷，雖責令留防，威令不行，事體亦乖矣。且以文臣爲節度使，在平時，則猶之可也，今方有邊警，而監司、兵使，竝以文臣差遣，有違事機，上敎允當。但李思鈞受任已久，今不可更議，刻日發遣何如？」元紀、亨允、效元、公濟、允謙議：「山羊會、江界斬獲事，議論紛紜，不可不畢推，以解群疑。且事變寢息遲速難必，若待其寢息而推之，則恐似緩也。但令敬差官急速推考，其中不緊者，隨卽放送，以實防禦何如？曺閏孫旣已罷職，雖令留防，非徒號令不行，事體亦恐有妨。且在平時，則雖遣文臣爲節度使，猶可也，今方虜騎充斥，變在朝夕，差遣文臣，恐非其時。武臣中，擇備諳邊事者，刻日督送，似爲便當。」傳曰：「今觀僉議，大槪則同，故落點于三公之議也。儒將，博古通今，在平時，則其於措置之事，必無遺策，第慮彼賊衝東擊西之時，軍卒之恃以爲防禦，不如武將，故議之耳。非以李思鈞爲不合，而欲遞之也。且曺閏孫當初朝廷共議，再除平安兵使，而今以一時之事罷之。終始推之，則自有其律矣。大臣及臺諫，皆以爲當罷，故從衆議，而罷之，在當今之時，其愈於李思鈞、曺閏孫者，不知有幾人耶？李思鈞催促赴任可也。」

○上御宣政殿，引見平安道節度使李思鈞。上謂思鈞曰：「江界、山羊會斬賊不實事，今方推之，其虛實，時未知之也。邊將等要功生事，使邊鄙不靜，至爲非也。曺閏孫多有所失，故朝廷共議罷職。若聞其罷，必卽上來，急速發行可也。」李思鈞曰：「二三日內發行，有傳敎，軍官等，如未及治裝，臣當先發行。臣以儒生，久爲侍從，而今已年老，恐不能堪任也。臣則只遵朝廷之成算，軍卒則當從臣之節制，謹當戮力盡瘁也。且六鎭城底，彼人若結怨憤發，則其禍慘酷，甚於三浦之倭矣。若得其心，則皆順服。來告虜情如此，則猶可以禦之。南道及平安道，則出入竊發，而防禦處甚多，禦之甚難也。當其夏節，則雖以爲無事，草木之中乘隙竊發，則尤難於冬時也。前者李長坤，爲平安道兵使時，彼人等設計作賊，將診水之際，我國之人捕獲，則詐稱釣魚、沐浴，卽還放之。厥後聞之，適雨水漲溢，彼人多溺死，不得作賊。今乘者皮船，稱釣魚者，亦安知非將爲作賊，而窺覘虛實者也？兇謀作計，不可取信。」上曰：「平安道軍卒，頃因癘疫，死亡居半，而勇健之人殆盡。雖以京中軍卒赴防，豈得如土兵乎？」思鈞曰：「南方騎兵，雖號驍勇，壯健者，不能如土兵之步者。自驅逐及癘疫之後，非但軍卒盡死，馬兵亦無。三四年間，豈能盡充其死亡之數哉？以是軍卒之數，專不如曩時。此道之人，對敵相戰之時，雖非騎兵，佩貼介〈方言矢服。〉上下山坂，不計險阻，而追逐也。箭竹、魚膠等物，每年下送，戰卒之所切者，無如此物。當試其才，差等分給，則可以結士卒之歡心也。箭竹、魚膠，敢請齎去。」上曰：「箭竹、魚膠，可依啓也。」思鈞曰：「臣意以爲道內守令，不可使爲助防將也。李芑亦不欲以守令，爲助防將，此計得矣。如衿川縣監，爲助防將，則果川縣監，可爲兼官也。此道則不然，各官守令，竝令助防，故隣無兼官，各官之事，至爲虛疎。欲禦未見之賊，而曠廢民事，其弊不貲。且別軍官，皆非有才者。只以內禁衛取才，矢數不足者，乃計仕食祿者，徒充其數，數則雖多，無補於國家，空費軍糧而已。請令兵曹，精選有才者入送何如？然則數雖不多，其於國家之用，不爲無益。」〈史臣曰：「朝廷以平安道，方有邊釁，故以忠淸道觀察使李思鈞特授。思鈞頗曉弓馬，氣象豁達，不拘小節，似類武夫。然性本疎宕，對敵臨機，恐無節制之才。」〉 ○憲府啓韓慶勳事，不允。

○大司諫南孝義請辭，不允。

○傳于政院曰：「兵使拜辭之時，則例以弓帒筒介賜之矣。前者巡邊使〈許硡〉發行時，帶行軍官，幷給弓帒筒介。李思鈞拜辭時，依此例幷給事，言于弓房。」

○傳于政院曰：「平安道兵使李思鈞，其賜衣服。」

○庚申，大司諫南孝義啓曰：「臣承乏，屢爲臺諫，敗則須同敗可也。臣爲長官，而同僚之議，異於臣，而同於憲府。臣豈可自以爲長官，而苟且就職乎？」傳曰：「依他就職，使他臺諫安之。」

○御夕講。

○憲府啓韓慶勳事。又啓曰：「大護軍申玉衡拿來時，不畏國法，中路遲留。在義州時，監司〈李臣〉、牧使〈金瑚〉處，亦公然謁見，無敬畏君命之意。其拿來書吏，旣命以禁府推之，玉衡請竝令推鞫。」申玉衡事依啓，餘不允。

○諫院啓曰：「兩司皆就職，而大司諫南孝義，今日啓曰：『一司之員，敗則當同敗，而同僚之議論，不與上官同，而與憲府同。』云。臣等之在職亦難。臺諫爲國事，雖是非不同，當各持己意，而孝義以爲不與同者，臣等未知也。然旣如是言之，在職未安。」命勿辭。

二月

2月1日

○辛酉朔，下義禁府公事曰：「智書學、洪良生等，〈軍資監米五十石，盜用事也。〉皆已承服。但推前後所犯，而今猶刑訊。若死於杖下，則不得明正其罪。其罪律，問之以啓。」回啓曰：「問諸律官，則智書學，乃詐傳詔旨者。當被極罪。洪良生以隨從論之，則罪不至死。」

○以禁府智書學等推案，下于政院曰：「一人俱勿加刑，以已服之辭照律。」

○大司諫南孝義，以弘文館上疏，語逼臺諫，累日辭避，又與同僚異辭。至是遞之。〈史臣曰：「弘文館二十三日之疏，隱然論臺諫不劾金憲胤之事，以爲卷舌而同聲云，故臺諫累日辭避。後兩司皆就職，孝義獨固辭，語勢似譏同僚之已就職者。亹等因是啓遞焉。士林疑孝義畏勢，不欲論憲胤事，獨固辭，故弘文館上箚子劾之。然被論臺諫，靦然就職，亦無彈劾之事，而孝義以固辭見遞，時議頗譏就職者。」〉 ○臺諫啓前事，不允。

2月3日

○癸亥，御朝講。檢討官金義貞曰：「臣聞平安道邊將等事，至爲駭愕。只令敬差官〈任權〉推之，似輕。釣魚人斬獲事狀，的實無疑。兵使曺閏孫，當初雖不知虛實，及其道內喧播，非不知也。欲掩過免罪，乃爲待罪書狀，又欲推其言根，尤非也。捕獲無罪漁獵之人，慮其生事，啓請助防將，而助防將，則分防于諸鎭，閏孫則退居他處，尤爲不當。近來武略不競，山羊會焚蕩之時，彼人等，如入無人之境，而無一人救之者。若令助防將等，預爲措置防禦，則必無此患矣。及其焚蕩之後，又未聞尋蹤追擊之事。可謂邊將有其人乎？閏孫各別拿推爲當。此事緊關，須嚴明推覈，毋使有罪者幸免，無辜者橫罹，然後邊民必以爲快。」上曰：「所言果當。若眞虛事，至爲駭愕。事干不可盡致而推之，故不得已令敬差官推之。欲拿推邊將，而議于大臣，則以爲不可。邊將果若一時拿來，則邊情必搖動也。令敬差官大槪推之後，推問兵使可也。」領事張順孫曰：「上敎至當。前者聞曺漢孫之言，車猷桂、以常，〈皆江界人。〉皆驍勇之人，問其虜情則曰：『部落盛，則示其强，部落小，則示其弱。乘者皮船，稱鈞魚者，其計則皆欲襲獲農民，而若見我國之人，則投矢石於林莽，而詐稱釣魚，甚爲狡黠。』云。山羊會焚蕩之後，不爲追討之事，罪在邊將失其措置也。邊將事，待敬差官畢推後，知事之根源及罪之所在，然後當罪之。只以一時所聞，不詳覈虛實，直以捕獲漁獵人之罪，罪之，則彼人等，必以爲朝鮮邊將，以捕獲漁獵人之事被罪。今雖詐稱漁獵，必不得捕獲云，則不無乘間竊發之弊。」知事洪淑曰：「此事所關重大，不可不推之，然後罪之也。彼人等，聞邊將以捕漁獵人被罪，則必詐稱釣魚，窺覘作賊者，無所畏戢。我國邊將亦懲於此事，雖有入寇者，慮其漁獵之人，恐坐視而不討也。」上曰：「待其邊將等畢推，若誠喜功生事，則明正其罪可也。此事甚關，待敬差官推考，罪之何晩？」

○上引見平安道節度使李思鈞于宣政殿。上曰：「今聞侍從之言，平安道之事，所當推覈。山羊會焚蕩之時，助防將亦多赴防，則當預先措置，以備不虞，使無如此之事可也。及其賊退，又不尋蹤追捕。此兵使不能措置故也。」思鈞曰：「兵使之任，只防禦而已。臣當赴任後，可以規畫處置。在此，不可必言其所處之事也。彼人乘其不意，焚蕩空堡，必欲虛張聲勢也。然我國則固當待之以賊，不可忽也。但慮彼人，以此爲誘引我軍之術，而不無伏兵於中路，亦難輕動。大抵我國有聲息之時，則過於騷動，在平時，則恬不爲戒。鄭允謙時，生變之事，〈允謙爲兵使時，滿浦僉使沈思孫見殺。〉亦狃於晏然故也。雖在平時，不可視爲無事。」上曰：「追擊之事，不可一槪言也。果不無誘引我軍之術也。」思鈞曰：「如十里許，則可以知道路委曲，彼人謀欲誘引，與我國兵，遇戰佯敗，則我軍喜乘其弱，追入道路艱險之地，彼以伏兵要截，則我軍雖萬兵，必盡殲於彼二三人之手。其爲變患甚大。此亦不可不慮。且前者斥候，必自深遠。自閭延、茂昌構釁之後，不得深入。且近來邊將等，過於自縮，無振起之意。彼人雖實釣魚，彼地亦有水，不須越入我境也。若入我境，雖不卽罪之，乃示嚴威勑之曰：『爾境有水，不可來此釣魚。後若更來，亦當不饒。』云，則安敢入我境乎？彼人初雖以釣魚來，及見人孤弱，而必擄去。所當嚴絶，使不得來漁可也。」上曰：「近來軍令解弛，故將雖令之，士卒不從。平時必嚴峻，然後他日臨陣之際，可以用武。」思釣曰：「臣迂儒，不知將卒之事。在今時邊將等，豈不知嚴峻之可爲？畏其物議，不能展布其志爾。以頃者事觀之，田霖、黃衡非豺狼之人，豈以刻薄爲尙？其計則必以在平時，須嚴明號令，然後他日矢石之間，可以驅迫故也。當今之號稱武夫者，皆以儒雅爲志。凡衣冠服飾，一如儒者。此無他，計其後日之事，欲得慈祥之名，而不喜爲武夫禦侮之才，此弊恐難卒變也。大凡號令嚴明，然後臨陣接兵之時，以必死爲期，當盡其力矣。彼人等，常時奔告曰：『某衛彼人，屯聚于某鎭，欲作賊于水上水下。』云。此言雖不可不信，不可以此輕爲騷動。固當鎭靜申勑而已。臣意以爲細瑣之事，不可一一馳報，朝議亦如是也。如不緊之事，紛擾馳啓，則非徒驛路有弊，於事亦似煩瀆。但小事或終至於大，則當其生事之時，恐以不先馳啓爲咎，故尋常邊報，一一馳啓。臣意以爲變患之生，在於一日奄忽之間。隣鎭尙不能救，況馳報於京師，而可及救乎？往復之間，已決成敗，不須煩數馳啓，而常時勉勵防備而已。」

○臺諫啓前事。憲府啓：「今年凶荒，中外人民，餓殍相望。此正百事皆廢之時也。聞王子駙馬三家材木，各以軍人百名輸轉。今已流下之材木，不得已輸轉矣。又以懿惠公主家修理事，啓請軍人五百名，自今朔始役。如此凶荒之歲，使飢餓百姓，不可忍董土木之役。請命停罷。」皆不允。

○以金麟孫爲司諫院大司諫。

2月4日

○甲子，御夕講。

○臺諫啓前事，不允。

○弘文館副提學柳溥等上箚曰：

頃者以人心日訛，士習日卑，疏陳時習之病。此泛論耳，意不在臺諫也。如或指斥臺諫，則咫尺淸問，其不以實對乎？臺諫雖以爲語勢逼己，累日固辭，知臣等之意，本不指臺諫，乃就其職。是固當然，允合事體。南孝義忝竊諫長，妄執己見，欲同僚之苟從，不顧公論之所在。自守頗僻之意，而煩猥獨辭，必遂其計而後已。豈徒其心之執拗哉？以遞免爲得計。誠如殿下所敎，必欲自退也。使孝義遇事敢言，而同僚不從其議，則其獨立宜矣，反是，則是獨率妄意也，非獨立也。旣知公論之不逼於己，而猶且固執，必欲遞免，以啓士習相疑之端，將來之弊，可勝言哉？伏願殿下，明燭是非，以示好惡，以杜後弊幸甚。「

傳于政院曰：」見弘文館箚字，議論至當。「

○南孝義妄執己見，不顧公論，辭免之時，以爲下官不從己意云，予亦非之也。如欲示其好惡，則孝義罷職可也。

2月5日

○乙丑，傳于政院曰：「戶曹書吏智書學，詐稱政院甘結，軍資監米五十石，軍器寺銅鐵一百五十斤，鑞鐵五十斤，關字僞造盜用之事，一一承服，禁府以斬待時照律。待時決罪，非不可也，然非常之罪，亦當以非常之律照律。祖宗朝禁府死囚，無詳覆之事。近有正論，皆令啓覆。此人君爲囚，求生道之美事，然此人必待秋分處決，則不無因病致死，或越獄以逃，或致自死之弊。當亟示國典矣。詳覆則在所當爲，而決罪不可不速。近來人心巧詐，不畏國法，錢穀各司泛濫之事，非特此吏，故欲明示國典，以袪其弊。其議于三公。且沙器燔造白粘土，前者或於沙峴，或於忠淸道取用。今則又於楊根地掘取，而司饔院年年，以當領水軍啓請，則兵曹每以無軍人啓之。古者沙器匠果多，而今則爲半逃亡，當領水軍。雖不能多定，以五十餘名，爲恒式定給事，幷議之。」

○政院以金文孫照律公事入啓，〈文孫，軍器寺書吏，告智書學盜鐵事者。〉又以禁府堂上意啓曰：「金文孫雖始與智書學同謀，若輸情直招，則以首告之功，罪可全釋。雖一端若隱諱而後現，則其罪亦當杖一百、流三千里，而文孫不直納招，故以死罪照律。」傳曰：「文孫之罪果重，然直以律罪之，則後無進告之人。以進告之功，減死可也。」

○政院啓曰：「前者大祭致齋，則刑殺文書，例不啓之，而大臣啓曰：『《五禮儀註》以爲攝行，則殿下無齋儀。今有重罪當刑訊者，其刑訊乎？前所不爲之事，故敢稟。」傳曰：「前者果不啓之，今則依《五禮議註》爲之耳。刑訊事，自該司爲之，不必止之。」

○臺諫啓前事，不允。

○領議政鄭光弼議：「大抵讞獄，其待時、不待時，明在律文。雖重罪，其奏覆，必至再三，無汲汲行罰之例。智書學雖罪重，依舊例處決似當。」左議政李荇議：「詳覆之事，乃爲囚求生道，而待時之法，亦所以順時令也。皆是良法美意，不可以一人之故，輕有變改。」沈貞議：「我國三面邊海，前者常被倭寇之患。祖宗朝設立水軍之意，爲緊重。近因昇平日久，凡有役事，常以當領水軍抄定，以紓煙戶民力，而水軍苦役倍重，逋亡者居半，投屬他役者數多，防禦海寇等事，日至疎虞。臣常憂念。今又於沙器所，恒爲定式，則非徒有乖設立水軍之意，脫有海寇，以何軍卒應變乎？不得已抄用，則依兵曹啓目，限朔定送，似爲無妨。」光弼、李荇議亦同。傳曰：「知道。」

2月6日

○丙寅，御夕講。

○臺諫啓前事。諫院啓：「平安道評事李叔幹，以九品官，超陞六品之職。雖小有武才，無過人之才，而超擢如此，官爵猥濫，請改正。」皆不允。

○以金文孫推案，下于政院曰：「觀文孫所犯，以全科罪之可也。然以進告之，故特減死罪，杖一百、黥左臂，勿令全家徙邊。」

2月7日

○丁卯，御夕講。侍講官沈彦光曰：「臣於京畿摘奸時見之，陽城、振威民間，家無一升之穀，其蓄橡實者亦鮮。道逢之人，面皆菜色。人皆以採菜散于中野，而時節尙早，菜亦不生。須使守令，抄飢民計口賑救可也。坡州民間，或有穀至一石者，亦有累斗者。雖非振威、陽城之比，大槪一樣也。且良才、樂生等驛，乃南道大路也，迎曙、碧蹄，則西方大路也。而人殘馬乏，米菽俱絶，馬不得飼，人不能行。須別加措置，可以蘇復。聞諸驛子，各官守令私出入與承差時，隨陪下人，皆乘馹馬云。古者雖承差、守令，若三日程內，則使不得騎也。此法廢已久，令監司申明撿察可也。非徒京畿，八道皆然，請下諭各道監司，令祛此弊何如？」上曰：「蘇復驛路事，有司可察而爲之。」彦光曰：「良才、迎曙、重林、桃源四驛察訪，未得常居其驛，長在于京，以驛馬留京乘之。在京私出入乘私馬，有何不可？京畿監司、都事，在京仕衙時，亦乘馹馬。巡行則乘馹馬，在京則乘私馬可也。雖不可爲恒式，限蘇復間爲之可也。驛馬極貴，價不下十五六同，多至二十同。騎行不計其重，而一馳盡疲，更不得騎也。驛子冤悶，曷有紀極？」特進官柳灌曰：「良才、樂生，殘弊尤甚。欲使蘇復，而以入居爲公事，則新來之人，不得安接，未久而皆逃散。以入居，望其蘇復難矣。以驛無馬，故使命之人，亦或留滯，各道進上，積滯五六日，不得輸轉，男女負戴，連絡道路。其艱苦如此，故反正後，一應使命外，私行不許乘馹。其後弘文館官員及臺諫受由時，還許乘馹，視公行減一匹，然豈如法行之？其往來之際，朋友奴僕數多率行，而公行，又往來不絶。驛路殘弊，職此之由。蘇復間勿給受由之行，則驛路庶得蘇息。覲親之時，自上優待，特給驛馬。覲親後在鄕遊觀之際，以馹馬置諸家，而騎行，公然出先文於各官，無處不行。以法論之，此亦濫騎。請一切禁斷。」特進官金謹思曰：「以進上輸轉，驛路殘弊。如咸鏡、江原兩道則已，水路可通處，以站船輸轉何如？黃海、忠淸、慶尙等道，則水路甚便，而國無恒規，監司不得擅便爲之，故敢啓。」上曰：「蘇復雖難，然當革其弊，庶幾蘇復。」

○臺諫啓前事。鄭之河公主家停役事，依允，餘不允。

○以夕講諸宰及侍從建白事，條列下于政院曰：「以此條件，一一擧行之意，磨鍊以啓。一，飢饉之民，計口置簿，一應救荒事，依事目檢擧。守令如有不能奉行者，推考啓聞事，忠淸、黃海、京畿監司處下諭事。一，驛路蘇復間，二品以上外，凡私行不給驛馬事。一，京畿監司、都事巡行時及各官守令承差時外，勿許乘馹事。一，薦新進上生物外，乾魚物，以水路輸轉事。一，差使員、察訪等及各道軍官等私出入時，勿許乘馹事。一，雖承差守令，三日程外，毋得乘馹事。」

○日暈兩珥。

○對馬島主宗盛長，使送皮古沙也文來朝。

2月8日

○戊辰，御夕講。

○臺諫啓前事，不允。憲府啓：「軍器寺書員金文孫，當初與智書學同謀，僞造關字，盜用銅鑞鐵。及其智書學前後所犯推鞫時，自知終不能掩覆，而發告，非自首之例，而自上減死。請依前照律定罪。前惠山僉使金克達以官物買牛，交通彼人，潛貿貂皮匹叚等物，而其事干，皆已承服，其軍官、土兵，則結案取招，而克達則以公罪該論斷。非徒刑政顚例，邊氓亦皆痛憤，軍官金敬孫等，時方刑訊。今不可以免放棄之。請依前兵曹受敎，窮推定罪，明示國典。大護軍申玉衡，當初拿來時，在方山遲留，而又從枉道見監司等，至爲非矣。及下詔獄，質問李菡事時，詳問斬獲不實之事，而不卽直達，尤爲非矣。特命只贖，甚爲未便。請依律定罪。」傳曰：「金文孫，罪與智書學有差，故命減死，今啓果當。其依初律定罪。金克達事，通事、土兵，交通彼人，買賣皮物，而克達爲僉使時欲捕，而其人等逃躱，故不得捕也。及敬差官推考時，其逃躱者族人等，訴于敬差官。以此推及克達，而克達受刑十五餘次發明。此事初出於族黨之言，而不出於公言，情有可恕者，故議于大臣，以相當律罪之也。且金敬孫等及事干推訊事，曾與大臣議定，而且已經年。今若更推，則於事體何如？申玉衡事，被拿出來時，不由直路，以此推問，則禁府書吏適患病，而玉衡亦得病，故不卽上來云。且自方山出來時，其間雖有徑路，而以其賊人往來處，故有疊入防塞〈疊入其居民，防塞其道路。〉之事。禁府堂上亦嘗言之，然則徑由義州，亦出於不得已也。故斟酌罪之，今不可更改。」

○傳于政院曰：「金克達公事，予嘗備細見之，則情似可恕，而今者臺官之啓，非徒爲克達，以邊事爲重而啓之耳。令更推鞠可乎？已決定經年，今更推鞫，則於事體何如？其更推當否，問于大臣以啓。」

2月9日

○己巳，聽啓覆。承旨任樞啓：「典獄署囚宗簿寺皀隷孫永根，樂生驛徒役人，三度逃來，以斬待時照律，初覆。」上曰：「此何如？」領事李惟淸曰：「於法無疑。」左右曰：「樂生去京甚近，必以取糧來矣，其情可恕。」上曰：「樂生乃近驛，其情如是，然三度逃來，今若輕論，徒役之人，不無效此逃還也。」獻納金漹曰：「此人以假稱兵曹使令，恐嚇軍士之罪，乃被此罪。其初之事，亦不至甚也。」侍讀官尹豐亨曰：「法雖如是，參酌情法可也。」上曰：「後雖有逃亡者，其罪必有輕重。大抵當爲囚求生道也。少有生道，減死爲當。」

○領議政鄭光弼、左議政沈貞、右議政李荇議啓曰：「臣等初因傳敎，觀克達毋上書，以爲出於匿名書，而刑問至於十五次，故對以依上敎，以不能撿擧，罪之爲當。今若克達得免，而他人代受其罪，則果如憲府所啓。不可不究治。」又啓曰：「南孝義前者，辭免支離，故自上下問時，臣等以不必辭免之意啓之，弘文館箚子以爲：『必欲遞免，啓士林相疑之端云。』臣等未知其意。大抵人之所見各異，辭免之遲速，亦不必同也。以此罷之，則恐後有苟同之弊。凡臺諫左遷，已示其非之之意。至於罷職則何如？非爲一孝義，恐有後弊。」傳曰：「克達事，當初議于大臣，故予不能獨斷。今又議諸大臣，而大臣議如是，當更推也。凡臺諫辭職之時，遲速雖不同，或一司，或兩司，全數辭之，未聞一人，獨立辭之也。弘文館以爲，開士林相疑之端云者，他臺諫知弘文館之意，皆已就職，而孝義獨立辭之，人不知其是非。此開士林相疑之端也。大臣以爲若罷孝義，則恐有苟同之弊。予意孝義以爲：『下官，不從上官之言，此乃苟同之弊。』臺諫若以言事罷職，則有妨言路云，可也，臺諫不顧公論，而大失事體，則不罷何爲？近來臺諫，雖有大失事體者，朝廷不明示是非，故今此罷職，亦以爲怪焉。孝義獨立之辭，非詭激而何？一開此風，必以無實事，而皆尙譫異。弘文館之論，不非也。孝義得責於公論，若示其好惡，則不可不罷。」

○傳于政院曰：「今見平安道觀察使李芑書狀，所啓之言至當。是月二十一日，彼人等，焚火于山羊會，而至二十九日，率軍入征，圍其初面部落，彼豈坐待其死？亦當發軍拒之矣。我國邊將，欲免其罪，賊退後第九日，斬獲初面老弱，至爲非也。所獲若眞賊黨，則誠可喜也，此則邊將，徒開邊釁之事也。以今下書狀，令兵曹與備邊司及三公，速議以啓，且斬獲首級，令主書依前例看審後埋瘞，奪取之物，令下該司可也。」〈李芑書狀曰：「審察所斬賊首，此非逆戰之虜，皆老弱女人。且斬獲時所得物件追送云，故今皆上送。但首謀作賊人，則不得攻討，只殺略近處殘弱二十餘家，未足爲武。」又狀曰：「正月二十一日，彼賊焚蕩山羊會堡城門及民家，方好義等，卽率軍追擊，或戰或追，射賊人馬，奪其弓矢，因日沒雨雪，不得窮追，而據兵曹、備邊司同議關及兵使移關，本月二十九日，更發軍云。賊人焚蕩空堡，不得其利，則他鎭堡竊發，是可慮也。聚會各鎭軍士于理山鎭，甚非防禦之策也。況賊退後二十九日，發軍入征，則須啓稟，精擇軍馬，嚴示國威也。好義等，非徒將困疲軍馬，徼倖成功，輕易入討，未能捕獲正賊，而殺掠無罪，又生一怨，邊釁不絶，恐非生民之福也。好義等，不堅壁固守，以逸待勞，而輕易入征，要功塞外，請推考。」〉 ○臺諫啓前事，不允。

○慶尙道金海府女，一産三子。

2月10日

○庚午，御朝講。知事金克愊曰：「今之追擊，不可謂無名之學。李長坤前爲平安道評事時，彼人作賊于義州，而徑還方山。長坤卽抄出精兵，欲尋蹤進擊，到一初面部落，雖知非作賊之人，業已發軍，不可進退，故不得已相戰，捕斬數三級。其時，以捕獲無罪，彼人爲非，而長坤亦自以爲過誤也。彼人來言于滿浦曰：『其部落不怨朝鮮，深怨作賊之彼人。其後數三年間，義州以下無作賊之事。』以此觀之，今之入征，似非無名之擧也。」上曰：「一時雖有如此事，不可以此捕獲無罪之彼人也。」持平黃憲曰：「以捕獲釣魚人事，兩司共議，欲拿推兵使。第慮其彼人憑藉鈞魚，不無窺覘虛實之弊，而又拿來邊將，則邊情必搖動，故只以罷職啓之。今此邊將等，必知朝廷之意，不以山羊會事爲是，而又不得捕獲作賊之虜，恐將得罪於朝廷，謀欲贖罪，稱其追捕，而如是入征。若誠追捕，則當整齊軍馬，卽時追擊可也。至八九日後，興兵入征，至爲非也。請與朝廷，共議拿推。」上曰：「不知虛實，而拿推方面之人，似不當矣。今此事更無可疑，當速拿推，以示朝廷之意。」大司諫金麟孫與黃憲論前事。不允。

○臺諫啓前事。諫院啓：「見平安道監司前後狀啓，則邊將喜功開釁之事，今已見著。方好義、柳尙齡等，請速拿推，以示朝廷驚動之意，其所斬獲小童女人，非追擊犯境者。入於初面，入征小屯，而不啓朝廷，不有主將，徑自入征，要功塞外，以開邊釁，至爲駭愕。前者山羊會、榛坡斬獲不實事，乃主將所誤之事，而朝廷稽緩處置，故連有如此要功生事之人。曺閏孫請竝拿推。以宰相之人，聞其罷職，則卽當上來，而至今不來，亦爲非矣。」申玉衡、方好義、柳尙齡事依啓，餘不允。

2月11日

○辛未，備邊司堂上金克成、安潤德、韓亨允、申公濟、黃琛、兵曹判書尹殷輔、參議南世雄、參知元繼蔡啓曰：「平安監司書狀以爲方好義牒呈內，節度使據備邊司關云云。臣等考閱前後公事，作賊時，令掩襲追擊之關，則有之，無入征公事。然則稱備邊司關子云者，乃虛事也。然方好義、柳尙齡，非擅便入征，以節度使約束如是云。節度使約束若實，則好義、尙齡，安得不從其令乎？斬獲老弱，果誤矣，入征則似非其罪也。今江氷未解，賊變可畏，而好義、尙齡拿來，則邊情騷擾，防備虛疎。曺閏孫旣命拿來，須先問閏孫，入征之事，如非主將之令，推好義、尙齡何如？」傳曰：「好義等入討，非主將之令也。曺閏孫雖據兵曹、備邊司之關，移文于好義等，然其關，以爲謹愼探候，見機復進，隨便處置云。此非親見賊變，而督令入征也，特遙授約束如是也。二十一日山羊會焚蕩作賊時，不能登時追捕，及賊退後至二十九日，乃敢入征，斬獲老弱。此豈閏孫之令乎？予見書狀，至爲驚駭。臺諫必見書狀，而以不啓朝廷，不稟主將論啓，故好義、尙齡，令拿推耳。」

○禮曹判書兪汝霖、參判洪景霖、參議韓承貞啓曰：「大剌溫、亐知介、斜老等，乃深處野人，非城底彼人之類。去乙酉年上來時，考其官敎，年歲錯誤。且有奸僞，奪其中樞官敎，而降授司猛。近者斜老等三人又來，而一人以病不來。本曹饋享時，斜老等曰：『乙酉年被奪官敎之人，哭泣下去，欲盡力得功，謀還受中樞官敎。適聞王山赤下，擄去高山里之人，以牛馬相換刷還，故今不來也。』且考之，則不持司猛官敎而來，使通事謂之曰：『須納司猛官敎，然後可議於朝廷。』則答曰：『若還納司猛官敎，恐從前官敎之職，仍除卑職，故不持來也。』然必納司猛官敎，然後可授中樞云，則彼不得更有辭也。但邊鄙有事，若截然不許，則恐因此生怨也。考閱諸野人上來者官敎，則又多有錯誤，不足取信，而深處亐知介，非城底野人之比。此非本曹擅便，請問于大臣何如？且非但此人，城底人官敎被奪者亦多。若今還授此人，則城底人，又紛然來訴矣。此亦何如？」傳曰：「以此意報政府。」

○臺諫啓前事，不允。

○以宋純爲司憲府持平，金致雲爲弘文館副校理。

2月12日

○壬申，受朝參。

○御朝講。正言金亹曰：「南孝義今命罷之。彼之所失，只偏執而已。聖明之世，以臺諫被罪。在當今之時，則孝義之所失及上意，昭然皆知之矣。至後世，但聞以辭免被罪云，則恐有人議。當初孝義獨立固辭之時，自上雖知其非，猶勉令就職，其待之優容至矣。及其弘文館箚子後，乃命罷之，是不私好惡也。以弘文館之公論罷之，則其待孝義之事，出於公故，初不啓之也。弘文館只啓孝義所失，其意豈在於罪孝義哉？後世若曰：『弘文館駁臺諫。』則其弊反爲不少。」上曰：「待臺諫之事，果如所啓。予亦當初非欲罪之。弘文館箚子曰：『以示好惡，以杜後弊。』云。予意以爲，弘文館非駁擊人物之地，雖不顯然彈論，其意未嘗不在於欲罷，故令罷之耳。弘文館只啓孝義所失之意，予未之知也。弘文館若以罷職爲不當，則必更言之，而今無所言。此非予意也。侍從實非欲罷之，不須罷也。但以侍從之啓，旣命罷之，又以大臣之啓，還卽敍用，則政令不一。其於事體何如？」領事李荇曰：「聞孝義罷職，仍見弘文館箚子，則至爲未便。非但臣意，府中之意，亦如是。前於經筵，鄭光弼已啓之，故臣不敢啓。」上曰：「頃者孫洙以正言，論駁沈貞判尹之際，獨立辭之。然以臺諫之事，故不以爲非也。今者孝義與同僚共議辭職。及其就職，獨立固辭。是乃詭異之風，而又曰：『下官不從上官之議。』如此事，豈得無弊於後日？且堂上官，若無可當之闕，以例送西。若示好惡，則所當罷之，予豈有私意？」李荇曰：「孝義旣爲送西，而弘文館，又曰：『以示好惡。』云。自上罷之，不亦可乎？」金亹曰：「弘文館若誠攻擊臺諫，則咫尺天顔，豈容敢隱？自上已知弘文館之意，非攻擊臺諫，而猶勉令孝義就職，則其待之優容，可謂至矣。但今聖明之世，有臺諫被罪之名，則恐大累君德也。」

○臺諫啓前事，不允。

2月13日

○癸酉，御夕講。

○臺諫啓前事，不允。

2月14日

○甲戌，臺諫啓前事。李叔幹事依允，餘不允。

○傳于政院曰：「凡彼賊，若射殺則已，旣得生擒，則須詳問虜情，然後殺之可也。而李敬智乃不問卽殺之，又其言曰：『生擒者，軍中處置爲難。』云。以此兩條，推鞫可也。」

2月15日

○乙亥，領相鄭光弼、左相沈貞、右相李荇啓曰：「忠淸道淸州、丹陽、堤川、新昌、永春等邑守令，以分養馬故失，依受敎應罷。如今凶歲，百姓流亡，春務方開，而迎送之弊不貲。罪若不可棄，降資仍任何如？」傳曰：「可。」

○憲府啓前事，不允。又啓：「慶尙道醴泉居幼學姜潤國，與尹今相訟田地于比安官。尹今子李精明，乃司䆃寺副正權五紀孽女壻也。五紀以簡請囑于比安縣監金彦庠處，則姜潤國乃得彦庠答簡，粘連呈府。見其答簡，以爲決事，當如厚意云。其用情與否，取文案考閱，當推之矣。詞訟間事，相通書簡，形迹已著。權五紀、金彦庠，請先罷職。」傳曰：「五紀、彦庠當先罷，然潤國與李精明，乃元隻也，則彦庠答簡，無可得之勢。不無僞造之理，先推五紀得實，然後罷之未晩。」

2月16日

○丙子，受朝賀。

○下禁府公事于政院曰：「曺閏孫事，推問好義然後可知也。然老宰相只招原情，一依傳旨承服，然今不可徑先照律罪之也。又不可久置獄中，今姑保放，以待好義等推考歸一，然後更問何如？其問于禁府。」

○下憲府推考公事〈戶曹佐郞金應斗，以書吏智書學盜用印信，故推之。〉曰：「以金應斗緘答觀之，則公私罪，不可知也，以不謹之罪，爲先罷職可也。」

○政院以禁府堂上意啓曰：「曺閏孫，宰相之列，自上下問之事，故雖卽承服，上敎果當。」

○憲府啓前事，不允。

2月18日

○戊寅，雨雹。

2月19日

○己卯，御朝講。執義趙宗敬曰：「近來人心薄惡，以漁夫事，捉致寡婦於司饔院。』云，至爲駭愕。此必迫於貧窮，不堪其役，乃至於此也。漁夫等，以鮮魚一尾，徵木緜八九匹。今當凶歲，安有如此苦役乎？凡物膳皆已蠲減，今不可更減，如此弊事，須自上所當知者，故敢啓。」上曰：「此事予未及聞也。事甚駭愕，所當推之。」正言蔡無斁曰：「資窮婦女，非但此也。王室至親之中，亦有飢餓失所之婦女。崔國光，乃豐原尉長壻，本是狂悖，不顧妻子，長在娼妓之家，以鷹犬爲事，馬一匹，以奴婢累口買之，蕩盡家産。且成宗朝，自內帑所賜之物，如首飾衣服，竝給娼妓，其妻無朝夕之資，又欲放賣家舍，妻子將無所歸。在今時，先王親孫女，如是失所，累君德也。其給娼妓之物，請令法司，不意搜括，還給其妻何如？」上曰：「國光事，前者法司，亦推而罪之。今此之事，予未及知，至爲駭愕。法司所當痛治，搜括還給。」

○傳于政院曰：「中原一路，各驛殘弊，不差遣質正官，以除一路之弊事，朝經筵，趙宗敬啓之。其招承文院官員，議于三公。且以漁夫事，捉致寡婦於司饔院云。初雖不知其士族婦女，若已知之，則其捉來之人，卽當罪之。罪之與否，問于司饔院以啓。」

○政院啓曰：「寡婦捉致事，問于司饔院則曰：『其漁夫三次闕進排，令使令捉來，則捉一女來。衣衲衣、着蒿鞋，問之則曰：「王司僕妻。」云。聞其言，卽出送，其捉來之人，則不論云。」傳曰：「司饔院初雖不知寡婦，而捉致，若自言王司僕妻，則捉來使令，卽當移關推之，而不爾。其官吏行公推考可也。」

○憲府啓前事。又啓曰：「大司成，則必擇學文該博之人，以委敎育之任，而李龜齡經術不足，不合此任。請遞。平安道評事金允琛，門地卑賤，人物庸悖。評事之職，非徒掌書記而已。近有邊事，不得已擇差，而此人則不合。請遞。」諫院啓：「富商、大賈，入海島，潛貿倭物事露，慶尙道觀察使崔世節，今方囚禁推之。其黨京居人，出其不意，掩捕囚禁事，移關刑曹，而久不捉囚。大抵富商、大賈，往來南方，交倭潛貿，今之大患。請令刑曹，劃卽措置囚禁，而下諭于本道監司，嚴明窮推，大示國法，以懲後人。刑曹正郞愼居易，言語輕妄，行事謬舛，凡干聽訟，多有誤事，不合刑官。請遞。藝文館撿閱金伯醇，二度越署經，而除授本職，已踰五十日。史官重地，不可久曠。請遞。」權五紀、金彦庠、金伯醇事，及富商土賈囚推事，依啓，餘不允。

○政院以承文院提調意啓曰：「質正官，前者或遣或否，今亦不當遣也。」傳曰：「可。」

2月20日

○庚辰，御夕講。

○臺諫啓前事，不允。

2月21日

○辛巳，受常參，聽啓覆。承旨任樞啓，以典獄署囚戶曹書吏智書學，詐稱啓下甘結、僞造關字、盜用軍資監米五十石及軍器寺銅鑞鐵事，初覆斬待時。上問諸左右。領事沈貞曰：「此事無疑，當依律。」上曰：「可。」任樞又啓：「典獄署囚軍器寺書員全文孫，與智書學同謀事，此亦初覆斬待時。」上曰：「此公事何如？」沈貞曰：「此人恐事覺，乃始進告，而猶不直言，非自首之例。罪固當死。但若罪以全科，則後日自首之路，恐或有妨，請自上裁斷。」上曰：「此人初雖同謀，以其進告故減死，而其後，仍臺諫之啓，令勿減死，果與智書學有間。」左贊成金克成曰：「此人雖初非造意，然推問智書學時，恐己事敗露，而進告，所言不直，不可以自首例論罪。當死矣。但以全科罪之，則臣未知何如？」知事李沆曰：「自己罪犯，不之直告，不可視同自首，而全減其罪。然自上特令，末減無妨。」禮曹判書兪汝霖、兵曹參判柳灌、大司諫金麟孫、掌令金鐸請依律。上曰：「其依公事，以其罪罪之。」克成曰：「自首之路，恐或有妨。其斟酌定罪，惟在於上。全科罪之，似爲非便。」上曰：「後亦有啓覆之時，姑依律定之可也。」

○臺諫啓前事，不允。

2月22日

○壬午，御夕講。參贊官任樞臨文曰：「喪紀，國君大政。愼終追遠，則民德歸厚。我國於宰相之卒，官給棺槨，而他餘士族之人，亦令納價貿之。此誠美法。近來材木不足，有勢者，親雖不死，猶得納價受出，無勢則身死者，亦未得受焉。非國家設法本意也。閔壽千非徒學問該博，亦有吏治，而國家不得盡用其材也。棺槨則例當給之，平日淸謹，家契亦甚窘迫。」上驚曰：「壽千何日死乎？予未及聞。樞曰：」今朝死矣。「

○傳于政院曰：「今聞閔壽千之死。頃者有名朝士身死者，令書啓，而此人死於今日，故未及書啓。此人久在。師儒之任雖非侍從，其令別致賻。」〈史臣曰：「壽千爲人溫厚，善屬文，然其藻鑑不明，金安老之還朝，實力主其議，使奸黨得志，貽禍士林。其追褫官爵宜矣。」〉 ○臺諫啓前事，李龜齡、金允琛事依啓，餘不允。

○政院啓曰：「閔壽千別致賻事，無前例。而壽千曾經察使，觀察使亦有別致賻，以此例致賻乎？敢稟。」傳曰：「依觀察使例致賻。」

2月23日

○癸未，傳于政廳曰：「李龜齡非以人物爲不當，以經術不足啓遞。大司成可當之人，令以京外官注擬，則吏曹以爲，外官無可當人。副提學〈柳溥爲副提學，而前入大司成望。〉不可遞也，而六曹參議，則人物雖非不知，然未詳知經術之何如？吏曹堂上，不可自擬，故言之。丁玉亨〈吏曹參議。〉何如？無奈可當乎？如可當也，以單望注擬。」

○臺諫啓前事，不允。

○以丁玉亨爲成均館大司成，南世健爲司憲府掌令。〈皆特命。〉

2月24日

○甲申，御夕講。侍讀官金致雲曰：「奢侈之事，乃末世之弊。臣見閭閻間賤人，以金線爲鞋。昔宋太祖見漢主以七寶飾溺器曰：『溺器如此，則以何物，爲盛飯器耶？』今之奢侈之弊，豈異於此？婦人皆着金線鞋，而言曰：『諸君家皆然。』云。至於婢僕，無有不着者。擧一隅，可知其三。以此見之，亦可知其今世之太侈也。士大夫妻妾，則各當禁止，外間則請別令禁斷何如？」

○傳于政院曰：「經筵官啓曰：『閭閻間賤女，常着金線鞋，而諸君家皆如是。』云。閭閻間及諸君家事，予所不知，故不答也。常時於戎服見之，以金線爲入雀。〈入雀者，方言也，衣紐飾也。〉此亦不可爲者也。閭閻間若實有如此事，其令痛禁事，言于法司。」

○臺諫啓前事。諫院啓：「掌令南世健，五品未久，而驟陞未便。請改正。」愼居易南世健事依啓，餘不允。

2月25日

○乙酉，臺諫啓前事，不允。

2月26日

○丙戌，臺諫啓前事，不允。

○以趙仁奎爲司憲府掌令，南世健爲弘文館校理。

2月27日

○丁亥，御晝講。

○臺諫啓前事，不允。

2月28日

○戊子，御朝講。持平宋純曰：「南孝義前爲大司諫，以不關之事，妄執己見，不與他臺諫相容，以是罷之。此足以懲戒，而今者特命爲光州牧使，有似貶黜也。孝義之是非，固不足論，其於待臺諫之道何如？自古臺諫，雖有過失，必待之優容也。今若以不緊之事，如是黜外，則他日雷霆下，恐無振起之人也。」上曰：「近者牧使有闕，則銓曹難於注擬，以六寺、七監之正擬之，其正亦難塡差。況光州大處，所當擇差。孝義非時任臺諫也，以護軍罷職。與其罷職不敍，無愈於爲牧使乎？」獻納金漹曰：「孝義固執獨辭，則非矣，然其心，豈有私乎？今雖乏人，若以此被黜，則後日之弊，曷有紀極？兩司之議如是，故敢啓。」知事李沆曰：「賞罰合於情實，然後可以勸懲也。孝義罷職時物論以爲不當。方今雖以外任爲重，然唐、宋之時，臺諫有誤事左遷，例爲外任。以古事觀之，是乃貶黜。自上雖重外任，以臺諫，而如是，今臺諫所啓之言果當。若置諸朝廷，則何用不可？」上曰：「然則可遞。」領事鄭光弼曰：「今邊方將帥事，〈指曺閏孫等事。〉處決之後，則不可改也，臣意以爲小小節次之事，若皆以誤爲，而幷罪之，則邊將等，自今以後，不得下手，而無振起之事也。進戰，乃死地也。以軍卒驅之於死地，非將帥之嚴威不可也。今若一切罪之，則後日之事必難。請自上商度處之。」

○臺諫啓前事。諫院啓：「司饔院參奉朴文璉，前者以士族婦女捉致時，不罪其使令之事，已被公罪。今聞之，其婦女捉致時，與同任參奉邊晏同坐，明知其士族婦女，而不徒不罪其使令，乃反刦辱，同官止之。此事非但有關風俗，情甚頑酷，不合朝官。請竝罷。」傳曰：「朴文璉、邊晏等，所爲之事，未之詳知，當初着蒿鞋、衣衲衣，安知其士族婦女也？非故爲之事，不須罷也，餘不允。」

○領議政鄭光弼議：「今觀曺閏孫所供及平安道監司李芑啓本內辭緣，雖反覆思之，方好義等，似無罪。今朝經筵，亦達是意。」左議政沈貞議：「閏孫、好義等事，所關非輕，故合坐時，共議欲啓，第以時方推覈，姑停之。光弼經筵所啓，卽臣之意。」右議政李荇議：「今觀閏孫招辭，好義等，掩襲小甫乙下，出於主將指說。掩襲之時，何計老弱？好義等，不可以此罪之。邊將措置，或出於一時權宜。若一切置罪，則臣恐邊情解弛。臣於前日經筵，已啓是意。但閏孫旣已承服，今照律後上裁何如。」傳曰：「知道。」閏孫以兵使，爲號令是也。今若罪之，則後之兵使，必不能節制矣。其幷勿推。「

○日暈兩珥冠。

○咸鏡道明川縣地震，百餘步內雨血，人馬足跡幾沒。

2月29日

○己丑，以平安道推考敬差官任權啓本與所上申玉衡書簡及別錄，下于政院曰：「經筵時，左議政所啓之語，入侍宰相暫聞而已。於此一一詳錄，若謄書史草然。經筵所啓之言，非他人所知，而如此謄書，至爲駭愕。申玉衡事，任權以玉衡欺罔，啓達，而與張彦邦陰謀相應，以實其言。此甚駭愕。助防將事，解氷後防禦不緊，且以爲往來有弊云，故所以不遣也。今見玉衡書簡，以爲臨發時，政府啓之以停，可喜云。又以爲如前言，一一答之，則於君何害云，亦爲駭愕。此意言于兵曹。」政院回啓曰：「左議政所啓之言，非玉衡謄書史草也。命招玉衡下問時，臣等恐其遺漏，其所啓之言，大槪書示玉衡而問之，故玉衡皆得以見之。此人乃解文者，故必默記，而傳書通諭也。以玉衡所通書辭，憑考其時備忘記，則三四語，大槪雖同，而文字則不同也。其所啓之言，乃口號文字而書啓，故其辭一一相同，而不差也。」傳曰：「知道。」

○臺諫啓前事，不允。

○政院以兵曹公事〈其公事曰：「各人招辭如是，則山羊會及榛坡被斬虜人，皆犯我禁境，形跡明白。劉漢等所供，前後各異，在所歸一，然以非自己所犯，而多日被繫，已受栲訊。今又以不緊違端，更加刑杖，則邊情搖動，後雖遇賊，不無斬獲失機之弊。所係非輕，是可急速放送者也。申玉衡則山羊會、榛坡斬賊事，以爲不實，構捏虛辭，欺罔啓達。至於張彦邦私通書簡，陰爲相應，以實其言，情甚無狀。張彦邦，則申玉衡所寄私書，敬差官推考時，初不見納，强之後出，亦必有情。申玉衡、張彦邦請幷拿來，一時窮推，而敬差官上來事，行移何如？」〉入啓，且以兵曹堂上意啓曰：「今敬差官啓本曰：『南自中以父母親戚，無恒産室家之語，無端發說，意甚兇毒。逃竄可慮，故今已囚禁，而但中箭處，時未差愈，未得刑推。』云。果此人本無戀春處，而又於他地，有子息云，不無逃歸之弊。請令南自中上來。且同罪者，多數被囚，而獨以自中上來，則彼必生疑。以侍衛次，逢箭處救療上送事，行移何如？」傳曰：「南自中事及申玉衡、張彦邦拿推事，其依啓。」

2月30日

○庚寅，御朝講。侍讀官南世健曰：「一時所尙，始於京師，而四方取則。楊雄曰：『大器猶規矩準繩，先自治而後治人。』人君須身先表率，然後人皆感效。是以三代之君，躬行心得，故化行俗美，而後世，徒以法律治之，故敎化不行矣。」上曰：「昨者申玉衡事，兵曹爲公事，將拿推矣。軍機重事，構飾虛辭，使邊情搖動，至爲非矣。且通書于張彦邦，使之相應。又以左議政經筵所啓之言，謄書以送，非徒有關於一身。以玉衡之故，將士亦皆拘囚，事甚駭愕。」知事金克愊曰：「今者邊將之事，皆由於玉衡。邊方之人，不知是非，莫適所從矣。往者滿浦生變之時，〈沈思遜被殺事。〉安從坦、柳漑，以不卽追捕推之，充軍于平安道江邊。江邊軍卒之意，必以爲賊若犯境，則所當追捕也，滿浦生變之後，欲大擧問罪之師，而議論不一，故未敢爲也。彼不自戢，又焚蕩山羊會，其恣行無忌如此。邊將必欲追討，而軍卒孰不痛心？虞候及助防將，一時拿推，則邊方之人，必以爲，前則以不卽追捕被罪，今則又以追捕被罪，莫適所從矣。且曺閏孫、方好義皆以無罪赦之，然邊方豈知朝廷之意？須下書曉諭，使邊民知其所以何如？」上曰：「好義等，非以窮追推之，作賊時不能追擊故也。及今推之，山羊會鼓皮及贓物，在於部落，故朝廷共議，還以無罪放之也。邊民豈能知之？果可曉諭。」克愊曰：「前年全羅左道，以捕獲倭寇，其鎭撫論賞，至於陞堂上。如是然後，邊將及軍卒皆鼓動振起，以防禦爲事也。管下之人，遇賊捕獲，而必下書褒諭，主將者，以其能節制軍務，使軍卒捕其犯境之寇也。況全羅之賊，自慶尙道轉相通諭，故主將預令各堡防禦，則水使亦不無發蹤指示之功，而只賞捕獲之人。常時賊若犯境竊發，則不問事之虛實、大小，而皆歸罪於主將，其於賞罰何如也？祖宗朝，邊將若有如此事，特遣近侍賜酒，慰其將帥及軍卒。其事雖小，其鼓動邊情，曷可勝言？雖不優賞，若於其時，下書諭之，則可也。」上曰：「只賞下人，而不賞主將，果似不可。令該曹察之可也。」克愊曰：「自上欲安靜邊鄙，保守封疆，一國生民之福，莫大於此。若以兵戰爲尙，則非徒有喜功生事之人，生民之禍，終至於爲魚爲肉也。若自上每以此爲念，則邊將豈長爲邊將？在京之人，亦豈不爲邊將乎？皆知上之所尙，在於固守封疆，則雖似屈於彼，其於治道，固無害焉。」

○傳于政院曰：「經筵，金克愊以爲全羅道捕倭時只賞下人，而不賞主將云。乃日久之事，未能記憶。其考以啓。」

○臺諫啓前事。憲府啓曰：「命招申玉衡，下問山羊會斬賊不實事時，政院卽以下問之意，問之可也。以左議政經筵所啓日記謄書，出示以問，致令玉衡漏通于張彦邦處，殊失近密之意。都承旨、色承旨，請先罷後推。刑曹正郞田承漑、全公侃，人物庸劣，聽訟之際，所失甚多，不合刑官。請皆遞差。且公侃，今當以書狀官赴京。近來禁防解弛，多齎禁物。不可使此人檢察，書狀官請竝遞差。」諫院啓：「申玉衡通書于張彦邦事，經帷所啓之言，一一俱載，欲實其言。玉衡則拿推後，自有其罪。政院重地，雖小事，所當謹密，不宜漏通。況謄書史草，致令遂播邊郡，事甚驚愕。承旨等及注書權應昌，請竝先罷後推。」傳曰：「承旨等，推考可也，先罷則無奈過乎？田承漑、全公侃，如此乏人之時，刑官二人，不可一時竝遞。書狀官其改之。餘不允。」

○政院以兵曹意啓曰：「前者姜順富〈年前捕倭者也。〉論賞時，依癸未年例論賞矣。癸未年則鹿島萬戶李守智加資，而水使柳墉無賞。」傳曰：「知道。」

○史臣曰：「自正月至于是日計，內用油七石，眞末十石，淸蜜十石，緜子二百五十斤，色絲一百五十斤，唐粉、沈香各一百斤，黃蜜一百斤，丹木四百斤，各色果實二十四石，他物亦多，有難悉記。《論語》曰：『節用而愛民。』《易》曰：『不傷財，不害民。』蓋侈用，則必至於傷財，傷財則必至於害民，故愛民之道，莫先於節用。人主富有一國，肥甘輕煖，固無不足，而當救荒無策之時，敢爲此無名之費，以致庫帑傾匱，物力已屈，至於引徵來歲之貢，民不堪苦。有司啓經費之竭，而不之答，爭臣論引納之弊，而不之省。不先節用，而求欲愛民得乎？」

三月

3月1日

○辛卯朔，傳于政院曰：「承旨等皆被推，無奉傳旨者。前者亦必有全數被推之時，其考前例而爲之。」

○憲府啓曰：「今日乃齋戒，啓事爲難。但承旨等，推考傳旨已下，而命召故來啓。臺諫以承旨等，先罷後推事，時方論啓，則爲先推考，非汲汲之事，而令注書作傳旨，前無此例。承旨等，相奉傳旨，於事體亦不當。傳旨內辭緣，非臺諫所啓之意，〈注書所作傳旨，無遠播邊郡，殊失謹密等語，故以爲非臺諫所啓之意。〉臣〈持平啓宋純以城上所來。〉之承受傳旨亦難。本府則只以都承旨、色承旨啓之，而此事大槪，皆政院之事，故直請承傳色以啓之。」傳曰：「憲府則都承旨、色承旨，請先罷後推，諫院則承旨全數及注書權應昌，請先罷後推。昨日問于政院曰：『色承旨誰耶？』政院以爲其時，承旨等，環坐問之，色承旨別無所爲。予答臺諫曰：『罷職則過矣，推之則可也。』及其推考傳旨書啓後，知左承旨任樞〈以妻母歸葬，受由在楊州。〉不與焉。其推考若非汲汲，則待左承旨入來，作推考傳旨可也，而業已命推，答臺諫，故難於遲滯，令注書作傳旨也。前者承旨全數，或罷或遞之時，無作傳旨之人，則令注書作傳旨，有其例也。且自己事，不可自奉傳旨，故承旨等，相奉傳旨，而推之，亦有前例云。故令依其例爲之也。持平之承受與否，在於本府之所爲而已。」

○日暈。

3月2日

○壬辰，傳于左承旨任樞曰：「申玉衡處，榛坡、山羊會斬賊不實事下問時，政院以左議政〈沈貞〉經筵所啓之言，謄書問啓事，臺諫以爲非，而司憲府則以爲，都承旨、色承旨，請先罷後推，司諫院則承旨全數及注書權應昌，請先罷後推。予答曰罷則過矣，推之可也。他承旨皆與此事，而左承旨不與之意，當初予未知之，而問于政院曰：『色承旨誰耶？』則曰：『諸承旨環坐而問，色承旨別無所爲。』云。若知左承旨不于涉，則入來後奉傳旨，猶可也。旣以命推，而諸承旨皆被推考傳旨，不可使他司人員書啓，而前者，亦有注書奉傳旨之時，故令注書依傳敎奉傳旨。昨日持平來啓曰：『令注書作傳旨，前無此例，而傳旨之意，與所啓不同。且承旨等，相奉傳旨，亦爲不當，承受爲難。』云。予答之曰：『前者政院全數，或遞或罷之時，則如都承旨推考也，他承旨奉傳旨，他承旨推考，都承旨奉傳旨，已有前例，故今亦依此例，相奉傳旨。』而持平不爲承受。且傳旨內所言，不知臺諫以某事爲不當也。左承旨，則不干於此，見其公事，察而爲之可也。」任樞回啓曰：「臣近以妻母歸葬，受由在外，今日入來而聞之，司中非以日記謄書，以與申玉衡也，玉衡乃自聞見，而書送于張彦邦也。臣其日適患病不來，來則與他承旨何以異乎？今者，自上以政院爲非，而臺諫亦全數請罪。臣之意亦與他承旨相同，行公未安。」

○右副承旨沈思順啓曰：「注書作傳旨事考前例，他無可考處。只於丁亥年，六承旨全數被推。見其日記，則政院取稟曰：『奉傳旨何以爲之？』傳曰：『有何深意？其傳旨，作草以啓。』則，注書不作傳旨也。」

○傳于任樞曰：「前者，以左議政經筵所啓之言，雖抄書問之，使申玉衡不得見之可也，而不爾，以此政院，至於待罪。予非謂政院謄書，以給玉衡也。常時政院，雖全數被論被推，而如有一承旨，不與其事，則凡臺諫接待及公事出納等事，皆察而爲之。此乃一司中事。以此爲未安而啓之，然承旨則其日適不來，察其公事可也。且當初予以，前例全數被推，則何人奉傳旨乎？詳問而爲之則善矣，予亦未及察之。旣以推考事，答臺諫，所當卽奉傳旨，而承旨以自己之事，又不可自奉傳旨，故令注書作草也。若知承旨等相奉傳旨之例則何必以注書作草乎？昨者持平，以傳旨爲不當，而不承受。其時無改奉傳旨之人，今則左承旨不與其事，他承旨等，推考傳旨，改奉可也。」且招憲府之員，言之曰：「昨日不承受傳旨而退，今令左承旨，改奉傳旨爾。」

○日暈。

3月3日

○癸巳，憲府啓朴文璉、邊晏、田承漑、全公侃等事。又啓曰：「申玉衡處，山羊會斬賊不實事招問時，政院只以下問之意，問之可也，而經筵大臣所啓之言，謄書日記，出示問之，致令張彦邦處傳示漏通。大失謹密之義。司中初以都承旨、色承旨，請罷事啓之，今更聞之，則承旨等，環坐問之云。請皆罷職。」諫院啓朴文璉、邊晏、承旨及權應昌、崔守川等事。又啓曰：「興師遠入他境，征討部落，而不稟朝廷。賊虜闌入我境，圍立焚蕩，而不卽追擊。邊將之罪，莫大於此。而今不罪之，則後無所戒，而邊釁不已。其不稟朝廷，入征之罪，初以爲在於方好義、柳尙齡，故卽拿來推之，而罪歸於曺閏孫，則閏孫一一承服，旋不照律，而輒棄之。事之顚倒，無如此者。今若不治其興師入征，不稟朝廷之罪，則他日喜功生事之患無窮。不治賊虜闌入，不卽追擊之罪，則邊情解弛，誰肯見敵忘身？此二事，大關邊事，而置之尋常，物論未快。請更與大臣，反覆商確，嚴謹處置，毋貽後悔。」憲府以原州判官全舜仁推考公事，啓曰：「御史摘奸時，以養馬二匹現捉，而承服。前者守令等，數外馬匹加養者，皆見罷。舜仁亦依例罷之。」傳曰：「承旨、注書，以左相之言，書而示申玉衡，果爲錯誤，然無情之事，故已命推之。不推先罷，無奈過乎？平安道邊將等事，當初推之者，予意與諫院之意相同故也。後聞大臣之議，以爲今若罪其邊將，則後日號令爲難，而亦難於追擊。他宰相之議，亦如是。此事旣議諸大臣，而勿推，則今雖更議，豈有異乎？大臣之議，諫院亦詳聞之矣。全舜仁事，前旣有罷職者，則今亦罷之可也。餘皆不允。」

3月4日

○甲午，御朝講。

○傳于左承旨任樞曰：「今經筵，大司憲〈朴壕〉以爲：『承旨等，推考傳旨內，臺諫所啓之言，不俱錄。』當初草傳旨時，令注書察而爲之，而殊失謹密等語，果不錄於傳旨。無乃落書，而如是乎？且右相〈李荇〉啓曰：『承旨等推考事，臺諫若親承傳敎，則可自出公緘問之。』云。若例事推考，則可也，如先罷後推，則不得已奉傳旨推之也。臺諫將承旨全數論啓之時，初雖直請承傳色而啓之，然不可每如是也。以是前則出假承旨，接待臺諫及作傳旨。其後大臣以爲，假承旨稱號爲公事，於事體不當云，故近則不出假承旨。今則已矣，後亦不無如此之事。出假承旨接待臺諫，作傳旨何如？後有收議大臣之事，竝議之。」

○臺諫啓承旨等事及朴文璉、邊晏事。又啓田承漑、全公侃事。諫院又啓權應昌、崔守川等事。且：「推鞠方好義，而曺閏孫所失乃著。閏孫亦不隱諱，一一承服，而未照律之前，乃命棄之。如此則邊方，喜功生事之患無窮矣。其入征之前，於臨機取稟，雖爲急迫，行師之時，猶可聞于朝廷也。大臣以爲若罪閏孫，則邊情搖動矣。今雖更問，大臣其不啓朝廷之罪，豈曰無之？須更議處之，然後邊將操心，而邊方亦爲嚴肅，無後日之弊矣。請命照律罪之。承旨等推考傳旨，注書崔演以爲，傳敎之意如是，而假稱上旨，摭去臺諫所啓。此乃無狀，不可以公緘問之。請命詔獄窮推。且見今推考傳旨，則與前傳旨無異。此必以崔演假稱上旨之故，而如此也。」傳曰：「承旨等事，議于政府而發落。崔演假稱上旨，不可知也。臺諫以爲，前後傳旨無異云。前傳旨，但無殊失謹密之義之語，而後傳旨則無餘蘊矣。予雖不言，臺諫所啓之言，幷錄於傳旨可也。彼不更事之，注書意謂自上不言，不竝錄耳。令法司推之可也。餘亦不允。」

3月5日

○乙未，百官以權停禮，陳賀誕節。

○領議政鄭光弼、右議政李荇、左贊成金克愊、右贊成金克成、左參贊趙元紀、右參贊韓效元議：「書示申玉衡之事，出於色承旨之錯誤，然非有情罷職，則似過。他承旨，非己所掌，尤爲無情。」光弼、李荇又議：「奉宣上旨，必須內臣。以假官作傳旨，事甚率爾，不宜作例。若政院全數被推，則承旨亦不可自作傳旨。憲府親承傳敎推之，似當。且不先覈罪之輕重，而先罷後推，臣等常以爲未便。」〈左相沈貞以其子思順爲承旨，故不議。〉傳于任樞曰：「承旨等事，臺諫當初，以罷論啓，其後又以應罷照啓，予意罷之似過，故議于政府，皆以罷職爲過。此若他事，則可以全棄也。然而功減一等，只贖可也。予意及大臣之意，言于臺諫。」

○諫院啓曰：「崔演假稱上旨之事，關於治亂，不可徐緩緘問，故昨日請以詔獄推之，而自上以爲尋常，令法司推之，甚爲未便。此人在近密之地，傳敎所有之辭，以爲無也，至爲駭愕。請速推言根出處，憲府之推，非以傳敎所無假稱之事，推之，而只以臺諫所啓遺漏事，推之也。此事所關重大，請以詔獄推之。」傳曰：「今見所啓，則傳敎所有之辭，以爲無也。又云請推言根出處。以此觀之，則其間，無乃有紛紜飜覆之事耶？必有深意，其令詔獄推之。」

○臺諫啓曰：「承旨事，大臣之議以爲，色承旨爲錯誤。大抵一司之事，皆相參聽爲之，非一人之失也。雖小誤之事，在近密之地，則不可饒也。此乃大事，使不可容赦。請依律罪之。」臺諫又啓前事，皆不允。

3月6日

○丙申，御朝講。檢討官金義貞曰：「漢武帝時，嚴安上書曰：『財用侈靡，當今之弊。』正如是也。此書又以爲：『彼民，見美則願也。』雖貧寒之民，見富者所爲之事，爭相慕效，雖令法司禁止，其弊如舊。須自上窮思，使人心先正，然後無如此之弊。今宮室、衣服、飮食之弊，皆極奢侈，一人作十家者，容或有之。如此之弊，豈法禁之所能止之者哉？」臺諫啓前事，命遞田承漑、全公侃，餘不允。大司諫金麟孫曰：「奢侈之習，在昔猶然，而今則尤甚。金義貞所啓至當。貧者，慕效富者，以至流離失所，而不自知也。以宮室之事見之，不可以政令禁戢。大凡宮室制度，在於《大典》，而王子女第宅，亦過制，故在下亦如此爭效，此弊不貲。須使人心先化，然後自不爲此習也。奢侈之事，非徒京中，外方尤甚。至於飮食，不但用土産而已，廣求遠地而用之，其弊極矣。」持平柳世麟曰：「奢侈之事，閭閻間相語曰：『諸王子君家皆然。』須自上躬率以儉，然後下人自爾觀感效之矣。」上曰：「王子君家如是與否，未之知也，奢侈之事，非一端，各司飮食，亦尙豪侈。下人彫殘，專由於此，而外方亦如此。每於經筵聞之，先使人心感化，是其本也。然法者輔治之具，亦不可無也。此法司所當糾察之事也。」

○憲府啓曰：「李菡以進賀使赴京，齎去表文，呈于禮部之後，其進奏與否，所當詳問而不爾，至爲誤矣。及其辭朝之日，聞其不奏，則當更稟于禮部，待其進奏，然後出來可也，頑不動念，遽卽回還，其罪無狀。請以詔獄推之。撿察官張玉，與李菡無異。李菡乃武人，不知事體，未及計料矣。聖節使柳溥、質正官趙仁奎，亦聞其表文不奏，則固當詳議，極力處置可也，略不顧念，亦卽退來，至爲誤矣。請竝詔獄推之，以懲後人。掌令趙仁奎請遞之。」傳曰：「趙仁奎被論於同僚，其遞之。李菡事，見正朝使書狀而更考。柳溥等，復命所啓而見之，則乃禮部之所誤，非使臣之誤也。雖禮部誤爲，而我國之人，置表於禮部，而不卽進奏，至於正朝使入去之後，令正朝使進奏云。事大之事，至爲未安。初以爲陪臣所失，前於經筵，問大臣，大臣及他宰相，皆曰：『此乃禮部所失。我國之人，呈表于禮部，乃其例也，非使臣之所誤。』云，故不卽命推。其後觀禮曹公事，而李菡令憲府推之，則以干涉於掌令趙仁奎，推之爲難云，故移于禁府矣。及見其照律，則乃公罪也。張玉所當推之，掌令今已命遞，當以法司推之，不必推于詔獄也。柳漙則乃聖節使，而趙仁奎爲質正官，則皆非其責。但同歸一行，而不與共議處之，果似誤矣。然而治罪，各以所失可也。豈以不同相議之事，幷令推之？柳溥、趙仁奎等，其勿推之。」憲府再啓曰：「柳溥、趙仁奎，與李菡同行赴京，則國家大事，固當同議爲之。豈可獨委李菡乎？溥等之計，以爲非我所任，視如他人之事。豈曰無罪？今若不罪此人，則後有如此之事，而皆曰非我所任云爾，則事大之事，至爲誤矣。請幷詔獄推之。」臺諫仍啓前事。又啓曰：「崔演言辭，連於翰林金魯、司謁崔守貞，尤爲驚愕。崔演之事，又干於司謁。此乃幾微之事，若不卽推言根，則大關於治亂。請於今日速推。」傳曰：「張玉果爲非矣。柳溥、趙仁奎，所任各異，與李菡同論未便也。翰林、司謁等事，令今日內推之。推之則可知其情矣。餘不允。」

○命下金魯于獄，質崔演獄辭。

○以李熙騫爲司憲府掌令。

○日微暈。

3月7日

○丁酉，下注書崔演獄中上疏〈其略曰：「以臣謂奉傳旨時，臺諫所啓俱錄與否，更不啓稟，罪之，則臣雖九死，萬萬無恨。若以假稱上旨，罪之，則雖在九泉，終不瞑目矣。若曰：『臺諫所啓不錄事，是乃上敎云爾，則謂之假稱，猶可也。』臣未之更事，更不取稟，止以所聞傳敎之言，奉傳旨而已。更無他意，而謂之假稱，將至刑訊，此臣之所以憫默者也。」〉于任樞曰：「崔演以新進之人，時未更事，故臺諫所啓之言，未知俱錄爲當，只據傳敎大綱，而作傳旨。此則崔演之罪，不過遺漏臺諫之言而已。有他情乎？諫院之所以驚駭者，崔演、金魯、崔守貞等，恐庇護承旨等，而不錄臺諫之言，故或曰：『必有言根出處。』或曰：『假稱傳旨。』請刻日推之，今至於刑訊。予則洞知其曖昧，而第恐諫院別有所聞，故此公事處置爲難。若刑訊，則必至誣服也。承傳色宣敎，然後更啓曰：『崔演則歸習儀，〈大殿誕日賀禮習儀。〉故傳他史官。』云。予不言刪削臺諫所啓之言，而崔演不俱錄。此則大失也。其假稱傳旨之事，則未之知也，非深情隱然之事，而至於刑訊何如？且憲府所啓柳溥、趙仁奎等，詔獄推考事，以事大之事重大，故如是論啓耳。李菡不察其進表與否，而遽卽辭朝。張玉以撿察官，亦不糾正。此其大失，果當推之。柳溥、趙仁奎所任旣異，豈可以不爲同議，而與李菡等，一律推之乎？不可不議于朝廷。其卽議于三公以啓。」

○領議政鄭光弼、右議政李荇議啓曰：「今觀崔演及金魯等推案，崔演無有稱傳敎之事，不可以此取服，聖明旣已洞照。」〈左相沈貞，以其子思順承旨，故不議。〉光弼與沈貞議：「聖節使，與進賀使雖同行，所任各異，幷令推問未便。」〈右議政李荇與張玉爲婚家，故不議。〉下三公議于任樞曰：「大臣之議如此，其示臺諫。」仍下崔演推案于任樞曰：「其勿刑推，而只以自上，無減錄臺諫所啓之命，而遺漏不爲俱錄事，改判付推考。」

○御夕講。侍講官沈彦光曰：「《禮記》月令，皆爲民而作也。春耕、夏耘、秋收、冬藏，民生日用作爲之事，皆順天道，而及其時也。王者理民，亦順天道自然之理，而施于政事。發倉廩、愼刑罰，無非天道之自然也。行政之間，處事之際，如有乖理逆時之事，則必應於上。以是陰陽失序，寒暑倒錯，而災變不息，故三代盛時，聖帝、明王之治，皆本於月令之制，而有不敢少違焉。三代以下，則四時之令，多有不合於先王之制，故災變疊見，無世無之。方今水旱蟲災之變，連年相仍。豈非時令之有不得其宜也？凡人具五常之性，受五行之氣。以氣言之，則水火金木土也。以理言之，則仁義禮智信也。人之一動一靜，無非與天地陰陽，相爲流通，故人君和天地、養人民之政，皆自吾心出也。如此之篇，尤當省念。」

○臺諫啓前事。諫院又啓曰：「崔演則聞之於金魯，金魯又聞於崔守貞云。是言根在於守貞。請速窮推。」傳曰：「守貞言：『傳敎如是，則果誤矣。』然守貞言根，固無可推之事。如此推之則未便。張玉，令禁府推之，餘不允。」

○傳于政院曰：「鳳南令榮，乃宗室之人，而居于平澤，爲强盜所殺，至爲殘酷。若實爲盜賊，則必偸取財貨而去。此則不取財貨，而焚蕩家室，盡殺妻子，而又剝割鳳南令之面，不無奴子相爲陰嗾之事，至爲驚愕。其奴子小才，當其焚蕩之時，隱伏於他處而不救，此奴子所不可爲之事也。且與孟高石等有嫌，幷速拿來，三省交坐推之。平澤縣監盧漢佑，聞金檢金進告，率邑內之軍卽赴，而因夜深未得追捕云。其卽時進救與否，未之知也，常時捕盜之事，恒加嚴戒，以待其變可也，而不能嚴防，致令盜賊至於如此。盧漢佑亦拿推。鳳南令以前銜，歸于平澤乎？若不爾，則宗簿寺所當糾察。前銜與否，問于宗簿寺，幷推考。」

○下金隄郡守盧克昌公事于政院曰：「近來外方飮食豪侈之弊，大臣、臺諫，每於經筵啓之。今見此公事，李巙前以敬差官下去時，設茶禮于盧忠順衛家，招致妓生，極爲宴遊云。大凡外方宴遊之事，專爲敬差官而設之。雖在官舍，至爲不可。況歸私家而遊宴乎？其時李巙豈獨往之？其隣邑守令亦必有往參之者。此意言于司憲府。」

3月8日

○戊戌，御朝講。上曰：「此書，言：『守令之敎化，尙或如是，況於朝廷乎？』近來朝廷之上，殊無敎化之效，人心之頑惡、日極。今觀忠淸監司啓本，則宗室鳳南令，居平澤之地，而强盜焚蕩室廬，燒殺妻子。鳳南令將出奔之際，亦遇害。至爲慘酷。若盜賊，則必偸財物，而財物，則專不偸去，只殺人物。其必有嫌之人所爲。已令拿致詔獄，三省交坐推之矣。人心之頑惡，一至於此極。」領事沈貞曰：「必是懷嫌之所爲。若誠爲盜賊，則慘酷如此，而豈獨不取財産乎？拿來推之，其間辭連者必多，恐驛路有弊，然必須分明推鞫，然後事得其實也。且方今守令，循吏則固難易得，然其所失之事，則易爲摘發而罪之。有賢能者，則別無勸奬之事，故善惡混淆，勸懲無方。古者黃霸，以治功第一，遞還之時，擢拜御史。如此之人，在今之時，不可多得，然間或爲如此之事，使之有激礪之心可也。罪其有過者，則甚爲分明，而薦拔賢材之事，則獨未聞焉。使人心有激勵，然後庶乎其可也。」上曰：「賞罰分明，然後可以勸懲外方。守令豈無賢不肖，而未見監司有啓聞之事也。雖或有啓聞，朝廷只賜鄕表裏，豈足以勸懲人心哉？若賢者，則當薦拔用之也。」沈貞曰：「用人之事，須自上潛心，各隨其才而用之，則下人自然知之矣。今之許多守令，豈無可薦者耶？朝廷不敢薦擧者，恐有誤擧之弊，而監司亦畏其物論，不敢薦之也。方今朝廷之弊，見人所失，易爲論駁，而若有賢能，難於薦拔。此正當今之弊習也。近者守令之賢者，如宋欽〈潭陽府使〉、李希雍〈順天府使、〉其人也。順天殘弊，將爲棄邑，文臣二三，相繼差遣，不能蘇復，而一自希雍往莅之後，不旋踵，而如舊蘇復。且如申瀚、金琩，亦皆善於守令之任。如此之人，朝廷皆已知之。但以薦拔爲難，而不能啓達耳。須自上默契於聖裹，而定其取捨也。且今見進講之書，後魏安州之民，父子賓旅，交相混處，同寢於一室，漸染金、元之風。封回爲刺史，遂變其俗。我國家風化之敎，南方，則非偶然矣，平安、咸鏡兩道，則父子賓旅，混宿於一房長炕，無異於夷狄之風。在所當禁，而習俗之來已久，不可猝變。宜卽下諭本道監司，漸次治之，則自爾變矣。且踰時未嫁之人，以京中觀之，其於外方，亦多有之。貧寒無賴之人，則官給資裝，古有其例。今更申明，使無怨憫何如？傷和氣、敗人道，未必不由於此。如此等事，皆所當留念也。」

○臺諫啓前事。憲府又啓曰：「掌令李熙騫，近有物論，不合臺官。請遞之。」諫院又啓曰：「奉常寺正，職任重大，而階梯之職，不得已正品久行之人，擇差可也。正趙績，爲正品纔數月，而前爲密陽府使時，多有誤事，故物論騰播。光州地廣物衆。牧使張世弼人器不合。掌令李熙騫，前在弘文館時，亦有物論。請幷遞之。」命遞李熙蹇，餘不允。

○日暈。

3月9日

○己亥，御夕講。

○臺諫啓前事，柳溥、趙仁奎事從之，餘不允。

○京都，雨土，雨雹。

3月10日

○庚子，領議政鄭光弼、左議政沈貞、右議政李荇啓曰：「近來時令不順。頃者雨土，旣以爲未安。昨日則寒氣甚於冬日。正當花時，雨雷旣不當，而重之以雨土。臣等至爲未安。又聞咸鏡道明川縣境，雨血，非特灑之而已，至於人馬足迹，幾至盈焉。至爲驚愕。以古事觀之，雨血雖暫有之，亦非常稀罕之災。況雨血之多至此哉？大抵天變之作，由於人事之失。此皆臣等，不能盡責任之所致，在職未安，須擇其可當之人，而任之，使之改紀。」答曰：「百災疊見層出，無歲無之。豈無所召而然乎？天人一理，無毫髮之差。正當春暮，暴風、雨雪、雨土，又於明川雨血。予亦驚駭，不以爲尋常也。災變，正予否德之所致，何在於卿等？勿辭。近觀邊鄙不寧，邊報不絶，人心、風俗漸惡，淳厚之氣亦無。人心不和，感傷和氣。人心和平，然後災變可弭也。用人之際，淳厚者以爲庸劣，輕捷者以爲可用。用人失當，遷轉頻數，治官事視爲餘事。是故奸吏得計，人有睚眦，陰中爲快，報讎爲事。至於宗室之家，焚蕩盡燒。其爲殘酷。莫甚於此。以此觀之，人心之暴虐可知。紀綱解弛，不畏國法，亦莫甚於此時。奢泰之風日盛，而其中切於民弊者，莫如京外飮食之爭侈。京師乃外方所效，而各司官吏，飮食尙侈，公賤日殘，至乃譏之曰：『都摠府山行。』〈府摘奸軍裝，有錯者，徵贖供辦，故有是名。〉此事每於經筵，左右皆有議焉，猶不改之。不可以法律一二治之。且因公事而觀之，爲敬差官者，公廳携妓宴飮，尙不可爲之。況於私家設宴，率他官之妓。此豈可乎？如此事，法司所當察之，而京官飮食，尙不可改，先治外方，不亦難乎？予意常以爲，國家重宗室、敬大臣，故宗親府及政府，則以禮賓供之，其餘小各司，依中原之例，令自備食之。雖有一二之味，豈不得食乎？敢爲盃盤狼藉，然後可食耶？前者朝廷，亦有此議。議者或曰：『中原祿厚，可以如是，我國則祿薄不可。』云。然祿之厚薄，自有大小國之異也。何拘於此，而不欲改積久之弊乎？此事須不計人議之紛紜，而改之何如？予嘗聞朝議，而予意亦如此，故幷議焉。」三公又啓曰：「臣等之職任，非如他職，風俗之薄惡，天道之不順，皆由於臣等，不能盡其責任也。風俗，天變如此，豈可在職乎？擇其可當之人而代之，使之改紀何如？反覆計之，臣等不可在職。敢辭。」傳曰：「自古雖有災變，不可策免三公，卿等亦豈不知也？當其有災之時，上下當交修不怠。豈可以有災遞免乎？其勿辭。」三公又啓曰：「伏覩傳敎，其曰：『淳厚者以爲庸劣，輕捷者以爲可用，治官事視爲餘事。』等事。臣等亦當計之，若自上知其有如此之人，則分明示諭，然後下乃革心變易矣。如有其人，伏願明示何如？且飮食奢侈等事，所當痛革，但小各司自備其食，靖國初，亦有此議。其時宰相皆以爲不可，此議遂寢。今若不得已爲之，當自宗室及大臣，豈可區別而爲之？臣等之意以爲，此乃土風，其來已久，恐不得卒變也。凡奢侈之事，所當痛禁。禁之雖似太甚，亦無妨也。其令該司磨鍊禁斷節目，使之申明可也。」傳曰：「予非以彼則淳厚、此則輕捷，而分辨言之也。上下當以淳厚之人，爲可用，而輕捷之人，爲不可用，則銓曹亦知上下之意，自以淳厚之人，用之矣；而輕捷之人爲不可用，則銓曹亦知上下之意，自以淳厚之人，用之矣。予則難可分別言之也。且奢侈禁斷之法，自前已有成規，今不可以某法爲當申明，某法爲當加立也。大抵奢侈之弊，由於衣食，其源則皆出於民之膏血也。今欲立法，令京外，一切禁斷則難矣。依中朝之例，自備食之之議，前有之，而群議皆以爲難，故不爲之，然飮食侈靡之事，一切禁斷可也。京中則法司禁之，當於飮食之時，饌品及器具奢侈之物，摘奸罪之，外方則監司摘發治罪，則此弊庶可無也。其奉承傳于法司，且下書于八道監司，務盡糾察可也。」下全羅右道水使，〈李夢獜。〉捕倭啓本〈其略曰：「倭船一隻，出靑山島，向椒子島而去，臣整齊兵船，到加里浦行營待變。倭船一隻，自第島，臣伏兵處而來，大槪三十餘名。高聲呼噪，或持槍劍，或持弓矢而接戰。臣所領兵船，諸弩一時俱發，倭人四名，投水游泳下陸，一人向軍官高山仝突入，山仝射中斬之，又三人，持劍游泳，向臣船而來，亦射中捕獲，又十三名中箭，或顚仆船中，或匿板下。投火船中，爲半燒破，因日暮不窮追。臣左臂亦中箭不傷，斬獲倭首十七級，倭弓矢、班衣、雜物上送。」〉于三公曰：「此倭寇雖非作賊而見捕，然其依泊海島者，將欲作賊也。其斬獲之數，如此其多，其功則自有之矣。然邊功論賞之事，前亦例議于大臣。此亦何以爲之耶？光弼啓曰：」今觀倭寇之事，雖非攻城陷陣之賊，必欲刦掠人物者也。此非他軍卒之所爲，主將躬自力戰，至於中箭，多數斬獲。此實非尋常之事也。令該曹考前例論賞爲當。「傳曰：」倭人若以海採，泊海島，邊將皆以爲入賊而捕獲，則不無後弊故議之，然論賞事，當令該曹考前例爲之。「

○鄭光弼、沈貞、李荇啓曰：「薪島事，今見平安監司書狀，〈唐人避役者，多來薪島居焉。我國移咨遼東使處置，則遼東使湯站守堡官，領率軍官緝捕，故監司李芑以聞。〉所當汲汲爲之，若待其報府，事必遲緩，故禮曹判書〈兪汝霖〉今來此，同議爲公事。唐官接待事，令禮曹磨鍊，兵船及軍士抄發事，令兵曹磨鍊，今日內行移何如？」傳曰：「可。」

○傳于政院曰：「倭寇首級賚來。兼司僕高山仝，當其斬獲之時，亦與焉。令司饔院供饋，且給具絃弓子，及具筒兒長片箭各一部。」

○傳于政院曰：「薪島居住人，皆是唐人。今以唐兵及我軍捕捉時，若遜順就執，則已矣，如以逃來之故，恐將被罪，則不無成黨拒戰之理。只令有武才諳練守令，定爲差使員入送。似不當別定將帥，率軍遣之何如？且唐軍馬還來義順館，則必困疲，仍於其處，〈卽薪島。〉行宴享云。事則便易也。但彼唐人或能捕捉，不能捕捉間，如有欲言於義州牧使者，牧使以將帥，亦往其處則已，不然則以軍馬困疲，使不還于義順館，而自薪島直送，亦何如？禮、兵曹同議，豈偶然計而爲之，然予意如是，故言之。其問于禮、兵曹以啓。」

○臺諫啓前事。諫院又啓曰：「崔演所聞之言，推之，則演聞之於金魯，招守貞問之，則果如金魯之言。崔演則一一言其所聞之言而被罪，守貞則不言言根之出處，而終不被罪。守貞豈所獨聞，而以非傳敎之事，乃謂傳敎乎？此乃承傳色所誤，後弊無窮。請推承傳色。且崔演等推案，司中欲詳見啓之，初八日，令禁府送來，則時未啓下云。司中意其未下也，今日又再三催促，則視爲例事，而不送。是必不記念司中之事。事體埋沒，請推義禁府當該郞官。」傳曰：「承傳色事，予只以承旨等，推考傳旨頭辭之意敎之，使注書知而爲之而已。今日請推，據何事推之耶？予未之解也。守貞聞注書之言，卽答曰：『傳敎之意，大槪如是，更不問承傳，而輕率答之。』此則非無罪也。然其間，豈有他情哉？崔演推案，初八日入啓，卽下禁府，何以云時未下耶？其留於政院耶？未可知矣。大抵臺諫欲見，則臺諫啓之可也，臺諫不啓，而只令送之，則禁府啓而送之，亦例也。郞官聞之，而不告堂上，則郞官當推也，堂上若知，而不啓送之，則堂上亦失也。餘不允。」

○兵曹啓曰：「前者有如李夢麟斬獲之事，則例遣官宣慰，今則何如？」傳曰：「今當年險酒禁之時，似不當遣也，雖如此亦可送乎？問于該曹。且李夢麟論功事，今午已議于大臣。觀察使磨鍊啓聞後，論功可也。」

○以朴守良爲司憲府掌令。

○夜，白氣布天。

3月11日

○辛丑，御朝講。持平宋純曰：「奢侈禁斷事，昨聞傳敎，所當別爲禁斷矣。臣以覲親，往來外方時見之，各道各官，以飮食爭尙奢侈。此無他，恐以飮食之善惡，而有毁譽也。臣亦見以飮食爲毁譽者矣。今此弊習，終難救之也。」上曰：「京外飮食奢侈之弊尤甚。下人之受弊亦多，故京中，則法司糾察，外方則監司摘發事，言之矣。」獻納金漹曰：「外方則監司先自儉損，京中則大臣亦先除弊，然後下人自爾觀感效之矣。往來外方時見之，爲監司者，常於飮食之時，排盤至於三四，而又撿察其善惡，其何以糾察守令？大抵法禁之事，不可人人而禁之，家家而曉之。當自上躬行，則爲下者，不言而效之也。」上曰：「京師，四方之所效，必自上行之，然後下必有觀感，而效之者矣。敎化有所不及，然後當以法禁之也。」金漹曰：「禁斷之法，自前有之，法非不足也。弊習已成，今若徒以法律禁斷，則反爲騷擾。須自上痛抑奢侈，而大臣及士大夫，亦皆如是，則庶無此弊。」

○政院啓曰：「注書崔演推案不送于司諫院事，問于禁府，則初八日，四堂上皆坐，而諫院關字來到，推案未及啓下，故未下答之。乃於初十日，又令送之，而此非如他文籍也，必須堂上緘封踏印後，當送之矣。兪汝霖〈知事〉、尹希仁〈同知事〉皆以公事詣闕，日晩乃坐，緘封送之矣。其不啓稟送之者，前者，因憲府之啓，命使見之，故其後，則兩司若欲見其公事，本府例不啓而送之。」傳曰：「金淨爲大司憲時，欲見禁府公事，令送來，禁府不送，而交相詰難，日月已久。其事，則未知何事也，詔獄公事非輕，自今以後，兩司雖令送之，禁府依例啓稟後送之。」

○臺諫啓前事。命推承傳色，〈金連孫〉餘不允。

○下書于八道觀察使，及開城府留守曰：「近來凶歉，視古尤甚。民生困窮，而習俗奢侈，飮食之間，爭務相尙，供費之物，皆出民膏，猶且不恤，至於恣意遊宴。追惟厥原，至爲寒心。卿其體予至懷，益加禁約，今後守令，如有因循不戢，務爲侈靡，貽害於民生者，摘發馳啓。如有後現，卿亦不饒。」

○日暈。

○夜白，氣布天。

3月12日

○壬寅，臺諫啓前事。諫院又啓：「承傳色金連孫，只命行公推考。其假稱傳敎，及兩司所啓，不盡錄之事，乃承傳色所誤。請依崔演之例，而推之。」憲府又啓曰：「承傳色張勝善事，乃命棄之。勝善雖自以爲傳于政院，承旨、注書、翰林皆不聞，而於史草，亦不錄。乃分明不傳之事，而推調，此弊不可開端。請依公事推之。」傳曰：「金連孫、張勝善如啓，餘不允。」

3月13日

○癸卯，御朝講。

○下鍾城府使李光軾妻李氏上言〈其略曰：「家翁父及第李之芳，分配于忠淸道藍浦，本有風證，消渴、痢疾竝發，日漸深重。家翁以獨子，遠赴鍾城，他無救藥子孫，姑亦老病，不能下去救藥。哀痛罔極。移配近地，則臣女欲往來救藥。」〉于政院曰：「此上言，欲移配李之芳。之芳赴京時，中路得病，則然矣，及其病差之後，所當前去，而不爾。以此欲懲後之使臣，而罪之矣。今者方有邊事，武臣之中，如之芳者有幾？予意欲放，而但此事關於事大，故卽放爲難。招致政府郞官，議于三公以啓。」

○憲府啓前事。諫院以箚入啓曰：「柳潤德等，居喉舌重地，雖毫髮小事，所當省謹，常恐或失，而頃者山羊會斬賊事下問時，經幄之言，書示申玉衡，至使謄書史草，播諸邊郡，大失喉舌謹密之意。所關非輕，物論喧播。不可不繩之以律，以懲其後。臣等論啓，已踰旬月，而天聽邈然公論愈鬱，不勝缺望。潤德等，雖曰行公，而未出廳事。政院重地，曠闕已久，以此觀之，尤不宜留難。旣被臺諫之論，則所當惕然驚悟，深自悔責，而出入街衢之際，儼然儀章，略無敬憚之意。其不有公論，而反益自恣，亦可見矣。伏望亟罷其職，以快公論。曺閏孫以一方主帥，籌策乖方，防備無豫，以致賊虜焚蕩邊鎭，而坐失追捕之策。興師征討，國之重事。固不得自專，而恬不稟命，掠彼老弱，以啓西鄙之釁。乃於詔獄，旣盡輸服。閏孫之罪，在所罔赦，反不擬律而棄之。臣等未解厥由。雖曰聞設伏之告，不卽追捕，非所當罪，如異日，有如此賊變，而邊將又托言設伏，徘徊境上，而不敢奮擊者，復有如閏孫，則殿下亦無以罪之矣。閏孫設伏之言，實爲免罪之計也。且征討之擧，若迫於事機，而勢不稟命，則固當馳聞事由，而終不使朝廷知之，不審其意之所在也。況其入征，在於旬日之久，則非迫於事機，迫於喜功而然也。閏孫之罪如彼，而殿下徒拘大臣之議，不能自斷，臣等不勝缺望。請依本律，以正其罪。金連孫以宦寺，司出納，而傳命之際，敢行己私，以王命所無之言，假稱傳敎，罪孰甚焉？殿下不知則已，如或知之，則所當天威赫然，置之當律，而論啓愈久，雖命下獄，似亦出於勉强，臣等竊惑焉。張勝善親承綸命，不卽傳宣，及其下問，歸罪政院，其奸巧無狀，亦已甚矣。承旨旣曰無聞，史草亦無是言，則勝善之欺罔宸聰，聖明亦可洞照，反以承旨爲推調，幷命棄之。〈初四日，臺諫啓事時，勝善以承傳色，宣傳敎，適日暮，有留門之命，而勝善不傳，誣云已傳于承旨任樞。〉臣等恐，殿下，得無以奸巧寺人，爲可信，而近侍爲不足信耶？勝善之不宣綸命，罪已大矣。重之以欺罔，罪不可容貸，而其初遽命棄之。不知以誰爲直耶？噫！宦寺之爲國家患久矣。始之不謹，終必難救。履霜之漸，不可不戒。伏願殿下留意焉。」傳曰：「政院雖小事，至於傳播邊方，果無謹密之意。非獨今時爲然，前亦有如此之議。今之所失亦因積習之久而然也。但必無其情，若全數罷職，則豈非重乎？以此累日留難也。今觀箚子，乃曰：『不有公論，反益自恣。』若然則失中之失也，勢不可在職。其依公事，而罪之可也。曺閏孫事，其曰：『設伏之言，實爲免罪之計。』被虜逃還，唐人與胡奴，設伏告變事，相繼啓聞。此非閏孫之自言也。且其措置追擊，非部分諸將，起軍征討，而不啓聞之例。今朝經筵，更聞大臣之言，若罪閏孫，則後之邊將，難於號令。此亦不可不計。大關邊事，今不可罪之也。金連孫事，今月初十日，臺諫始啓，十一日，下憲府推之，十二日，因司諫院之啓，下詔獄推之。此非論啓愈久，出於勉强之事。張勝善則曰傳之云，承旨則曰不聞，其間不知其是非，故其初二人，勢當竝推。此豈以近侍爲不足信耶？必觀緘答，然後可知其實也。勝善則已命照律而罪之矣。趙績事，今方乏人，而其爲司䆃寺正，雖曰未久，然豈不得爲奉常正乎？故幷不允。」

3月14日

○甲辰，諫院啓曺閏孫、趙績等事，皆不允。

○三公議啓曰：「李之芳在途病重，一行皆知其不能輿疾赴京，恐未之思耳。以是分配似重，且歲月已久，上敎允當。」傳曰：「其令放之。」

○弘文館副提學柳溥等上箚曰：

今二月十七日，地震、雨血于明川，血色大紅，人馬足迹幾盈，不勝駭愕。歷攷《文獻通考》，漢惠帝二年，天雨血於宜陽。時諸呂用事，讒口妄行，殺三皇子，建立非嗣。及呂太后崩，大臣共誅諸呂，僵尸流血。又曰：『侫人祿，功臣戮。』哀帝四年，山陽湖陵雨血。王莽擅朝，誅貴戚丁傅，大臣董賢等，皆放徙遠方。晋惠帝元年，尉氏雨血。此歲正月，送懷民太子，幽于許宮。王室成釁，禍流天下。後齊二年，太原雨血。明年周師與突厥入幷州，大戰城西，伏尸百餘里，亦後主亡國之應。夫血者，陰之精，傷害之象。僵尸之類，其應不爽，可監可戒。近來以大沴疊作，三陽之月，有雨蟲之異，五陽之月，有雨雪之災。加之以雨土、雨雹，天之譴告殿下迫矣，而今又地震、雨血，二災俱發。此曠古所無，天之譴告益迫矣。人君遇一草一木之怪，尙當省愆惕慮，以盡消弭之方，而遇如此莫大之災，上無引咎之實，下無啓迪之謨，視爲尋常，恬不知懼。臣等竊恐危亡之禍，迫在朝夕，謹摭方策所載，以備觀省。伏願殿下，洞察往迹，以審其應，延訪臣僚，以問其由，側身修德，使未萌之患，潛消於冥冥，國家幸甚。

傳曰：「予觀箚子，詳知歷代災異之應。不勝驚懼。延訪則自有經筵，不須特別爲之也。見近來之弊，有文具，而無其實。前日下旨求言，而雖有可革之弊，議之則皆置而不用。民生何時蒙實惠乎？近者年凶尤甚，南北邊警不絶，上下更加恐懼修省，各修其職可也。」

○以尹殷弼爲承政院都承旨、南世雄爲右承旨、蔡紹權爲左副承旨、沈彦慶爲右副承旨、金麟孫爲同副承旨、沈彦光爲司諫院大司諫、金公藝爲弘文館典翰、黃憲爲應敎。〈史臣曰：「紹權，乃安老之妻娚也。以親老乞養，出牧淸州。承旨有闕，自上敎曰：『有前爲承旨者，以親老乞養在外，若此之人，宜可爲注擬。』雖不顯言姓名，而政院相謂曰：『此必蔡某也。』吏曹果擬，而得拜是職。」〉 ○日暈戴。

3月16日

○丙午，御朝講。正言蔡無斁曰：「近來雨土、蟲雨之災，連續疊見。至爲驚駭，而明川雨血之變，曠古罕有之災也。以弘文館箚子見之，雨血之後，其應不祥，而今乃有之，至爲驚愕。邇來人心、風俗，日益衰薄，而邊方之事，亦可慮也。國家昇平日久，而變怪至此，弘文館亦必憂憫，而上箚也。左右大臣，雖入於經筵，延訪之事，須別爲之可也。自古人君，當遇災之時，必恐懼修省，故轉災爲祥，有熒惑退舍之應矣。然而轉災爲祥之機，在於誠實，而不在於文具也。」上曰：「所啓至當。前者累有求言之時，雖陳可革之弊，有司例爲防啓，而不施。生民之弊，未有甚於此時。若有民弊可革者，有司不爲防啓，而擇其可行者，施行焉，則其於治道，豈無便益乎？民心和平，乃治道之本，而近來人心愁歎，年運凶荒，將何處而可耶？延訪，則左右大臣及侍從、臺諫，皆入於經筵，不須別爲之也。」侍講官金公藝曰：「明川雨血之災，至爲驚愕。考其前古之事，其應甚慘酷。今不知以某事，而如此也。然而遇災之時，不以爲尋常，常須恐懼修省可也。常時經筵，則乃例事也。若別爲延訪，則豈無所啓之事乎？宜別延訪，以示恐懼修省之意，是乃弭災之道，故啓之。近來上下，視爲尋常，故恐有如此之災也。血是陰精，又傷害之象也，而雨血之災，出於北方。邊方之事，不知何如也。此亦民怨之所致也。今若延訪，則豈無所益之事？」無斁曰：「今爲延訪，廣聞大臣之議，則豈無一二可行之事乎？然若徒延訪，而自上無誠實之意，則是亦文具而已。」

○上延訪政府全數。上曰：「近者雨土。雨血，果是非常之變，而凡於經筵，左右大臣侍從之臣，皆入焉，故延訪之事，不果別爲之也。昨者弘文館上箚子，請延訪，而以月食，亦未也。邇來邊報不絶，年凶尤甚，多有憂念之事，而災變之作，亦不知何爲而出也。以弘文館箚子見之，《文獻通考》所載雨血之應，至爲驚駭。此上下所當恐懼憂念之時也。」領議政鄭光弼曰：「今之災變，自開國以來，所未聞焉者也。極亂時所有之災，沓臻於今日，臣等未知何以致此也。臣恐朝廷之間，有隱禍潛伏，而莫之知也。邊方之事，殊不安靜，可驚可慮者，不可枚擧，而盡言之也。然而轉災爲祥，豈無其道乎？自上須惕慮思愆，萬機之事，皆常省念，以盡弭災之方。」右議政李荇曰：「今之災變，在古史所不見之災也。弘文館以臣等不能啓迪之意，言之，燮理陰陽，皆臣等之責，而臣等不能調攝，其爲罪責，孰大於是乎？邊方之事，雖可慮也，內旣治焉，則邊事不足憂也。大抵政令者，致治之具，須自上摠攬，而不可移於下人也。政刑移於下，則國家之事，將日非矣。如此事，古書亦有之，臣之所以每啓之者也。自上亦豈不知乎？政刑則自上摠攬，而在下之人，但當論是非而已。政刑所在之處，不可不知。摠攬政刑，知是非而處之，則朝廷紀綱，要約而易治矣。外事雖不力爲，而內治嚴明，則大綱之事，無不畢擧矣。政刑移下之後，人君雖欲改之，不可得矣，而朝廷亦至於傷矣。須自上留念。」光弼曰：「李荇所啓之言，有此議論久矣。大凡有罪無罪之間，其明白之事，皆自上論斷，則是非、政刑，在於上而不移於下矣。」上曰：「禁府所推承傳色金連孫之事，至爲未穩，而一宦之事，不關於朝廷，故不議於大臣耳。今以是非言之，則諫院啓曰：『臺諫問之。』云。臺諫問承傳色，萬無是理。雖微細宦者之罪，當以罪罪之，而諫院力言此事，不知何以處之？詔獄堂上，豈無未便之意。然而以刑訊啓請，故依允而下。大凡人之有罪無罪，固當明辨。」左議政沈貞曰：「臣往義禁府，張順孫自經筵亦到焉，嘗與議之，而今詣閤門外，與光弼、李荇，亦論此事。禁府堂上皆曰：『因傳旨，而不得已啓請刑推矣，其公事根因，則不知。』云。承旨亦曰：『假稱聖旨，乃諫院之啓，而不知其實。』云。問之於持平宋純，則曰：『金連孫推考傳旨內，臺諫問之之語，則我亦不知也。』獻納金漹亦曰：『臺諫問之之語，乃城上所之啓，非司中之議。』云。臺諫所不知之事，又何據而推之耶？雖宦寺之微者，亦是近侍之人。其有罪無罪，所當明白而處之也。此事自上，亦必洞照。若自上洞照，則自上裁斷，亦可也。」上曰：「當初司諫院官員，問諸注書，〈崔演〉注書以爲：『以傳敎辭緣作傳旨，故臺諫所啓，不錄於傳旨。』云。以此諫院，以崔演爲假稱傳旨而啓之，中間辭連於司謁，〈崔守貞〉其後，又以承傳色，爲稱傳旨。此甚未便，而莫知其由。此事臺諫，當聞於承政院，必不得聞於他人也。此當有所聞之處，而不知其是非也。雖微細之事，以其罪，罪之可也。」光弼曰：「無罪之人，若得罪焉，則何人不被罪乎？雖一草一木，尙不可妄折。況人乎？宦官雖微賤，當罪而罪之可也。」李荇曰：「非但此也，常時臺諫所啓之辭，雖過情，王言則須包容可也。聞於四方，傳於萬世，可不愼哉？雖不顯然言之，有司以此窮推，則其所犯之事，自爾著露矣。今則不然，以臺諫所啓，無一字加減，而作傳旨推之，有司全無詰問之事，至爲不當。若以傳旨內辭緣照律，則了無分揀之事。與古之所爲，大異也。」上曰：「若竝推兩邊之事，則其使人問之，與親問與否，可以分辨矣。此事則一邊，乃臺諫，若推之，則臺諫有若事干，故不得問其根因耳。」沈貞曰：「金連孫旣已服招，至於結案之時，泣而言之曰：『服招之時，不知拒逆，而着名。若知罪至於死，當死於杖下，豈可以服招乎？』云。咫尺近侍之人，若自上知其有罪，則罪之，無罪則放之也。此乃一罪，豈可以不分辨乎？」上曰：「禁府照律，則時未知也，然至於結案，則是死罪也。雖杖下服招，亦不可棄之也。此事臺諫，必有所聞之處，推問何如？不可以此爲曖眛，而棄之也。其間分明有往來傳通之人，則推之何如？」光弼曰：「冤抑愁歎之人，豈爲少乎？詮聞外方守令，以妓載行事，殺其無罪之人云。〈年前李巙以敬差官，往全羅道時，驛子欲奸守令所載之妓，巙乃訊杖一次，不至於死，虛言騰播，故妄謂之死。光弼所啓，亦指此事。〉其道往來臺諫，豈不聞之乎？其知與否，未可知也，若知之而不啓焉，則此亦非矣。人命之重，貴賤豈有異乎？」沈貞曰：「大凡聞見之事，必有虛僞之弊矣。此事則敬差官，欲設茶禮，載妓以去，而聞馬頭驛子戲弄，其驛子，一日之內，刑訊三次，卽死杖下云。雖刑曹，一應作罪，當刑訊之人，皆爲啓稟。守令亦稟監司，而後爲之。其愼刑之意，非偶然也。若敬差官，果殺人於杖下，則甚不可也。此關於紀綱之事，所當審問。」上曰：「敬差官之事，予未及知之。法司亦必不聞矣。法司若聞焉，則自爾推之矣。」左贊成金克愊曰：「被罪之人，啓之果難。今因冤憫之事啓之，趙琛〈前奉常寺正〉之罪，〈琛以敬差官，往在平安道之時，臺諫方劾士大夫，泥生地相訟之非。琛亦與其訟，而琛適以空啓本，送于政院。臺諫以爲：『欲聞京中之奇，乃送僞啓本，彈論其罪，則在赦前，以詔獄推鞫之時，隱諱不啓事，被徒罪。〉罪則宜矣。然而原其罪，則以赦前之事，固當蒙宥，而其時，以禁府推問之時，不直啓達之事，被詐不以實之罪。司憲府、司諫院，亦以此相爲避嫌矣。此事當在蒙宥之中，而不得蒙宥焉。其於用法，恐有未便也。」上曰：「此言宜矣。趙琛之事其時兩司之意各異，故欲議，而似乎無端，故不議耳。近來人物乏少，頃者承旨等，全數罷職之時，無可注擬之人。趙琛雖一時被罪，予欲議而放之，何如？」光弼曰：「金克愊所啓當矣。」李荇曰：「士大夫則雖己所不爲之事，若至於刑訊，則不能受刑，當爲誣服。況以詐不以實之罪，受其刑訊乎？」光弼曰：「金淨爲大司憲時，申鏛爲都承旨。其事則不知也，承政院全數見遞，而弘文館多入政院。此乃稀罕之事，其時莫不驚愕。近來政院，若有所誤，則色承旨與他承旨，皆啓而罷之，此甚不便。然而其中所失之事，則當罪其色承旨，而又有大失之事，亦可竝罪其都承旨矣。今者全數被罪，無乃過乎？」上曰：「政院所失之事，當推其色承旨，而甚非之事，則都承旨固當罪之矣。今者申玉衡招問時，承旨皆環坐同議云，不能分辨，故皆令罷之也。果是色承旨所爲，則他承旨其不干矣。」右參贊韓效元曰：「見古事，則雨血之變，甚爲稀罕，而其應亦極慘酷。古云：『入仕乖方，讒說大行，則宗社危亡。』今則聖明在上，安有讒夫之事乎？然而讒說之事，不可不預知。雖聖明之時，必入于左腹，至於危亡，然後乃始知之。讒說之不可近如是。當今之世，勿以爲無爲也，尤當惕慮，而審察焉。他餘災變及邊方之事，雖可慮也，而若固其根本，則其外之事，不必憂矣。朝廷，四方之本，而殿下一身，又朝廷之本。須別爲恐懼、修省，其於致治之方，庶乎其得宜矣。」右贊成金克成曰：「以唐、虞之治，猶戒其讒說殄行，以成湯之聖，亦自責曰：『讒夫昌耶？』雖聖賢，未嘗不戒於此也。夫讒說，始雖涓涓，終至於滔天，可不懼哉？」沈貞曰：「我國三面受敵，而近來昇平日久，故邊方似爲安靜矣。祖宗朝及前朝末年，則邊方多事，故朝廷亦不得安靜。倭、野人有一時俱發之時？故在祖宗朝，可用爲將帥之人，抄啓而儲養焉，或至於承旨、參判。今則不儲養人材，故全無可用之人。如有卒起之變，則將何以應之乎？文武竝用，乃長久之道。須自上振作而用之。」上曰：「朝廷譬之則腸心，而邊方譬之則四支也。內外輕重，所當詳察，而邊事又不可不慮也。非不欲預養武士，而頃者兵曹參議見遞之時，欲以武臣差之，而反覆計之，不得其可當之人也。大凡近來，武臣等，先計其來歷而用之，故不得其人。武臣年老，則不可用之，須於膂力方强之時，而用之可也。」沈貞曰：「成宗儲養武士，故奇偉之士，彬彬輩出。有事之時，豈可徒以儒生委任也？安不忘危，乃國家治平之道也。」

○傳于政院曰：「今於延訪，大臣啓趙琛以宥旨前事被罪，其命放。大臣又啓曰：『敬差官，以馬頭驛子戲弄女妓，一日之內，刑訊三次而致死。』此亦推考可也。且武臣所當預養之意，亦啓之。其揀擇預養事，言于兵曹。」

○傳于同副承旨金麟孫曰：「金連孫事，大臣皆以爲未便。以臺諫問之云者，承傳色，待臺諫時問之乎？臺諫不可親問於承傳色，又不可使書吏問之也。不知問諸何處乎？其間必有傳言之人，所當推之，而不知其誰也。當初問於注書，注書未更事，故答之如彼，今又問於承傳色云。然而左議政問于獻納，則獻納亦不知云。承旨在諫院〈金獜孫爲大司諫時事。〉之時，必詳知此事矣。」麟孫回啓曰：「他事則司中果同議啓之也，以臺諫問之之語，其日下問時，城上所〈正言金亹。〉未及議于司中，以己意啓之，故獻納不知，而臣亦不知也。」

○諫院啓前事，不允。

○下金連孫推考公事于政院曰：「金連孫之事，大臣於延訪，皆以爲未便。予意亦然，問于大臣，大臣皆不知云〈不知所推之意。〉而今日，左相往義禁府，問于獻納，獻納亦不知。」〈不知臺諫問之之語。〉今改判付曰：「推考之事不分明。大抵承傳色，則凡傳敎之事，所當詳悉傳敎，而不爾。其以此辭緣，遲晩取照招律可也。」

3月17日

○丁未，諫院啓前事。又啓：「全羅右道水使李夢麟倭人捕獲啓本以爲：『倭人捕獲時，所率軍人五名，驚惑投水溺死。』云。非至於短兵相接，似無自投溺死之理。其間事根及屍身去處，請備詳覈實。且溺死人止五名與否，幷令推覈。」傳曰：「趙績事不允，溺死軍人推覈事依啓。」

○日暈。

3月18日

○戊申，傳于政院曰：「習陣，乃敎閱之事，不可暫時習戰而已。凡陣書所有之事，皆試之，則凡軍士及武班之人，可知用形名進退之節矣。習陣之時，自上命用某形名，則左右廂，各以其形名所令之事，爲之可也。兵曹常時習陣，略抄陣書試之。此甚不可。今則凡陣法所載之書，皆令持去而試之可也。且習陣時服色，左則靑，而右則白者，例也。明日則左右廂、五衛軍服色，以靑黃赤白黑所屬之色，爲之，則左右廂迭出交戰之時，分明易辨矣。以五色爲衣服事，其言于兵曹。」

○御夕講。

○傳于政院曰：「今夕講，經筵官以爲：『有災變之時閱武，不合於修省之道。』云。大凡人君，如打圍等事，如此有災變之時，不可爲也，閱武乃敎閱之事，欲爲而不得爲者，久矣。若二十日以後，則有國忌與大祭連有事故，而不可親閱，故來十九日，已令爲之矣。予以其有災變之時，勿令動樂。人君雖當恐懼修省，然其所當爲之事，則不可全廢也。況南北，有事變，閱武之事，尤不可廢也。此乃一人之言也。然而明日所爲諸事已具，何以爲之耶？卽將此意，議于三公。」

○諫院啓前事，不允。

○傳于政院曰：「經筵所啓之言，是一員之言耶？抑館中之意耶？問之以啓。」弘文館正字洪春卿啓曰：「有災變之時，故上下入番之人，相議而啓之也，非館中僉議也。」上曰：「知道。」

○領議政鄭光弼議：「閱武，非干游衍，雖有災變，在所不廢。然災有大小，明川雨血之災，近古所未聞。如此重災，所宜靜處思愆。況初遇之，尤當惕慮。經筵官所啓之言至當。雖遲數十日，恐亦未晩。」左議政沈貞議：「逐朔兩度閱武，先王朝法例，乃所以安不忘危也。」右議政李荇議：「閱武，非玩戲之事，乃所以訓鍊軍政。雖在修省之時，亦不可廢。」傳曰：「大臣之議，雖似有異，然其意則同也。皆以爲閱武，非玩戲之事，所以訓鍊軍政。雖在修省之時，亦不可廢云。」

3月19日

○己酉，上閱武于慕華館。

3月20日

○庚戌，領議政鄭光弼、右議政李荇、左贊成金克愊、右贊成金克成、左參贊趙元紀、右參贊韓效元議：「都承旨罪狀，亦不緊重，他承旨尤無罪事，前已啓達矣。」〈左議政沈貞，以其子思順以承旨，亦罷職，故不與議。○時有傳敎曰：「前日承旨全數罷職，皆以爲未便。不可使無罪者被罪，故今欲敍用，其議于政府堂上。』故議啓。〉傳曰：」大臣之議如此，敍用可也。「

○諫院啓前事，不允。

3月21日

○辛亥，傳于政院曰：「災變之作，何世無之？近來雨血，乃災變之大，而曠古所無者也。以是侍從，請爲延訪大臣。雖延訪中外之人，豈知予恐懼之意耶？其以此恐懼之意，作傳旨，而曉諭中外何如？已至配所之人，則已矣，時推徒罪以下，疏放事，議于三公。」

○領議政鄭光弼議：「凡遇災變，宜靜處思愆省咎，以祈消弭，博求刑獄間事，且宣布上意，亦似無妨。」左議政沈貞議：「弭災消變，上下但當益自敬懼，應之以實而已。不必曉諭中外，亦不須疏放。」右議政李荇議：「下諭中外似當。疏放之事，恐爲奸人之幸。如有冤抑，命有司伸理何如？」上從沈貞之議。

○御夕講。

○諫院啓前事，不允。

○傳于政院曰：「各道觀察使，在前或以二品，或以三品差遣。近者大臣，於經筵，言之曰：『守令亦有堂上官，若守監司，則其勢不嚴，不得已以二品之人差遣。』云。故其後，皆以二品之人，差之矣。然而監司有闕，必以京官二品之人，差塡，故京職亦多有闕，其爲塡差又難，不得已給加爲之。雖不頻數，近日連有特加之事，資級反爲輕賤而不貴。雖曰二品之人，若不嚴明，則反不如守監司之剛明也。予意以爲依前例，二品差遣之處，以二品爲之，守監司差遣之處，則以守監司爲之何如？此非汲汲之事也。招政府郞官，後日合坐時，議而啓之。」

○全羅道古阜等十邑，地震如雷，屋宇皆動，移時而止。

3月22日

○壬子，下禁府囚人李玉善等，〈十九日親閱時，欲呈上言，突入圍內。〉推考照律于政院曰：「常時駕前呈訴之人，若突入圍內，則元罪雖爲死罪，予常計之，決杖一百而放也。此人則非但圍內突入，御乘馬及後來之馬，皆驚逸。左右觀之者，孰不駭愕乎？若減死，則其罪至於流，流必爲全家徙邊也。其無罪妻子，竝受流罪，甚不可。勿令全家徙邊，其當身，只決杖一百、流三千里事，判付可也。自今以後，御乘馬驚逸之人，如是論斷事，言于禁府。」

○憲府啓：「前日承傳色金連孫推考傳旨內，有以臺諫問之之語。司中以爲：『諫院，不當問之於金連孫。』其後更爲聞見，則諫院所不知之事。但下問時，正言金亹，誤以己意啓達。臺諫若有所問之事，則當問於政院，不可問於宦寺也。誤爲啓達，不可在職。請遞之。司諫鄭彦浩、獻納金漹、正言蔡無斁，知金亹以不問之事，誤爲啓達，則卽當啓之，以正金亹之失可也，而不卽啓之，亦皆非矣。請竝遞之。」從之。

○正朝使朴光榮還自京師復命，上御宣政殿引見。上曰：「皇帝視朝，如舊爲之乎？」光榮曰：「皇帝逐日視朝，而雖雨雪，千官皆詣闕。臨其時雨雪不足，則奏而停之，故不得預停矣。凡致齋之日，他餘文書，不得出入，而視朝則亦不停也。行祭之後，亦視朝，問諸序班，則曰：『朝廷之議，以視朝不可廢也，故如此爲之。』云。且宗系事，臣入歸時，見聖節使柳溥問之，柳溥曰：『旣已改正。』云。臣到京，欲聞見於內閣史館之人，而勢難不爾也。主事在玉華館之內，臣等所寓處也。常時文臣，每來撿擧，臣見而問之曰：『宗系之事，往者累爲奏請，而其定改與否，未得詳知焉。』答曰：『我非內官，何以知禮部之事耶？汝當下馬宴時，問于禮部尙書，則可知矣。我乃主司之官，不知史官之改正也。』其後下馬宴時，問於禮部尙書曰：『本國宗系改正事，聖旨已許修改。其爲一國臣民之喜賀，可勝言耶？若誠修改，則非徒一國臣民之喜，於祖宗地下之靈，亦非偶然之慶也。然而改正與否，未之詳知。我等若還，則一國上下，孰不欲詳聞此事乎？今不知首末而歸，則其何以回報於殿下也？』尙書答曰：『汝何疑之至此耶？朝廷之待外夷，皆不失信，而況汝國，乃禮義之邦，朝廷待之，亦非尋常矣。改正事，聖旨已下，其何不改正乎？汝等其勿疑。但《大明會》《典》，時未畢修正，故今未成書耳。然而聖旨丁寧，有何疑乎？臣等欲聞的實之言，而不得見內閣史館之官，未能詳問之耳。序班下吏等族親，有干於內閣書寫之任者，問其改正與否，則曰：『未能詳知。今方修撰，當聞見來言。』厥後更問則曰：『有何疑也？但前宗系惡名等事，全不改正。只於其下，添注曰：「某某年奏請改正事，聖旨。」云云耳。如此書之，而摠裁官，時未見之，故未得成書。』此亦傳聞之說，何以取信？」上曰：「今以聖旨添注書之，則前書惡名等事，必不削去矣。」光榮曰：「《會典》時未畢修，故以聖旨添注于其下。若畢修之時，則摠裁官，當更考磨勘，而爲之，有何疑也云。禮部尙書，非常之人。若不當改正之事，則何以如此分明言之乎？序班及書寫之人，皆言添注之事。臣等以謄書許給事請之，則曰：『摠裁官，時未見之，我輩何以擅自書示。」

○以金鐸爲司諫院司諫，李澯爲獻納，朴世蓊、韓㞳爲正言。

○日暈。

3月23日

○癸丑，下司憲府具世璋〈前定平府使。〉公事于政院曰：「憲府所推之意，至當矣。兩界奴婢人物，或爲守令之人，或因事入歸之人，率皆托以奴婢，而率來，則其厭憚苦役之人，孰不願爲之乎？且其率來之人，以爲自己之奴婢，僞造文記，必連上接下，而爲之矣。如此之事，非但今時然也，前亦必多有之。若人人而如此，則兩界之地，將必無人物也。刑曹前爲此公事時，具世璋與草原站奴婢眞僞，所當詳審分辨，而但以其子具希信現納文記，取實。此刑曹之所誤也。若眞希信之奴婢，則何必其父爲府使，然後捉來乎？如此之事，尋常人所爲，則猶當棄之，宰相之事，故如此言之耳。」其判付曰：「草原站奴婢的實，則具世璋推考痛懲。」

3月25日

○乙卯，領議政鄭光弼、左議政沈貞、右議政李荇、左贊成金克愊、右參贊韓效元議啓曰：「觀察使之任，須差以位望兼重，可以鎭服一道。祖宗朝，或有以正二品差遣，亦有再行者，所以重其任也。然若二品以上數少則如江原、黃海兩道，擇通政中有物望，可以鎭服者，差遣何如？」從之。

○諫院啓前事。憲府啓：「善山府使李熹，前爲開城府都事時，多有所失，而善山大處，人器不合。請速遞之。」不允。

3月26日

○丙辰，三公啓曰：「今以災變之故，宗廟親祭後，凡受賀、飮福等事，皆停之。行祭時，雖已飮福，而還宮後，亦飮福。此皆爲神賜，而爲之也。在禮文所當爲之事，則依禮文爲之何如？」傳曰：「前者禮曹啓曰：『前日有災變之時，則親祭後飮福，有只行一爵之時，亦有全廢之時，何以爲之？』云，故停之矣。當更問于禮曹，而答之。」仍傳于政院曰：「在前有災變之時親祭，則飮福何以爲之？令禮曹考前例以啓。」

○傳于政院曰：「招政府郞官而言之曰：『受賀、飮福等事，今因政府來啓，更問于禮曹，則回啓曰：「每行一爵，而無飮福停廢之時。」此禮曹不爲詳察之事也。百官賀禮及飮禮等事，當爲之，其言于三公。』且此非小事，當備細考啓之可也，禮曹不爲詳察而誤啓，至爲非矣。禮曹官吏行公推考。」

○臺諫啓前事，皆不允。

3月27日

○丁巳，政院以吏曹正郞閔齊仁，月課製述單子啓曰：「《大典》內，時任弘文館官員，若有五次居首者，例給加資。庚辰年受敎，雖非弘文館官員，已爲弘文錄之員，皆令製述。齊仁今爲五度居首，何以爲之？」傳曰：「以時任弘文館例，給加可也。」〈史臣曰：「課製之設，其爲勸奬至矣。近來參選者，專不致力，或借製，苟免責罰。齊仁則不然，皆着意自製，可嘉之意，大提學李荇每稱之。今受此賞宜矣。」〉 ○憲府啓前事。諫院啓：「前正言金亹，請推金連孫事，入啓時，其以臺諫問之之語，誤錯啓之。金亹則固爲非矣，臺諫若有所問之事，則當問於政院，萬無問於宦寺之理。金亹語勢，若錯誤，爲承旨者，所當細問，而奉傳旨可也，而見其傳旨，則似若臺諫，親問於金連孫。色承旨任樞亦失矣。請推之。工曹正郞李龜壽，前爲白川縣令時，多有不謹之事，而今爲六曹郞官，殊無勸懲之意。請遞之。」傳曰：「任樞，則金亹錯誤啓之，而以色承旨，所當詳審可也。傳旨，乃王言也。而終爲無實，大臣亦以爲未穩。今勿啓當矣。依所啓推之。餘不允。」

○以金公藝爲弘文館直提學，鄭彦浩爲典翰，柳世麟爲司憲府持平，尹豐亨爲校理。

3月28日

○戊午，侍講院以師傅意啓曰：「來四月初四日宗廟親祭時，世子爲亞獻官。以禮文觀之，則世子當騎馬隨駕，而但世子，尙未習騎，夜又昏暗。請從權乘小輿，從重明門而出，祭後亦從重明門，而還入何如？戊子年親祭之時，則亦以此例行之。今亦依此例爲之何如？」傳曰：「依啓。但世子年旣長成，乘馬亦當習熟，可乘馬隨駕矣。若遠處，則果不可也，如慕華館親閱時，則乘馬隨駕何如？問于師傅以啓。」

3月29日

○己未，侍講院以師傅意啓曰：「世子隨駕，則其於人民瞻仰，至爲美事。然而問寢、視膳，乃世子之職分，故固當爲之。若遠處，則不必常爲隨駕，如慕華館近地，則自上有時斟酌，而爲之無妨。」傳曰：「知道。」仍傳于政院曰：「問寢、視膳，乃世子所當爲之事。今世子年已長成，自欲爲視膳等事，而予亦欲令爲之。然而聞成宗朝故事，則廢主在東宮之時，自外入來，而視膳云。若自外入來，則雖步行之間不遠，其於瞻視，不可無擧動節次也。此意亦問于師傅，侍講院亦考前例，而來啓。」

〈中宗恭僖徽文昭武欽仁誠孝大王實卷之六十七〉

夏四月

4月1日

○庚申朔，侍講院以師傅意啓曰：「此闕〈昌德宮〉甚狹，世子視膳往來從外，則朝官及下人雜沓，似乎紛擾，如有自內往來便易之勢，則可從便爲之。親祭時，世子當爲亞獻，先詣齋所，而東宮別監，通上下番只十二名。舁小輿執燭，所任不足。依前例大殿別監，加定何如？」傳曰：「依啓。」

○日暈。

4月2日

○辛酉，政院啓曰：「宗廟親祭，觀雨勢，則開霽未可必也。設使開霽，庭濕不可親祭。若遣代官行，則獻官及諸執事，皆當改差。何以爲之，敢稟。」傳曰：「雨無開霽之勢，似不得親行。然姑待日晩更稟。」

○傳于政院曰：「今日之雨，無開霽之勢，而重明門之間，道路必多泥濘。若親行祭，則侍衛隨駕將士人員，其於奔走之際，慮有沾濡之患，依政院所啓，當權停而攝行。」

4月3日

○壬戌，侍講院啓曰：「前者世子視膳節目，相考回啓事下敎，而侍講院無謄錄，不可考矣。今視膳，雖自內而往來，然御廚則在外，且使外人，知世子往來視膳之意可也，而司中亦以僚屬退處未安。當於視膳門外，侍立何如？且世子擧動，不可輕率。部將領軍士，以書筵時例，繖一扇二，亦於門外執之，而部將軍士及翊衛司入番官員，皆於其下，列立何如？且前者本院革罷時，司中文書，移置弘文館。請還移于本司。」又啓曰：「世子視膳，雖職分事，豈不爲美？但不可日日爲之。若日日爲之，則書筵必多廢矣。或朝或晝及夕三時中，不拘時爲之何如？」傳曰：「世子視膳，已令自內爲之。御廚雖似在外，今所啓稟威儀擧動，不須爲也。如大殿視膳于大妃殿，只率內官而已。況世子乎？世子如此擧動，則似若愈於大殿，不可爲也。然更議于師傅而啓之。其視膳不拘時之意及文書相考還司之事，依啓。」

○御夕講。

○諫院啓曰：「宗廟大祭，前期二日，以小雨之故，啓而停之。自上大祭親行之意，乃聖人吾不與祭，如不祭之意，誠爲美事。政院當觀雨勢，終日則啓停之可也，今以不終朝之雨，卽啓而停之，使上如在之誠欠缺，非徒輕率，大失事宜。都承旨〈尹殷弼〉、色承旨〈金獜孫〉請竝推之。」傳曰：「政院昨日早朝啓稟曰：『雨勢如此，若未親行，則獻官執事，當改差。』予意以爲大廟大祭，以小雨停行未便，故敎之曰：『雨勢雖如此，待晩更觀雨勢而爲之，不卽停止也。』日已晩而雨猶未止，獻官執事，當預更差，不得已依政院所啓權停也。今諫院停祭未便之意，與予不卽權停之意同矣。都承旨、色承旨等，不計事體，汲汲啓之。國之大事，在祀與戎。承旨等大失事體，當遞而推之，然後中外知予重祭祀之意，與從諫院之言也。」仍傳于政院曰：「權停啓請之事，都承旨、色承旨所爲乎？政院共議啓之乎？」右承旨南世雄、左副承旨蔡紹權等〈入直。〉啓曰：「權停之事，共議啓之。」傳曰：「知道。」

4月4日

○癸亥，右承旨南世雄、左副承旨蔡紹權、右副承旨沈彦慶等啓曰：「前日之雨，未有卽止之勢，大事不可恬然，不爲之啓稟，故臣等亦在坐，同議而啓之。都承旨及色承旨已遞，而臣等在職未安。」傳曰：「昨日問於政院者，問其同議與否而已。政院啓曰：『都承旨及色承旨，議欲啓之，臣等亦以爲當然。』云，則他承旨非主議也。勿辭。」

○侍講院以師傅意啓曰：「世子擧動，不可輕率，故其初所議，則世子視膳時，僚屬侍衛繖扇節次及軍士，亦於門外列立之事，一依書筵例爲之之意啓之。今所敎如是，則其所啓稟之事，上裁何如？」傳曰：「世子視膳時，侍講院、翊衛司官員侍立及部將率軍士禁雜人等事，當依啓爲之，其如繖扇等事，不可爲也。」

○大司憲朴壕、正言朴世蓊啓曰：「昨日〈夏享齋日。〉往參義禁府，三省交坐，刑訊罪囚，於心未安。但攝事無齋儀云，故〈此《五禮儀註》之言。〉意以爲大臣等如此爲之也。今日尙以爲未安，而取丁亥年大臣所啓而見之，則刑殺宴樂，不可爲也云。以此觀之，則刑訊決不可爲也。未及見大臣之啓，故參鞫焉，在職未安。請遞。」傳曰：「丁亥年大臣所啓之事，臺諫未及知之也。但大祭攝行則無齋儀云，故刑殺公事，依《五禮儀註》出納矣。固非臺諫所誤之事，勿辭。」朴壕等又啓曰：「臣等以臺諫，當於未刑訊之前，察而議之可也，未及詳察，至爲誤矣。故煩瀆再啓。」傳曰：「不爲誤矣。勿辭。」

○諫院啓曰：「《五禮儀》雖曰：『大祭攝行則無齋儀。』而丁亥年三公所啓：『宴樂刑殺則不可爲也。』如此事，政院及禁府當詳察爲之，昨日於禁府刑訊。色承旨及禁府堂上郞官，請推之。」傳曰：「可。」

4月5日

○甲子，傳于憲府曰：「觀任樞答辭金亹之言，於心駭怪，審問之，則答曰：『然矣。』云，故作傳旨也。臺諫論事，萬無不問於政院，而私問於宦寺之理。此事人皆知之，承旨初不聞之，則無心之事也。猶可恕也。苟知事之失而若問，則不可不分明也。不詳問而作傳旨，故其傳旨，終歸於虛事。大抵傳旨，王言也。以虛事奉傳旨，傳播中外，皆知其失。此豈非承旨之大失乎？大廟大祭致齋，不當刑訊事，所啓年月蓋久，故自上雖不覺之，承旨當詳考前例，啓停刑訊，而數日之間，大關之失，有二焉。承旨任樞，雖無情之，事，必遞而推之，然後人知大祀與傳旨之重也。故遞之。」

○御朝講。上曰：「近來祭祀之事，不爲敬謹，至爲非矣。國之大事，在祀與戎。不小祭祀，豈以小雨，輕易啓停乎？是以臺諫亦請推承旨等，承旨等多遞，似爲未便，然不得已遞之也。大廟大祭，以小雨啓停，予心以爲未穩，故乃以待晩，更觀雨勢敎之矣。又啓曰：『獻官、執事改差云，故不待終日停之。』予所未便之意，與臺諫之意同也。且致齋用刑，此乃色承旨所當詳察啓稟，而不爲之啓稟，至爲誤矣。且金連孫推事，見金亹公緘答通，色承旨知其非是，而爲之誤奉王言，使傳播中外，故亦遞而推之。」大司諫沈彦光曰：「政院之意，以爲將大雨，則必不得親行，故啓停之也。然不徐觀雨勢，而輕易取稟，故請推之也。將行大祭，則必有不得已之事，然後停之可也。昔魏文侯將出獵，群臣曰：『天雨雨，君將何之？』文侯曰：『吾與虞人期獵，乃往，身自罷之。』後人以文侯稱爲不失虞。人之期者，以信爲重故也。而況將行大廟大祭，而前期二日，以小雨啓停，至爲誤矣。然三代聖人，善則必歸於人，過則必歸於已，故其德愈盛。後之人君則反是，有過則皆歸之下人，故誤爲之事益多矣。今此承旨等，過爲誤矣，然自上必以爲己之過，而先自悔責可也。」上曰：「其日早朝，政院取稟。其意以爲大祭權停，則獻官、執事當改差。定日迫恐未及，故不待終日，而如此爲之。其日之事，果有不可待終日之勢也。」彦光曰：「豈有各別之意乎？只以獻官、執事改差之事爲意，而不知以陪祭致齋之員，推移改定之事也。」領事鄭光弼曰：「獻官，執事改定之事，雖不前期爲之，猶可及也。不問於禮官，徑自啓停，果爲誤矣。」彦光曰：「古人曰：『大哉，王言。』王言雖作於一時，而傳之於萬世。昨見前承旨等，〈尹殷弼、金獜孫〉推考傳旨，至爲不當。其曰：『親祭誠爲美事，而政院徑自啓停，使上不得致如在之誠。』等語，乃司中所啓之言也。在下則如此言之可也，傳旨乃自上所敎之言，則不可如此言之也。王者之言，須有不自滿之意可也。如此等語，皆未穩當。」上曰：「傳旨則色承旨爲之矣。須詳察斟酌而爲之可也。非但此傳旨而已，前日請推金連孫傳旨，若不問而爲之，則猶可恕也，以爲駭怪，而如此爲之，故色承旨遞而推之耳。」光弼曰：「習陣事，每不可親爲也。若隆寒極熱之時，則命將爲之，而四時一度親閱爲當。且武班之人，衣服之制，宜與搢紳之士異矣。今之武士，務闊其袖，有如僧袖，乘馬則雖小奴，必令爲之執鞚倘有急遽之事，則其能運用應變乎？非徒不能運用，反有害矣。所謂內禁衛者，號稱精兵，而驕慢莫此爲甚。當使善將者，總率此類，驅逐東西惡獸，有不如令者，一一懲之，使知將士間之事可也。如金良弼者，乃所謂良將也。使爲之將，則必不饒矣。良弼者，緩急可用之人，打圍之事，專以委之可也。」同知事尹殷輔曰：「在前武士衣袖甚窄，如決拾，〈俗所謂臂指。〉而今則一如搢紳之士，當射之時，不得已去衣而射之。不然則不能射，與古異矣。習陣乃敎閱之事，而四時之狩，亦爲民除害，命將爲之可也。」上曰：「今有災變，故每事皆停廢矣。閱武則不可不爲，然當命將爲之可也。」光弼曰：「成宗朝，每朔爲講武，然今則不可如此也。」殷輔曰：「將來將帥，抄啓事敎之，故司中已爲擇抄矣。〈殷輔時爲兵曹判書。〉在前必與備邊司、議政府，同議抄之。此人等，將授大任，司中獨抄未便也。」光弼曰：「臣前爲兵曹判書時，亦抄將來將帥。若年少之人，卽爲驕慢可用者鮮矣。今亦武人在座，〈指沈順徑。〉大抵武班之人，到處務以衣服驕人。若堂上以上，如有可當者，自上擇而用之可也。」

○左議政沈貞啓曰：「大廟大祭齋日，禁府坐起，至刑訊誤矣。聞大祭攝行之奇，問坐起可否于禁府，則郞官來示傳敎，〈其敎曰：」《五禮儀註》，大祭祀攝行，則無齋儀云。今亦依此《儀註》攝行之時，則用刑云。〉且曰：『此乃今年二月初四日之敎，故來請坐矣。』雖然當更取稟之事，而未及詳察。待罪。「傳曰：」近者禁府取稟曰：『在前雖攝行，而致齋之日，則刑殺文書，不爲啓矣，今年二月，大臣啓曰：「《五禮儀註》，殿下攝行，則無齋儀。」云。』以此言觀之，則所當用刑也。然近來不爲之事，而重囚等刑推日次當之，何以爲之乎？予亦不覺丁亥大臣之啓，只聞《五禮儀》之言，答曰：『無齋儀，故刑殺公事亦啓，則刑推之事，亦可爲也。』若知丁亥立法之事，則何至於此耶？昨日臺諫辭免之端，始得聞之也。丁亥年立法之事，予雖不覺，色承旨詳考前例啓稟可也，而不爲之，使齋日用刑。故色承旨，已令遞推也。卿則問於禁府，且郞官擧傳敎之言請坐，故乃往也，非卿之失也。其勿辭。「沈貞又啓曰：」丁亥年之啓，臣則省記，常時有前後承傳，則例用後承傳，故從今年之敎，而坐起也。雖然當更取稟可也，而不爾，固爲誤矣。且同坐推官等皆被推，而臣獨免焉，故更待罪。「傳曰：」前日取稟之時，枚擧前後承傳，分明取稟可也，而禁府旣不分明，承旨亦不詳察，予何以知丁亥之所啓乎？委官則以禁府之請，爲之坐起，非委官所誤之事。勿爲待罪。「

○傳于政院曰：「今日經筵，大司諫以小雨，急停大祭，未便事言之。其日政院取稟，予亦爲未便，故不卽命停。但慮獻官、執事，未及受香，故不待終日而停之。然其急停之悔，予豈無乎？且諫院所啓之言，政院亦必知之。傳旨，乃王言也。而今乃誤作王言，傳示四方，豈爲可乎？近者推承旨等傳旨，有誠爲美事。及使如在之誠，欠缺之語，此不當入于傳旨之言也。此必以臺諫所啓之語，不盡錄于傳旨，爲非云，故如此爲之也。今後則雖臺諫之啓，必斟酌刪削，使王言爲之穩當可也。」

○刑曹啓曰：「昭格署，前年自九月，至十一月諸醮祭所用米租，以一關字用術，出給白米五十石，陳租五十石，加濫出給公事，啓下本曹而推之，則皆涉於參奉柳宗源。此贓滿之事，請移禁府推之。」傳曰：「依啓。」

○以金安鼎爲承政院都承旨，南世雄爲左承旨，蔡紹權爲右承旨，李龜齡爲左副承旨，沈思順爲同副承旨。

4月6日

○乙丑，御朝講。上曰：「近觀習陣，若用形名，則罔知所爲，生疎太甚。昨日經筵，兵曹判書曰：『若是者無他，常時不肄習故也。』是故，古人曰：『不敎民而戰，是謂棄之。』卽謂此也。凡軍令，宣傳官專掌爲之。宣傳官等，令兵曹判書，時時講習陣書若何？在祖宗朝，令大臣及兵曹，有宣傳官講書之事，今亦爲之可也。」領事李荇曰：「上敎允當。宣傳官，國家將爲大用之人，必須訓習陣書，以爲所任之事可也。此人等專不爲所任，且無上官入直之時矣。」上曰：「朝廷所重，文武兩事而已。文武廢弛，莫甚於此時。豈獨武備而已？文學之士，亦無勉勵者，尤爲不可。」李荇曰：「武則臣不知之，文臣果不爲也。賜暇讀書之人，亦無致力勉勵者。且揀擇歲久，或有已爲堂上，或有出爲守令者，更加揀擇何如？」上曰：「加擇可也。」李荇曰：「月科製述優等者，例給賞加事，至爲非輕，近來製之者，專不用意，或不自製，而公然借述於人者，亦多有之。此非徒過甚，至爲未安。自上所見之事，朝士之類，猶且如此。況儒生乎？」上曰：「若借述於人，則至爲非矣。與不作何以異乎？」李荇曰：「宣傳官，在前以入直勤慢，計仕付祿。今則不爾，故以下官長直，而上官不入，亦解弛之故也。」上曰：「上官不直，而以下官長直，非但宣傳官，他司皆然。如此之事，法司所當糾察也。」

○司憲府執義趙宗敬，掌令沈光彦、朴守良、持平柳世麟、宋純等啓曰：「三省交坐，司中輸次往參，則齋日朴壕之往參，司中亦皆知之矣。如此而又推禁府官吏及色承旨于本府。以此尤爲未安，敢爲避嫌。」傳曰：「今此之失，皆禁府及色承旨等所失也。丁亥年大臣之啓，掩置不言，而今年二月，取稟曰：『大祭攝行，則無齋儀云，則刑問之事，似可爲也。』云。予亦丁亥之事，專不省覺，泛然答之曰：『依啓爲之。』也。且禁府請坐，則大司憲固不當避嫌。況不參臺諫乎？其勿辭。速推禁府官吏及色承旨，且禁府堂上等，以刑曹推考未便事，大臣啓之，執義亦聽之，何必辭乎？」宗敬等又啓曰：「罪人推問之事，則雖齋日，可爲之也。若刑訊，則非但丁亥大臣之啓，《大典》禁刑條，大祭祀致齋日，勿行栲訊決罰云，而大司憲朴壕、正言朴世蓊等，乃於齋日，參鞫于禁府，至於刑訊。不爲詳察，大爲失錯。請皆遞之。」傳曰：「《大典》孰不觀之？但以無心故也。今聞所啓而後，更見《大典》，果如此。禁府取稟，亦非也。丁亥年大臣立法有無，不必問也。大司憲、正言，遞之可也。」

○傳于政院曰：「朝經筵，右相曰：『月課有借述者。』右相若擧借作人之名而啓之，則當推之，泛然論啓，故未能耳。然大臣豈偶然聞見而啓之乎？執義亦聞之矣。自司中詳察摘發可也。」掌令朴守良啓曰：「摘發無由。不得已月課製述之員，無遺出公緘，然後可以摘發矣。但司中，掌令沈光彦、持平柳世麟，以年滿四十除之矣。然近年亦參製述之類，執義趙宗敬、持平宋純，及司諫院、弘文館官員等，皆是月科製述之人，則被推之人甚多，至爲騷擾。臣意以爲，自今以後，科次之時，借作可疑之人抄出事，別爲節目，則似爲可矣。敢稟。」傳曰：「今之所啓當矣。大臣所啓，意謂司中有所聞，故使之推察也。如此則非但騷擾，臺諫被論者，必不得行公矣。當更問于大臣而答之。」仍傳于政院曰：「令注書問于右相曰：『所啓月課借作之人，不爲擧名。』未知何人，敢爲如此耶？此有爵賞之事，似乎非輕。若知其人，則摘發而言之。卽當推考。」李荇啓曰：「月課借作成風，臣嘗以爲未穩。若欲摘指，恐無全人。此以當時之弊啓之，非欲其推之也。」傳曰：「知道。」

○弘文館副提學柳溥等啓曰：「大祭致齋之日，勿行考訊決罰，載在《大典》司憲府、司諫院，非不知三省交坐之日，用刑詐之事，而分司參鞫，大失事體，而憲府則以糾察之任，瞢然不知其非，至於物論騰播，然後例避自安，反論參鞫臺諫，求免己責。如此而豈可安然推其禁府及色承旨乎？司諫院雖請推禁府官吏及色承旨，然分司參鞫，亦失事體，不自避嫌，參鞫臺諫，又不請推，尤爲失體。請竝遞。」傳曰：「依啓。」

4月7日

○丙寅，傳于政院曰：「今方乏人之時，侍從、臺官、承旨等，屢爲罷遞，無可爲之人，而武班衛將，亦無可當之人。前承旨尹任、許寬、黃士、朴祐等，以不緊之事見罷，六月則自然敍用矣。六月遠而近間乏人，敍用何如？予不可獨斷，收議于三公可也。」領議政鄭光弼議曰：「許寬等，初非身咎。今因乏人，隨才敍用，似亦無妨。但近來侍從等流，降黜者多，已爲紛擾。旣已遞罷，旋卽除官，亦違事體。」左議政沈貞議曰：「私罪作散，未久卽敍，亦似紛擾。姑待六月，抄啓何如？」右議政李荇議曰：「以公罪作散人，則雖卽敍無妨，犯私罪作散，非時命敍，恐爲未便。」傳曰：「大臣議得皆同，勿敍可也。」

○以曺繼商爲兵曹判書。〈特旨。〉〈史臣曰：「連姻王室故。」〉〈又曰：「繼商非徒不解兵事，性質輕疎，不合兵曹。物論皆以爲未愜，而上不之聽也。」〉繼商啓曰：「兵曹判書，須擇識兵務之人爲之可也，而臣則專不知兵事，豈能當此任？請辭。」傳曰：「卿雖非以武發身，而前爲北道監司，亦知邊事，故爲之耳。勿辭。」繼商再啓請辭，不允。

○以尹殷輔爲司憲府大司憲，朴光榮爲司諫院大司諫，鄭彦浩爲執義，朴紹爲司諫，李億孫、尹豐亨爲掌令，成倫、金漹爲持平，宋麟壽爲獻納，李任、金義貞爲正言，韓㞳爲弘文館修撰。

○日暈。

4月8日

○丁卯，大司諫朴光榮啓曰：「臣子朴蘋之子，與司諫朴紹之女，已定婚而納采，誰非法當相避，似同一家。且此司非如他司之例，未安於心，敢避嫌。」傳曰：「其在下官，遞之可也。」

○傳于政院曰：「柳宗源捕捉節目，雖如此，朝官之人，無讎怨者，伊誰執之？若不得執而罪之，則朝廷紀綱，可古其解弛也。偸用官物，若己之物。以朝官如此，尤大於智書學之所爲矣。至爲駭愕。前日守令在逃者多矣。辛鵬年〈以康翎縣監，爲御史所捉逃亡。〉則誤計而逃亡矣，宗源雖曰微官，以士大夫，不可如此。前日金湜捕捉節目相考，移文于八道、京中，則令五部管領，知會于家家。且搜捕于山寺等事，皆以此節目爲之事，言于禁府。」

○日暈。

4月9日

○戊辰，傳于政院曰：「柳宗源豈潛隱於山寺，行乞於閭里乎？必潛隱于某處矣。國庫之物，盜用百餘石，至爲駭愕。外方守令贓滿者，未有若此者。此人族親，分同異姓，限寸囚禁，則其族親等，必力爲之捕告矣。寸內宰相名士，雖不囚之，若知其隱處，則必告于政院。此意言于宗源族親宰相等。如此言之者，以其當世所犯，無如此之人故耳。且招禁府郞官，使之言此意于本府堂上。」

○日暈。

○以吳準爲司諫院司諫，宋純爲弘文館校理。

4月10日

○己巳，傳于政院曰：「柳宗源捕捉節目，至矣。但許接人，全家徙邊云。如此爲法，而後改爲難。若朝官及有蔭之人，則決杖一百，流三千里可也。境內過行，則其官守令，亦爲之罷職云。如此則守令必爲盜直矣。今年凶甚，農務方張，盜直之弊不少矣。除盜直之事，竝入于事目可也。宗源族親中宰相名士，則皆招于政院曰：『汝等雖不囚之。』若知而不告後現，則加以重罪事言之。」政院以禁府所抄柳宗源族親分同異姓單子入啓曰：「其三寸叔柳沈，捉致問之則曰：『切親只我而已，然府方聞見矣，以何寸爲限而囚之乎？』」傳曰：「宗源族親，駄不可皆囚。不分同異姓，限三寸囚之可也。柳沈則以三寸，豈不知宗源之在處乎？囚禁督現可也。」三公啓曰：「柳宗源所犯，至爲過甚，而又卽逃亡，尤不可赦。但非干於逆亂之事，而囚族親督現，古無其例。自上斟酌何如？」傳曰：「柳宗源以朝官，偸用國穀，至百餘石。在前無如此之事，此朝廷紀綱解弛之故也。宗源則罪重，故使爲捕告，論賞節目矣。宗源之父已死，故但囚其三寸叔柳沈耳。大臣意與予意同，謹刑之時，豈可久囚乎？行當論釋。」

○御夕講。侍講官黃憲曰：「十二日欲親閱於箭串者，近來武備解馳，武班之人，專不知形名陣法之事，故小小習陣，皆欲親爲之，其於武備，至爲好也。但近日欲行宗廟親祭，而以雨不得行之，故自上未安於心。又欲親祭文昭殿，旣以親祭傳敎後，又欲先爲閱武，恐其不合於事機也。文昭殿之祭，自祖宗朝，象平時爲之，故雖無齋戒之事，然欲行親祭，而先爲閱武，其於事體何如？況有雨血非常之災，自上當爲恐懼修省，以謹天災之時也。有事于郊外，非其時也。」上曰：「初意文昭殿祭後，欲爲閱武而擇日，則近無祭祀之日云，故欲於祭前爲之。且文昭殿，則象平時無齋儀，非如宗廟之祭，而日候漸熱，齋日尙遠，故欲先閱武耳。果非急急之事，祭後爲之無妨。」

○憲府啓：「柳宗源貪恣莫甚，窮極搜捕，以正典刑可也。然非如逆亂之事，囚一族督現，恐傷大體。」傳曰：「柳宗源之事，予亦驚駭，期得必捕，故如是耳。捕告節目雖如此，在前辛鵬年之事，雖不如此人之甚，而至今不現，又無捕告之人，故宗源同異姓，使之書啓而觀之，則宗源之捕不可期，而多囚無罪之人。且宗源之父已死，故只囚其三寸柳沈而已。宗源非行乞之人，雖隱於族親之家，伊誰捕告乎？大臣亦以囚同異姓未便之意啓之，以只囚柳沈之意，答之也。且司中聞限寸書啓之事，而啓之歟？以只囚柳沈，亦爲不可而啓之乎？如不聞只囚柳沈而來啓，則以所敎之意，詳言于司中可也。」憲府回啓曰：「只囚柳沈之事，司中已知之，故啓之耳。但以非關亂逆之事，囚其三寸叔督現，有傷事體故來啓。」傳曰：「其囚柳沈之意，欲使宗源速爲現出也。果以宗源國穀百餘石，擅自出用觀之，則其人必不以三寸之囚，出現也。若久囚柳沈，則必有放之之議，而且非干已之事，放送可也。」

○日暈。

4月11日

○庚午，御朝講。上曰：「大祭致齋之日，不爲刑訊等事，在於《大典》而前者，府乃忘《大典》而啓稟，以是臺諫全數遞之。雖參鞫臺諫，猶且無情。不爲參鞫臺諫，亦全數遞之，無乃不可乎？臺諫之人，輕易遞之，則臺諫之任，不爲重，而徒爲紛擾而已。予非不知此事，而臺諫被論，則是非間不可在職，故不得已命遞之。臺諫若有誤事，則侍從之啓當矣。今以不緊之事，全數遞之，其於事體何如？」知事李沆曰：「臺諫及侍從之人，以不緊之事，全數遞之，則非徒政令煩數，甚不當於事體。雖聖賢之人，如政院多事之地，則亦必有誤錯之事。觀其所誤之事，如非用情，則寬恕無妨。今承旨、臺諫等，以無情之事，全數遞之，其於朝廷紀綱，至爲非矣，而大與祖宗朝事不同。大凡被論之事，若不論輕重大小而皆遞，則甚爲不當。須自上定其是非，觀其事之輕重而處之。」上曰：「《五禮儀註》攝行則無齋儀云，故一應公事，皆得出納，而又無不爲刑殺之語。前日禁府，不知丁亥年大臣之啓，以《儀註》爲據，而致齋之日，啓請刑訊，故予亦不知前事而敎之矣。」領事沈貞曰：「祭享之事重大，而弘文館之意，專以重祭祀而啓之也。昨日臣坐禁府，考《大典》及《五禮儀註》，《大典》則京外各衙門，每遇大殿、大妃殿誕日，王世子生辰，大祭祀及致齋，朔望，上下弦，停朝市，勿行栲訊決罰云。其註以爲，大殿誕日，幷前後各一日，亦勿栲訊云。以《大典》及字觀之，則如中祀文宣王。先農等祭，竝擧而言也。《五禮儀註》，攝行則無殿下齋儀及陪享官云。以此《儀註》觀之，則參祭之官，所當至齋，其不參各司官員，則必無致齋之事。無致齋則刑訊等事，亦司爲也。《五禮儀註》乃世宗朝制禮作樂之時，與許稠等參酌爲之，以成萬代之規模也。臣與洪淑、張順孫等，反覆詳審見之，而未解也。此所當分辨而定之可也。大祭之日，刑殺文書，不可出入，若攝行之時，則其參祭之官，所當致齋，其不參祭之官，豈有致齋之事？《五禮儀》則祖宗朝所制，而《經濟六典》，則法之所從來者皆在，而有似不同焉。張順孫、洪淑皆舊人，而亦以爲未便，宜當改之云。丁亥年，許硡等啓曰：『致齋之日，雖出入他公事，而刑殺宴樂，則不可爲也。』前後之書，相爲牴牾，不可不明辨而歸一矣。』大司憲尹殷輔曰：」《五禮儀註》與《大典》，似相差誤。以《大典》及字見之，則致齋之日，勿爲栲訊決罰，可知矣。然而《大典》，以《經濟六典》，參酌而爲之。若見《經濟六典》，則其所以定之者，亦可知矣。「上曰：」《大典》與《儀註》果有異，須衆議而參酌一定宜矣。近者欲親祭于原廟，原廟之祭，在祖宗朝象平時爲之，故亦有視膳之時矣。今祭日已遠，而軍務之事，至爲虛疎，故其前欲行習陣。侍從以未祭之前，所當齋戒，而先爲習陣，恐其未穩云。故習陣非急急之事，祭後爲之未晩，已敎之矣。如宗廟大祭，則先期致齋，習陣之事，不可爲矣，原廟之祭，與宗廟大祭有異。今若以侍從之言，停行習陣，則後必爲例，此所當議定也。「沈貞曰：」頃者欲親行宗廟大祭，而以雨不得行，故又欲親祭于文昭殿。今侍從所啓之意，欲上專意於祭祀之事，而勿爲留念於他事而已。然而齋日尙遠，則其間豈可以此，而刑殺公事，盡廢不爲乎？如此之事，臣意以爲過也。然不可以此爲後例矣。「上曰：」習陣則已令停之矣。但原廟之祭，未行之前，依宗廟大祭之例，他餘所爲之事，皆廢而不行，則豈無後日之弊乎？「殷輔曰：」原廟之祭，在《五禮儀註》，亦以小祀稱之，而致齋之日又遠，則不可以是而廢其所當爲之事也。「

○傳于政院曰：「今日經筵，左相〈沈貞〉啓，《大典》與《五禮儀註》各異，不可不分辨歸一也。且近欲親祭于原廟，而行祭之日尙遠，故欲爲習陣，侍從曰：『行祭之前，所當致齋，不可閱武。』故亦命停之矣。然原廟之祭，象平時爲之，故祖宗朝亦有視膳之時，有異於宗廟之祭矣。行祭之日尙遠，而又廢所當爲之事，則後日亦以此爲例矣。他日合坐時，收議于政府堂上以啓。」

○下全羅右道水使李夢麟軍功〈捕倭之功。〉磨鍊單子于政院曰：「依金守貞例，論賞可也。」〈金守貞，壬戌年爲全羅左道水使時，亦捕倭者。守貞特加一級，軍卒分三等論賞云。〉

4月12日

○辛未，御夕講。

○憲府啓曰：「京畿飢餓百姓，今方絶食，而欲受京倉之穀，以救溝壑之命，數多呈訴于本府。請下問于京畿觀察使，賑給何如？」諫院啓曰：「兵曹判書曺繼商，雖前爲六卿，然兵曹，乃軍務所萃，不得已以該諳邊事者除授。而近且有邊事，若節制軍機，則視前尤當擇差，而此人不知兵事。請速遞之。」傳曰：「京倉還上事，問于戶曹，曺繼商事，不允。」

○日暈。

4月13日

○壬申，領議政鄭光弼、右議政李荇、左贊成金克愊、右贊成金克成、右參贊韓效元等議啓〈左相沈貞所啓，故不議。〉曰：「《大典》所謂大祭祀及致齋日勿行栲訊決罰者，指大祭攝行致齋日也。《五禮議》稱攝事，則無殿下齋儀，故《大典》之意以爲，雖無齋儀，至於致齋日，則不宜用刑殺栲訊也。」又啓曰：「前者以侍從之啓，權停親閱，恐爲後例。此則自有禮文，不與太廟之祭同矣。侍從自以其意啓之，不必收議也。」傳曰：「凡祭享事，大中小祀散致齋，皆有禮文。散齋外，以爲不可停視事，故欲爲閱武也。上之意與大臣之意同也。著在禮文，不須議也。」

○諫院啓前事，不允。

○政院啓曰：「畿甸飢民，加給京倉米事，問于戶曹則曰：『今年凶荒太甚，故米三萬餘石，已爲分給矣。在前無過三萬石之時，願受之民，非但呈狀于憲府，亦多呈于本曹。若欲加給則無米，故以東藉田久陳之穀，給之則皆不願受。若誠飢餓，則何暇擇之乎？此必富人欲爲興販，而如此爲之耳。經費亦大矣。不得已加給，則以東藉田及各司久陳雜穀，磨鍊分給何如？』」傳曰：「今年凶荒尤甚，依所啓加給可也。」

○傳于政院曰：「今見戶曹公事，〈司贍寺官員等，於野人處，貂皮價濫給事。〉如此泛濫官員，必有之矣。前日柳宗源公事如此，而以爲不干於官員，令刑曹推其事干，則宗源爲之逃亡。於經筵，大臣亦曰：『如此之人，先爲囚禁，使不得逃亡爲當。』且曰：『如宗源之人，又有之』云。如此泛濫之官，不可以刑曹推之。前司贍寺副正柳敬祖、前主簿洪遇龍、書吏朴石孫、崔致京，及納布人尹壽千等，皆下禁府可也。」

4月14日

○癸酉，傳于政院曰：「頃見戶曹所啓，司贍寺官員、書吏等所犯公事，近來各司之事，至爲虛疎。近以人物不足之故，推移塡差，不用外任之法，官員自以爲不久於其職，司中之事，悉委於下吏。此胥吏等用術處也。近於經筵，大臣沈貞曰：『柳宗源須極捕治。』且曰：『如此之人，又有之。』云。然大臣之意，亦未知其必指司贍寺官員也。戶曹公事甚當。如此之流，各司必多有之，當備細推覈之意，言于戶曹。」

○傳于政院曰：「各司皆有久任之法，而近以乏人之故，不行久任之法。胥吏之輩，以數遞爲幸，爲如此泛濫之事。各司久任之法，申明擧行可也。後日政事時，言于吏曹。」〈史臣曰：「此因柳宗源之事，而敎之矣。官吏之不人者，則久在一司，反與下吏，相爲用術，以濟其私，如宗源之爲也。此非爲法之弊，只在審擇廉謹者而已矣。」〉

4月15日

○甲戌，諭全羅右道水軍節度使李夢麟書曰：「蠢玆倭奴，潛泊島嶼，將欲乘機竊發，以肆凶毒。惟卿，應變制勝，盡勦一船，獻馘報捷。予用嘉焉，特加一資，又遣奉常寺僉正朴守良，賜宴慰卿，以表予褒賞之意。卿其益勵不怠，克固邊圉，以副予委任之重。」

4月16日

○乙亥，御朝講。上曰：「諡法至爲大矣，而近來諡法，似不如古。名之曰幽厲，雖孝子慈孫，百世不能改也。豈可以子孫請，爲之改乎？古人必詳審而爲之，故子孫雖欲改之，不可得也。」領事鄭光弼曰：「以子孫之請，改之者，未之聞也。諡號之事，在前奉常寺獨爲之，不合於實者，亦有之矣。今則春秋館、弘文館，同議而爲之，則安有不合者乎？」侍講官金希說曰：「議諡之時，不可不謹而爲之，若一定之後，則不可改之故也。今國朝議諡，政府及奉常寺、弘文館同參，相議而爲之，若有不合其實，則兩司不爲署經也。」光弼曰：「祖宗朝，獨以奉常寺爲之，今則報于吏曹、禮曹及政府，相爲可否而爲之，靡不詳盡，。但武班之人，不知所行之善惡，故間有不合於實者矣。雖然如此者，有幾人哉？」希說曰：「見其行狀而爲之，然其行狀，豈皆盡實乎？」光弼曰：「國朝有一宰相，以惡諡議定，其子孫憚而請改，然不得改之也。成宗朝，有敵愾功臣之諡不實，憲府上疏論劾也。」希說曰：「澟然公議，流傳百世，莫如諡也。豈獨人臣哉？人君亦然矣。」司諫吳準啓曺繼商，李龜壽事，執義鄭彦浩啓柳敬祖、申濂事。上曰：「申濂果累月不治事，則必有民弊，其遞之，餘不允。」

○諫院啓前事，不允。

4月18日

○丁丑，上親祭于文昭、延恩殿。〈史臣曰：「原廟，非古制也。王者旣有宗廟，而又有原廟。此漢文之失，而後世襲而不廢。非但祭祀煩黷，誠敬亦不專一，豈可乎？我朝世宗大王，欲其朝夕親臨奠禮，以展哀慕之誠敬，其供進物膳，一如平時。糜費之事、無稽之制，一時意起，而後世之弊則無窮，識者恨之。」〉 ○供饋隨駕諸將及近侍于勤政殿庭。

○諫院啓前事，不允。

○日暈。

4月19日

○戊寅，諫院啓前事，不允。

○弘文館副提學柳溥等上疏曰：

人主之遇事臨機，皆適其宜，終至於無過之地者，主敬以立其本，反躬以責其實而已。持敬之方，莫先於一其內，以齊其外，齊其外，以養其內，而內外相資，本末相濟，則心何有不正，事何有不遂者乎？反是則怠惰之念，一萌于中，而過誤之成、悔吝之來，自不能勝其煩矣。頃者宗廟夏享之祭，親行之令，已下矣。群臣咸仰如在之誠，期執駿奔走之事。前享三日，天適晦冥，朝雨有作。殿下一聞政院率爾之稟，遽令攝行。令下未幾，日旋明霽。上下雖悔於齋意已散之後，亦何益哉？陪祭之臣，皆齋宿其司，則更定執事，何慮不及，而政院徑自啓稟，使殿下已集之誠意，有缺而無施，其罪固有在矣。斟酌可否，適其事宜，則實在於殿下之一心，而不在於他。是宜先引其咎，以示悔悟於下也。諫院一論承旨之失，殿下了無自悔之意，及於其間。此則委罪於下，而己不與也。夫一政之失，一民之冤，雖非直出於君之一身者，古之聖王，皆當之於己，而不歸於下。誠以爲人上者，受過之地，當如是也。伏願殿下。更加收省，以進聖德。日者，殿下敎大臣曰：「近日用人失當，醇厚者以爲庸劣，輕捷者以爲可用。」未知殿下此敎，何所見而發乎？此言一出，而群情疑畏，若無所容。夫含默偸容者，近於醇厚，抗顔直諫者，近於輕捷。殿下所謂醇厚者果何人，而輕捷者亦何人哉？知人，堯、舜所難。苟不考諸衆言之公，試以行事之實，鮮不爲其所欺矣。殿下常於有司注擬之外，率多有特命之事。必以爲此人，在當世爲可用者也。然上答恩寵，而下副衆望者，有幾人哉？然則殿下之好惡，其可謂盡明乎？取舍其可謂盡公乎？大抵人心之向背、士氣之盛衰，皆繫於人主之一言。自古奸細之徒，潛伏於一隅，候伺君上旨意，因緣憑藉，以售其奸，使正士無所容焉者，無世無之，則臨下而不懼，臨言而不惜者，王者之大戒也。自非信道篤，而自知明者，孰不聞殿下之言，而懷疑、負懼，以爲自危計乎？上下相疑，情意不孚，甚非國家長久之術也。伏願殿下，審其取舍，以斷群疑。夫君以知人爲明，臣以任職爲良，若君行臣職，則叢脞矣，臣不任君之事，則惰矣，此舜、皋陶所以賡歌而相戒者也。所司者大，所治者要，故君不可以不逸也；所司者小，所治者詳，故臣不可以不勞也。若務細而多疑，擧小而遺大，欲以一人之身，代百官之任，則其體相亂，而其用不周矣。伏見殿下，數年以來，少含弘之量，而多細微之察，至於用人之當否，行政之得失，容有下侵，而人之點瑕微疵，縷折毫分，使無所容於下，察察之病，在匹夫、匹婦猶不能，成其家政。矧在千乘之位乎？人君者如天運於上，而四時寒暑，各司其序，則不勞而萬物自生矣。何必卑其尊，小其大，以爲自勞自卑之地乎？伏願殿下，務存大體，以對輿望。古之善觀人之國者，必先察其政之醇疵、令之張弛，爲治之具，無以過此故也。惟其慮之旣熟、謀之已成、發之不妄，故能堅如金石，信如四時，賞之而民莫不悅，罰之而民莫不服也。苟有政令有朝暮之變，勸懲失輕重之宜，則國無以爲法，民安所取信乎？然則殿下當時之政令，果皆合於人情，而可傳於後世乎？往者政院有不密之失，〈書示史草事。〉臺諫請罷，而殿下許之者，從公論也。罷未經旬，還敍其職者，有何意乎？爲其長者則已矣，其下〈注書權應昌。〉乃有罪同，而獨未還敍者，抑又何意乎，其罪在可卽敍，則初不必罷也，罷而還敍，則又不可不同敍也。是何政令爲之顚倒，而是非無所歸宿乎？如是而欲使朝廷尊嚴，人心悅服，不亦難乎？伏願殿下，明燭是非，以一國政。臣等俱以無似，猥忝論思之列，其於輔養之方，雖未效涓埃之分，然見一事、聞一過則未嘗不惕然、悚然仰望其改，如不及焉。誠以殿下之一心，爲宗社萬福之原，深宮燕閑之地，祗敬寅畏之功。恐或少弛，而得使放念、怠氣，有留於俄頃也。伏願殿下留神焉。

答曰：「太廟大祭，予已致齋，豈以小雨，而欲停之乎？以政院所啓觀之，獻官執事，今日未及改定，則恐未及明朝受香之時也云，故不得已停之矣。以陪祭官移定事，予未及知之也。此非徒政院之失，乃予所失之意也。今曰：『斟酌可否，在於上也。』予不能斟酌，亦予之失也。前日大臣等，因災辭避時，論及用人之事，用人失當之意，泛論而已，不指某人爲醇厚，某人爲輕捷也。以此言，至於群情疑畏，若無所容，予未料之也。人君之於用人，注擬之外，人物可用者，自古有特用之時也。少無私意，則恐不妨於用人也。況銓曹難備，擬望取稟，則亦有特用者矣。政院已罷卽敍，未便之事，予非不知，而大臣等延訪時，左右皆曰敍之可也云，故還敍也。權應昌則大臣不言敍用之事，予亦以爲與柳潤德同罪，故不論，而只論不干承旨而已。今云：『罪同，或敍或不敍。』之言，予未之知也。」

○日暈。

○以朴壕爲刑曹判書，〈特旨。〉韓亨允爲咸鏡道觀察使，趙宗敬爲弘文館典翰。〈史臣曰：「亨允少登第，多歷顯仕於燕山末，驟遷爲吏曹參判。時行短喪之制，亨允遭繼母喪，食肉不戚。反正後被論，久置閑散，然能以淸儉自持，心又坦夷，人不厭惡，故復得爲六曹參判，陞判書。嘗爲開城府留守，爲政不煩，賦簡、刑平，吏民皆愛之，及其遞歸，都人遮路不送。性好談諧，談時事，多有譏切之語。許沆輩大不悅，以爲外似疎誕，內實陰險，遂出爲咸鏡道觀察使。亨允雖自謂無介於心，而不免有憂懼之色。」〉

4月20日

○己卯，御夕講。

○諫院啓前事，不允。

4月21日

○庚辰，受朝參。

○御朝講。

○夜，白氣自西方向東方，長二布長許。

4月22日

○辛巳，聽啓覆。

○憲府啓曰：「兵曹判書曺繼商本府亦欲議啓，而諫院方爲論執，意必卽允，故未敢耳，累日留難，故今始論啓。繼商不合本職，請遞之。昭格署令南褒、參奉李洪，米麪雖非所掌，柳宗源泛濫之事，以同僚未必不知，而況宗源不仕之日，代掌其任，豈可謂之不與乎？自上敎以保放，未知厥由。請皆窮推治罪。昭格署米麪濫出，隨參監察等在京者，已畢推矣。但以情非阿私，照以公罪，若依律施行，則恐無知戒也。」諫院啓曺繼商事。傳曰：「南褒、李洪，非以奸僞之事被推，而但以宗源不仕之日，代掌其任，故推之耳。且昭格署官員，全數囚禁，則非但滯獄，司中亦無官員，故姑爲保放，若有辭連可問之事，則當更推之。朝官之人保放之事，本無前例也。監察等事，只曰依律施行，似不分明。大抵監察被本府緘問，遞之例也。餘不允。」

○日暈。

4月23日

○壬午，臺諫啓前事。諫院又啓曰：「昭格署本是左道，而於禮亦僭。雖欲祈命，而福不可得。糜費不貲，民弊亦大，反使邦本斲喪，豈不深可惜哉？前日革罷之時，輿情甚快，皆以爲：『聖德之美，流於萬世矣。』不意迫於至情。〈前以大妃未寧，爲祈禱復立。〉旋復設立，深爲聖德之累。請速革罷，以抑異端，扶植公道。且尙州判官金周鼎，乃於隣官之境，通奸私家有夫之女，使其夫，至於呈訴于監司，其爲汚衊士風，至爲無狀。詮聞如此守令，亦多有之云。然而不得的知，故未盡擧劾。請罷此人，以懲其餘。」傳曰：「昭格事，其爲左道，上下之人，孰不知之？然亦祭祀之事也。或設、或革，甚爲不當。今不可出此新議也。金周鼎事，果如所啓，則其罪豈但罷職而已乎？如其不實之事，其夫豈至於呈訴乎？欲得其實然後處之，故推之耳。曺繼商事不允，南褒等事知道。」〈史臣曰：「周鼎素行貪黷。今在尙州，與前翰林李構相善。一日，周鼎抵構家飮酒，見其進止婢子，因留宿以奸，其後周鼎數往來，或於州之屬縣，發斂公債時，率來相奸，賂遺無算。其婢之本夫，嫉其恣行，狀訴于監司，監司黜而不受。臺諫聞而啓罷，其汚衊士風，人皆鄙笑之。」〉

4月24日

○癸未，御朝講。

○憲府啓前事。又啓曰：「昭格署非但左道，事涉荒誕，凡干醮祭，糜費不貲，有害無益，故往者聖鑑，洞照其弊，命令革罷，物情甚快。未久復立，有累聖德，群下缺望。請速還罷，痛抑異端。司贍寺官員事，今見推案，野人貂皮價，擅便追書加出，至爲泛濫。色員不可謂不知之事，而禁府推覈之時，不加詳察，只據其招，追書之罪，務歸於下吏。以色員爲不能檢擧，照以公罪輕律，至爲未便。請推考禁府官吏，而司贍寺官員，從實更鞫，依法痛治。」諫院啓前事，禁府堂上，依啓行公推考，餘皆不允。

○傳曰：「坡州牧使蔡世傑，聽理勤謹，輕徭、薄賦，故如此凶年，民不知苦云。依例褒賞可也。」諭坡州牧使蔡世傑書：「今因觀察使李壽童所啓，知爾勤謹聽理，輕徭、薄賦，如此凶年，民不知苦。予深嘉之，賜鄕表裏一襲，以示褒奬之意。其體予至懷，終始不渝。」〈史臣曰：「世傑爲人輕浮淺露，虛譽雖隆，實行蓋寡。然其視貪暴，亦有間矣。」〉 ○日暈。

4月25日

○甲申，上親閱于箭串、黃豆等，申時，冒雨還宮。

4月27日

○丙戌，傳于政院曰：「世子欲行端午祭于永慶殿何如？招侍講院官員，問于師傅以啓。」

○日暈。

4月28日

○丁亥，侍講院以師傅意啓曰：「永慶殿端午祭，世子親行，實爲美事。」傳曰：「世子親祭事，其奉承傳。」

○臺諫啓前事，不允。

○日暈。

○以崔重演爲承政院同副承旨。

4月29日

○戊子，刑曹啓曰：「死囚末叱山事，以屍親朴光亨及其黨石自平、成同等之言觀之，則似若官差，而皆不可取實也。但見其妹趙非之言，則似爲私事相鬪也。若官差，則其罪當爲減等也，然此疑似間之事，在下不可擅便，當自上裁斷也。」傳曰：「啓覆時，左右皆以爲：『若官差，則其罪自有律文。』云，故使之更閱耳。其未盡處，更移文閱實。」

○禮曹啓曰：「常時世子爲永慶殿親祭，則通行三獻，別無獻官，俗節祭，則有三獻官。今以俗節祭禮祭之，則無世子親祭之意，用世子親祭之禮而祭之，則似廢俗節之祭。今端午祭，依俗節行之，而世子親祭，則別爲擇日行之何如？」傳曰：「依啓。」

○臺諫啓前事，不允。

○日暈。

4月30日

○己丑，尙衣院啓曰：「西洋細緜布，每年端午節，以御衣例爲進排，而遺在已盡，只有二三匹，亦褪色。請貿之。」傳曰：「知道。」〈史臣曰：「凡赴京之行，貿易之物，公私紛擾，未有紀極，其搬運之弊，不可勝言，上國至以爲：『朝鮮人非爲貢獻，其實爲貿易而來。』以此非笑而賤鄙云。如欲革此弊，凡自上貿易之物，一切不送，以禁其私物，庶可止矣。旣有公貿之物，故緣是而付送私物，以營其所欲，其何以禁之？」〉 ○臺諫啓前事，不允。

○司諫院大司諫朴光榮等上疏曰：

自古人君，莫不欲安，然而常危；莫不欲存，然而常亡者，恒由於不能思患，而預防之也。明智之主，制未形，慮末流，展轉心胸之間，謹察時措之機，挫之於將長，杜之於欲萌，故土崩瓦解之患，自消於冥冥，而不能作矣。若自謂吾國已治、吾民已安、吾業已久，泰然自肆，帖然無虞，一朝禍成衽席，變生肘腋，雖欲悔旣往、圖將來，是猶遏流滔天，支廈旣傾，已無及矣。殿下自卽阼，惕慮圖理，宵旱不遑，積二十五年于玆。然而國勢扤隉，疵政亦夥，衰替之漸，昭然已兆，其所以深憂永慮，挺奮振作之方，寧容少忽？臣等聞，《易》以剛健爲君德之象，《書》以精一爲存道之本。非剛健難以持久，非精一難以擇善。斯二者，體用相關，不可不竝存也。殿下近年來，言動乖宜，發施舛錯，明於末節，暗於宏綱。弊積姑息，政多恩貸，剛健之用，常少於獨知之時，非僻之念，或萌於隱微之中，御經筵非不勤，而自擬學就，講問道廢，聞善言非不多，而自滿德成，力行功寡。易怵於浮議之搖，常移於偏論之咻，志昧定向，百施俱訛。聽納之際，亦非樂聞，事關顯白，反示遲疑，或經旬日，或滯時月。至有過擧，略無悔悟，例用文辭，以飾其非，未嘗布誠，以招盡言。是以群下難於進規，爭尙脂韋，含默因循。臣等痛激于中，夜不能寐。伏願殿下，修德以誠，植志以固，以正出治之本。臣等聞紀綱者，國之元氣。紀綱旣正，則卑弱變而盛大，頹墮奮而振起，法令自行，風俗不偸。紀綱不正，則政崇煩碎，事涉虛文大勢岌岌，日以殆而如病膏肓，盲雖無覺痛之苦，精神命脈，暗爍難救矣。今國家上下失統，大小紊序，賞行而士不勸，罰施而人不懲，狙術飆起，僭濫日熾，百司自弛，貪奸竊發，字牧封已，剝割彌酷。寒門赤手者，理直抱冤；積帛多穀者，事曲志逞。內而提調，外而監司，不能嚴明殿最，偏執私意，妄黜慈祥，拘迫威勢，曲庇狼吏。或謀逭己愆，輕事掩襲，以挑夷釁，或圖陷邊帥，構造浮辭，侮弄朝廷，使節制乖方，軍情渙散。此皆由於紀綱之不立，可謂寒心。今者不究紀綱之本，以罪一人、摘一事，爲可立紀綱，故近來，殿下用法漸苛，一切罪犯，便下詔獄。夫先王之所以設詔獄者，訊大疑、鞫大罪也，非猥辭、片訟所可煩。若不問罪犯輕重，而例輒付之，則雷霆之威，豈非反褻？伏願殿下，建中正之極，公賞罰之行，以立紀綱。臣等聞，民者邦之本，邦本一搖，慘於敵國，故君民之道，撫育爲重，當保如子、視如傷，然後始可爲民父母。噫！歲之荒歉，莫甚於今，而萬口嗷嗷，不保朝夕，離去井疆，顚踣四方，餓莩相望，怨聲盈路，不可忍聞。小大悠悠，恬不爲念，唯知豐已，爭飛關節，廉恥日喪，貪風腥聞。以橫邀曲結者，稱其才智，以守道薄賂者，謂之無能。吹噓虛譽，可以賈榮，摘疵私毁，可以速累。功過無辨，善惡不分，故貪官黠吏，冀釣聲援，交相漁奪，以充谿壑。吾民財力，蕩然日空，而或妄興土木，結榭構樓，浪事游娛，慢不少恤，哀我窮氓，怨悶何訴？殿下亦不節儉，婚禮踰制，粧奩轉豐，瑣瑣姻婭，爭相奢侈，務加於人，迎合上意，猶恐不及，折簡盈軸，橫求諸路，搜索土産，有同國貢。典方面者，希望風旨，督收列郡，公然運輸，無有紀極，民之膏血，益就枯渴。此厥不禁，怨詈彌興，而近禍必至。伏願殿下，崇儉約之風，抑貪饕之習，以厚民生，不勝幸甚。臣等聞宮政肅者，治之表，宮政紊者，亂之機。古之邃閫重闥，皆所以辨內外、謹出入也。觀今宮闈不嚴，無異私第，因緣蟻附者，連衽出入，顯行苞苴，無所畏忌，感戴恩昫，冒獻藏獲，枉屈深宮之尊，下結閭閻之卑。居當行賈，巧鑽曲通，外言或入，內言頗漏。自古君子，知宮政將亂，束身引退，而後頑鄙無恥之輩，交締蒙蔽，以售其奸，使國事日非。明君知其然，嚴以莅之，義以防之，故浸潤之譖，自不得生。近有臺諫，預爲之慮，屢陳章疏，殿下以爲問安女奴，已定其數，而裏謁愈盛，輿論洶洶。未審殿下，令之而不止，糾之而不禁耶？臣等之惑滋甚。伏願殿下，嚴肅宮政，昭示公道，以杜攀援之路，不勝幸甚。臣等聞選人授官，致理先務，人君尤當愼難，以別賢愚。古者擧之以衆，取之以公，度德量才，置于庶位，無絲毫偏黨之累，故各稱其職，自無覆餗之譏。殿下或斷獨見，罔徇僉諧，或牽私蔽，不稽公議，僥倖別命，多出於肺腑，物情難欺，彈論隨之。豈徒用舍失當，非代天官人之大公，故小謹曲廉者，竊吹顯列，赤心憂國者，反見陰擠。況曺繼商以凡常之材，素乏重望，不解軍務，今蒙別旨，遽判兵部，曲荷綢繆之顧，必增廢曠之誚，且西北有警，大釁將萌，節制一盩，鋸禍響臻，可不愼擇乎？伏願殿下，公受授，罔及私昵，塞恩倖，以昭正道，不勝幸甚。臣等聞士者，理之本。公論所在，士氣有盛衰，而國論邪正分焉。今者人心不淑，士節沮挫，居家者諱高行，處官者去稜角。間有抗慨之士，傷時憫俗，激發公論，相與議之，而或存形迹，欲循尋常。或曰小事不足煩聰，扣之而勉從，强之而不聽。彼雖自以爲練達，其實則畏犯宸怒也，畏忤當途也。以故依阿成習，直諒無聞。雷同者大獲時譽，鯁直者指爲危器，公論鬱而不伸，士氣軟熟而萎薾。爲人君者，使士言遜，豈不殆哉？伏願殿下，培養士氣，扶植公論，以固國脈，不勝幸甚。臣等聞：「求福不回。」著於《詩》：「淫祀無福。」記於《傳》。先王明天地之理，燭萬物之情，遠斥神怪，不事禱禳，顧諟天命而已。自世衰道暗，異端蜂起，崇奉愈謹，福利愈邈，世無覺悟，渾然同惑，吁可哀也。我國醮祭三淸，宗以老子，至於設局，其不經大矣，而不悟亦甚。邀福未獲，反僭大禮，糜費不貲，自斲邦本。在頃年，殿下洞照命革，以快輿望，後迫至情，姑復設立。其崇信之失，固非在於殿下，然旣知情狀，而冀幸陰祐，再啓茫昧之禱。是信道有所不篤，燭邪有所未明而然也。殿下卽位以來，不惑左道，一切排去，獨此一淫祀，有累聖明，有識之士，孰不扼腕憤嘆？且殿下又揀文臣，掌誨雜術，至迎閤外，推驗吉凶，言播于朝，大駭人聽。伏願殿下，亟罷淫祀，以從公論，勿崇術學，以淑人心，不勝幸甚。臣等聞，天人相應，捷於影響。未有人事不失於下，而天變輒見於上。今之歲首，旣有雨蟲之變，繼有雨血之災。夫雨蟲、雨血，千古所罕，開國以來，亦未之聞。至於今日，同時駢見，此必國家有非常之失，故天以非常之變示之，古之帝王，雖有一水之妖，一物之怪，必驚懼失措，若無所容。今者遇如此莫大之災，上下恬然，慢忽天戒，無恐懼修省之實，豈非大懼？大抵災不虛生，必有其應。臣等恐朝夕之禍，隱於無形，而未之察也。侍從遑遑，再請延訪，而猶未廣問，只引政府，徒循文具，狃於災異，惟庸莫念而然也。天心益怒，示災益迫，月在純陽，而繁霜雨雹，相繼疊臻。雖不可的指其應，臣等所論數事，足以致此。伏願殿下，謹天地之戒，盡誠實之道，以爲消弭之方，不勝幸甚。

傳曰：「今觀上疏，正中時病，無以加矣。災變必有所召，可不懼哉？其云宮闈不嚴，必以問安女婢出入，爲言也。雖嚴令，而未能禁，豈非予之過乎？用人失當，果如所言。然六卿之職，不如微官之例，予豈不商度爲之乎？昭格署不可革之意，已盡言之矣。以文臣，掌誨天文、地理、命課、醫學之事，非自上爲之，與朝廷共議爲之也。近日揀擇駙馬之時，金泂以兼敎授，〈命課學。〉例參推命而已，本無迎至閤外。推驗吉凶之事，是必傳播虛言也。頃聞物論，臺諫、侍從上疏之事，自上多爲辨論，以爲未便云，故今亦未敢辨論也。但金泂之事，指駙馬推命時事而言之歟？予不知所由而問之也。」李任回啓曰：「上疏，司中共議爲之，非一員所爲，獨啓爲難。然自上問之，不得已啓之。大抵雜術，人君不可崇信，而命課尤爲不可信也。以文臣掌誨，至爲未便矣。且迎閤外，推驗吉凶，果指揀擇駙馬之時，招金泂輩〈博士趙府隅、直長洪彦光。〉推擇之事而言也。」傳曰：「知道。但雜術之事，非自上爲之，與大臣共議爲之也。金泂等，以其所任，來于政院參問耳。」

五月

5月1日

○庚寅朔，御夕講。

○臺諫啓昭格署、曺繼商、沈義事。憲府啓：「尙衣院正安漢俊，筮仕未久，驟陞長官，至爲未便。大抵正，乃一司長官，須以諳鍊之人爲之。請速改正。」諫院啓李龜壽事，皆不允。

5月2日

○辛卯，御朝講。上曰：「近來年凶甚矣，而守令專不恤民，故令各道監司，馳啓守令賢否陞黜，而監司一無馳啓者矣。近日京畿監司李壽童啓曰：『坡州牧使蔡世傑，勤謹聽理，賦役均一，如此凶年，民不知苦。』云。朝廷以例事賞之，〈賜志表襄。〉然欲與大臣議之，若善爲治民者，則別示褒賞，然後亦有勸勵之方矣。何以爲之？非徒世傑也，前者大臣〈沈貞〉亦以善爲治民者，多數啓之。〈宋欽、李希雍、金瑥、申瀚。〉大凡近日，守令被譴者多矣。雖善治民，而無別蒙褒賞者，其於勸善懲惡之道，爲何如也？」領事鄭光弼曰：「八道之中，衆所共知善治守令，則其遞來之時，別示褒賞，以爲勸勵之方可矣，若未遞之前，則後日所爲之事，未可知也，表裏之賞，亦可矣。」正言李任曰：「婚禮奢侈成風，漸無儉約之習。自上所爲之事，甚爲豐美，故下人效之，而窮財蕩産，日至於貧困矣。詮聞姻婭之家，〈此指判書曺繼商尙侈煩索。〉徵求于諸道監司，監司分定于列邑，公然督促，運輸盈路，有同國貢之物。如此之物，何從而出乎？皆出于民之膏血矣。如此凶荒之年，自上若不痛裁，則生民之怨，豈有其極？禍患之來，亦必不遠矣。自上若爲留念而裁抑，則小民庶得添蒙聖惠矣。疏中〈去月晦日之疏。〉已陳此事，而自上不之答也。臣等缺望焉。」上曰：「前見上疏之言，以爲正中時弊矣。國家婚姻禮幣之數，自有橫看，無別爲之事也。下人所爲之事，則自上不能細知其由，故未及答之也。且外方徵求之事，果有如此之弊也。」執義鄭彦浩曰：「此雖下人之所爲，婚姻奢侈之事，自上若不爲之禁抑，則其弊不可祛也。當今之大弊，無過於是矣，請留念而痛抑也。」光弼曰：「臺諫所啓之言，所當留念也。近日果有如此之弊。臣亦豈無失誤之罪？國家之事，自有橫看，不可增益於其間。士大夫之家，爭尙奢侈之風，皆原於朝廷習俗之非也。」上曰：「前者以天文、地理、命課、醫學等事，其術業皆爲不精云，故與禮官相議，以文官可當者，爲兼敎授，此在前所無之事也。今而爲之，於事體何如？」光弼曰：「近來雜術兼任之人，以有物論，專不爲業，亦不往誨云。此乃無益之甚也。」李任曰：「雜術之中，命課尤爲不信矣。近來招文臣，〈金泂、趙府隅皆兼敎授。〉至闕內推命云，故司中以爲未便，而陳于疏中矣。」上曰：「前日駙馬推命之時，金泂兼于命課學，故以所任，來于闕庭矣。大抵文臣兼雜術，非其所任，不兼宜矣。」光弼曰：「以習讀專業之人，爲之至當。」上曰：「果然以習讀官爲之，則其人必爲專治其業矣。」

○臺諫啓前事，不允。〈史臣曰：「自頃以來，臺諫論劾之人，如曺繼商、李龜壽、沈義、安漢俊、柳敬祖之類，皆出於公論，宜卽依允，而今已閱月，猶未蒙允。其初繼商之拜，必有所因，龜壽之爲人，則庸鄙貪劣，不可齒於仕版，人皆知之，只以椒親，欲其一試顯地，以作龜壽一生之榮幸。沈義、漢俊、敬祖，則蒙於彼，而諉以乏人，亦不見允。其於從諫之美，豈不爲累也？」〉

5月3日

○壬辰，臺諫啓前事，不允。

○遣趙邦彦如京師，賀聖節。

5月4日

○癸巳，御夕講。

○司諫吳準以病辭，不允。〈史臣曰：「準資質愚魯，無有過人之才德，然自知物論之不許，冒處之爲難，欲托以辭免，其與干進者異矣。準，安老之切族，時上方嚮意，欲用延城尉之親屬，故準累被遷擢，至正二品。安老敗後，廢置不用而死焉。」〉 ○日暈。

○臺諫啓前事。憲府又啓曰：「府中聞黃二獻稱名人，去戊子年間，以非罪，被囚楊根郡，隕命杖下云。取見其作文，則郡民狀供以爲：『年十四五歲兩班男兒，臥哭路中，自言京畿監司黃孟獻四寸弟，自尙州上來。孽同生兄黃已及豆巨非，與奴子九名，共謀殺害，賴行人救之，得免。』云。郡守朴元謙，以此報監司，書目回送曰：『二獻稱名人，疑其黃澗鄕吏，或前直長吳倬之奴，不知根脚者也。』不問黃已等謀害之由，反以二獻爲根脚，不直納招，遽加刑推，至於三次，以致隕命，至爲駭愕。當初郡民告狀曰：『年十四五歲。』云。

而飛褙其十四五歲四字，刑問之時，則以十六歲取招。其飛褙四字，必元謙逢迎監司之意，欲爲刑訊而爲之也明矣。況黃澗之吏，吳倬之奴等語，初無來處，而監司先自發問，其意亦甚綢繆。其時監司黃孟獻，則已死矣，都事洪叙疇，必知監司之所爲，請推之，朴元謙、黃已等所犯非輕，請拿來推之。洪叙疇、朴元謙、黃已等事，依啓，餘不允。

5月5日

○甲午，臺諫再啓前事，不允。

5月6日

○己未，諫院啓曰：「戶曹判書申公濟，特命爲京畿監司，必以京畿救荒爲重故也。然豈若戶曹統管內外救荒之事乎？且本曹專掌錢穀，綜理出入，所任至重。當此之時，救荒爲急，以一道爲重，而輕遞判書，至爲未便。況以六卿爲監司，若西北兩道，則猶之可也，他道則監司反重，六卿反輕，有乖於輕重之義。請仍任。」傳曰：「以六卿爲監司，予亦知其未便矣。近來京畿失農尤甚，民多飢死，公濟爲戶曹，知飢民賑救之策，故特爲之耳，今聞諫院之言，亦是。依啓仍任。」

○臺諫啓前事。憲府又啓：「護軍沈達源、宣傳官李伋，以有識朝官，柳宗源所贈之米，安然受之，汚衊士風，請罷職。」諫院又啓：「世子乃於端午，親祭于永慶殿事，禮官以爲：『俗節則有三獻官之禮，世子親祭，則自行三獻，例也。於俗節自行三獻，則有乖於俗節之禮，備三獻官，則亦乖於世子親祭之禮。』以此啓稟，而命行別祭，別祭不可數擧。當於俗節及四時大祭，世子親祭，有合情禮。俗節及四時大祭，世子若親行，則除三獻官，自行三獻，恐或無妨。竊聞文宗爲世子時，俗節及大祭，祭於徽德殿。〈昭憲王后未祔廟時，祭之。〉請更議于大臣，以定其禮何如？」傳曰：「沈達源、李伋，依啓罷職，世子親祭事，問于大臣。餘皆不允。」

○三公議啓曰：「世子於永慶殿，俗節行祭，臣意於情禮，似爲無妨。未知禮官，考何禮文啓停，今已卜日，祭物亦辦，亦不可退行。祭後徐考古禮及先王朝事，以爲定制似當。」

○以南世準爲京畿觀察使，金致雲爲司諫院獻納。

5月7日

○丙申，御夕講。

○臺諫再啓前事，不允。

5月8日

○丁酉，世子親祭于永慶殿。

○御朝講。

○臺諫再啓前事。不允。

○日暈兩珥，白氣布天。

5月11日

○庚子，御晝講。侍講官趙宗敬曰：「張良告漢高之言曰：『忠言逆耳，利於行，良藥苦口，利於病。』傅說言于商宗曰：『木從繩則直，后從諫則聖。』人君必從諫如流，使一世之人，皆敢言不諱，然後下人樂於進諫矣。忠言讜論，何患不至哉？然後吾之所爲，沛然於政事言動之間，亦無阻礙壅塞之患矣。若厭憚而不爲樂從，則在下之人，孰肯敢言哉？漢高祖入關，有留居之意，張良曰：『凡此奢侈之物，皆秦所以亡也。』高祖卽悟從之，故遂成帝業。項羽聞韓生都關中之言而不省，發錦衣夜行之言，卒至於亡。大凡奢侈之念，一萌于中，而禍患之至，捷若影響。歷代治亂之源，蓋在於此，桀、紂瓊宮瑤臺，終致滅亡。唐明皇焚珠玉錦繡。晋武帝焚雉頭裘。其爲儉德，雖似至矣，唐有天寶之亂，晋有衰微不振之勢。由是觀之，則鮮克有終，古今人主之通患也。故伊尹曰：『愼乃儉德，惟懷永圖。』若以儉德爲致治之本，而終始不渝，則安有亂亡之禍乎？近來奢侈成風，婚禮品數等級，自有其制，而今之婚姻，其能如國法者，有幾人哉？新婦謁舅姑之事，弊端尤甚，隨從之人，蔽塞道路，資裝之物，妄費無節，弊習已痼，豈法令之所能止哉？自上躬率以儉，則上行下效，風俗自然丕變。奢侈之習，無如此時，凡吉禮等事，尤當從儉而節中，姻婭之家，徵求于各道，其弊不貲，百姓之困瘁益甚，須自上留念焉。」上曰：「今之風俗，漸不如古，此豈一朝所能變哉？必上行下效，然後法令亦可行矣。自上儉約，則下人自然趨化，不可以法令止之也。」

○臺諫再啓前事，不允。

5月12日

○辛丑，御朝講。侍講官黃憲曰：「此書云：『徙民以實京師。』常時遷徙之民，去故鄕、離墳墓，乃入他國之地。必國家撫存之，使忘其懷土之心，然後始有安居之樂矣。昔蕭、屈、懷、田，乃齊、楚之大族，其徙居之時，必先利其土田，然後徙之。夫依食安居，乃人之所大慾也，必利其土田，然後民無怨心矣。今國家以作罪之人，爲之入居者，爲其實邊也。守令等專不矜恤，故卽皆逃散，殊無實邊之意，如此之弊，皆守令之罪也。」上曰：「其徙民，皆頑惡作罪之人。以如此之人，使之安居，豈非重難乎？此逃之易而撫之難也。守令若不能各別爲之，則徙民實邊之意，安在乎？」憲曰：「各驛殘弊，雖分配之人，卽時逃散，無一人安居者。此必察訪不爲撫存之所致也。」同知事尹殷輔曰：「勒令〈以富實多丁者抄之。〉入居之人，則本以有實之戶，抄之，而其入居之時，國家各別造家而居之，給田而養之，若新入居之人，不能起耕，則其處元居人之田，亦使限年耕食，不至於流亡，故安接而居生矣。作罪入居之人，則旣以單身，又無生生之理，其何能寄生於他地乎？故旋入而旋逃矣。」

○戶曹判書申公濟、參判孫澍、參議朴好謙啓曰：「近有外方人，已受鑞鐵價於慶尙道，而其後疊受於司贍寺云。恐其文案差錯也，前日支給記及臺監重記，盡推而見之，未得推尋矣。前日慶尙道鑞鐵受價之人，盡捉而問之，皆不直招，而間有違端。仍此違端而更問之，其一人曰：『去年十二月十八日，見安千同、柳千孫等，受緜布於司贍寺，載馬而去。』云。故其人等，已捉移于刑曹，然行移公事，不如承傳矣請捧承傳而推之。」傳曰：「可。」

○臺諫上箚曰：

伏以道敎，以淸淨爲祖，鼓以福利之說。蠱人心、妨政治，其流害尙矣。蓋昏暗之君，浸淫陷溺，僥倖陰騭，自迷不悟，無足怪矣，中智之主，稍知邪正之分，而燭理有所不明，黜異有或不斷，方寸之間，邪正交戰。其所好惡，雖有尋尺之異，其怵於禍福，而晦蝕吾道，喪亂邦國則一也。老子，衰周之一術士耳。其說虛誕，其敎荒怪，其與佛氏，異術而同禍者。古之崇奉者，躋之天神之上，師事而鬼敬之，猶恐不及，而唐之明皇，終有西蜀之竄，宋之徽宗，未免朔北之狩。其無益於祈永命、得陰庥，斷可知矣。伏覩國家醮祭三淸，配以老子，上足以欺天神，下足以僭大禮。尊奉徒勤，福利無驗，是蝃蝀聖治而已，剝爍民膏而已，茅塞正道而已。是以憂國衛道之士，以蠹財害治，排之者比比。頃者殿下功積聖學，深燭誕妄，廓然一革，喁喁一國，莫不相賀曰：「吾道自明，民生自蘇，吾王之治，已就淸明。」逮迫至情，姑且復設，此豈殿下之心哉？欲已難已而然也。凡人之情，遇罔極之憂，則明知其不可爲，而內不能自强，雖無所不爲，及反平常之地，莫不覺悟悔追。況高明之智，出衆之見者乎？殿下痛悟前非，快決勿疑，則是《易》所謂：「不遠復，無祗悔。」者也。何有於政令之不一乎？且非僻之事，一創於先朝，則爲後嗣者，必曰：「某祖某宗，聖人也，而猶有所建焉，猶有所遵焉。」吾未及祖宗，而何事輕改？惟務因循，樂蹈舊轍，甚至以言者爲怪，指以爲喜事。此古今之通患也。殿下狃於積習，諉之於聖。臣等竊惑焉。昔之論異端者，必以佛老，竝言而拒之。殿下以爲：『道敎雖左，不如釋氏之甚也。』臣等竊恐燭理不明而然也。以殿下之明聖，尙有此言。臣等之欲拒詖淫、排群議而進言，適足以觸宸威、增衆口耳。不勝缺望。曺繼商、器局淺狹，性又不謹，冒除重地，物論騰沸。臣等累日論啓，而天聽愈邈。大抵持論之官，非以一己之見，爲是非，博採公論，以是以非。近者言及大事，則殿下必曰：「不可遽改。」駁彈人物，則必曰：「不可輕遞。」臣等竊恐訑訑之漸，自萌於聽納之際。如沈義之妄悖，李龜壽之貪汚，安漢俊之驟陞，有何大關，而積旬留難乎？臣等之惑滋甚。伏望殿下，亟黜淫祀，以培吾道，快從公論，以正名器。

答曰：「昭格署，在革未復之時，則已矣，革而復之，復而革之，豈不難乎？曺繼商已爲六卿與北道監司。兵曹判書，豈不堪任乎？不允。沈義、李龜壽、安漢俊等，今方乏人之時，不須遞也。」

5月13日

○壬寅，日暈。

○平安道寧邊雨雹，禾穀損傷。

5月14日

○癸卯，忠淸道忠州大林山，天火自起，雜草焚燒。

5月15日

○甲辰，受朝賀。

○傳曰：「京畿，徭役倍於他道，而前年甚荒，今亦至五月不雨。民之生理，至爲可慮。各別措置之事，言于觀察使可也。」〈新監司南世準，卽日肅拜故也。〉 ○臺諫啓前事，不允。

○以金世亨公事下于政院曰：「正律，無未成減等之條，故有司當如是照律也。未成者，以一罪論之則已，成者，不知以何罪治之乎？其罪雖重，未成者，與已成者有間也。照律則雖不可改之，減死宜當。以決杖一百、流三千里判付。」仍傳曰：「減死似爲無端，其判付之下，以倭物潛買事，持貨物入海島，中路現捉，未成買賣，與已成買賣者之律，同論則不可，故減死事，幷書之可也。」

○成均館進士尹奉宗等上疏，其略曰：

殿下龍飛御宸，聰明英斷，有人君之資；緝熙敬止，有人君之學。昭晣正理，不惑左道，淫祀妖祭，數年之間，罷黜無遺。光明之化、正大之令，聳動耳目，超越前代。蕞爾昭格，安得獨保其妖淫，而不見絶也？渙發綸音，一夕千里。中外臣民，感泣蹈舞，咸曰：「主上革東方所未革之弊，復東方所未復之禮。光于祖考，孝莫大焉；澤及子孫，德莫盛焉。扶陽抑陰之意著矣，邪正消長之機判焉。」頃緣慈殿未寧，一國遑遑，罔知攸措，如有一方一藥可以見效，則雖至於碎首糜身，無不甘心焉，潛心默誠，禱諸神明者，亦或有之。矧以殿下純孝之心，迫切之情，爲何如焉？奚暇乎邪正名分之計哉？所以冀幸神佑，久奉孝養之志，不能自禁於倉卒之際，遽復降旨，遣大臣祭之。是雖殿下信道不篤，燭理未明，學問之功、踐履之方，不能克人欲以存天理，其於是非、邪正、進退、去就之間，不能釋然悟、翻然改。宰相、臺諫，亦不能極盡其誠，務引殿下以當道，立殿下於無過之地，則宰相、臺諫，不得辭其責矣。今又貪官，慢殿下非禮之祭，竊殿下徼福之資，利己賂人，不畏邦憲，罪大惡極。厥事彰著，國典難脫，亡命卽逃。本以非禮之享、無福之祀，窮民財力，謟禱邪妄，福反不見，陷於僭亂。自兩司合啓，朝廷中外，方竢賜允。今玆閱月，猶未蒙允，是非不明，邪正不分，輿望鬱鬱，物情洶洶。殿下若不廓日月之明，奮乾剛之斷，終然固拒，過而未改，大臣歸之於不得已而順之，臺諫諉之於無奈何而止焉。百姓習於耳目，後嗣以爲常典，以易狃禍福之情，信鬼神難知之理。守正脩身，不知爲取福，妄祭媚神，惟知爲免殃，波奔水決，莫可禁遏，傷先王之風，悖先王之俗。桑門之行，不獨在於前朝，泰山之祭，不獨在於季氏矣。今値國家治亂之幾，吾道興廢之兆，但以學術疎寡，緘默不吐，則幾於孟氏之所謂賊。伏望聖旨，特降允兪之命，以快臣民之望。

傳曰：「昭格署，自祖宗朝設官祭祀之事也。若革罷之事，則當從臺諫之言，何待汝等之言而後革乎？玆不允。」奉宗等連三日上疏，皆不從。

○忠淸道槐山風雨大作，雨雹交下，大如鳥卵，積厚五寸。兩麥損傷，鳥鵲皆斃。忠州成佛山，雲霧四塞，風雷雨雹大作，大木傷折，禾穀盡傷。雹如鵝鴨卵，良久不消。全羅道光州、海南、雲峯、和順雨雹，大如鳥卵。

5月16日

○乙巳，傳于政院曰：「旱災日甚。常時有如此旱災，則必爲伸理冤獄，其餘刑獄，則隨其公事而爲之。禁府公事之中，如金富國，所犯〈通奸處女事。〉過甚，不足恤也，然已受刑問四十餘次，金克達，〈惠山僉使，與彼人交買皮物者。〉已前多受刑訊。然此事當初，非出於公證之人，騰於有嫌者之口。如是而數多加刑，其於伸理之意何如？此二事，議于三公。

○臺諫啓前事，不允。

○弘文館直提學金公藝等上箚曰：

人君所以運萬幾、裁庶事者，根乎一心，而心之發，有天理、人欲之異。一念之差，公私、邪正之途判焉。自古人主，莫不欲存此心，而操舍靡常，鮮保終始，故私情勝而公道滅，異端起而正理消。至於人物，混賢邪之辨，聽納規諫，無弗咈之美。其一心之累，自微至著，積久狃安，卒歸於不可救之地然後，雖忠君愛國之士，欲進慷慨之言，冀回萬一之悟，適足以賈禍，有何益哉？昭格一署，宗師老子，設醮祈禳。擬之於吾道則蟊賊，稽之於祀典則荒誕。殿下學到精一，理明天人。在曩時不惑左敎，斷然革罷，心之明也；後因慈殿失寧，聖心懇迫，無所不至，排議復立，情之勝也。疵纇聖德，中外嘆惜，而勢出於不得已，未克强請還革，是姑慰安慈殿而已；衆情堙鬱，公論激發，臺諫交章論列，以冀殿下不遠之復，是欲使殿下，不惑異端，納於無過也。誠宜察邪正之分，奮然明斷，而反謂之曰：「老子之害，不如釋氏之甚。」又謂：「厥事已久，不可旋立旋廢。」是殿下之心晦也。古之暗主、庸君，不入于佛則入于老，信奉異敎者多矣，而其邀福得報者蓋未聞也。以殿下之明智，其不之審耶？知之而不改則懦也，不知之而謂無切害則惑也。臣等恐殿下格正之功，虧於一蕢，而亂德害政之端，已兆於此也。且殿下治安已久，心肆情放，聞善言，而無虛納之誠，發號令，而多自用之失。六卿，是殿下股肱，其進退不可以輕遽，輟度支之任，下授監畿之節，故作夏官之闕，枉除不滿之人。小大異議，輕重相倒。不審殿下之心，有何所繫而然耶？是不過廢公行私、屈義伸恩而已。用舍乖舛，政令顚倒，人情危懼，有識隱憂，殿下尙不覺悟，殿下之心，至此而益晦矣。心固無常，明而晦，晦而明，此在辨天理、人欲之分，而固執之而已。厥今朝廷，事有可擧，而廢格不行，言有可達，而沮縮莫發，悠悠靡靡，苟且成習。其故在殿下之心，不到光明之域，訑訑之色，能使拒人也。是故賢智者日疎，而不肖者漸近，籍恩寵而恃勢，假威福而行已，將至於敗國、喪身而後已，不其危哉？伏願殿下，內秉一心，外懼近禍，燭邪而炳幾，閑微而杜漸，以絶異端之源，以快公論之鬱。

傳曰：「老子之害，不如佛氏之甚，予所言之意不然也。釋與道，予非敢辨輕重也，昭格署，則祖宗朝設官祭祀，其來尙矣，人別無所惑之事，其謂不如釋氏之甚者此也。其曰：『輟度支、授監司者，必指申公濟也。』年前京畿凶荒尤甚，元元艱得種租，而又有旱氣如去年。公濟非特盡力於國事，具以戶曹判書，詳知畿甸之穀數，必務盡於救民等事故也。六卿雖重，此機尤重，故各別擇差，諫院有內輕外重之議，故未及下批之前改之，有何妨於用人乎？其曰：『故作夏官之闕，枉除不滿之人者，必指曺繼商也。』其日政，適大司憲有闕，予意以爲六卿雖重，風憲之長，亦爲尤重，故擇名望者差之。曺繼商已歷六卿，又爲北道監司，可知兵事，其有物論，未及料而除之。謂予爲暗於知人、用人則然矣，其故作之事，心甚驚駭。前後判書何有輕重，而有至於故作之理乎？甚非予情也。」

○以趙宗敬爲弘文館典翰。

5月17日

○丙午，御夕講。

○三公議啓曰：「金富國所奸，雖是宗親之妾女，其母卑賤，不以妾女畜之，使之出入閭里，與常人無別，視士族婦女有間矣。且富國已受刑四十餘次，伏惟上裁。金克達事干，若有未盡歸一，則不宜多數加刑，亦不宜輕議。禁府已曾受敎，行移推閱，待回啓後上裁何如？」傳曰：「可。」

○臺諫啓前事。憲府啓曰：「昭格署令南褒、參奉李洪等，米麪非所掌故，以公罪照律事敎之。此人等，代監出庫，非一再矣，則柳宗源所爲汎濫之事，不可謂不與。請改照律。三嘉縣居朴世林妻河氏奴達同告狀曰：『其主世林，縣監李允男，托以貢物不納，捽髮周曳，無算亂打，以致殞命。』云，其言甚爲哀悶。所持屍帳，推納看審，則山陰縣監慶世新覆檢狀曰：『實因，〈律文。〉因杖致死，其身上傷痕，皆要害處。』云。所訴果驗，府當行移推考矣。但所犯非輕，若在任被推，則本縣人吏，必曲爲庇護，得實爲難。請先罷職而推之。」傳曰：「南褒、李洪，皆非身犯，禁府以公罪照律，不可改也。李允男，屍帳若明白，雖不先罷推之，自有其罪，不須先罷後推之。」餘不允。

○下內需司單子于政院曰：「大妃殿年例進上，恐其乏絶，故內需司如是啓稟。其以單子付物，送于內需司事，言于戶曹。」〈正布木緜各十五同，米太各一百石，粘米、木麥米、菉豆、眞荏、小菉豆、眞麥、各二十石，法油三十斗。〉

5月18日

○丁未，御朝講。上曰：「近來旱氣太甚。前年凶荒，畿甸之民，將失其所。今年旱大暵又如此，必無秋成之望。不知何以處之耶？」京畿監司南世準拜辭之日，其以救荒之事敎之：「旱災非常，變異之大，何有如此之甚耶？」領事沈貞曰：「今年又如去年，則生民何以爲生乎？平安道及下三道，則雨澤雖不周足，亦不至旱乾，獨此畿甸之間，旱氣至此。此必都城之中，人物衆多，其爲奢僭之事，積習成風之所致也。如南山近處京城之人，遊飮無度，至爲淫放云。此不可以法令止之也，衣服及笠體，皆任意而爲之，故有萬不同，或似他國之人，至爲荒唐。各別禁止何如？」上曰：「京畿旱災尤甚，年年如此，民之生理，至爲可慮。遊宴雖有禁止之令，而與法司書吏，同心爲之，則官員不得親見之事，其何以禁止乎？又不可以此別立新法也。笠子體制，漸不如古，其於風俗何如乎？」持平成倫曰：「國中奢侈之事及笠子等事，司中時方禁止矣。然人心巧詐之弊，無如此時，不可禁矣。」上曰：「笠子體制，令有司別作一體，以爲定規，如有違制者，則罪之可也。若不如此而禁止，則下人亦無取則之地，而冠服之制，其何以歸於一乎？」貞曰：「成宗朝，雖儒生亦着三十竹笠子，上下之人，皆從法令故也。今也，工匠之人，惟利是求，其體制異於衆者，取直必多，故百端巧計，變易其體。雖法司與平市署，亦不能禁矣。臣之意以爲，遠定期限，掛榜通論，而如有違法者，痛治之，則雖貧寒之人，無枉被之弊矣。」

○傳于政院曰：「今之士大夫及庶人笠子體制，匠人等，高低廣狹，任意造作事，經筵入侍之人，皆言之矣。笠子體制予不見之矣，前日行幸時見之，則皆不如古，擅便變易。至爲不當。自今令尙衣院，參酌新舊笠體，別作一笠，以爲定式，使民間皆倣此體爲之。且定禁限，如有違制者，則竝罪匠人事，言于法司。」

○臺諫啓前事。傳曰：「南褒、李洪改照事依允。餘不允。」

○以金富國公事，下于政院曰：「丁伊雖是宗親妾女，出入閭閻，與常人無辨，其視士族婦女，則有間矣。金富國〈潛奸丁伊者。〉減死，決杖一百，流三千里。」

○政院以禁府意啓曰：「黃二獻，問其根脚，則答云：『黃琬之子。』而實則非琬之子，故朴元謙以此爲違端，而刑訊問之矣。黃已，孽同生云，而實則乃黃琬孽五寸，故不復問之。黃琬，族親中，有識之人，乃黃孟獻族親也。不可以是立證而推之。二獻云：『自廣州過楊根。』而被害之處，則乃廣州之地，故不問根因矣。驪州奴萬春家歸到云，而問于驪州官，則萬春之人，本無事回答云。崔氏，乃黃琬後妻，崔氏子息有無事，問于尙州中牟縣居人，則可知矣。崔氏族親，又在於全羅道益山郡云。令其道監司，問之以啓何如？黃澗之吏吳琢之奴之言，黃孟獻回送之言也。」傳曰：「其以此意，更詳問之。」

○日暈。

5月19日

○戊申，上御宣政殿，引見咸鏡道觀察使韓亨允曰：「近來平安道，多有聲息，而甚不安靜，咸鏡道則不然矣。然其備禦之事，何以異哉？一應軍機之事，須與兵使同議處之，使無後日之患可也。彼道距京師甚遠，守令皆武班之人，專不爲恤民之事，況愼於刑獄乎？須反覆留心於此事，嚴明黜陟可也。」亨允曰：「刑獄之事，觀察使當爲糾察矣，防禦之事，乃節度使所爲也。然而臣之思慮可及之事，則亦當同議而處之。本道非如他道，前朝之時，乃胡元割據之地，及至我朝，始爲我境。然而彼地王化夐遠，故自祖宗朝，其撫禦之道，非偶然也。以彼道之人，定爲親軍衛、內禁衛者，欲使榮幸，而傾心懷服也，今則皆分防本道，贏糧往來，至爲冤悶。親軍衛則前爲上言，故今亦侍衛于京矣，內禁衛、兼司僕、別侍衛等，若防禦不緊之時，則亦令番上于京何如？且彼道之人，常時習弓馬者，欲爲僉使萬戶也。朝廷以爲：『若本爲道僉使、萬戶，則親戚所在，弊端必多，不爲差遣，而他道則雖所居之鄕，亦爲之。此道之人，獨不爲之，此亦法令所無之事，甚爲未便。』臣意以爲，南道與北道相爲隔遠，兩處之人，相換除之，以悅其心何如？此臣之每欲啓之者，故啓之。」上曰：「他道之人，不如本土之兵，故爲公事留防矣。若防禦閑歇之時，則侍衛于京，以爲勸勵，亦無妨矣。」亨允曰：「向化遞兒，在前不多，而今則多出，臣與兵使，議而啓聞也。臣外祖成俊爲本道節度之時，凡供饋彼人之事，無不盡心爲之，其中願得遞兒者，亦爲啓本而爲之。自昔如此爲之者，誠使彼人，傾心而懷服也。鏡城判官尹思翼，當初除授之時，皆以爲：『防禦緊關之地不合。』云，而自上遣之。今聞思翼操心居官，故鏡城蘇復云。此府乃節度使、軍官等所萃之地，若以武人爲判官，則虞候及軍官等，皆同風之人，多見侵索，故易致疲弊。此邑雖不可每以文臣差遣，然思翼箇滿在近，遞差之時，復以文臣差送何如？」上曰：「向化侍朝之事，至爲好矣。但胡虜之人，多來于京，於事體何如？此兵曹所當爲公事也。且防禦之所，莫如武人。此邑雖不可每以文臣差之，蘇復之事，莫如文臣，若有可當之人，則有時差遣可也。」

○聽啓覆。

○臺諫啓前事。且曰：「黃二獻事，時方推之矣。黃琬後妻族屬奴婢等，雖不可拿推，今其道觀察使，委定都事，備細推閱，春非則乃出於黃已之招，不須拿推。金世亨欲潛買倭物，白絲等商貨，多數載持，潛入海島，至爲駭愕。罪固當死，而以未成買賣，命貸其死，甚爲未便。在前赴京之人，挾持金銀者，雖未離我境，而現捉則例置重典。世亨所犯雖未成，已入海島，不可以未成，容貸其死。請依律定罪。愼弘祐上言，刑曹防啓矣。但弘祐，愚戇之人，其同壻平陵守濠，托以弘祐妻鄭氏之狀，妄訴禮曹，〈此歸咎執義鄭彦浩事。〉甚爲奸黠。今若弘祐受罪，而平陵守苟免，則失刑莫甚。請推平陵守，依律痛治。盧希俊家茶禮時，隣官守令往參與否，推問事，三公兄等，不可平問，故不得已以刑問啓請矣。李巙、盧克昌，果以此事，皆爲罷職。此非身犯之罪，不宜刑訊，上敎允當。如此之事，自上裁斷。」傳曰：「黃二獻事，已令本道推之矣。金世亨事，其設心，則至爲過甚，予意以未成之事，論以一罪，則其已成者，何以加罪乎？人君斷死刑，當詳審其公事與律文而爲之也。若不爲詳察，則後日啓覆之時，不無其議，故其公事，如是判付矣。斷死刑之事，當議于大臣而答之。平陵守，其令宗簿寺推之。餘不允。」

○傳于三公曰：「金世亨、金順連等，欲貿倭物，潛入海島，被捉于中路，順連則逃亡，而世亨捉推于禁府，皆已承服，故照以死罪。予意以爲，此人其設心，雖過甚，現捉于中路，則其事未成矣。雖死罪，未成則有減死之律。況順連已爲逃亡，首從不分。此事雖啓覆之時，不無已成與未成之議，故問于禁府，則回啓曰：『如强奸盜財之事，則有未成者減等之律，而買貿之事，則無其律，故如是照之。』予以爲有司則當如是也，人君斷死刑，不可不愼。若以未成之事，同論于已成之罪，未便，故以減死判付。今執法之官，欲治以死罪則當矣，但人君斷死刑非輕，而況旱甚伸冤之時，不可獨斷，故議之。」三公議啓曰：「如此憂旱之時，雖重犯，情不深重，則從輕議斷，以示好生之恩似當。近來倭、野人處，互市之徒，冒禁無忌。如不懲治，終至不可遏也。世亨持禁物，旣已入海，則情犯深重，似難容恕。」傳曰：「大臣議得，皆以爲依律令，禁府取招，定罪可也。」

5月20日

○己酉，政院以禁府南褒、李洪等，改照律單字入啓曰：「前日則以失覺察之罪照律，故公罪杖一百矣，今則以匿而不擧之律論斷，故以杖一百、流三千里，告身盡行追奪，照律矣。南褒以柳宗源所犯之事，言于戶曹判書申公濟云，故前者戶判處推問事，本府爲公事啓之，而自上勿爲推問事敎之，故不問于公濟。若誠先言於公濟，則其匿而不擧之罪，亦不當也。此不得閱實之事，故不得已以此律照之矣。」傳曰：「無相當之律，故以此律照啓矣。臺諫之欲改照律者，但以罪重而罰輕故也。豈欲使朝官，强被杖流之罪乎？南褒於申公濟處，先告之事，非造言也。豈可使宰相之人面質乎？以此不令問之也。若論以流三千里則過也。只以杖贖告身追奪，判付可也。」

○兵曹啓曰昨日：「韓亨允所啓之事，考之前規，則兩界司僕，乃子弟之人，故在前依《大典》內禁衛之例，侍衛于京矣，自驅逐之後，仍留防于本道。今亦以內禁衛一例，相遞代番乎？別侍衛則數多，無憑考之處。令其道節度使、監司，同議便否，磨鍊啓聞後，爲公事何如？兩界之人，除本道僉使、萬戶之事，古則有之，而今不爲也。何以爲之？」傳曰：「啓意知道。今所不爲之事，則不可爲也。」

○御夕講。特進官柳灌〈兵曹參判〉曰：「預差內禁衛，其初以一年兩等受祿事立法，而近者內禁衛等，呈狀于司中，陳其情悶，請進十月等之祿，依其祿科之數，而受月俸於七月云。臣意以爲，禁軍不得已立馬養飼，其悶，勢所必然。第緣國家已曾磨鍊，立其等科有難輕改，不敢擅便，然詮聞外方軍士之留京者，窮悶莫甚。臣意十月之祿，進給於七月，則雖不可以祿科給之，當以月俸給之何如？此乃國家作科立法之事，固知啓之難矣，臣深知軍士之悶，故敢啓。」上曰：「其人等果爲悶矣。然已立法，今若改之，則兵曹以此意爲公事報政府可也。」

○臺諫啓前事，皆不允。

5月21日

○庚戌，副提學柳溥啓曰：「臣學問不博，料事不長，不合經筵重地，而黽勉從仕。近來衰老日甚，尤不堪任。今見諫院上疏，曰：『間有慷慨之士，傷時悶俗，欲激發正論，相與議之，而或存形迹，或循尋常，扣之以勉從，强之以不聽，其實則畏犯宸怒也，畏忤當道也。』云。此雖不擧名言之，必指臣而言也。請速遞臣職。」傳曰：「諫院之上疏雖如此，非指言之也。以此遞侍從非輕，勿辭。」柳溥至三啓，不允。〈史臣曰：「溥登第，雖以門地顯進，歷揚淸班，然性質庸暗固滯，不曉事理，宜乎時論不與也。」〉 ○傳于政院曰：「昨日問于禁府，則金世亨已決杖歸于配所云。此乃過甚之人，其推之固當矣。然而以一罪決杖，已發配所，而還捉來，置之極刑，近所未聞之事也。此雖死罪，如此爲之，大不合於王政也。今若一爲之，則後必爲例，而亦有議論也。前日收議時，不知世亨已發配所，故不問耳。今以此意，更問于三公可也。」三公議啓曰：「旣已決遣，又追還處死，似爲深重，在殿下惻然亦當。但本罪特重，以是減等，則恐有重罪苟免之弊。」傳曰：「知道。」

○臺諫啓前事，不允。

5月22日

○辛亥，御朝講。上曰：「賜暇讀書之人數少，故或有事故，則亦有空虛之時，殊無國家設立書堂之意。以文科出身者，孰不可爲乎？加擇何如？」領事李荇曰：「上敎至當。然而世宗朝，以賜暇讀書爲重，而其數不過於三人，成宗朝亦不過四五人矣。其後漸多，雖止此數，若體念上意而爲之，則庶不負設立之意，而今則專不念上意，故書堂見選之人，亦不樂歸。若增其數，則其選反輕，不可爲也。賜暇之選，重於弘文館。雖弘文錄之人，亦不得參，故其爲供億之事，各別爲之，而不體念上意，每以爲未便也。且近者弘文館箚子曰：『籍恩寵而示勢，假威福而行權。』云。雖人君之前，如有可言之事，則犯顔盡言，無有隱諱之情可矣。若實有籍恩寵、假威福之人，則當直斥言之，然後上下之情，明白無疑矣。此言一出，在朝之臣，皆以爲未安。如此引而不發，則自上亦何知某人爲某事乎？其言根不可相問也。然上下之情，明白無疑，然後爲快矣。」上曰：「臺諫、侍從疏箚，豈無過越之辭乎？然不可窮詰，上下但知其意而已。」李荇曰：「自上雖不可下問，非但人君之過，雖權臣之失，皆當直斥，言之無隱可也。豈可使上下有疑心乎？」執義鄭彦浩曰：「見箚子，果有此言，故司中亦皆疑矣。今弘文館之員入侍，亦可言其箚子之意。」侍講官金公藝曰：「假威福、籍恩寵之議，出之已久，臺諫豈不聞之乎？臣等所聞之事，故箚子及之矣，昭格署事，自上以爲：『政令不一，不可革也。』大抵過而能改，是之謂善。文過、遂非，則不可爲君子也。君子之過也，如日月之食，過也，人皆見之，及其更也，人皆仰之。前日之復設，不能無過，則今日之革罷，又何難乎？請速革之。」上曰：「近來旱氣太甚，災變疊作，不知某應也。大抵人心和，則天道順矣。若士大夫和於朝，萬民和於野，則自然心和、氣和，天地之和應矣。己卯、辛巳年間，受罪之人甚多，豈皆身犯之罪耶？其身犯作罪之人則已矣，其隨從被罪之人，則當分揀，故前日欲爲而不爲耳。安處謙作謀之時，不干於其事，而但以書名字及同名者，不爲分揀而皆罪之。如此事干之人，分揀何如？」李荇曰：「其時臣以遠接使，〈唐皋天使時。〉往平安道，故不爲參鞠。當其時，猶可分揀，今不可分揀也。臣不爲參鞠之事，何以啓之乎？此人等，今不可搖動也。處謙之獄，尤可畏也。」正言金義貞曰：「今之國勢，紀綱淩夷，大官則惟知玩愒，小官則例爲軟熟，中間貪汚之人，恣橫無忌，其泛濫之事，不可勝言。因此而天地之變，疊見層出。如己卯群黨之人，則各以其罪罪之，而處謙之時，受罪之人，皆大罪不赦者。如此之人，有何關係乎？方今雖良善之人，或不免其苦者尙多，何可放此有罪之人，以應天變乎？此不計輕重本末而論也。」彦浩曰：「弘文館箚字之意，李荇以有疑心而啓之。其所指之人，今於上前盡言之，則他人細知其由，而皆爲無疑矣。」公藝曰：「司中出此議論已久，而未及上達，故箚內及之耳。若彈駁人物，則非本館之事，乃臺諫之任也。此事臺諫亦豈不聞乎？金憲胤憑藉姻婭之勢，假托闕內之言，紛紜傳播，故箚字之末及之耳。」上曰：「此事不知何如也。憲胤何以爲之云耶？」李荇曰：「是非之間，有所聞之言，則當爲直啓之。此則使人皆有疑心也。」上曰：「闕內之事，憲胤何以聞知乎？」公藝曰：「憲胤言於申石磵曰：『汝之冒籍赴試之事，自上問之於我曰：「石磵何如人也？」吾以善人對矣。然汝當操心。』云，他餘傳言，亦多有之云。此論議，出之已久矣。上曰申石磵事，非言於憲胤。其時傳于吏曹政廳曰：『石磵冒名赴試。以此人擬諸淸顯之職，則士習何以正乎？若可用之人，則終不可以此而不用也。然卽敍顯職，必有其弊。』云也。」彦浩曰：「此事，臣亦聞之矣。然若非自上問於憲胤之事，則憲胤何以傳說如是之言乎？出於公論，故及於箚子也。」李荇曰：「見其箚意，此議論必有所指之人，非泛然論也。」上厲聲曰：「朝廷之事，何以議于金憲胤乎？石磵事，其時但傳敎吏曹而已。」公藝曰：「物論已久，如是之弊，不可不達，故箚子及之也。」

○臺諫啓前事，不允。

○大司憲尹殷輔、大司諫朴光榮等上疏曰：

伏以，王者代天撫世，所以御萬物裁庶事者，其道一而已。岐而二之，雜而不純，非吾所謂道也。叔季以降，王道熄而異端熾，正氣耗而邪說作，滔滔汨汨，未易覺悟，良可寒心。間有聖智之主，或以高明之資，亦怵於禍福之說，浸浸然入於迷塗，而不自回轅，甚可怪也。作善，降之百祥，作不善，降之百殃，天之道也。德協天人，道著神明，三沴不降，六極不臻，是人君之福也。是故，降福之理，雖在於天，而致福之要，必在於人，無不自己求之者，則天亦莫之爲而自私矣。天且不能容私於其間，而況昭昭之星辰，黯黯之老鬼，其何能有爲哉？當今聖明昭明，洪福齊天，宗廟社稷，於穆肅雍之際，自膺多福，豈曰少哉？而奚取於三淸之醮哉？稽之禮典則不經，參之物情則不厭，擬諸吾道則賊矣，質諸神明則瀆矣。皇天無親，惟德是輔，則以殿下馨香之德，自聞于天，而天降茀祿，能享無疆之休矣。何必區區乎星辰焉祈命哉？其疾敬德、求福不回，凡所注措，皆合於天神，則神降純嘏，能享無疆之福矣，何必屑屑乎老聃焉邀福哉？鳥中道士，茹棗啜茶，相對坐睡耳，可以格星辰之臨乎？喃喃說經，口舌瀾飜耳，可以招老子之魂乎？設使老子有靈，其淸淨無爲，亦知淫祀之爲非矣。其肯享于非禮乎？內而侍從之列，外至靑衿之徒，交章抗疏，無不披瀝而悉言之，殿下曾不置于一念，固執而牢拒之，又從而爲之辭，臣等未知，殿下，誠有難於革復之無常乎？誠有重於祖宗之舊事乎？古人有言曰：「如其非道，何待三年？」伏願殿下，亟撤淫祀，痛快臣民之望，則治敎一而不雜於邪妄，國費省而不至於冗濫。伏願聖明留意焉。

傳曰：「在初革之時則已矣，革而復、復而革，何異戲事也？不可革之意，已盡言之矣。」

○日暈。

5月24日

○癸丑，臺諫啓前事。又啓曰：「禮曹正郞金憲胤，嘗語申石磵云：『自上下問曰：「石磵何如人也？吾以善人對之」但自上非之，汝其愼哉？』石磵以此傳言于許磁，因此傳播，聞者驚駭。憲胤憑藉恩寵，〈其子仁慶爲駙馬，光州尉。〉以上所不言之事，稱說於人，以爲示恩之地。情犯深重，不可緘問。請下禁府推之。直提學金公藝，前於經筵，大臣啓發箚子之意，欲聞指的之人，而不卽啓達，入侍臺官，再度强之乃啓，甚爲未便，請推。博士鄭惟善請竝推。」諫院啓曰：「正言韓㞳，自稱有物論，除授日久，至今不仕。請遞。掌令李億孫，近來多有所失，請竝遞。」傳曰：「韓㞳、李億孫，其遞之。今聞憲胤所言，甚無端也。大抵論人物善惡，予何有問憲胤之理乎？此事，前者聞於經筵，予甚疑慮。戊子年驪州行幸時，不許赴儒生，多入試場，或有登第者。其後禮曹請令攸司推之，申石磵亦與於推考，而其後經筵，有士習不美之論。予曰：『以驪州行幸時，不許赴儒生，數多冒入事見之，士習果爲非矣。』後日政事時，卽以石磵擬諸淸顯之職。是必吏曹不知經筵所議之事，故擬之。言于吏曹曰：『人物若果賢，則不可不用，但卽擬淸顯之職，則其於士習何？』云者，是予不知石磵爲何如人也，而但論士習之非。以經筵所議之言，言于吏曹，使知之而已，非必以石磵終不用於淸顯也。無乃憲胤因此傳敎，有自上非之，汝其愼哉之語乎？憲胤以微官，何以示威福乎？亦何以示恩幸？予未知也。依啓，當推覈。但遽令詔獄推之力則申石磵、許磁，亦必以事干被推。士林多囚詔獄，似爲過重。姑以憲府推之，見事之輕重，然後令詔獄推之，亦未晩也。金公藝、鄭惟善，以不卽啓指的之人，爲之請推，大抵侍從、臺諫疏箚之言，或人君、或大臣，若開窮問之端，則有妨於事體也。公藝與本館不議之事，遽卽啓之爲難，故必退於本館，欲議而啓之也。此非大失，不可推也。況公藝非終諱而不啓也。其言曰：『臣等非如臺諫論人物之任，故不啓。』云，因而啓發，何必推乎？」

○弘文館應敎金希說等上箚曰：

「紀綱弛張，國勢安危，皆在公論。爲臺諫者，臨事帖耳，禁默如愚，則雖有危亡之禍，迫在朝夕，而人主孤立於上，終不得聞矣。今者姻婭大族，根據內外，燻灼可畏，而金憲胤，以一邪慝無狀之人，聯王室之姻，席父兄之勢，矯稱內言，廣張威福，物論憤鬱，人情危懼。深智、遠識者，察機、審微，爲宗社寒心久矣。而臺諫怯於權勢，畏縮莫發，苟延歲月，毁絶公論，至於入侍經筵，言端已發，佯若不知，曲爲柔順之辭，以逞媚悅之態，其爲情狀黠矣。憲胤之事，有耳者皆聞，而咫尺天顔，或曚曨諱言，或閉口觀望，是欲使禍患之幾，不出於己，而歸之於人也。其自爲後日保身之計則巧矣，奈國家存亡何？殿下狃於治安，肆情放意，盛德常損於偏私，膴仕每假於姻婭。是以陰邪者，伺隙逞奸，欲使人物進退之權，操縱掌握，而一時之持公論者，皆畏其焰，莫敢開口，寧負殿下，而不欲忤於權臣。惜乎士氣之沮喪，一至於此極，殿下將誰與爲國乎？今之國勢，如坐弊船之中，浸浸然及於胥溺。若救之不急，則終無及矣。伏願殿下，痛絶奸慝，以快公論；簡寄耳目，以正士習。

傳曰：」今觀箚意，無乃欲遞臺諫乎？「金希說啓曰：」臺諫已知幾微重事，而畏縮不發，物論遷鬱。司中之意，欲遞兩司也。「傳曰：」知道。「

5月25日

○甲寅，傳曰：「金憲胤，前臺諫，請以禁府推之，而事未現出，故令憲府推之矣。然此事皆以爲未穩。憲胤，下禁府推之可也。」

○禁府以金憲胤刑推事入啓。傳曰：「姑停刑訊，先推事干。事干之人，乃申石磵及許磁也。此皆有識之人，若問之則必爲直招矣。」

○以金謹思爲大司憲，沈彦光爲大司諫，趙宗敬爲執義，朴守良爲司諫，趙仁奎、沈光彦爲掌令，柳世麟、宋純爲持平，周世鵬爲獻納，金亹、嚴昕爲正言。

○日暈冠。

5月26日

○乙卯，御夕講。侍講官黃憲曰：「此篇〈《禮記》《文王世子》篇。〉凡世子動靜之法，皆具焉。誠後世世子之模範也。孟子曰：『堯、舜之道，孝悌而已。』孝悌者，百行之源、萬化之本，人之所以爲人者，不過以此而已。世子之於上，以親言之，則父子也，以義言之，則君臣也。其敎養之方，不但問寢視膳而已也。於師傅及外人所不覩之地，須有膝下之敎，然後敎養之道盡矣。學問之功，亦不可停輟，須自上不時召對，講明義理，以至於純亦不已之地，則恩義兼盡，德性日就矣。」上曰：「此言宜矣。輔養世子，皆出於師傅之引導，而外人不見之地，必別爲敎誨可矣。如此之事，當反覆極思而爲之也。」

○下金憲胤刑推公事曰：〈憲胤供曰：「戊子冬，子仁慶以問安事詣闕。上敎曰：『汝讀何書？』仍曰：『近來士習不正，申石磵冒籍赴擧。人之用心，不可不正。汝亦勤學事敎之。』以此言於我。其後石磵遠來談話之間，我曰：『汝冒籍不當事，非但累次傳敎，光川尉處亦敎事，言之而已。』其曰：『石磵何如人？』及以善人答啓之事，則全不知之云。禁府以不直招請刑推。」〉「光川尉以問安事，來于闕庭，引見之時，問其勤業之事，因曰：『士習不可不正也。驪州狀元，亦以冒籍赴試，該司請推之。汝父亦知石磵耶？』幸發言端而已。此非問人物於憲胤也，前日專不省覺也。意以謂中間私相問答之事，故不言此意也。今觀事干與憲胤之招，疑是此言也。憲胤當以事干之招，更爲推閱，不可以是刑推也。」

5月27日

○丙辰，傳曰：「凡罪，以其貫罪之可也。金憲胤雖欲發明，申石磵、許磁則豈爲隱乎？今也三人之言如一，而予之問于光川尉之言，亦皆知之也。此非問人物之事，其答以善人，爲市恩之地等辭，皆所不爲者也。其以已服之辭，照律。」

○前咸鏡道觀察使成世昌來復命。仍啓曰：「本道惠山鎭，乃孤單之處，前者軍民，僅得完聚，頃緣事干推問之事，盡爲逃散，居民亦多廢農，邊情至爲騷擾。今若下送克達于彼處，又推事干，則軍民豈能安接乎？且克達事干，皆已歸一，更無可推之端。請勿下送，與朝廷共議處之何如？」傳曰：「金克達累爲上疏，與事干之人，一處面質歸一云。此亦極罪之事，不可不歸一罪之也。事干之人，若爲捉來，則如此農時有弊，故欲送克達于彼處，與事干之人，詰問歸一耳。此意問于禁府，則禁府亦以爲然。今觀世昌所啓之言，與此有異。當問于大臣。」

5月28日

○丁巳，御夕講。

○三公議啓曰：「京獄罪囚，送外推訊，古無其例，而惠山一鎭，因克達事干推閱，凋弊已甚。況此事首末詳知者，無如成世昌，而所啓如是，則在此推鞫爲當。」傳曰：「此意言于禁府。」

○大司憲金謹思、大司諫沈彦光等上箚曰：

伏以，金憲胤，性本傲狠，加之怙肆，籍王室婚姻之勢，席父兄薰灼之焰，假托上敎，揚言于申石磵，以爲夸大光重之具，欲人之趨附於其門，又作邪媚之語，以爲市恩之地。賣主以張威福，誑友以鈞聲勢，其邪慝無狀甚矣。矯正士習、進退人物，有大臣焉、有朝廷焉。下問有所，豈可密問於姻婭？聖明在上，萬無此理。容或談話之際，天語偶然而已。若誠有是事，則豈不爲宗社寒心？假殿下一時偶發之敎，詫一家偏恩曲寵之私，使殿下數十年正心誠意之功，掃盡於邪喙之一掉，虧聖德而損美名，階今禍而取來譏，其陷君之罪，固難逃矣。固宜窮詰奸狀，以示主法，而匿其情、掩其迹，從其言、定其罪，豈人君公共之道乎？憲胤之情狀，有耳者皆聞，士林之側目久矣。公論湮鬱、人心憤鬱，侍從據事直書，耳目之官，佯若不知，苟延時日，不忍開口。至如鄭彦浩、金義貞，入侍經筵，言端已發，而猶以爲未解箚意，强令金公藝，具陳其事，或低回顧望，噤無一言，初若不曾聞者。其計以爲，吾若先發此言，則必犯宸怒，必忤權奸，他人先發，則吾可以無禍，冀以其禍，歸於人而不歸於己。咫尺天顔，面欺如此，將安用此人乎？韓㞳，初旣與知，侍從共議，而上箚之日，反欲不參其議，托病不仕。畏怯權奸，頑懦無恥，但知謀身，不恤公論。嗚呼！此豈但數人之罪哉？憲胤之家，勢焰熏人，其父克愷，陰鷙凶慝，而爲秋官亞卿。叔父克愊，躁妄毒害，居政府重地，趨附日衆，黨援居多。苟非剛正不回者，鮮不至於畏怯。任言責者，畏怯如此，其勢焰可知。克愷常以朴氏爲奇貨，外托姻婭，內實奴事，凶鄙罔極。克愊傾側險詖，陰忌良善，媢嫉方正，又欲斥去六卿之列。排擯正直，正直日遠，則國必空虛，終當置宗社於權地。廷臣每以爲：『國有隱憂，事有幾微。』此專指此輩而言也。雨蟲、雨血，災異莫大。天之譴告切矣。權奸在朝，唇齒相倚，大張威福，謀去正人，竊爲宗社危之。伏願殿下，廓揮乾斷，去邪勿疑，將憲胤窮鞫奸狀，置諸重典。克愊、克愷亟奪官爵，竄黜于外，以快公論。前臺諫及韓㞳等，俱罷其職，以爲畏怯權奸者之戒。「

傳曰：」大抵矯正士習，進退人物，此公也，非私也。豈有問於姻婭之理哉？雖童稚，豈不計之乎？申石磵冒籍赴試之事，有司推之，朝廷之所共知也。非隱密之事，故嘗論士習之事，偶發言端而已。固非與之問人物也。然憲胤，非予問之之事，而傳於石磵，不無其責也。卿等斟酌論之，則可矣。申石磵、許磁，皆有識之士，必以所聞供招也。憲胤之招，與事干之招無異，更無所推，故使之依已服照律也。此不至於一罪也，何爲更置於律外重典乎？克愊、克愷，各有身犯之罪，予未知也，今於論憲胤之端，又論其父與叔之罪，豈非過越乎？大凡應災之道，朝廷上下，宜務和平。豈論宰相過當之罪，然後可以應災乎？前臺諫若旣知之事，則何必待人言而後啓之？韓㞳亦何以此事，爲之托病乎？不允。「

5月29日

○戊午，御夕講。

○臺諫啓曰：「金憲胤邪慝情狀，箚子已盡啓之。上所不問之事，自謂問於我，而欲夸張寵勢，傳說於申石磵，以爲市恩之地，以廣威福，罪關國家。請置重典。上敎以爲：『已經赦宥，不可罪之以律外重典。』云。是欲爲之專釋也。必須罪之，當於奸狀，然後王法行矣。金克愷，性行凶慝，常托姻婭，其爲謟事，無所不至。金克愊，性本躁妄毒害，陰擠正直，又欲斥去六卿之人。此二人，勢焰熏灼，人皆畏㤼趨附。請奪官爵，竄逐于外。上敎以爲：『論憲胤之端，論其父與叔，豈非過越？』上敎又謂：『應變之道，朝廷上下，宜務和平。豈論宰相過當之罪，然後爲應變哉？』云。此二人者，得罪於公論久矣。而日以瑁嫉排擯，爲之己任，至欲斥去六卿之列。其設心，欲空人國也。此乃所以使朝廷不安，人心不和也。臣等所以啓之者，欲爲安靜和平也。前臺諫等，畏怯權勢，憲胤之事，佯若不聞，不敢開口。鄭彦浩、金義貞，入侍經筵，言端已發，或自謂不解箚意，或噤無一言，欲使他人先發，謀免後禍。咫尺之間，面欺至此。此二人及前臺諫，請皆罷職。韓㞳曾與弘文館之議，而上箚之日，畏怯窺避，托病不仕。請竝罷職，以正士習。」傳曰：「金憲胤之招，無異於事干之招，故以已服之辭，照律矣。以不至一罪之事，請置重典云，則豈非律外乎？況已爲經赦之罪，今若罪之，則豈無後弊乎？克愷、克愊等所失，未知也，其奪官竄外，予不知其可也。且其欲斥去六卿者誰歟？堂堂朝廷，何畏權勢乎？鄭彦浩，已知之事，欲使他人先發，則不無其責矣。然詳問箚意而云，則其情亦不深重也。金義貞，不言之意，與諸臺諫不啓之意，何異乎？亦以所聞不同故也。韓㞳非私事也，何畏怯托病乎？皆不允。」

六月

6月1日

○己未朔，臺諫啓曰：「金憲胤奸狀，人孰不知？假稱內旨，傳說夸耀，欲張威福。此若不罪，王法不行矣。請速快斷，以示重典。金克愷，以凶鷙之人，自托姻婭，諂事攀緣，恣傲無忌。金克愊，性本傾側毒害，少有不協，必欲陰擠，位在六卿者，亦欲斥去。此二人，得罪於公論久矣。請速快決，奪官竄逐。前臺諫，但知謀身，不顧公議，怯於威勢，畏首畏尾，含默觀望，莫敢開口。而鄭彦浩、金義貞，咫尺天顔，敢用面欺，言端已發，猶欲謀避，低回畏縮，終無一言。在上前如此，他尙何取乎？請皆罷職。韓㞳，初旣與議，旋生謀避之計，上箚之日，托病不出，其怯懦尤甚。請竝罷職，以正士習。且金克愊，言于大臣之家曰：『戶曹判書申公濟，以大臣所不言之言，假以爲大臣之言，使朝廷不得安靜。如此之人，豈宜在於六卿之列乎云。此乃斥去之計也。」〈昨日命問臺諫，故以是幷啓之。〉〈史臣曰：「金安老復用之漸，兆於此，金謹思、沈彦光所爲也。」〉 ○傳曰：「金憲胤言於申石磵曰：『上問：「石磵何如人哉？吾以善人對之。」云。』則其罪果大矣。然以其推考公事觀之，事干之招，與金憲胤之招相同。其言若至於此，則其罪豈至於重律乎？許磁、申石磵，皆有識之人，豈不直招乎？士大夫豈可以律外重典，罪之也？金克愷，雖不諂事，屬於姻婭之間，則人豈無如此之言？假使諂事，其罪豈至於竄逐乎？金克愊欲斥去申公濟，言於大臣，則果至非矣。然不知其事，故當問於大臣，然後答之也。在先王之朝，士大夫之事，則必詳覈其實，然後罪之，故人皆服焉。金克愊，若以申公濟所不言之事言之，則其弊不小，而亦非隱然之事也。前臺諫等，必以所聞各異，故不啓之也。鄭彦浩已知其事，而不卽啓之，强令金公藝啓之，果爲非矣。然此必欲詳知箚子之意，其情不至深重。金義貞若知之，則當啓之，而終無一言而退，與在外臺諫，何以異乎？不可罷也。韓㞳豈可以此托病不仕乎？亦不可罷也。」再啓，不允。

○傳于政院曰：「兩司啓曰：金克愊言申公濟之言於大臣家，所謂大臣誰歟？其問于城上所以啓。」柳世麟回啓曰：「所謂大臣，卽領議政鄭光弼也。」傳曰：「明日命召領相問之。」

6月2日

○庚申，聽啓覆。

○領議政鄭光弼啓曰：「臺諫所啓之言，臣曾聞之矣，此乃不實之言也。臣若來而啓之，則臺諫之言恐不實，故未敢啓之耳。金琩還敍之時，有不宜速敍之議，〈琩爲尙州牧使時，以朴氏家不能禁防雜人事見罷，去春拜晋州牧使。臺諫以事關重大，不當速敍準品啓之。〉臣言於金克愊曰：『金琩以非己之罪見罷，今雖還敍，何有不可？但於李荇之意如何？』〈己丑春，金琩拜相禮，右議政李荇於經筵，啓其不當速敍之意。〉克愊曰：『此非右議政之言也。中間輕薄之人如是。』云。臣問之曰：『所謂輕薄者誰耶？克愊曰：『申公濟。』其後不復言矣。若有斥去已甚之言，則臣安敢不言乎？凡某也輕薄之言，乃常人之常談也。此二人，皆臣所交，而申公濟，又與臣同年，〈同年登第。〉尤爲親愛之人也。豈言申公濟之事於臣乎？臣但問言端而已。」傳曰：「知道。」傳于政院曰：「以領相所啓之言，言于兩司曰：『此乃言語間之事也。』」

○大司憲金謹思、大司諫沈彦光、執義趙宗敬、司諫朴守良、掌令趙仁奎、沈光彦、持平柳世麟、宋純、正言金亹、嚴昕啓曰：「金憲胤，上所不問之事，詐稱上旨，夸張威福，罪關國家，自有正律，而上敎每以爲：『經赦勿論。』云。詐稱詔旨，罪關國家者，豈可以入於赦例乎？禁府以詐僞制書未施行，擬律論免。制書，指文書而言也，詔旨，指言語而言也。今以詐僞制書照律，所謂書者，何書耶？以未施行論免，所謂未施行者，何事耶？以何事，分已行未行耶？捨正律，而曲擬輕條，禁府亦大失矣。法司固當推之矣。憲胤須依正律定罪，然後王法得行，而當時與後世，無譏責矣。金克愊，噪妄毒害，日以排擯正直，爲己之任。六卿之尙欲斥去，其漸將至於空國。國空虛，則事有所不可忍言者。克愷，陰鷙凶慝，常以朴氏爲奇貨，兇鄙之態，不可容口。曩在灼鼠之變，凶謀之所自出，上及慈殿，旣已洞照，爲宗社定罪。克愷以姻婭之私，極力營救，至以爲臺諫論此事，終當置身於何地云。此一言足以喪邦。若使克愷，措手於其間，則士類殲滅，其爲禍酷矣。此二人，得罪於公論，朝廷之側目久矣。上敎以爲，以憲胤之故，論其父與叔爲過越。此非發於憲胤之事，各以其罪論之耳。一家三人，作爲三窟，大張威福，招權市恩，恣行無忌，終必爲社稷之憂。臺諫不言此事，則殿下深居九重，何從而聞之乎？請速竄逐。前臺諫等，畏此勢焰，人所共知之事，佯若不知，言端已發，猶且噤默。鄭彦浩、金義貞，入侍經幄，佯以爲未解箚意，至爲無狀。韓㞳初旣與知其議，而上箚之日，反欲不參，托病不出謀避之狀，人所共知。請皆罷職，以正士習。」傳曰：「金憲胤所言，實爲上問申石澗何如人哉？吾以善人答啓云，則其罪何可更論哉？今以推案觀之，則申石澗、許磁、金憲胤等招辭，皆無如此之言。若論重典，則據何事干之言而論哉？此必有聽之者，若窮推其實，則可知矣。然而相推之際，大傷於士林，故不爲窮推也。有司之照律，人君之決罪，不過於推案也。不可以人傳播之言，定罪也。小罪尙如是，況重典乎？憲胤夸張威福之事，有施行，則可曰施行；若無施行之事，則可曰未施行。禁府之照，不過於此也。如此而加重於律外，豈謂得其可乎？金克愊欲斥去申公濟，其情則不知也，若誠欲斥，則必有其情矣。然以鄭光弼之言觀之，則亦於言語之間，偶發之耳。何有欲空國之理乎？克愷所言之事，不知也，其時所論者，非特臺諫，擧國皆論之。獨歸咎於臺諫之事，未之知也。前臺諫，必有所聞各異，故不啓之耳。鄭彦浩等，雖不無所失，其情則欲詳聞弘文館箚子之意，豈至於罷職乎？韓㞳，非獨斷之事上箚之時，其參與不參，何關於己，而必欲托病謀避乎？是不近於情也。不允。」至四啓，皆不允。

○副提學柳溥啓曰：「臣被司諫院疏論，累次辭免，不得蒙允，惶恐上敎，當欲黽勉就職。然而自古豈有經筵長官被論，靦然在職者乎？雖反覆計之，決然不可在職，且必有物論。卽欲更辭，而病未能也，請速遞之，以快衆論。」傳曰：「前旣請辭，今又懇辭，豈偶然計而如是乎？然臺諫、侍從，皆一體，非如他官之例，豈可以辭免遞之乎？勿辭。」柳溥再辭，命遞。

○忠淸道淸州、燕歧、懷德、報恩等邑地震，屋宇微動。

6月3日

○辛酉，大司憲金謹思、大司諫沈彦光等啓曰：「朝廷公論，人人不得自達，故任言責者，因公論而論事，非私意獨見，乃一國公論也。公論已發，則不可止抑。今所啓三奸等事，自上務欲掩護，多方解釋其罪，非徒王法不行，恐殿下未免偏私之譏，而國事終至於不可救也。請速快從，以慰輿望。前臺諫及韓㞳等事，竝速快從，以激頑起懦。」傳曰：「人君於論宰相竄逐之罪及士大夫置重典之事，雖非此人，可以輕論乎？自古人君，當如此大事，則必與朝廷共論者，與衆棄之之意也。此事，臺諫雖論之時，未聞大臣之議，雖非此人，律外重典，人君不可開端也。」三啓前臺諫及韓㞳等事，皆不允。四啓曰：「金憲胤事，上敎以爲：『其招辭與事干之招辭，皆無詐傳之意。』臣等之意以爲，憲胤前後所供，大相牴牾，初供則以爲政廳傳敎之言，傳於申石澗，至於據事干之招，更問之，則遽變前辭，以爲因光川尉〈憲胤之子。〉所傳，言于申石澗。其變辭如此，尤爲奸詐。上所不問之事，只因光川尉之言，誇於石澗曰：『自上問之於我。』云。此非詐傳詔旨乎？憲胤又曰：『自上問於我曰：「申石澗與坡原家〈坡原府院君尹汝弼外孫，卽石澗妹夫。〉連婚，故因坡原勢力，冒籍于果川赴擧，此其然乎？然則士習至爲非矣。」余對曰：『不然。』云。此言之傳播亦久。以此見之，憲胤之奸詐隱諱之狀，亦可知矣。詐傳詔旨，明白無疑，請速快從。金克愊、金克愷等事，上敎以爲：『擧朝之議亦然乎？』臺諫將朝廷公論而啓，豈有私意乎？下問如此。臣等未解上意，不勝缺望。前臺諫及韓㞳等事，亦不可留難。」傳曰：「憲胤之事，皆載推案，不須更論也。但石澗與坡原連婚之事，余專不知，今乃始聞。豈以坡原勢力，能爲赴擧？萬無此理也。憲胤若言此事，則必出於事干之招，而其於招辭，不見此言。今豈以傳播之言論罪乎？金克愊、克愷等事，擧朝之議然乎云者，非欲下問也，未聞朝廷之議故云耳。宰相不可竄逐，而前臺諫及韓㞳等，亦不可罷。」

○臺諫上疏曰：

小人之爲害尙矣。人主不知則已，知而不去，則其禍益甚，鮮不爲陰謀邢計所陷誤，終至於危亡而後已，可不戒哉？金憲胤，以奸黠之人，憑姻婭之親，竊君上之言，恃恩寵而作威，籍權勢而逞邪，其迹已發，其情難掩。兇謀狡術，在所不赦，禁府曲引輕律，降入原例，其廢法護奸之罪，自有在矣。殿下不恤公論，每諉經赦。是欲因禁府之失，而貸奸人之罪也。事關國家者，初不在原免。憲胤之奸狀，上旣洞燭，而猶有假貸之私，諉諸好生之德。除凶去惡，在王法所不得已者，是何與於好生之德乎？古之聖人，豈無好生之德，而亦有三苗之竄，兩觀之誅。其公正不私，如斯而已。法者，王者公共之器。一以私意間之，則上無以承祖宗，下無以示子孫。將何以爲國？憲胤之罪，自有正律，豈可枉曲以滅公道？金克愊，躁妄毒害，良人正士，粗可以知己之不善，言己之過惡者，則皆欲斥去。此小人忌克之常熊也。克愊前以浮薄爲名，欲擠權輗、許洽，臺諫劾其陰邪，殿下聽之邈如，其術得試，其心甘矣。士林畏之如鬼蜮，猶或見觸而入於口，使士氣之如綫而僅存者，斷絶無餘，皆克愊之罪也。高爵厚祿，皆是誤恩，私昵曲寵，秪以速禍。於是乎以貳公弘化之地，爲嫉正害直之路，欲行胸臆，欲報睚眦。又以輕薄爲名，欲下手於六卿之人，事酷而情慝，聞者孰不振腕？下不能言，上不能制，國之空虛，可指日而待也。克愷陰鷙凶慝，托姻王室，諂鄙之態，有同狗苟。曩者國有灼鼠之變，賴慈殿之灼見，聖鑑之明燭，爲宗社遠慮，斷之不疑，而克愷自以爲失貨，極力營救，至以爲臺諫論此事，終無置身之地。是其意，欲掩匿凶人之謀，籍取餘勢，欲食士林也。果使克愷，少借權勢於其間，忠志之士，孰非魚肉於其手乎？士林憤激久矣，而兩人之罪，必發於今日者，公論之發，自有其日，非以憲胤之事，而捃摭二人所無之罪也。自古奸細之徒，皆竊人主之勢，以立己威；濟人主之欲，以結己愛。愛隆於上，威擅於下，然後大臣不敢議，臺諫不敢言，毒被於下，而上莫之知；禍迫於國，而人莫敢救。此所謂城狐社鼠也。今此三人，聲勢相倚，廣張威福，已至於無忌之地。任言責者，低回畏避，噤無一言，寧負殿下，而不欲忤於權奸。權奸之勢焰，能閉人口如此。竊恐自此，有莽、卓之奸，潛伏於輦轂之下，殿下亦不得聞也。唐玄宗知李林甫之奸，而不能去，德宗不知盧杞之奸，而任之專，終有巴蜀之恥，奉天之辱。自古庸主之於奸邪，或知之而不能去，或不知而不能斥，其受欺取亡則一也。在成宗朝，任士洪怙姻婭之勢，挾父子之焰，嘗以奸術，試於成廟，而成廟斥之不疑。是知其奸而能去之也。終遇燕山，獲濟凶謀，大肆其毒。可監可戒，不在遠而在此也。殿下亦知三奸之情狀，宜定三奸之罪，以快朝廷之望。前臺諫怵三奸熏灼之勢，耳所厭聞之事，皆若矇然不知；人或有强起者，猶且噤默。其食君祿厚，而負君恩大矣。祖宗百餘年培養士習，滅盡於此，言之可謂於悒。鄭彦浩等，入侍經筵，言端已發，佯若不知，迫於不得已，然後曲爲苟順之辭，以逞妖媚之態，上以欺其君，下以欺其心。是可忍爲，孰不可忍爲？韓㞳初與其議，旋欲謀避，上箚之日，托病不仕。巧黠之狀，人所洞知。以年少新進，不知氣節之爲可尙，只欲阿附權臣，苟保功名。殿下儲養此等人，將何所用之？請皆罷職，以勵無恥之習。

傳曰：「今觀上疏，此三人之罪非輕，而未聞大臣之議。明當問于大臣，然後答之。餘亦不允。」傳于政院曰：「明日命召政府堂上全數，以此意議之以啓。」其備忘記略曰：

近者臺諫所論金憲胤、金克愊、克愷等事，卿等必嘗聞之也。憲胤之事，以臺諫所啓之辭，奉傳旨推鞫，則事干招辭與憲胤招辭相同，而無上問申石澗何如人哉？吾以善人答之之語，棄事干招辭，只以傳播之言，論其重典，未知可也，且追論經赦之事，必有後弊，故如是留難也。但憲胤，雖小言，以不可之言，言于石澗，不可謂無罪，似未可全釋也。當論以何罪，得其可乎？克愊、克愷等事，各以身犯所失，啓之，然予未知其事，亦未知此罪至於竄逐也。此皆大事，予何獨斷乎？以是議之。

6月4日

○壬戌，御朝講。

○臺諫啓曰：「金憲胤等奸兇情狀，或箚或疏，言之已盡。聖鑑至明，豈不洞照，欲問于大臣？此若可疑之事，則問之可也，如此無疑之事，猶且遲疑，必欲問於大臣，是不信臺諫之言。須速快斷，以答一國之望。前臺諫及韓㞳等，請速罷，以礪頑懦無恥之習。」傳曰：「自古大事，則與朝廷共議。此非不信臺諫之言也，乃與衆共之之意，故欲問之也。前臺諫及韓㞳等罷職，豈非過越乎？竝不允。」臺諫再啓，不允。

○領議政鄭光弼啓曰：「金克愊之事，臣已啓之，臺諫以臣爲不可。此言端初發於臣，而今又非之，議之爲難。」傳曰：「前者言克愊之語，乃小事也；今此議，乃大事。豈可以小事，敢爲避嫌乎？」光弼再啓，傳曰：「然則克愊事，不可使之强議，克愷、憲胤等事，議之爲當。」

○領議政鄭光弼、左議政沈貞、右議政李荇、右贊成金克成、左參贊趙元紀、右參贊韓效元議：「此皆是言語間事，憲胤不可遽以重典論之。然亦不宜以經赦全釋，斟酌定罪何如？克愷事，臺諫所啓，必有其意，不可仍在顯職。」沈貞、李荇、克成、元紀、效元議：「克愊方被重駁，亦不宜仍在顯職。」傳曰：「議意與予意相同。至當矣。」仍傳于政院曰：「以此議示臺諫。」

○臺諫三啓，答曰：「憲胤盡奪告身，外方付處。克愊、克愷，皆罷職前。臺諫及義貞、韓㞳等，送西。鄭彦浩則言端已發，佯若不知，使他人先發，尤爲誤矣。故罷之。」

○臺諫上箚子，極論憲胤、克愊、克愷之罪，請將憲胤置重典，削二人爵竄黜，且罷前臺諫。傳曰：「今觀箚子，此人等之罪，今已決定，不可更論，故不允。」

○臺諫至入啓，不允。

○弘文館直提學金公藝等上箚子曰：

知奸不難，而去邪斯難。知之而不去，去之而不遠，祗速其禍而已。金憲胤、金克愊、金克愷，一家三奸，盤據朝廷，作爲三窟。其稔惡藏兇，非一朝一夕矣。憲胤之矯托上旨，以市恩寵者，是賣主逞奸，而欲威福之出於己也。克愊之謀擯正士，必報睚眦者，是欲使國空虛而竊弄權柄也。克愷之營救朴氏，反脅臺諫者，是欲鉗制朝廷，而大肆凶心也。夫國家以一人亡。一憲胤之奸慝，足以亡殿下之國，而克愊、克愷，以躁妄毒害，陰鷙凶慝，交相羽翼，圖濟奸宗社之禍，翹足可待矣。是豈獨殿下之罪人哉？一國神人所共誅者也。今臺諫以一國共誅之心，請去殿下之罪人，而殿下上不念宗社，下不顧公論，只許黜外免官，不以其罪罪之。殿下雖欲曲庇姻婭，奈國家存亡何？曩在成廟，知任士洪之爲奸，而不忍加誅，故鬼蜮不死，潛藏禍心，遇燕山昏亂之際，得逞其奸，使一國臣民，盡爲魚肉，其禍慘矣。此殿下所親覩，而曾不知戒，苟恕三奸之罪，不肯斷以王法。臣等竊恐士洪之禍，復作於後日也。伏願殿下，從臺諫之言，割偏私之情，去邪勿疑，以杜禍機。

傳曰：「此人等事，今日大臣所議，爾等亦已知之。予何獨斷，而又何有偏私曲庇乎？士大夫之竄外，宰相之罷職，皆是非輕之事，此外無以加焉。不允。」

○日暈。

6月5日

○癸亥，臺諫啓曰：「金克愊、克愷，上敎以爲：『已與大臣議而定罪，今不可加也。』其時自上不以某人，則定某罪爲問，故大臣亦以斟酌定罪啓之。以泛然之言爲據，乃屈法罪之，非臣等所啓之意也。雖宰相之罪，輕則罷之，重則放逐可也。豈可以宰相容貸？況此人等事，非尋常之罪，必須放逐，然後物論快矣。金憲胤詐傳詔旨之事，明白無疑。若王法不行於此人，則後何行於他人乎？不得已罪之，然後無如此之弊戾。金義貞事，上敎以爲：『無異於他臺諫、前臺諫，則其罪止於不言而已。』義貞咫尺天顔，言端已發，知而不發，其罪豈同乎？不罪此人，後雖有如此之事，必皆噤默不言矣。只啓言端之人，〈鄭彦浩〉則罪之如彼，知而不言之人，則不之罪焉，至爲未便。韓㞳窺避，事狀明白，請竝罷之。」傳曰：「昨日大臣等啓曰：『金憲胤之罪，乃言語間事，不可遽置重典，自上斟酌定罪。』云。予欲更問定罪，而但罪名，非下人斷定之事也。故如此斟酌定罪矣。士大夫之罪，不用死刑，則盡奪告身，外方付處，豈爲輕乎？克愷、克愊之事，大臣議之曰：『不可仍在顯職。』則猶可遞差本職而已。命罷之，亦非輕也。金義貞、韓㞳，依啓罷職。」

○臺諫上箚子曰：

法者，天下公共之器。大舜不得私瞽瞍，漢文不得私薄昭。一以纖芥之私，有所間焉，則法非法而國非國矣。憲胤，賣聖明以張威勢。罪之輕重，宜遵正律，而有司從輕條，聖斷貰重辟。是上下交相毁法，以紊朝綱。法不行於姻婭，而行於群庶，豈不難乎？金克愊、克愷，邪昆凶季，奸情慝狀，聖鑑之所已洞照，而猶且寬貸，只罷其職，不令竄逐。是所謂知奸而不能去，去奸而不能遠也。惟仁人，放流之，逬諸四夷，不與同中國。燭奸人之罪，或放之、或流之，不使害良善而病國家。聖人之心，仁之至也。自古知奸而不能遠，反受其害者多矣。漢元之於恭、顯，唐玄之於楊、李是已。撩蛇虺之頭，以激其怒者，其不爲所噬鮮矣。伏願殿下，執法不撓，去邪勿疑，治憲胤如律，鐫克愊、克愷官爵，放流于外，以抒士林之憤，以答朝廷之望。

傳曰：「今觀箚子，論士大夫之罪，若不用重典，則非竄外而更用何罪？宰相罷職，亦非輕也。不允。」

○弘文館直提學金公藝等上箚子曰：

金憲胤、金克愊、克愷，俱以凶奸，憑藉姻婭，潛藏禍心，廣張威勢，罪大惡極，情見迹露。其在國典，不可容恕，故臺諫伏閤，累日固爭，冀除權奸，以杜禍機，而殿下徒知姻婭之可保，不恤宗社之大計，反諉大臣之謬議，從輕以斷之。臣等不勝缺望，大抵人主用法，當觀其罪之輕重而加之，擧姑息之恩，加不原之罪，豈可謂王法乎？夫假托上旨，招權市恩者，其罪豈止於竄逐乎？躁妄毒害，謀擠良善，凶鷙陰慝，脅制臺諫者，豈止於免官乎？原其心術之邪，形迹之慝，雖堯代之四凶，魯邦之小卯，何以過此？當服三苗之竄，兩觀之誅。豈可以卿大夫之重，而骫法縱奸，自貽後禍乎？自古小人，方其君之未知也，猶有所畏憚，及其情狀彰著，而君不能罪之，然後快意肆志，暘睒跳踉，將無所不至，故不知則已，知之則當治之嚴。治之不嚴，則比之斷蛇不死，刺虎不死，其傷人則愈大矣。今者殿下，旣知三奸之罪，而不能快正王法，以祛禍根，彼必懷怏挾怨，伺間投隙，以肆蛇蝪之毒。他日宗社之禍，必有所難救者也。伏願殿下，快從公論，去邪勿疑。「

傳曰：」國之大事，必與大臣議之也。已議于大臣，今旣定罪。予意不過於此，故不允。「

○臺諫七啓，不允。

6月6日

○甲子，臺諫啓曰：「大凡王者用法，必當於犯人之罪，然後王法行，而一世快矣。金憲胤之事，已盡啓之，其奸慝之狀，自上洞照。請依啓罪之。金克愊、克愷之罪，非如鄭彦浩、金義貞、韓㞳誤爲之事。必有輕重，而同科罷職，其於用法，豈得其宜乎？請削奪官爵而竄逐。」傳曰：「憲胤竄外之事，次於死罪，此外又何加焉？不可更改。克愊等事，予亦豈偶然計而處之？宰相罷職，豈同於微官之罷職乎？」五啓不允。

○臺諫上箚子曰：

金憲胤竊威市恩之狀，下已悉陳，上亦洞照。情見迹露，罪無所逃，所當據律行法，不宜牽私縱罪。只令謫置近邑，苟塞公論，將何以快人心，而懲小人乎？罪之所在，法亦隨之，雖毫髮不可低昻。憲胤之罪，大駭瞻聽，豈可以士大夫而饒貰乎？以士大夫之列，犯國家難容之典，此公論所以愈鬱愈激，而終不可假貸者也。金克愊肆毒害之心，謀斥異己，克愷怙姻婭之勢，脅制臺諫。觀其設心，將不利於國家。豈可使此人，一日居國都之中，以階無窮之禍哉？小人之爲惡，雖在微賤，治之必嚴，而無赦者，慮後患也。況克愊、克愷，位高勢熾，藏凶稔禍者乎？凡待宰相，在善人，則猶恐不優，在惡人，則猶恐不遠，豈可諉諸宰相之重，而庇此二人之罪乎？激小人之怨，而寬小人之罪，則凶憤所發，禍且不測。此臣等所以累日伏閤，不忍退去者也。伏願殿下，痛去偏私，快從公論，治三奸各以其罪，以慰一國之望。

不允。

6月7日

○乙丑，臺諫啓曰：「金憲胤詐傳詔旨，自有正律。若以正律罪之，則當用重典，而自上末減，只令竄逐，若減死竄外，則當逐於海外遠地，而只謫置近邑，苟塞公論。只以姻婭之故，用法出於偏私，殊無公道。請依啓罪之。克愊、克愷等罪狀，至爲重大，而與鄭彦浩、金義貞同科罷之，是無輕重之分。至爲未便。請依啓削爵竄逐。」傳曰：「金憲胤已命付處于外方，則遠近何有關係乎？克愊等之罪，亦豈過於罷職乎？」六啓，不允。

○弘文館直提學金公藝等，上箚子曰：

取彼讒人，投畀豺虎，豺虎不受，投畀有北。小人，國之賊也。知而不去，去而不遠，則害被於朝廷，惡及於君父，故聖人之去小人，如此其甚也。憲胤之傲狼，克愷之凶慝，克愊之毒害，皆小人之尤者也。夫亡人之國，一小人足矣。況此三奸，盤據朝廷，共濟凶邪，作威作福，鉗制臺諫，擯斥異己，是無朝廷也，無殿下也。原其惡而定其罪，以示王法之正，然後庶可以懲其惡，而快士林之望。殿下於三小人情狀，洞照其肝肺，而牽情屈法，從輕定罪。臣等竊恐殿下爲宗社之心輕，而愛姻婭之情勝矣。克愊、克愷雖罷官爵，而容迹都下，窺覘朝廷，陰懷凶憤，奸計益深，然殿下之曲護奸臣，適足以激其毒，而速其禍已。殿下近年以來，好善日懈，拒諫日甚，見正士未必樂用，見奸人未能快去，臣等不勝缺望。伏願殿下，覽詩人投畀之意，納臺諫憂國之言，從法定罪以去慝。

不允。

6月8日

○丙寅，臺諫啓曰：「金憲胤詐傳上旨，賣主市恩，死有餘辜，而自上末減，止於竄逐，至爲未便。然而亦由於自上好生之仁，故臣等不復啓之，但其付處之地甚近，而上敎以爲：『配所遠近，有何輕重乎？』是不然也。凡減死之人，則杖一百、流三千里，乃其本律也。配所遠近，從罪之輕重而定之也。請竄逐遠方。克愊、克愷請竝削爵竄逐。」傳曰：「金憲胤旣已分配于高山。此非近道也。克愊等，非他罷職之例，得罪於公論罷之。竝不允。」

○臺諫上箚子曰：

「帝舜罪四凶，孔子誅正卯。誠以小人，懷噬攫之心，一日不去，則貽一日之害，故聖人治之甚嚴，而如不及也。今夫邪慝如憲胤，毒害如克愊，陰鷙如克愷者，共濟凶奸，謀肆其毒，以階國家無窮之禍，臣等將一國公論，伏閤彌旬，而乾斷猶遲，去邪亦疑。夫執狐疑之心者，來讒賊之口；持不斷之意者；開群枉之門。是何聖鑑之明燭，而爲物之所蔽也至此？憲胤之當服重辟，雖昏童亦知之。苟枉三尺，降配近地，其何以伸公道，而服衆心乎？宜投之遐裔，終身不返，以示仁人放流之意。我成廟竄任士洪不于內地，而于西鄙絶域，此聖人必投四裔，以禦魑魅者也。克愊、克愷二人之情狀，聞者扼腕。豈宜一日靦面目居都下，重使士林側目，忠讜重足，醞釀他日不測之害乎？殿下徇私情、拒公論，以爲此言語之失，非其作謀。夫謀之藏於心者，必發於言語。使二人得逞此謀，則士林之魚肉，所不暇論也。祖宗百餘年之社稷，當置之何地？豈可以言語之失，而不誅其心乎？其止削爵竄外，亦云優待宰相也。所貴乎優待宰相者，貴其敬賢而尊之也。罪關國家者，亦以宰相而可貰，則帝舜不必罪四凶，孔子不必誅正卯也。伏願殿下，上爲宗社遠圖，下爲朝廷深計，毋以私奪公義，亟配憲胤遐壤，削克愊、克愷官爵，竄逐于外，以慰輿望。

不允。

○臺諫上箚子曰：

三奸情狀，或疏或箚，旣已畢陳，聖鑑昭昭，尙已洞照。金憲胤竄配遐荒，得全軀命，此亦假借之莫大，而必配近地，保養奸回，牢拒公論，以爲配地遠近，有何關焉。若果如上敎，則舜之處四凶，不必幽州、崇山之遠，三危、羽山之裔。唐之於王伾、叔文，宋之於丁謂，又何必嵯州炎瘴之地？克愊、克愷之罪，人心之所共憤，上敎以爲：『不可削爵竄外，以重其憤。』小人之情，絲恩髮怨，咸欲陰報，一言之忤，輒思中傷。邪謀所逞，終不爲國家蟊賊者鮮矣。況毒害如克愊、陰鷙如克愷者乎？人主之一言，億兆之所共聞。『治之重則其憤重。』殿下此言，是畏小人之憤也，非惡小人之惡也。畏其憤，而容其奸、縱其惡，則是猶畏虎而養虎，畏蛇而畜蛇。竊恐異日社稷之禍，自此而益長也。舜不畏四凶之憤，唐不畏王伾、叔文之憤，宋不畏丁謂之憤。未聞畏小人之憤，而寬小人之罪也。臣等伏閤彌旬，未蒙兪允。諫而不聽則去，人臣之分也，徒去而無補於聖德，則非但大負國恩，奈國事日非何？伏願殿下，快從公論，以慰輿望。

傳曰：「憲胤之遠竄，克愊等竄外，於予有何損益，而累日留難乎？但已議于大臣而定罪，故不敢改之也。予雖否德，其於治小人之罪，何畏其憤怨之淺深，而不欲治之乎？此人等雖曰小人，無小人之情，故予不欲重論也。」

○臺諫六啓，不允。

6月9日

○丁卯，臺諫啓金憲胤遠竄，金克愊、金克愷削爵竄外事，至再不允。

○臺諫上箚子曰：

三奸情狀，如鬼如蜮，朝廷之所共知，而上敎以爲：『雖曰小人，而無小人之情。』天下豈有無其情而得其名者乎？賣主市恩，夸張聲勢，憲胤之情也，媢疾方正，謀擠異己者，克愊之情也；黨比罪人，脅制臺諫者，克愷之情也。殿下以爲君子之情耶？小人之情耶？苟有燭理之明，宜有以辨之，而反以爲：『無小人之情。』未審殿下誠不知三奸之情，而發此言乎？抑知其情而狃於偏私，欲以此言拒公論乎？恐後之議殿下者，以爲重姻婭而輕宗社。萬世之議，亦不可不慮也。況克愊、克愷之罪，大關國家，而殿下諉諸言語之失？使二人得逞其凶謀，則紊亂朝政，自有王法。止發於言語，而謀猶未施，故臣等之執，亦止於削爵竄外而已。士林之謂金琩不可速敍者，以所關重大故也，而克愊深疾其爲此論者，至謂之輕薄。其凶謀畜積，誠所難測。聖鑑昭昭，豈待臣等重贅而後，知其情也？所揆事體，一以度情法，約爲中正之論，冀回宸聽之聰，伏閤固爭，彌旬于玆，而尙未祛全貸之私，常降容庇之敎，以長小人之謀，以沮朝廷之議，臣等實未知上意所在。區區之誠，不容自已，志在回天，一死爲期。豈敢輕退，以負國恩？曾謂聖明在上，而庇奸護邪，有如是乎？伏願殿下，亟從公論。「

傳曰：」此三人等，發於言辭之罪，豈曰無乎？以是或竄于外，或罷其職矣。其情之有無，不可度，而其謀未施，故止是而已。何以更加罪乎？不允。「

○弘文館直提學金公藝等，上箚子曰：

法不可以私撓，惡不可以恩貸。惟公以行法，嚴以懲惡，然後王者之用刑得矣。憲胤、克愊、克愷等，皆罪干天憲，王法不恕，臺諫伏閤，累日力爭，爲朝廷也，爲宗社也。殿下徇私滅公，曲護奸回，苟塞公論，何以懲陰慝，而快人心乎？昔帝舜之罪四凶，因天下之心，必流之、放之、竄之、殛之，然後天下咸服用刑之當罪。此所謂惟仁人，爲能愛人，能惡人也。大抵小人之在朝，不知則已，旣知之，則非徒退之，又當遠之如不及。雖退之而不能遠之，則必憾而不眕，乘機伺隙，磨牙鼓吻，欲肆其毒者，勢所必至。今三奸之罪，只許竄外免官。是猶制猛虎以捶楚，非惟不足以止禍，適足以激其怒而益其暴也。異日之禍，有不可勝言者矣。伏願殿下，快從公論，逬諸遠裔，永絶國家後日之禍。

傳于兩司及弘文館曰：「宰相雖得罪，其竄逐則不可也，若只令罷職，則與他員〈指鄭彦浩、金義貞。〉果無輕重之差。克愊、克愷，其令盡奪告身可也。憲胤旣已竄外，而配所又非如京畿近邑，不須改之。」

○傳于政院曰：「前於經筵，左議政乃曰：『守令之治理有效者，遞來之時，各別擢用，以爲勸奬。』云。非特此也，如京畿監司所啓坡州牧使蔡世傑，亦當詳察用之。前者欲將蘇復殘邑，別令擇遣如此。擇遣之人，治有實效者，皆可擢用，以爲勸勵之方也。其以此意，奉承傳于吏曹。」

6月10日

○戊辰，臺諫上箚曰：

知小人非難，待小人尤難。小人之心，猶惡小人之名，故方奸狀未露之時，雖陰忌君子，陽畏公論，凶邪之謀，容有未盡逞者。及其情見迹明，十手十目，共指共視，則彼亦自知不容於公論，謀其自立之地，陰伺巧覘，蜂蠆之毒，豺虎之暴，將無所不至，可不懼哉？聖人之待小人也，必竄之遐裔者，以小人之情，好亂喜禍，疾君子則有浸潤之訴，忌明主則有眩亂之謀，抗隉之禍，百計經營，必肆兇而後已，故放之、流之，不與同中國，良以小人可遠而不可近也。金克愊、克愷、憲胤，一家三奸，鬼蜮之情，蛇鼠之狀，旣已畢照於聖鑑之明，而曲護凶奸，牢拒公論，當誅者竄，當竄者罷，上下輕重，不循公議，使物情小抒而猶鬱，公道將明而復晦。竊恐社稷之安危，生民之休戚，君子小人之進退消長，天命人心之離合去就，皆會此際，而狐疑之心，不斷之意，轉成異日無窮之禍，禍于朝廷，以及于宗社也。國論如此，群情如此，彼安得靦然面目，居于都下，重使士林側日重足乎？伏願殿下，亟竄憲胤于遠方，竄克愊、克愷于外，以慰輿望。

不允。

6月11日

○己巳，憲府啓：「金安老，前者得罪朝廷而竄逐，其後蒙放，至爲未便，而今又還給職牒。前日公論，亦歸於不實。請收成命。前靈光郡守盧珝，濫刑郡民則只〈則只，田夫也。以災傷不實，訴郡守于御史者。〉致死。司中取見推案，則屍親及事干招辭各異。此乃殺人重事，請遣諳練京朝官推之。」傳曰：「金安老蒙放，已爲經年，且職牒之給，非敍用之例，不須改也。殺人，乃重事，宜遣官推之。」〈史臣曰：「還放之時，不能防之，今請還收職牒，是昧於陰陽消長之幾。嗚呼！晩矣。」〉〈又曰：「金謹思、沈彦光，欲爲引，用而他臺諫强爲論啓，迫於公論，不得已啓之。」〉

6月12日

○庚午，臺諫啓：「金安老得罪於朝廷而竄逐，蒙放未便，而今又還給職牒。前日公論，亦歸不實。請亟收成命。」諫院啓：「李秀咸前爲奉常寺奉事，其所掌，乃祭用之醬。非徒用之於自家，司中婢子，使爲其家紡績，以醬償價，至爲駭愕。請推科罪。」傳曰：「李秀咸，以祭用之醬，給爲紡績之價，此犯贓罪也。其令禁府推鞫。金安老事，不允。」

6月13日

○辛未，臺諫啓金安老事，不允。

6月14日

○壬申，臺諫啓金安老事，不允。

6月15日

○癸酉，臺諫啓金安老事，不允。

○以崔世節爲刑曹參判、任樞爲慶尙道觀察使。〈特授〉〈史臣曰：「時大司諫沈彦光，方有重望，以忠直自許，一時彈駁議論，皆出於其口。樞將行，與彦光飮於友家，佯醉叱之，直斥其非。彦光大不能堪，同列聞之，皆欲駁擊。彦光力救不彈。人謂樞有古人氣像，而彦光之力救不彈，亦他人所難能也。」〉 ○以沈思順爲弘文館副提學、沈義欽爲典翰、趙仁奎爲司憲府掌令。〈史臣曰：「思順乃貞之子也。雖有文墨小技，心甚怪譎，性又昏暗，不厭人望久矣。第以厥父之權勢，公論鬱而不發，可嘆也已。」〉

6月16日

○甲戌，臺諫啓金安老事，不允。

6月17日

○乙亥，臺諫啓金安老事，不允。

6月18日

○丙子，臺諫啓金安老事。諫院啓曰：「全羅右道水使李夢麟，於捕倭啓本曰：『軍人五名，自投溺死。』而司中所聞，軍士多死，故去三月，啓請推閱，以至下書，而至今無回啓，殊失敬謹奉行之意。請推監司蘇世讓，令今去敬差官姜顯，刻日推閱啓聞。」傳曰：「金安老，非放而卽給職牒也。蒙放已經年，於還授職牒之類，累次書啓，然後給之，非如敍用之例也。玆不允。李夢麟事，如啓。」

6月19日

○丁丑，禁府啓曰：「奉常寺，專爲先王祭享而設也。以李秀咸事干，祭享司之人，前後二十餘人，囚禁刑推，至爲未安，而朝官犯贓，亦爲不小。不推事干，直推當身，無前例，故不得已如是爲之矣。」傳曰：「朝官犯贓，不得已事干歸一，然後推其當身。禁府啓意。與予意同。」仍傳于政院曰：「李秀咸爲奉常寺官員久矣。若臺諫，的指其秀咸犯贓年月，而其時庫子書員，摘發推之，則事干不多，取服亦易。此意問于諫院，書其年月而啓之。」

○臺諫啓金安老。又啓：「宦者崔忱、趙翊、張勝善等，陰付朴氏，於東宮，且有不敬之事。今猶未忘朴氏私恩，至於涕泣，陰相交結，遂成黨援，爲謀難測。不可一日在宮掖，請幷竄黜遐裔。」不允。

6月20日

○戊寅，諫院啓曰：「李秀咸事，司中但聞爲奉常寺官員時，所犯猥濫而已，年月不知也。」傳曰「其所犯年月，予意亦以爲不知也。然慮幸有所聞，故問之耳。」

○臺諫啓金安老、崔忱、趙翊、張勝善事，皆不允。

○傳于政院曰：「宦者崔忱等事，至爲重大。臺諫以爲不忘朴氏私恩，至於泣涕，交相黨援，爲謀不測云。然以某事爲之涕泣，以某事謂之不測之謀耶？皆無顯著情狀，不推罪之，似爲未便。然此乃關係國家，欲與大臣議之。其議于三公。」

○領議政鄭光弼、左議政沈貞、右議政李荇議啓曰：「以臺諫所啓觀之，則其黨援不敬之事，所關重大。若窮推則明有證驗，窮詰定罪爲當。」

6月21日

○己卯，傳于政院曰：「今見二公議，予之初意，亦欲推而定罪。更料之，臺諫若曰：『某人見其涕泣，某人知其交結爲謀。』云，則此人等，所當推覈也，今無如此之言，以何事爲證據而推之乎？昨日予問大臣之意，非欲推覈也，但問定罪何爲而可也。今依臺諫所啓，竄逐遐裔乎？無明證之事，以次律定罪乎？更議于三公。」

○領議政鄭光弼議：「宦官事，以臺諫所啓觀之，至爲重大，然推之無據，則自上斟酌定罪爲當。」左議政沈貞議：「宦官等陰相交結，遂成黨援，事甚非輕。況關係東宮乎？推覈定罪爲當。幸涉曖昧，而不推定罪，是亦失刑。」右議政李荇議：「罪之輕重，當以情由爲定。不問其情由，而遽定其罪，不可開例。」傳曰：「今見大臣之議，或曰自上斟酌定罪，或曰推覈定罪云。自上固欲推之矣，此乃無證據之事，徒用刑訊，究竟爲難，故更議耳。當以臺諫所啓，作傳旨，盡奪告身，外方付處事，言于禁府。」左相議曰：「係關東宮云，如此罪之，則朝廷亦必爲快矣。」臺諫啓金安老。諫院啓曰：「崔忱等，自上已令付處，其罪重大，不忍形諸言語。必須遠方付處，然後乃可以當罪矣。」不允。

○濟州牧使宋仁粹馳啓曰：「本州及旌義、大靜等邑，本是海中防禦之地。此土之人，皆以弓矢爲事，不知學習，日漸頑悍。校生性品開明，可爲儒業者，擇送于成均館下齋，敎養成才，以起頹風何如？」命下于禮曹。

○傳于政院曰：「我國學文，音訓舛訛。見之古史，遣子弟入學，誠美事也。故朝廷欲爲奏請而未果矣。正德時，奚暇奏請乎？今皇帝以禮義爲治，從未從，未可知也，後日政府禮官及六卿判尹，會于闕庭，議而啓之。」

6月22日

○庚辰，臺諫啓金安老及宦官崔忱等事，不允。

○大司諫沈彦光等上箚子曰：

人主一心，萬事之本源。本源不淸，則餘流自濁，措諸身而云爲乖舛，施於事而命令顚倒。在宮闈則偏辟惑之，處朝廷則邪憸蔽之。謀或及於匪人，政亦出於多門。病途萬岐，禍階千梯。其害皆在於本源之不淸耳。殿下兢惕少弛，怠隋漸勝，偏情損其光明，昵恩行於隱微。枉對愚稚，談論外事，至有汝父兄亦知之語。是何殿下諶諶澄澈之地，將淪汶汶昏瞽之域乎？事有可謀，宜謀於公，豈可謀於私？《書》戒比頑童，《語》稱遠侫人。聖人之詔後世深矣。金仁慶〈憲胤子光川尉。〉一無識頑童，而其父兄，皆侫人也。殿下諮及頑童，以爲侫人憑藉之路。在殿下，雖不問於憲胤，而憲胤之乘機逞奸，流入罪辜，實殿下啓之也。高麗恭讓王，寵其壻姜淮季，而淮季之父蓍，密進讒言，離間功臣。功臣等聞之，言於恭讓，恭讓顧左右而默然。自古昏君、邪臣之相濟，自以爲幽獨之地，非外人所得知，然而地愈隱者，事愈著；言愈微者，聞愈彰。天日照臨，神明降監，焉得瘦哉？焉得瘦哉？聖帝、明王，於天性之親，骨肉之恩，情非不至，愛非不篤，而必導之以義，約之以禮，莊而無私昵，敬以無褻狎者，乃所以深愛之者也。殊恩異數，秪以驕其心、促其禍而已。夫一念邪正，途分聖狂；一言善惡，迹殊理亂，可不戒哉？日月之食，人皆見之，及其改也，人皆仰之。此君子之過也。伏願殿下，戒已往之失，澄出治之源，滌去偏私，大示公正，使內外嚴明，朝廷淸明，國家幸甚。

傳曰：「今觀箚子，援古戒言，至爲當矣。大抵人非堯、舜，孰能無過，過而能改，可謂善矣。問士習之事，非予之私，若欲諮訪，有朝廷焉，有該曹焉。何必與議於迷劣駙馬乎？問於愚稚，用之於何所乎？適問學問之事，偶發士習之言耳。近有物議，豈不悔之？戒後之言，所當體念也。」

6月23日

○辛未，臺諫啓金安老、宦者崔沈等事，不允。

6月24日

○壬午，禮曹判書兪汝霖、參判洪景霖、參議韓承貞等啓曰：「世子於永慶殿別祭及俗節祭親行事，考之前例及先王朝事，定爲恒式，前有傳敎，故考之前例，則皆無也。輝德殿雖有世子親祭之言，而無《儀註》也。俗節大節祭，依別祭例，以翼善冠、袞龍袍行祭，而祭官亦以時服參行，則俗節大祭之禮，似爲廢也。臣等之意，不爲別祭，而於俗節大祭，依宗廟例，以冕服行初獻，而亞獻、終獻，如儀爲之。如是則世子必盡誠敬之心，而亦不廢大祭之禮矣。前者輝德殿行祭時，別監前期受香，置于繼照堂，行祭之日，前導世子。今亦依古禮爲之何如？然此乃大禮，大臣處，問之以定何如？」傳曰：「古禮與今不同，隨時爲之可也。明日議于大臣。」

○臺諫啓金安老、崔忱等事，不允。

○全羅道康津寺婢粉伊，一産三子。

6月25日

○癸未，領議政鄭光弼、左議政沈貞、右議政李荇、右贊成金克成、左參贊趙元紀、兵曹判書曺繼商、工曹判書金璫、右參贊韓效元、戶曹判書申公濟、吏曹判書洪彦弼、禮曹判書兪汝霖、刑曹判書朴壕、禮曹參判洪景霖、參議韓承貞議曰：「藩國遣子弟入學，雖向學之美意，乃中國盛時之事也。前朝末大明太祖時，常奏請入學，多方以防之。且聞中原之事，我國使臣之歸，使不得出入書冊，亦禁買賣。此雖美請，必不聽從。前朝中葉以來，雖許入學，相交往來，亦多有不好之事。假使聽從，幸若有世子入學之命，又有朝見之言，則何以爲之？高皇帝敎曰：『有其國者，各以其國成敎，爲治。』云。成宗朝，儒生等嘗請之，其時亦未施行。此不可輕易爲之。」傳曰：「遣子弟入學，美事故欲爲之，所啓當矣。高皇帝之意如此，不可爲也。」

○鄭光弼、沈貞、李荇等議曰：「永慶殿之祭，於世子私情，雖欲親行，宗廟大祭之時，自上爲初獻，而世子爲亞獻，何暇祭於永慶殿乎？自上幸有故，則世子爲初獻矣，亦不可祭於私親，而不祭于宗廟矣。俗節則於上殿，亦多奉歡之禮，雖行祭，尙早。恐不專一也。大抵壓尊則雖祭祀，有不可任意爲之。世宗朝，別監前期奉香，置于繼照堂事，臣等未知其可。世子親祭，不可輕易。如不得已，則別祭猶可，有時而行也。作《儀註》，以爲恒式則不可也。」傳曰：「世子親祭於永慶殿，果不可數行，所啓宜矣。」

○鄭光弼、沈貞、李荇等啓曰：「以李秀咸之事，庫子及書員等，受刑或三次或一二次，多傷於杖下，而皆不服招。非徒年久之事，祭享司之人，不可多囚刑訊。且非現贓之事，亦不可限輸情推之。李秀咸罷職勿敍，而無罪事干，斟酌何如？」傳曰：「如啓。」

○臺諫啓金安老、崔忱等事，不允。

6月26日

○甲申，臺諫啓金安老事。諫院啓：「尹殷輔以大司憲，送西〈以不啓憲胤見駁，爲西班。〉不久，而爲判尹。請速遞之。」命遞尹殷輔，餘不允。

6月27日

○乙酉，內醫院提調張順孫、曺繼商等啓曰：「大妃殿未寧，請議藥何如？」傳曰：「詣大妃殿議藥。」仍傳于政院曰：「大妃殿未寧，醫員、醫女，不離侍藥。」

○臺諫啓金安老事，不允。

○傳于政廳曰：「大妃以暑証未寧。政事幾已畢乎？雜政從後爲之。」

○以李沆爲左贊成，金克成爲右贊成。

6月28日

○丙戌，政院及史官等，問安于大妃殿，諸君、駙馬、政府六曹亦問安。

○臺諫啓金安老事，不允。

6月29日

○丁亥，政府、六曹、政院，及諸君駙馬等，問安于大妃殿。

○臺諫啓金安老事，不允。

○夜，流星出入穀，入王良星。狀如鉢，尾長二十許，色赤，良久不滅。又出北斗星，入攝提星。狀如拳，尾長五六尺許，色赤。

秋七月

7月1日

○戊子朔，臺諫啓金安老事，不允。〈史臣曰：「安老方在竄謫之中，潛結內外，已得還敍之路。況今免放還京乎？」〉

7月2日

○己丑，臺諫啓金安老事，不允。

○夜初更，流星出三公星下，入氐星。狀如鉢，尾長一二丈許，色白。

7月3日

○庚寅，臺諫啓金安老事，不允。

7月4日

○辛卯，政院及史官等，問安于大妃殿，命宣醞。大妃殿證，昏困多睡，睡中呻吟，言語暫澁，手掌微熱，口渴喘嗽，脈度虛弱。

○傳于政院曰：「慈殿證候，或差或否，往來無常。當如此之時，祖宗朝，亦祈禱于宗社山川。其考壬午年〈其年二月大妃亦未寧也。〉及祖宗朝祈禱前例以啓。」政院乃以宗廟、永寧殿、社稷、昭格署、三角山、木覓山、白岳、漢江及京畿、五冠山、紺岳山、楊津、德津等處書啓曰：「此皆壬午年大妃未寧時，依成宗朝例，遣官祈禱處也。」傳曰：「依壬午年例，遣官祭之。」

○臺諫啓金安老事。諫院啓曰：「頒祿，王政之大者，所以待百官而酬功勞也。聞兵曹陞降軍職時，猥濫大甚，取近來陞降置簿考之，則有勢者，長付高品。或以八品送西者，陞付六品。或以五六品送西者，陞付四品。無勢者，或長付下品，或全未受祿。當付高品者，或付下品。當不付軍職者，或付軍職。如此者甚多，至如犬項〈箭串新浦〉防塞，停役已久，其監役官，仍付祿職。兵曹用情如此，請推官吏，其猥濫者，幷及科前改正。且護軍方好義、司直柳尙齡、前在平安道，以小甫乙下追逐斬獲事，詔獄推考時，以從主將之令，免罪，但其中多有詐罔之事。所斬老弱，詐稱壯虜，尙齡爲先鋒斥侯都將，不從其令，隨後進去，而軍功磨鍊時，詐稱先鋒斥候都將，追逐彼賊，雖是主將之令，詐罔之事，非主將所知，乃二人之罪也。開邊釁、欺朝廷之人，如此速敍，則何以懲後？請速還罷。」傳曰：「兵曹陞降軍職，至爲誤矣。在所當推。推之則其猥濫之人，自可改正也。若犬項監役，則啓稟處置，非用情之事，不可改也。方好義、柳尙齡，大槪以主將之令，追逐彼虜，今所啓之言，予已盡知之矣。然曾與朝廷議，而付軍職，此皆武班中可用之人，不可改也。餘幷不允。」

○夜，流星出紫微星東垣，入華蓋星下，狀如鉢，展長四五尺許，色赤。出河鼓星，入南方天際，狀如甁，尾長七八尺許，色赤。出內階星，入北斗星，狀如鉢，尾長一丈許，色赤。出五車星上，入東方天際，狀如拳，尾長六七尺許，色白。

7月5日

○壬辰，黎明，親傳香祝。〈大妃未寧，祈禱香祝也。〉 ○政府、六曹、宗親、駙馬、大司憲、政院、弘文館、史館等，問安于大妃殿。証侯昏沈，困倦有熱時，時舌暫厚語澁，呼吸不平，手掌煩熱，口渴喘嗽，心肺脈實數，脾肝脈虛弱。

○傳于政院曰：「昨見禮曹祈雨節目，若次次爲之，則旱氣太甚，事似稽緩。災迫則不卜日急速祈雨事，言于禮曹。」

○傳于政院曰：「犬項防塞，初役當領水軍，後言有弊，故令役京畿烟戶軍。近來比歲凶歉，今又旱乾，畿內之民，不可役使。初任該曹自爲，則庶可畢塞，而議論不一，或以爲可役水軍，或以爲可役煙戶軍。水軍元是贏糧，而立役于本浦。秋成之後，當依該司公事，役水軍畢塞何如？」其收議于三公以啓。「領議政鄭光弼、左議政沈貞、右議政李荇議曰：」犬項防塞事，前年凶荒太甚，今年雖或稍稔，役民重大，姑停爲當。當領水軍，雖贏糧立番于浦所，若赴役處則其苦倍重。「傳曰：」知道。「仍傳曰：」雖水軍，若赴役處則其苦倍重云。固不可以水軍役之。其曰：『役民重大，姑停爲當。』此無乃以予爲欲役京畿之民而塞之耶？此非予傳敎之意，此意問承旨以啓。「政院回啓曰：」三公之意，槪言役民之重大，非指謂京畿之民也。「傳曰：」知道。「

○臺諫以大妃未寧，不啓事。

○夜初更，流星出室星，入危星，狀如拳，尾長四五尺許，色白。出危星，入東方天際，狀如鉢，尾長一丈許，色赤。出河鼓星，入立星，狀如鉢，尾長八九尺許，色白。飛星出羽林星，入奎星，狀如鉢，尾長一丈許，色白。

7月6日

○癸巳，宗親、駙馬及政府、六曹、大司憲、政院、弘文館、史官等，問安于大妃殿。

7月7日

○甲午，政府、政院、史官、弘文館、六曹、大司憲、宗親、駙馬等，問安于大妃殿。證侯困倦昏沈，脈度五至。〈一息之間，爲五動也。〉手掌微熱，往往喘嗽，呼吸暫歇。

○黃海道觀察使尹仁鏡馳啓曰：「道內各官，非但旱甚，東風連日大吹，禾穀盡傷，至爲可慮。七月祈雨，似爲太晩，萬一得雨，未至焦傷者，猶有結實之望。下送香祝，祈雨何如？」傳曰：「依啓。」

7月8日

○乙未，政府啓曰：「聞咸鏡道觀察使韓亨允，以金克達事干推事啓聞。其啓本則時未見矣，今見朝報，則至爲駭愕。金克達之罪，固爲重大，其事干人，以此多至流亡。前觀察使成世昌，曾已啓達，而且詳言于臣等矣。土兵十餘戶，得保安接，亦爲不易，而今以克達之事，流亡者多，殆將棄其鎭矣。惠山鎭防禦最緊處，臣等至爲憂慮。請速處置此獄，使不至流亡，安保本鎭爲當。今不可入啓雜公事，而事急且重敢啓。」傳曰：「知道。」仍傳于政院曰：「其以此意，言于該司。」〈韓亨允啓本曰：「金克達所犯，明白無疑，一道皆知。事干人初無庇護納招，故前後招辭，勢不得不異。以招辭之異，與正犯一樣，數多加刑，竝至殞命。非徒大失邊民之心，邊將貪鄙者，益肆無忌。惠山鎭，賊路要衝，防禦最緊之地。元居之人，本來數少，自起此獄，杖下致死者一人，在逃者九人，囚係者二十餘人。不干之人，將恐將懼，莫保朝夕，皆懷逃散之計。一鎭幾爲廢棄，至爲可慮。須速斷此獄，使邊心獲安，本鎭亦得安保。」云。〉

7月9日

○丙申，大妃殿證候如前。

○夜雨。水深二分。

7月10日

○丁酉，傳于政院曰：「今之祈雨，似爲緩矣。前年旱災太甚，今年又早旱，而晩得再雨，禾穀稍蘇，庶有秋成之望，今方七月，又復旱乾，必無西成之望。民生誠爲可慮。祈雨雖某宰相爲獻官，而其誠則不異矣。然正當如飢如渴之時，自上固欲親禱而未果。宗廟、社稷祈雨祭獻官，差遣大臣。」

○政院以禁府意啓曰：「臣等觀咸鏡道觀察使書狀，二十餘人被囚云。不知某人之事干也，意謂在逃金車卜、奇哲、崔有光等〈以金克達事，在逃者。〉事干也。當初臣等亦慮邊方騷擾之弊，已將此意啓達矣。今此二十餘人，果以車卜等督現事被囚，則防禦緊關之地，不可視以常例。自上裁斷何如？金敬孫、蔡元信等事，〈以牛隻貿易於野人事，見囚于本道者也。〉當初敬差官，〈姜顯〉事干及金克達憑閱，已曾取服啓聞，而敬差官上來，事干皆放後，本道結案時，始知罪重，推調於克達。金敬孫，則京居甲士，蔡元信，則本鎭吏房鎭撫也。非不知法例，而托以庇護主將爲辭，實非本情。因此人等，以致邊方騷擾，事甚關係，然執法之吏，不可擅便，亦在上裁。」傳曰：「金敬孫等及克達事，自各不同，故克達則下傳旨于禁府推閱，而不服，故今方刑訊矣。此事根源，予所不知也。不可以觀察使一時之書狀，謂某可放，謂某不可放也。若觀察使推考事，則可下書狀，使之分揀也。敬差官所推事，則本員雖已上來，自有該司可處。其以大臣所啓之意言之。」政院以兵曹意回啓曰：「敬差官姜顯持去事目，本曹爲之，而其事干推閱事，不擧論矣。今見咸鏡道觀察使啓本，則亦不分明。此前觀察使成世昌所推之事，而遞來未久，必詳知之。下問則可知也。」傳曰：「初以爲：『此事干於金克達，而啓下禁府矣。克達及金敬孫等事，自各不同。雖不問成世昌，而啓下兵曹，則兵曹自當處之。」

7月11日

○戊戌，傳于政院曰：「當初大妃移御于此闕者，〈昌慶宮〉非欲爲永御之所也。〈丁亥年妄傳景福宮有妖，故移御于此闕。〉卽當還御，〈還御景福宮。〉而上殿以此闕爲安，故不啓還御之意。近日上殿未寧，而今則少差，不如前日，然此闕狹隘，不甚敞豁。今方暑熱尤所難御。況此爲離宮，而非法宮也。今啓還移之意，則上殿亦欲移御。其於今月十六日昧爽前，當還御景福宮。予亦其日問安後，卽還此闕，而二十日與世子同時還御矣。三殿一時移御，則下人騷擾，勢所不可。若世子隨駕移徙，則勢當乘馬，而今不能乘馬，落後乘小輿可也。中宮産月臨近，不可起動，産後移御亦可。景福宮大內及外間所屬處修掃事，政院當察。且移御之意，言于大臣可也。」三公回啓曰：「景福宮乃法宮，而移御之事，臣等亦欲啓之，而未果也。上敎至當。」

○臺諫啓金安老事，方好義、柳尙齡事。諫院又啓：「軍職陞降時，兵曹不計勞逸，一循私情，受祿者只以兵曹爲恩，不知食祿之爲上德。是爲虛棄國廩，非國家本意，故請推兵曹，而自上命棄如此。猥濫之事，若棄而不治，則無懲戒之意，請照律定罪。且兵曹用情之意，初已啓之，而政院捧傳旨時，擅減用情二字，陰庇政曹，顯抑公論。色承旨請速罷職。近日宗宰問安時，各司支供婢子、丘使、胥吏及問安婢子等，多入禁門，闕內塡咽如市。常時猶且不可。況慈殿未寧之時，亂雜喧鬧如此，而兵曹慢不禁止。入直堂上、郞官及各門守門將，竝推之，今後請嚴禁。」傳曰：「色承旨〈南世雄〉必忘却不察，豈可罷乎？推之可也。兵曹入直堂上郞官及各門守門將等，依啓推之。餘不允。」

7月12日

○己亥，三公啓曰：「自上欲還御法宮，至當然與大妃殿一時侍衛還御，則尤爲至當。」〈其意則上殿未寧，不可不侍側，故欲一時還御也。〉傳曰：「三公之啓當矣。自上亦非不計也。欲一時陪行移御，而慈殿之意如是耳。在前移御時，亦隔日爲之。若三殿一時移御，則內外之事，必不及整齊矣。非如移御閭閻之例，往來問安何難？卜日不須改也。」

○臺諫啓金安老等事。傳曰：「兵曹官吏，依啓照律，南世雄送西。餘皆不允。」

○日暈兩珥。

7月13日

○庚子，內醫院提調張順孫、金安鼎啓曰：「大妃殿證侯，自昨日，心脈稍加煩數，昏沈困倦如初。今若移御，則元氣必搖動。雖平安之人，若血氣勞動，則亦爲不可，故臣等與河宗海〈大醫也。〉相議而啓之也。」傳曰：「搖動之事，自上非不計之，而慈殿之志欲移，予不能決。今將所啓之意，取稟于慈殿，則果然氣侯不寧之時，不可移御。待氣候平復之後，當移御事敎旨矣。」仍傳于政院曰：「大妃殿初欲移御，而內醫院提調等，來啓不可搖動之意，故還命停之。此意言于三公。且移御之日，不可預定。氣候平復，則卽當移御矣。言于各司，預先措置。」

○臺諫啓前事。諫院啓曰：「軍職人員，兵曹用情陞降，故請及科前改正事，本院啓之，而上敎以爲推兵曹，則其猥濫者，自可改正也。是則改正之命已下矣。兵曹卽當移文戶曹，使不給祿可也，而不爾，故應改正人員，不得改正，而乘隙受祿。是兵曹非徒不有公論，亦廢格上敎。雖有糾察之官，略無忌憚。國無紀綱，一至於此。兵曹堂上、色郞官，幷速罷職，其應改正人員，乘隙暗受其祿者，狡詐莫甚。幷皆推考罷職，還徵其祿。」答曰：「軍職事，當議于大臣而答之。餘不允。」

○傳于政院曰：「諫院以軍職用情陞降事，請推兵曹，故使推而照律，則以私罪，杖八十、奪告身，三等照律啓之。此乃在前因循之事也。新除授堂上，〈指判書曺繼商也。〉亦以一樣照律，自上不知何以處之也。兵曹推考後，啓請政事，改正陞降之人，則必無如此之事，而不爲改正。此則兵曹之誤也。諫院初啓之時，其陞降之人，擧名論啓，而其人等受祿，則果爲非矣。當初不爲擧名，其人等，何以知論己之事，而不受其祿乎？以此罷職，還徵其祿，於事體何如？諫院所啓及自上答諫院之言，無遺謄書，收議于三公及政府東西壁以啓。」

○大司憲金謹思、執義趙宗敬、掌令沈光彦、持平柳世麟、宋純等啓曰：「頃者司諫院，以軍職陞降改正事啓之。此乃司中所當詳察糾正之事，而未及糾察。今日諫院啓曰：『雖有糾察之官，略不忌憚。國無紀綱，一至於此。』云。此則指臣等而言也。臣等如此被論，在職未安。請速遞之。」傳曰：「必指付軍職之人而言也。予亦知其不干於憲府也。勿辭。」金謹思等，退而待命。傳于政院曰：「今已日暮，明朝牌招臺官，以勿辭之意言之。」

7月14日

○辛丑，大司憲金謹思等啓曰：「臣等今爲糾察之官，而察其所任，則人皆忌憚，而不敢爲非矣，今不能察其所任，故人無忌憚如此。諫院之啓當矣。少有物議，不可冒處。況被諫院之論？臺諫一體，不可相容，請速遞之。」傳曰：「勿辭。」金謹思等，至於四啓不允，退而待命。傳于政院曰：「諫院非指論憲府，而自上遞之，則上亦誤矣。此意其招臺府言之。」

○政府議啓曰：「軍職陞降，因循已久，今兵曹但不諳練而已。然臺諫之議高出，〈論以罷職故也。〉伏惟上裁。軍職應改正人員，旣不指名，則不受其祿，亦不易矣。還徵其祿，祖宗朝所無。」〈鄭光弼、沈貞、李沆、金克成、趙元紀、韓效元議也。李荇與兵曹判書曺繼商相避，故不與議焉。〉傳于政院曰：「政府議得，知道。予意亦同。以此言于諫院可也。」政院啓曰：「政府議高出之語，意不現然，故問于撿詳，則此乃兵曹官吏等，不可在職之意也。」傳曰：「其曰高出云者，似言過越耳。更問以啓可也。」撿詳許洽啓曰：「此雖重臺諫議論而言，非過越之謂也。大槪言兵曹官吏，不可在職之意也。」傳于政院曰：「大臣之議，固爲重矣，人物進退，亦重矣。今見大臣之議，則不顯言遞兵曹之意，而更問于撿詳，則曰：『不宜在本職之意也。』兵曹官吏，遞之可也。然議得之言，不爲顯然之意，承旨其知之。」

○政院啓曰：「議得，非但一時見之，後世亦見之。更見議得，則遞兵曹之意，果不顯然言之。今日之政，兵曹當遞矣，何以爲之？」〈承旨之意，蓋欲更問而議之也。卽敎政曹爲政，故以是取稟。〉傳曰：「高出之言，非獨承旨不知，予亦不知。以爲諫院論啓兵曹之意過越，更問檢詳，然後乃知之。其以遞兵曹之意，付標可也。」政院卽以撿詳所云，不宜在職之意，付標以啓曰：「付標則如此矣，然日記則固當詳錄。」傳曰：「旣以大臣之意，遞兵曹，人誰不知？不必以撿詳之言，付標中。」

○傳于政院曰：「有議事，其速招藥房提調。」傳于藥房提調曰〈張順孫、金安鼎、河宗海。〉：「昨日提調等，以上殿未寧，不可搖動之意啓之。予不敢擅斷，故啓稟于上殿，强請姑止，當待平復，然後移御矣。然强欲移御，而心脈浮數，慮恐以此復加也。予意與提調之意同。還御而平復則善矣，還御而幸爲不安，則不無朝議，何以爲之？」張順孫回啓曰：「河宗海云：『病中搖動，醫家所忌。』故昨日如是啓之，今聞女醫之言，心脈似下云。病中移避，在下之人，亦常爲之矣，然此非下人所當擅便。自上看慈殿氣侯，斟酌爲之。」傳曰：「予意與藥房之意同，而上殿亦如此欲移，其依前敎，以十六日還御事，結束可也。」

○傳于政院曰：「中宮隨後移御事，曾已敎之，然上殿今方未寧，豈可以一己之私，不爲侍衛而退處乎？大殿二十日早朝還御後，世子隨移，而中宮移御時，則世子嬪侍衛，皆於其日午前，移御可也。」

○傳于政院曰：「咸鏡道觀察使〈韓亨允〉書狀曰：『甲山居百姓吳彭連，其祖父文進夫妻，一時殺害，人倫大變也。別遣敬差官，推鞫何如？』問于該司以啓。」〈其書狀曰：「甲山府居百姓崔哲孫，以隣居界，今爲行止荒唐，而提付于官推之，則曰：『女壻吳彭連，乃文進孫子也。怨其祖父母薄待，而使余之夫百姓李有孫及隣居尹弼孫、金所乙山等，乘夜突入文進家，打殺文進夫妻，然後衣服雜物，偸取事納段。』故吳彭連、李有孫、尹弼孫、金所乙山等，捉致推問，則李有孫等納招曰：『吳彭連訴余曰：「吾祖父母，常時向我夫妻，痛言叱勑，爲不肖作賊打殺，安心居生。」云」，故聽其敎誘之言，文進夫妻殺害事，一一承服云。」〉政院回啓曰：「吳彭連殺害祖父母，人倫大變。如此之事，固當下禁府推之矣。然別遣敬差官推鞫，使彼處之人，亦知朝廷驚動之意，則可也。」傳曰：「其令刑曹爲事目，以諳練朝官，發遣推之。」

○諫院啓金安老、方好義、柳尙齡。且曰：「軍職應改正人員，兵曹雖不歷擧，移文于戶曹，然諫院請及科前改正，而自上亦有改正之命，故固當以大槪移文戶曹，改正前，使不得受祿可也，而不有公論，廢格上命。兵曹堂上及色郞官等，不得已罷職爲當。且連付高品者，諫院皆已相考，則應改正人員，亦必分明自知矣，而乘隙暗受其祿。軍職人員，亦皆朝士也。殊無忌憚，狡詐如此，請速罷職，還徵其祿。今見大臣等議，其曰：『還徵其祿，自祖宗所無之事也。』臺諫方論以改正，自上亦有改正之命，而徑自受祿。此亦祖宗朝所無之事。其計以爲，如此受祿，則豈必一一還徵？其情尤爲狡詐。請速罷職。諫院初非攻擊憲府而然也。但以兵曹爲猥濫，而受祿者亦無忌憚，故云爾。國無紀綱，一至於此。如是啓之，而憲府固辭，憲府反誤矣。不可在職，請速遞之。」金安老等事，不允。憲府，依啓遞之。

○弘文館副提學沈思順、典翰沈義欽、應敎金希說、黃憲、校理南世健、博士鄭惟善、正字金魯等啓曰：「大殿，雖於慈殿平常之時，且不可一刻離側。況今慈殿未寧還御，而大殿則欲於二十日移御。其間雖或問安，夜則進膳視藥，不可委諸下人。豈可寸刻離側乎？同時還御甚當。」傳曰：「大臣前日啓之如此，予亦欲侍衛而行也。但慈旨如此，故不果也。然大臣已如此啓之，弘文館又啓之，十六日一時還御可也。」

○以金克成爲兵曹判書、成世昌爲司憲府大司憲、黃孝憲爲兵曹參判、柳潤德爲兵曹參議、權輗爲兵曹參知、黃士祐爲承政院左承旨、金鐸爲司憲府執義、權祺、金希說爲掌令、宋麟壽、李任爲持平。

7月15日

○壬寅，諫院啓金安老、方好義、柳尙齡事。且曰：「副護軍南傑、黃事敬、鄭希信、羅世績、司直趙璸、申潤、副司直安子謙、司果李兆年、副司果尹元亮、姜英、申匡國，此皆軍職應改正人員內，連付高品，猥濫尤甚者，故各別抄啓也。此人等，必自知其當改正，而乘隙暗受其祿。臺諫彈論之言，略不疑畏。如此頑風，近古所無。請速罷職，以懲頑詐。」傳曰：「金安老、方好義、柳尙齡事，皆不允。且南傑等十一人，臺諫當初，若擧名啓之，而如此受祿則誤矣，初不擧名啓之，故彼人自不知其應改，自上亦不知其誰也。兵曹不改正其職，則在其職當受其祿。豈自度吾不應受祿而不受乎？此非高明之資，則所不易爲也。已與大臣議之，不可罷也。」

7月16日

○癸卯，大妃殿移御于景福宮。大殿、中宮殿、世子嬪、以此移御，世子最後移御。〈大妃所居寢殿，白晝鬼物，亂打窓壁，或以雜物欺戲。非上在側時，則恣行摸打，無所不爲，故移御。〉 ○臺諫啓前事。憲府啓：「軍職濫受人員，諫院於司中，指論某某人，然後啓之。如此之事，兵曹非不知之，濫授之人，亦各自知，而自上亦有改正之命。雖或科前無政事，未及改之，兵曹固當移文戶曹，使不得受祿可也，而兵曹含糊不辨，使濫授人員，終受其祿。兵曹則誤矣，其乘隙冒受其祿，於人聞見，至爲駭愕。請速罷職，還徵其祿。」皆不允。

7月17日

○甲辰，臺諫啓前事。諫院又啓曰：「今日左贊成李沆，以兆年不受祿發明所志，司中齊坐處，送于獻納周世鵬。世鵬受其所志，僚中齊坐處，公然出示。世鵬以言官，從宰相私請，其所志，公然出示於僚中，大失事體。請遞之。李沆以崇品宰相，私護李兆年，覬求免罷，其所志，公然直送于公廳，慢忽臺諫，至爲埋沒，所失非輕。不宜在貳公弘化之地。請遞之。軍職人員受祿與否，廣興倉祿上擧案，取來相考，則受祿者，例皆爻周，而李兆年之名，亦爻周，故司中意其徑自受祿請罷，而今日更招廣興倉色吏問之，則曰：『已呈職牒，故於祿上擧案爻周，而其奴呼不應，故不給矣。』是則兆年果不受祿，不至應罷，然兆年如欲發明，則其所志，當呈于院，而私囑宰相，使公然送于周世鵬。請推考治罪。」傳曰：「金安老、軍職人等及方好義、尙齡等事，不允。李兆年至爲誤矣。依啓推之。周世鵬被論，不可在職。依啓遞之。李兆年於李沆，不知何如人也，李沆以宰相，私囑臺諫，果於事體不當。贊成不可輕易遞之，而不推則無以知其情實也。姑不遞而推之可也。」〈史臣曰：「李沆、世鵬，果皆失體。諫院之有此論，若出於公議則善矣。但往在甲申年，金安老被竄時，沆爲憲長，與南袞隣居。揣摩共議，力陳竄逐。安老之怨憤極矣。陰囑其黨，欲將報復，無隙可乘，今因微事，得成其謀陷之計。奸人中傷之術，吁可畏也。然沆亦性本躁妄，頃在己卯，殲盡士類。及其位高，貪奢頗甚，不容士論久矣。」〉〈又曰：「世鵬，漆原縣人也。性本純孝，竭力子職，鄕黨敬之，隣邑稱之，可以起懶敦薄，表率諸人者。」〉

7月18日

○乙巳，慶尙道晋州邑內落蟲，形色似蠖，食損禾穀。西風又起，冷氣如秋，禾穀傷損。南海居百姓鄭石家，雌牛産黃犢，無前右脚，以三足起行。

○臺諫啓前事。憲府啓曰：「獻納周世鵬，聽從李沆請囑，以李兆年所志，公然出示於公廳，大失臺諫之體。雖未下傳旨，例當推考矣。然李沆、李兆年，已下傳旨推考，世鵬，請幷捧傳旨。」〈軍職濫受人員，府方推，故姑停啓。〉傳曰：「世鵬推考如啓。」餘皆不允。

7月19日

○丙午，命遞大司憲成世昌、執義金鐸、掌令權祺。軍職濫授人等停啓時，同僚處不爲通簡，故掌令金希說，以有後弊，啓遞之。

○憲府獨啓：「李沆推考傳旨則已下，〈以埋沒臺諫捧傳旨。〉但沆犯奔競，當以犯奔競，改捧傳旨而推之。」不允。大司諫沈彦光、司諫朴守良、掌令金希說、持平宋麟壽、李任、正言嚴昕等上箚曰：

公論所在，臺諫而已。重臺諫，所以重朝廷也。朝廷重則紀綱立，而主勢尊。當淸明之世，宰相不敢狹權勢，而褻臺諫；臺諫屈所守，而媚宰相。故同寅協恭，不得相干以私，能底于治。及其衰替，有權勢者，頤指臺諫，以濟其私；持公論者，奴事宰相，以鈞其譽。故橫邀曲結，惟圖利是急，終至於亂。今者左贊成李沆曲護鄕曲無賴，謀逭臺諫之論，將其告狀，送付言官，令圖營救，傲然自肆。是侮臺諫而輕朝廷，其無所忌憚甚矣。周世鵬受其告狀，公然出示僚中，豈徒失臺諫之體哉？懦怯無守甚矣。國典嚴奔競之禁，犯者輒治之不釋者，所以禁干請也。沆居鈞軸之惡，干請於言官，略無羞惡之心。是犯奔競之禁者，沆也罪有在矣。沆本以偏躁淺狹之資，緣飾文字，濫躋崇品，廣占田宅，招權納賂，以肥其家。前典兵部，京師爲之語曰：「自從李沆判兵部，僉使萬戶價頓高。」下至軍卒，亦皆唾罵。其爲人如此，而天爵之濫亦如此，竊爲國家恥之。斗筲非廊廟之器，穿窬非經濟之略。況迹墜邦憲，豈可容貸？伏願殿下，治李沆之罪，以嚴奔競之禁，罷世鵬之職，以矯怯懦之習。

答曰：「今觀箚子內所言，則欲治李沆犯奔競之罪也。但旣命推考，今又改傳旨者，不可也。先推而知李沆所爲之事，然後更推奔競之事，未晩也。李沆他犯之罪，則不知也，法司當依傳旨推啓，然後當更言也。周世鵬之失，果如所啓，罷職可也。」

○以金璫爲議政府左參贊，曺繼商爲工曹判書，韓效元爲司憲府大司憲、任權爲執義、鄭世賢爲掌令、朴洪鱗爲司諫院獻納。〈史臣曰：「洪鱗，金安老之姻戚也。」〉

7月20日

○丁未，慈殿證候如前。

○大司憲韓效元啓曰：「臺諫之任至重，而長官尤當擇之，然後能察其風憲。臣久病之餘，志慮昏耗，常時猶不如他人，況堪憲長之職耶？請遞臣職。」傳曰：「卿非重病也。憲長之任重，故以卿爲之，其勿辭。」再辭不允。

○臺諫啓金安老、李沆、梁季壁事，不允。

7月21日

○戊申，掌令鄭世賢啓曰：「臣資質庸劣，又以訓導出身，請遞之。」傳曰：「前日以訓導出身而爲臺諫，其時臺諫駁遞之，〈趙彦邦以訓導出身，及爲大司憲，臺諫易遞之。〉然一時之論，非恒法也。勿辭。」

○臺諫啓金安老、李沆、梁季壁。憲府啓曰：「兵曹正郞曺禧，前爲本職時，多有不謹之事，故論罷矣。今還爲本職，殊無懲戒之意。禧之罷歸鄕曲，又無謹愼之行。請遞。平安、黃海、京畿三道，失農判然，不可調軍驅馬。請勿遣點馬。近來點馬，不擇差遣，故點馬成籍時，不得從實，以致馬政虛疎，至爲可慮。」〈史臣曰：「禧，淳昌人也。登第之初，奴無一口，田無一畝，凡出入，傭人帶率。未久，奴婢旣多，京外造家，居契甚饒。其人之貪濫作弊，槪可知矣。性又麤粗，謟事權貴，人皆鄙之。然湖南人，若出仕路，相爲陰援，故如禧者，亦終得保，四齒在朝列矣。」〉傳曰：「李沆事，依所啓，改捧傳旨爲當。曹禧其在鄕曲不謹事，雖不可知，不可以一罷之故，而不敍也。三道點馬，其勿遣。金安老、梁季壁事，不允。」

7月22日

○己酉，領議政鄭光弼、左議政沈貞、右議政李荇啓曰：「自春災作，雨土雨血，正夏霜雹，六七月不雨，田穀勢將不食，國廩亦爲空虛，百姓困瘁，賑救無策。此皆臣等尸素之所致也。請擇堪任之人，以置三公之地，遂遞臣等之職。」答曰：「近者慈殿未寧彌留，予久不視事，故未嘗親言之也。去歲失農，民生艱苦，今年晩旱尤甚，民不聊生。予宵旰憂念，罔知攸爲，雖有祈禱，而誠不能格天。災變必有所召，是予之咎，何關卿等之失也？勿辭。」再啓請遞，命勿辭。光弼等啓曰：「近來民生之困瘁極矣，調度之不充甚矣，而奢侈之弊，尙存乎上下。臣等每難於啓達，而今乃敢啓。王子、公主、翁主第宅，雖曰一依成宗朝舊例，而宏侈則過焉。第宅宏侈，亦非關於生産，至于子孫，亦鮮能守護，願斟酌以紓民勞。貿買他人之家，而其故瓦材木，悉與其主，而以其新材瓦用之，其爲弊不爲尠焉。臣等見昌德宮殿閣，他處則皆以舊材瓦用之，而其完固尙如是。今之王子、公主、翁主之第舍，一皆以新材瓦爲之，國之糜費，民之困悴，亦何以勝說？王子、公主、翁主，不可不造給第舍，而不當使有如此之弊也。致災之由，此其大者也。李沆所爲之事，其誤也。但沆似李兆年已受祿之事，以爲不受，曲護兆年則無狀矣，兆年果不受祿，故以其兆年所志，送于諫官，實是無情也。然臺諫所論，非但指此事也，枚擧他事而論啓之。臣等之意以爲，李沆性本峭倖，不見愛於人，沆之有他大過惡之事，臣等未之知也。臣等非以勿罪啓之也，欲自上知其人物，而去就之審也。」傳曰：「王子第宅勿令奢侈事，已於經筵論議，而其間架，依《大典》爲之事，已承傳矣。其貿易舊材瓦，則腐敗者有之，其付繕工，則慮爲他處用之矣。其於營繕處處置，以補不足事，更諭之可也。李沆以識理宰相，李兆年所志，公然直送于臺諫。自上亦以爲怪，而臺諫極論，故以犯奔競，改捧傳旨而推之。欲招李沆問之，則臺諫時方論啓，故未果；欲與大臣議之，則尙未知所爲之實，亦未果也。推之而知其實，然後當更言也。」

○兵曹判書金克成啓曰：「咸鏡道觀察使〈韓亨允〉及南道節度使〈李芑〉啓本，義禁府推案，竝皆考之，則人數加減各異，不可以此的知。但大槪則旣以四牛，爲金克達所犯，歸一于克達，則諸事干，更無可推之事。然克達結案取招時，幸有憑閱事，則諸事干，雖或放送，恐其更復辭連也。如不速斷，則彼軍民逃亡者，疑畏而不肯還集矣，令禁府速斷爲當。」傳曰：「其以兵曹意，言于大臣處議啓。」光弼等議啓曰：「以金克達之事，惠山鎭殆爲虛棄，其處巨族驍健者，多至逃亡云。兩界人心不附，則恐入他處而生變。爲方面者，其憂念豈少哉？邊將之意以爲，克達當速定罪，使此鎭完保也。臣等之意，與兵曹、邊將之意同。邊事緊重，不可以一克達之故，而廢棄邊鎭也。」傳曰：「今見啓意，邊鎭完保爲急。其以相當律，速照律定罪，使其鎭完保如舊，則亦必還集矣。」

○傳于政院曰：「旱災太甚，諸處營繕停罷，刑獄平決事，言于禁府、刑曹。」

○臺諫啓前事，不允。

○政院以禁府意啓曰：「金克達之罪，乃一罪也。故受刑而發明，今除加刑，以相當律照之，則其以一罪爲之乎？其相當之律，不知何律也。彼處被囚事干，以逃亡人推捉事，囚繫矣。今命分揀放送，何以爲之？他餘事干等，姑勿放送何如？金敬孫、蔡元信等，非事干人也。當初以自己之事承服，而至於結案，更爲發明，以一罪受刑矣。亦與克達一樣照律乎？」傳曰：「金克達除加刑免死，以相當律照啓事，改判付，他餘事干，勿推放送。蔡元信等，當初以自己之事承服，至於結案，更受刑發明。其依禁府所，啓與克達一樣照律乎？問于大臣。」

7月23日

○庚戌，大司憲韓效元、大司諫沈彦光、執義任權、司諫朴守良、掌令鄭世賢、金希說、持平宋麟壽、李任、正言金亹、嚴昕等啓曰：「昨日三公啓曰：『李沆性不優容，不見愛於人』。臺諫因人之所失而論之，豈可以一己之愛憎而論乎？以沆爲常時見疾於人啓之，是以臺諫爲愛憎而論也。臣等在職未便，請速遞之。」答曰：「三公所啓之事，乃優容宰相之意也。論李沆性不優容，不得見愛於人，予未知所啓之意也。臺諫論駁士大夫，因其所失而言之，何以愛憎而言耶？勿辭。」再啓曰：「三公以沆之所爲，爲出於無情。沆之欲護其族屬，公然送簡于臺諫者，豈云無情哉？三公之意，在於營救李沆，以臺諫之論，歸之於愛憎。臣等反覆思之，在職未便。請速遞之。」答曰：「大臣所啓之意，未之知也，臺諫因公論以啓之，何有愛憎乎？勿辭。」臺諫上箚曰：

古之大臣，以公相濟其美，未聞以私相救其失也。臣等持公論據實事，劾李沆，而大臣曲爲營救，歸顯罪於無情，置汚行於無過，至謂之性不優容，見疾於人。臣等未知慢忽言官，公然請囑，是豈性不優容之所致？招權納賂，貨貸接軫，亦豈見疾於人之所致？沆以斗筲易盈之器，濫躋崇品，怙勢肆意，人言己過，輒懷中傷，狠愎之心，日以益肆，自以爲吾言一發，人莫敢枝吾，肆然無忌，欲奴使耳目之官。沆之無狀，據此數事，可以槪知。大臣欲救而無辭，則謬擧其性之偏僻，諉之於偶然之失，反謂臺諫之言，出於愛憎。是使殿下，不得聞宰相之過，而臺諫不得行其職。後日之弊，可勝言哉？臣等不勝寒心，炳燭是非，實在聖鑑。

答曰：「若非臺諫，宰相之過，孰肯言之？大臣亦非不知，然大臣之意，則宰相之事，欲自上示優容之意，亦不過於不欲過越也，未知營救也。沆之事，推啓後可知也。」

7月24日

○辛亥，政院以三公意啓曰：「金敬孫、蔡元信，初非自己之罪犯，欲庇護金克達，謂以吾牛隻，彼人處皮物交易事納招。其後知其出於一罪，更爲受刑發明矣。其罪則皆在于金克達，而慮其惠山鎭之虛棄，末減克達之罪，以爲保邊鎭之計。今敬孫、元信，等亦依他事干例，放送何如？」傳曰：「知道。」

○禁府啓曰：「金克達以官物買牛隻，則當計贓矣。然以官物買牛隻事，獨於事干招辭現出，而金克達則以爲非官物，受刑發明，故今不計贓矣。」傳曰：「知道。」

○傳于政院曰：「南傑等軍職改正，論罪未便，議于大臣可也。尙州牧使張籍、判官金周鼎，其赴任未久，且罪名〈重囚逃躱。〉本是公罪也，而其後罷職事，奉承傳矣。然牧使則迎送有弊，罷職無奈不可乎？判官則前翰林李構婢子通奸云。是有身犯也，罷職猶之可也。幷議于大臣。」

7月25日

○壬子，領議政鄭光弼、左議政沈貞、右議政李荇啓曰：「臣等以李沆所犯之事，爲不至甚重，故以臣等之所聞啓之，今臺諫以臣等爲非。臺諫之言，豈有不是者，而臣等亦豈無所聞哉？各以所聞言之也。故臺諫之論，宰相之議，皆所當博採也。凡事當可否相濟，然後自上可以採取焉，不可一從臺諫之言也。臣等在職未便，請速遞。」答曰：「大臣臺諫，相可否爲當。李沆事，各有所聞，故如是啓之，勿辭。」光弼等又啓曰：「南傑等，豈自知其名之入於不受祿之類而受之者乎？他受軍職者，亦有何功勞哉？不過於此人等也。如上敎勿論至當。死囚逃躱，則其守令罷職事，旣承傳矣。然非《大明律》也。爲守令者，死囚逃躱，殊無紀綱，故設罷職之法，以爲懲戒之方。近者人心甚惡，爲下吏者，疾其守令，則燒火于官倉、客舍，故令放重囚，以構守令罷黜之罪。自今觀之，罷職之法，還似有弊也。況尙州官吏，則牧使判官，一時竝遞，恐官事蕩然，復有迎送之弊，自上斟酌爲之。」

○臺諫啓前事。且曰：「前臺諫尹殷輔、朴光榮、尹豐亨、李億孫、成倫、金漹、金致雲、鄭彦浩、金義貞、韓㞳等，所失重大，故或論罷或送西。若以不緊事見遞，則雖不久還敍，猶之可也，此人等畏怯權奸，非徒噤默不言也，觀望低回，使物論沸騰。今者遽爲送東，或送西敍用，恐大妨公論。不合政治也。請還收成命。尙州官吏勿罷事，已傳敎矣。但重囚逃躱，則其守令罷職，立法已久，不可因其小弊，遽毁成法也。如此則犴獄之事，恐爲虛疎，依法罷職至當。」諫院啓：「南傑等十人事，自上命棄。南傑等自知應改，而不畏彈論，冒受其祿，至爲頑詐。且於未受祿之前，南傑等問于兵曹官吏及其族親之時，人多見之。如此頑詐之輩，苟不治之，則深恐公論不行，紀綱大毁也。請照律定罪。鄭彦浩、金義貞，當初畏怯權奸，大關國家之事，佯若不知，咫尺天顔，面欺爲甚，故兩司論罷，而纔過一朔，卽命敍用。若然則臺諫不職之罪，何以懲之？況韓㞳，弘文館議論時，與知其議，上箚之日，托病不參，以媚權奸，其無狀尤甚矣。成宗朝，侍從官議任士洪時，崔乙斗與知其議，上疏之日，托病規避。其時公論大行，終身不得容足於士林。韓㞳正與乙斗相同也。何足齒列於仕版乎？尤不可汲汲敍用也。」傳曰：「金安老、梁季壁、曺禧事，不允。前臺諫事，人物數少，銓曹於侍從臺諫注擬時，以無人爲難，故與大臣議之，罷職者送西，送西者東班敍用，今不可改也。尙州官吏，以法觀之則當罷矣，守令見疾於下人，則或燒火于官倉、客舍，故令放重囚，以構守令之罷職云。然非但指尙州官吏也，謂守令罷職事，或由於下人之術也。尙州官吏等，同時赴任未久，今又竝罷，則迎送之弊不貲，而官事必蕩然矣。故與大臣議，只命贖之爾。南傑等，其改正前，徑自受祿，自疑其非，問於兵曹官吏及其族親事，未之知也。然初不指的，則此人等，胡爲不受之哉？罪之未便。已議于大臣，今不可改也。」

7月26日

○癸丑，臺諫啓前事。又啓：「文城正妻尹氏元狀，以爲奴福云者，改名邦元，背主恣橫，故府發差推捉時，以內需司錄案，付奴子稱云。隱匿于其司而不現。邦元背主事至重，故須現捉後，辨正定罪也。但內需司，非如他司也。捕捉至難，令內需司推捉。」傳曰：「邦元者，非內需司奴子，而居于司外他家者，逃來隱匿于司內，理無。然當招內需司官員，使之捉付。餘皆不允。」

○以沈義欽爲弘文館典翰，南世健爲校理。

7月27日

○甲寅，傳于政院曰：「李沆推考，前者予見其照律，後發落事傳敎矣，今從犯奔競之律，以杖一百、流三千里照律矣。以何律爲當乎？議于大臣。」

○三公議啓曰：「李兆年已受祿，而李沆奔救于臺諫，則可謂犯奔競矣，兆年不爲受祿，欲發明，故沆送其所志，欲爲伸理，論以公事，請囑似爲過當。況至於犯奔競乎？」傳于政院曰：「大臣之議如此，而臺諫當初以爲：『不宜置之於貳公弘化之地。』只遞可也。」

○臺諫啓前事。又曰：「凡奔競者，禁於私家，而官府則無禁者。請囑者，自不至官府，爲官吏者，亦不可在官府，而公然聽從故也。非以官府爲輕，而私家爲重也。沆之緘辭以爲。『潛形匿迹，私家請囑者，爲奔競；以公然請囑於官府，爲非奔競也。』非徒文飾也，其言悖慢，不畏國法，侮慢臺諫，情狀益著。大臣先爲之營救，自上亦循大臣之啓，全釋其罪，國法大毁，而請托益恣。請依律定罪。」憲府啓：「廣州牧使朴基，人物奸貪，到處不謹。本州地廣民衆，畿甸巨邑，當擇人差遣也。基則齒列仕版亦足矣，豈可委任巨邑乎？請速遞之。潭陽府使李熹，前爲開城府都事時，多有不謹之事，近爲善山府使而駁遞。今爲本職，至爲未便。請速遞之。」諫院啓：「景福、昌慶宮奉審，材瓦鐵物遺失破毁處，入直外京當下番軍士，七千三百餘名，刑曹因該司移文推論，而某人入直時，某物遺失破毁與否，全不詳覈，七千三百餘名，一切生徵，竝收贖布。如此凶年，非徒騷擾，貧寒軍卒，不無怨咨。今聞入直軍士中，遺失破毁之物，例有傳掌記云。某人失某物，某人破某物，歸一分揀，其不能看直者，論罪生徵，則猶之可也，其餘勿推，毋貽軍民之弊。」傳曰：「三宮材瓦鐵物，出入軍士，無分揀，一切追徵未便事，已前臺諫啓之，故其時有承傳，但已久之事，予難記憶，問于該司以啓。餘皆不允。」

7月28日

○乙卯，政院以刑曹兩年〈戊子、庚寅。〉受敎，入直軍士破毁遺失之物勿徵事入啓。傳曰：「再再立法，而今爲追徵者，不知何爲而然也。臺諫之來，其以此言之。且立法之意及臺諫啓意，亦言于該曹。」臺諫啓前事。不允。

7月29日

○丙辰，傳于政院曰：「慈旨以爲證勢向差，藥房提調往往問安可也。」

○臺諫啓前事。諫院又曰：「星州判官鄭世豪，甲申年秋初入仕，今爲判官，以日月計之，則僅六年矣。雖正科出身者，亦豈如此驟陞乎？甲申年正科出身之人，尙在四館，至今未得出官者多矣。以此籍父兄之勢，僥倖求官者，廢棄本業，已成弊習。請速改正。大抵近來，情狀判然之事，自上累日留難，從諫如流之意，流漸不如初。臣等不勝缺望。《大典》內，景福宮、昌德宮、昌慶宮，工曹堂下官各二人，分掌撿察，間閣雜物錄，解由授受。且軍士入直處、遞番日，典涓司同部將看審，如有破毁遺失之物，移文刑曹，推覈追徵。近來此法不行，未聞工曹官員，以闕內間閣雜物，不能撿察，而不得出解由者。又未聞軍士遞番時，典涓司官員，同部將看審也。工曹及典涓司官員，不自撿察，而不摘出破毁遺失軍士，致令軍士七千三百餘名，一切追徵，大貽軍民之弊。工曹、典涓司官員，自失其職，請推之。且刑曹，某軍士入直時，某物遺失破毁與否，典涓司官員及部將處質問，摘發追徵可也，而不顧《大典》本意，七千三百餘名，不問有罪無罪，一切追徵，至爲騷擾。刑曹官吏，請竝推之。」傳曰：「刑曹、工曹、典涓司，不擧行《大典》之法，推之可也。而工曹、刑曹則行公推之。近來所啓臺諫，以予爲不聽云。以所啓人物，雖似多矣，然其人等，半在議得之內，而其餘三四人，則亦以人物進退非輕，故不聽爾。餘亦不允。」

7月30日

○丁巳，臺諫啓前事。憲府啓：「司禁侍衛，切近之任也。故古來以堂上之官爲之，堂上官不足，則軍職中三品人員擇差。今則以忠順衛、忠贊衛、雜類爲之，因付軍職。軍職日夥，而侍衛冗雜。自今後，令兵曹除去雜類，依前例軍職中三品人員擇差。」司禁依啓，餘不允。

〈中宗恭僖徽文昭武欽仁誠孝大王實錄卷之六十八〉

八月

8月1日

○戊午朔，慈殿氣候困倦，脾胃不和，食氣不消，有時嘔逆。

○傳于政院曰：「今見禹範推事，雖夫妻之間，士族婦女打殺，所關重大。常時士大夫刑問，則移禁府推之，此乃學生之人，法司自當推之。然打殺婦女之事，其不以禁府推之歟？問于憲府以啓。」

○臺諫啓前事，不允。

8月2日

○己未，憲府啓曰：「禹範及其妻柳氏，皆士族也。詔獄推之甚當。」傳曰：「可。」

○慈殿不寧如前。

○憲府啓曰：「禹範妻柳氏屍身腐爛，無憑撿驗云。但當初撿驗時，屍親以迷劣年少人參證，且於所聞，顯有傷痕，而禹範家行賂之言，亦有之。屍身雖腐爛，若有傷處，則有肉緊貼骨可驗。前撿屍事，似不的實。須當改撿，可以處此大獄。府意亦欲改撿，而方推事十，故未及爲之。旣移詔獄，而此乃府中所議，故啓之。且今觀敬差官姜顯所推盧珝事啓本，盧珝濫刑殺人，及屍親處，以官隷行賂等事，事干皆已服招，其罪犯非輕，不可以緘問得情，請移禁府推之。」傳曰：「柳氏屍體腐爛，故無憑檢驗云。其令禁府、漢城府更撿。盧珝事，亦令禁府推之。」

○臺諫啓前事。又上箚曰：

法之輕重在人，罪辜不可以撓屈；人之邪正在人，耳目不可以掩護。臣等將李沆事，論執累日，迄未蒙允，不勝缺望。沆以貪饕狠愎之資，功居崇顯之地，乘權藉勢，攘奪人土田臧獲，以充谿壑之欲。擬人一官，輒受其直，其直倍蓰，甚於賣鬻。頃尹京兆，未滿其志，常懷憤恨，顯示慍怒。夫爵命，皆出於人君。沆卑京兆以爲辱，不幾於慢君命乎？沆之情迹，人無不知，而莫敢開喙者，畏其焰也。至於任銓衡者。亦怵其威，遞其已除之貳師而授之，以苟悅其意。其氣勢之能使人畏，亦可知也。斗筲易盈，驕亢益肆，氣使言官，略無顧忌。及其下旨究問，對辭慢傲，是無朝廷也。旣慢君命，又無朝廷，其狀昭然，聖鑑所洞照，而委諸大臣之議，苟貰已著之罪，非所以用王法，而退憸小也。沆之與周世鵬，其罪之輕重懸殊，而殿下以全科罪世鵬。是欲振國紀、杜干請也，而於沆則只遞其職。是何聖斷，能及於世鵬，而不能及於沆乎？自古人君之於小人，不知則已，知而不之罪，則適所以長無顧忌之心也。伏願殿下，亟從公論，以快輿情。

傳曰：「李沆誠如箚子所言，則非矣。然見其公緘，則謂非奔競也云。〈李沆緘辭曰：」私家則謂之奔競，官府則非奔競也。「〉待宰相之體，不須與周世鵬同罪也。贊成已遞，而議得之意，亦盡言之，不可改也。餘皆不允。」

8月3日

○庚申，慈殿不寧如前。

○傳于政院曰：「近者日候似涼，當視事接群臣，而未能爲者，以慈殿未寧故也。前日傳敎曰：『藥房提調不可日日問安。』者，慈殿向歇故也。自昨夕，口渴證復作，心脈浮數，證勢不減，故未能接群臣視事也。政院其知予意。」

○臺諫啓前事，不允。

8月4日

○辛酉，慈殿不寧如前。

○臺諫啓前事。又啓曰：「《大典》只言貳師，則贊成，不別分左右，何據而强以李沆爲貳師乎？前者金克愊，以右贊成爲貳師，其後洪淑爲左贊成，而不爲貳師者，克愊先爲之也。此實前例。吏曹非不知《大典》及前例，而敢稟于上，非無情也。吏曹自府推之。」傳曰：「吏曹自府推之，故不復言之。餘亦不允。」

○大司諫沈彦光等上疏，略曰：

女謁者，亂政之漸也。作淫巧於內者，蕩吾心也；招賄賂於外者，害吾治也。人君孰不欲嚴內政而杜私謁，以臻其淸明之理，而一蔽於色寵，再惑於巧言，是非毁譽，眩亂心目，用舍不以正，賞罰不以公。於是嗜利無恥之輩，因緣攀附，釣美譽於苞苴，睹高爵於金帛，巧鑽利穴，以潤其屋，曲結陰媒，以固其寵，終使朝政日卑，國事日去，可不戒哉？夫廷臣之邪正，辨之不難，惟宦官宮妾，不知其名者，爲特立獨守之人。故宋仁宗擇相，先得富弼，以宦官宮妾，不知其名也。小人之態，利在宮掖，則附宮掖，利在宦竪，則附宦竪，經營盤結，爲後日市恩寵之地。今內政亂而禁門蜂鬧，公道滅而請謁蝟起，擬官職或三或五，而見者私相密言，某必受點，除命之下，果如其言。至有獻臧獲、進酒食之譏。嗚呼！此豈治世之事乎？臣等之寒心者一也。侫人者，亂國之賊，屛之於四裔者，遠其害也，流之而不返者，慮其禍也。然而自古人君，始知侫人之爲侫人而遠之，及其月積歲久，志變心惛，浸近前日之侫人，而卒敗於其手者多矣。在宋熙、豊之間，進退紛紜，今年黜小人，明年用小人，馴致覆亡之禍。明智之主，有見於此，是非邪正之所在，洞然燭照。志一定則不變，法一斷則不反，流之、放之，竄之、殛之，終不如同中國，故奸邪者，不得肆噬攫之毒。孔子所謂遠侫人者，以此也。殿下於君子小人之分，察之不甚明，斷之不甚嚴，故知奸而不能去，去奸而不能遠，刃餘之蛇，穽中之處，猶有陰伺之勢。是以人懷疑畏，往往或有邪說，以搖國是。皆由於聖志之不堅，人心之不定，臣等之寒心者二也。民者，邦之本也。本一搖，則國不亡者無幾。是以古之人君，必視民之所勤。民勤於力，則功築罕，民勤於食，則百事廢。誠以保民者，乃所以保邦本也。往歲大荒，今年大旱，民生之飢饉，未有甚於此時，而諸君第舍營繕，一如稔歲。當謹災悶雨之時，有輸材運石之苦，菜色滿面，呼耶載路，此上天之愈怒者也。聖帝明王，於天性之親，恩非不厚，情非不篤，然約之以禮，導之以儉，蓋以奢移者怙肆，怙肆者滅亡。是故，漢明帝以爲：『我子豈敢與先帝子等，遂封皇子悉半諸國。』此萬世之所取則也。我成廟號稱恭儉，而至於末年，第舍間架，不循制度。其時大臣、臺諫，面折廷爭，請定尺數，蓋慮萬世無窮之弊。今者以大君舊第，爲卑狹不足居，撤去舊構，規以新制，高樑傑閣，跨越閭里，有同宮闕，僭擬太高。材則容或諉之腐，而幷與石而新之。木則腐矣，石亦腐乎？舊材與舊石，將用之於何地乎？鳩工之官，上逢旨意，下殫財力，棟樑之材，必責連抱。其材必在窮山絶頂之上，山郡之人，伐木下山，無遠不至，動曠時月，絶廢生業。愁苦之狀，無異廢朝，臣等之寒心者三也。財者，國之資也。侈用則傷財，傷財則害民，故古之欲安其民者，先節其用。我祖宗節儉百餘年，國有餘蓄，民有常産，至於甲子，惛虐在上，嬖倖煽禍，金珠玉帛，盡輸其家，庫藏所儲，一朝蕩然。殿下卽位之初，先知病源，痛革前弊。自數年來，內用之煩，什倍曩昔，令下於不時，用出於無名，有司不能應供，則或抑貿市貨，或引徵民貢。至於婚嫁之禮，僭越古制，先期累歲，務豐粧資，掃庫傾帑，猶有不足，故包裹土産，轉貿中國。中國人指我人而譏之曰：「只爲貿貨來，不爲事大來。」豈不爲國家之羞？姻婭之徒，亦尙奢侈，馳書諸路，徵求無厭，罔畏國禁，至索寶貝。方面之臣，欲納其私交，移文郡縣，責期督收，車輸駄載，絡繹道路。嗚呼！生民之膏血有限，而一困於公供，再困於私斂，浚剝無藝，枯渴已極，臣等之寒心者四也。請托，衰世之事，私情之所以行，公道之所以亡也。國家禁網解紐，貪黷成風，委靡之習，彌彌滋甚。詞訟之際，不論曲直，徒以折簡斷之。雖有理直者，自以爲若不受達官之折簡，不得自伸；理曲者，容或憑折簡，而得濟其詐；聽理者，亦或怵勢，而撓法。政事之間，若除官宷，不分賢否，一徇折簡，以請者之官位，爲注擬之先後次第。槐棘之簡，雲集政席，任銓衡者，從之如不及，以應其請。如或不從，輒懷陰憾。其所請托者，豈盡親戚，年少冒進者，豈盡賢能？苞苴踵門，昏夜乞哀者，或謂之親屬，鄕曲無賴，財貨鉅億者，亦謂之賢能，此豈古者爲官擇人之意也？至如僉使、萬戶、權管、敎授、訓導，下至胥吏之任，瑣屑之事，無非宰相之請簡，此豈獨宰相之不自重也？朝廷之輕名器之汚，未必不由於此，臣等之寒心者五也。

傳曰：「今觀上疏，正中時病，上下所當體念也。營繕則已停矣，宰相請簡事，若觀此上疏，則當自改慮也。慈殿曾似向歇，自今日還苦，遑遑不暇，大槪言之。」

○戌初，命招三公傳曰：「慈殿證候彌留，前日暫爲差歇，自昨還苦，遑遑罔措。此證候往來無常，一進粥飮，旋卽嘔吐，脾胃益傷，心熱加發，至於此極。慈殿深欲移御，不能强止。但慮朝廷上下，必皆驚愕，故先言于大臣。且無他宮闕，惟桂城君家，可以移御。慈殿言之，來初六日，定移御也。」又傳曰：「當此遑遑，不忍議事，但李沆事，臺諫極言如是，何以爲之？」光弼等啓曰：「李沆事，臣等已議啓之。不可徒信臣等之言，當議朝廷而定之。」

8月5日

○壬戌，傳于政院曰：「慈旨以爲：『移御後，議政府六曹及諸堂上必問安。』但移御所，乃閭閻，不無紛擾之弊，只於隨[駕]時問安爲便云。當如慈旨爲之。且王子、駙馬當問安，而外宗親則勿與也。」

○臺諫啓前事。仍上箚曰：

事有可疑，情有難斷，不當疑而疑，當斷而不斷，則情私易勝，國事難救。李沆之事，罪無可疑，法所當斷，而宸斷猶遲，去邪亦疑，公論愈鬱，孰不缺望？沆之無狀，下已槪陳，上亦畢照。若欲悉問其邪鄙之事，然後爲進退，則非徒有瀆聖聰，秪以彰宰相之惡，豈爲待宰相之體？殿下以爲：『沆之罪與周世鵬，孰重孰輕？』法一也而用之異，非王者公共之道。伏願殿下，亟從公論，以快物情。

答曰：「金安老事，不允。鄭彦浩、金義貞韓㞳，其如啓。李沆事，慈殿未寧，何暇議之？適於昨夜，大臣入來故議之。大臣之議，不過於前，而且以廣議啓之，故欲廣議發落也。」

○傳于政院曰：「慈殿未寧，上下遑遑，李沆事不可議也。但臺諫欲合司固爭，而以慈殿未寧之故，不果爲之，只以箚子啓之云。問安行幸日，大臣等必共會之，當廣議于政府及判書、判尹。此意預言于大臣。且予意李沆之罪，不可論以犯奔競。慮有相當之律，故欲議之。」

8月6日

○癸亥，戌初，慈殿移御于桂城君家。

○鄭光弼等啓曰：「大妃戌時移御，而自上卽行問安，雖出於至誠，然晝出問安，而至夜還宮，猶之可也，不可自內犯夜出闕。慈殿證勢，若不有加，則明曉問安何如？且移御所，距闕至近，慈殿之證若有加，則雖犯夜而行，亦無難也夜則數遣問安爲當。且聞上敎曰：『行幸時，議政府、六曹、漢城府堂上一員隨駕』云。人君擧動，一從禮文，不可苟簡。」答曰：「予欲卽行問安，慈殿亦强止之。然更思之，移御之後，不可不卽問安，故雖夜當行。且人君留宿於閭閻，甚不當也，然在丁丑年慈殿移御時，亦爲之留宿。今亦問安後，欲因留宿故議之。且各司堂上一員隨駕事，非上所敎，禮曹書前例以啓故也。」光弼等又啓曰：「殿下留宿之計，出於倉卒，凡排設等事亦難。且慈殿聞之，亦豈安心？若證無加減，則淸晨早出，問安而還宮，證勢有加，則卽復出問安甚當。」答曰：「慈殿旣以爲不可留宿於閭閻，大臣所啓亦如是矣。但予情不能自已故問之。」光弼等又啓曰：「慈殿之意，不欲殿下留宿，則不可不奉承。且人君留宿於閭閻，則不可不以兵衛。兵衛之事，豈可倉卒爲之？臣等之意，固不可爲留宿也。」傳曰：「所言奉承之意固當。又夜半兵衛，亦難卒辦。但移御後卽行問安，予心則安，而齊安大君家，移御時留宿，已有前例。然非必拘例爲之。人子之心，不能自已，敢此屢議耳。」光弼等又啓曰：「臣等之言，非但爲奉承而言之。人君擧動，爲後世模範。如此之事，不可開端。丁丑年留宿之時，臣等再三陳啓，因日暮閉門，終不得請而退。其時亦有物論，故今亦强啓之。」傳曰：「大臣所啓如是，明朝當問安。」

○政院以世子師傅意啓曰：「世子年少不習騎馬，隨駕何以爲之？大抵上出幸，則世子守宮，常禮也。問安，可於上不出幸日爲之。」傳曰：「可。」

8月7日

○甲子，上問安于移御所。

○政院啓曰：「前日傳敎，李沆事，當於問安日，大臣宰相來會處，議之云。此移御所，外庭狹窄，三公宰相，各在依幕處。令史官收議於各處乎？庭雖狹窄，會而議得乎？」傳曰：「外庭雖狹窄，不可不會議。議政府全數，六曹判書、漢城府判尹，其卽招議。」鄭光弼、沈貞、李荇、趙元紀、金璫、金克成、曺繼商、申公濟、兪汝霖、朴壕、徐祉等議曰：「李沆不宜以奔競罪之。雖有他失，不覈虛實，不論所犯輕重，而遽擬其罪，亦非待宰相之道。」傳曰：「以議得意，言于臺諫。」

○傳于政院曰：「慈殿心脈日加，脾胃不和，昏沈困倦，比前益加。證勢如此，不可退歸。留宿事、旣與大臣議之，大臣以爲不可，故中沮其計矣，今觀證候不減，豈可安然退去欲留宿也？此意議于三公。」光弼等啓曰：「移御所在於閭巷委曲之間，難可兵衛，不爲兵衛，則人君豈可留宿乎？移御所距闕不遠，當數行問安，今不必留宿也。」傳曰：「今日午後，證勢不減，明日當問安。」

○臺諫合司啓曰：「李沆事，至今不斷，將合司詣闕論啓，而適慈殿未寧，故只以箚字啓之。上敎曰：『移御所問安日，大臣、宰相必集矣，其時廣議而發落也。今見諸大臣、宰相之議，則皆謂李沆當覈實：然後定罪。臺諫持公論而論執，臺諫之言，不可一一覈實而後罪之也。事狀判然，臺諫方論執，而諸議以爲：『必須覈實，然後定罪。』云爾，則國家設臺諫，爲耳目之意無矣。雖臺諫之言，有所難斷者，存乎其間，必須廣議事狀。顯者，無小隱微，則何用廣議乎？廣議則是以臺諫之言，爲虛僞，持公論者，其以虛僞啓之乎？沆之所犯，自以爲非奔競也。李兆年事，臺諫方論啓時，公然干請于諫員環坐處，謂之非奔競可乎？廷議之欲覈虛實，臣等未知也。自上以臺諫之言爲不信，至於廣議大臣、六卿，所議亦欲覈其虛實。是上下皆不信臺諫之言也。臣等不敢冒處於臺諫之列，敢啓未安之意。」答曰：「李沆事，政府、六曹、漢城府判尹等議皆同，廷議豈偶然哉？此非以臺諫之言，爲不信也。秩卑朝士，尙可推覈而罪之。況崇品宰相乎？依廷議可也。」臺諫又啓曰：「李沆罪狀判然，非難斷之事，問于三公，又問于六卿。此不信臺諫之言也。三公旣爲營救，故六卿雖有異議，不能與三公異同。此意臣等已知之矣。政府、六卿、判尹之議，皆欲覈其虛實，以此觀之，李沆之貪黷無狀，慢忽臺諫之言。臣等誣啓之也，請治臣等誣啓之罪。」答曰：「宰相之罪，與難斷之事，議于大臣，自古然也。三公請廣收廷議，故已收廷議。廷議豈偶然哉？且臺諫之言，雖或不從，豈治誣啓之罪？」臺諫又啓曰：「李沆事，已盡啓之，當期於得請，但慈殿避御，上下遑遑，不忍啓辭，姑退去。」

8月8日

○乙丑，卯時，上問安于移御所。慈殿氣候沈困，心肝脈浮數，腎脈浮細，身熱口渴引飮。

8月9日

○丙寅，三公啓曰：「敬差官，前者不結銜臺官，而只稱敬差之號。臣等啓，而上敎以爲臺官結銜可矣。然近者敬差官等，以臺官結銜，帶行臺吏，貽弊驛路。請依祖宗朝例，只稱敬差官何如？」傳曰：「各道豐稔之時，則不爲臺官結銜可也，如此凶歉之時，若無風憲之體，則必多貽弊，點馬敬差官等，皆以遊宴爲事。若持風憲下去，則必不能縱情自恣矣。且帶臺吏而行，與帶私人何異？」

○傳曰：「予觀濟州牧使啓本，則其所獲人，非賊倭也，乃琉球國人。此亦隣國之人，衣服飮食等物，令該司別加措置，送還事，其速考啓。」

○酉時。傳于政院曰：「慈殿證侯，嘔逆及熱氣加發。初欲明日問安，而今聞證勢如此，欲卽問安。侍衛軍士及諸將，其以入直人，急速整齊守宮，亦令入直將分直。」

○鄭光弼、沈貞、李荇等來啓曰：「臣等聞之，蒼黃馳到。慈殿證勢彌留，進退無常，豈可冒夜輕爲擧動乎？決不可爲也。上之至誠，雖無盡，於國體何如？請斟酌。」傳曰：「慈殿他證無加減，而心脈不調，熱氣加發。今雖犯夜，欲行問安。但令入番軍士侍衛，而諸事至今未備，未卽往耳。在祖宗朝問安時，亦或草草而行。今欲問安之意，已達于慈殿，不可中止。」光弼等再啓曰：「慈殿氣候，乃久證也。當此昏夜，不可輕出，明日早朝問安爲當。祖宗朝以便服出行，乃草創時也。與今時有異。」傳曰：「今不行問安，於予心未安也。然今急遽未備，而夜亦已深，明日昧爽，欲行問安。」仍命承旨、問安于移御所。

○二更，傳于政院曰：「今夜已深矣，諸事未備，故予未得及時問安。此法令解弛之故也。大臣來言不可輕動之意，而慈殿之證，亦不如初，故今不行也。假使有急，大臣雖言之，其可已乎？兵曹不離於政院之側，當緊急之時，聞令卽行可也，而退在本司，不卽從命，使予竟未行問安，至爲懈緩。政院亦不使兵曹預備，不爲無罪，幷令推之可也。前者問安時，〈丁丑年移御時。〉或由梨峴，或由含春苑墻門。含春苑去闕甚近，故草草而行，今此移御所，則不可如是也。後日幸有如今日之急遽，則凡侍衛諸事，從簡措置，預先待令之意，言于兵曹。」

○承旨來啓曰：「慈殿證候，與夕時不減，而進膳暫嘔逆矣。」

8月10日

○丁卯，昧爽，上問安于移御所。

○諫院啓曰：「移御所與安嬪家密近，安嬪家奴婢，仍在其家，自墻北小門，出入自由，桂城君家奴婢，皆留不出。移御所亦闕內也。當此未寧之時，外人紛紜出入，甚不安靜。非徒褻狎，亦無謹嚴之意。兩家奴婢，勿令亂雜出入。」傳曰：「移御所事，非予所知也。就問于慈殿，則桂城君夫人，不出在傍，故奴婢給信符出入，內門則本不出入矣。安嬪則一禁男奴，但留婢子，如有出納之物，使內官出入，而墻門常閉。又使軍士守直，嚴禁雜人。此亦前日慈旨也。」

8月11日

○戊辰，臺諫合司啓曰：「李沆情狀，臣等已啓之，而自上亦知之矣。當此遑遑之時，不敢連啓，臺諫公論所啓，不可如是留難。前者見大臣議得，有不覈實，則不罪云。所謂覈實者何事？宰相之意，未知何謂？臺諫所言，若皆覈實而罪之，則欲以臺諫爲面質乎？如以臺諫所言爲公論，則當速快斷。」答曰：「予觀廷議，宰相之罪，不覈實而罪之，未便云爾。臺諫所啓，豈欲一一覈實乎？李沆欲明李兆年之事而請囑，則可謂奔競也，兆年不受祿，故欲發明呈訴。其誤傳者吏，豈沆之意乎？況旣遞其職，不須治以全科也。臺諫再啓不允。仍上箚字曰：

是非不可不定，公論不可不從。如使是非顚倒，公論壅閼，則奸邪貪濁，無以顧忌，將何以爲國？李沆邪鄙之狀，略載前箚。必欲悉陳，言之長也。豈取更瀆聖聰？沆之情狀、在人耳目，爲宰相者，宜無所不知，淸問之降，以覈實爲對。是誠不知李沆之非耶？奴使言官，輕蔑朝廷，其迹已著，宰相誠以爲恭謹小心者耶？貪饕無恥，播諸閭巷俚語，爲軍卒所唾罵，宰相誠以爲廉潔無欲者耶？其爲覈實之議，臣等未知其意之所在。如欲覈實，必將沆與臺諫面質之耶？欲救一李沆，而不知其言之足以杜臺諫之口，啓無窮之弊，可謂寒心。臣等皆以愚戇，據事直論，欲使是非定而公論行。今者大臣，不以爲實，殿下不以爲是。臣等不可靦面苟處。請亟遞臣等之職，以定國論。

答曰：」宰相之人，爲人君者，所當優容也。況政府、六卿之議如是乎？更無所言。「

○傳于政院曰：「琉球國人若來，則令禁府詳問其根因可也。前者琉球國使臣，或有出來之時，而今則不出來。必阻於日本國對馬島而然也。其不來之由及水陸程途遠近，幷問之。且其所進新稻穗，令戶曹取種，而幷問一年之內，幾度種獲也。」

8月12日

○己巳，上問安于移御所。世子亦問安。

○臺諫合司請辭。傳曰：「何可以李沆不用全科治罪事，遞臺諫也？」三啓，不允。

○弘文館上箚曰：

定是非、辨邪正，皆在於公論。公論一發，大臣所不能掩，人主所不能撓。若使公論不行，言路杜塞，則危亡立至，可不懼哉？李沆本以淺狹小器，濫躋崇品，貪饕狠愎，驕縱自恣，得罪於公論久矣。頃者又以私事，倨然干請，氣使諫官，略無忌憚，不有朝廷，其罪大矣。臺諫持公論擧劾，已逾旬朔，殿下諉大臣之議，留難不斷；大臣起覈實之言，而沮抑公論。沆之罪狀已著，何待覈實而知也？大臣此言，不過欲救李沆，而其弊將至於鉗臺諫之口。群情鬱抑，士林危懼，臣等不勝寒心。況沆之於周世鵬，罪不同科，而論斷懸殊，此豈王法之得其當乎？且金安老，以陰邪恣傲，得罪朝廷，竄黜于外，特蒙放還，亦云幸矣。而今又遽授職牒，物情驚駭。臺諫之論執累月，亦爲國家慮也，而殿下視爲尋常，聽之愈邈，是何殿下拒臺諫、抑公論，至於此極耶？今方慈殿違豫，上下遑遑，非醫藥省問之事，固不宜仰瀆宸聰。第以所論數事，國家所關，臣等職忝論思，不容默默。伏願殿下，亟斷李沆之罪，還收安老之職，勿撓國是。

○臺諫上箚曰：

李沆之事，上敎每以爲不可治之全科。其罪之輕重大小，上意以爲何如，而且未知已治其罪者，用何律耶？其止於遞職，而殿下以爲已治耶？奴使言官，貪濁無恥，可以止於遞，而懲其罪耶？傲肆無恥之人，雖痛繩以法，尙不能自艾，有罪不治，治之不嚴，適足以長貪饕、增驕傲而已。沆之罪狀，大較如此，而諉諸遞職，不示嚴譴。設使沆無奔競之犯，豈宜逭招權納賂之罪？自古宰相之有權者，人皆恇怯，指其失而斥其惡者鮮矣。臣等持公論、據實事，久瀆四聰之聞，而朝廷上下，不以爲實事，不以爲公論，豈可一日靦面冒處？請亟遞臣等之職，以定國論。

答曰：「予觀箚子之意，非但論李沆犯奔競之罪也。爲一李沆，而朝論各異，大臣往往而辭避，臺諫合司而辭，侍從上箚論啓，朝廷似不安靜。況今方慈殿違豫之時，予心豈有極乎？然李沆治以全科似過，罷職可也。」答弘文館曰：「李沆之事，非但予意爲然，大臣等議皆然。金安老收職牒，非予初意，故留難矣。爲一李沆，朝廷不靜，予心未安。全科則過重，罷職可也。安老職牒，雖終不可不給，公論如是，還收可也。〈史臣曰：」沆，輕躁邪險，見於其貌。少有時名，得爲侍從、臺諫，見斥於趙光祖輩，常怏怏，痛入骨髓。及光祖等敗，代柳雲爲大司憲，日事攻駁，黷貨無厭，內附朴氏，外結沈貞等，驟陞右相，臺諫駁之，卒不得拜。士林畏其得志，日思去之，至是臺諫論之，命罷職。「〉

8月13日

○庚午，慈殿證侯如前。

○臺諫啓曰：「全羅右道水使李夢麟所率軍人十九名溺死，而啓本以爲五名，是欺罔朝廷。不得已詳悉推之，若不遞而推之，則主將之事，下人必不以實言之。將在任所被推，則防備諸事，亦必虛疎。請速遞差後推之。」憲府啓曰：「朴基不合於畿甸巨邑，請速遞之。」諫院啓曰：「各道於去年凶荒之餘，民不聊生，今年農事，亦不至豐稔，失農處居多。災傷敬差官，雖御史結銜，而巡行列邑，勢必遲久，例於冬深後上來。且如左右道，則點馬別監二員，敬差官二員，一道之內，使命甚多，各官各驛，豈得無弊？若抽栍御史，則其抽栍之邑，巡察尤詳，而往返必速矣，今年則請遣抽栍御史而擲奸。且廣興倉副奉事吳汝井，前任司宰監參奉時，非徒盜用作紙，官庫雜物，數多濫用。今爲奉事，司中作紙，亦爲濫用。其司奴妻一人，奴子一人，幷濫打致死。請詔獄推之。且移御所，安嬪家，相通不塞，殊無謹嚴之意。雖慈殿獨爲移御，不可如是，而上亦屢行問安，墻門尤不可不防塞也。上敎以有所藏之物，故往來出納云。此物非可移之物乎？請速移置，防塞墻門。」傳曰：「李夢麟事，邊方重事，議于三公後答之。朴基事，不允。敬差官及吳汝井事，依啓。安嬪家事，更稟于慈殿而答之。」仍傳于政院曰：「李夢麟事若如臺諫所啓，則罷後推之可也。將在任所而推之，則事干必不直招，故臺諫言之。然先罷而事若不實，則待邊將，輕其議于三公以啓。」

○以尹殷弼爲江原道觀察使，沈光彦爲弘文館應敎，李澯爲司憲府持平。

○夜，白氣布天。

8月14日

○辛未，上問安于移御所。

○議政府、中樞府、六曹、都摠府問安。

○領議政鄭光弼等啓曰：「慈殿証侯，已逾旬朔，不見差愈，使女醫道達還宮之意何如？」傳曰：「問安後卽稟而言之。今聽女醫之言，則慈殿脾胃重傷，全不進食，似歇而不歇，進退無常。今聞大臣之言，予意合矣。」

○傳于三公曰：「慈殿問安後，以還宮之意親稟，則答曰：『來避於閭閻，豈無弊乎？然證侯如此，而移御不久，徐觀証侯而爲之。』云。今不可更請。」

○三公議啓曰：「李夢麟先罷後推，而事若不實，則待邊將似輕。已令京朝官推之，更待卑推後處之爲當。」傳曰：「知道。」仍傳于臺諫曰：「大臣之議，與予意無異矣。若將在任所，則事干必不直招，故欲先罷之，然十目所視，何以隱諱乎？況敬差官必當詳盡推之，事干何不直招？待畢推處之可也。」臺諫啓前事，不允。

8月15日

○壬申，臺諫啓前事。憲府又啓曰：「全州，一道大處，官事浩繁。州官近以疾病之人連差，故不能治事，官事積滯。今聞府尹朴祐有疾病，人器不相當。請以有幹局剸煩之人擇差。」皆不允。

○日微暈。

8月16日

○癸酉，上問安于移御所。慈殿證候，昏沈困倦，身熱煩悶，口渴引飮，心肺脈浮數，脾胃脈細數，面上及腰下微浮。

○傳于三公曰：「今見慈殿證勢，又聽女醫之言，證勢無常憂憫罔極。卿等已言還宮之意，予意亦然。然而大內則移御後，世子保母急死，不可入也。慶會樓外，有友善堂。此堂雖陋隘，修治圍排，則可以移御也。」光弼等回啓曰：「非欲還御于大內也。臣等之望，在於速移闕內也。」

○傳于政院曰：「慈殿將欲還御于友善堂。令各該司修治，而其近處諸司，依乙亥年例，次次退寓可也。」光弼等啓曰：「慈殿若欲還御，則須速入闕，臣等之望也。然友善堂甚淺陋，承政院則人所常處之地，移御甚當。」傳曰：「予知友善堂，果甚淺陋，然近處諸司，斯速移寓，則觀可當處，臨時處之。」

○傳于政院曰：「還御事，今已取稟，來十七日酉時，欲移御。諸事急速整齊。」又傳于三公曰：「慈殿之證，若平復還宮，則主家自有賞格。今未愈而還入，安有賞格？但慈旨欲加桂城君繼後子桂林君瑠之職。欲以此慰悅慈殿，其議以啓。」鄭光弼等回啓曰：「桂林君，曾爲正二品，不可加職。賞以他物何如？」

○三公啓曰：「全州，一道巨邑，非如他州。近以有病之人，差之，連不治事，故官事積滯。府尹朴祐，乃儒者也。人器不合，請速遞擇差何如？」傳曰：「依啓遞之。」

○臺諫啓前事，皆不允。

○三更二點，傳于政院曰：「遣內官問安于移御所，則慈殿證勢危重。予聞之罔極，卽欲親詣問安，則必爲惶駭。慈殿雖欲還御，而今已夜深，何以爲之？其卽問諸三公。且於政院之意何如？內班院、承政院等處，未及修理，予意欲奉還御于東宮，亦何如？其議啓之。」政院啓曰：「移御東宮，上敎至當。今親省之，恐不可爲，徐觀證勢而處之，一以速治移御諸事何如？」兵曹判書金克成、都摠管兪汝霖、摠管柳溥，亦皆入直，命招問之何如？「傳曰：」可。「金克成等啓曰：」證勢危重，則當速還御于闕內，大臣、六卿之意也，而未敢啓也。證勢如此，則尤不可不速還御。還御諸事，今方措置，大臣亦不久當至，更議處之爲當。且還御時，軍士出令，一一取稟，似爲煩數，四所衛將處，出標信整齊宜當。「

○傳于政院曰：「慈殿證勢，雖云危重，然往來無常。移御于承華堂，〈東宮。〉非慈殿之本意也，若還御于東宮，而慈殿知之，則必用心矣。更思之，承政院近處移御事，措置可也。及其證勢危重，則移於東宮未晩也。」政院回啓曰：「上敎至當。」

○傳于三公曰：「聞大妃證勢危急，欲陪還于東宮，更思之，移于東宮，初非慈殿本意，而若移于此，則必以爲紿我，至於用心也。況卽今氣勢稍復云。姑可修掃承政院而移御，觀證勢，移于東宮，此予意也。予今欲親省，而諸事遑遽，慈殿必不得速移也。」光弼等啓曰：「今若親行，則事甚遑遽，但速奉慈殿，移御爲當。」傳曰：「移御不可緩，諸事雖未備，可以入番軍士及世子宮近仗、侍衛。」

8月17日

○甲戌，四更，慈殿還御于承政院。

○命諸君等不離近側。

○傳于政院曰：「慈殿證勢，進退無常，然日漸危重。屢敎曰：『寧山君，非一己之罪，而不敍未便。今須敍用，桂林君亦加崇品。此二者，皆予之望。』云。當此時，敢不從命？其勿議得而奉傳旨。」

○慈殿傳于三公曰：「予本以病人，近多疾病，致勞擾於國家甚大。近又數爲移避，貽弊朝廷亦多。主上常時不能進素膳，予死之後，觀勢勸膳爲當。至於祭祀，如有不平之時，不可强行，大臣勉止之。世子亦年少，豈能久行素？亦可勸之。大臣於國家之事，須加戮力輔贊。」

8月18日

○乙亥，慈殿證候，昏沈困倦，手足或冷或熱，煩悶語澁，嘔吐痰涎，小便秘澁，面上腰下浮腫，心肝脈浮數，脾胃脈細數。

○三公啓曰：「臣等聞寧山敍用，桂林崇品之事，至爲未安。臣等反覆思之，不可爲也。」答曰：「慈殿還御于闕內後，予晝夜侍側，觀證勢，雖進退無常，熱氣尤發，自下至上，浮腫又大發，脾胃漸虛，危重莫甚。姑從慈意，一分喜悅可也。寧山君、桂林君之事，予非不知也，若此之言，慈殿聞之，則甚不可，不可啓之。」

○諫院啓曰：「寧山君，今以慈旨復職，至爲未便。如此慈殿違豫之時，臣子凡事，當黽勉從之，然寧山君得罪朝廷，國是已定，不可搖動。請還收成命。」憲府啓曰：「今非執論之時也，然寧山君得罪宗社，所關重大，見竄于外，蒙放還家，天恩至重。今聞復職，不可以情私搖之。桂林君別無功勞，今加崇品，官爵甚爲猥濫。此二事雖迫於至情，皆國家關係之事，請還收成命。且慈殿還御之所，至爲淺陋卑下。自上觀證候，奉移大內何如？」傳曰：「寧山君、桂林君事，予已知，而大臣亦言之。但慈殿證候，進退無常，熱證不減，欲一分慰悅慈意也。如此危極之時，不可更稟。入大內事，已與大臣議之，若至於危急，則當斟酌處之。」

○日暈。

○傳于三公曰：「今則慈殿熱氣極矣。非徒熱氣如是也，自下至面上浮腫。聞醫女之言，則若非天命，難爲蘇復云。罔知所爲。予意以爲，幸有大故，則內外喪事，豈宜在政院而治之？東宮還御之意，雖啓于慈殿，而慈候若惺惺之時，則敎以東宮，當初得病移避之處，今不可還御。予亦不能强請。如有不幸則不可，何以爲之？粗備諸事，然後奉移東宮乎？此所不忍言之事，然不可不言，故問于大臣。」三公啓曰：「承政院，則雖小小節次，不可爲也。慈殿若不欲還御，則亦不可强請。然觀勢更稟爲當。」答曰：「以古事見之，諸候薨於正寢，士大夫卒於正寢，當隨時斟酌處之。」

8月19日

○丙子，慈殿証候如前。

○日暈。

○慈殿還御于東宮。

○平安道龍川，軍人朴成孫震死。全羅道寶城，飛蟲害穀，樂安、興陽、和順地震，屋宇搖動，長水、雲峰、鎭安、茂朱，下霜損穀。

8月20日

○丁丑，四更一點，慈殿証候危急，命招三公及吏戶禮曹堂上。

○傳于三公曰：「慈殿証候，自昨午後，甚爲危急，故昨日酉時，還御于東宮矣。至三更，尤緊急，而夜亦深，故玆命招三公等也。至過三更，則氣脈僅存如絲，更無蘇復之望，下腑皆冷。卿等晝則有所聞，夜則來會待命。」

8月21日

○戊寅，三公等問安。仍啓曰：「近者慈殿証候非輕，自上憂勞益甚，必不强爲進膳。如此彌留之證，上體不可不愼也。須自上强爲進膳，使氣候調保安固，然後侍藥諸事，可以爲之也。世子亦當如是。當此之時，不可不思大計，臣等至爲憂慮而啓之。」傳曰：「慈殿自去夜尤爲危極，無復可望，予心何可勝言？終孝之意，亦豈不念乎？大臣所啓之意，予旣知之，而世子亦知矣。」

8月22日

○己卯，申時，大妃薨于東宮正寢。〈史臣曰：「大妃慈仁睦族，然不爲外戚求官。王世子誕未旬日，章敬王后薨，大妃撫育保護，無所不至。」〉 ○傳曰：「成宗王子、夫人及翁主等，速令詣闕。」〈欲使親子孫女，侍殯側也。〉 ○傳曰：「喪禮依何年例爲之也？禮曹據各年王后儀軌，而且考《五禮儀註》，爲節目入啓。」

○傳于三公曰：「成服後則凡事，當依禮文爲之，成服前所爲之事，與禮曹共議以啓。」三公啓曰：「舊事則臣等，亦未知也，如此事，自祖宗朝，必有內間所爲之事，因此例，而爲之可也。凡喪次不可混同而無別。今王子、王孫，至爲繁盛，喪次不可紊亂。上處殿內，則世子當居於外，王子、王孫，亦各以等次居於階下，其間以帳隔之宜當。」傳曰：「知道。」

○傳于三公及禮曹曰：「斂前則居於房內，斂後則出於資善堂，依禮文爲之可也。貞熹王后則攝政，故成宗以大王例治喪。今慈殿雖非攝政，予心庸有極乎？依貞熹王后治喪例，爲之可也。」

○禮曹啓曰：「大妃升遐，當告于宗廟、社稷、永寧殿，告文何以爲之？」傳曰：「告文，承旨代押可也。」

○二更五點，行襲奠。百官擧臨如儀。

8月23日

○庚辰，巳時，行小斂。

○傳于三公及禮曹曰：「山陵親審，雖禮文所無之事，古史有之，又有祖宗朝事。予欲爲親審，其可耶？」三公及禮曹啓曰：「世宗朝，有從便親審之事，而成宗朝遣承旨看審。今時異於古，遣下人看審猶可。國初之事，不宜行於今日，而喪事爲後世格例，何不思示子孫之計乎？臣等皆以爲未便。」傳曰：「下山陵而後，親往祭之，乃人君常事，然親審山陵，亦不可不爲也。古有行之者，故予亦欲行之耳。」三公及禮曹啓曰：「自上欲爲親審，情雖無盡，使有司見之可也。豈可以看山一事，謂盡其誠敬耶？禮典之事，猶不可盡行，故先王或不能行，何乃欲爲親審？臣等意皆以爲未便。」傳曰：「知道。」仍傳曰：「誌文何以爲之？其不見行迹，而猶可爲耶？必見行迹而爲之耶？」三公及禮曹啓曰：「誌文，已令沈思順製之，但未見實迹矣。議諡時，不得已知其懿範善行而後爲之。」傳曰：「知道。」俄而下備忘記于禮曹曰：

大行王大妃生時，以諺書留之。今予遑遽，略書大槪。其文曰：「慈順王大妃尹氏，坡州人也。父壕爲新昌縣監時，壬午六月戊子，生於縣衙，故以昌字作名曰：『昌年。』先是，母田氏夢，見於天上彩雲中，天女下降入懷，甚奇之，因以有脤。父母心甚異焉。年十二歲癸巳六月癸酉，選入淑儀，貞熹、昭惠兩王后，特加撫之，敎以婦道，承順無違。貞熹王后常稱歎曰：『以爾試觀之，人必幼年選入，然後可以易敎，亦可易習。』貞熹王后，又常敎成宗曰：『尹淑儀年少，而醇謹寡言，異於他人。』己亥，生翁主，庚申十月，冊封王妃。性慈惠聰敏，博學多聞。事成廟，小心日新，小無妬忌，撫恤諸妃嬪子女如己出，終始無間。上孝慈闈，下撫眷屬，雖古王后，無以加焉。成宗每稱歎曰：『自古婦人，鮮不妬忌，予心之安，實由中宮，可謂賢妃。昭惠王后喜溢顔色，常稱曰：『中壼得人，夙夜何憂？』乙巳十一月，九朔生公主，中宮驚駭。戊申三月己巳，生大君，〈卽今上也。〉庚戌十一月，生公主，丁未二月癸丑五月，幸本第獻壽，世子與嬪，扈駕赴宴，人皆稱慶。壬子五月，親蠶于昌德宮禁苑。燕山早失慈母，大妃撫育，倍於己子，內外皆稱歎不已。不幸甲寅十二月，成宗晏駕，大妃撫膺痛哭，不食數日。因此患疾，幾至於危，昭惠王后百般救藥。文昭、延恩薦新，數進不怠，誠孝出於天性。遭燕山昏亂，憂心焦慮，寢息不安。因此罹病，艱難得差。甲子四月昭惠王后薨逝，哀痛罔極。燕山欲短喪，大妃據古禮敎之曰：『三年之喪，自天子達於庶人，天下之通喪也。豈可爲短喪？我不敢從。』燕山勃然曰：『婦有三從之義，時王之法，何可不從？』大妃心雖大恨，黽勉從之。徑脫衰服，敎諸左右曰：『我得罪於昭惠王后，終身憾恨焉。』丁丑五月，忽患大病，移御于齊安大君家，六月得差，七月還御于昌慶宮。壬午十二月，又感疾幾至於危。予親禱于內苑，焚香祝天，大病自愈。庚寅六月，因微𧏮轉劇，彌留三朔，八月初六日，移御于桂城君家，證勢危重。八月十七日，還御于景福宮承政院，證轉危革，十九日，還入于景福宮東宮，二十二日，薨于正寢。」

8月24日

○辛巳，傳于政院曰：「昌慶宮文政殿，乃大行王大妃常時所御，其以此爲魂殿何如？議于大臣。」三公啓曰：「上敎至當。」

○酉時行大斂奠。

8月25日

○壬午，禮曹啓曰：「大殿於殯殿進香之事，雖無禮文，考其儀軌，則貞熹王后殯殿，仁粹王大妃、仁惠王大妃及王妃，皆進香，而又於安順王后殯殿，仁粹王大妃、玆順王大妃及中宮，亦進香矣。今者主上與中宮進香，則世子及嬪，亦何以爲之？」傳曰：「其依儀軌，世子及嬪亦進香，可也。」

8月27日

○甲申，辰時成服。臺諫啓曰：「喪制宜一遵禮文。我朝《五禮儀註》，參酌前後禮文，以爲定制，上下當從此禮而已。殿下進香，《儀註》所無，而考諸前例，則世祖、成宗時，幷無大殿進香之禮。但於貞熹王后之喪，有之矣。且《儀註》內，虞祭前，殿下無拜禮，若進香，則不得已有拜禮。有祭文親自奠酌，有乖禮文。我朝親母后喪事，從今作始，凡禮文，必自此爲後例。大抵《儀註》所無之事，與朝廷更議處之，今非啓辭之時。進香日迫，故敢啓。」傳曰：「進香事，予知非禮文之事也。禮曹考前例以啓，故依允矣。果於哀戚之中，不可行拜禮，而亦有代奠官，則臺諫所啓宜矣。政院其以臺諫所啓，議于三公。」三公啓曰：「大殿進香，非禮文所載，而禮曹只據貞熹王后時儀軌而書啓耳。貞熹王后則殯殿在外，故〈薨于溫陽，故殯于東大門外廣平大君家。〉其時進香，出於一時權宜。今則殿下朝夕親奠，不宜別行進香。凡喪事，宜一遵禮文。」傳曰：「依議爲之。」

○三公與六曹、春秋館、藝文館官員等，同議大行大妃魂殿號。及諡號，殿號曰孝敬，諡號曰貞顯。〈大慮克就曰貞，行顯中外曰顯。〉 ○日暈兩珥。

8月28日

○乙酉，禮曹啓曰：「大殿進香，非禮文所載，故不行。中宮及世子進香，亦非禮文所載，何以爲之？」傳曰：「臺諫啓曰：『於初喪，不可拜禮。』故予旣不行進香。中宮及世子，亦可停也。」

○領議政鄭光弼〈領觀象監事〉、左議政沈貞〈摠裁護使。〉、山陵都監提調金謹思、兪汝霖、成世昌、左承旨黃士祐，看審山陵，而來啓曰：「舊陵左靑龍甚好，新穴西面，多有補土之處，然其根脈乃全地也。圖畫以進。」傳曰：「當用新穴。其速擇日。」鄭光弼等又啓曰：「前者遠擇葬日者，以其日寒時升遐，而俟其日暖也。此則葬期逼於寒時，葬事不可不速爲，故啓之。且莎臺石事，國初草創時，欲別其君臣之禮，故爲之，而其後則不爲，世祖大王。亦有遺敎。至於成宗之葬，國葬都監提調鄭文炯，獨以爲可爲，故廢主從其言，然未久而毁。今雖復作，亦有將毁之漸，則無益而有弊。其功與弊，不必計之，而但日凍事急，雖作之，恐未稱意。」傳曰：「莎臺石爲美，功弊不必計也，果思之，一有破毁，則不得已修補矣。數擧修補之役，墳上必搖動，至爲未安。且考前例，莎臺石不爲處多矣，則不須爲也。且以禮文見之，五月而葬可矣，若從禮文，則必至於十二月極寒之時。葬期自下斟酌可也。且舊陵丁字閣，可以移排耶？分二處排設耶？前者排設處幾陵耶？令禮曹書啓。」光弼等啓曰：「恭、順陵、齊陵、健元陵，則丁字閣別爲排設，光陵、昌陵、敬陵則移排。」

○禮曹啓曰：「新陵無別號。請名新宣陵。」傳曰：「可。」

8月29日

○丙戌，傳政院曰：「發引日及下玄宮日，廣擇以啓。」

○傳于政院曰：「以殯殿都監之啓，已令奉審魂殿，詳悉奉審可也。且行祭時，若自內出祭，則必路由魂殿之後，此似不當。於光政門內西邊南行廊，作齋室，則文政殿東邊有門，由此而入階下，設褥席行禮矣。言于殯殿都監。」且問于大臣曰：「魂殿已令看審矣。但常時不可犯夜行幸，至於宗廟大祀，亦不可犯夜而行，故前日夕齋宿於昌德宮。魂殿親祭時，亦若不可犯夜而行，則當於前日齋宿昌德宮。由宣化門，乘小輿，入光政門內齋室，少留而行祭何如？」

○禮曹啓曰：「葬期若於十一月，則軍士必致凍傷，榟宮犯極寒，亦爲未安。臣等之意，擇用十月之日爲當，已與政府同議。且十月二十九日，縱是開日，考其忌例，則通行無妨者多，而忌不可行者，只有一事，此日下玄宮宜當。且以三都監役事料之，則下玄宮前四十餘日，諸事必及措置也。」傳曰：「以禮則五月而葬可也，若待五月，則當至十二月極寒之時。如此則人必多傷矣，而事亦不稱意。考其前例，亦多有三月而葬之之時，十月擇日而用之爲當。」

九月

9月1日

○丁亥朔，早朝，上率百官，行朔奠哭臨。

○領議政鄭光弼、左議政沈貞、右議政李荇啓曰：「魂殿親祭時不犯夜，前期齋宿于昌德宮事，上敎至當。」

○撿詳以三公意啓曰：「大殿進香事，無古例、無禮文，臣等以爲未穩，故前因下問，以不可之意。啓之今聞禮曹因此中宮、世子及嬪，竝不爲進香事，磨鍊入啓。中宮、世子及嬪進香，雖非禮文所載，而於古例有之，故自祖宗朝通行，不可遽廢也。令禮曹改磨鍊，而恐中宮殿進香，不計日次，待康寧後〈今以産後未寧故也。〉爲之何如？」傳曰：「以三公所啓之意，言于禮曹，改磨鍊。」

○弘文館直提學金公藝等啓曰：「赴山陵前，上當在倚廬。依禮文設於殯殿之側，今不爲之，有乖於禮典。且聞自上移御別殿，與殯殿似隔也。承政院亦還本院，不緊公事出納，與常時無異。外間安知上不御正殿乎？政院亦移于近處可也。」傳曰：「大妃昇遐後，予在承華堂。〈殯殿之側。〉大臣啓曰：『此中正之處，僻在一隅，似爲虛疎。請移都摠府、兵曹及諸軍士于近處侍衛。』云。予卽依允，而且曰：『予非久留于此，過七日後，則當還丕顯閣。』此處有倚廬之所，待予之還御，兵曹、都摠府及政院，可還各所云。《儀註》則曰：『中門內設倚廬。』而今無可當處。成宗朝亦無可當處，故乃以修文堂，爲倚盧之所而御之矣。予之居廬，亦丕顯閣也。侍從及外人，豈不知之？與大內遠，而近於殯殿，且有便路，一日之間，凡王時哭臨耳。承華堂，雖在東宮，近於丕顯閣，晝在承華堂，夜處丕顯閣。爾弘文館不知此意，而啓之耶？抑以在此猶爲不可耶？且政院雜公事，出入之事，不知以院意爲之乎？抑與朝廷議而出入耶？果似未便。此則政院自當察之也。」公藝等回啓曰：「臣等初不知上之居處啓之，今聞傳敎而退。」

○政院啓曰：「近日喪事外，凡公事不啓，故雜公事多爲積滯。去八月二十七日，以議諡事，三公來于賓廳，臣等問公事出入，當自何日，則答曰：『成服後當爲出納。』云。而且考日記，則亦有成服後出納公事之例，故臣等亦自成服後出納耳。」傳曰：「三公所言如彼，考日記亦如是，則公事出納，何以不爲乎？」

○憲府啓曰：「儀軌內以爲：『徒流以下，二十七日後〈謂遭喪後也。〉處決。』云，則徒流以下公事，於二十七日前，決不可出納也。今見裵弘準刑訊公事，去八月二十九日啓下，且兵曹所啓正兵代立，私奴仲孫決罪公事，同月二十八日允下，至爲駭愕。該司則當待用刑之日而決罰，然自上已爲允下，是處決也。常時國忌之日，刑殺文書，猶不敢啓之。況在初喪乎？政院不能致察，至於如此，政院及該曹，自府當推之矣。且非但刑訊公事也。非關喪事，又非緊急之事，亦爲允下於成服之前，其於見聞，至爲未安。自上亦加省念焉。且近來連年凶荒，今也又有大事，事多窘乏。凡喪葬之事，一從禮文，不爲濫費之事，當丁寧傳敎于都監，更加審核，酌其實用，以除民弊。且畿甸凶荒尤甚，山陵都監及一應監董官吏支供等事，務從省略，凡文具虛僞之事，尤不可爲也。詮曹在前，各司及諸君駙馬等進香之事，競爲華美。如花燭之類，亦極巧侈。此亦虛費之甚者，禁勿如是也。」傳曰：「侍從啓曰：『近日雜公事出入未便。』云。予意亦以爲然，問于政院則曰：『問于三公，成服後則雜公事可出納。』云。又考日記，亦有成服後公事出納之例。大抵公事出納，政院啓之，則乃啓下，例事也。但政院不啓，某公事不當下云，故予不知而下之。政院及該司推考事，知道。都監除弊事及各司、諸王子、駙馬等處，勿侈進香事。當速諭之。」

○禮曹啓曰：「大殿進香事，非禮文所載，不爲也，中宮與大殿適體，亦不當爲之，世子以下，進香爲當。」傳曰：「如啓。」

○〈史臣曰：「自六月望後，至今不雨，五穀不登，國有大事，民生可嘆。」〉

9月2日

○戊子，傳于政院曰：「古云：『諒闇三年不言，百官摠已，以聽於冡宰。』予意以爲，若至於發引後，始出入公事，則其間豈無積滯之事，依禮曹公事，二十七日〈昇遐後。〉後，凡雜公事，出入可也。」政院回啓曰：「徒流以下處決公事，過二十七日後出入事，禮曹啓之，而雜公事出入事，則不啓矣。」傳曰：「二十七日後，徒流以下處決公事，予非不知也，凡公事出納，不可只委於政院及該曹也。從今爲始，必作格例矣，不可不問於三公也。其以傳政院之意，招政府郞官，問於三公。」

○三公來賓廳啓曰：「成服後刑推公事，則自上斟酌爲之，若雜公事，則出納無妨。雜公事，亦待二十七日後出入，則不無積滯之弊。臣等意以爲未便也。須考祖宗朝例，而爲之。且三年不言，臣等非不知也，至於後世，不能行此禮久矣。成服後，雜公事出納事，前日承旨崔重淵，果問於，臣等而臣等以可答之。人君居喪，豈得與士庶人同哉？且臣等，聞自上當大妃感疾時，過爲憂慮。自大妃移御于桂城君家，日夜憂勞，寢膳失時。及還御政院後，自上專不進膳，憂慮倍傷。至於大故，一日之間，五時哭臨。如此則恐傷聖體也。氣若不平，則須自上斟酌，勉進饘粥，以思大計。且大妃招臣等遺敎。臣等時雖未卽啓達，而若念此遺敎，則尤不可不勉進饘粥也。古云：『哀毁非孝。』庶人不可，況人君乎？久爲侍病之餘，恐傷聖體。臣等不勝痛悶。」傳曰：「凡公事出入之事，非但下有物論，而自上亦爲未安，故議之耳。成服後則出納公事，三公旣以爲可，而日記亦有前例，則其出入何妨乎？二十七日前刑殺公事，則不可出入也，如有變故之事，不可少留也。且大妃連月未寧，予久爲侍病，今至大故，大臣等恐予憂愁生病，故慮其大計而啓之矣。予亦豈不慮大計乎？成服前則輟粥，成服後則進食，氣且平常矣。且以禮文觀之，則當待五月而葬矣。然恐日候寒凍，故進以三月之葬。自此至發引日計之，則僅五十餘日，在殯殿之側矣。五時哭臨，何忍廢乎？欲勉勵而爲之耳。」

○禮曹啓曰：「卒哭前凡大中小祀，皆爲停之，而地震解怪祭，爲社稷而祭，故敢啓。」且以文武科初試退定事入啓曰：「生員、進士初試，曾已試取，文武科初試，則國恤之初，試取未安，故以辛卯年春退定。」傳曰：「知道。」

9月3日

○己丑，諫院啓曰：「凡喪制，宜從禮文所載。今見《五禮儀註》，進香之事，政府率百官及宗親府、儀賓府、諸道監司而已。若忠勳府、忠翊府、敦寧府三司進香，則禮文所無矣。今者忠勳府則奠物，收合於忠義衛，忠翊府則收合於忠贊衛，敦寧府則收合於遠近族親衛，聚斂斗升之米，尺寸之布，以爲奠具。非徒事體未安，亦不精潔，安有歆格之理乎？三司進香，請勿爲之。」傳曰：「三司進香，雖無禮文，必有前例，故爲之矣。其以臺諫之啓，問于禮曹。」禮曹啓曰：「忠勳府等進香事，各年儀軌皆有之，故如此啓之矣。至於進香當否，非禮曹所能擅。」便傳曰：「進香之事，予亦未知所爲也。其以禮曹及臺諫之意，問于三公。」

9月4日

○庚寅，檢詳以三公意啓曰：「敦寧府、忠翊府、忠勳府、進香事，禮文雖無，而乃祖宗朝所爲之事，臣等之意以爲，侈美爲之，固不可也，依儀軌進香，似無妨。大抵喪禮，依先王朝之禮而爲之似當。」傳曰：「知道。」

○山陵都監〈尹殷輔、曺繼商、金謹思〉因禮曹牒呈啓曰：「反覆詳度，則新舊陵，吉凶異禮。新陵則不得已設假丁字閣，而舊丁字閣，元是先王安神之所，移排于中央後，仍卽奉安神座，三年後兩位附合，未爲不可，而久曠其所，假安別處，似爲未穩。但新舊陵，各設丁字閣，已有前例，不無所據，不可以臆見，容易處之。收議大臣，務合情禮何如？」三公議啓曰：「假丁字閣兩處排設，禮文所不載。若大王之喪在後，則假丁字閣，不得已兩處排設矣。此則不然，丁字閣移排于中央爲當。其爲移排之間，乃設帳幕，奉安神位，移排後奉安于新閣，新陵神位，則作假丁字閣于一邊，而奉安亦當。然兩處排設之事，於古禮有無，未可知也。令禮官更考古禮何如？」禮曹啓曰：「假丁字閣兩處排設事，但在於昌陵時儀軌，而古則無矣。」傳曰：「知道。」

9月5日

○辛卯，傳曰：「以殯殿退果餠，送山陵，供饋軍人。」

9月6日

○壬辰，諫院啓曰：「今方居哀之中，送使命于外方，事體未安，故各道點馬，皆已命停矣。災傷御史，請幷勿遣何如？」傳曰：「衰絰之中，遣使命，予亦未安，所啓當矣。但今年凶荒，遣使踏驗，不可不爲，故如是耳。遣御史當否，問于該司。」

○憲府啓曰：「初喪遣使命，似爲未安。各道災傷，已曾踏驗磨勘矣。雖遣摘奸，別無損益之事，不須强遣。令該司移文于各道，審覈以啓何如？」傳曰：「初喪使命不合之意，予亦知之，而但爲民踏驗之事，不可廢也，故欲遣之。今以諫院之啓，姑欲勿遣。」仍傳于政院曰：「移文各道審覈之事，問于該曹。」

○忠淸道鎭岑縣地震。

9月7日

○癸巳，戶曹啓曰：「災傷重事，大關經費。遣朝官摘奸，載在《大典》，不可廢也。但今以國恤，臺諫啓請勿遣。如此權宜之事，自上裁決爲當，固非該司所能擅便也。若依憲府之啓，移文審覈，則不得已有承傳爲之也。」傳曰：「不遣御史，則恐百姓不得蒙實惠，故欲遣之矣，諫院啓請勿送，故問于該司耳。依憲府之啓，移文審覈。」

○大司諫沈彦光啓曰：「生員李宗翼，以臣歸咎，無所不至。昨日到政院呈上疏，政院不受。其不受之意，未可知也，前年三月，成均館及四學儒生庭試時，臣與金克愊、孫澍、尹漑、詐寬等，同爲試官，對策一道發題，製述課次，生員洪暹居首，爲直赴殿試。李宗翼所製，不得入格。其後宗翼，大唱於諸處曰：『洪暹之作，不如吾之善作，而洪暹則直赴，吾則不得入格。此非徒他試官，不能解見吾作也，專由沈彦光。妬賢嫉能，知我之所作，强以善作爲拙，降其科品，使我不得直赴。』云。臣與宗翼，少無絲毫之嫌，又萬無知其作，而降等之理，故以爲不足數，付之一笑而已。詮聞昨日疏中之辭，大槪據此事而歸咎，以爲妬賢疾能，極口詆毁云。臣以言官，被人歸咎，勢不可在職。請遞臣職。」傳曰：「其上疏，政院不轉啓，故疏內之辭，予不知也，宗翼以不得科擧，如此爲之，則亦可知其心術矣。豈可以此而動搖臺諫乎？」

○諫院啓曰：「生員李宗翼，作疏詆毁彦光，進呈于政院，政院以出納非時，故不果入啓矣。請令法司捉致，竝收疏文，憑閱窮推，依律定罪。」傳曰：「時未見宗翼之疏，其疏內之辭，則予未知也，但動搖臺諫，予甚非之。然今不可捧傳旨而推之，姑囚詔獄，過二十七日後，推之可也。」仍傳于政院曰：「李宗翼上疏，政院不受宜矣。然今時雜公事，不可謂不出入，而且推宗翼于禁府，則其上疏，不可不見而推之也。其令入內可也。」

○知中樞府事申鏛卒。〈史臣曰：「鏛性本平恕，且有吏幹，以是早有重名，年未四十，得拜吏判，近古所未有。以己卯餘類，不容於時論，竟未大施。年五十一。」〉

○大行大妃貞顯王后誌文，略曰：

后性稟聰敏，心存純謹，貞熹、昭惠兩王后，撫待特甚，敎以婦道，承順無違。貞熹王后每稱歎曰：「以尹淑儀試之，則選女宜在年少，其敎易習故也。」會王妃尹氏罪廢，歲庚子十月，遂正位中宮。窈窕之求，不煩於寤寐；葛藟之化，素孚于媵侍。率禮蹈和，久而彌虔。成廟每稱曰：「婦人鮮不妬忌，自得賢妃，予心安焉。」昭惠王后，亦喜溢於色曰：「中闈得人，夙夜何憂？」昭惠王后之喪，燕山主議行短制，后據禮執以爲不可。且曰：「我未敢從。」主慍甚，以婦人三從語答之。后嘆曰：「我其得罪於昭惠明矣。」燕山末年，失道滋甚，朝野岌岌，莫保朝夕。正德丙寅九月，群臣奉后敎，翊扶聖明，入繼大統，中興之業，比古有光。自後於國政，一無所與，然深遠之猷，不忘頃刻，姑息之惠，無假絲毫。宮中有灼鼠之變，上命鞫問內人，未得其狀。后以諺札，付推官，卽辨決置罪，朝廷縉紳之士，下至縫掖之徒，無不嘖嘖稱快。嗚呼！認育聖子，丕闡中興之緖；保護神孫，益鞏萬世之基。雖古后妃之賢，未有盛德大功，如此其卓爾者也。禮官會宰相議諡，咸曰：「按諡法，有曰：『大慮克就曰貞，行見中外曰顯。』大行大妃，定大策於板蕩之日，而大業再興；辨大疑於宴安之時，而大本益固，不其貞乎？德著於中壼而無女謁之私，化行於外庭，而有肅雍之習，不其顯乎？謹上諡曰貞顯王后，又加上徽號曰昭懿、欽淑。」用是年十月二十九日乙酉，葬于宣陵之左，丑坐未向之原，從遺命也。嗚呼！后之聖德，無不周備，至於誠孝，出於天性，上奉慈殿，極其歡心，凡遇節物，先薦原廟，終不少弛。又撫恤諸子女如己出，燕山主爲世子時，亦未知其非生母也。及病分遺財，徧賜親戚，而未嘗爲子弟求恩澤。又欲嘗鴿鶉，有內親得之以獻，后戒毋令外人知。蓋慮其供進之弊也。

9月8日

○甲午，政院以李宗翼上疏入內。其略曰：

去年春庭試，殿下以輔養儲副，發策多士。臣知殿下重國本之意，上合三代之隆，而非漢、唐所可彷彿也。故臣不勝欣忭，竭其愚抱，稽首以對，庶冀殿下或賜覽焉。當其時，臣但知獻其忠，未知其文之拙也。其時考官，適以臣之策，將置之一二，特注圓標以志之。及其等第也，以爲第一。參試官沈彦光，獨抗執不可，孫澍强之不勝。他官皆噤不得語矣。夫科試，受命殿庭，大臣主監，非下官所當攘臂予奪也。遞開封緘，見臣姓名，佯驚發嘖曰：「此吾友也。」及持還試幅，私放行墨，使臣眩於得失。及臣悟加窮詰，則歸之尹漑。夫尹漑之不悅，孫澍之咄咄，臣豈不聞也？而傾譎如此。夫彦光兄弟，本以濊貊所産，地卑人庸，同升諸公。不爲不足，而陰懷忌嫉，欺罔主上，不有長官，無所忌憚。置之前代，可比何人？猶以煦煦凶暴，取悅於世。以此唱說，而未聞公論，使人有迫九州、阨八荒，超然遠世之志。此去年上疏之所以始也。臣不敢以賢能自處，嘗聞士無賢不肖。入朝見嫉，若此不已，則此妬害賢能之所以兆也。昔史鰌以不進蘧伯玉，而退彌子瑕故，有身後之諫。臣越在草野，雖不爲國家薦賢達能，而其於媢嫉欺負之徒，攻討其肺肝，以杜履霜之大漸，則庶可以小報殿下父臨海東之一恩耳。

9月9日

○乙未，政府率百官，進香于殯殿。

○傳于政院曰：「貞熹王后之喪，成宗自初虞至卒哭，皆欲親祭，而適得暑證。雖爲未寧，已亦欲親祭，而大臣等啓止，故不爲矣。今則予亦平常，別無疾病，自初虞至卒哭，皆當親祭，然間一日往來〈魂殿在昌慶宮故也。〉祭之，似乎煩也。自初虞至卒哭之間，乃半朔也。留宿于昌德宮何如？三公及禮曹判書議啓。且下玄宮、過卒哭後，拜陵乎？貞熹王后發引時，成宗祗迎于南門外云。其時殯殿在東大門外，〈殯于廣平大君第，以薨于溫陽，故於此殯之。〉故於殯殿南門外祗送矣。今則曰闕內祗送乎，於東大門外祗送乎？竝議于三公。」鄭光弼等及兪汝霖議曰：「昌德宮留宿親祭事，則彼亦闕內也，而無往來之弊，至爲便易矣。然此乃日寒之時，七虞祭，皆不可親行也。臨時斟酌爲之何如？拜陵事，則下玄宮題主後，則以虞主爲重，其卒哭前，不可棄虞祭而行幸也。過卒哭後，待氷堅而斟酌爲之似當。發引時祗送事，若一依禮文，則發引時有親行節次，而近來祖宗朝，皆不爲之事也。貞熹王后殯殿，在東大門外，故成宗祗送於殯殿矣。廢主初年，多有老成之人，故凡事皆商確議之，而成宗發引時，祗送之位，設於進善門〈昌德宮門也。〉外云。廢主其時，雖不爲祗送，而其儀軌，則如此爲之。今之祗送節次，依此儀軌爲之何如？發引事，禮曹時方磨鍊，欲爲啓之。」傳曰：「喪制大事，當依禮文而爲之。今則無他故，而予亦無恙，凡事皆欲依禮文爲之也。孝者，百行之源也。所當詳察，使不至於虧欠可也。臨時而有故與否，今不可知也。初虞至卒哭，凡八祭也。彼亦闕內，留宿祭之，至爲宜矣。拜陵事，依所啓，待氷堅之後爲之可也。貞熹王后發引時，成宗祗送于東大門外云。廢主則年幼，雖多老成宰相，而不從其議，不爲祗送矣。今則欲祗送于東大門外何如？」三公及汝霖等啓曰：「依禮文爲之，則發引時，亦可親幸，而祖宗朝，亦皆不爲矣。今若一爲之，則千萬世之下，皆將以此爲法矣。請自上斟酌爲之。祖宗亦皆計之，而不爲之矣。帝王若以情行之，則何事不可爲之乎？貞熹王后殯殿，雖在東大門外，此亦闕內之例，故成宗亦以闕內祗送例爲之矣。」傳曰：「禮文曰：『靈駕晨發時，左通禮啓請出次，則當爲侍衛矣。』若侍衛則彼處留宿爲難，故祖宗朝，亦以權宜不爲矣。今欲下玄宮日，早爲行幸，返魂時，以吉服入來，故雖不可一時陪來，而下玄宮後落後入來，親行初虞之祭何如？祗送事，雖不可爲於東大門外，而於闕門外爲之何如？」三公及汝霖等啓曰：「若依禮文，陪歸山陵，則當一時陪出城門外矣。不然則雖陪出城門，而無行祭之事，且此闕門外，甚爲狹窄，亦不可祗送于門外矣。下玄宮時行幸，則不得已前一日，當爲擧動，陵所行幸爲難也。況舊宣陵行禮，不可不爲，而行禮節次，亦爲難矣，決不可行幸也。」傳曰：「啓意知道。祗送當於進善門外爲之。」

9月10日

○丙申，傳于政院曰：「今見赴京使臣服食節次啓目，曰：『康靖王大妃』。云。此必禮曹，只據貞熹王后時儀軌，而如此爲之矣。但大字，乃於生時，亦諱而不稱，〈不得稱大字於中國。〉至於大君，亦不稱大。今也使臣，以素服往于中朝，則彼必問之。若答以康靖王大妃國喪云，則其於事體，甚爲不可，且非小事也。望祭之日，大臣等必來于闕庭，其問于三公。」

9月11日

○丁酉，日暈。

9月12日

○戊戌，雷電。

9月13日

○己亥，國葬都監啓曰：「發引時道路，已曾看審入啓矣。反虞時道路，入自弘化門，由明政門，南出光政門而入文政殿，則雖似正路，而陞降階除，路似不平，且似入而還出，至爲未便。若自宣仁門，由弘文館前門而入文政殿，則有正門與夾門，乃直路。雖非正路，常時亦由此門行幸出入，而前者章敬王后返虞時，亦由此門。敢稟。」傳曰：「自宣仁門入來，則果爲直路，其依啓。」

9月15日

○辛丑，卯時，上率百官行望奠哭臨。

○三公啓曰：「大妃不稱大字，上敎允當。初時亦不稱大，今亦只稱康靖王妃爲當。」

○慶尙道咸安、固城等官，有白色蟲，損禾。

9月16日

○壬寅，傳于政院曰：「自今以後，名日及誕日進上衣襨，皆當以白色爲之，而四殿衣襨，其勿豫造，以白色次入內事，言于尙衣院。」

9月17日

○癸卯，三都監摠護使沈貞啓曰：「昨夕，山陵都監郞官來言曰：『山陵點穴處，已修治，而泛鐵見之，則與前坐向似異，不得已更看審後，作壙上假家，穿正穴。』臣昨日因暮，未及來啓。今日請與禮曹堂上及觀象監提調及相地官幷往，更看何如？」傳曰：「如啓。」

○摠護使自山陵來啓曰：「今日更審山陵坐向，則癸山艮坐坤向，與前坐向異焉。當初草樹茂密，故不能詳察，及斬木補土，方見其異，然無妨害也。」

9月20日

○丙午，政院啓：「李宗翼推考事，已過二十七日，今日捧傳旨何如？且臺諫初啓之時，請以此疏，憑閱推鞫，而且疏內之辭，有曰：『妬賢嫉能。』又曰：『上鑑已盡條矣。又曰：『異哉！殿下用人之政也。』又：『締交憸人，構陷非罪。』等語，必有其情。以此四語，爲先枚擧，推之何如？」傳曰：「此四語，雖爲先枚擧推之，而可推之事，亦豈止此？其以上疏、憑閱推之事，其招義禁府郞官言之。」

○臺諫啓曰：「全羅道右道水使李夢麟，欺罔朝廷，覬求爵賞，事狀判然，故當初論執請罷，而及今觀其啓本，則死傷甚多，豈只十四人而已？前者只以五名自投溺死爲啓，其誣罔極矣。邊將欺罔邀賞之習，近來尤甚，所當痛治。夢麟罪狀重大，不可行移推之。請速拿來，窮鞫定罪。且同道監司蘇世讓，典方面之任，必有所聞，而今年三月行移事，至七月始爲回啓。非徒緩慢，亦庇護夢麟，難於摘發，而爲矇曨之言。殊無委寄之意，請速罷。且舊宣陵入番宗親，以八員差定，其數甚多，故宗親等，奔走干請，至有鄙陋之語。雖於貞熹王后之時，以八員差定，而亦有以四員差定之例。請以明善以上有操行者，擇四員差定。李宗翼事，前者未見其疏，故只以搖動言官，請推之矣。今觀其疏，則非徒陰懷私憤，構捏虛事，誣陷臺諫，而至有締交檢人，構陷非罪之語。眩亂是非，以搖國論，所當痛治。奸細之徒，少有嫌恨，輒造虛語，謀害臺諫，漸不可長。請推鞫定罪。」傳曰：「李夢麟事，當初臺諫以罷職啓之，然邊將重任之人，遽卽罷之，似爲不當，推之則自然可知其事，故以此議于大臣，大臣亦以爲然，故如彼推之矣。其後觀啓本及推考之事，則有異於前啓本矣。今邊將或有殺傷邊氓，而匿不以聞者多矣。出此議論已久，其依啓拿致推考。蘇世讓，乃典方面重任之人。今卽罷之，似爲不當，然其推考事，至七月而後始回啓，果似緩慢，依啓罷之。且入番宗親事，當初禮曹取稟曰：『貞熹王后時，則以八員差送，而昌陵時，則但有四員。』云。今喪事，一依貞熹王后時例，故今亦差八員矣。然四人差送事，亦有前例，依所啓，明善以上四人，差定可也。李宗翼事，近日不爲傳敎矣，今過二十七日依啓作傳旨推之。」〈史臣曰：「全羅道右水使李夢麟，敗于倭寇。夢麟雖小有射技，性偏輕無幹事材。及來于此，日以畋獵爲事。一日率諸軍，往獵于海島，而不持兵革，貪獵忘歸，假宿於島。詰朝將往他島。以獵舟行數里，不知倭船之來，倭人亦不知水使之行。因風疾馳，猝然相遇於水急處，不能制船，船頭相撞，或先或後、或左或右。兩軍驚擾，罔知攸措。忽有一倭人，拔劍登船，亂剌我軍。夢麟勢甚窮迫，乃逃騎他船以避。倭人盡奪夢麟衣籠。繩床、鞍子、弓箭、食具，因載其船以退。夢麟軍官，有一人獨射以戰，夢麟亦與同射，中流矢于左臂，捨弓而坐。倭人乘勝亂擊，我軍死傷，不可勝紀。適東南風急，倭船一隻，因風自沈，倭軍洶擾，不敢更進。我軍因其勢，出死力以却，夢麟僅保首領而還。夢麟不以實聞，反以勝倭詐達，上賜醞以慰之。其後朝廷聞其詐，乃啓拿鞫，又令本道監司，推訪軍卒，以覈其實。監司令綾城縣令鄭萬鍾推之。萬鍾不卽窮推，遷延數月，朝廷以本道庇夢麟緩推，啓罷監司蘇世讓，以李芃代之。芃來治萬鍾之罪，覈諸軍以啓。乃流夢麟于扶安。」〉 ○義禁府啓曰：「刑曹則已過二十七日，故刑訊之，事可以爲之，本府則乃詔獄，卒哭前刑訊，似未安。且獄囚所推之人甚多，而判府事洪淑，爲殯殿都監提調。只臣等二人，〈張順孫、尹希仁〉獨推獄囚未安，敢稟。」傳曰：「二十七日後，則凡刑訊之事，依前例爲之，何獨禁府不爲刑訊乎？然詔獄與親問無異，取稟宜當。且如有所推之事，則堂上不須備員，而二員猶可推之。況洪淑雖爲都監提調，近無可爲之事，有時同推可也。」仍傳于政院曰：「過二十七日後，則刑訊公事，依前例自當爲之，然今聞禁府堂上之言，果如親問之地，卒哭前刑訊似未安。議于三公。」

○憲府啓曰：「今遭國恤，喪葬之物，一切貿諸市中云，故因此令平市署，書報所貿之物，則果如所聞，許多雜物，無非貿辦。各司官庫所儲之物，蕩然一空，憑此可知。原究弊端，斂民有限，用度無節之所致。非但今當大事爲然，前此稍擧一事，輒貿於市。其所準償，不滿其直，亦不以時還受。名爲貿易，實同攘斂，民怨斯極，國非其國。自上亦豈知弊之至於此極耶？今將平市署單字以進，請自今深念弊端，平時用度，務省濫冗，以敷國儲，令該司亟償其直，以解民怨。且文城副正妻君氏，以其奴福云稱名者，托稱內需司奴子，而背其本主事，呈狀于本府。據此推捉，逃避不現。其妹及女壻等推問之，則以內需司奴子，隱入於新本宮云，故卽以此意入啓，令本宮典守高守文，捕得福云，而至今不納。高守文條目云，福云婢子注叱德，捉來于本司，推問去處，則隱在於監役尹元老家云，故元老家奴子，囚禁矣。且尹氏狀內，以爲福云，乃文城副正母崔氏之奴，而其妻頓非及其所生正伊、良伊等，卽文城副正，別得奴婢也。崔氏夫妻，旣給文城副正，則崔氏進上，必無其理。此必福云謀背其主，中間用術，幷與其妻子托屬、明矣。大抵福云之罪惡彰著，潛匿圖免，若不捉出而痛懲，則謀背其主者，皆將效此，而主反未能制之，弊將難救矣。凡戚里之屬，爭獻臧獲，固非盛世美事。況如此負罪奸奴，憑托謀免，尤不可容受，請亟還本主，使治其罪，且使宮掖整肅，無累聖德。」諫院啓曰：「凡欲成大事，當不顧小弊，然臣等聞近日山陵石物輸轉之時，軍卒多致死亡，至爲哀慘。監役官李長吉，親自鞭扑，督役太刻，飢困之民，迫於搖楚，轉入車石之下，以至死傷者甚多。長吉本衒能干譽者，但知務勝於人，不惜民命。不可以如此者，使之役民，請速除下。且聞李宗翼潛簡于友人曰：『妖鬼滿闕，欲發神機箭。』語甚凶惡。此必有情由，請幷窮推。」傳曰：「前者工曹爲公事，以爲國葬所需雜物，不可一一啓達，而直報于戶曹，貿易用之何如云。此言甚爲未便。凡事必須啓達而後，可以爲之，故其公事已令改之。臺諫啓之曰：『平時凡物，若節用，則不至於此。』云。此言甚當。今見平市署單子，則皆非國用緊急之物，而亦非時時入內者也。官庫雜物，何以掃蕩，而至於貿易耶？法司當推其各司乏無之意，然後可知其實也。其中如席子常時所用，或有時入內矣，其餘之物，皆非常時所用，豈自上濫用，而致此耶？該司置於何地，而告匱耶？償直解怨之事，依啓爲之可也。且福云之事，乃舊事也，予未知根脚也。今夏，因憲府以文城副正妻尹氏呈狀之事，啓之，然後予詳知其根脚，而今言其首末也。南川君夫人崔氏，以中宮族親，去甲申年二月，以他奴婢，中宮殿進上時，福云之類，亦在其中故，已錄案矣。至戊子十一月，予意以爲，本主雖進上，子孫必爭，則不可因而有之，故還給本主，而又爻周其錄案也。至己丑年正月，崔氏云：『已進上奴婢，吾何敢更使乎？』乃還進上于中宮殿，然文記似不緊，故卽不付案，而棄之久矣。及崔氏身死後，終無所置處，故其進上文記，是年十二月，下內需司，依例錄案矣。其間尹氏呈刑曹，致罪福云之事，則必在還進上文記未下之前，故予未知福云受罪之事也。但見所啓之辭，文城副正，別得奴婢，崔氏進上，必無其理云。其進上奴婢，非特福云之妻子，他奴婢亦在其中。此崔氏着圖書文記也，非福云以口舌投屬之事也。此奴婢，非中宮所求之事，崔氏雖以己分奴婢進上，其進上文記，分明在內矣。若以公然還給其主，則可矣，其母進上奴婢，至於子息爭訟，則是毁父母之意也。於事體何如？且李長吉事，監役官，不關於進退人物，除下可也。李宗翼事，依啓推之。」

9月21日

○丁未，三公啓曰：「無獄囚則美矣，有之則不得已刑訊矣。訟獄與用刑，衙門，何有間哉？近日獄囚頗多。不得已可推於詔獄之人則已矣，不然則該司自當爲之。當此時欽恤之意，倍於常時爲當。二十七日後用刑，乃祖宗朝事也，依此爲之似當。」傳曰：「知道。」仍傳于政院曰：「今見議意，則罪囚頗多云。此必以爲詔獄之囚，不緊者亦多也。然禹範、吳汝井、李宗翼等事，不可不推，其招禁府郞官言之。」

○臺諫全數啓曰：「昨日城上所啓辭之時，傳敎云：『所啓晩矣。』故不得已留門矣。臣等甚爲未安也。昨日城上所，非自家入來，來會于司中後，相議入來，而入來之時，亦不晩也。但其間書入所啓之辭，故自然遲滯，而至於留門，臣等敢待罪。」傳曰：「昨日所啓，日暮而予亦欲於夕上食後答之，故其間甚久，將至留門事，言于城上所耳。卿等其勿待罪。且設使待罪，不須全數入來也。其意予未知也，如此待罪之事，雖無定規，前者城上所，若因暮入來，而留門出夫，則有時待罪矣。昨日則予先計其留門而言之，不必如是待罪也。今後則其知而爲之。」

○傳于政院曰：「守侍陵官賜給事，以其陵爲重也。米太石，依前例可給矣，但如書吏等賜給，何至於八石耶？只給四石可也。此似瑣屑，而亦省費之一端，故言之。」

○憲府全數仍啓曰：「昨日以各司官庫掃蕩，實由平時不節用所致啓之，而自上敎之曰：『非自上濫用，以致之無也。法司當推其各司所無之由。』大抵贏欠，該司自當知之，知其已乏，故今當大事，一切貿易，出於不得已也。非但喪事所需之物爲然，凡各司儲畜之物，不時內入頗多，或至引納，民瘼日甚，所不忍言。臣等嘗念此弊，欲上節用愛民，故啓之，而徒歸過典守之人，自上不自省念，不勝缺望。且福云負大罪惡，爲僧爲俗，屢變姓名。且解文字，兇猾無比，謀背本主，百計經營，以遂其欲。非以尹氏呈訴辨訟。凡戚里之屬，因緣攀附，冒致臧獲諸物，別希恩澤，非盛世美事，恐累盛德，故啓之，而殿下以文券多爲之辭，若與一寡婦爭訟然，尤不勝缺望。雖以文券，辨其虛實，南川君夫妻，旣以別給其子文城副正。其夫旣死之後，其妻更以與子之物，奉獻，實乖於理。觀刑曹作文及尹氏所納嘉靖一二年進上還退單子，則是皆福云逞術，而內殿尤爲其所欺。自上知有如此之奸術乎？願須明燭，使聖治淸明。臣等適以待罪事入來，故竝啓之。」傳曰：「昨日，若只以節用愛民之事云，則予何言其他事乎？以平市署單子啓之，故觀此物，非常時國家緊用之物，該司何至於乏無，而貿易於市，致令有弊乎？卿等之意，必疑其自上濫用而致之，故予釋其大槪也。予所謂卿等所言當然，此非省念之意乎？且福云事，昨聞所啓之言，以爲崔氏進上，必無其理云。無奈卿等，疑其無進上之事而托屬，故崔氏進上于中宮殿首尾之事，予詳悉言之。此非似爭訟之事，但以母之生時所爲之事，後日改之，於理何如？」

9月22日

○戊申，承文院啓曰：「今見禮曹公事，則以爲：『唐女，請於正朝使行次付送云。』但無可送之便，請留此，解送咨文，竢後日有事於遼東，憑此入送何如？」傳曰：「唐人當速刷還。若久留不還，則其於敬上之意何？此必承文院未及修文書，故欲送於後行矣。然懷本土之心，人皆有之，而此非男人，乃女人也。久置於此，尤爲未安也。若待後行，則勢至於來年五月矣。其依禮曹公事，今行入送可也。」

9月23日

○己酉，舍人以三公意啓曰：「赴京使臣，前則以事大爲重，故雖以借銜書塡，而本職，必授準職矣。今正朝使〈吳世翰。〉及管押使〈金獜孫〉皆授軍職。〈護軍〉雖西班，請授實職而送之。且自今以後，以爲式例何如？」傳曰：「依啓。」

○諫院上箚曰：

《大學》戒悖入誠，以義理不明，則私欲必勝，終至於上下交征，而國非其國矣。福云者，一背主奸奴耳。見其主弱，陰逞狡計，托身宮闈，罪固難容。法司糾擧奸狀，論列再三，而殿下諉諸文券，牢拒不還。夫一國黎庶，無非殿下之所有，而其欲私一二臧獲，爲自家之物耶？自古昏亂之時，戚畹之屬，因緣私獻，曲希恩寵，邪謀利穴，無所不至。頃在廢朝，嬖倖煽處，頑鄙攀附，陽賂陰饋，塡咽如市，濫觴之禍，攘奪莫忌，赤手之民，含怨無告。此殿下之所親鑑也。設使崔氏文券明白，背亡夫之意，曲媚冒獻，容而受之，已爲聖德大累。況福云舞詐逞奸，專爲一身之地，而殿下尙不覺悟乎？今殿下以毁其母之意，爲妨於事體，未知以國君之尊，下與一婦人爭利，是豈當事體耶？夫憑文券是非，而爭曲直於一時者，乃齊民相訟者事耳。豈意堂堂聖朝，忍爲此耶？以一奸奴，疵聖德於無窮，臣等竊痛焉。伏願殿下，明義理之分，燭奸細之狀，勿諉文券，亟付有司，以治背主之罪，以臻淸明之理。「傳曰：」此奴婢事，自上豈能細知耶？當初崔氏進上于中宮殿，其後尹氏因福云逃亡，呈訴于法司，故臺諫啓之，而予始知之。崔氏以中宮族親，去甲申年進上，而至戊子年，還給于本主矣。至己丑年，崔氏還進上，然此奴婢，中間還給于本主，今者因而有之，果似未便。卽給本主可也。背主之事，法司自當治罪。「

9月24日

○庚戌，特以吏曹參判尹希仁爲黃海道觀察使，以都承旨金安鼎陞拜吏曹參判。弘文官論啓安鼎之特命，不可在初喪，不允。

○禮曹啓曰：「來二十七日，乃開金井日也。摠護使禮曹堂上及風水學〈屬觀象監。〉提調，當往審矣。但風水學提調成世昌，則方書誌文，而柳溥〈亦提調也。〉今爲守陵官，只有領事鄭光弼，何以爲之？且承旨隨去事，雖無儀軌，至章敬王后時有之。此乃一時之事，敢稟。」傳曰：「風水學提調鄭光弼及都承旨等，往審可也。」

○江原道三陟府下雪，江陵府大風，百穀過半墜落，蔚珍、平海等地，自是日至二十五日辰時，西風暴作，屋瓦皆飛。

9月25日

○辛亥，禁府啓曰：「禹範事干，婢二人、奴一人，自法司推之時，至於二次刑訊，本府亦累次刑訊，而不服，此必以奴主間事，而忍杖如是也。然禹範妻旣有傷處，則當推禹範，而刑訊事，非自下所敢擅便。敢稟。」傳曰：「禹範事，情狀如此，則禁府自當爲之。」

○兵曹啓曰：「李夢麟公事，自全羅道已推，而事干之人，亦推啓聞矣。但義禁府今將推之，故本曹不爲回啓也。且營吏朴貞文、趙仁憲、李忠武、鎭撫任有根等招辭，乃曰騎船致敗後，告于水使，分軍改造云。請於詔獄推考時，此事幷推何如？」〈全羅右道水使李夢麟推考公事云：「前者捕倭時，所率軍人，多數溺死，而至使倭人掠去船隻。不直啓達，欺罔朝廷辭緣，一一取招，而又事干營吏趙仁憲、朴貞文、李忠武及鎭撫任有根等，告課於水使，欲謀掩敗船之狀，以致敗船騎持者廉德生、梁雄、魯咸根等六人，移載於他船，以他船騎持者姜仲平等六人，移載於敗船。反以致敗人廉德生等六人，得參軍功。以此見之，被殺溺死人，不止於此，而無功之人，參錄軍功者，亦必多矣。此人等刑推得情，分功議啓聞云。」〉傳曰：「禁府推考時，幷推可也。」

○以李芃爲全羅道觀察使、黃憲爲弘文館副應敎、趙仁奎爲校理、李名珪爲副修撰。

○江原道三陟府，西風大起，屋瓦皆飛。

9月26日

○壬子，諫院啓曰：「今赴京使臣，以素服入于中朝，而天子賜酒則不至醉，賜花則不敢揷，彼人問之，則當答曰：『以遭先王妃之喪也。國王行喪，三軍凡事，一遵禮文。』云。而獨於尙衣院、濟用監、內需司等司，公貿如舊，車輸貨布，多貿綵段，所言與所爲不同，有羞於中國矣。我國所以取重於中國者，以其知禮義而已。近來貿易物件，歲益繁夥，下人依憑公貿，濫行私販，爲使臣者，恬不禁戢，甚者同心私貿，略無廉恥。以是中國人，指我國人而唾罵曰：『朝鮮使臣，只爲貿易而來，至於拘閉館所，不令隨意出入，待之一如㺚子。』然是皆自取，豈不爲國家之大恥乎？平時貿易，猶爲不可。況今國恤之時，別無緊需，而多貿綵貨，尤不合事體。綵段貿易，請一切停之。」傳曰：「所啓之言，似當停之可也。」

9月27日

○癸丑，憲府啓曰：「鏡城，關防大處，殘弊已久，故蘇復間，例以有武才文臣，擇差判官矣。今亦以有武才幹局文臣，不拘資格，擇差何如？」傳曰：「議論各異。前者文臣差送時，朝廷大臣乃曰：『不須以文臣差遣。』云。其時尹思翼已差，故不卽改也。其後監司韓亨允拜辭之日，鏡城殘弊已久，尹思翼遞後，須以文臣連差事言之。以此銓曹亦欲擇差。前者，大臣旣以武臣爲之云，故今以武臣差之矣。但見銓曹及本道觀察使、臺諫之意，皆以文臣差送云。然則擇文臣以送甚當。」

○禮曹啓曰：「服喪宗親，自入侍殯殿而後，未得入番于三殿〈文昭、延恩、永慶。〉者，以其未得脫衰服也。今若以服喪宗親，別差于魂殿則宜矣，不可以通四殿入番也。」〈祭三殿時，着吉服故耳。〉傳曰：「禮曹所啓，正合於予意。前者貞熹王后魂殿時，入番宗親，雖別爲差定，此亦一時事耳。以隨班宗親，加數磨鍊，使之輪回入番于四殿，可也。」

○風水學都提調鄭光弼、摠護使沈貞及禮曹判書兪汝霖、都承旨黃士祐等，自山陵來啓曰：「今日爲始，開金井，至於半鑿，土厚而精潔，且無水濕之氣，甚爲燥剛，無可疑也。」傳曰：「知道。」仍賜酒。

9月28日

○甲寅，憲府啓曰：「知事曺閏孫，前爲平安道兵使時，軍機節度，多有誤錯，山羊會、榛坡之事有明，啓本至爲非矣。罷職未久，今爲準品敍用，無懲戒之意。請改正。全羅右道水使宋益粹，前有物論，不合邊將，請遞事，及前福城君嵋，已廢爲庶人，其亡妻禮葬，以郡夫人品例爲之，甚爲未便。請速收成命。」諫院啓曰：「前福城君嵋得罪宗社，廢爲庶人。其亡妻、以三等禮葬葬之，大違法例。該司以此磨鍊，至爲誤矣。請亟收成命。」傳曰：「知事曺閏孫，其時過誤受罪，爲軍職已久。知事之職，有何所關？不可改也。宋益粹之事，有物論，則予不知也。豈不可爲水使乎？福城夫人禮葬事，該司爲公事啓之，故例以依允矣，其勿禮葬可也。」

○傳于禁府曰：「李宗翼作新語曰：『朴氏〈廢嬪。〉在京時，匹段五匹，各送于南袞、李沆、沈貞、金克愊家。南袞獨不受，而其餘皆受。』其時南袞已死，以此見之，皆是虛語。但宗翼辭連宰相，或有得罪者，〈金克愊、李沆〉或在三公之位者，〈沈貞〉不可推也。若高陽郡守任繼重，拿致推之，則自然可知，故依允矣。內禁衛卞期壽亦誣引，推之可也。宗翼上疏，無他意也。旣不容於朝廷，而亦不得志於朋友之間，故多般誣飾，如此發說，此竟言于禁府。」〈禁府啓曰：「李宗翼招辭云：『今年四月間，以高陽居金正國相見事，下去相見後，歷見太守任繼重，繼重以客館煩擾，不可寄接，引來于衙軒。明燈相語。仍語我曰：「近來京奇得聞乎？朴氏在京時，匹段五匹，各送于南袞、李沆、沈貞、金克愊家，南袞獨不受，其餘皆受之，故朝廷欲除去此二人等，汝知之乎？」我答曰：「汝我皆草茅之人，更勿說如此等言。」意謂傾軋大臣，敵國生心，此國家不祥之徵，含蓄於心久矣。今年六月間，開城府往來時，又入高陽尋見太守，太守又曰：「金克愊方被駁，前日吾所言，果然矣。」我不答上京。未幾，又駁李沆，意謂宰相，有如天之恩，安能以匹段五匹，結恩懷私之理乎？』云云。內禁衛卞期壽，則宗翼拿來路中相逢，乃曰：『以何事就獄乎？如不緊事，汝當獨受。』云。」〉吾汝井事，同官在處，公然用之云。事干幷推可也。「

○大雷電以雨。

○京畿楊州、利川、漣川等地，大雨雹。

○江原道杆城、旌善等郡，西風大起，雷電雨雹。

9月29日

○乙卯，傳于政院曰：「昨日雷動，至爲駭愕。自八月雷始收聲，而至此月有是變，天之譴告大矣。此當上下恐懼修省之時也。政院其知之。」

○領議政鄭光弼、右議政李荇啓曰：「今年災變疊出，自夏及秋，旱氣太甚。昨日雷動，出於非時。臣等在職未安。且見李宗翼上疏，初以爲妄言者也。今見招辭，辭連者甚多，至有延及宰相之語。左議政〈沈貞〉來此，始得聞之，卽退去。」傳曰：「今年災變，近古所無，怪異疊見於四方，去夏連旱，災變之事，不可勝言。況今雷電，與夏月無異，天之示警至矣。上下當加恐懼而修省矣。卿等勿避。前者山陵看審事，卿等以爲不可，故不爲耳，在昔帝王，豈無親審者乎？今者已卜正兆，又開金井，今雖往審，有何更改乎？但欲看審者，以遂其初計也。不得已先拜舊宣陵，然後來審山陵何如？且李宗翼事，初見招辭，指沈彦光曰妖鬼，至發神機箭之語。予意以爲，此必謀陷臺諫者也。昨見更招之辭云，朴氏在京時，匹段五匹，各送于南袞、李沆、沈貞、金克愊等家。此非朴氏所可爲之事也。若受罪時所爲云，則乃丁亥年事也。其時南袞已死，此非虛語乎？高陽郡守任繼重，拿致問之，則可知其是非矣。左議政聞之，必不自安而歸也。然何可疑哉？宗翼前者累爲上疏，而不之罪者，以其求言之初也。今之疏語，至爲不順，所招皆爲狂悖，辭連者甚多，痛治爲當。」鄭光弼、李荇等啓曰：「山陵親審事，臣等曾知上意耳。但當此時，殯殿在內，決不可出外行幸，而發引前拜掃，在禮文尤爲未便。況於山陵，役事方興，輸運載路，而又有天變？居憂之時，宜當靜處，使襄事及時而已。」傳曰：「知道。」

○諫院啓曰：「李宗翼書簡內，妖鬼橫行闕內事，托言妖鬼，指沈彦光云。彦光非闕內官員，而如此言之，宗翼別有所指，而隱不直招。義禁府謂已輸情，更不窮詰，至爲未便。請令窮推。且據宗翼招辭，以張屹爲陰囑而推之。凡彈駁人物，公議所共發，豈以張屹之陰囑，而駁柳尙齡乎？今以陰囑，推張屹，則是以彦光，聽張屹之言，而駁尙齡也。推問言根，反搖臺諫，其傷於事體極矣。後弊無窮，請勿問張屹。」〈宗翼上疏云：「締交憸人，構陷非罪。禁府以此推問，則宗翼乃曰：『有一武士張屹，聞柳尙齡得參于滿浦僉使之望，陰囑沈彦光使之彈駁。其意乃駁遞後，張屹欲自爲僉使也。』云云。」〉傳曰：「所啓之言甚當。予意亦以謂沈彦光非闕內官員也，何以如此云？必別有所指而言之也。更令窮推可也。張屹，依啓勿推。」

○憲府啓曺閏孫、宋益粹事，皆不允。

○江原道旌善、寧越、杆城等地，下雪。

9月30日

○丙辰，憲府啓前事，不允。

冬十月

10月1日

○丁巳朔，早朝，行朔奠。百官哭臨如儀。

○領議政鄭光弼、右議政李荇、左參贊趙元紀、右參贊金璫啓曰：「臣聞李宗翼本狂人，觀其前日所犯〈棄別正妻事。〉及上疏，〈毁金宗直事。〉則可知其爲狂悖也。今之上疏，亦爲狂妄，而獄辭蔓延。此人之狂悖，朝廷所共知。若以刑訊而致死，則當時與後世，必有議之者。前者李挻豪，亦以狂悖，起邊方之釁，使國家擾亂，然其時不治挺豪之罪者，以其狂悖也。宗翼之狂妄，無異於挺豪者也。〈挻豪當初出入侍從、臺諫，後爲咸鏡道評事，以心疾發狂，一日挻豪乃謂節度使黃衡爲不軌，馳來啓之，竟以不實，不罪黃衡，挻豪亦以狂免。〉須自上斟酌爲之。且刑訊禹範者，以其打殺正妻也。然旣無實因，而事干亦不服。徒以風聞而推之，竟論大罪，至爲未便，薄待正妻，其罪自有，不可以未成獄，而定罪也。臣等非徒爲禹範而啓之也。如此可疑之事，須自上益自愼恤。」傳曰：「李宗翼前後所爲之事，非不知其狂悖，而所言亦及於大臣，其事甚爲不實。予意以爲，若問於任繼重，則可知其虛實矣。及聞大臣之啓，果爲窮推，則獄辭必至於蔓延，故今以已服之辭，欲處決也。禹範事之不實，予亦知之，今聞大臣之啓，當斟酌處決。」

○臺諫啓：「今聞大臣以李宗翼爲狂悖，不可窮推治罪，而自上亦以已服，辭緣定罪。宗翼非狂妄也。其造言設計，甚爲凶狡，以私憤，謀害言官，又發無根之言，以及大臣，使不得自安。其爲罪狀，不可以狂悖論之。雖以已服之辭緣，罪之，不可擬以輕律。請痛斷以快群疑。且禁府以柳尙齡事，請推問張屹。是臺諫所論，欲推其言根也，其弊甚大。臺諫論執，非以一二人陰囑，而爲之。若必究問言根，則諍臣皆將杜口矣。禁府泛以他事干例，請問張屹，以開無窮弊端，至爲非矣。請推禁府堂上。」傳曰：「李宗翼事，大臣以爲：『若窮推，則狂言悖語，數多發說，以及士大夫，將有大弊。』云，故予以謂已服辭緣，照律也。今見臺諫所啓，果爲痛憎，當照以重律，以快群疑也。禁府堂上，依啓推之。宗翼所謂妖鬼滿闕事，初指沈彦光，而後指沈彦慶，何耶？前後所供如此，雖以已服之辭定罪，謀陷臺諫，搖動朝廷之罪，亦不小矣。此意言于禁府，依臺諫所啓之辭，擬律定罪也。」

○憲府啓曺閏孫、宋益粹、柳茂濱事，皆不允。

○禁府以推問琉球國人之書啓〈其書契曰：「漂流七人，其名一曰豐加那，二曰阿加豆，三曰無亇那，四曰他亇者那，五曰危那，六曰賓五里，七曰媵其。倭、漢學通事，皆不解其語，使濟州押來人問之，則其人答曰：『以琉球國人，居于亇島。今年七月間，以刈稻事，出來于尼南院島，遭風漂流。第九日到泊于無涯之境，有一官員，見之哀憐，饋其酒食，因此上來。』又問：『丁巳年間，爾國人漂流到我國者，誰也？生存與否，汝知之乎？』答曰：『他羅亇島居牛母也稱名人，生存。』又問曰：『爾國朝貢于中原耶？』答曰：『我國使臣，將蘇木、胡椒等物，載船入貢事，聞其奇，不得目覩。又問曰：『爾國王衣服，及下人男女服色，何以爲之？』答曰：『國王及下人男女等，以木綿裹頭。』又問曰：『父母之喪，飮酒食肉乎？』答曰：『不食肉也。』又曰：『汝等賚新稻穗，一年幾度種穫，水田何月耕種，而何月收穫耶？』答曰：『十月付種，四月收穫，四月付種，十月收稻。」〉曰：「無他可問之事，請移于延接都監，使禮曹推之何如？」傳曰：「倭、漢學通事及濟州押來人，皆未能善解其語。前者琉球國使臣梁廣出來時，有倭人解其語者適來，使之問答，已有其例。今來倭人，亦有知琉球國語者耶？凡常之言，非當避忌，可使倭人問之。」仍傳于政院曰：「琉球國漂流人，移于延接都監可也。但日氣漸寒，待異國之人，不可不厚，衣服笠子，其速備給事，言于禮曹。」

10月2日

○戊午，傳于政院曰：「李宗翼，朝廷欲爲痛治。依照律〈杖一百、流二千里。〉定罪，而配于極邊殘邑之意，言于禁府。」

○左議政沈貞啓曰：「李宗翼事，前日臣詣闕時，始知之，甚爲驚駭，卽欲就獄明辨而推之，則自然可知，故臣退去。昨日聞宗翼定罪，臣恐未得發明，至爲未安。宗翼以臣受段子五匹於朴氏，臣非戚畹姻婭之親，萬無請托之理。若以臣爲貪心無狀，受如此之物云爾，則丁亥年春，特拜臣議政，臣聞灼鼠之事，事關國本，臣以天恩爲重，忘身啓達。臣若受朴氏之賂，則何敢忘身而啓達乎？此後朴氏必無賂物之理矣。臣之情狀，雖已如此，旣登於口舌，臣甚未安。人臣猶不可私獻於宮中。況受後宮之賂乎？」傳曰：「李宗翼，當初以謀陷臺諫，推問，其後發無根之言如此。段子納賂之說，聞之於高陽郡守任繼重云，故予意以爲，推繼重，則可知其虛實矣，及見繼重上疏及供招之辭，則宗翼因蓄私憤，欲陷繼重，而援引爲證，宗翼之設心爲如何也？但大臣前日啓曰：『宗翼本狂悖，若令窮推，則獄辭必至於蔓延，故以已服之辭，定罪矣。』卿有何疑於心耶？勿辭。」貞三辭而退。

○禮曹啓曰：「解琉球言語倭人，問之於倭館，只有日本國倭司猛左馬助家久，故使倭學通事問曰：『汝知琉球國人乎？』答曰：『我國以貿易相通往來，如見其人，則可解其人之語。』云。且考前例，則琉球國使臣梁廣、梁春等出來時，上使能通漢語，故使我國漢通事待之，副使能解倭語，故使我國倭通事待之。厥後琉球國漂流人出來，其時日本國倭三郞、四郞稱號者適來，故欲付送，而三郞、四郞，不肯受去，故我國通書于對馬島，付倭人貞勝，使之轉送本國也。」傳曰：「琉球國漂流人，已移于延接都監，不可拿致推之，禮曹堂上親往問之。」

○憲府啓前事。又啓曰：「禹範所犯，觀事干所招，非但疎薄正妻，昵愛其妾，其家財，盡數移置，無一升之儲，使其妻飢餓困苦，以至於死，與打傷致死無異。以其實因，則罪涉疑似，不可以打殺擬律，豈只以疏薄之罪罪之？傷敗夫婦之倫，使風俗薄惡，莫此爲甚。請以當律，改照痛治。鏡城判官，前者，非徒以有武才文臣差送，必以有幹局諳練之人，不計職秩擇差者，以鏡城乃兵使本營，許多軍官營求，無所不爲，使官家日至彫弊。今之請遣文臣，亦爲此弊也。判官李萬鈞，旣無踐歷，又無幹局，有違於前日之所啓。可擬人若不足，則以秩高之人擬差，亦有前例。今觀望草，所擬之人，亦多不稱。請遞李萬鈞，更令擇差。」諫院啓曰：「法司以宋益粹爲不合邊將，累日啓之，至今留難。前以居官不謹，物論騰播已久，宜速遞差。禹範、李萬鈞事，從之，餘不允。」

10月3日

○己未，禮曹啓曰：「琉球國漂流人，使倭人問之，亦不解其語，但曰：『此琉球國人也，而居于野島，〈距琉球國甚遠。〉異於本國之人。』大抵漂流人，他無可問之事，入送之事，今當措置。若通諭于對馬島，使倭人率去，則其間恐有欺罔之事。臣等之意，此漂流人，入送于中原，轉送于本國，則可以萬全生還矣。」傳曰：「琉球國漂流言語，倭人且不能善解，則果無可問之事。彼豈無思戀本土之心？況當日寒之時，莫如速還。但禮曹意，則送由中原，可得萬全矣，若送由中原，則不得已付送于今正朝使之行矣。然異國之人，旣不能解其言，而率去似難。且入送于中國，而不逢琉球國使臣，則勢不可棄置，而且必還率來矣。其招議政府及禮曹堂上全數議之。」三公及左參贊趙元紀、右參贊金璫議啓曰：「琉球國漂流人，入送于中國之議，自前有之，而不得成也。〈成宗朝。〉其時來此倭人，以徼利爲重，故不肯受去。厥後通書于對馬島主，付送于本國矣。今來漂流人，入送于中原，似爲未安。凡無前例之事，不可開端，今亦授倭人以送，而若不從，則更議處之何如？」禮曹判書兪汝霖、參議韓承貞啓曰：「臣等見前者，琉球國漂流人入送回答書契，則乃貞勝回答書契，與琉球書契，大有異焉。臣恐貞勝書契，乃中間所爲也。且倭人率去時，求請之物甚多。若給求請之物，而反爲倭人之所欺，則前日接待漂流人之功，全無矣。且我國漂流人，〈前有濟州人漂流于琉球國者。〉亦入自中國而還。請依此例，入送于中國何如？」傳曰：「今來漂流人，於予好生之心，豈不欲萬全而送之？但入送于中原，得見琉球國使臣，則可以送之，若不見其本國之人，則不可棄置而來，勢將還率來矣。以此計之，不亦難乎？政府之言甚當。令該司磨鍊，使倭人率去。」

○臺諫啓前事，命遞柳茂濱，餘不允。

10月4日

○庚申，臺諫啓前事。諫院啓曰：「舊宣陵入番宗親葱谷守愼，所行邪慝，不合祭享所，請遞。」憲府又啓：「尹元老隱接福云事，據高守文及注叱德所招而推考，則抗拒不承，故請收職牒進來，而以文城副正妻尹氏呈單子，命棄。尹氏於元老，乃三寸親也。尹氏必聽從其所屬，以爲福云不隱於元老家，反呈單子，府欲治其尹氏任意呈狀之罪。以迷劣寡婦所爲，只退其狀，皆是元老與尹氏相應爲之。元老乃尹之任之子也。尹氏畏㤼其勢，不得自已而呈單子，上以此爲據，命棄勿推，恐非大公至正之道也。請畢推定罪。禹範窘迫其妻，以至飢死，罪不可贖。自上旣洞察其情而命贖，請依律決罰。刑曹佐郞李之蕡，人物暗劣，尸居其職，不合聽訟，久有物論。請速遞。大抵六曹重地，而郞官專不擇差，銓曹亦非，之蕡，不擇之尤甚者，敢啓。」皆不允。

10月5日

○辛酉，領議政鄭光弼、左議政沈貞、右議政李荇、兵曹判書金克誠、左參贊趙元紀、右參贊金璫、戶曹判書申公濟、吏曹判書洪彦弼、禮曹判書兪汝霖、刑曹判書朴壕等，以大行大妃遺敎，入啓曰：「此遺敎，無他意也，殿下行喪之事，恐爲過傷之意。臣等雖未知宮禁之事，豈不聞殿下過爲之事？一國臣民，莫不驚動，而皆未安心。伏願殿下，須遵遺敎之意，毋爲大過，留念大計。」下備忘記答曰：

伏觀大行大妃遺敎之意，不勝哀痛之至。此敎雖以大計，勿欲過爲行素，然人子之行，孝莫大焉。喪莫重焉。三年之喪，天下之通喪，予若無恙，三年之素，猶可爲之。況未發引、卒哭之前，敢有止素之理乎？

光弼等再啓曰：「自上傳敎之意至矣，此萬世通行之事也。臣等不勝哀愴之至，然人君以大計爲重也。司饔院進素膳太久，臣等尤爲驚慮而啓之。」傳曰：「遺敎之意，雖以予常時不能行素，故如此矣，自遭大事以後，雖行素，亦無恙也。以祖宗朝事見之，今何議止素乎？雖素食，何物不可食乎？卿等勿言。」

○禮曹啓曰：「琉球國漂流人入送事，本曹時方磨鍊。若使倭人率去，則不得已令日本國倭司猛佐馬助家久受去矣。當初漂流人，推問於太平館時，佐馬助家久先言曰：『此漂流人，若還本土，吾當受去，其時不知朝廷處置，故不答。其後更問于東平館，則倭人曰：「吾非如他國人，受本國爵祿。」與此國人無異，當盡力護送。但島主處，不可不書契通諭，而薩摩州，乃吾本土，當爲書契而過行。』云。且問曰：『我國人今赴中原，與琉球國使臣相會，則汝之率去虛實可知矣。』倭人曰：『漂流人若候風而去，經一年入本國矣。』」傳曰：「漂流人，倭人若欲率去，則對馬島主及琉球等處，幷成書契，而送之薩摩州，則倭人曰：『本土。』云，不須書契也。」

○臺諫啓前事，不允。

○臺諫上疏，略曰：

殿下臨御，今逾二紀。圖治不爲不久，應天不爲不誠，計其時，則休瑞可臻，而揆其效，則災異幷興。日者雷電風雹之變，又何影乎？夫陽精發而爲雷電，陰氣縱而爲風雹。九月雷電，已非其時，而雷出電見，則風雹又不當復作。大雷電、大風雨，同時竝發，是陰陽失節，而傾軋也。天有顯戒，人則惛然，喪亡之來，迫於朝夕。今歲正月，天雨蟲，而殿下不悟，雨血而不悟，大旱地震，而又不悟，至於降此大割，方罹疚棘，天之不弔甚矣。復降非常之變，以警殿下。今而不悟，則無時可悟，而天威斯爀，傷敗自至，臣等之爲殿下憂懼者一也。國家之隆替，由於君德之誠僞，終始一德，德之誠也；二三其德，德之僞也。爲人君者，孰不欲誠其德，以至於克一之地？而所以貳其德者非一，內存者爲賓，外施者爲主，多偏私之累，少光明之德，事有顯過，無反躬自責之誠，徒察文爲，無純粹篤實之意。昔漢武帝外施仁義，汲黯折之以多欲，誠有見乎此也。今朝廷上下，不能一心，宮府內外，不能一體，是以大臣建言，而殿下或不信，臺諫彈爭，而大臣或疑貳，無同寅之意，有相疑之弊。殿下旣不能誠此德以示臣隣，使臣隣各誠其德，以濟其美，如虞朝之協恭，周臣之同心，反使此德，無往而不蔽。蔽於宮闈，則不知宮闈之外，有朝廷，蔽於憸邪，則不知憸邪之外，有正直。若此德終不誠，則志不定而心不一，朝作而暮輟，昨是而今非，將有異日之憂，臣等之爲殿下憂懼者二也。嚴家政，所以淸出治之本。一宮之內，翕然皆正，無一人敢恃恩寵，以亂內外之分，此君政之淸明也。一有嬖昵之私，或奪其志，浸潤之舌，或亂於耳，則奸窺邪伺，規爲利穴，以賄賂爲攀緣之資，以便嬖爲進用之媒。昔宋王拱辰，獻紅瓷器於張貴妃，仁宗，責貴妃通臣僚饋遺，卽以柱斧碎之，所以杜私謁也。內殿爲一國之母，一二臧獲，得之不爲益，失之不爲損，而私受戚畹之獻，以累中壼之化。嗚呼！一宮之人，取則有在，而上有好者，下必有甚焉。頃在廢朝，藉恩席寵，攘奪人臧獲者，率皆嬖倖之賤流。豈意今者，反自正壼，倡而先之乎？竊恐下之庶媵，競相視倣，事將有甚於廢朝也。臣等伏覩大行大妃，以貞淑之資，閱三朝之治，深知妨政害治之源，必資於宮闈，故內外戚屬，無一人置諸顯秩，又常加戒飭，使之永保，故無一人縱恣越法，以累淸明之治。徽音大播，中外咸服。況大漸之時，發命孔昭，所宜勉率，益自深省，正家道而無私蔽，孝之至也。然而人情，愈久愈怠，安知日月旣積，志氣又倦，宮壼之政，未免乎終始之有異？臣等之爲殿下憂懼者三也。重官爵，所以審賢愚之別也。惟其賢能，不求親疏，此君心之至公也。昔漢文帝欲相竇廣國，以后弟故，久念不可，所以示無私也。況知人之難，聖哲所病？銓曹之任，各有所司，隨器求人，務稱其職。竊觀近者，擧措尤乖，高秩崇階，每出聖旨，物望或異，公論喧謄。若置而不論，則所任非人，而天工曠廢；隨除彈駁，則徒爲殿下之累，而勢不能盡擧。夫知臣莫如君。旣燭其賢愚，則或進或退，時有特命，未必爲過，如或涉於私、戾於公，不稱其職，則取舍顚倒，人無所勸沮，況在諒闇之初，號慕方劇，念不暇及他，而委曲爲特有恩命，恐非其時。此厥不已，將必査滓聖德，氛祲至治，有害無窮，臣等之爲殿下憂懼者四也。財者，國之用也。節之於平時，將以用之於緩急也。數年以來，帑藏所儲，蕩然一空。式至今日，大行新陟，百事蒼黃，庫無尺帛，殯葬之資，無不取辦於市。如織屨賣油，僅度朝夕之人，亦在苛斂之中，有司囂頑，督辦慘刻，至有折手指剝肌膚之刑，怨詈朋興，嗷嗷盈市。言之可謂惻然。祖宗朝，貢賦有定數，供億有常費。古有餘而今不足者，豈無厥由？殿下用之無藝，內入猥[浩]多，斜用滋甚。夫山林不能給野火，江海不能盈漏巵。況以有限之財，供無窮之用乎？一遇大事，莫能措手，橫奪市物，固無足怪。殿下不自省悟，以戒前日之傷用，而反欲歸罪於典守者，臣等尤不能解惑。《王制》曰：『無三年之畜，國非其國。』今者大倉之粟，不敷三年之資，加之以連歲大凶，一歲之入，不足以支一年之用。公私匱竭，引年徵納，勢所必至。哀我黎庶，破産傾財，將塡溝壑，冤曷有窮？況今年荒饉，環四方皆然，而畿甸尤極，飢困於大荒，又困於山陵之役，邦本日瘁，恤典不擧，臣等之爲殿下憂懼者五也。士者，國之紀也。所以維持國脈，扶植風化者也。近者人心不一，物情無定，是非混淆，善惡相勝，議有所大定，事無所可疑，而憸夫寠人，各執曲見，陰煽妖言，動搖國是。人之相聞，軟熟者，俛首和之，凶悍者，攘臂倡之，使持公論，懷自危之心，無盡言之計。噫！所謂公論，乃國家事也。非一人自家事，而群咻、衆咥，毁謗隨之，人誰有抗節獨立者乎？大抵朝廷之上，協心共事，不相疑忌，乃底于治。若挾私意，而窺人心，以致物我之相猜，以逞己心之偏詖，則穆穆棣棣之風，將不可復見，臣等之爲殿下憂懼者六也。

答曰：「近者災變非常，皆予否德之所致也。豈不夙夜省懼乎？況在諒闈之中，靜然思愆，尤加警省焉。」

10月6日

○壬戌，臺諫啓前事。憲府又啓曰：「花山君、鐵城君，將自己言語間事，挾其憤心，當此國恤之初，請就獄發明，至爲無知。大抵觀其所爲，皆是于求，欲參于舊宣陵入番，宗親競相奔波，終未遂其欲，反以齎怒，冒濫啓達，駭人聽聞，甚爲悖戾。請皆罷職後推考。黃海道都事朴光佑，以有所失，越署經，已過五十日，法當改批。但黃海道以失農，救荒最緊，監司亦特除促送，凡救荒等事，都事宜當出入閭巷措置。請擇差督送。李夢麟欺罔狀情大著，少無可疑，雖不推服，而前此慰宴賞加，朝廷爲奸計所誣尤甚。若泛然定罪，而不改正濫加，則尤爲不可。所授濫加，請先改正。」諫院啓曰：「花山君、鐵城君，以自中忿恨之事，敢欲發明，唐突啓達。雖在平時，尙不可爲。況上下哀慼之中，事非關國，而懷憤妄啓，非徒無識，至爲頑悖。請推。李夢麟事，當初朝廷，陷於術中，至有宣慰賞加，濫賞莫甚。今方推鞫，罪則自有其律，請先改賞加。監役尹元老，恃外戚之勢，藏亡、匿惡，不有法司。此若不懲，後弊必多，請速罷職。昔漢光武時，淮陽公主之奴，百晝殺人，仍匿主家，洛陽令董宣，執而殺之，光武賞董宣。明主之事，固宜如此。願自上省念焉。」傳曰：「宋益粹、葱谷守、尹元老、李之蕡事，不允。花山君、鐵城君等，如此國恤時，冒濫啓達，似爲非矣。但聞昇遐前，求爲代奠官事，欲發明耳。豈有過哉？宗親不知事體而爲之，不可罷而推之。朴光佑，依啓。李夢麟欺罔朝廷事，時方推之，畢推則自有其罪，賞加，不須汲汲而改正也。且漢光武、淮陽公主事，異於此矣。尹氏欲治罪福云，而以不隱於元老家，呈單子，故不推耳。其事何以同乎？」

10月7日

○癸亥，傳于政院曰：「近來畿甸，連年凶荒，今歲尤甚，百穀皆不登，而又有山陵之役。畿甸黎庶之苦，未有甚於此時。我國以減田租爲重，然畿甸之民，他無救恤之事，減田租何如？三公來闕庭時，言此意使議啓。且非但畿內年凶，各道亦如此。來歲雖雨水適中，百姓種子爲難，救荒之事，亦爲措置可也。前者如此凶荒之歲，以百姓所儲之穀，推及於無穀之民，使官家推移償價。夫如是，則納穀之民，不無生怨，如魚箭銅鐵等物，從民願計給何如？其言于戶曹，使之議啓。」

○戶曹回啓曰：「以百姓私儲之穀，救荒節目，已爲磨鍊矣。以魚箭銅鐵等物，推移償價甚當。」傳曰：「依所啓爲公事，曉諭于各道可也。」

○臺諫啓前事。諫院啓曰：「尹元老藏亡、匿惡，不有法司。此皆恃外戚之勢而爲之，若不治罪，則大有後弊，而作罪之人，皆匿於外戚之家矣。昨日傳敎云：『與淮陽公主事有異也。』臣等以爲，頑奴作罪，匿於戚屬之家則無異，而光武賞蕫宣之事，有異於殿下留難不決之事也。近日自上不信高守文及注叱德招辭，而只以尹氏呈狀之事下敎，臣未知其意也。不得已速罷，然後後弊可防矣。且左副承旨李龜齡，昨日啓辭之時，與尹元老相避事，〈元老乃龜齡三寸姪。〉初旣不言，而至入啓之際，更令他承旨尹任代啓，請推之。」傳曰：「李龜齡事依啓。餘皆不允。」

○禮曹啓曰：「琉球國漂流人，付送倭人事已定，今不更啓矣。但分禮賓寺官員〈太平館別坐。〉牒呈云：『漂流人，聞倭人率去之奇，以手指其頂，中夜痛哭。』云。本曹不信此言，使郞官率濟州押來人，親問其漂流人，則果如前所言云，故敢啓。」傳曰：「漂流人，令倭人率去，轉送于本國，果有受害之弊，至爲哀憐，知道。」

○江原道平康縣雷動。

○黃海道平山，雷動雨雹，書員朴順成家北，枯桑木雷震，天地昏黑。其木爲天火所盡燒。江陰雷動。

10月8日

○甲子，夜，東方有電光。

○傳于政院曰：「有可議事，命招議政府、六曹、中樞府、漢城府堂上專數。」

○傳于政院曰：「琉球國漂流人事，前者議得之時，禮曹則以爲：『我國人漂流於琉球國者，〈濟州人也。〉亦自中原而來。』此臣意亦令此漂流人，入送于中原，則可以萬全，生還于本國矣。大臣及予意以爲，異國人，不可率爾奏聞上國，而且入送于中原。若不逢琉球國使臣，則勢不得不還率來。此皆未便，故欲令今來倭人付送事，已議定矣。昨聞禮曹所啓之言，至爲哀憐。若送中原，則奏聞而送之耶？雖不奏聞，稱我國人而率去，遇其國使臣，而付送耶？彼琉球國使臣，必知漢語，而且解文字也。且若漂流人，留置于此，而今正朝使行次時不送，則當使正朝使，入去于中原，言于琉球國使臣曰：『汝國漂流人，某等幾人，漂流到泊于我國矣。且庚申年〈楊廣、楊春出來時。〉以後，音聞不通何耶？近聞日本國，介於兩間，或奪取圖書云，故不送耳。又未知汝國使臣，又於幾時，到中原乎？吾亦欲於後行次率來付汝。』云。似當。且隣國使臣，近來久不往來矣。然日本國，乃交通之國也。豈有害使臣之理乎？今亦遣我國使臣，交付于日本國何如？思恋本土，欲萬全生還，誰無是心？領議政以病在家，遣注書問之可也，左議政今往山陵，衆議若未定，則亦遣注書問之可也。」

○領中樞府事李荇、右議政張順孫、判中樞府事洪淑、兵曹判書金克成、知中樞府事安潤德、左參贊趙元紀、知中樞府事曺閏孫、金璫等議：「在上好生之德，雖異國漂流人，求萬全生還之道，宜無所不至。奏聞上國，入送似當，而無前例，恐難輕易開端。不先奏達，而率付琉球國使臣，於事體非輕。近來中國法禁漸嚴，我國通事與異國使臣，私相言語，亦恐未便。專使送付，其勢亦難，姑令館此，日月若久，則自可通其言語，識其情願，然後更議處置何如？」禮曹判書兪汝霖議：「臣意前已盡啓。彼不欲從倭人，而强付之，恐違好生之恩。奏聞帝廷而入送，似或無妨。」判尹徐祉議：「倭人貪利好殺。若許送，必不生全。況彼不欲從去，而哀泣不可强付。普天之下，莫非王臣，奏聞帝廷而入送，恐無不可。」戶曹判書申公濟、吏曹判書洪彦弼、刑曹判書朴壕等議：「琉球國亦我隣國，其國漂流人，圖還本國，要在萬全。聖慮實當。[畀]付倭人慮或難保。倭人惟利是謀，得此以爲奇貨，終爲禍媒，亦未可測也。琉球國人，間或貢于中國，且我國人曾漂琉球國，轉由中國而還。將此漂流人，奏達帝庭，使還本土，未爲不可。今正朝使之行，先奏達緣由，中國若許，則付後行入送，亦無不可。」戶曹參判孫澍、同知中樞府事金錫哲、李安世、吳世翰、成世昌、右尹尹倬、僉知中樞府事柳灌、兵曹參判黃孝獻、刑曹參判崔世節、吏曹參判金安鼎、同知中樞府事高自謙等議：「今此漂流人，雖曰琉球國人，不通其言語，未能的知。若使倭人率去，則恐無生全得還之理。中朝，萬國會同之處，其於外國，一視同仁。正朝使之行，奏聞入送，則自當轉解本國。其於事大之義，亦似無妨。」戶曹參議朴好謙議：「具將琉球國漂流人之意，奏聞上國，後行入送，以待琉球國使臣來到，付送且當。」工曹參議許渭議：「琉球國漂流人，到我國之意，先移咨于禮部，後行次入送于中國，似得事宜。」禮曹參議韓承貞議：「前已啓達，今但以琉球國人，漂到我國地方。琉球國，世奉上國正朔，則今此漂流人，無異上國之人，不可留置，故今付正朝使，解送上國，以聽處分。此意奏聞，則雖琉球國使臣未到，必無還付出送之理。」刑曹參議金璇、兵曹參議柳閏德、吏曹參議元繼蔡、兵曹參知權輗等議：「前者我國人，漂流於琉球國者，轉送中國而還，則今此琉球國漂流人，亦奏于中國，使還本國，似爲無妨。」注書具壽聃，往議于領議政鄭光弼。其議曰：「近來通信日本年久，對馬島人，在其中間，多般行詐，常恐情見，不得通信。假令遣使，彼必阻難，不得達矣。今此琉球國人，於赴京行，稱爲本國人，押付中原，不爲奏達，而付琉球國使臣事，及見琉球國使臣，私相告語，以問後來之期等策，皆不可，俱難施行。但以付倭人，必至見害爲慮，則莫如付正朝使之行，奏達中原，然此人等言語不類，未可實知爲琉球國人也。若眞爲琉球國人，七人中，豈無一人知本國宗派乎？率往中原，奏達帝廷，而琉球國使臣若曰：『非我國人。』則於事體何如？臣意以爲，以付倭人爲不信，則近間大內殿人，亦將到京，待彼之來，更使面說，稍加得情，後付其行以送似宜。」傳曰：「議意知道。此非小事，當問于左議政，然後發落也。」仍傳于政院曰：「今見宰相議得，則或有以入送中原爲難者，或有以入送中原爲當者。其遣注書，往議于左議政可也，而金謹思、曺繼商處，亦收議而來爲當。」〈沈貞及謹思、曺繼商，以都監提調，皆歸于山陵，故遣注書往議。〉 ○傳于政院曰：「領相鄭光弼議以謂：『未能必知其爲琉球國人也。』云。其令濟州押來人，私問於漂流人等曰：『汝等欲付送於倭人，而聞汝有不肯之色，故欲入送于中國，轉付于汝國使臣云可也。若非琉球國之人，則入送中原之言，亦不願也。』其言于禮曹，問之以啓。」

○禮曹回啓曰：「於琉球國漂流人處，使濟州押來人，言其付倭人入送之事，則有恐懼不肯之色，言其入送于中原，則有欣欣喜悅之色，乃曰：『若入送于中原，則吾國使臣，必乘船越海入來。』云。皆束手羅拜而叩頭。」

○傳曰：「待左議政議得而後，發落也。禮曹所啓之意，知道。」

○傳于政院曰：「常時擧動，衣冠自有其例，〈袞龍袍、翼善冠、遠遊冠。〉不須言也。今者祗送祗迎〈發引返虞時也。〉時及還宮時，着何服耶？深衣及祭服，固有存矣。但出入時，所着衣服，其問于禮曹。」禮曹回啓曰：「皆當以祭服。」

○沈貞、金謹思、曺繼商議：「今此漂流人，付倭人遣還，則生全果未可保。率赴上國，事無前例，亦不可輕易開端。臣等意，宜許南方風氣相近之地，使得安居，琉球之使臣，早晩出來，則付還本國似當。」下沈貞及曺繼商、金謹思之議于政院曰：「若使漂流人，久居于此，盡知我國之事然後送之，甚爲不當。且日本國介於中間，其使臣萬無出來之理。此必難於論議，如是云也。大抵議得不一。領議政議云：『付送倭人，必至見害爲慮，則莫如付正朝使之行，奏達上國，然此人言語不類，未能的知爲琉球國之人。』云，故今午令禮曹，更聽其言，則可信矣。今於正朝使之行，卽令付送，則必然萬全矣。琉球國之人七名，漂流到境，無入送之路，故不得已轉解事，詳悉奏聞，則中國必知我國與日本，不爲交通之義也。琉球國使臣來中原與否，未可知也，正朝則必來朝貢矣。且韓承貞議：『琉球國使臣，雖未到於中原，必無還付送之理也。』云。奏聞文書，令該曹急速磨鍊事，奉承傳可也。且文書雖未及於拜表之日，隨後咨文，點馬入歸時，送之亦可。」

○臺諫啓前事，皆不允。

○下義禁府公事于政院曰：「李夢麟事，大抵常時山行野人，以爲賊虜而捉之，則不可賞也，此則罪其罪，而功其功矣，不可改也，臺諫請改賞加，其令議于二公。」

○江原道通川郡，雷動。

○遣管押使戶曹參議金麟孫，如京師。

10月9日

○乙丑，傳于政院曰：「前於中原改宗系入去事，已令聖節使請改修矣。然其改與否，未可知也。今正朝使之行，宗系事及琉球國漂流人奏聞事，所當詳察爲之，而今去管押使金麟孫，乃識理之人，歸時，必逢聖節使，改宗系事，可以相議爲之。此意命招正朝使言之，而亦言于該曹爲當。且琉球國漂流人，今當奏聞入送，而若於中原，逢琉球國使臣，則不得已成書契送之。而且言于琉球國使臣曰：『汝國漂流人某人等，付汝入送也。他日聖節及正朝時，我國亦來貢矣，其時漂流人交付，回答須持來。』云，可也。此意亦言于正朝使及禮曹爲當。」

○正朝使吳世翰，承命而至，聞傳敎後啓曰：「臣聞琉球國漂流人，率去中原事，此人素居南方溫暖之地，性不耐寒，豈於氷凍之時，能遠行乎？自平安道義州，由東八站，過遼東至帝都，其程甚遠，故我國使臣隨去通事等，皆以毛衣，衛其一身，而濱於死域者亦多，其艱苦可知。況此漂流人，只受例賜之衣服，勢不能遠去矣。若於中路，見傷得死，則誠非小事。且飮食，江南人雖供饋，而皆糲飯麤食，其何能食？不得已一行贏糧，以療朝夕之飢。若使漂流人所食，不爲備去，則亦恐中間，有飢餓之弊。請別備衣服飮食，率去何如？」傳曰：「赴京之時，雖耐寒之人，猶恐凍傷。況此琉球國之人，居南方溫暖之地，果有中路凍餓之慮。當春和之時，待後行入送事，予亦計之，而但正朝，則萬國會同之日，琉球國使臣，亦必來貢于中國，而聖節則外國之人，往來必罕，故漂流之人，不得已付于今行。依所啓，衣服及糧資，別爲備給可也。」世翰又啓曰：「今當合氷之時，不無聲息，而又率異國之人，軍威似不嚴整。前日雖別定護送軍，只有五十人。請令加定。」傳曰：「依啓。」

○傳于政院曰：「琉球國漂流人，已令倭人受送事，言之矣。今若聞入送中原之議，則倭人必不信，而且有自惑之理。以權辭言之事，言于禮曹。」

○領議政鄭光弼議：「李夢麟當初不直啓本，此則非矣。然遇賊力戰，至於逢箭。雖以罪罪之，其功不可不賞。待邊將，如是當矣。」左議政沈貞議：「李夢麟不直啓溺死人之數，固有罪矣。但逢倭力戰，斬獲十餘名，則非誣事也。將卒旣已受賞，今遽追改，則深恐沿邊將卒，或多缺望。況將不賞功，而獨賞士卒，事體亦乖。」右議政李荇議：「李夢麟與倭賊，親戰斬獲，不可謂無功。旣已行賞，雖有其罪，不宜追削已賞之功。若是則邊將缺望而解體。」傳曰：「議得之意，知道。」仍傳于政院曰：「予意及三公議如此，其言于臺諫。」

○臺諫啓前事。憲府又啓曰：「今此琉球國漂流人，還送本國事廣議，而朝廷所見各異，故命付今行正朝使，奏聞中朝，轉解本國。臣等之意，此人等言語，不能盡解，不可的指爲琉球國之人。且外國漂流之人，不先咨稟上國，而遽使轉解，有違於事大之禮。且若上國責其不稟命于朝，而輕易率來之意，推問之際，琉球國使臣，又謂非我國人，則應對實難。姑留于此，細知根脚，將漂流到國之意，咨達禮部，乃蒙準而知其入送之旨，然後待後行押送何如？且聞此漂流人，先聞付倭送還之奇，至於涕泣云。朝廷未定之議，輒漏傳于外國之人，事體輕淺。若此人，他日到于中原，盤詰之時，言我國初欲付倭入送之意，則我國之交通倭國事，亦自敗露，此亦不可不慮。請推漏通之因，更與大臣處之。」皆不允。

○領議政鄭光弼，遣子福謙來啓曰：「此事若的實，則臣雖病臥，猶當親啓矣。臣未知其實與不實，故未得親啓矣。李成卿、李義長稱名人，居明禮坊之洞，戲事與否，臣未知也，其件記，或曰壯士、或曰力士、或曰將帥，分書其名。此事邊伯胤見之，而問于李成卿、李義長曰：『此何件記耶？』李成卿、李義長答曰：『欲遊戲于南山耳。』又件記，或有着名者，或有居喪人得參者云。邊伯胤言於禹彦諶，禹彦諶言於鄭惟吉，而禹彦諶、鄭惟吉之名，亦在件記云。惟吉，乃臣孫子，年纔十六。常時則彼人等，非其類不相知，幸於師長家，聞名書之矣，然未可知也。且邊伯胤言於禹彦諶時，有數三人參聽云。右數三人姓名及參錄與否，亦未可知也。然臣計之，此皆年少迷劣童子也。其事似不可取實。但臣聞之，不可不啓，故啓之。其事之虛實，固當推之，而事若實則罪之，不實則棄之，令有司推之似當。且臣聞邊伯胤亦迷劣小童云。若以不實之事，言于禹彦諶，亦不得無罪。且雖遊戲之事，成文案書名，此弊亦宜禁止。」傳曰：「啓意知道。」仍傳于政院曰：「此人等事，不足數也。但雖遊戲之事，或稱力士、壯士，或稱將帥之事，似爲過甚，可以推之。大抵如此國恤之時，雖大事，勢不可親問。其令義禁府推之，而以右議政李荇爲委官。」

○政院啓曰：「幼學李湛等八人來告曰：『邊胤言于洪昌曰：「居明禮坊之洞者，有數人，書臣等名於冊，或稱壯士秩、或稱力士秩，埋干地中，而使不得見之。」邊胤則潛見。』云。其意臣等不知，其何爲也？故敢啓。」

○右議政李荇、判義禁府事張順孫、洪淑、知禁義府事洪彦弼、兪汝霖等，承命而至。乃下領議政所啓及李湛等啓辭曰：「此人等，實與不實間，不可不推。且不可推之於他司，於禁府推之爲當。府郞官及羅將等，多數聚會，嚴明推之可也。但領議政所啓，乃曰邊伯胤，而李湛等所啓，則曰邊胤。此意禁府細問而推之。」

○江原道江陵、襄陽等邑雷動。

10月10日

○丙寅，委官啓曰：「昨夜先推邊伯胤，則伯胤乃曰：『其件記，見之於徐貞家。』云。若刑訊則先推徐貞矣。但伯胤所招，則曰：『其件記，徐貞出於其家築墻瓦上示之。』云。徐貞所招，則曰：『吾家本無築墻處，但以把子圍排。』云。然則辭連人雖多，而宜推徐貞，故敢啓。大抵臣見之，皆年少兒輩也。且邊胤、邊伯胤之名雖異，而乃一人之名。初以邊胤稱號，後改爲伯胤云。其師柳藕，且已囚之矣。」傳曰：「大抵此事實不實，予不知也。但邊伯胤到處喧說，故如此耳。徐貞家墻上蓋瓦有無，使禁府郞官，往審可也。且柳藕以其師長，疑知此事，故雖使囚之，其何關於柳藕乎？」

○傳于政院曰：「邊伯胤所招曰：『其件記，見之於徐貞家墻上。』云。徐貞家墻瓦，有無可審，而其於四隅，豈盡以把子圍排耶？幷爲往審可也。且邊伯胤云：『非徒於徐貞家墻瓦上見之，又於高原尉家前墻間，徐貞出件記示之。』云。今禁府事知郞官，拿縛伯胤先導，而其所見件記處，使之指示，則其言語辭色，可知矣。此意言于禁府。」

○政院以委官意啓曰：「此事出於邊伯胤事，自上已知之矣。刑訊伯胤事，卽當啓請，而摘奸徐貞而後，欲爲之啓耳。大抵變辭無常，其件記，初以爲：『見之於徐貞家墻瓦上。』云，而今則又曰：『見之於高原尉家墻邊。』云。日日所招各異，請刑問。」傳曰：「此事之發，皆伯胤之所致。且伯胤與李成卿、李義長，同爲往來於一師，則其謀議之事，幸有可知而不言也。此亦有違端處，依今朝傳敎之意，令事知禁府郞官，拿縛伯胤，其件記所見處，使之指示，則其辭色可知矣。姑勿刑訊可也。」

○監院以禁府意啓曰：「依傳敎，使郞官二員，拿縛伯胤，先往于徐貞家，其件記出示處，使爲指示，則伯胤乃曰：『以板墻小隙出示。』云。郞官據其言，持空紙冊，以試于板墻之隙，則甚窄不可入矣。以此郞官問曰：『自上下問之事，汝以臣子，何不直招如是耶？』云爾，則伯胤俛首不答。可見其辭色之異而自屈矣。且使伯胤，指高原尉之家何在，則亦不答。其事狀之奸僞如此矣。」傳曰：「大抵事之虛實，憑辭色可知矣。伯胤所爲如此，擧僞端，依啓刑推可也。」

○承旨復命曰：「邊伯胤刑問一次，專不承服，請加刑，且刑訊事，以日次爲之耶？委官等，在禁府待命，故敢稟。」傳曰：「大事則不計日次爲之矣，今日已暮，明日推之可也。」

○臺諫啓前事，皆不允。

○江原道杆城郡、襄陽府，慶尙道知禮縣雷動。

10月11日

○丁卯，殯殿都監啓曰：「近日凍寒，寒氣必透於殯殿欑宮。請以氈簾及氈帳，圍排於內外。然則先告事由祭，不得已爲之，祭文若通諭于禮曹，事必稽緩，令入番知製敎作祭文，而於夕奠兼行何如？」傳曰：「依啓。」

○戶曹啓曰：「魚箭銅鐵從民願題給事，救荒節目，曾爲磨鍊，然今年雖曰失農，視前歲稍稔，不可一切爲之。京畿、黃海、平安三道失農，倍於他道，令三道，依傳敎爲之何如？」

○臺諫啓前事，皆不允。

○江原道襄陽府雷動。

10月12日

○戊辰，遣正朝使吳世翰如京師。拜表以權停例行。〈百官，白衣、黑角帶、烏紗帽。〉 ○臺諫啓前事，皆不允。

○都承旨以委官意啓曰：「邊伯胤變辭無常，故刑問施爲之際，過半服招。然其情由，所當窮推，而若加刑，則此人雖不足惜，必殞命於杖下矣。然則後難推之，故加刑事取稟。此公事，遣禁府郞官入啓，乃例也，而但今方處決大事，故臣親來以啓也。」傳曰：「大綱雖已服矣，然必有其情，當更問，而若承服，則照律可也。而其不承服，則加刑取服，而卽爲照律亦當。且進告者，若不實，則以其罪反坐，自有其律矣。此則領相聞邊伯胤妄言，而啓曰：『實不實間，當推之。』云，則其後自告者，皆童稚之輩，不須推也。」

○義禁府啓曰：「傳敎以爲：『邊伯胤若承服，則卽照律。』云。今已一一承服，以此照律耶？敢稟。」傳曰：「以此照律可也。」

○承旨以邊伯胤照律公事入啓。〈伯胤以亂言罪照律，杖一百、流三千里。〉傳曰：「知道。」

10月13日

○己巳，臺諫啓前事，皆不允。

10月14日

○庚午，臺諫啓前事，不允。

○以柳灌爲司憲府大司憲、韓效元爲知中樞府事、元繼蔡爲承政院同副承旨。

10月15日

○辛未，行望奠。百官哭臨如儀。

○大司憲柳灌啓曰：「臣前爲兵曹參判時，臺諫論所失。請罷，而其時臺諫，今亦在於諫院。且舊宣陵入番宗親葱谷守，臣以宗簿寺提調，參議磨鍊，而兩司時方論啓，臣之在職，甚爲未安。」傳曰：「此已往之事，而且非私事，乃公事也。何可以此，有不相容之理乎？勿辭。」柳灌再啓曰：「臺諫非如他職，若小有嫌疑之事，則不可在職矣。況前日論啓臣之員，今在諫院，而葱谷守入番磨鍊時，臣亦與其議。雖反覆計之，尤不可就職，故敢辭。」傳曰：「若以無被論之人爲大司憲，則俱全之人，何可得耶？卿之爲兵曹參判時事，乃已往之事，而宗親府提調時事，非卿獨爲磨鍊，必共議爲之矣。勿辭。」

○三公議啓曰：「畿甸之民減租事，誠爲美矣。但兼幷之家，獨受實惠，而恩不及於貧乏之民矣。且諸司所納，亦已多矣，減租似爲不當。然可減之物，令該司及朝廷議減何如？」傳曰：「知道。」仍傳于政院曰：「畿甸非徒連年凶荒，又有山陵之役，不須更議于朝廷，令戶曹加減之物，限年蠲減事，卽奉承傳可也。」

○傳于政院曰：「大抵代押之意，方在殯殿之側，甚爲未安故也。今請諡于宗廟時，則可以親押耶？政院其議以啓。」政院議啓曰：「《五禮儀註》曰：『雖在喪中，有干喪事，則可以親押。』云，故前日啓之。上敎允當。」

○臺諫啓前事。宋益粹、李之蕡事，依允，餘不允。

10月16日

○壬申，大司憲柳灌啓曰：「昨日，臣以就職爲難啓之，而上敎以爲：『已往之事，勿辭。』故臣欲就職，又聞外議，以臣不可出仕云。尤爲未安故敢啓。」傳曰：「臺諫去就，異於他官，當問于本府而後發落。姑退去待命。」仍傳于政院曰：「大司憲昨日辭免後，欲就職，而今日又來啓，是何意耶？柳灌就職可否，其問于憲府城上所。」

○持平李澯啓曰：「昨日執義任權、司諫朴守良，歸于國葬都監，聞大司憲柳灌避嫌之事，乃曰：『葱谷守，臺諫方爲論執，其爲避嫌可矣。』朴守良通簡于僚中曰：『柳灌避嫌當矣。任權從傍聞之，以其意通簡于城上所。』鄭世賢曰：『大司憲避嫌可矣事，司諫通于其僚，方欲議啓。若然則府中不須議啓也。』云。鄭世賢誤見其簡，以葱谷守可停啓云也。卽以任權之簡，通于掌令金希說、持平李任等處，而世賢於臣處，則別爲馳簡曰：『府中欲停啓葱谷守，此意何如？』臣答曰：『吾之意亦如是，停啓可矣。』云，故鄭世賢昨日來啓時，乃停葱谷守也。臣至暮，始知任權通簡之意，乃指大司憲也。葱谷守事，臣與鄭世賢，獨以爲可停，而他僚之意，則不然。臣等議與府中各異，臣在職未安，請辭。」傳曰：「今見所啓之辭，鄭世賢誤見任權之簡，以葱谷守爲可停。此乃無情之事也。故昨日世賢，以誤啓待罪時，敎以勿辭，持平尤不可辭也。」李澯至於三啓，命勿辭。

○執義任權啓曰：「昨日臣與司諫朴守良，歸國葬都監，二度習儀，聞大司憲柳灌避嫌，臣與朴守良議曰：『舊宣陵入番宗親，宗簿寺乃爲磨鍊，而葱谷守，兩司時方論執，大司憲以其司提調，旣與磨鍊之事，今不可同啓葱谷守也，又不可爲柳灌，而停其葱谷守之事也。』柳灌行職，果爲難矣。朴守良，卽以大司憲，決不可行職事，通簡于僚中也。臣亦見其簡，而俄聞大司憲避嫌，而不得蒙允，將欲退去。就職之事，臣意以爲，諫院若啓，則必當遞矣，府中不必啓矣。然以臣所聞見，不可不曉于同僚，故臣將此意，通簡于同僚，而城上所鄭世賢，誤見書辭，以臣之簡，送于金希說、李任，而書於簡末曰：『余意亦如此。』云。於持平李澯處，別以其意馳簡曰：『執義之意，欲停啓葱谷守矣。於君意何如？』李澯答曰：『吾意亦如此。』云。兩答簡，皆到于臣處，臣見之愕然，以爲必誤見臣簡也。臣卽使通簡于鄭世賢曰：『葱谷守事，與諫院一同，啓之可也，其所停啓，非吾之意也。如此分明曉之，而鄭世賢猶爲之停啓，至爲非矣。世賢若謄書臣之簡，送于李澯處可矣，只送金希說、李任處，不當矣。且大司憲去就，臣意謂諫院必啓，而日暮待之，竟未聞也。大抵臣旣知大司憲不可就職之意，欲待諫院之啓，而未果啓之，至爲誤矣。在職未安。」掌令金希說、持平李任來啓曰：「希說病不仕進，李任昨日哭臨後歸家，皆不仕于本府。但聞柳灌避嫌之際，任權通簡于臣等曰：『葱谷守，兩司時方論執，大司憲避嫌當矣。』諫院若議啓曰：『本府何以爲之？』鄭世賢先見此簡，通于臣等曰：『吾意亦然。』云，故臣等答曰：『諫院若一定論啓，則本府不須更啓也。』云。鄭世賢於李澯處，別馳簡曰：『執義任權，欲停啓葱谷守，其意何如？』李澯答曰：『吾意亦然。』云。世賢不詳見其簡，至爲誤矣。葱谷守時方論啓，大司憲柳灌，不可在職事，臣等已知之，而欲待諫院論啓，而不卽啓之。臣等在職未安，請遞。」諫院啓曰：「昨日哭臨後，司中不坐，故大司憲柳灌事，以書簡相通，議不一，而又因日暮，未及啓之，今日齊坐後，議而啓之。當初宗簿寺，入番宗親磨鍊時，見葱谷守名亦在其中，故兩司請以明善以上擇差事啓之。所以然者，已聞其所行邪慝，而物議亦久也。且柳灌以本寺提調，入番事、亦參議磨鍊，至爲非矣。今不宜在職。以葱谷守爲邪慝者，乃阿附朴氏也。若士大夫，則邪慝者，終身不得列於仕版矣，宗親則以無識，置諸度外，故只存屬籍耳。豈合於入番陵所乎？且掌令鄭世賢，誤見任權之簡，葱谷守停啓事，妄爲啓達，請遞之。持平李澯，見鄭世賢妄通書簡，以爲可停云。今不可更入本府，以駁葱谷守也。請幷遞之。」傳曰：「鄭世賢誤見僚中通簡，傳於持平李澯，而澯亦爲誤答。玆豈有情？然臺諫被論，不可不遞，其依啓遞之。大司憲柳灌亦可遞。葱谷守事，近日臺諫、侍從，以所行邪慝啓之，予未知以何事爲邪慝也。今見所啓，乃顯言曰：『所謂邪慝，乃阿附朴氏也。』云。此則予所洞知之事也。前者福城君年少時，久避寓于葱谷守家，而其後屢移于他處爾，不可以此爲邪慝也。但其時如葱谷守宗親等，或罷或罪者，以其定國論也。後日還敍者，以其不念舊事也。是故葱谷守，曾爲入番於各殿，差香使於各陵，則今爲宣陵入番宗親，豈不可耶？」傳于任權、金希說、李任等曰：「鄭世賢、李澯等所爲之事，皆是無情。然而皆以遞之，何有不可相容之理乎？勿避。」任權、金希說、李任等，至於三啓，皆命勿辭。

10月17日

○癸酉，領議政鄭光弼，率百官，告諡冊〈大妃諡冊。〉于宗廟如儀。

○以韓效元爲議政府右參贊、金璫爲司憲府大司憲、黃憲爲掌令、宋純爲持平。

○日暈兩珥。

10月18日

○甲戌，領議政鄭光弼，率百官上諡冊于殯殿。

10月19日

○乙亥，臺諫啓前事。憲府又啓：「刑曹正郞鄭源，素有物論，不合於六曹郞官。請遞。」諫院又啓：「奉常寺奴子四人〈世存、玄年、石斤、從石〉等，祭物入藏庫臺，潛自掘穴，偸出米麪事，參奉金伯醇，上直日見捉，而卽告于寺正趙績，績私護奴子，反以私庫之物，開閉時偸取事，隱然報于刑曹，只杖六十、收贖。大抵祭物偸取，其罪至重，而趙績爲私護下人之計，沮抑下官所告之言，用情輕報，至爲駭愕。請罷趙績。且刑曹官吏等，設使奉常寺，雖以私庫之物，偸取事移報，而其奴偸取多少，當歸一刑推，而得情痛治可也，而專不詰問，只以摘奸時見捉事爲論，欲輕論而無辭，則乃捉致其寺書員，問其虛實，以爲証驗。其所犯之人，略不窮推，反問於同惡之人，以爲証驗，只照杖律，又聽詐飾病實，以贖其罰，而行私屈法，出入人罪，用情滋甚。判書朴壕、參判崔世節、參議金璇、佐郞李之蕡，請皆推考罷職。奴子等四人，移于法司，推考痛治。大抵若過今日，則發引臨迫，自發引至卒哭，連有齋祭之事，論事似難。已前所啓，請勿留難，而快斷焉。命推趙績及刑曹官吏，命下奉常寺奴子于詔獄，餘不允。」

10月21日

○丁丑，行啓殯奠。百官哭臨如儀。辰時，行別奠。

10月23日

○己卯，行祖奠。百官哭臨如儀。

○大行大妃諡冊文，左承旨黃士祐製進。

喪止於哀，愼終固所自盡；禮重乎諡，易名惟以至公。爰擧徽稱，或遵彝憲。恭惟大行慈順王大妃尹氏，淑愼明惠，柔懿靜專。肇神女之啓祥，果沙麓之協吉；性承天以乃順，德合地而無疆。窈窕思媚乎周姜，孝格兩殿；儆戒相成乎宣考，治臻二南。中圮頃遭於崇極，間孽或萌於近昵。顧能定興復之大計，豈難割慈愛於一時？社稷再安，寔坤道之鴻造；元良有賴，亦孫謀之燕貽。絶恩私於外家，仰謙沖於內壼。子庶支視猶己出，母一國化自躬行。渺予愚侗，祗承鞠育，庶望康寧於百歲，永奉怡愉於長春。簪花忽傳，災已構於素奈；媧石莫補，痛罔極於昊天。玆用歸美之誠，以講追崇之典。吉日斯卜，寶冊寔陳，謹上尊諡曰貞顯，加上徽號曰昭懿、欽淑。伏冀明靈，俯膺顯號，申錫景命，以衍瓜瓞之緜；默佑洪圖，俾繫苞桑之固。

○大司諫沈彦光，製進哀冊文。

維嘉靖九年歲次庚寅八月戊午朔二十二日己卯，貞顯王后薨于景福宮東宮之正殿，越某甲，從葬于宣陵，禮也。龍攅夕啓，蜃駕曉幎，離淸禁之邃嚴，指玄宮之幽閴。哀子主上殿下，哀三朝之莫展，悼重泉之永隔。命綴鴻芬，載光鳳冊。其詞曰：「圓方配德，曜魄齊明。聖人是象，王道以成。展我邦媛，承事成廟。赫矣陽德，允資陰敎。爰初降生，夙彰俔表。天妹入懷，芳聞在郃。璿式金相，宜其神極。雅有懿範。輔以詩禮。葛藟增徽，蘋蘩闡譽。思齊思媚，是任是姒。上承下撫，厥誠天至。栗栗昏朝，式至今休。四訓無爽，六行俱修。啓玆太平，莫非其則。明以能斷，動惟遠識。割絶恩愛，固我宗圖，末命孔晣，少陽是扶。感人卽深，遐邇悲呼。嗚呼哀哉！彩淪素舒，象隕靈婺。題溱初備，社飯曷又。嗟聖衷之罔極兮，跼窮壤而哀慕；日月邁而不居兮，風樹淒其霜露。嗚呼哀哉！周花甲而加九兮，祝椿歲而添千；撫天時之遞轉兮，傷人事之變遷。玉衣兮晨擧，蘭殿兮晝陰。原野兮逶迤，樹木兮蕭森。卜佳城於鮒隅兮，扃厚德於鷰隧；百僚悲而雨泣兮，三靈慘而雲冱。嗚呼哀哉！有形有化兮，萬古一理；不朽者存兮，天地終始。明明淑德兮，愈久愈彰。托芳輝於貞珉兮，永百歲而不忘。嗚呼哀哉！」

10月24日

○庚辰，行遣奠。百官哭臨如儀。

○三更五點，上乘轎，自慈善堂門，由左華門，出弘禮門，入于幕次。至四更二點，大轝出于弘禮門，上出就褥位，俯伏哭。送承旨、史官及侍衛諸將等，亦哭臨。大轝出于光化門外，良久然後，上還宮。

○世子自東宮，至于光化門內祇送，哭臨如儀。

○承旨、史官及政府、中樞府、六曹、漢城府堂上等，問安于大殿。

10月27日

○癸未，領議政鄭光弼、右議政李荇啓曰：「臣等聞來月望祭，自上親行事。卒哭未久，卽欲拜陵，其誠孝之心，臣等非不知也。但船隻自初秋，不離於江邊，而舟人失業極矣。且山陵赴役之軍，嬴糧艱苦，不可勝言。若卒哭後過一朔，則氷合必堅，而無用船之弊。且上體亦當康寧，然後爲之親幸，甚當。」傳曰：「山陵行幸事，待堅氷後爲之之議，在前有之，然氷雖堅固，非常時步行者之易渡，如行幸時，則侍衛諸將及軍士，一時竝行於氷上矣，不亦危乎？且見成宗朝拜陵及親祭魂殿之事，一年累次爲之，故予依此欲速爲之耳。向者慈殿久不豫，予之憂愁尤甚大。臣以予之氣候，恐不如常，故待康寧，然後爲之親祭，然予雖素食，身旣無恙，而昨日聞摠護使及山陵都監提調、京畿監司所啓，則乃曰：『前日，不爲浮橋者，以其出自民力也，今則以山陵所排雜物，可設浮橋。』云。若於此時，不爲親祭於山陵，則後日之事，何可必也？」

10月28日

○甲申，夜，乾方、有雷聲。

10月29日

○乙酉，上以喪服素輦，詣昌德宮齋所。

○返虞。上自昇賢門外階上，入于金鳳門外西邊幕次。至返虞臨時，乃出就褥位，祗迎，俯伏哭，侍從皆哭。執事者，陪虞主入文政殿〈魂殿。〉魂座。上杖還出昇賢門入齋室。

○行第一虞祭。

○諫院啓曰：「臣等聞三虞五虞祭外，其餘祭，自上皆欲往來親祭。如此日寒時，數數犯夜而行，恐上體勞動。此闕內，仍齋宿行祭，似爲便易，雖留此闕，間或有攝行，亦似無妨。若今日諸事未備，難於留宿，則請再虞祭後，仍留宿于此。」傳曰：「今此啓之意，乃予之初計也。故七虞祭，皆欲留宿親行，而大臣六卿，於前日問安時啓曰：『雖犯夜，猶可往來行祭矣，至於留宿于空闕，則不可。』云，故雖犯夜，間間行祭矣。然當議于大臣。」傳于政院曰：「當初七虞祭，皆欲留宿親祭，而大臣等以爲：『雖犯夜往來，親行則猶可爲之，不可留宿於空闕。』云。故不爲留宿矣。今諫院所啓云：『雖或間有攝行，亦爲無妨。』此言似異。若留宿於此，則豈可攝行乎？前期虞祭一日，午後留宿，行祭後還宮何如？六虞、七虞連日，故欲留宿而行之。此言議于三公以啓。」

○上還宮。

○三公議啓曰：「留宿之事，尤未安，於巳夜行幸，故臣等請間或攝行，而不可留宿於空闕事，啓之矣。今亦不宜留宿。」傳曰：「徐當發落。」

○傳于政院曰：「諫院之意，則欲留宿于彼闕，而大臣之意，則雖犯夜，當往來行祭云。以留意斟酌，則一夜留宿，不至有弊，明明日，乃再虞也。其於明日午後，往宿于齋所，翌日行祭後，當還宮也。後日之祭，當以此規爲式何如？且在此闕，文昭、延恩殿親祭時，當乘小轝而往，則齋宿於昌德宮，而往于魂殿時，乘輦未便，其乘小轝可也。」

10月30日

○丙戌，上詣于昌德宮齋所。

十一月

11月1日

○丁亥朔，上齋宿于昌德宮，率百官親行再虞祭。

○傳于政院曰：「新宣陵望祭，今欲親行，而見成宗朝古事，則行別祭於魂殿，後卽拜陵。此必其時，成宗不爲虞祭，故先行別祭矣。然若不得已先行別祭後拜陵，則當於來十三日，行別祭於魂殿，而行望祭於陵所何如？」

○巳時，上還宮。

○三公啓曰：「上積月憂勞，而今欲盡行虞祭，何不念慈殿之遺敎耶？遺敎欲令上，不數親祭者，有大計也。殯殿時與虞祭時，似乎漸異，願自上斟酌，以思大計也。」傳曰：「以予誠心，自初虞至七虞、卒哭，盍欲盡行？大臣言之，故三虞、五虞，欲令攝行，而其餘祭，皆欲親行也。若日寒，則下人之弊，不可不計也。侍衛將士，亦不堪其苦，如七虞、卒哭，只隔一夜，故猶可留宿矣。四虞、六虞不欲親行也。」三公又啓曰：「自上須省遺敎之意，以保聖體。拜陵時，京畿各官，受弊於供餉，令各司自備何如？且自上，豈不欲速審新陵乎？但朔望之祭，魂殿爲重，而陵次之。若望祭先行於陵所，而攝行於魂殿，則有異事體。又於前日，有上敎，當合氷之時拜陵，恐不宜於此時也。」傳曰：「遺敎雖如此，親祭何可不爲，《儀注》則發引時，亦當隨去，而旣不得爲之，則拜陵，何可不速行乎？前欲堅氷後行之者，山陵諸事，恐未速畢耳。今則功役幾畢，而京畿監司啓曰：『以山陵所用雜物，可作浮橋，而無弊於民。』故欲於望祭親行矣。若待合氷之時，則當至於十二月矣。來十三四日間，諸事未及，則望祭後，至十七八日間，退行何如？成宗當貞熹王后之喪，卒哭祭後，魂殿親行之祭，多至七十餘度，而陵祭則當年適有故，越明年親行之，三年之內，行四度。人子之誠心，豈古今有異？卿等必不及見此事矣。各司供餉自備事，卿等之啓當矣。」

○禮曹啓曰：「昔者成宗未寧，而其時不行虞祭，故卒哭後卽行別祭矣。今則自上親幸虞祭，則雖不卽行別祭，亦無妨也。不得已親行，則來十三四日間，爲之似當。」傳曰：「拜陵事，其依啓，以十三日爲之。」

○下黃海道觀察使〈尹希仁〉書狀于政院曰：「此云：『有人細書于鳴謫之底，射于東軒寢房。』〈載寧郡〉此非欲害其監司也。凡匿名之書，欲害守令及下人而爲之。非徒外方有如此之事，京中亦有之。〈前者射矢闕門事。〉其何以取實乎？監司請發遣京官推之。又曰：『在職未安。』云。勿辭事諭之。」

11月2日

○戊子，聖節使趙邦彦，還自京師。

11月5日

○辛卯，傳于政院曰：「虞祭時，世子未參一祭。今七虞祭親行時，世子爲亞獻官何如？議于師傅以啓。」

○憲府啓曰：「叔正事〈叔正將綿布等物，行賂於李亨，不成事，初自發說而還諱，故請刑推。〉判付曰：『依事干招辭照律。』若以事干誣訴照律，則似爲未便。金思郞同，雖大槪承服，朴孝恩，則專不承服，而金思郞同報辭亦曰：『叔正、金論山等，納賂李亨事，自言時聽知。』云，而朴嗣宗、朴順生招亦云：『參聽叔正、金論山等。』若據事干之言，以納賂照律，則李亨當未免贓罪，而李亨〈今爲侍陵官。〉時不推閱矣。大抵重罪，要當歸一，然後可定其罪，叔正等，不得已加刑也。黃海道監司，寢房射箭事，及原州營文書樓庫燒火事，皆爲駭愕。大抵近來人心頑惡，罔有顧忌，少有忿恨，輒肆兇悍。所當嚴示國威，痛絶其弊，請遣京官推鞫。他啓事，則近日姑停矣，此爲緊急故啓之。」傳曰：「金論山照律，憲府自當爲之，故予不言矣。叔正，功臣子孫，而請加刑，故予意以爲，他事干曰：『叔正將賂物納于李亨，而不得納，還持來。』云，則叔正雖不加刑，難脫其罪，故判付以依事干招辭，照律也。叔正納賂之物，李亨不受，則應被贓罪，予不知也。府知予判付之意而啓之耶？若不知而啓之，則更議以啓何如？原州營文書樓庫燒火事，似若駭愕。但其道監司，時方推考守令及下人云。今當國恤，大臣亦曰：『凡事當簡省。』若發遣京官，分囚辭連之人，則其弊多矣。大抵監司，任方面之責，雖有大於此者，猶可以推之。況此事乎？予意以爲，不可遣京官也。黃海監司寢房射矢事及匿名書也，豈欲害監司而爲之？近來奸惡之徒，非但於監司房寢，爲如是之事，向者闕門，亦有射矢之事。卽以匿名書，付之於火。匿名書，何可取實？今若送京官，則推訊之際，辭連之人，必多蔓延，而似若取實匿名也。予意以爲，不爲差遣京官也。」憲府再啓曰：「金論山等，司中自推之，故不啓矣。叔正則功臣子孫，故加刑，必啓稟矣，而判付乃曰：『依事干招辭照律，司中未知判付之意也。叔正、金論山，皆是納賂於李亨者也，金思郞同、朴孝恩，同是事干者也。金論山旣受刑二次，而叔正則但受一次，金思郞同，大槪承服，而朴孝恩則專不承服。今若叔正之罪，依事干招辭照律，則李亨納賂事，雖以還給可免，而金論山招辭乃曰：『吾之火爐，曾納於李亨，而今不遂所欲，故欲還取來。』以此推之，則李亨恐未免贓罪矣。故欲加刑，叔正歸一。」傳曰：「判付泛然，故法司果不知也。予意以爲，事干旣歷歷納招，則終難免罪，故以此判付矣。其判付當曰：『他餘人畢推後，叔正照律可也。』云，則似當矣。然更議以啓。」

○兵曹啓曰：「前水使李夢麟，遇賊敗船時，投水苟活之人，以律罪之宜當，然當初行軍令，則可矣，移上他船，力戰立功。古云：『罪疑惟輕，功疑惟重。』主將今已受罪，軍卒推之爲難。大抵先作罪而後有功，則當用其功，先有功而後有罪，則當治其罪。此等人，縱曰投水苟活，後有軍功，功過相當矣，然已承服。該司若以一罪照律，移刑曹詳覆，則後日處之似難。請與大臣議之。且營吏朴貞文等，欲免鄕役，謀掩敗船之狀，分軍記改磨鍊，參錄卑功，至於一等。大抵罪以罰之，功以賞之，則罪不可掩功。請以分軍記改造之罪，照律。」傳曰：「近間軍令解弛，此人等事，若下該司，則詳覆時，自當處之，然詳覆之事，三年後，始可爲之矣。如有生道者，果不可久爲滯獄，兵曹所啓至當。以此議于大臣。」

11月6日

○壬辰，侍講院以師傅意啓曰：「常時擧動，則世子當守宮矣，今虞祭時，則魂殿〈昌德宮〉亦闕內也。以世子爲亞獻官允當。」傳曰：「依啓。」

11月7日

○癸巳，政院以尙衣院提調意啓曰：「考前例，拜陵時，新陵則御衰服，舊陵則御黲袍。黲袍乃淺靑黑色，不知此爲玉色否也。常時拜陵，例御玉色衣，今爲初喪，故未知前例，敢稟。」傳曰：「黲袍云者，乃玉色也。今之拜陵，非如他時。新陵則着衰服行祭，舊陵則着玉色衣，似未安。祭舊陵時，當用何衣？其問禮官。」

○傳于政院曰：「今七虞祭，以世子爲亞獻矣。聞之，世子近有感寒證，使他人爲亞獻，可也。」

○憲府啓曰：「金論山、叔正等行賂事，其罪一也，而論山則受刑二次，叔正則以功臣子孫，啓請後刑訊，故但受一次，而不爲加刑矣。大抵事不究竟，而徒據事干招辭照律，似爲未便。黃海道射矢事，請遣京官推之者，非欲推覈其匿名書也。射矢于監司寢房，至於穿窓，事甚駭愕，所關重大，非如投文書之類也。且本道監司，方囚事干，以待朝廷處置，而刑曹官吏，被論已久，此事必不回啓，而射矢之事，則所當速推，故前日啓之矣。原州營庫燒火事，非偶失火也。頑人作慝，事已明白，當速嚴徵，以示朝廷紀綱，故前亦啓之矣。」傳曰：「叔正與金論山，刑訊次數不同，而亦不究竟云。依公事爲之可也。黃海道匿名書事，何可取實也？原州燒火事，監司方推守令及下人，皆不須遣京官也。」

○禮曹啓曰：「拜舊陵時，不得已御黲袍矣。」傳曰：「知道。」

11月9日

○乙未，三公啓曰：「今拜陵時，百官以戎服侍衛事，問于禮曹，則乃曰：『貞熹王后時，儀軌如此。』然其時則練祭後拜陵故也。今見《五禮儀註》，諸將以戎服侍衛，而百官則着白衣隨駕云。凡事一從禮文爲當。」傳曰：「所啓宜當。但諸將具器服可也。」

○未時，上詣昌德宮齋宿。

11月10日

○丙申，上行七虞祭。

○禮曹啓曰：「拜陵時，王子王孫參祭事，於《五禮儀註》序例則曰：『諸君以下，前期一日，致齋於享所。』依此則諸君當先往矣。拜陵《儀註》，則諸君無位次，不可序立於百官之列。別設位，當如祭魂殿之時，然禮文所無，事難擅便。請與大臣議定。」傳曰：「議于三公。」

○傳于政院曰：「前者拜陵時，上陵奉審事，新宣陵則已定矣，舊宣陵奉審事，時不定矣。今若奉審新陵，而不行於舊陵，則甚爲未安。此意言于禮曹。」

○三公啓曰：「前者下問李夢麟軍卒事，兵曹所啓之意甚當。」傳曰：「知道。」

○日微暈。

○忠淸道木川縣雷，天安、全義、平澤等邑、地震，屋宇微動。

11月11日

○丁酉，政院以三公議啓曰：「諸君陪享，只於魂殿有之，而於陵所無之。當從禮文，然臣等未考禮文，更令禮曹，考前例酌定何如？」傳曰：「諸君旣於魂殿，別設位次參祭，則於陵所獨異乎？以魂殿序立之例，別設位次。」

○兵曹啓曰：「今十三日拜陵時，他餘將士，當以器服侍衛矣，如雲劍宣傳官內乘，則乃侍衛切近之人，以白衣戎服，隨駕何如？具器服，雖禮文所載，上旣御白服，而凡儀仗，皆以白色爲之，則兵曹都摠府堂上及別雲劍等，具甲冑，最爲有色，甚爲未安。昔在貞熹王后時，有拜陵之禮，而以白衣佩弓箭。依此例爲之何如？敢稟。」傳曰：「將士，白衣佩弓箭侍衛，可也。」

○午時，上詣孝敬殿，行夕上食，申時，還于昌德宮齋室。

○傳于政院曰：「予見卒哭《儀註》，其終乃曰：『自是朝夕之間。』哀至不哭，明朝上食時，亦無哭臨節次耶？雖過卒哭，凡干喪事，則皆着衰服，行四享及俗節之祭，而不哭臨，則似有未安。其問禮官。」禮曹回啓曰：「卒哭《儀註》，自是朝夕之間，哀至不哭云者，非言其祭祀之時也。《儀註》曰：『初喪代哭不絶聲。』凡朝夕上食之時，皆哭，而至練祭而後止哭云爾，則三年內四享、朔望、俗節之奠，及詳祭標祭，若上親行，則皆有哭臨節次。」傳曰：「知道。」

○忠淸道懷德、全義等縣雷。

11月12日

○戊申，上率百官行卒哭祭。

○孝敬殿入番宗親及內官、參奉、忠義衛、各差備人等，賜物有差。

○辰時，上具翼善冠白袍、烏犀帶，乘素輦還宮。

○三公啓曰：「拜陵後，又欲奉審新舊陵。臣等以爲，新陵則情意無盡，所當上陵矣，舊陵則前者累次行之。又兩陵之間甚遠，而且有衰服之禮。臣等恐上體勞苦太甚也。且日短之時，當速還宮，請只於新陵行之。」傳曰：「上陵事，當初欲只於新陵行之，後更思之，獨上新陵，而不行於舊陵，非徒未安於心，事體亦異，故欲竝行之。雖曰日短，衰服之間，幾許時耶？」

11月13日

○己亥，曉，上御素輦，詣宣陵丁字閣，以黲袍，行祭于舊陵，入幕次，改御衰服，行祭于新陵，上入幕次少休，先上舊陵哀省，下卽變服，上新陵哀省。午時，上回駕，住停于都要淵邊，傳于承旨蔡紹權曰：「守侍陵官、宗親、參奉、內官及各差備人等，賜物有差。」

○議政府、六曹、中樞府、忠勳府堂上等問安。三公等仍啓曰：「臣等曾欲速啓，而近因齋祭及拜陵，未卽啓之。先王定制，未可過越。上之行素，至過卒哭，古所未聞也。況大妃遺敎丁寧，當速開素。」傳曰：「朝廷雖以大計屢言之，行素，於予乃安，故欲過期年爾。然先王定制，旣如此，而大妃遺敎亦存，故經百日，欲開素也。」三公等更議啓曰：「臣等固知上之誠孝無盡也。然先王定制，不可踰越，而卒哭後行素，古今所無。何不念大妃遺敎之意耶？遺敎，欲爲開素之意，在於卒哭前，則其念聖體、爲宗社大計至矣。若自上，從遺敎，則速開素幸甚。自世子以下開素之意，昨日禮曹，雖依禮文啓之，而自上不爲先行，則在下之人，誰敢從禮文乎？伏願上從遺敎，下念世子。此非獨臣等之意，乃大小臣僚之意，故敢啓。」傳曰：「成宗朝貞熹王后國喪時，何以爲之？今日之事，似異於其時，然大臣屢啓至此。不知成宗何時進肉膳乎？考《政院日記》以啓。」

○吏曹判書洪彦弼以久在重任累辭，命遞之。

○政院考貞熹王后國喪時開素事入啓，〈升遐後至三月，成宗適未寧，因仁粹王妃、仁惠王妃之敎，勉從開素，纔及十日復，已至三虞，更進內汁。〉傳曰：「肉膳於予心，甚爲未安。但朝廷以大計屢啓，而先王定制亦如是，故今欲勉從。其令司饔院及禮曹知之。」

11月14日

○庚子，傳于政院曰：「三都監提調郞官及匠人恩數，前例已書啓矣。匠人功勞，山陵都監，則分四等，國葬、殯殿都監，則分三等，以此磨鍊之意，言于三都監。」

○以張順孫爲吏曹判書、金璫爲議政府右贊成、洪彦弼爲刑曹判書、尹殷輔爲漢城府判尹、金安鼎爲吏曹參判、黃士祐爲刑曹參判、徐祉爲司憲府大司憲、沈思順爲右副承旨、成世昌爲弘文館副提學、金銛爲司諫院司諫、南世健爲副應敎、蔡無斁爲正言、嚴昕爲修撰。〈史臣曰：「璫，持身雖似廉簡，旣無學術，且乏才望，按察諸路，非但一無聲績，遇事茫然罔措，事多顚錯，人皆嘲笑之不暇，其誰期以經濟乎？順孫，本以庸鄙，不容士論久矣。年又衰老，豈料遽援銓衡重任，金安老常以順孫爲唇齒，安老纔受職牒，其兄安鼎，特授銓曹亞卿，使引順孫，使典政柄。安老之形勢大成，復用之期，指日可待。先是，人皆言安老若復用，順孫當據台位。以今日之勢觀之，其言不誣矣。」〉

11月15日

○辛丑，日微暈。

○命招宗宰從二品以上于勤政殿庭，依成宗朝例，勸肉開素，承旨史官等，亦與焉。又命內官，賜宣醞。三公等啓曰：「詮聞中宮殿，至今不開素。自上若已開素，則在下之人，自當從之。今中宮殿不開素，有異於古例，亦乖於事體。請速勸之。」傳曰：「各殿內外開素事，已諭之。但予在廬次，未知中宮開素與否，今問于中宮，則乃曰：『不可以大殿已開素，而安然爲之也。』云，故今日更言之，使開素也。卿等其速開素。」

11月16日

○壬寅，傳于政院曰：「昨日經筵取稟時，予有感寒之證，故姑令更稟。非徒感寒證未殄也，《五禮儀》，雖有卒哭後接待群臣聽政之文，徒從《五禮儀》之文，遽忘哀接群臣視事，至爲未安。況百日未遠，過百日後更稟。」

○諫院啓曰：「刑曹參判黃士祐，爲堂上未久，卽授二品，爵命猥濫。請速改正。李夢麟，逢倭致敗，人物多死。若以實啓之，則必不宣慰，且無賞加，而別遣使臣宣慰，又特賜賞加。是陷於詐術矣。旣陷於詐術，而猶不改正，其僭賞莫甚。請速改正。葱谷守邪慝事，已盡啓之。前於貞熹王后時，皆以有操行者擇差。今不可以邪慝之人，使之入番於陵所也。」傳曰：「黃士祐以都承旨，陞爲二品，豈不可也？古則以都承旨，爲判書者多矣。若人物可當，則猶可爲判書，豈不可爲參判乎？李夢麟事，非予獨言之，曾與大臣共議之。葱谷守事，予亦已盡言。」

11月17日

○癸卯，侍講院以世子師傅意啓曰：「世子學問，不可久廢。今則已過卒哭，而書筵廳，庶幾修補，請自今爲書筵。」傳曰：「依啓。」

○弘文館副提學成世昌、直提學金公藝、典翰沈義欽、應敎沈光彦、副應敎南世健、校理趙仁奎、修撰李名珪、博士鄭惟善、著作洪春卿啓曰：「國之治亂，在用人。人君之特旨，不可不爲也。然須衆論洽然，然後自上拔出而用之，使下人知其人君用人之明矣。若以干涉私昵，或用非人，則下必缺望。近來特旨，屢行於不料之人，公論泯鬱。前者以尹希仁，特爲黃海道觀察使，又以金安鼎，爲吏曹參判，擧國不知其由也。其時臺諫，知物論喧騰，雖上疏章，而不直指啓，畏其非己，曚曨不分明言之，至爲失體。今者以金安鼎，特爲義禁府同知。別無才德之人，累蒙特旨，衆論尤爲駭愕也。贊成，貳公弘化之地，以金璫特拜之。非徒朝廷士林未快也，下至黎庶，莫不驚怪。而臺諫不卽論啓，諫院昨日，只以微細之事論啓，以塞其責。憲府則如此事，不急急論啓，而以日久不緊之事，〈貞顯王后誌文錯字不推事。〉辭避，至爲誤矣。吏曹擬望，如正一品，則判書擬望時，必有特命，乃可爲之，而今以張順孫，徑自擬之，至爲非矣。且近日臺諫，因國事遑遑，久廢論啓，以待事畢，而政事之日，判書卽以臺諫擬他職，至爲未便。吏曹、臺諫等，推考治罪。今此數事，國之重事，須與大言共議，大定公論，然後庶可扶植國脈。且徐祉爲憲長，如此有事之時，卽肅拜論事可也，不卽肅拜，承命牌詣闕，尤爲失體。金銛前日之所失，乃私情事也。不可在職，請皆遞之。大抵擢拜重職之際，自上雖詳知之，皆與大臣博採，然後爲之可也。如此之事，近來每爲輕擧，士氣至爲沮喪。自今以後，請自上勿爲如是。」傳曰：「古人云：『知人則哲，惟帝其難之。』予之用人失當之論，可也。當初下情，予未及知之也。特命之事，若有不當，則自有公論矣。擬望之事，非予所知也。吏曹以用人之失，推考之時，則有之矣，一時竝遞，則似爲騷擾矣。臺諫被論，則勢不可在職，然卿等請與大臣議之云，故議之也。」〈史臣曰：「世昌與左相沈貞，居在同閈，知安老復用之勢已成，又憤臺諫，非不知張順孫、金安鼎之不可，而亦附安老，隱默不言，倡爲此論，其爲計，則未嘗不善，但與貞之老奸，共議爲之。設使得杜安老復用之路，貞之奸邪，亦將何以制之？處之疎闊，反爲所擠，可嘆。」〉〈又曰：「出希仁爲監司者，欲拜安鼎爲吏曹參判耳。安鼎，安老之兄也。」〉 ○刑曹啓曰：「黃海道觀察使書狀云：『以射矢事，事干三十餘人，分囚待令。』如此日寒時，滯獄未安，而且射矢于監司寢房，其漸甚大。請遣京官推之。原州燒火事，其道已推之云，不爲回啓。」傳曰：今若遣京官，則推訊之際，必有騷擾。然當與大臣共議，然後發落也。原州燒火事，知道。「

○平安道泰川縣，午時，日兩傍，白氣如練，周回四面凝聚，圓如盤形。且日傍近處二面，圓形半白半紅，東西北兩間二面，色白，中有如虹靑赤色，亦似半月形。未時還消。

11月18日

○甲辰，領議政鄭光弼議曰：「弘文館啓辭，間有美言，如崇品注擬事，先王朝則臣未知也。當代成希顔、宋軼，皆以一品，除銓衡之長，今必據例爲之。臺諫當大事論執，則不可注擬他職。若平時，則或擬陞品，或擬華秩，非是爲貶也。有何不可？臣意吏曹之失，不爲深重。黃海道射矢，雖是重事，凶荒太甚，遣使命，似爲未便。況刑獄處決，乃尹希仁所長，命希仁推考啓聞後，若可遣京官，則遣之何如？」左議政沈貞議曰：「弘文館所啓，皆是公論。黃海道射矢事，速諭本道監司，推斷爲當。」落點于光弼議。右議政李荇啓曰：「臣以誌文字誤事，待罪，故議得則不參。但老成之臣，自上用之是也，張順孫之爲吏曹判書，臣未知其不可也。弘文館駁擊人物之是非，臣又不知也。」傳曰：「弘文館，常以不緊之事，攻擊臺諫，近來尤甚。予以謂臺諫重任，不可輕爲攻擊之意，累與朝廷大臣及侍從之人言之。今者弘文館，以其臺諫，不及論其一二之事，遽爲駁擊，於予心似爲未便焉。今聞大臣之言，卽予之意也。」〈史臣曰：「荇性本迂疎，旣不知金安老之奸邪，常以薦用，倡爲公論焉。知張順孫之爲人，又安知其間邪謀秘計，鋪置牢籠，進退人物，乃是宰相之職，而不明知人，暗於是非，將焉用彼相？」〉 ○吏曹判書張順孫啓曰：「臣初除判書時，欲盡陳懷抱，而第念上方在憂哀之中，故未果焉。今聞弘文館論劾，臣甚宜也。其以臺諫，擬他職者，亦果有情而爲之。頃者淸流之人多，而國事非矣。今雖不能盡除，其如臺諫、侍從，則不可不擇矣。任權之入於淸流，自上必知之也。任權之父由謙，乃臣友也。臣其時，嘗與鄭光弼謂由謙曰：『何不敎子乎？』由謙曰：『吾言亦不聽從矣。』光弼曰：『何不杖而敎之乎？』臣聞此言已久，故意謂如此之人，不可在臺諫，而他職則猶可爲之，故以任權擬于判事之望耳。且嚴昕則弘文館有闕者至七員，不可不差，故問於正郞，則曰：『爲修撰者，唯嚴昕而已。』臣亦聞昕有才學故擬之。豈有他意乎？臣頃者，以不善之言，見逐於朝廷，而至於今日，無事保全，上恩至重。但死亡無日，故以臣懷抱，如此啓達耳。然臣方被論，故又未能盡陳情懷。請遞臣職。」〈垂淚嘆噫而啓。〉傳曰：「或以執義爲判事，或以判事爲執義，交柬遷轉，亦例也。何害於事乎？勿辭。」順孫三辭，，不允。〈史臣曰：「張順孫，險譎難測，見善人，嫉之如讎，其本性也。老來爲同氣者所推，得操重權；恣行胸臆。如是而又卽處於燮理重地，吾恐善人之類，盡爲魚肉於老奸之腹劍矣。」〉〈又曰：「順孫以一品宰相，且長銓曹，發明淸流之言，直斥任權，言隨涕零，極盡諂邪之態。其人之無狀，不可勝道。」〉 ○以成世昌爲刑曹參判、金謹思爲司憲府大司憲、權輗爲司諫院大司諫、黃士祐爲弘文館副提學、尹安仁爲執義、朴紹爲司諫、鄭世賢、洪石堅爲掌令、宋麟壽、金致雲爲持平、黃孝恭爲獻納、羅淑爲正言。

11月19日

○乙巳，司諫朴紹啓曰：「臣與輔德鄭世虎，同爲舍人，而前僉使康績堂參置簿時，鄭世虎以病不來，故臣獨爲之。昨日以康績堂參事，〈績爲所江僉使時，依憑堂參，猥濫私用事，時方被推。〉鄭世虎被推於詔獄，實臣之所爲也。意以爲亦推臣也，待命於禁府，而今爲司諫，不可在職。請速遞。」三啓，不允。

○掌令鄭世賢啓曰：「臣前爲掌令，駁遞未久，而今又弘文館，以金安鼎、尹希仁特旨事，物論喧騰。其時臺諫，畏其非己，矇曨不分明言之云。以此臺諫皆論遞，臣亦一時臺諫也。不可在職，請速遞。」傳曰：「其遞之。」

○政院以三都監各差備官恩數磨鍊單字啓曰：「前者貞熹王后時，則乘遐於溫陽，故其時所任人，與今時異矣。以貞熹王后時例，參酌於昌陵、宣陵時事，磨鍊書啓。詮聞曩者，恩數磨鍊事，命召三都監提調於賓廳會議云。今亦依此爲之何如？」又以殯殿都監提調意啓曰：「各差備官，雖初分掌，遇事則不計所掌而看審，故此意敢啓。且工曹郞官，殯殿一應排設事專掌，故亦書啓，然前例則無之。」傳曰：「前者三都監恩數事，命召提調於闕庭會議者，其時凡差備官及匠人等，未及詳悉磨鍊故也。今則自都監提調、郞官，及下至匠人、各差備論賞事，無不備細磨鍊書啓，則不須會議于闕庭。」

○弘文館上箚曰：

一人足以亡國，一言足以喪邦。使亡國之人，不得售其奸，喪邦之言，不得施於事，要在人君之明斷耳。張順孫，本以險陂之人，新秉銓衡，恣行胸臆，注擬之際，輒試媢嫉之心，陰沮不悅之人，詖心、詭術，已露其端。臣等前以公論啓達，正爲此慮也。而順孫不復忌憚，反出兇憤之言，目爲淸流，構陷士類。斯言一出，群聽驚駭。士林之禍、空國之漸，已兆於此矣。將來之患，何以勝言？伏願殿下，明燭邪正，快示好惡。

傳曰：「向者政事之時，張順孫，擬于吏曹判書望，予以爲此老成之人，銓衡之任，猶可能堪，卽落點也。且見執義任權，擬于判事望，予以爲常時，以執義爲判事，以判事爲執義，例也，不以爲怪。但不落點者，以其政事之日，臺諫多遞故也。昨日聞張順孫之言，則以任權擬于判事之望，有情爲之云。予未知其意所在也。物論以此驚駭也。凡人老衰，則志氣耗荒，而計慮亦短矣。順孫此言，亦年老衰耗所致。雖不明示好惡，以此箚示之，則順孫亦自知其非矣。」〈史臣曰：「張順孫見駁於物論已久，黨於安老而復顯。金安鼎等，皆黨於安老，欲引用安老，故弘文館之論如是。上欲用安老，故卽遷世昌爲刑曹參判，擢安老之黨黃士祐爲副提學也。直提學金公藝等，上箚子，極諫張順孫兇邪之狀，黃士祐止之，然公論激發，不能禁止，竝書其名于箚。其箚則欲去安老之黨，以杜安老復用之路。」〉

11月20日

○丙午，撰集廳啓曰：「前日自上下《續輿地勝覽》曰：『誤錯處有之，近因國恤，未卽回啓。凡修撰事，皆以京外文籍，採取纂集，則其間，豈無誤錯乎？』但聞廢朝時，只革司諫院，而不革司憲府矣。內禁衛稱衝鐵衛事，未及詳察。大抵此冊，與前冊、相讎校合集矣。請別出監校官，校正何如？」傳曰：「監校事，如啓。但前日，予所敎者，非謂革憲府也。憲府官員煩多，故革除官員之數也云耳。然此皆所聞之事，何可盡信？撰集廳，當自察而爲之也。」

○憲府啓曰：「掌令洪石堅有物論，不合於臺諫，請速遞之。」諫院啓曰：「掌令洪石堅前爲弼善時，以心術不正，被駁。如此之人，不可在於臺諫之列。獻納黃孝恭，言官不合，請皆速遞。」傳曰：「皆可遞也。」

○三公啓曰：「詮聞上體有感寒咳嗽之証，而冬至大祭親行事，昨昨傳敎。大祭親行，雖不可廢，冬至時則日候必大寒，若親行，則恐聖體尤爲未寧也。姑停何如？」答曰：「前日連行虞祭，又拜山陵，故其時果有感寒之証，今則調保得差，故冬至大祭親行事，言于政院耳。三公不知予之得差，故啓之如是也。」

○未時，太白見於巳地。

11月21日

○丁未，正言羅淑啓曰：「司諫朴紹，前者與鄭世虎，同爲舍人，而適世虎得病不仕，故朴紹代爲掌務，康績堂參，專掌置簿。今者世虎以康績之事，被推於詔獄。朴紹以此未安，曾爲辭避，而自上乃曰：『禁府欲知康績之事實不實耳，勿避。』云，故朴紹聞命就職，昨日乃參相會之禮。然詮聞鄭世虎以私罪照律，適以宥旨前事見棄，然實則非鄭世虎之所爲也，乃朴紹之所爲，決不可在職，而更不爲辭避，尤爲失體。大抵堂參，雖非私用之例，實是非法，請遞。」傳曰：「其遞之。」

○臺諫啓：「掌令洪叙疇，素有物論，司諫吳準，乃吏曹參判金安鼎四寸也。吏曹不詳察，請皆遞之。」傳曰：「其依啓遞之。且卽命招吏曹，更爲政事可也。」〈罷政後來啓，故傳敎如是。〉 ○大司憲金謹思、大司諫權輗等啓曰：「弘文館，公論所出之地，而論思之際，或假公議而行私，或附權奸而售術，則將不利於社稷。知幾之士，孰不寒心？今觀弘文館所啓，請推前臺諫治罪，又以其所啓，當議于大臣云。若有事關宗社，存亡在於朝夕，而臺諫噤默不言，則雖罷之可也，罪之亦可也，今此數事，雖所當啓，而非大關宗社之事也。況前臺諫，新員未及署經，或長官未及相會，安知終不論啓，而經自駁論，至請治罪？臣等未知其意所在。所言出於公論，則當以直啓之，不必請問大臣。今者弘文館，欲以其議，問于大臣，其迹未免聽人之嗾。其爲寒心，可勝言哉？中外聞之，莫不駭愕。臣等聞成世昌，締結沈貞，陰謀秘計，欲以一網打盡臺諫，擾亂朝廷，排擯異己，陽托公論，陰售密計，又引大臣，欲中其計。而他大臣議則不同，而獨貞之議，如合符節，其相爲表裏之迹暴著，人皆見其肺肝。國之亂亡，迫在朝夕。請世昌依律定罪，直提學金公藝等，居顧間咫尺之地，不顧事之是非，苟從其議，一無可否，雷同和附，以成奸計，請皆罷之。沈貞居旲瞻之地，不以國家爲念，以言論之人，爲鷹犬，假其手以行胸臆，是可忍也，孰不可忍也？不特此也，素以邪諂貪濁無狀之人，有奸慝應變之才，盜名欺世，專擅威福，門闌如市。人皆欲言，而畏其禍毒，莫敢開口。以此馴致極品，尙不自滿，招權納賂，以肥其家。曩在灼鼠之變，朴氏欲以賄賂，緩其獄辭，遺段子及琥珀纓子而受之。李宗翼之狂言，雖不足數也，而貞實有是事，至於辭避時，巧言自明，自上問于福城君則可知云。又以蒙大辟爲之辭，其邪慝無狀極矣，衆皆痛心久矣。自上亦豈不知之？其貪饕誤國之奸，不可一日在燮理之地，請依律定罪，以快輿望。且張順孫辭避之時，但當固辭而已，指任權爲淸流，淸流之言，恐有後弊。固當論啓，而以此事爲重，故先啓也。且掌令黃允峻，前亦爲臺諫矣。其時物論，已爲不足，今爲掌令未便。請遞。」傳曰：「弘文館論臺諫之失，則古亦有之，請問大臣事，古所未聞也。問于大臣，則所議各異，而獨合於沈貞之議，然亦初未知其迹也。若實爲如此，則甚爲非矣。況一網打盡！臺諫有關治亂，成世昌則雖依律定罪可也。沈貞之失，非一事，所關重大，然大臣進退，似爲非輕，固當留難，而論彈之事甚大，亦於觀聽駭愕。若少有遲留，則所傷必多。依律定罪，則似過矣，斟酌爲之，在予處決。但大臣雖見駁，若其小失，則不可輕遞。今當士心紛紛之際，如不明示好惡，則其物議尤不定，而不可止之矣。人人洶洶如是，固難在於燮理之地，雖罷之可也。金公藝等，世昌之議雖如是，而所當察其前臺諫之失，度其事之是非可也，苟從其議，以成奸計，必有後弊。罷之亦當。雖一人見罷，人君固當愛惜，不可輕爲。況大臣、侍從之罷乎？欲議于大臣，而大臣前日亦曰：『弘文館非矣，豈無所計而言乎？』以此不議也。他所啓，知道。黃允峻，其遞之。」〈史臣曰：「是日兩司，早會諫臺廳外，今皆以爲必駁張順孫，至閉門後有此啓，及下發落，則夜已二鼓矣。當其未下發落，恐上留難，相顧失色。成世昌之論，雖是初與沈貞，潛結相應，不爲無罪。然沈貞則方在三公，成世昌則又長玉堂。況弘文館，一時名士之所在，而臺諫一啓，便卽依允。不有先入之言，安能若此？此皆金安老之秘計密謀，曾惑聖聰無疑矣。」〉〈又曰：「十八日夕，以副提學成世昌爲刑曹參判，黃士祐代之，命招士祐代直，士祐乃安老四寸也。大司憲金謹思、大司諫沈彦光，皆安老之黨也。潛圖謀約，有此啓也。」〉 ○傳曰：「成世昌依律定罪事，已敎之，但若以辭緣推考云，則臺諫之言，似爲不實。除推考二字，直以依律定罪事，下義禁府可也。」

○以李彦迪爲司諫院司諫、黃允峻、鄭萬鍾爲司憲府掌令，成倫爲獻納。

11月22日

○戊申，命招領議政鄭光弼、右議政李荇，傳曰：「昨日見臺諫所啓，則大臣進退及侍從罷職，甚爲非輕。如小失則固當留難矣，此事必終不中止，而且沈貞之失，非一事，所關重大，故欲議于大臣，而前者大臣李荇亦曰：『弘文館擊駁臺諫，至爲非矣。』故予不議之，而卽決斷也。且推之則所傷必多，故予斟酌處決也。弘文館旣如是啓之，而臺諫又知此啓之。予若留難，不定是非，則外間何知弘文館之爲非，而臺諫之爲是耶？予以是，明示好惡，而決斷也。」光弼、荇啓曰：「自上不議之意，臣等已知之矣。然心懷不可不啓，故啓之。明示好惡之敎，宜也，但朴氏之事，外間何以知之？臣意以爲，雖微官之事，詳悉推問，然後罪之爲當。若不詳察，而快決定罪，則恐有後弊。況臺諫、大臣，皆是重任，不可不待之以重矣。今若一從臺諫之言，而不察大臣之罪，則恐無待大臣之道也。沈貞他餘所失，臣等不知也，若有自上洞知之事，則〈指言沈貞受段子琥珀纓子等物。〉當明言其大矣。然則沈貞無辭自服，而外人亦知其事之是非矣。且臣等不知世昌之事，果有情而爲之也。但弘文館以不緊之事，擊駁人物，積弊已久，此弊則可革。且弘文館，今者某也可遞，某也不可遞云，此言甚不當。」荇獨啓曰：「前日臣之所啓，未知弘文館所啓之意云者，無他。近來弘文館，擊駁人物之風成弊，故每與光弼，言未便之意，而遂啓之。」傳曰：「弘文館以不緊之事，攻擊成習，此弊不可不革。今者成世昌之論啓，若公論則當矣，締結沈貞，謀陷士類云。以此見之，其不爲公論明矣。灼鼠之變，朴氏欲緩其獄辭，以段子等物，賄賂云。此事朴氏雖在闕內，予不可知也。況値灼鼠之變，朴氏出於宮外，予尤未知也。此事，李宗翼先發，而外間以此喧騰，故臺諫啓之矣。」光弼、荇再啓曰：「以耳目之言爲信，似當，然凡事不可不推而罪之。當見其端緖而罪之，則彼雖不承服，而外間亦知其是非矣。如不推而罪之，則非徒彼不自知其罪，而後世亦必有疑矣。」傳曰：「此事所當推之，知其虛實，然後罪之，然臺諫所啓，有曰：『成世昌締結沈貞，一網打盡臺諫。』之言及沈貞受朴氏所賄之物等事，推之似難。雖大臣，不可命招問之也。且如贓犯之罪，則據事干，可以推之，此則非如他罪之類。予雖百計思之，不可推之。若推之，而貞若發明，則反以臺諫之言爲不實也，故明示好惡耳。」光弼、荇三啓曰：「凡治罪事，雖微細之民，固當推之，然後罪之。不能發明，而若有疑事，則猶可罪之，卽聞論啓，而乘快決斷，則臣恐有後弊也。此乃言語間事也。若推之而發明，則臺諫亦必以所聞言之，至爲未安。不特此也，今則聖朝凡事，斟酌爲之矣。後世不問，而治罪之事，恐自此成弊。」傳曰：「大臣去就，予以爲重難，至夜深，反覆思之。世昌前日之論啓，出於公論，則似可矣，締結沈貞，欲以一網打盡臺諫，乃顯然事也。不可不明示好惡也。且弘文館旣見罷，則沈貞不可在相位，故亦罷耳。況臺諫，又以灼鼠時事論啓。此則大關於宗社，若推之，則於貞，多有所傷矣。臺諫則請依律定罪，但大臣不可一朝，繩之以律，故止於罷職耳。凡治罪事，雖微官，猶且問其虛實而罪之。況大臣耶？予豈不計料，而爲之耶？但沈貞之事，推之甚難，故如此斟酌爲之。」光弼、荇四啓曰：「非特沈貞事也。成世昌之事，亦不推，而依律定罪，似爲未穩。臣以冬至大祭親行獻官退去，故未得待命。」

○大司憲金謹思、大司諫權輗等啓曰：「成世昌依律定罪事，已下敎矣。其元犯大罪，則沈貞尤重，而律有首從之分。獨罪世昌，而只罷沈貞，自上用法，似爲顚倒。請依律定罪。且推問世昌，則自有其律，故昨日請依律定罪矣，推世昌，則必不能發明矣。雖不推之，亦非黯黮之事，然推考定罪何如？」傳曰：「成世昌事，欲推考定罪，而卿等請依律定罪，故以此傳敎矣。果若不推而照律，似未便，依所啓推考後，定罪可也。沈貞事，雖啓以依律定罪，大臣進退，不可不重難也。但以所關重大，旣罷弘文館官員，而且罪世昌，則貞不可在相位，故亦罷耳。今不可下詔獄而推之也。」

○上詣孝敬殿，行夕上食。

11月23日

○己酉，上親行冬至祭于孝敬殿。

○傳于政院曰：「成世昌之事，已令禁府推之矣。但成世昌雖實爲之，必不直招。若不直招，則二品宰相，定罪猶可爲也。刑訊似難，若不刑訊，則取服亦難。且臺諫啓之曰：『此非黯黮事，豈不詳聞而言之？』其勿以初招啓稟，而反覆詰問之意，招禁府郞官言之。」

○上詣孝敬殿，行朝上食。

○鄭光弼、李荇啓曰：「前日臣等，承命詣闕，食肉之日，自上傳曰：『內事不知也。』〈前日宰相等，聞中宮殿不爲開素，請開素，則自上乃曰：『內事不知也。』〉此必不御大內也。若發引前，則不得已居憂處變，故宜可以處外矣，今則卒哭已過，豈可只率小宦，御其淺陋之地乎？人君當居于九重之深，不可久處於外殿。請速還御于大內。」傳曰：「喪事至重，不可速入于內也。大內則有婦侍，而混處未便，故欲與小宦，居廬于外，以終三年，乃予之意，豈可改乎？」光弼、李荇再啓曰：「上之至情，臣等已知之。但彼淺陋之地，豈合於人君之所御乎？大內亦有別殿，請速還御。大抵人君之事，與凡人大不同矣。此事則臣等當固請不已。」傳曰：「以成宗朝故事見之，昌德宮有修文堂，在中門之外，大門之內。成宗處於此堂，居廬三年。晝則有時出入於內，夜則恒處於此堂也。今者予之所處丕顯閤，與修文堂無異也。當遵先王之例而爲之。」

○大司憲金謹思、大司諫權輗等上箚曰：

伏以，沈貞奸邪貪濁，專權恣行之狀，前已書啓。貞平日欲收人心，雖年少新進之士，而倒屣延接，盃酒交歡，昵同儕輩，其心狡矣。不特此也，與李沆、金克愊，結爲死友，交相援救，至與李沆，往來留宿，此豈大臣之事乎？其邪慝甚矣。其中所議，外人所不知。所言若公，則當公議於朝廷，不當私議於其家。自克愊及沆見斥而後，如失左右手，懷憤自危，邪謀、奸計，無所不至，乘時欲發者已久矣。適値成世昌入論思之地，自以爲得其機會，輒陰嗾之，欲遂其計，而十目十手，不能終掩，情狀敗露，其爲秘計邪譎，可勝言哉？灼鼠之變，大關宗社，雖無貞，終難掩覆，自以先發爲功，誇示外人，又陰受朴氏賄賂，以媚其意，爲他日之地，中立觀望，其爲計至巧矣。且貞前爲委官時，見朴氏侍婢在鞫問者，有美色，心欲之私，謂金克愷曰：『吾當生全此兒，可許我否？』克愷諾之，會杖傷致死，竟未遂其欲。其計以爲，出於吾口，入於克愷之耳，此事至密，人必難知，然人心難欺，鬼蜮之狀，安能逃乎？近來天災時變，疊見層出，職是此人居燮理之地也。世昌，奴事沈貞，曲從奸計，上已悉其狀，旣下詔獄，自當按律痛繩，然貞，罪之魁也。舍其魁而只治其脅從，豈人君用法之公乎？貞，職在大臣之列，上以爲不可下獄鞫問云。此則果待大臣之體也。大臣之罪，所關重大，則雖不繫獄，其罪不可原也。世昌按律定罪，則罪之魁首，雖不鞫問，自有其典。罪同而罰異，且不可。況罪脅從，而舍其魁乎？請依律定罪，以快衆心，以固宗社。

傳曰：「今觀箚子所論，沈貞之事，果爲駭愕。然見成世昌推案，則已過半承服矣。世昌若取服，則沈貞之罪，自當有之，不可徑爲治罪也。」

○下義禁府公事于政院曰：「予以爲二品之人，若不直招，則刑訊爲難，今見推案，則成世昌與沈貞議論之事，過半承服。其依啓刑訊可也。」〈禁府啓目，成世昌招辭曰：「近日臺諫，凡論事之際，隱然啓達，不爲直斥，故心常憤鬱，而不意授副提學，欲爲辭避，以議論事，進去于沈貞家，貞乃曰：『近來事事出於意料之外。金璫爲二相矣。』余答曰：『金璫雖無大過，豈合於貳公之地乎？且金安鼎屢有特旨，必有物論。』沈貞又曰：『自金安鼎爲吏曹參判，政事日非，以執義任權，擬望於正，亦必有情。國事至此，而臺諫不啓，將有難救之事，可以處之？汝當爲國盡心，不可辭避。』余意謂，大臣以憂國公論，與侍從之人，同心匡救，不害於義也。乃以所聞之言，見同僚開說，而仕進于本館，同僚請坐處，公然出議，同然一辭，固無異論，一時啓達。議于大臣事、啓請事，則臣已聞於大臣公論，而上若下問于大臣，則大臣所議，亦所洞照，故爲之。且前臺諫請罷事，前臺諫請推治罪，則後必有直言之事，故如此啓達。然締結沈貞，陰謀密計，陽托公論，欲以一網打盡臺諫，排擯異己事，則萬無其理。」云。請刑問現推。〉 ○領議政鄭光弼、右議政李荇、左參贊趙元紀、右參贊韓效元啓曰：「自上之意，欲矯下人積弊之事也。〈弘文館擊臺諫事也。〉然矯之以平易，則可矣，若矯之以太過，則不可矣。古人云：『矯枉過直，其弊不貲。』況大臣之罪，可以原情定罪也。」傳曰：「今之所啓，矯下人之言，予不知也，昨日予以爲，弘文館近來以小事，每爲擊駁臺諫，其弊成習，故以此快斷，而乃明示好惡也。予豈別言矯弊之事乎？臺諫合司啓曰：『成世昌締結沈貞，以私憤，欲一網打盡臺諫，而金公藝等，不顧事之是非，從世昌之議，以成奸計，故皆罷之矣。今見成世昌推案，則與沈貞私議事，言于同僚，故刑訊事，已依允矣。且沈貞居大臣之位，以言論之人，爲鷹犬云，而且見兩司箚子，則多有駭愕之事矣。』臺諫請依律定罪，予答曰：『推世昌則貞之罪，自有其律也。』此事若之何而可？大臣等其言之。」光弼、荇啓曰：「臣等所云，自上矯弊事，無他意也。近來弘文館，擊駁人物事，臣等常時，每以爲未便。然矯之則所當平易，而不宜太過，故敢啓，自上見律，而斟酌定罪爲當。臺諫箚子，則臣等未及見也。」傳曰：「前者弘文館彈劾人物之習，雖有之，以其公論啓之，故似無妨也。今則以私憤爲之，有異於前日，故乃明示好惡也。大臣等其退去。」

○下義禁府公事于政院曰：「成世昌，贖杖、告身盡行追奪、外方付處事，判付可也。〈其照律公事，杖一百、流二千里、告身盡行追奪，入啓，故自上如是裁減。〉且成世昌取服，則沈貞自當受罪事，敎之矣。世昌、貞，有首從之異，而成世昌，以弘文館之議，請議于大臣，則沈貞之議乃曰：『皆是公論。』云。與臺諫所啓之言甚合。所當依律治罪，而大臣進退，予甚重難也。然欲使朝廷易爲安靜，故旣快斷而罷職也。但待大臣，不可如二品之人待之，固當優容，故世昌則予斟酌定罪，而貞則告身盡行追奪，似當。」

○以許洽爲弘文館典翰、黃憲爲司憲府掌令、黃恬爲副應敎、李任、朴洪麟爲校理。

11月24日

○庚戌，臺諫全數啓曰：「成世昌之罪，有正律，〈斬待時，妻子一千里內安置。〉禁府捨正律，而以不相當律，比而照之。凡罪無正律，則比以他律，例也，有正律，而比以他律，古所未有。三尺之法，雖人君，不可搖屈。況有司擅意低昻乎？自上斟酌處之，亦非用法之公然。特恩出於上，則猶或可也，有司但當執之而已，而禁府照律，用情見然，故禁府之官，憲府當推之，世昌請改照以正律。且上敎以貞爲大臣，故末減矣，律云：『大臣專擅，則糾之以極罪。』大臣而如是，尤爲非矣。世昌旣照以正律，則貞當受同科之罪。」傳曰：「大臣旣啓曰：『自上斟酌處之。』云。斟酌處之，在於上，爲有司者，但照以正律而止耳。低昻如是，憲府推之是也。且世昌之罪，旣改照以正律云。世昌旣爲告身盡行追奪，而付處於外。方今雖改照，何加於此？但臺諫論執如此，其改照可也。沈貞之罪，自上初非以爲輕也，以大臣，而告身盡行追奪，中外聞之，必曰大臣之罪，豈偶然，而至於罷職收牒乎？則斯亦極矣，今不可改照也。」四啓，皆不允。

○大司憲金謹思、大司諫權輗等上箚曰：

人君之所以重大臣者，以其盡大臣之道也。大臣之罪，不至於重大，則議以末減可也，若罪關重大，則不可以大臣貸之也。沈貞延引後進，以收人心，交結侍從，以售奸術。曲邀李沆，留宿私議。受朴氏之賄，要朴氏之婢。凡此數事，罔赦之罪，豈可諉以大臣而寬之乎？原其心，則難測，察其迹，則已著。自古國家危亂之世，恒由大臣專擅，而人君或優游不斷，或跋扈難制。事在於不可爲，然後悔之無及矣。曩在成廟朝，任士洪陰嗾持平金彦幸，駁玄碩圭，成廟知其奸狀，卽治其罪，逬諸遐裔，但不忍繩之以律，以啓燕山危亡之禍。今貞竊居鈞軸，非士洪之比，一網打盡臺諫，非碩圭一人之七罪，浮於士洪，而今之擬罪，反輕於士洪。用法顚倒，物議紛騰。臣等爲宗社，不勝寒心。請按律定罪。

傳曰：「箚子之言至當。但奪告身，旣爲非輕，不可加罪，故不允。」

○弘文館副提學黃士祐等上箚曰：

自古奸兇，起勢立威，盜擅國柄，莫不先結邪諂陰附之人，以爲腹心瓜牙，外托公議，斥去異己，使杜口結舌，莫敢誰何，然後威福在手，惟吾所爲，至於大奸根據，人主孤立，國之亡，無日矣。貞本以陰狡兇猾之資，欺世盜名，馴致台輔，與李沆、金克愊，互相挾交，以爲陰援，門接不逞，以爲鷹犬，專擅威福，報復恩讎，人皆側目重足，不敢開口，賄賂盈門，熾灼日盛，縱恣無忌，奸狀敗露。沆與克愊，不容公議，自知難保，陰懷憤毒，乘時射手，欲以一網打盡士類者，非一日矣。成世昌，適授論思之職，貞自以爲吾腹心，已入言地，吾計可遂，握手密嗾，俾托公論，謀斥異己，以行胸臆，情迹詭秘，耳目難掩，公論自發，使殿下得知其情狀，豈非宗社之福也？觀世昌所供，雖皆巧飾，其密嗾鬼蜮之狀，昭然已著。比古小人危國凶計，無如此人所爲。知小人非難，去小人爲難。知而不去，其禍尤慘。此不可以常律罪之，況以罷官收牒，爲能懲其惡也。罪有首從，用法各當，世昌旣伏杖流之律，以重律罪貞，王法之當伏，惟快從公論。

傳曰：「沈貞、成世昌，上下皆知其非矣。故旣罷官收牒。人君待大臣，固當優容，不可加罪也。」

11月25日

○辛亥，傳于政院曰：「成世昌之罪，禁府照律甚重。〈比律交結近侍官員條，斬待時，妻子二千里安置。〉贖杖，告身盡行追奪，遠方付處可也。」

○臺諫全數如前五啓，不允。

○掌令黃憲啓曰：「成世昌爲沈貞鷹犬，聽其陰嗾，外托公論，欲行胸臆之計，觀其推案則可知矣。自上洞照其奸狀，而不以罪罪之，人心缺望。沈貞本以貪邪無狀之人，忝竊台輔，誘引後進，以收人望，與李沆、金克愊，結爲死友，往來留宿，陰謀密計，無所不至。前有灼鼠之變，受朴氏之賂，內附朴氏，爲後日地，外以先發灼鼠之變，爲己功，常時欲陷士類而不得，値世昌爲副提學，自以爲幸，以肆凶惡之謀，所關重大，不可以大臣容赦。況以首從見之，貞則魁也。請以重律定罪，以示王法。」〈辭職不允後獨啓。〉傳曰：「律雖如彼，斟酌末減耳。沈貞門下諂付交結之言，〈在箚子。〉至爲駭愕。但頃在三公之列者，今不可遽以重律加之。」三啓，皆不允。

○大司憲金謹思、大司諫權輗等上箚曰：

沈貞、成世昌，罪狀已著，自有其律，不可赦也。而殿下以好生之德，不忍用重典，末減世昌之罪，然較其輕重，則貞，奸之首、罪之魁也。包藏禍心，爲計難測，其門下諂附之徒，潛形匿跡，復相締結，陰謀密計，無所不至。其禍將不止於嗾，世昌傾臺諫，安可一日處於都下，爲群邪之主，以危國家也？請亟按律定罪，以安宗社。

傳曰：「今見箚子，則所論至當，且有深意。沈貞門下諂附之徒，復相締結之言，乃未顯事也。前之受罪已重，今不可加也。」大司憲金謹思、大司諫權輗等，再上箚曰：

自古大奸巨猾，欲售其術，必先去正人、君子，使其黨，類布列左右，人主孤立，然後恣行無忌，兇謀邪計，無所不遂，國家危亡，而莫之救。沈貞奸邪貪猾，自知不容公論，日夜思去正直之士，箝其口而莫敢言，援引邪類，分據要地，以爲爪牙，而未得機會，適世昌入論思之地，貞之心以爲，此正吾行胸臆之秋也。與世昌密議於家，百計陰嗾，去言事之官，以試平日兇計。此計若成，則持公論者，將自此盡殲，而群邪得志，國之亂亡，指日可待。邪謀未遂，形跡敗露，上亦洞照奸狀，此實宗社之福，而殿下猶諉以大臣，不克繩之以律，只削官爵，使處都下。其與奸黨，窺覘朝家所爲，乘間抵隙，復售其術，則後日之禍，可勝言哉？請亟按律定罪，以安宗社。

傳曰：「沈貞以權臣，密議於家，陰嗾世昌，一網打盡臺諫云。至爲驚駭，一言卽罷矣。不可加罪。」

11月26日

○壬子，臺諫全數啓曰：「沈貞奸慝之狀，臣等已盡啓之，而自上亦盡知之，以爲大臣而優容，不以罪罪之。臣等安可啓此大事，終不回天聽而退乎？請速快從。」傳曰：「雖以首從，罪之固當。世昌，乃二品之人，故已受罪矣。貞，頃在三公之列，而遽卽竄逐似過，故不允。」大司憲金謹思、大司諫權輗等上箚曰：

沈貞之罪，國論以爲當繩之以律，貞亦自知其罪，不止於此。貞之奸邪貪猾，人皆側目，畏其勢焰，莫敢言而敢怒者已久矣。貞自以爲吾勢已成，人誰議己，無復忌憚，縱恣日甚，自作大孽。若不早發，終至於覆邦家而後已。世昌以聽嗾，旣逬諸遐裔。況貞奸之首、罪之魁，而反輕於世昌乎？若貸以寬典，使大奸安然在都下，偸息其家，則後日之禍，有不可勝言，豈不寒心？微瑕細疵，則當以大臣而優容也，若犯非常之罪，則當用非常之典。殿下姑息不斷，留難累日，邪議益滋，物情愈鬱。伏願殿下，按律定罪，以快輿論。

傳曰：「罪同罰異，予非不計，然罪大臣重難，故不允。」

○弘文館副提學黃士祐等上箚曰：

沈貞以權奸，狎結兇邪，盤據要地，包藏禍心，密嗾腹心，圖去議己，其兇謀自露，豈非宗社之福？貞之奸猾之狀，不可縷擧，而前日灼鼠之獄，受賂中變。此最殿下洞燭之地，殿下亦知其爲權臣，而反諉大臣，姑息不斷，只收爵牒。爪牙受制，猶不用常典，罪從末減，已失王法，而奸首罪魁，亦欲曲貸，不示重典，爲群邪主，以釀後禍。自古權奸，謀危國家，知而不去，終致敗亂者，雖悔無及。伏願殿下，快從公論。

傳曰：「旣以沈貞爲非也，故卽罷相收職牒矣。今不加罪者，以其重大臣也。」五啓，皆不允。

11月27日

○癸丑，臺諫合司啓沈貞事。傳曰：「予非以沈貞爲是也。但頃在三公之列，而遽爲竄逐似過，故留難也。」大司憲金謹思、大司諫權輗等上箚曰：

沈貞奸邪陰毒，擅權驕恣，上所洞照，當用重律，而只削官爵。臺諫侍從，交章陳列，伏閤累日，殿下每諉以大臣，而留難至此。臣等恐殿下，平日見欺於貞之奸術，而燭邪之明，或有所未至而然也。法者，天下共公之器，人主亦不得撓屈。況大臣專擅者，自有其律，殿下豈可低昻，以取失刑之譏乎？若貞之罪，只在一家一身，則雖殿下優容，可也，重難，亦可也，奸狀已露，大關存亡。賴天默佑，早發於今日，宗社之幸也。朝廷公論，在侍從臺諫，殿下苟容權奸，姑息不斷，以拒公論，其於國家宗社何？伏願按律快斷。

傳曰：「今見箚子，則有曰見欺云。予若見欺，則何以一言罷相乎？近日留難者，但以在三公之列者，不可一朝治罪也。然世昌，與沈貞同謀之事，已服招，而臺諫伏閤者已久。果罪同罰異，似爲未便。遠方付處可也。」

○弘文館副提學黃士祐等上箚曰：

人君用法，隨其罪犯輕重而斷之，不可以大臣而撓之。沈貞陰聚腹心，密謀於家，構亂煽禍，律不可赦，殿下每諉大臣，以奪爵爲辭，留難累日，公論憤鬱，臣等不勝缺望。大臣忘身體國，爲有微愆，人主優容而待之可也，貞之所爲，實一亂國之權奸。貞以亂國爲心，而殿下以大臣之禮待之，臣等恐奸無所懲，國非其國。伏願殿下，深念後禍，俯從公論。

傳曰：「遠方付處事，已敎之矣。」〈史臣曰：「金安老用閔壽千陰計，敎其子延城尉禧，謁宰相張順孫等家，交結士類之出入、臺諫侍從者，又爲東宮孤單之說，冀釋其罪，以爲羽翼之助。沈彦光輩，陷於其術，謂眞可爲東宮之助，相與倡和，欲釋其罪而進用。當初安老之竄也，南袞與貞及李沆等謀之。時沆雖已罷，而貞在相位，其謀不可行，遂有去貞之計，而難其名。乃以己卯謀害士林爲罪，聞者以爲當然，而不知爲進安老之術也。貞偵知之，言於副提學成世昌，世昌頗知其謀。及兩司攻貞，弘文館亦欲論之，世昌以所聞於貞者，語諸館僚，反攻兩司，論議方行，吏曹判書張順孫，移世昌於刑曹參判。臺諫卽啓，貞與世昌，表裏爲奸，構陷士林，請置極典，攻之甚急。命皆付處於外。」〉〈又曰：「貞，性本貪邪，往在己卯，殲盡士類，威振朝廷，人皆側目重足。頃爲刑曹判書，凡罪囚不問輕重，一皆放送，終以囹圉空虛啓達。其爲諂侫至此，莫不唾鄙，濫蒙恩眷，馴致公輔之位，誰將出死力抗天威，攻此老奸？今之擧，若不因入讒，而特出於公論，則非但大快物情，實有關於宗社。第以金安老之奸，優於貞而陰嗾腹心，謀復前日之讎怨，不知其由者，妄以爲公論大行，有以關消長之機云。是反陷於奸術也。」〉

11月29日

○乙卯，臺諫啓曰：「靈山君，前者屢登奸人之口，〈犯逆亂事。〉竄外見放，幸矣，今之見敍者，出於貞顯王后末命也。追改則未安矣，出入不可無禁，而又不可使賓客，往來于其家也。請禁防。花山君、鐵城君等，以不參舊宣陵入番宗親事，懷其私憤，當國恤上下憂遑之初，將自己言語間事，請就獄發明，至爲悖戾。請罷。葱谷守，所行邪慝，祭官不合，所當速遞，而今方入番之時，豈可爲一葱谷守而闕一員乎？尤爲未便。請速改差。吏曹判書張順孫，前日辭避之際，但當固辭而已，而指任權爲淸流。淸流之言，甚有後弊，請遞。贊成金璫，雖似有淸素之行，於貳公弘化之地，無物望，請遞。李夢麟，當初雖以實直啓，僅可免罪，而希望爵賞，欺罔朝廷，陷於術中，至遣宣慰，取笑極矣。濫授重加，若不改正，則邊將要功生事之弊，何可防乎？請速改正。」傳曰：「靈山君敍用，果出於貞顯王后末命也。詮聞靈山君，近來病臥，雖使出入，而似未得出入也。然依啓禁防。花山君、鐵城君，以自己事，恐得罪，請就獄發明此無識宗親所爲，不須罷也。葱谷守，曾爲獻官與香使，則於陵所入番，何獨區別也？且非關係事，不須改差。張順孫淸流之言，雖似誤發，只言其淸流時事，而直啓矣，有何情乎？不須遞也。金璫，於貳公弘化之地，應合與否，未可知也，以今時宰相見之，此人旣踐歷久，而又老成之人，豈不可爲贊成乎？不可遞也。李夢麟，罪則有之，而功不可掩。初不改此加，非但予意也，曾與大臣共議之也。」

11月30日

○丙辰，上詣于昌德宮齋所。

〈中宗恭僖徽文昭武欽仁誠孝大王實錄卷之六十九〉

十二月

12月1日

○丁巳朔，上親行朔祭于孝敬殿。

○臺諫啓前事，皆不允。

○京畿觀察使南世準，以捕盜單字入啓曰：「賊人順石等三十九人，捉囚於龍仁縣，使縣令成霖及陽智縣監權㻩同推，則事狀判然。其黨類散在於全羅、忠淸道及京圻京中者，幾百餘人云。許多盜賊，不可使外方守令推之，請於京中，令該司秘密捉致推之。且順石招辭乃曰：『若生我推之，則黨類盡言不諱，一朝可捕。』云。且見於竹山地，有斬頭而死者，此必此賊所爲，至爲駭愕。若以順石等，爲先捉致於京中，則非徒在鄕之賊聞之，在京之賊，亦聞而逃躱矣。不得已先捕京中之賊，然後外方之賊，捉致推之，則順石之黨，可指日而盡除也。」傳曰：「聞所啓之言，至爲駭愕。此賊若成黨，則將不可制矣。且以祖宗朝事見之，賊勢熾張，至有起兵之心者矣。如此大賊，若推之於刑曹，則汗漫公事中，必不詳察，而以例事爲之矣。使禁府郞官，言于本府堂上與左右捕盜將，多率驍勇軍及府羅將等抄送，而京中賊類，爲先密捕，如京圻等處，次次捉致可也。然若不秘密，而至於喧騰，則賊人不無逃躱之弊，須密處之爲當。」

○日暈兩珥。

○夜，飛星出西方，入天中，狀如擧火，聲如雷動，向北而止。

○江原道春川府境，戌時，如壺甁，色紅，似流星之狀，自北至南，六七布長許，俄而消滅，天微動一度。

12月2日

○戊午，日暈。

○命招成均司成張玉、軍資監副正任權、禮曹正郞宋純、兵曹正郞李澯、弘文館副修撰嚴昕、兵曹佐郞金光軫、吏曹佐郞申石澗、姜溫等，下抽栍小封，分遣于八道，使之摘奸。

○領議政鄭光弼、右議政李荇啓曰：「昨夜雷動，至爲駭愕。當如此極寒之時，有如此非常之變，此臣等不察職任之所致，在職未安。」傳曰：「冬雷動於非時，此天變也。豈虛生歟？上下當更加恐懼修省。此予否德所致，非卿等所失，勿辭。且予嘗欲議之，適値卿等之來，故議之。大抵爲治，用人甚關。近來百執事猶爲乏人，臺諫若見遞，則注擬甚艱。予見祖宗朝，雖非文臣，如憲府官員，則以多歷治事人注擬，以廣其選，雖文臣，人物不當，則亦或論遞。非文臣，則未知被論與否也。然古者用人，如此其廣，故人物不至甚乏，依祖宗朝例爲之若何？銓曹不可自擅擬之，故議之。」光弼等再三辭，傳曰：「災變雖大，自古以策免三公爲非，勿辭。」光弼等啓曰：「自上欲廣臺諫之路允當。以祖宗朝見之，皆以臺諫爲重，而廣用其人，故出自南行，而爲六卿三公者亦有之。然近來以父兄之蔭，爲參奉，而及其出身，見薦於翰林，則爲之駁遞。今者雖使南行爲臺諫，他臺諫豈默默而不言乎？如此則徒爲紛紛而已，勢不可爲也。臣等之意以爲，於文臣中，猶可以廣臺諫之路也，而近來無人，至以外方守令爲臺諫，僅以七八人，出入于臺諫之任。是臺諫之路，不廣而然也。昔在成宗朝，司諫院官員，則以文臣爲之，而如陳老者亦爲之。若司憲府則果如上敎，以南行交差，而人君之廣言路也如是。近間則不然，臺諫之路其狹，而以守令爲臺諫，以臺諫爲守令，其人乃曰：『我何久於此任乎？』以此皆爲姑息之計，甚爲未便。大抵於文臣中，臺諫之路，猶可廣也，今不可以南行爲之。」傳曰：「知道。」

○臺諫啓前事，不允。

12月3日

○己未，御朝講。上曰：「臺諫重任，若全數被論，則人物不足，難以充差。近日擊駁臺諫之事，〈指言成世昌事。〉非公論也，乃私論也。物論以此爲非矣。其時可爲臺諫者甚少，至以外方之人爲之。昔在祖宗朝，以南行爲臺諫之事，比比有之。如諫院則不得已以文臣爲之，憲府則以南行交差，今亦依此爲之可也。」大司憲金謹思曰：「上敎至當。臺諫不須以文臣爲之，雖南行，如有堪任者，則可以爲之。」上曰：「昨日，以南行爲臺諫之事，近來所不爲，而銓曹亦不可擅便爲之，故予言之。」領事鄭光弼曰：「大抵今世之人，自少爲學，至於出身之日，心三代以上之心，故視無全人也。雖少時一爲參奉，出身後，不得爲翰林，甚爲未便。如上敎所謂依祖宗朝例，以南行爲臺諫，亦無妨。」上曰：「近聞年少之輩，躁進成風，故特矯其一時之弊耳。以參奉不得爲翰林，不可爲恒式也。大抵人君用人之路，所當廣也。」謹思曰：「冬雷之變，至爲非常。古人云：『災不妄作。』誠哉是言也！大臣遇變辭免，自上思愆惕慮，皆是文具，安可弭天災而消時變耶？如刑獄冤抑之事，京中則有司猶可察之，外方則監司所當詳察爲之，須別爲下旨，以申冤抑。臣前爲黃海道觀察使時見之，凡獄訟之事，啓聞後，多至七八年，死於獄中者有之。若不死於獄中，則拘囚終身，其爲冤憫，可勝言哉？」上曰：「近來災變，果爲非常，前日雷動，又出於非時。天之所爲，惟人所召，冤抑必不得伸，而如此也。且昨日分遣御史，似非其時，然非如常時，則守令尤無操心者矣，故不得已遣之耳。」謹思曰：「御史之去，外方騷擾，而厥終，守令迎送之事，尤爲騷擾。百姓以此，不堪其苦。御史所捉守令，須當斟酌爲之，先罷後推者，則多被以公罪，似爲未便。御史上來後，守令之罪，朝廷所當斟酌，然後庶可無弊矣。」大司諫權輗曰：「近日兩司持公論，不得已啓之，如有可從之事，自上所當速從。」謹思曰：「臣聞良民逃賦遊食，盡爲僧徒，各道皆然，而全羅道尤甚。僧人出場門如市，持魚肉販賣也，後日則必群聚爲盜，而將不可制矣。卽須下書禁戢何如？」上曰：「僧人之事，所啓至當。京中亦有盜賊，故昨昨捉囚矣。此必近來年凶所致，若至滋蔓，則制之甚難。」

○臺諫啓前事。又啓曰：「工曹參判趙邦彦，本以險詖，爲沈貞門客，相爲腹心，昏夜穴墻相從，公私議論，一從頤指，恐動人心，依貞之勢，恩讎必報，兇鄙無狀，請速罷。司贍寺正趙宗敬、司成朴紹，諂附權奸，侍從臺諫，公論所發之事，聞見私泄，往來兩間，或恐動沮抑，或詭辭營救，陰助邪意，顯抑公論，邪鄙無狀。沈貞兇狡，秉權日久，門下諂附之徒，雖不可一一擧覈，此數人，以有識士類，邪諂至此，無狀尤甚。請罷職，以爲諂附權奸之戒。」皆不允。

12月5日

○辛酉，下吏曹歲抄單子曰：「權橃於趙光祖時受罪，故近來不給職牒矣。然此人，非如其時被罪之類，以承旨，但當出納公事可也，而助其韓忠之意，故予以爲非而罪之，非在下有物論之事。以此，今者還給職牒也。」〈史臣曰：「橃以己卯之人，罷居田里，今過十五餘年，而忽有此命者，金安老揣知士論，在於己卯之人，故要將延譽於此輩，以復敍己卯之人爲名，然其實，則以復敍爲恐也。前參贊李耔，雖在罷散，素有重名，士林之望其復敍久矣。然與安老同壻，居在一家，備知奸狀，故常嫉之如仇讎，及其得志秉權，無意引用，其肯爲己卯之人，發爲復敍之論乎？其行詐，昭昭難掩。」〉

12月6日

○壬戌，御朝講。執義尹安仁、獻納成倫啓前事。命罷趙邦彦、朴紹、趙宗敬。〈史臣曰：「朴紹、趙宗敬，皆一時名士，所謂顯抑公論者，非實有是事也。常於議論之際，以金安老之復敍，爲不可云，故和附安老之輩，目之以此，終乃擯斥，以杜公論。且紹與許沆，乃六寸也。見沆峻責曰：」君以名祖之孫，自少有名於士林，雖不諂附於安老，以逞其術，他日功名其可量耶？吾門方以忠貞爲期，今君所爲如是，吾甚不取也。「沆以此大怒，幷力攻之。及沆位高，每以紹散居外方，謗訕朝政，多般恐動之，故慮被重禍，用心疾作，終致殞生。」〉 ○臺諫啓前事。且啓曰：「權發，前日和附趙光祖等，多有誤事者也。且權鐸者，邪陋無狀之人，而橃因韓忠之所啓，贊揚之，以權鐸爲有志之士，備物色而求之。爵命非在下所擅，而以崔淑生犯私罪，奪告身者，還授職牒事，擅自啓之。以此等事，受罪之人，今不可開端，還授職牒也。一命之下，人心搖動。請速還收成命。」傳曰：「權橃事果然。若以趙光祖時人開端，還給職牒，則恐人心之搖動，故昨日還授職牒時，橃之稍異於光祖等之事，已詳言于承旨矣。橃之和附於光祖之事，未可知也，但贊揚韓忠之啓，擅啓淑生之事，故其時，欲矯其後弊罪之，非在下有物論之事也。如李若冰等，或收告身，或見罷者，則不可爲之矣。此人之事，非如其人之類，故今者還給職牒矣。餘皆不允。」

○以李荇爲議政府左議政、尹仁鏡爲工曹參判、元繼蔡爲右副承旨、金璇爲同副承旨。

12月7日

○癸亥，午時，太白晝見。

○上親行孝敬殿夕上食。

○下盜賊名數單子于政院曰：「盜賊元數，一百七十餘名云。盡捉與否，未知也，若盡捉，則皆於禁府，囚禁推之事，已敎之矣。然此賊之數甚多，夜半成群，不無逃散之弊。分囚於典獄，而推訊於禁府事，言于禁府。」

12月8日

○甲子，臺諫啓前事。傳曰：「權橃事依允，餘不允。」

○弘文館副提學黃士祐等上疏，其略曰：

夫宮闈者，殿下之家也。家道正而治道立，未有不能正其家，而能治其國者。自古攀緣請謁，易行於婦寺之間；光明正大，或奪於床第之隱。是以明主，恒謹於正家之政，率禮於紀行之地，使宮壼內外，截然不紊，雖戚畹之屬，出入有節，無私獻希恩之弊。若聖慮暫弛，一受因緣之私，則高明精粹之德，或爲氛祲之翳也。爵祿，人主之大柄，擧之以衆，取之以公，度德而授，量能而用，故批目一下，衆心洽然，自無異議。殿下用人之際，罔循僉諧，屢斷宸衷，物論難抑，彈劾隨之。未審殿下之知人，有所不明而然耶？抑或有偏繫而然乎？以殿下明聖，豈有偏繫？臣等恐殿下不能審臧否，眩於取舍而然也。如微官末班，固不足關進退，至於宰輔之任，擇之不可不愼，任之不可不重。人有邪正，事有是非，邪正易淆，是非難定。當明正好惡，鎭之以正，然後國是大定，人心不搖。近者數三權奸，交相締結，盤據要劇，禍將不測，幸賴明斷，得罪公論，而枝附葉從之徒，內懷毒憤，橫生異議，眩亂人聽，睽睽顧望，欲秉其隙。事關消長，憂係宗社。雖摘其一二而罪之，蟣蝨尙多，更相比周，煽動邪議。自古禍或出於細微，奸必生於所易。其所以防幾先事之慮，不可不謹。況職牒還給之命，又出於國是已定之後，使人心疑貳，觀聽驚惋。臣等恐是非無時而定，陰邪奸侫之徒，私相慶幸，窺殿下之淺深也。張順孫，因其辭避，又發淸流之語，以貽無窮之弊，不可諉之於年老志衰也。民者，邦之本也，故政在養民，大禹之訓；懷保小民，文王之德。近來連歲不稔，餓莩載路，環四方皆然，而畿內之氓，益不聊生，閭閻蕭然，烟火將絶，又値山陵之役，困悴尤極，蠲貸賑恤之典，寧可緩擧？田租之入，果關經費，固不可容易蠲減，積年逋租，契卷充棟。食者已歿，無據徵還，苛暴之吏，謀逭己責，分徵族屬，逮及隣保，急於星火，慘於割肉，烏可忍言？盜賊起於貧窮，飢餓之民，蜂屯林藪，攘貨白日，將至於圍城刦守，誠非細慮。今之荒政，非不具也，而苟飾虛文，付之有司，有何益焉？特減逋欠之租，以布實惠，則嗷嗷赤子，庶可以均蒙聖澤矣。

傳曰：「予卽位以後，災變無歲無之，善化不行於中外，權奸屢起於朝廷。奸魁雖得罪於公論，枝附之徒，不可不慮也。如淸流之語，雖是失言，以已往之事，說之而已，豈有他意耶？恤民之策，不可不急，是故山陵之役，予有減租之議，大臣難之，故不果行也。」

12月9日

○乙丑，御朝講。正言蔡無斁曰：「紀綱，朝廷之元氣。近間朝廷，紀綱解弛，故自上軫念，使尊卑貴賤不紊，而名分大定矣。然而國試，國之大事，所當詳察也，而今者，賤孽之人多赴，故外間皆知之，以罷榜之說傳播，而冒參者，亦知其得罪。此朝廷無紀綱之所致，豈不痛心哉？如此猥濫之人，若但削名於榜目，則必不自艾矣，痛懲其罪爲當。大抵賤孽之人，有如豪富者，有如勢力者，則至求官爵，其猥濫莫甚。朴雲，乃朴元宗孽産也。在臣家隣，而臣未知面目也。此人豪富，氣勢熾張，所欲無不遂，奢僭無度。雖人君，奢僭之事，猶且不爲。況此人乎？不特此也，前者李沆爲兵曹判書時，朴雲納賂重寶，求爲鷹牌頭，到處誇言曰：『今明日有政，則我當爲之。』此人得其攀援之勢，猥濫如此，故雖細瑣之事，敢達也。且近聞待從、臺諫，務行公論，國是大定，而朴雲有怨望之言，不得已痛治一人，以懲其餘。」上曰：「近來名分顚倒，庶孽之賤，赴試得參，果如所啓。如朴雲之現露者，痛治可也。」領事鄭光弼曰：「凡事有司所當詳察，而幸有可當之人，則用之亦無妨。近來紀綱解弛，如內禁衛者，多以庶孽之賤爲之，至爲萬戶、僉使焉，其爲踰分莫甚。此無紀綱之所致也。若出此言，則乃曰：『某日之夜，當衝火報讎事。』發說。《大典》內，良賤妾産，明有限法，近來不遵此法久矣，悖亂之事，每多有之，爲有司者，所當詳察而爲之。」

○傳于政院曰：「今朝經筵，臺諫乃曰：『朴元宗妾子，朴雲以豪富，諂附李沆，求爲鷹牌頭。』卽詳悉書啓後，枚擧奉承傳，令法司推之。」

○兵曹啓曰：「世子儀仗傘扇輦等物，自有差等矣，卒哭後，所當去白色，而用黑色也。但本曹無所據，而問于禮曹，則亦無禮文云。今若一爲之，則自此以後，永爲通行也。請議于大臣，以定其規何如？」傳曰：「可。」

○臺諫啓前事。憲府又啓曰：「去秋場監試時，二所試官，以方外所嘗製之題，出試於場中，故先推其二所試官矣，一所亦有猥濫之事，〈張王以方外所製掘井賦，出試於場中。〉司中時方緘問推之矣。今者猥濫之事甚多，如庶孽之賤，冒擧入格者，非一二數矣，而加之以各司書吏下典，潛名冒赴，代書擧子試券，事甚駭愕，府中時方推之矣。我國家公道，唯此科擧而已，汎濫至此，請罷榜。」傳曰：「罷榜事，當議于大臣。餘皆不允。」

○領議政鄭光弼、左議政李荇議啓曰：「世子儀仗事，非小事也。不可斟酌爲之，令禮官廣求前例爲之何如？且罷榜事，不得中試者，皆顧罷榜，以其浮言，胥動於外。如有罷榜，則後弊無窮。但亂入冒忝者，痛懲爲當，而罷榜事，決不可爲之。」傳曰：「世子儀仗事，依廣求禮文及前例爲之。且科擧事，若有不正，則罷榜之時，古亦有之，然罷榜重事，一開其端，必有後弊。如有冒濫之人，則但當痛治而已。予旣欲不罷，而今見大臣之議亦同焉。此意言于憲府。」

○上御思政殿，考講文臣吏文、漢語。

○臺諫啓前事，不允。

○傳曰：「今秋場生員進士初試榜，其冒濫入格者，付標於名下入啓事，言于禮曹。」

12月11日

○丁卯，御夕講。侍讀官朴洪鱗曰：「近者禮敎不明，人心不古，奸名犯分者，亦多有之。姑擧一端而言之，則無賴庶孽之徒，出入場屋，得中司馬者有之。其不安名分，欺誑國家，莫此爲甚。如朴雲者，居處奢僭，侔擬宮闕云。是豈孽産之人，所忍爲哉？」〈史臣曰：「雲，乃朴元宗之庶産也。元宗嫡無子女，許多財産，雲也全得，其爲豪富，則果無敵也。但其家，與安老之子家連墻，以其爭一隙地，遂成嫌忿。以是囑諸持論者，謀欲痛治。所謂睚眦之怨，必報者，以此也。洪鱗及蔡無斁，皆是安老姻族，承奉安老之志，將賤孽之事而啓之，是豈侍從臺諫之公論乎？」〉 ○臺諫啓前事，不允。

○兵曹啓曰：「國喪三年內習陣事，考謄錄及前例，則皆無之。該司之意以爲，習陣，乃武備重事，雖三年之內，不可廢也。自上命將爲之似無妨。」傳于政院曰：「兵曹文籍，未得相考，則於何處得考耶？祖宗朝國喪三年內及貞熹王后時國喪三年內，軍務一應之事，其考《政院日記》以啓。」

12月12日

○戊辰，太白晝見。

○臺諫啓前事，不允。

12月13日

○己巳，御夕講。侍讀官李任曰：「今則非如常時，如經筵則乃引進群下，延訪治道之事也，不得已當頻數爲之矣，他餘雜事，則雖命官爲之，似無妨也。向者漢語殿講事，非如常時，似爲未穩。此則已往之事，旣不可諫矣，如此不關治道之事，自今以後，請姑勿爲也。」上曰：「此殿講事，果爲非矣。如經筵接群臣之事，則不得已爲之，他餘雜事，可以命官。前者考講事，政院以其節目磨鍊，累次取稟，故其時例爲啓下而爲之，今後則勿爲似當。」

○臺諫啓前事，金璫依允，餘不允。

○太白晝見。

12月14日

○庚午，太白晝見。

○禮曹啓曰：「前者冬至習儀，則百日前停寢事，已有上敎，而正朝習儀，則別無命停之旨，何以爲之？敢稟。且世子儀仗事，兵曹請問于本曹，故本曹考之，則本無前例，但前者磨鍊所啓《五禮儀註》曰：『世子乃親孫，〈貞顯王后孫。〉服齋衰期年，則凡服色，當次次降等矣。且卒哭後則去白衣。』云。而又考中原《杜氏通典》、《大明會典》及《文獻通考》，則皇太子百日後，服色降等，則有前例，而車馬鹵簿，則無古例也。世子期年後吉服，則卒哭後去白色，似不妨。」傳曰：「賀禮事，雖權停例，不可爲也。況習儀耶？其勿爲之。且世子儀仗事，其依啓。」

12月15日

○辛未，兵曹啓曰：「世子明日，當行新傅〈李荇〉相見之禮。但儀仗，禮曹以黑色爲之事，已啓矣。本曹固當依禮曹所啓而爲之，然本曹之意以謂，大殿行三年之喪，三年後當去白色矣。世子亦行期年之喪，期年內用黑色未便。若用純吉，恐無處喪之義也。轎子輦等物，本曹所掌，故敢啓本曹所議之意。」傳曰：「昨日禮曹以世子儀仗，用純吉事啓之，故當如此爲之事，敎之矣。但兵曹、禮曹之意各異，其收議于大臣以啓。」領議政鄭光弼議：「禮曹詳考古制與否，未之知也，然一從禮文爲當。」左議政李荇議：「世子尙未免首絰，他事則從權可也，儀仗則不必從權。兵曹所啓爲當。」傳曰：「李荇之議，與予意相同，其依兵曹所啓而爲之。」

○臺諫啓前事，皆不允。

○平安道江界府雷。

12月16日

○壬申，太白晝見。

○掌隷院判決事金季愚啓曰：「臣昨日以病未仕，昨晝衝火于文書欌，文書盡燒無餘。臣不勝驚駭而來啓。且臣爲判決事，已過二十四月，而其間遭推考者七度，是不合聽訟之故也。在職未安，敢辭。」傳曰：「人心頑惡，欲構陷官吏，且欲滅舊文書爲之，其術甚奸。今者若遞官吏，則京外之人，皆效如是之術，以爲恒式，固不可動搖官吏也。爾其勿辭。其可疑之人，推鞫可也。」

○臺諫啓前事。諫院啓：「兵曹正郞金漹，前爲侍從、臺諫時，已有物論，近來所失尤多，不合政曹，故三度越署經，請遞。」傳曰：「金漹事依允，餘不允。」

12月17日

○癸酉，臺諫啓曰：「沈貞本凶狡多術之人，與李沆、成世昌、李長吉，交相締結。以爲腹心，而今皆歸一道，異日之患，不可不慮，況慶尙道，非但此人等歸之，罷職宰相，亦多歸之，一道之弊，豈爲少哉？沈貞、成世昌，請移配于他道。」又啓前事。傳曰：「沈貞、成世昌，皆分配於一道，果不可也。臺諫之言至可。罷歸本家者，雖不可移之，此人等，可以移配於他道，而全羅道則與慶尙道連境，不可送之，他道東西隔遠處送之事，言于義禁府。葱谷守事依允，餘不允。」

12月18日

○甲戌，臺諫啓前事，不允。

12月19日

○乙亥，上親行夕上食于孝敬殿。

12月20日

○丙子，傳曰：「以豹皮帳一件，或圍於思政殿，或移圍於孝敬殿齋室。其移用有弊，故令從簡別造一件矣。」該司啓曰：「豹皮則無之，欲貿於市中，貿諸市中，亦甚有弊。思政殿東西壁所圍之帳，則以遮風，故不可撤去也，南北壁所圍之帳，則可以撤去，常用於齋室，而不必別造也。」

○僉知中樞府事崔世珍，以《皇極經世書集覽》，進上曰：「《皇極經世書》，附《性理大全》，而學者病不能盡解其意，必因集覽後，可得盡解矣。臣赴京求印本，而未得之，幸得書本而獻焉。臣以此書示之於李純，純曰：『有通曉處，又有難曉處。』云。請以弘文館官員，校正開刊，藏之本館何如？」傳曰：「可。」

○臺諫啓前事。憲府又啓曰：「沈貞，當初自上敎之曰：『遠方付處。』故分配于慶尙道永川郡矣，而今移配于黃海道瓮津，瓮津距京都僅五日程，而水路則未二日程也。與當初配遠之意有乖，至爲未便。察府則府方推之，沈貞請遠配他方。」諫院又啓曰：「沈貞、成世昌當初分配于一道，已爲非矣。今又移配于中道，與遠方分配之義，深有戾焉。請推禁府堂上，而沈貞遠配于他方。」傳曰：「沈貞事依允，餘不允。」

○全羅道龍安、咸悅等邑雷。

12月21日

○丁丑，吏曹啓曰：「三殿〈文昭、延恩、永慶〉獻官，例以一品宗親爲之，故今亦以王子君，爲獻官，則便爲從吉，未便也。〈王子君，尙未免首絰，而持時服爲獻官，故謂未便。〉且以王子君，爲新宣陵獻官，則他執事皆着團領，〈謂衰服也。〉而王子君，獨具首絰着祭服，亦爲未便。故當初，則以王子君，爲獻官，不當也，今則反覆計之，二品王孫、駙馬，猶爲不多，不得已以王子君，爲三殿獻官，新宣陵獻官，則可以一品宰相爲之，而一品宰相亦少，不得已以王子君，有時差獻官何如？」傳曰：「王子、王孫，凡干喪事，皆着衰服也，不可爲三殿獻官。況新宣陵，則王子、王孫，尙未免首絰，而爲之獻官乎？尤不可也。若小祥後，王孫着吉服，則猶可爲獻官也。今不可以人物不足之故，輕改喪禮也。」

○臺諫啓前事，不允。

12月22日

○戊寅，臺諫啓前事，不允。

○以韓效元爲右贊成、朴壕爲右參贊、許洽爲直提學。

12月23日

○己卯，日暈兩珥。

12月25日

○辛巳，臺諫啓前事。又啓：「司䆃寺正權秀、司宰監正金渾，或以都監郞廳，或以祭監，別蒙特恩，不次擢敍，政令顚倒，爵賞猥濫。吏曹，權衡人物，度才量能，而授職官與器稱，乃其責也。此人等雖有承傳，勿問職秩，不論賢愚，苟循上旨，魚貫擬望，冒濫除授，殊失銓衡之任，故府方推考。權秀、金渾請改正，其餘未資窮陞職者，其爲猥濫亦甚，其承傳請竝改之。副正梁淵，罷職之員，本品敍用，亦爲未便。請改正。監察鄭彦濯、南孝文，凡初授監察者，必考來歷，然後除授例也。今彦濯則宣傳官，孝文則義禁府經歷，纔經三十朔，無來歷，除授監察未便。請遞。校勘朴稑，前任忠州牧使時，以知非誤決，永不敍用，而今此見叔。雖出於特恩，如此之人速敍，則殊無懲後之意，請改差。工曹正郞朴夢禹，人物庸劣，六曹郞官不合，請遞。校檢南褒，本是貪鄙之人，到處皆不謹，前任昭格署令時，多有汚穢之事，人皆唾鄙，不可齒列仕版。請改正。」諫院亦啓金渾、權秀改正事，其餘以執事不當次陞職者，亦多猥濫，請竝改正。且賞格內，資窮者準職，未資窮者陞職，承傳未便。請改之。司贍寺正趙琛，前被重罪，至於徒年，免放未久，遽爲准職未便，且前有物論，請改正。「又啓梁淵、南褒事。傳曰：」李夢麟事，予及大臣之意，已盡言之，不可改也。權秀、金渾事，非予特爲之也，貞熹王后、安順王后、成宗大王賞格之事，已爲前例，故依此例參酌爲之矣。但以監察遽爲判事，後世必爲驚怪，然旣有前例，故吏曹如是注擬耳。今以吏曹爲苟循上旨，若予好爲無前例之事，而下乃從之，則以謂苟循可也，銓曹據成法而擬之，何有於苟循乎？且吏曹爲政之日，取稟曰：『曾爲四品者，猶可爲準職矣，五六品之人，何以爲之？』云』，予答曰：『雖參奉，若散官三品，則當爲準職矣』云。此非銓曹之意也。然今見所啓之意，果有當矣。今可改前所立法，而以其資窮者，代加，未資窮者，各加一資事，更捧傳旨，則此人等，亦可改正。且梁淵，累爲臺諫之人也。罷職還敍、陞職，雖似未便，銓曹無人物，故擬之，不須改正。南褒，豈可終身不敍乎？鄭彦濯、南孝文遞之，餘不允。「

12月26日

○壬午，傳于政院曰：「憲府以罷榜事，累日啓之，而大臣以爲：『罷榜重事，不可罷也。』而有未中者，投匿名書，謀使罷榜。如此人心頑惡之時，若罷榜，則是入於未中者之術中也，故留難耳。但見憲府所啓之意，以爲：『其時適大妃未寧，上下遑遑，數三日內科次，而又有書吏，代書擧子名紙，且試官出題不正，以此被罪。非徒京中如是，外方亦多有誤錯之事。』云。前者雖有少錯，皆罷之矣，而罷榜乃重事，故留難不決矣。其更收議于大臣及政府東西壁。」大臣等啓曰：「以罷榜爲重事，上意允當。若使人心鎭定，則不罷之爲得也。」

12月27日

○癸未，上親行朝上食于孝敬殿。

○臺諫啓前事，不允。

○日暈兩珥。

12月28日

○甲申，御朝講。司諫李彦迪、掌令鄭萬鍾論前事，不允。彦迪曰：「近來廉恥之風頓喪，貪汚之風大作，外方守令、僉使、萬戶，滔滔皆是，割剝百姓，徵斂無已，略無忌憚。古語云：『源淸則流淸。』朝廷，四方之根本也。朝廷若有節義淸素之風，則守令當造心勉勵，至於邊將，不得侵漁軍卒，而亦不無廉恥之風矣。僉使、萬戶，若以公道，擇差其稍可之人，則侵虐軍民，豈至於此極耶？今者不擇武才，不問賢否，一切以請托權勢者注擬，欲爲僉使、萬戶者，持其賄賂，以事權貴，及其得爲也，憑藉堂參，多費緜布，幾至數十同。其緜布，盡是貸得於富商大賈者也。其富商大賈者，下去于僉使、萬戶之任所，倍徵於軍民。如此之弊，難可盡言。臣聞武班中，無故作散及罷職沈滯之人，可用者多在云。兵曹別抄其人，以公道除授，如有力於防禦之事及有廉謹之效者，監司馳啓，仍授顯職，則勸勵邊將至矣，而軍民之弊，亦爲少矣。近來公道滅絶，皆以請托爲事，故朝廷之上，無節義之風。況邊將乎？」上曰：「邦本如是困悴，至爲寒心。爲政當以擇人爲主。古語『爲政在人』，亦以此也。大臣於經筵，每言之，然如此弊風，難以卒改。且軍營入接軍士軍裝，兵曹、都摠府，不可不察，然數爲摘奸，則見闕者必多，外方軍士，半爲徵贖。京師尙如是，況外方乎？」萬鍾曰：「禁府所囚賊徒甚多云。是豈盡盜賊乎？當委有司治之，詔獄推之，於事體何如？」上曰：「常時則賤徒，於詔獄推之之事無矣。但今聞京畿監司南世準之言，則此賊，分三道作賊設計云。賊魁順石招辭，亦有此言。似非尋常之賊，故予以爲，刑曹則他公事甚多，不能專治此賊也。昔者洪吉同〈賊魁。〉之類，以禁府推之，已有前例，故今斟酌前例而爲之矣。」參贊官黃士祐曰：「今盜賊引告人，搜捕之處，甚有騷擾之弊云。賊人所引告者，雖不可不捕，然盜賊多術，不告同黨者，其所引告者，皆是嫌怨之人耳。初令有司治之可也，詔獄則無乃不可耶？且此賊人，名雖大黨，刦掠之事，尙無形迹乎？古者盜賊竊發，二千石不能治之，然後推之於京師。今者不問眞僞，而拿囚詔獄，甚爲擾亂。且搜捕一人于各官，名若稍似者，則盡爲搜捕。其名稍似者，亦盡逃走，凍餓於深山窮谷之中。非賊者，亦反爲賊，不無其理。請令禁府速決何如？」上曰：「監司之言曰：『此非常之賊也。』予意以爲，使守令捕捉，而不得，則不得已朝廷，命將往捕，終爲大事，故依前例自詔獄推之也。然多囚之人，不可不速決，此意屢言于禁府耳。」領事張順孫曰：「臣爲推官，當與同僚共議而啓之，此賊須分囚推之爲可。六十餘人，一處囚之，言語相通，甚爲不可。洪吉同之類，臣以察理使往鞫之。洪吉同者，爲堂上儀章，守令亦尊待之，其勢鴟張，故吉同者，詔獄推之耳。」

○傳于政院曰：「罷榜事，前者議于大臣，大臣則以爲重也，予意非固爲不欲罷也。前者若少有錯誤，必罷之。今者所錯尤甚，故臺諫啓之如是，當速罷然後，外方儒生，聞其罷，而不上來矣。若不罷之，則試期已迫，牢固鎭定，使不搖動可也。明日以問安事，朝廷宰相，必共會于闕庭，廣議于政府六卿、判尹、禮曹堂上爲可。」

○臺諫啓前事，不允。

○日暈兩珥。

12月29日

○乙酉，領議政鄭光弼、左議政李荇、左參贊趙元紀議：「罷榜事，臣等之議如前，以爲不當罷也。」吏曹判書張順孫、兵曹判書金克成、漢城府判尹尹殷輔、工曹判書曺繼商、戶曹判書申公濟、刑曹判書洪彦弼、禮曹判書兪汝霖議：「罷榜事，前時雖或有之，實出於不得已。近者士習不美，至投匿名書，以覬搖動。今若罷之，其術得售，士風益偸，後弊將不可勝言矣。雖有差錯，只摘其人而罪之，不可罷榜。」傳曰：「罷榜事，朝議已定，不可罷之之事，言于臺諫。」

○上詣孝敬殿，親行夕上食，齋宿于昌德宮齋室。