明代

六卷。明朱睦㮮撰。内容包括《易》、《诗》、《书》、《礼》、《春秋》。睦先作《春秋经传辨疑》四卷行于世，后又研读《易》、《诗》、《书》、《礼》四经，有所心得，且述且作，成若干卷，便把已流传于世的《春秋经传辨疑》与后来所得的若干卷合并在一起成为一书，定名为《五经稽疑》。此书以抄本传世，不分卷帙。清修四库全书时，依据《明史》本传载其有《五经稽疑》六卷，便以其内容分其书为六卷，由于其《春秋经传辨疑》(《五经稽疑》自序称之为《春秋稽疑》)曾别行于世，故《明史·艺文志》载睦着述有《春秋经传辨疑》和《五经稽疑》两书，实为一书。睦于五经古义多所发明，特别是对《春秋》经传提出了许多有理有据的新见解，为全书之精华。 查看详情>>

五卷。明梅鷟撰。《尚书》有今、古文之分，由汉儒伏生所传《尚书》二十九篇，系用当时通行文字(隶书)书写而成，因称今文《尚书》。汉武帝末年，鲁恭王坏孔子宅，自壁中得《尚书》四十五篇，系用古文字书写而成，因称古文《尚书》。西晋永嘉之乱(311年)后，今、古文《尚书》相继失传。东晋初年，豫章内史梅赜(一说当作梅颐)献孔安国《孔传古文尚书》于朝，其书分四十六卷，五十八篇。其中三十三篇，内容同于今文《尚书》，另多出二十五篇，多出部分，后人亦称之为“晚书”。《孔传古文尚书》出现不久，便立于学官，自东晋至隋、唐，学者均坚信此即孔壁古文《尚书》，于孔安国传亦坚信不疑，最初怀疑晚书系伪作者，为宋人吴棫(见《书稗传》)其后朱熹赞成吴说(见《朱子全书》、《朱子语类》)。其持论依据，主要为今、古文词句深浅难易不同。梅鷟此书以前人研究为基础，确认晚书二十五篇系由晋人皇甫谧伪作。梅氏自汉人所记载古文《尚书》传授情况入手，从晚书篇数、文体、来源、所载史实等诸多方面，对晚书和《孔传》进行分析与辨证，指出破绽颇多，其所指摘，皆有依据，言之凿凿、切中要害。此书影响深远，为后人《尚书》辩伪辟一蹊径，其功至伟，实不可没。此书坚信孔壁古文十六篇为汉人张霸伪作，则承孔颖达之误；至谓晚书为皇甫谧伪作，则尚待深入研究。此书《明史·艺文志》未着录，朱彝尊《经义考》作一卷，库书据天一阁藏本缮录。天一阁本不分卷，缮录时以篇帙较繁，析为五卷。现存版本有明白崔山房抄本，不分卷，藏北京图书馆。另有清抄本三种，其中两种亦不分卷，一种分作六卷，前两种亦藏北京图书馆，六卷本藏华东师范大学图书馆。此外尚有《平津馆丛书》本、《丛书集成初编》本。 查看详情>>

四卷,明石光霁著。大旨本张大亨、吴澄之意,以《春秋》书法分属五礼。凡失礼的则书以示褒贬的。因以吉、凶、军、宾、嘉五礼条目,统属经传的记叙;有五礼所不能包括的,如年月日时、名称爵号一类,则别为杂书法冠于首。每条下面,采各传之辞,以讲大义者为纲,发挥其义者为目。主要依据三传及胡安国《春秋传》、张以宁(石光霁之师)之说为主,间采啖助、赵匡等说,总以己意折衷之。书前有无名氏所作的序,称啖(助)、赵(匡)的《春秋纂例》详于经略于传,《春秋案疏》、《春秋诸传会通》详于传而略于经,此书则能损益其未备。收入《四库全书》。 查看详情>>

十六卷。明姜宝撰。姜宝认为，《春秋》义在褒善贬恶，其中如所谓尊君父、讨乱贼、敦典庸礼、内安外攘的“经世之法”，也只于其叙事中见之。《春秋》“盖多直书而义见，即有笔削，其褒贬亦多于直书中概见焉，初未尝因一字以求一义。”“谬以为学是经者，不当于一句一字求圣人之褒贬，第观其所书之实，以求是非善恶之至。当考之《诗》所由亡，由成周政治之衰而成《春秋》之所由作；考之《左》之所以史，考之《公》、《穀》所以经；又考之经于以别传之真伪，于心求圣人所谓‘知我’、‘罪我’者在因笔削以寓褒贬，嫌于天子之赏善而罚恶，为圣人所不敢当，故自于其义为‘窃取’，而非胡氏所谓‘托二百四十二年南面之权’，圣人自以其褒贬敢于代天子赏善而罚恶也。如是以求，庶可以得圣人之心于是是非非、善善恶恶之中，即是是非非、善善恶恶以求圣人之所以传王法，之所以不易义。”此书因《胡传》“事详且核”，故多主之，然亦多参以己意。襄公昭公以下，《胡传》多阙，姜氏亦为之补葺。姜氏推重赵汸《春秋属辞》、季本《春秋私考》、周睦《春秋辨疑》、王樵《春秋经世》诸书，多采其说。此书之作始于隆庆初，成于万历十三年(1585)。《四库》系抄本收录。 查看详情>>

四十五卷。郑玉撰。郑玉字子美，歙(今安徽歙县)人，元代经学家、教育家。郑玉博究六经，尤精《春秋》，教授于乡，门人甚众，学者称“师山先生”。至正间征拜翰林待制，奉议大夫，托病不赴，日以着述为事。后自缢以殉元。郑玉着述，除此书外，还有《周易纂注》、《师山集》。此书属集注性质，模仿朱熹《通鉴纲目》体例，以经为纲，以传为目。叙事以《左传》为主，而附以《公》、《穀》；立论则先以《公》、《穀》而参以历代诸儒之说，大旨也以《胡传》为宗。经有残缺，则考诸传以补其遗；传有舛误，则稽于经以证其谬。经之脱误无从质证者，则缺之以存疑；传有不同无所考据者，则两存其说。此书力求合《左传》之事与《公羊》、《穀梁》之义为一，则是步前人治《春秋》者之后尘，而其“愚按”之议论，亦大率陈腐无足多取。现存清康熙五十年郑氏天游堂刻本。 查看详情>>

十二卷。明熊过撰。此书辨驳《公羊》、《穀梁》及胡安国《春秋传》之失，尤其攻击《左传》一书。如隐公八年“三月，郑伯使宛来归祊。庚寅，我入祊”。熊氏认为是“郑庄公欲离宋党，故以赂饵鲁”，且引吕大圭《春秋或问》云“《左氏》言以祊易许，经文未见其事，是时郑方结鲁，非鲁结郑”为其佐证，认为这是《左传》“见假田事误合为一”；又宣公十二年“楚子围郑”，熊氏认为，《经》书“围”而《左传》则云自皇门至逵道，乃诬。卓尔康《春秋辨义》云此书“颇出新裁”，然所谓“新裁”，则大抵臆说。如以邢迁于夷仪为邢自迁，非齐桓公迁之；以晋人执虞公为存于其国，制之使不得他去，非制以归；以洮盟谋王室为诬说；以用鄫子为出自邾人，非宋襄公之命；以晋怀可为卓子之谥；以赵盾并未使先蔑逆公子雍于秦；以卫石恶为孙氏党，非宁氏党等等，大都属无稽之谈。《四库》系浙江吴玉墀家藏抄本收录。 查看详情>>

二卷。三国吴陆机(261－303)撰。陆机字士衡，华亭(今上海松江)人，少有才名，文章冠世，曾任吴国牙门将。太康末入洛阳，与弟云以文才倾动一时，世称“二陆”。着有《辨之论》、《吊魏武帝文》、《文赋》等。原有文集，已佚，后人辑为《陆士衡集》。明毛晋(1598－1659)注。晋原名凤苞，字子晋，号潜在，常熟(今属江苏省)人。晋家富图籍，世所传影宋精本，多所收藏。又喜刻古书，汲古阁版至今流布天下。此书为晋所自编。陆机原书二卷，每卷又分二子卷。因晋储藏丰富，采摭既多，故异同滋甚，颇须辨难考订。如“南山有台”一条，则引《韵书》证其佚脱；“有集维鷮”一条，则引《诗辑》证其同异。考订亦颇不苟。由于嗜异贪多，每伤支蔓。如“鹤鸣于九皋”一条，后附《焦山瘗鹤铭考》一篇，蔓延及于石刻，于经义无关。然虽伤冗碎，究胜空疏说诗之家。有《四库全书》本。 查看详情>>

五十四卷。署名冯应京。应京字可大，号慕冈，盱眙(今属安徽省)人。生卒年不详。万历进士，为户部主事，官至湖广按察使佥事。是书沿袭宋蔡卞《诗名物疏》推衍而成。其引证颇为赅博。每条之末，间附考证。如《郑风·缁衣》、《集传》以为缁衣羔裘，大夫燕居之服；应京则据贾公彦《周礼疏》，以为卿士朝于天子，服皮弁服，其适治事之馆，改服缁衣，《郑笺》所谓据居私朝，即谓治事之馆。诸如此类，其议论皆有根柢。所称六家，即齐、鲁、毛、韩、郑笺、朱传。然则古无是目，乃应京臆创。其实毛、郑本属一家，无须再分。据崔富章先生考证，认为是书的作者为冯复京，其卷数五十五卷。《总目》引《江南通志》称其“少业《诗》，钩贯笺、疏，作《诗六家名物疏》云云，乃冯复京传中之语，非冯应京”。(详见《四库提要补正》)今阅《中国善本提要》，关于是书的作者正如崔说，卷数亦为五十五卷。可证崔氏之说不误。 查看详情>>

十二卷。明高攀龙撰。此书斟酌《左传》、《公羊》、《穀梁》、《胡传》之说，无所考证，亦无所穿凿。主张以经解经，凡经无而传有者不敢信，传无而经有者不敢疑。如隐七年“滕侯卒”，《公羊》以不名为微国，《穀梁》以不名为狄道，《左传》以不名为未同盟，而高氏则引程颐说，以不名为史阙文。再如桓公三年“春，正月”，即《穀梁》所谓“桓无王”，后世诸儒多于此发义，而高氏则云“阙疑”。其书名曰“孔义”，即在于明孔子之义而非诸儒之臆说。其释文虽不出前人窠臼，但简要明白。如隐元年春王正月，先儒释此多破碎繁芜，往往动辄数百上千言，而高氏只云“春，周王之春也；称王正月，大一统也，夏时之十一月也；不书即位，摄也。”杂采《左传》、《公羊》之说而不取《胡传》“夏时冠周月”之说，其间亦无考证。清俞汝言撰《春秋平义》多采此书之说。现存明崇祯十三年刻本。 查看详情>>

十三卷。宗旨一卷。春秋凡例二卷。明王樵撰。《春秋辑传》以朱熹之说为宗，并博采诸家，附以己意论断。《宗旨》凡三篇，皆举诸儒论《春秋》精要之语而录之。后有附论一篇，乃王氏论三传本末。评三传优劣之语。王氏认为，今本《左传》作者非左丘明，“盖左氏广积诸国之史的释《春秋》。传成之后，盖其家子弟及门人见嘉谋事迹多不入传，或有虽入传而复不同，故各随国编之而成此书耳。”王氏指出，“所谓丘明以授鲁曾申，申传吴起，起传其子期，期传楚人铎椒，椒传虞卿，卿传荀况，况传张苍、苍传贾谊，此乃近世之儒欲尊崇《左氏》，妄为此说。”《凡例》专论《春秋》之例，有即位、告月视朔、郊庙雩社、婚姻、崩薨卒葬、朝聘如、会盟、兵事、盟会侵伐通例、公行书至、搜狩、税赋、兴作、改革、灾异、弑杀奔执叛逃、归复归入纳、姓氏名字爵命等、日月、阙文阙疑，计二十例。现存万历四十七年刻本，《四库》系商丘宋氏抄本。 查看详情>>