【漳水】
漳水，即《禹贡》之“衡漳”，《周官职方氏》所称“冀州，其川漳”者是也。其源有二。清漳出山西平定州乐平县南少山，南过和顺县辽州界，又东南入河南涉县界，至交漳口而会於浊漳。浊漳出山西潞安府长子县西发鸠山，东过长治县界，又北过屯留，潞城，襄垣县界，又东过黎城，平顺县界，又东入河南涉县界，至交漳口而会於清漳。於是潞安、平定、辽、沁诸府州县之水皆由小溪会於大溪，由大溪会於小川，以达於漳。其自清漳右来者，有和顺石猴岭之水及八赋岭之小漳源；自左来者，有和顺之清河。自浊漳右来者，有高平县丹朱岭之水，长治之淘清河，壶关之石子河；自左来者，有长子之龙泗河、雍水，屯留之兰水、洚水，而沁州漳源镇之水为最大。夏秋霖雨相继，土坚崖峻，势不能留，则二十馀州县之雨毕会於漳；所过崖崩岸刷，其土亦随水而下，为淤为沙，以出於交漳口。自交漳口又东，入直隶磁州界，东过讲武城南，山尽地平，水始奔放涨漫。又东过河南临漳、直隶成安县界，而土始疏，沙始涨，岸始数决。又东入本县界，则地势愈下，水患浸多矣。
初，古河自大亻丕北流，距西山仅百里；漳逾山衡流东出，──故《书》谓之“衡漳”，──然後右旋，纵流而北，循西山趾，穿南、北泊而注於河。是故，患常在河而不在漳，而魏史起且凿渠以兴水利。周、汉以降，河日南徙，而漳遂独归於海，其道亦日徙而南。故《水经》云：“漳水东过列入县南，又东北过斥漳县南，又东北过曲周县东，又东北过钜鹿县东。”又云：“东北过平舒县东入海。”自是始独为患。然其道乃在今顺德、广平二府之东南境，虽时迁决入县境，县之受漳患固浅也。
明初，漳自临漳、成安东北流，经肥乡、曲周而下，直达天津入海；其支者，自成安东流至馆陶，入御河。永乐中，尝决入魏县。（知县杨文亨筑堤当在此时）未几，流渐湮。正统末，御史林廷举疏请自广平县大留村凿之，使入故渠，分其水以济漕。久之，北流遂塞，漳稍南徙，由成安、吕彪而东（陈所志《疏漳议》云：“成、弘间，漳即流今吕彪。”盖由吕彪而东以达广平也；）魏县往往受水。成化十八年，水至魏县，漂田庐无算。弘治二年，溢羊羔口，魏县大水，宇屋皆倾；知县鲍琦筑护城堤，建长桥以御之。正德初，漳北流合於滏。嘉靖初，南徙魏县城下。九年，徙回隆镇，由大名县城北东北流，而漳益南，两县境皆当漳冲矣。二十七年，漳自虾蟆愈徙而南，入内黄县境，过大名县，至府城北，始入故道。三十年，漳决，平地数尺，溺死者无算。三十二年，漳、御合流，自回隆南至上村，漫衍二十馀里；知府王太平於双井上循新河堤之，开渠於双井之东，导之使复故道。三十四年，决磁州东界北下；磁州知州力挽之，遂复南。三十六年，漳决魏县，县境汇为巨浸。隆庆三年，霖雨四旬，漳水溢平地丈馀，合御河入大名县城，溺死者甚众。万历十六年，漳复徙於魏县南门外。二十一年，漳分为三；魏县知县田大年筑长堤，西起临漳县界，东迄王儿庄（魏县境，今割属元城县）以捍御之；由是遂北徙，复由成安、肥乡、曲周东北达於天津，而大名、魏县始得息肩矣。既而广平诸县渐患苦漳，谋复移之大名。二十八年，给事中王德完疏请塞北流，导使仍由回隆至小滩（元城境），入御河以济运。下所司议，魏县举人陈所志作《疏漳议》驳之，上之当道，德完疏不果行。由是终明世不复南。
本朝顺治初，由临漳北流过邯郸、河沙堡，又东北由永年、曲周合於滏。十年，复还故道。康熙初，稍徙而南，由成安入广平县界；数决，田庐悉没，民不能稼者数载。三十八年，巡抚都御史李光地议开支河以杀水势，由广平入魏北境，过义井村、西寺堡（堡之北半，亦名後屯；或称後屯河，即此）、寺庄，复由广平及元城、馆陶境入御河。魏之再患漳，自此始。三十九年，魏县知县王廷栋重修长堤，以护城东南西诸村。四十三年，魏县知县蒋芾筑支河堤，复筑斜堤，障西来漫水以护城北诸村。广平民争之，持械器与魏民相斗伤。芾躬率民役逻守，身当其锋。未几，芾去，斜堤亦废，而漳且南徙入支河矣。
雍正五年，漳决成安，由抹疃村东下，至赵三家村，分为二，入魏县境：一由院家堡，白仕望过县城北，东抵罗儿庄、王儿庄；一由马峰头、申家店过县城南礼贤台下，东抵马头东庄，而皆会於元城之西店集，魏县知县来谦鸣筑堤於北河南岸及南河两岸以防之，於是漳自临漳、成安以下改而东流，过魏元城县界，又东至山东馆陶县之南馆陶，会於御河，又北至临清州，会於会通河，又北过直隶清河县界，又东北过山东夏津、武城、恩县界；又东北过直隶故城县界。又东北过山东德州城西，又东北过直隶景州、吴桥、东光、交河、南皮县界，又东北过沧州、青县、静海县界，又东北至天津县之三岔口而後会於白河，以东为海河，至大沽口而入於海，为今日漳水经流之道，而漳自明至是凡再南矣。
漳之迁徙虽无定行，故道纵横虽纷不可数，然其大约有三：由临漳、邯郸历永年、曲周北合滏者为北道；由大名若魏东合御河者为南道；由肥乡、广平东北历冀州、河间诸属，直达天津入海者为中道。北道地高，南道地卑，故漳益北则患益轻，益南则患益重。《禹贡》所志，北道也。《水经》所序，中道也。明初以来，出入永年、肥乡、广平、魏、大名五县之间，而今日之所流，则南道也。
初，明知县鲍琦所筑魏县护城堤，正德中已增筑为外城濠；外别筑小堤，卑薄不足恃。至是，谦鸣填外城濠，附城包小堤筑之，亦名护城堤；又筑横堤於城西南隅，北迄外城，南迄於南河堤，横截水势，使不得至南门。谦鸣练习水性，能得人死力。方冬寒，民惮不肯入水，谦鸣解履袜自入；民从之。有运钟伤手指者，谦鸣遽自取袖中巾裂裹之。由是人咸尽力。诸堤既成，魏以无患。
魏故有丞，康熙中省之。十三年，复设魏县丞，专治漳事。
乾隆初，水尽趋於城南，北流涸而临漳以下数决，城南诸村常受水；久之，遂成支河。其自县境行善村南出者，东流过得政、杜儿庄北，又北入元城境，又东北至徐家仓，入於御河。其自临漳境南出者，东流入县西境，至仕望集而分，东至李家口而复合，又东至申桥而复分。其北出者，过韩道西，又北入元城境，会於行善村南出之支河。其东出者，过韩道南，东入府城濠，又东北入元城境，至善乐营而入於御河。每水盛则分流入支河，狭不能容则泛溢入田，没禾稼，为民患；而故道在义井者亦时分流旁出为灾，与城南略同。然漳水浊，挟泥而下，每有决溢，尝喷淤沙十有馀里，不粪而肥，利在获麦；淤沙日久，田亦渐高，水常过而不留，以故近漳者反多不患水。而十馀里以下水清无泥，甚者地卑而水不泄，芦茅相望，斥卤频生，有害而无利，以故远漳反多患水。而李家口以东尤甚，常数十里茫无津岸，或历冬春始涸。民甚苦之。
先是知县来谦鸣所筑堤日久颇有冲刷，或时决溢，近城诸村亦患水；而漳自城南流，十馀年复移城北，地势北高南下，两河之决多在南岸，城外受水益频。水流既久，沙淤益高；城内地益下。多积水，水居十之八。漳决溢，则环流自垣下浸入城，如泉源然；城内居民庭内自出水，或方爨，自灶内流出，人不保朝夕。二十一年，总督方观承用魏县丞杨骐言，於县上游北岸广平境内开支河十馀里，东北注义井故道以分其势；以骐署广平知县，董其役。二十二年春夏旱，漳浅流几绝，人少懈；而县丞骐既去，即有害，度不至代其任咎，遂不复为水备。五月，突决河下村，遂决横堤，入魏县城。城中民出者半；未出者登楼巅坊脊树杪以待救，室庐财贿悉没。是岁，御河亦决，入大名县城。两县境内皆水。二十三年，总督方观承奏请移大名县治於府城，遂并魏县入焉。二十四年，漳决临漳之丽家庄，循仕望支河而下，故道尽沙，东南徙三十里；环府城十馀里皆水。二十五年，知府朱英筑坝於丽家庄，使归故道。是年，复决临漳之沙家庄，北徙，由成安广平故道东北流；二县共塞之，水复南。二十六年，漳溢，县境大水。是时南河上流巳沙，诸支河上流亦多沙者。然水决溢，皆归於相近之支河，循两岸而下，自旧魏县城而西，至临漳，──北岸决，上则归河沙堡，北流入滏，下则归义井故道，东入御河；南岸决，上则归仕望支河，下则归得政支河，以东入御，──常无宁岁。三十五年，溢南岸，循仕望支河，环府城而北。四十年，决临漳小柏鹤村，突至大名府城下，西境皆水；知府永宁塞之。四十四年，复决小柏鹤村，县西境大水，数昼夜不减。未几，沙庄亦决，漳北徙，分为二：一由成安、广平故道而下，一复南；白院家堡入旧河上游，决者数处，南岸水始渐退。其冬，开新河，挽漳使复故道。四十五年春，北流遂绝；自是秋无积雨，水常安澜。四十八年，决赵三家村，县西境大水；大名、元城、成安三县共塞之。而是岁旱，受水者居十三，禾虽没而麦可播，得失略相准，民不以为患。然雨无定度，冲刷无定形，治於已然则难，而治於未然则易，未雨绸缪，正不可以一息缓也。
盖漳之所以数决，以流众而挟沙。然自交漳口以上，两峡束之，地峻流驶，势不可停。及至平地，水稍阔，流稍怠，水盛则沙随水而涨，水落则沙傍水而停。停则水滞，滞则溜（土人谓之洪）徙，溜徙则沙愈停；三者相寻无已，其溜必曲。曲则啮岸，啮岸则决；决不甚则灾，决甚则徙。故自明以来，常不逾数年而决，不逾数十年而徙，其水势然也。而决口之上下，则视水之盛衰。雨甚，水盛，急不能泄，怒不能待，则决多在上游。水少杀，则势舒怒浅而上游不能决，待少下土疏而後决。又杀，则又下而後决。决弥下则弥轻；决弥上则弥重。故漳之徙多自於临漳境内，而成安次之，其地势然也。自南馆陶以下，去山益远，水益平，流益缓，水盛则先泄於上游，势分力薄而漕堤亦多坚固，故其为患亦少；而惟临漳以下五县患为甚。然临漳成安水较急，患在决，而地少高，其留不久；元城、馆陶地较卑，患在留，而水少缓，其决不数；惟县境居其中，兼决与留二患，西为临漳、成安，受其委，东为元城、馆陶，当其锋，故其苦漳尤甚。《易》曰：“思患而预防之。”计然曰：“旱则资舟，水则资车。”苟得其故，及其未有事而思所以转之，虽千载安澜可也。
又按：大名旧志云：“明初，漳西注魏县，北历元城、西店，东注山东馆陶县入卫。”下次以“正德初”云云。按：《明史河渠志》：“洪、永间，漳由正定（即今冀州诸属，旧隶正定）河间趋天津入海；其分流至山东馆陶西南，与卫河合。”是至馆陶者乃分流，非经流也。故自洪武至於正统，漳多决於顺德、广平之境。若果在魏县、元城，何得乃决於彼二府境内乎？《河渠志》又言“元时分支，流入卫河；永乐间堙塞”，是并分流亦不久堙塞也。故《魏县志》有永乐间知县杨文亨筑堤之事，自是至於天顺无闻焉。若漳果久流於魏县、元城，何得魏县三志及明代诸前辈文集皆无一言及之乎？故今皆不从。
又按：《河渠志》不言分流所过州县；而御史林廷举疏中云：“旧迹去广平大留村十八里。”观其语意，似在广平东境。然漳之果由魏县与否，盖不可考。且漳东流而云“西注”，云“北历”，亦非是。故今亦缺之。
又府旧志云：“弘治二年，漳水溢魏县羊羔口；十四年，漳水溢魏县。”似成、弘间即自魏县流者。按李岳《鲍公堤桥记》云：“往年虽或浸涨入境，岁但一至；成化壬寅，水荐至；弘治戊申，水大至。”则是漳不在魏县，浸涨乃入魏也。陈所志《疏漳议》云：“成、弘间，漳即流今吕彪，以故广平郡名即云漳川。”则是成、弘间漳由吕彪东入广平境也。盖其初但开支流於广平，其後漳遂尽趋支流而北道塞焉。《府志》但因魏受漳患，遂疑此时漳在魏县，误矣。且羊羔口乃临漳境，非魏境。故今不从。
又旧府志大名县旧志皆云：“正德初，漳徙府南阎家渡入卫。又十馀年，自双井入卫。嘉靖初，自回隆镇入卫。”按：《明史河渠志》：“英宗时，漳已通卫；弘治初，益徙入御河；正德元年，浚滏阳河，自是漳、滏汇流而入卫之道渐堙”，是正德中漳入滏，不入御河也。而陈所志《疏漳议》中亦言“肥、曲之人指嘉、隆年在回隆小屯，万历年在魏县西郭者为故道。”若果正德初漳已自府南入御河，肥、曲之人何以独指嘉、隆以後为故道耶？且《府志年纪》卷中，载成化、弘治时，魏县屡被漳患，而正德中两县皆无；嘉靖中叶以後乃复有之。若果正德初漳已徙府南，又何得历四十馀年而绝不被漳患乎！历考县中前辈文集，皆无正德初徙府南之事，亦无一语及正德时之水患者。然则《明史》入滏之说确乎不误，而府县旧志之误无疑也。又按：回隆在双井上游，双井在府南上游；漳至回隆必至双井，至双井必至府南，今之故道犹历历可指。然则回隆、双井、府南，乃一道，非三道也。回隆去御河二十馀里，双井去御河十五里，两地皆不滨御河，漳安得由此处入卫耶！盖修府志者皆他县之人，又修於漳已北徙之後，不知其详，但相传为回隆、双井府南皆有漳故道，未暇细考，而遂误以为三，臆度而为之说；而《县志》则又沿《府志》而误者也。今皆不从。
【御河】
御河，即《卫风》之淇水，《汉书》之白沟；或亦谓之卫水，非也。源出河南彰德府林县西山，东南流过淇县界。又东南至县淇门镇，卫水入焉。又东北至内黄县界，汤水、洹水入焉。又东北至张儿庄，入本县界，经旧县城南，东抵龙王庙，北至曹家道口，出县境。又东北过元城县界，至山东馆陶县之南馆陶，会於漳。又东北至临清州，会於会通河。（以下详漳水下，不再举）又东北至直隶天津，入於海。
初，汉建安中，曹操於淇水口下大枋木，遏使入於白沟，以便粮运，由是淇口以上谓之淇水，而淇口以下谓之白沟。故《水经》云：“淇水东过内黄县，为白沟。”至隋大业中，引白沟为永济渠，名曰御河，由是淇口以下，人但谓之御河；间有知其为白沟者，而绝不复知其为淇水矣。故《通鉴》云：“田悦遗其将康出城，西与马燧战於御河上。”注云：“御河在魏州魏县，炀帝引白沟水为永济渠，即此。”然则御河即白沟之改号，而白沟实淇水之别名，此水之为淇而非卫，确矣，不待言也。
卫水者，泉水之俗称，本小水也；源出河南卫辉府辉县苏门山，而东注於淇。《卫风》曰“淇水在右，泉源在左”，《邶风》曰“毖彼泉水，亦流於淇”，是也。洹水经安阳县城下，而人遂呼之为安阳河；滏水经故滏阳县城下（即今磁州）而人遂呼之为滏阳河；泉水经故卫州（即今卫辉府）卫县（今废，在卫辉府东北）城下，而人遂呼之为卫河。其初盖缘行道之人不知其名，故以其地名之；其後里巷相沿，遂习为常，本无足怪。而文学之士亦遂从而卫之，则误矣。然卫自卫，御自御，自淇门以上以卫呼之，自淇门以下固未尝以卫呼之也。至元、明间，建都燕、蓟，会通河未开，言漕运者多谓自黄河陆运至卫，可以达天津。盖卫距河近，淇距河远，故必由卫乃入御河；而言者但举其始，未详其终，由是遂有并浚以下千馀里之御河亦概称之为卫水者。然自嘉、隆以前，犹以卫与御河互举。其後吏斯土，客斯地者不知水名改易之由，遂误以御河为俚俗之号而卫为文雅之称；甚有误以此水为即《禹贡》“恒、卫既从”之卫者。於是四方之士莫不从而卫之。然大名土著之民则固仍以御河呼之，不知其为卫也。
明初，漳水北流，御河源近流弱，不甚为害。成化中，漳稍南徙，知府李瓒附御河筑堤，自新镇达馆陶三百馀里；日久渐圮。嘉靖中，漳益南徙，过大名县城北，遂往往挟御以决。三十年，漳、御决，水平地数尺。三十二年，复大水，与漳相接，漫衍二十馀里。三十六年，又决，县境汇为巨浸。隆庆三年，与漳共决护城堤，遂入大名县城，溺死者甚众。四年，知县李本意增筑护城堤。五年，增筑附河堤之在县境者。万历十六年，漳北徙，御河势始衰。二十年，知府涂时相开支河十馀里於县城西，由艾家口入漳故道。是年，支河决而东，围县三月。自後支河频决，为县境患。三十九年，知县赵一鹤乃塞支河口，增筑附河堤。而是时漳益北徙，御河自是不复大为患矣。
本朝雍正初，漳复南徙，由魏县城下至馆陶，入御河；而漳水势盛，御河弱不敌。夏秋漳涨则横截河口，御河水不能下；及漳落，则沙塞河口以南，御河不能冲刷，水常倒泻，由是上流数决。乾隆二十二年五月，漳决，没魏县城。六月，御河亦决，与漳接，复坏护城堤，入大名县城；居民皆出。其明年，总督方观承乃奏移县治於府城中，复并魏县入焉。二十四年，漳决；旬日後御河亦决，复与漳接，环府十馀里皆水，往来者皆以舟。二十六年，漳溢；未几，御河亦溢，县东境复大水。初，濒御河地多卑，夏秋雨甚，泺水由内黄而下，往往害稼，乃开沟引水，使入御河，──有刘固、长兴、楼底等沟。然或泺水不至而御河骤涨，反由沟倒泻入诸村，没禾稼，乃甚於泺水。有诸生尝议设闸於沟口而启闭之，不果行。自三十年以後，御河多决於元城、馆陶之境，决县境中者不二三，大名稍稍宁息。然南馆陶距府治仅九十里，河口数涨数沙，不预有以防之，大名未可以安枕卧也。
初，会通河既开，江、淮漕运皆自山东达京师，至临清始入御河，不由县境；惟河南漕舟於小滩镇兑运，或在馆陶，然其地皆居大名下流，漕舟亦不由县境也。及我朝，移兑运於彰德、卫辉水次。乾隆五十三年，移兑於内黄之楚汪，於是河南诸府漕舟必由县境乃达小滩。临清故御河，自临清以上亦名西运粮河，而商舟盐楫贸易往来，上自卫辉、新镇，下达临清、天津，亦咸鳞次鹜逐於县境中，而龙王庙实为泊所焉。
县境又有宋洹水县故墟，即元之魏县治，今为旧魏县村。盖自唐宋以前，洹水皆东北流，经县西境而下，故以名县。至明徙而东南，由内黄、汤水入於御河，县境不复有洹矣。
右（下）图漳、卫河。（缺图）
漳水自成安县界赵三家村东流，至马峰头村北，入县界。又东过院家堡北。又北过北来庄西。又东过马於村、魏於村北。又南至二郎庙村北。又东至白仕望村西。又北过梁河下村西。又东北过河里村西。又东北过黄小庄北，疃上村南。又东过旧魏县城北。又东过连小庄北。又北过氵小庄西，环庄而南。又东过房小庄东，代固村北。又东北过罗儿庄北。又东北至邵村，入元城县界。迤逦东北，至山东馆陶县之南馆陶，会於卫。
卫水自内黄县界菜园村东流，至张儿庄南，入县境。又东北过军寨北。又东北至刘固村西。又北过中烟村东。又东北过田教村西。又东北过长兴村东。又东北过楼底村。又东北过寺南村、楼子头东。又东北过淡疃，又东北过白水潭东。又东北过樊儿庄南，庄北三里即旧大名县城。又东过五里铺。又东过逯家堤南。又东南过范胜堤、高村北。又北过龙王庙镇西。又北过曹家道口村西。又北至小王家庄，入元城县界。迤逦北流，至山东馆陶县之南馆陶、会於漳。
○附：吕游文
【衡漳考】（《光绪临漳县志》卷一《疆域志》）吕游
乾隆二年，大名府同知彭奉总河顾差查漳河源流。时有大名人崔广有字丰年随行，分查浊漳，归而记其说如此。予既录其原文，又质以目之所见，数年来又几更变矣，故不可为图。即在山中者，亦不能无古今之异。昔人所谓人之血脉且有老少之不同，是也。故即今日之水以记其大略云尔。
漳水发源有二：一名清漳，一名浊漳，俱在山西境内。
一，清漳发源於山西平定州乐平县南二十五里少山，上有圣寿寺一所。泉水北流折西复南流四十里至和顺县界紫罗村；又东南流五十四里至瑶村；折而南流五十里至辽州界骆驼村；又南流三十里至上交漳；又折而东南流七十里至涉县界云头岭；又东南流四十里至河南店；又东南七十里至交漳口，会入浊漳合流。
其泉水自右来者一，和顺县西南六十里石猴岭有泉水一道，东南流八十里，由骆驼村南入焉。
又和顺县西南八十里八赋岭上有泉水一道名小漳源，水自石缝流出，积水一洼，周广约有二十馀丈。东南流六十里至辽州界长城镇；又东南流绕辽州南关下流六十里至上交漳，会入清漳。
其自左来者，和顺县东南有圈马平山，上有海眼寺一所，泉水流出名清河，西南流十六里至骆驼村入焉。其馀小泉小沟无关漳水紧要者不可胜记，俱会上交漳而入清漳。《水经注》有梁榆水、水古今同异不可考也。
一，浊漳发源於山西潞安府长子县西五十里发鸠山，有灵湫庙一所，泉水一道，周广丈馀。东流七十里至长治县界高河镇；折而东流三十三里至屯留界上韩村；北流一里至潞城县界起云台；西北流三十九里至襄垣县界武扬村；折而东北，复折而东南，流六十里至黎城界枢村；又东南七十里至平顺界王曲村；又折而东北流一百零六里至涉县界张家口；东北流三十三里至交漳口，会入清漳。
其泉水自右来者一，长子县南六十里高平县界丹朱岭有泉水一道，东北流五十馀里入焉。
又长治县西南有淘清河，北流四十馀里入焉。又壶关县北有石子河，西北流五十馀里入焉。或云：此水无泉，天旱则竭。
其自左来者一，长子县西七十里方山有龙泗河，流四十馀里至石折镇入焉。
又长子县西北三十里有雍水，东流六十里入焉。
又屯留县西南六十里盘秀山有兰水河，东流一百里入焉。（屯留县南有兰桥，相传为尾生抱桥处。）
又屯留县西北有洚水河，东流五十里入焉。此水最浊，故与漳水合流之後可通名洚水，《禹贡》“北过洚水”是也。
又沁州西北三十五里漳源镇，有泉水一道，东南流四十里至沁州西关；又六十里至襄垣县亭驿，折而正东；又转东南流至襄城县北入焉。
又沁州西北三十五里伏牛山，上有显济王庙一所，宋元敕封。下有泉水，东南流四十里入漳源镇合流。其馀小泉小沟甚多，俱归浊漳，由交漳口会入清漳合流。涉县交漳口，清、浊二漳相并一处。东流穿太行山五十里至磁州界吴家河；东流七十里有西门闸，自闸以西，河中有文石可磨砚。又东三十里为铜雀台，属河南临漳县，河滨多碎瓦可磨砚。（後赵石虎建武二年作东西宫，以漆灌瓦，是其遗也。世人多以为曹魏之瓦，故予诗有“石赵、高齐曾再修，台名终是曹家物”之句。）
又东北六十里至成安县界；又东北十五里至魏县界；又东四十里至元城县界；又东北三十六里至山东馆陶县界；又东北四十里至孙儿寨，会入卫河。
《水经注》：浊漳初出，左则阳泉水注之，右则散盖水入焉。东过尧水、梁水；又东北过陶水；又东过壶关县北，有洚水注之。又过铜水，即晋大夫羊舌赤铜伯华之邑也。县有上亭、下聚。会专池水，出八特山。又会女谏水。北则苇池水与公主水合而右注之，南则榆交水与皇后水合而左入焉。迳下聚至襄垣县入於漳，旁流附入之。水惟此最大，盖即今伏牛山之水也。又东过潞县，为潞水；过五会之泉；有洹水、汤溪水、涅水、武乡水、隐空水。又东经阳城北，仓石水入焉。
【开渠说一】（同上卷十六《艺文志》）吕游
西门闸为天地自然之利。前贤创之，後人不能守之者，邑绅士之过也。又非邑绅士之过，邑乘之过也。後（疑是“从”字）来人心有觉而典籍无为，故曰“徒法不能以自行”。今乃薄责绅士而厚诛邑乘者，何也？古之立言者与立德立功同垂不朽，为其皆有益於後人也。输辕饰而人弗庸，弗庸者信有罪矣；若乃车折其辐，本不足以载物，亦将归罪於弗庸之人乎！
漳邑僻壤，无古圣先贤生於其地。自铜雀建台之後，七才子流风未坠，故邑乘所载多风月露之词。其有关一邑之利病，如所谓文以载道者，则绝不之见。其注西门渠，不过曰“今废”而已。至於渠虽废而闸存，则未尝言也。是以漳邑八景，事多附会，连篇累牍，刺刺不休，而西门旧闸未有见於诗歌者。既为邑绅士所不知，宰斯邑者何由而知之。是以虽有贤父母访求民间利病，亦苦於前无所因也。
请得以开渠之便者详陈之，庶几当事者少留意焉。
创始者百计经营，心力俱瘁；我得以因其成功，以常年之故道为今日之支流，则不劳而事举。其便一也。
斯闸也，南至洹，北至滏，各三十里，皆有分渠，此人之所共见也；而滏之闸更多。方水之分也则利农而商不通，及水之合也则通商而农不利，故农商之构讼者每数年而一见焉。若漳水则止有截流横渡之舟，并无顺水行船之事，知永无农商之相争。其便二也。
濒河数郡之苦於筑堤也，每疾首蹙额而相告。试问筑堤何为乎，为水力之猛为民害也。夫水之为灾数十年而一见，而堤之为灾则岁岁不免。今若分而为二，则水之力必减其半矣。若分而为十，则水之力必减其九矣。水力既减则不能为害，何用筑堤。若是则下可以省小民之力，上可以省国家之费。其便三也。
分水灌田则收获必多，不劳里老之催科而国赋自办，竖守令不更觉安逸乎！其便四也。
民情之刁诈多讼也，生於俗之渐染者半，生於家之贫穷者半。既分水以灌田，又无筑堤之费，则菽粟可以如水火，不且“富岁多赖”乎！其便五也。
临邑南至回隆，北至广府，皆有漳河故道。西门闸一开，则相地形之高下，铜雀台之南可再分一支，显王之东可再分一支，而河之北岸自讲武城之东亦可相其高下而分疏之；若是则南北百馀里间可以成数万顷之沃壤，禾易长亩，田至喜，《豳风》、《豳雅》见於今日矣！其便六也。
漳水至馆陶始入运河，而漳滨漕粮多半在楚王交纳。西门闸一通，则水之南支经韩陵之北，下同洹水入运河，且出楚王之上流矣，是於国家漕运不无涓埃之补助。其便七也。
漳滨坟墓多被冲决，贫乏者任其漂流，富厚者迁徙靡定，此仁人君子所尤痛心者也。水既弱小，则死者各有宁宇，泽及枯骨矣！其便八也。
丁亥七月县试前一日，应考者争舟，溺死三十馀人，於是有子寻父尸者，号哭之声累日不绝，然竟不可得。水既分疏则永无此患，救将来无穷之性命，阴德真可格天矣！其便九也。
己丑十月，近闸口之北百馀步，有安水磨者，予乍见之而喜，徐察之而忧心生焉。喜者，善斯民之得利也。忧者，为春夏之交忽遭阴雨，或被漂冲，後人将引以为戒，则利永不兴矣。若分疏之後，则沿河上下皆可为之，有利无害。其便十也。
有此十便，既不得见诸行事，又不得载诸邑乘，此区区之心所以不能释也。尝读孙学使诗，有云：“南阳治陂杜母绩；漳水引溉西门为。”今诗虽传播人口，而闸则废而不修，不几“诵《诗三百》，授之以政不达”乎！此闸既通，则有以触诗人之逸思，百姓殷富而颂声必作，恍如置身於西门公之世矣。
【开渠说二】（同上）吕游
古人论为政者曰：“如保赤子。”盖言爱民当如是耳，非必其实能之也。借曰能之，父母之爱子终不如子之自爱，则良有司之爱民其不如民之自爱也明矣。又曰：“心诚求之，虽不中，不远矣。”既诚求矣，犹有不中者何也？父母之知子终不如子之自知，则良有司之知民其不如民之自知也又明矣。
幸也，赤子不能言而民能自言也！是以西门君之为政也必问民之疾苦，民皆曰：“无过於河伯娶妇者矣。”使西门君不问之民而谋之吏胥，彼吏胥者方以河伯娶妇为利，岂肯言其害哉。於是西门君深思而熟计之曰：“斯害不难除也！然吾能必山右之不雨乎？使水再为灾之岁，彼乱政者必将曰‘是不为河伯娶妇之故也’。则莫若分渠以杀其势，使水永不为灾而已矣。”今者，筑堤之害人人能言之，惜当事者之不肯下问耳。即有能爱民如子，欲除斯害者，又计及於水再为灾之岁，彼乱政者必将曰“是不筑堤之故也”。故必开渠而後河伯娶妇之害可除，不开渠而筑堤之害终不能除也。
今试以筑堤之不可解者略言之：
直隶、河南皆是朝廷之赤子。今堤筑於河北，则水必南迁矣。岂河北之民当生而河南之民则当死乎！其不可解一也。
漳水出太行山，即横流至馆陶入运河，二百馀里间皆能泛溢为灾。今堤之长不过三里，仅百分之一耳，而为河之上下流皆不为灾，有是理乎！其不可解二也。
水之来也，或远或近，迁徙靡定。以有定之堤防无定之水，何异刻舟而求剑，徒竭万姓之脂膏以饱吏胥之囊橐。其不可解三也。
即使水流有定，而河水一石，其泥数斗，堤外之地日淤日高，数年之後，水流自上而下，其为灾也或相倍蓰而无算矣。何必遗害後人乎！其不可解四也。
大凡无堤之处，水皆四散分流，随来随去，故水虽大不能为灾，但见为利而不见为害。惟有堤束之，岁旱则水利绝不可得，至於堤溃之时，水皆聚於一处。夫水之性散之则其力弱，聚之则其势猛，此岂必待智者而後知乎！其不可解五也。
沙庄一堤，成安、广平两县之民已将累死；至戊子、庚寅两次水灾，沙庄之堤毫无用也。不分疏其下流，使水有所归，但壅遏其上流，使水激而愈猛，其不可解六也。
且成安果欲筑堤，即当为久远之计。筑堤於成安境内，去河渐远，水至堤则其力缓，可以免岁岁修补之劳。今奈何筑堤於河滨，民甚利堤之成，而吏则甚幸堤之决。然则筑堤果为民乎，为吏乎？其不可解七也。
即以临邑言之，止此人工物力；分之则见少，合之则见其多。若专用力於护城之堤，其工必倍。今既分之於河侧，则护城之力必减矣。然则城郭衙署府库仓廒皆不足重乎？其不可解八也。
临邑钱粮所以甲於邻封诸县者，以滨漳河，二麦收成有自然之利也。今堤北之地水利绝不可得，果能减临邑之赋税乎？其不可解九也。
国家维正之供，不愿丝毫累民。今堤旁取土皆成坑坎，谁敢阻拦，是堤占一分，所坏之地且五六倍堤也。是皆有地不许民耕，催征赋税，焉得不施鞭朴，焉得不累里长。贤有司亦曾念及此乎？其不可解十也。
然则筑堤果无利乎？曰：有利也。督工之史胥，漳滨之包户，相通为一，盖无日不醉饱矣。青楼酒肆，为所欲为，虽不必其家之果富，然亦可云享尽人间之乐矣。盖堤一决而相庆贺也，亦思所敛之怨皆归何人乎？
继之，民穷财尽之後，万苦千辛，难更仆数。或有能考西、史之遗迹，为一劳永逸之计者，则不能无望於今之贤士大夫矣！
【开渠说三】（同上）吕游
天下之生久矣，一治一乱。拨乱反治者，在乎人之断而已矣。
凡利民之事，其始行之，人未必不怨也。如子产称众人之母，曷至有未信而劳民之事；衣冠田畴，亦必待行之既久而人始安之。
凡害民之事，其始行之，人未必即怨也。如河伯娶妇，其首事之人亦未可厚非也。河水一决，万顷茫然，以一弱女子而救数万之生灵，所得固已多矣。况於鬼神之事，儿女子信之为尤笃。闻有党将军者，因没於河工而得配食於河神之庙，至今河滨夫役犹有欣之不置者。况妇人女子生於钗荆群布之家，死得为河伯之妻，享万人之俎豆，生平志愿固已满矣。古今人情不大相远也。师巫三老虽视为奇货可居，然亦必有女之家不惑於鬼神者而後可以取其利。夫女子之入选者，大抵十五岁以上，不过四五年之间耳。即此四五年中，或因残疾，或因貌陋，其断不可以入选者，又往往有焉。若家本无当嫁之女，虽吏胥狠如饿豺，一钱亦不可得。即使有女当嫁，而笃信鬼神者十家之中常得二三焉，此二三人者又非肯行贿赂者也。由斯言之，则当时之受其害者盖甚有限。且每年不过一娶，既娶之後，小民各安其生。水之流也，任其自行自止，不劳民也，不伤财也。岁旱之时，水利固自若也。沙压之地，可以望其更变也。所伤者仅一弱女子而万姓安枕，是以当日之为政者虽明知其说之荒唐而隐忍不能断也。以视今日筑堤之害，其劳民为何如？其伤财为何如？其岁旱之时水利绝不可得为何如？凡堤占沙压者永无望其更变为何如？
夫被灾之後，正当与民休息，培养元气，奈何复继之以大役！是以富者贫而贫者愈贫。呜呼，今之百姓何辜，视河伯娶妇之时其治乱为何如哉！夫杀一无罪之女以救万人之命，西门君犹耻焉。必继之以开渠，使斯害永不复作而後已。今也伤万民之财，劳万民之力，使之劳苦饥饿而死，若令西门君见此，其伤痛不知又当何如也！
夫凡民可与乐成，难与谋始。西门君所以决志开渠，行之而不疑者，以既除河伯娶妇之害，所谓“信而後劳其民”也。今若能除筑堤之害，则百姓既解倒悬之厄，即以此人工物力为开渠之费，所谓“悦以先民，民忘其劳，因所利而利之，择可劳而劳之”，其有不欢欣鼓舞而从上之令者必非人情也。但一那移间而转祸为福，“人道敏政，地道敏树”，西、史之後二大夫可并列为三矣，人何惮而不为哉！
【漳滨筑堤论一】（同上）吕游
禹之行水也，行其所无事也。无事者何也？顺水之性而不与水争也。物各有性。草木之性有寒热温凉，惟老於岐、黄者知之。若水性之刚柔缓急，宜疏宜防，不问之土人而与远方之人谋之，是问耕於婢，问织於奴也。然则禹之治水，其必不使雍、梁之人治青、徐，荆、扬之人治兖、豫也明矣。
漳之为水也，当其弱，可褰裳而涉也；当其盛也，则万顷茫然，而陵谷为之变迁。然亦有时硗瘠变为沃壤，濒河之民因以致富。且冀州之地高燥，大约十年九旱，水之为灾，偶然一见耳，则漳河之利民也常多而害民也常少。是故西门豹、史起之为政也，则见为利而不见为害。迨乎西、史既没，二千年来，任其自行自止，则利与害皆有之。自庚辰、癸未两次筑堤，乃全乎害而不见其利矣。
夫水之为灾也，为其占田也。试问筑堤将筑於天上乎？且水之占田，水去则仍还民间；而堤之占田，则近堤之一草一木皆属之官，是一堤而为阱於国中也。又况督工有差，守堤有役，贪残暴横常出情理之外，民敢怒而不敢言哉！是则二千年相安於无事者，而焉用此扰扰也！
夫庚辰之为南堤也，大名为之也；癸未之为北堤也，广平为之也；是皆被灾之处救死不赡之民，竭膏脂，勤手足，疾苦转移而奉之者也。试问南堤果足以卫大名，北堤果足以卫广平乎？癸未之兼为西堤也，则漳邑为之也。甲申而後，连年大旱，民思漳水之利而绝不可得，堤隔之也。戊子之岁，水涨堤决，环漳邑之四旁，下至成安、广平及东昌之北境，被灾者且数百里，然则堤果何用乎？
今夫水，激而行之，可使在山，其理甚明。欲为堤以御水，是掩目而捕燕雀也。既为南堤以防之，又为北堤以障之，不使之南，又不使之北，使水而有知，未必能尽如吾意，无怪乎运有尽之农功，填无穷之巨浪也。今若出筑堤之费以赈被灾之民，则贫民可以转而为富户，此可以济一时之急；亦若出筑堤之费多开沟渠以分杀水怒，则可以成数十年之利。惜无有任其事者。
或者难之曰：“其人亡则其政息。”西、史既亡矣，开渠必滋讼端，吏胥中饱在所不免。然独不曰“其人存则其政举”乎？若得一廉能之吏，统漳滨数郡而总理之，先出一令曰：“治水者宜疏而不宜防。”则由一而二，由四而八，如阴阳仪象之剖分。水性就下，既顺其性而不与之争，则西、史之功无难再见。禹之尽力乎沟洫者盖如此。若恐任事者之难其人，则漳滨之堤尽行停止，涝虽少受其害，旱则大获其利，亦庶乎其可也。
【漳滨筑堤论二】（同上）吕游
贾让《治河》三策，千古脍炙人口。其言曰：“土之有川，犹人之有口也。治土而防其川，犹止儿而塞其口，非不遽止，然其死可立而待也。”
然则筑堤可尽废乎？曰：何可尽废也！《周礼》言水利者，备於稻人一官。“以潴畜水”，畜之以待用也。“以防止水”，防者潴旁堤也，恐潴不足以畜水，故为防以止之也。“以沟荡水，以遂均水，以列舍水”，是三者由大而小，欲水之均也。“以浍写水”者，有馀无用之水则写之使去也。盖三代以上，水利为第一急务，故舜命九官，先平水土；孔子称禹之无间，曰“尽力乎沟洫”。大之而决九河距四海，小之而浚畎浍距川，天下无不兴之水利，则天下无为堤以御水者，此虞、夏、殷、周之所同也。东迁而後，列国分争，或有利己以病邻，其名曰“曲防”。桓公恶之，见於葵邱之会。是故为防以御水，五伯之所必不为也。孟子曰：“今之诸侯皆犯此五禁。”然则所谓“无曲防”者，孟子盖未尝亲见其盛也，况至今又二千馀年哉！
故为今之计，欲兴天下之水利，当与宰相谋之；欲兴数百里之水利，当与郡守谋之。今欲为临漳一邑之计，则数十里以外即为异境，虽有爱民如子者欲兴利以除害，动辄掣肘。水之利既不能尽兴，则水之害不得不防，此筑堤之所以不容已也。虽然，不得为而自有其得为者。四境之内，凡有自然之沟可以疏者疏之；水力既分，则城郭可以免其害。若欲预防不测，则护城之堤增之可也。所谓堤之不可尽废者惟此而已。但使城郭衙署府库仓廒沦入於洪波巨浪之中，守斯土者复可憾焉。夫合一县之民力以筑护城之堤，则用力少而成功多，民虽劳而不怨。若究其极而言之，水之迁徙靡定，或值运会之穷而人力不足以胜水，则自邺镇而旧县，自旧县而今邑，人之不与水争者已见於前事矣。
今者城外之地日淤日高，在城内者亦不可不早为之计。惟将四达通衢培之使高，凡富厚之家必自高其基址，富民者贫人依以为命者也，即有非常之灾，民亦有所恃而不恐。或曰：城内居民满矣，欲取城外之土以修城内之路，其工程浩大，毋乃倍难於筑堤乎？曰，无难也。四门之内皆为浮桥，使城内四角之水皆可以相通，水必取其尤下者而归焉，则地之不甚卑者水必涸而土可用矣。既取其土而水返归焉，则向之水深者今反浅矣。
总之，冀土高燥，旱多而涝少，当岁旱之时而为预防水灾之计固易易耳，又何必竭万姓之膏脂为无益之劳费哉！若此者，虽非圣贤法，然河滨之筑堤可废，亦今日小补之一术也。
【漳滨筑堤论三】（同上）吕游
古之用人也，将欲明试以功，必先敷奏以言；谓即其言之得失可以知其人之邪正也。自刘ナ下第之後，应试者多以直言为戒；其有一二特出之英，又往往终身无成。如侯朝宗少负高才，自期科第唾手可得，究之主司恶其试策太直，竟摈弃不录；其载在《壮悔堂集》者可考也。其言曰：“今天下一家，两岸之地皆朝廷之地也，两岸之民皆朝廷之民也。南徙则吾避而北焉，北徙则吾避而南焉，计其财力所费，不敌治河十分之一，而固已无事矣。皇帝轸念民艰，正供之额概从俭薄，而治河之竭民财者，倍正供而五之，其以耗民之力，则又父老子弟终岁於嗟风泣雨剜肉补疮之中而不得休息也。故今日之河，朝廷即欲行其无事，而治河官吏借河以为溪壑者，终不肯以为然也。”斯言也，斯文也，岂非经铸史而出之者哉！
其他，如在周有王子晋之谏论谷、洛也，在汉有贾让之策论黄河也。至若《礼》所谓“鲧障洪水而殛死”，《书》所谓“汨陈五行，帝乃震怒”，则通言天下之水也。
历稽经史子集，堤之为害，无智愚皆当晓然矣。而漳滨之堤，高不过六尺而下广七丈，欲何为哉？晋士筑蒲与屈不慎，薪焉，欲速其坏也。今漳滨之堤，必使柳枝与土层层相间，又何为哉？孟子曰：“为高必因邱陵，为下必因川泽。”不知筑堤一事，为高乎？为下乎？今乃就洼下之地多阡椿稍草於其下，真所谓为高必因川泽者矣。凡此三者，不过欲多占民田，多劳民力，多费民财，吏胥得以乘机科敛耳。堤既不可已，如取土於河滨犹可望其填淤肥美，不致遗害於无穷也。今漳滨之堤，必取土於堤内，又何为哉？夫水之性好流而恶止，故流则苦者亦甘，止则甘者亦苦。今堤内坑坎，雨水停聚，烈日暴之，尽成斥卤，转相延引，无有穷极，是堤占一分，所坏之地且将百倍於堤。务本堤北之地，一望无际，皆成盐碱，非其明验乎？
夫天下事有始则必有终，今日者筑堤一事既有始之者矣，吾不知终之者何人也？安得有如王子晋、贾让、侯朝宗其人者一除其害，岂不与西门豹、史起同享千秋俎豆哉！
【《衡漳考》杂载】（同上）吕游
予家烟落寨，在县西南二里许。我生之初，在康熙甲午。至辛丑，八岁矣；八月，河自县北移於县南。壬寅七月初二日戌时，水入城，时予寄居城内；初三日居民尽逃出城，在西南城角依亲居住数日，归家已不隔河矣。问何故，曰：“河又返城北矣。”癸卯雍正元年七夕，大雨，河又徙城南。甲辰，乙巳，丙午，丁未，河无岁不徙。
戊申冬，知县陈公大新莅政，访问漳水利病，时有陈端进《治漳策》，大约以不治为主。陈公采用其言，载其文於邑乘，因於县考特拔取以风多士。明年春，以首卷入府庠。夫以少年童生之文，县父母采而用之，真从善如流者矣。不有陈公，筑堤之害宁待今日哉！公善政极多，辛亥设立书院，予犹得蒙其教泽。乙卯，内升中书科，太和门考履历时，奏减漳邑漕米四千三百馀石，此人所共知者也。曾不得占名宦一席，不知漳邑绅士有能念及此者否？
【漳滨杂记】（同上）吕游
查《明史》及新旧县志，河滨之堤甚多；不但堤之遗址丝毫无存，即旧县城池曾见有些微踪迹否？总之，竭数十年之人工物力，不足以敌三五日之洪波巨浪，此漳滨之老少男女所共知者也。
我生之初，不闻有堤；有之，自庚辰年厉家村始。既防其南，则决於北，故癸未年沙家庄又继之。乙未之夏，河决小柏鹤。六月二十四日，决朱家庄。是时盛暑兴工，合县骚扰，凡坟墓有近堤者，田禾将成者，尽皆发掘，其践踏伤毁更无论矣。予乃以《衡漳考》一本呈送本县父母周公；公遂向巡抚徐中丞禀启；中丞乃移咨直隶总督，深言筑堤之害。小柏鹤所以不筑堤者，徐中丞之力也。然而朱家庄堤，丙申、丁酉又於农忙时动工，绝不可解。究之小柏鹤河口，临、魏两县蒙恩多矣。此又不可不知也。
【西门闸记】（光绪《临漳县志》卷十三《艺文志》）吕游
西门闸於铜雀台西，可三十里，其南为漳河故道，其下流则投巫之处也。闸之东南约十馀里，有村名稻田净渠：盖河伯娶妇之害既除，引渠灌田，可以种稻，至今犹啧啧在人口也。
予生平好古，每见前贤遗迹辄徘徊不能去，况漳滨乃桑梓之乡，水之利害最为详悉，西门君事业尤所寤寐不忘者，因沿渠而上，溯之至於闸口，不禁喟然曰：“思深哉，圣贤之用心固如此乎！历年虽多而无少损坏，有以也夫！”盖相其高下，度其土宜，厥土惟刚也，故可以久而不溃也；南流之水既少，则不能为害也；分之而北，则临漳、成安等处之田皆可以获其利也。为水门者二，则其流不至於太急也；建梁於其上，则人行可通也；两旁各砌以大石，则虽有激湍，於闸无损也。而又恐历年既久，冲决靡定，不能无唇齿之忧也，於是大石之外附以小石，用灰涂之，盖为夏月水势暴发，石子或被冲决，则随时修补，而大石可以安然不动也。“善为沟者水漱之，善为防者水淫之。”观於此皆有所不足言矣！
呜呼，西门君之为此也，岂非欲一劳永逸，使後之人乐其乐而利其利哉！孰意功难成而易废，水变迁而无常，任其自行自止，数年之後，将合者不可复分矣。迨至曹魏之时，为元武池以练习水军，则惟恐其不合也。极合流之害，至於伐大木，彻墙屋，毁城郭，禾稼为之一空。当事者忧之，於是筑堤以捍之。或以至柔之土御至刚之水，而堤为必坏之堤。或堤筑於此，河迁於彼，而堤为无用之堤，劳民伤财，动以万计，至於水大冲决，当事者束手无策，焚香默祷，曾何补哉！幸也，西门闸依然无恙也！但一反手之劳，可以分而疏之，则水之势必弱矣，此虽至愚者可明也；较之筑堤之费，其利害不大相悬殊乎！
《诗》有之：“高山仰止，景行行止。”予是以每携友朋来观斯闸，未尝不神游於其世也。安知後人无闻风而兴起者乎！今而後，知西门君之庙食百世非偶然也。
颉刚案：吕游与东壁，论学之友也。《考信录》中，数引其《戊申记疑》等书以为己证，知於论史为同调。水利亦然，故吕氏有《衡漳考》、《开渠说》、《筑堤论》诸篇，而东壁有《大名水道考》、《漳河源流利弊策》，且有《与吕乐天论漳水事宜书》焉：其声气相应非偶然事矣。