東 周
客卽對曰
「温人之周，周不内客，卽對曰：『主人也。』」姚宏校本曰：「一本：『周不内，問曰：客邪？對曰：主人也。』《韓非子》文與一本同。見《説林篇》。」念孫案：一本是也。俗書「邪」字作「耶」，「卽」字作「即」，二形相近，故「邪」譌爲「卽」，又脱去「問曰」二字耳。「問曰客邪」與「對曰主人也」相對爲文，若無「問曰」二字，則「對」字之義不可通。
而又知趙之難子齊人戰恐齊韓之合
「或爲周最謂金投曰：『秦以周最之齊疑天下，而又知趙之難子齊人戰，恐齊、韓之合，必先合於秦。』」鮑彪讀「而又知趙之難子」爲句，注曰：「不敢違投。」又讀「齊人戰恐」爲句，注曰：「秦既疑齊，投又不善齊，故齊懼伐。」姚曰：「『子』，曾本作『予』。」念孫案：作「予」者是也。「而又知趙之難予齊人戰」爲句，「恐齊、韓之合」爲句。「予」讀爲「與」。「與共」之「與」通作「予」，猶「賜予」之「予」通作「與」。《大雅·皇矣篇》「此維與宅」，《漢書·郊祀志》《谷永傳》竝作「予」。《論語·顔淵篇》「君孰與足」，《漢書·谷永傳》作「予」。下文曰：「秦知趙之難與齊戰也，將恐齊、趙之合也。」是其明證矣。鮑説皆謬。
輕西周
「昭翦與東周惡，或謂昭翦曰：『西周甚憎東周，嘗欲東周與楚惡，西周必令賊賊公，因宣言東周也。以惡之於王也。』舊本「惡」字譌作「西周」二字，今從鮑改。昭翦曰：『善。吾又恐東周之賊己而以輕西周。惡之於楚。』」鮑注曰：「翦惡東，必善西，西善翦，則楚亦因重西矣。東欲壞其交，故賊翦。翦死，則西無内主於楚，東因得使楚惡之。」引之曰：鮑説甚謬。「吾又恐東周之賊己而以輕西周。惡之於楚」者，「輕」當爲「誣」，謂恐東周殺翦，而因以殺翦之事誣西周，惡之於楚也。上文曰「西周必令賊賊公，因宣言東周也，以惡之於王」，亦謂西周殺翦以誣東周也。俗書「巫」字或作「」，「誣」字或作「」。《楚辭·招魂》「帝告巫陽」，「巫」一作「」。《方言》「誣、，與也」。今本「誣」作「」。《爾雅》「莁荑，蔱蘠」，釋文云：「莁，亡符反，讀者又户耕反。」蓋「莁」字或作「」，譌作「莖」，故讀者又户耕反也。其右畔與「輕」相似，因譌而爲「輕」，《大戴禮·曾子立事篇》「喜之而觀其不輕」，今本「輕」譌作「誣」。説見《經義述聞》。又「執誣以彊」，盧辯注曰「自執而誣於善」，今本「誣」譌作「輕」。「誣」、「輕」二字，書傳往往相亂。
西 周
攻魏將犀武軍
「秦攻魏將犀武軍於伊闕，進兵而攻周」。念孫案：上「攻」字當作「敗」。今作「攻」者，因下「攻」字而誤也。秦既敗魏軍，乃進兵而攻周。若但言攻魏軍，則勝敗未可知，不得遽進兵而攻周也。《史記·周本紀》「秦破韓、魏，扑師武」，集解引此《策》曰「秦敗魏將犀武於伊闕」，是其證。高注「秦攻魏將犀武軍於伊闕，秦遂進攻周」，上「攻」字亦當作「敗」，下文「犀武敗於伊闕」，注曰「秦將白起敗魏將犀武於伊闕，遂進攻周」，是其證。
秦與天下俱罷
「秦欲攻周，周最謂秦王曰：『爲王之國計者，不攻周。攻周，實不足以利國，而聲畏天下。天下以聲畏秦，必東合於齊，兵弊於周，而合天下於齊，則秦孤而不王矣。是天下欲罷秦，故勸王攻周。秦與天下俱罷，則令不横行於周矣。』」念孫案：「秦與天下俱罷」，「俱」字後人所加也。秦與天下罷者，「與」猶「爲」也，謂秦爲天下所罷也。此言天下欲以攻周罷秦，秦攻周，則爲天下所罷，非謂秦與天下俱罷也。古或謂「爲」爲「與」。《秦策》曰：「吴王夫差棲越於會稽，勝齊於艾陵，遂與句踐禽，死於干隧。」言爲句踐所禽也。《韓子·外儲説左篇》曰：「名與多與之，其實少。」言名爲多與之而其實少也。「爲」謂之「與」，「與」亦謂之「爲」。《齊策》曰：「張儀以梁爲齊戰於承匡。」言以梁與齊戰也。《孟子·公孫丑篇》曰：「得之爲有財，古之人皆用之。」言得之與有財也。《史記·淳于髡傳》曰：「豈寡人不足爲言邪？」言不足與言也。是「爲」、「與」二字，聲相轉而義亦相通也。後人未達「與」字之義，而以爲秦與天下俱罷，故加入「俱」字。不知秦攻周，而天下未攻秦，不得言俱罷也。《史記·周本紀》無「俱」字。鮑云：「天下合齊而與秦戰，戰則必罷。」此不得其解而爲之辭。
到秦
「三國攻秦高注：「三國，魏、韓、齊也。」反，西周恐魏之藉道也。爲西周謂魏王曰：『楚、宋不利秦之聽三國也，「聽」，舊本譌作「德」，今從鮑改。彼且攻王之聚以到秦。』魏王懼，令軍設舍速東」。「到」，一本作「利」，鮑從一本。見吴師道校本。念孫案：作「到」者，「勁」之譌。作「利」者，後人以意改之也。攻王之聚以勁秦者，秦聽三國，則三國强而害於楚、宋，故楚、宋攻魏以勁秦。勁者，强也。言弱魏以强秦也。《楚策》曰：「三國惡楚之强也，恐秦之變而聽楚也，必深攻楚以勁秦。」語意正與此同。《東周策》曰：「秦知趙之難與齊戰也，必陰勁之。」《秦策》曰：「楚攻魏，張儀謂秦王曰：『不如與魏以勁之。』」又曰：「王破楚，以肥韓、魏於中國而勁齊。」《韓策》曰：「故不如出兵以勁魏。」竝與此「勁秦」同義。凡隷書從力之字，或譌從刀，故「功」譌作「」，漢《衞尉衡方碑》「剋亮天」。「勮」譌作「劇」，「劫」譌作「刦」。從「巠」之字或書作「」，因譌而爲「至」，故「痙」譌作「痓」，《大荒南經》「大荒之中有山，名曰去痙」，郭音「風痙」之「痙」，今本譌作「痓」。凡醫書内「痙」字多如此作。「輕」譌作「輊」。《楚辭·九辯》「前輕輬之鏘鏘兮」，今本「輕」譌作「輊」。「力」與「刀」，「」與「至」，形竝相近，故「勁」譌作「到」。《史記·韓世家》「不如出兵以勁之」，「勁」譌作「到」，正與此同。後人不知「到」爲「勁」之譌，而以意改爲「利」，失其旨矣。
秦
八年
「商君治秦，法令至行，公平無私。孝公行之八年，死。惠王代後莅政」。姚曰：「一本『八』上有『十』字。」念孫案：一本是也。《史記·秦本紀》：孝公元年，衞鞅入秦。三年，説孝公變法。五年，爲左庶長。十年，爲大良造。二十二年，封爲商君。二十四年，孝公卒。計自爲左庶長至孝公卒時，已有二十年。又《商君傳》「商君相秦十年而孝公卒」，索隱曰：「案《戰國策》云：『孝公行商君法十八年而死。』與此文不同者，蓋連其未作相之年説耳。」據此，則《策》文本作「十八年」明矣。
血流至足
「引錐自刺其股，血流至足」。《史記·蘇秦傳》集解及《太平御覽·人事部》《器物部》引此竝作「血流至踵」。念孫案：作「踵」者是也。今本作「足」，傳寫脱其右畔耳。《曲禮》曰：「行不舉足，車輪曳踵。」是「足」爲總名，而「踵」爲專稱。踵著於地，故血流至踵而止。若泛言至足，則其義不明。《莊子》亦言「汗流至踵」，不言至足也。見《田子方篇》。
俱止於棲
「諸侯不可一，猶連雞之不能俱止於棲亦明矣」。姚曰：「李善引作『俱上於棲』。」念孫案：作「上」者是也。凡居於高處謂之「棲」，鳥宿曰棲，雞宿曰棲。《越語》「越王句踐棲於會稽之上」，韋注：「山處曰棲」。因而所居之處亦謂之「棲」。此云「俱上於棲」。《孟子·萬章篇》「二嫂使治朕棲」，趙注：「棲，牀也。」雞之棲必自下而上，故曰「上於棲」。若連雞則互相牽制而不得上，故曰「不能俱上於棲」。若變「上」言「止」，則非其義矣。姚引《文選注》作「上」，而今本《文選·西征賦》注亦作「止」，則後人據誤本《戰國策》改之也。《藝文類聚·鳥部》引此《策》作「止」，亦後人所改。《後漢書·吕布傳》注及《太平御覽·羽族部》引此竝作「上」，與姚所見《文選注》同。又《孔叢子·論勢篇》「連雞不能上棲」即襲用此《策》之文，則《策》文之本作「上」益明矣。
比是也
「頓足徒裼，犯白刃，蹈煨炭，斷死於前者，比是也」。鮑於「比」下增一「比」字，云：「比，次也。言如此者相次不一。」吴曰：「《韓子》作『皆是』。《初見秦篇》『比』蓋『皆』之訛。」念孫案：鮑、吴二説皆非也。「比是」猶「皆是」也。《説文》：「皆，俱詞也。從比從白。」徐鍇曰：「比，皆也。」《廣雅》曰：「同、儕、等、比，輩也。」鄭注《樂記》曰：「比猶同也。」義與「皆」竝相近。《孟子·告子篇》「比天之所與我者，先立乎其大者，則其小者不能奪也」，「比」猶「皆」也。言耳目與心皆天之所與我者，而心爲大。趙注以「比」爲「比方」，謂比方天所與人情性，非也。或改「比」爲「此」，改趙注「比方」爲「此乃」，尤非。《齊策》曰：「中山再戰比勝。」亦謂再戰皆勝也。
足以爲限
「清濟濁河，今本作「濟清河濁」。姚曰：「一作『清濟濁河』。」吴曰：「《韓子》作『清濟濁河』，與下文恊。」念孫案：《文選注》《初學記》引此竝作「清濟濁河」，今據改。足以爲限。長城鉅坊，足以爲塞」。高注曰：「限，難也。」難，乃旦反。念孫案：諸書無訓「限」爲「難」者。「限」本作「阻」。今作「限」者，後人據《韓子》改之，因并改高注耳。《文選·謝朓〈始出尚書省詩〉》注、《初學記·地部》引此竝作「阻」。《爾雅》及《邶風·雄雉》、《谷風》傳竝云「阻，難也」，正與高注合。
是以弊邑之王不得事令而儀不得爲臣也
「今齊王之罪，其於弊邑之王甚厚。弊邑欲伐之，而大國與之懽，是以弊邑之王不得事令而儀不得爲臣也」。高讀至「令」字絶句，注云：「令，善也。不得善事於楚王也。」念孫案：「不得事令」四字，文不成義。高訓「令」爲「善」，非也。「不得事」下當有「王」字，「令」字當在「而」字下。令者，使也。「是以弊邑之王不得事王」爲句，「而令儀不得爲臣也」爲句。《史記·楚世家》作「是以敝邑之王不得事王，而令儀亦不得爲門闌之厮也」，是其證。
計聽知覆逆者以下五十一字
此篇記齊伐楚，楚王使陳軫西講於秦之事，末云：「計聽知覆逆者，唯王可也。計者，事之本也。聽者，存亡之機也。計失而聽過，能有國者寡也。故曰：計有一二者難悖，聽無失本末者難惑。」念孫案：自「計聽」以下五十一字，與上文絶不相屬。此是著書者之辭，當在上篇「計失於陳軫，過聽於張儀」之下。上篇言楚所以幾亡者，由於計之失、聽之過，故此即繼之曰「計聽知覆逆者，唯王可也」。「唯」與「雖」同。上篇曰：「弊邑之王所甚説者，無大大王。唯儀之所甚願爲臣者，亦無大大王。弊邑之王所甚憎者，無先齊王。唯儀之所甚憎者，亦無先齊王。」《史記·張儀傳》兩「唯」字皆作「雖」。《表記》曰：「唯天子受命于天。」鄭注：「唯，當爲雖。」《墨子·尚同篇》曰：「唯欲毋與我同，將不可得也。」《荀子·性惡篇》曰：「今以仁義法正，爲固無可知可能之理邪？然則唯禹不知仁義法正，不能仁義法正也。」《史記·淮陰侯傳》曰：「唯信亦爲大王不如也。」「唯」竝與「雖」同。「王」讀如「王天下」之「王」。言人主計聽能知覆逆者，雖王天下可也。下文云「計失而聽過，能有國者寡也」，亦承上篇而言。此篇所記陳軫之言，《史記·張儀傳》有之，而獨無「計聽」以下五十一字，則此五十一字明是上篇之錯簡也。
公仲侈
「是王欺魏，而臣受公仲侈之怨也」。鮑改「侈」爲「朋」，云：「『朋』、『侈』字近，故誤。」吴師道曰：「《史·田齊世家》『韓馮』，徐廣云：『即公仲侈。』《甘茂傳》「公仲侈」，徐廣曰：「一作馮。」又有『韓明』、『韓侈』。《秦》《楚策》作「韓侈」，《韓策》作「韓朋」，又作「韓明」，又作「公仲明」。『馮』、『朋』音混，而『侈』、『明』、『朋』字譌故也，且當各存舊文。」引之曰：《史記》作「馮」。「馮」與「朋」聲相近，則作「朋」者是也。《藝文類聚·寶部下》引《六韜》曰：「九江得大貝百馮。」《鴻烈·道應篇》作「大貝百朋」。是「朋」、「馮」古字通也。「朋」之通作「馮」，猶「淜河」之「淜」通作「馮」。其作「侈」者，乃「倗」字之譌，「倗」、「朋」古字亦通。《説文》：「倗，輔也。」字或作「傰」。《周官·士師》「爲邦朋」，故書「朋」作「傰」。鄭司農云：「傰，讀如『朋友』之『朋』。」古文「多」字作「」，形與「朋」相似，傳寫往往譌溷。《莊子·徐無鬼篇》「張若謵前馬」，釋文：「，崔本作，本亦作朋。」《史記·五帝紀》「鬼神山川封禪與爲多焉」，徐廣曰：「多，一作朋。」《漢書·霍去病傳》「校尉僕多有功」，師古曰：「《功臣侯表》作『僕朋』，今此作『多』，轉寫者誤也。」《韓子·十過篇》及《漢書·古今人表》竝作「公仲朋」。
蘇代僞爲齊王曰
「甘茂亡秦之齊，秦王與之上卿，以相印迎之齊，甘茂辭不往。蘇代僞爲齊王曰：『甘茂，賢人也。今秦與之上卿，以相印迎之齊，茂德王之賜，故不往，願爲王臣。今王何以禮之？』」吴曰：「『僞爲』二字，疑是『爲謂』。蓋上卿之事誠有，何得言僞？『爲』，一本作『謂』。」念孫案：「僞爲」即「爲謂」也。「爲謂」之「爲」讀去聲。爲謂齊王者，蘇代爲甘茂謂齊王也。《齊策》「公孫閈爲謂楚王曰」，《趙策》「蘇子爲謂齊王曰」，《韓策》「宋赫爲謂公叔曰」，《史記·楚世家》「張丑僞爲楚王曰」，竝與此「僞爲齊王」同義。「僞」與「爲」古同字，「僞爲」之「爲」，古與「謂」同義，故一本作「謂」。《秦策》「秦令周最爲楚王曰」，《齊策》「淳于髡爲齊王曰」，《燕策》「蘇代爲燕爲惠王曰」，《墨子·魯問篇》「墨子爲魯陽君曰」，《韓子·内儲説篇》「嗣公爲關吏曰」、「商臣爲其傅潘崇曰」，竝與此「爲齊王」同義。又宣二年《穀梁傳》「孰爲盾而忍弑其君者乎」，「孰爲」即「孰謂」。《楚策》「賁諸懷錐刃而天下爲勇，西施衣褐而天下稱美」，「爲勇」即「謂勇」。《孟子·公孫丑篇》「管仲，曾西之所不爲也，而子爲我願之乎」，言子謂我願之也。《告子篇》「爲是其智弗若與？曰：非然也」，言謂是其智弗若也。「爲」與「謂」同義，故二字可以互用。《文王世子》曰：「父在斯爲子，君在斯謂之臣。」《莊子·天地篇》曰：「四海之内共利之之謂悦，共給之之爲安。」《盜跖篇》曰：「今謂臧聚曰：『女行如桀、紂。』則有怍色，有不服之心。今爲宰相曰：『子行如仲尼、墨翟。』則變容易色稱不足。」《楚策》曰：「今爲馬多力則有矣，若曰勝千鈞則不然者，何也？夫千鈞非馬之任也。今謂楚强大則有矣，若越趙、魏而鬭兵於燕，則豈楚之任也？」「爲」與「謂」同義，故二字可以通用。《大戴禮·文王官人篇》「此之爲考志也」，《逸周書·官人篇》「爲」作「謂」。莊二十二年《左傳》「是謂觀國之光」，《史記·陳杞世家》「謂」作「爲」。《墨子·公輸篇》「宋所爲無雉兔鮒魚者也」，《宋策》「爲」作「謂」。《莊子·讓王篇》「今某抱仁義之道，以遭亂世之患，其何窮之爲」，《吕氏春秋·慎人篇》「爲」作「謂」。吴謂上卿之事非僞，則誤讀「僞」爲「詐僞」之「僞」矣。
閒有所立
「秦王愛公孫衍，與之閒有所立」。引之曰：「閒有所立」四字，文不成義。「立」當爲「言」。閒，私也。謂與之私有所言也。《後漢書·鄧禹傳》注曰：「閒，私也。」《史記·信陵君傳》曰「侯生乃屏人閒語」是也。鮑以「閒」爲「暇隙」，非是。故下文即云：「因自謂之曰：『寡人且相子。』」篆文「言」字作「」，隷作「」，因譌而爲「立」。《大戴禮·曾子立事篇》「君子未問則不言」，《荀子·大略篇》「言」譌作「立」。《韓子·外儲説右篇》正作「閒有所言」。
挈領
「臣戰載主契國以與王約，必無患矣。若有敗之者，臣請挈領」。鮑注曰：「領，項也。言欲請誅，持其項以受鈇鉞。」念孫案：鮑訓「挈」爲「持」，臣請持領，斯爲不詞矣。今案：「挈」讀爲「栔」。栔，斷也。猶言臣請斷頸耳。《説文》：「栔，刻也。」《玉篇》：「苦結切。」《爾雅》「契，絶也」，郭注曰：「今江東呼刻斷物爲『契斷』。」釋文：「契，字又作挈。」《漢書·司馬相如傳》「挈三神之歡」，應劭曰：「挈，絶也。」《宋策》「鍥朝涉之脛」，亦謂斷其脛也。「栔」、「挈」、「契」、「鍥」竝字異而義同。
若於除 齊怒須 莫如於陰
「謂穰侯曰：『爲君慮封，若於除。宋罪重，齊怒須，殘伐亂宋，德强齊，定身封，此亦百世之一時也已。』」鮑改「若」爲「苦」，而斷「苦於除宋罪」爲句，「重齊怒」爲句，注曰：「宋，齊所惡也。故除宋罪則齊怒，齊怒則冉之封不定，故以爲苦。」念孫案：鮑説甚謬。「若於除」，「若」上當有「莫」字，「除」當爲「陶」，字之誤也。隷書「陶」字或作「」，與「除」字相似。「須」當爲「深」，義見下。「莫若於陶」爲句，「宋罪重」爲句，「齊怒深」爲句。陶，宋邑也。伐宋以德齊，而取陶以定封，計之上者也。故曰「爲君慮封，莫若於陶」。上文秦客卿造謂穰侯曰「秦封君以陶」，是也。《趙策》曰：「客謂奉陽君曰：『君之春秋高矣，而封地不定，不可不孰圖也。秦之貪，「之」當爲「人」，義見下。韓、魏危，衞、楚正，「正」當爲「辟」，義見下。鮑云：「蓋『辟』、『匹』聲近，『匹』又訛作『正』字。」中山之地薄，宋罪重，齊怒深，殘伐亂宋，定身封，德强齊，此百代之一時也。』」又曰：「臣爲足下使公孫衍説奉陽君曰：『君之身老矣，封不可不早定也。爲君慮封，莫若於宋，他國莫可。夫秦人貪，韓、魏危，燕、楚辟，中山之地薄，莫如於陰。「陰」亦當爲「陶」。隷書「陶」或作「」，「陰」或作「」，二形相似，故「陶」誤爲「陰」。《太平御覽·學部十二》引劉向《七略》曰：「古文或誤以『陶』爲『陰』。」是也。《齊策》「有陰平陸，則梁門不啟」，《史記·田完世家》「陰」作「陶」。《魏策》「陰必亡」，《史記·穰侯傳》作「陶」。又《穰侯傳》「乃封魏冉於穰，復益封陶」，徐廣曰：「陶，一作陰。」索隱曰：「『陶』、『陰』字本易惑。王劭按：定陶見有魏冉冢，作『陰』誤也。」又《建元以來侯者年表》「萩苴侯朝鮮相韓陰」，《漢書·功臣表》作「韓陶」。又《漢書·司馬相如傳》「奏陶唐氏之舞」，師古曰：「『陶唐』，當爲『陰康』。」宋之罪重，齊之怒深，殘亂宋，得大齊，定身封，此百代之一時也。』」《楚策》曰：「虞卿謂春申君曰：『爲主君慮封者，莫如遠楚。今燕之罪大而趙怒深，故君不如北兵以德趙、踐亂燕，以定身封，此百代之一時也。』」以上三條，足與本條互相證明矣。
今者
「范雎至，秦王庭迎，謂范雎曰：『寡人宜以身受令久矣。今者義渠之事急，寡人日自請太后。今義渠之事已，寡人乃得以身受命。』」念孫案：既云「今義渠之事已」，則上文「義渠之事急」二句乃追敘之詞，不得言「今者」。《史記·范雎傳》作「會義渠之事急」，是也。言適會義渠之事急，故寡人不得以身受命耳。「今者」二字，即一「會」字之譌。
請令廢之 請令罷齊兵 不如令殺之 臣請令發兵救韓
「天下之士合從，相聚於趙，而欲攻秦。秦相應侯曰：『王勿憂也，請令廢之。』」念孫案：「令」當爲「今」，字之誤也。「今」猶「即」也。言請即廢之也。《史記·汲黯傳》索隱曰：「今，猶即今也。」上文曰：「臣今見王獨立於廟朝矣。」《魏策》曰：「樓公將入矣，臣今從。」《燕策》曰：「馬今至矣。」「今」字竝與「即」同義。又《齊策》「齊舉兵伐梁，梁王大恐。張儀曰：『王勿患，請令罷齊兵。』」「令」亦當爲「今」，言請即罷齊兵也。《史記·張儀傳》亦譌作「令」。凡《戰國策》《史記》「今」、「令」二字多互譌，不可枚舉。又《趙策》「知過説知伯曰：『二主色動而意變，必背君，不如令殺之。』」「令」亦當爲「今」，言不如即殺之也。又《韓策》穰侯謂田苓曰：「公無見王矣，臣請令發兵救韓。」「令」亦當爲「今」，言請即發兵救韓也。《史記·韓世家》作「今」，是其證。凡言「請今」者，皆謂「請即」也。《趙策》秦王謂諒毅曰：「趙豹、平原君數欺弄寡人，趙能殺此二人則可，若不能殺，請今率諸侯受命邯鄲城下。」《史記·項羽紀》：「韓信、彭越皆報曰：『請今進兵。』」皆其證也。
南攻楊越 過楚以攻韓
「吴起爲楚悼南攻楊、越，北并陳、蔡」。《史記·蔡澤傳》「攻」作「收」。念孫案：作「收」者是也。「南收楊、越，北并陳、蔡」，皆謂取其地也。若但言「攻」，則非其指矣。《史記·南越傳》索隱曰：「案《戰國策》云：『吴起爲楚收楊、越。』」是《策》文本作「收」，與《史記》同也。又《韓策》曰：「公何不以秦爲韓求潁川於楚，此乃韓之寄地也。公求而得之，是令行於楚，而以其地德韓也。公求而弗得，是韓、楚之怨不解而交走秦也。韓、楚争强，而公過楚以攻韓，此利於秦。」鮑注曰：「過，謂以攻韓爲楚罪。」念孫案：鮑説非也。「過楚」謂責楚也。《吕氏春秋·適威篇》注曰：「過，責也。」《趙策》曰：「唯大王有意督過之也。」「攻」亦當爲「收」，收韓，謂合韓於秦也。上文曰「今公徒收之甚難」，下文曰「收楚、韓以安之」，皆其明證矣。《史記·甘茂傳》正作「過楚以收韓」。
棓而殺之
「大夫種爲越王禽勁吴，成霸功。句踐終棓而殺之」。念孫案：《史記·越世家》「越王賜大夫種劒，種自殺」，不言「棓而殺之」。姚本作「棓」。鮑本譌作「拮」，注云：「拮，戛同，轢也。」尤非。「棓」當爲「倍」，字之誤也。「倍」與「背」同，言越王背德而殺之也。《史記》作「句踐終負而殺之」，「負」亦「背」也。《史記·魯世家》「南面倍依以朝諸侯」，「倍依」即負依。《主父偃傳》「南面負扆」，《漢書》「負」作「背」。《漢書·高祖紀》「項羽背約」，《史記》「背」作「負」。「背」、「倍」、「負」三字，古同聲而通用。《鄭世家贊》曰：「甫瑕雖以劫殺鄭子，内厲公。厲公終背而殺之。」語意正與此同。
更與不如景鯉留
「楚王使景鯉如秦。客謂秦王曰：『景鯉，楚王所甚愛，王不如留之以市地。楚王聽，則不用兵而得地；楚王不聽，則殺景鯉，更與不如景鯉留。』」姚曰：「『留』，曾、劉一作『者』。」念孫案：「者」字是也。作「留」者涉上下文「留」字而誤。「者」下當有「市」字。「更與不如景鯉者市」，即承上「市地」而言。上文范雎謂昭王曰：「王攻韓，以張儀爲言。張儀之力多，且割地而以自贖於王；張儀之力少，則王逐張儀，而更與不如儀者市。」語意正與此同。今脱去「市」字，則文不成義。
憚
「王之威亦憚矣」。高注曰：「憚，難也。六國諸侯皆畏難秦王之威也。」念孫案：憚者，盛威之名。《莊子·外物篇》曰：「白波若山，海水震蕩，聲侔鬼神，憚赫千里。」義與此「憚」字同。此言秦之威盛，非謂六國憚秦之威也。上文云「王之功亦多矣」，亦非謂六國多秦之功也。高以「憚」爲「畏難」，失之。《史記·春申君傳》「憚」作「單」，古字假借耳。小司馬以「單」爲「盡」，亦失之。盛威謂之憚，故威亦謂之憚。《賈子·解縣篇》曰「陛下威憚大信」是也。「信」與「伸」同。盛威謂之憚，故盛怒亦謂之憚。《大雅·桑柔篇》曰「逢天僤怒」是也。「僤」與「憚」同。司馬相如《上林賦》曰：「驚憚讋伏。」《鴻烈·覽冥篇》曰：「僤驚伏竄。」「僤驚」即「驚憚」。
朝爲天子
「魏爲逢澤之遇，乘夏車，稱夏王，朝爲天子，天下皆從」。念孫案：「爲」與「于」同。「爲」、「于」二字，古同聲而通用。《聘禮記》「賄，在聘于賄」，鄭注曰：「于，讀曰爲。」莊二十二年《左傳》「竝于正卿」，釋文曰：「于，本或作爲。」《晉語》「稱爲前世」，韋注曰：「言見稱譽於前世。」是「爲」即「于」也。僖二十年《穀梁傳》「謂之新宫，則近爲禰宫」，亦謂近于禰宫也。《史記·孟嘗君傳》「君不如令弊邑深合於秦」，《西周策》「於」作「爲」。「於」與「于」同。謂魏惠王朝于天子而天下皆從也。《秦策》又曰：「梁君驅十二諸侯，以朝天子於孟津。」《齊策》曰：「魏王從十二諸侯朝天子。」皆其證也。鮑讀「朝」爲「朝夕」之「朝」，而於「朝」上增「一」字，謂魏王一朝爲天子，而天下皆從，其失甚矣。吴讀「朝」爲「朝聘」之「朝」，是也。而云「爲」字疑衍，則未知「于」、「爲」之通用也。
戰敗不勝 齊釋
「齊戰敗不勝，謀則不得，使陳毛釋劒掫委南聽罪。西説趙，北説燕，内喻其百姓，而天下乃齊釋」。念孫案：「敗」與「不勝」詞意相複。「敗」當爲「則」，字之誤也。「戰則不勝，謀則不得」相對爲文。「齊釋」當爲「釋齊」，上文「天下乃釋梁」，即其證。
太子爲糞矣
「樓約秦、魏，魏太子爲質。紛彊欲敗之，謂太后曰：『國與還者也。敗秦而利魏，魏必負之。負秦之日，太子爲糞矣。』」鮑注曰：「即所謂糞之。」吴曰：「糞，棄除也。」念孫案：鮑注不解所謂。吴以「糞」爲「棄除」，太子爲棄除矣，亦甚爲不詞。今案：「糞」下當有「土」字。下章吕不韋謂秦質子異人曰：「今子無母於中，外託於不可知之國，一日倍約，身爲糞土。」語意正與此同。
秦邑
「子楚立，王后爲華陽太后，諸侯皆致秦邑」。念孫案：「秦」當爲「奉」，字之誤也。奉邑，謂太后之養邑也。《魏策》曰：「王嘗抱葛、薛、陰、成以爲趙養邑。」「養邑」猶「奉邑」也。《西周策》曰：「以應爲太后養地。」「養地」猶「養邑」也。《史記·吴世家》曰：「吴予慶封朱方之縣，以爲奉邑。」《越世家》曰：「句踐表會稽山以爲范蠡奉邑。」《趙世家》曰：「奉邑侔於諸侯。」
恐懼 木材
「武安君曰：『繓病鉤，身大臂短，不能及地。起居不敬，恐懼死罪於前，故使工人爲木材以接手。』」念孫案：《文選·謝靈運〈初發都詩〉》注引此「懼」作「獲」，「材」作「杖」，於義爲長。「木杖」必使工爲之，故曰「使工人爲木杖」，若作「木材」，則非其指矣。「獲」與「懼」，「杖」與「材」，疑皆以形近而誤。
冠舞以其劒 冠舞其劒
「乃資車百乘，金千斤，衣以其衣冠，舞以其劒」。鮑注曰：「古者飲則以劒舞，今以王劒賜之，使爲舞時用。」姚曰：「舞，劉本作帶。」念孫案：此文當作「衣以其衣，冠古亂反。以其冠，帶以其劒」，謂衣以王之衣，冠以王之冠，帶以王之劒也。今本脱去「以其冠」三字，「帶」字又譌作「舞」。隷書「帶」字或作「」，又作「」，漢《濟陰太守孟郁脩堯廟碑》「雍徒帶衆」、《竹邑侯相張壽碑》「爲冠帶禮義之宗」，字竝作「」。《雜記》「率帶」，字作「」，《五經文字》所謂「《禮記》作『』」者也。因譌而爲「舞」。鮑曲爲之説，非也。又《齊策》「靖郭君衣威王之衣冠，舞其劒」，姚曰：「舞，劉作帶。」念孫案：《吕氏春秋·知士篇》「靖郭君」下有「來」字，此亦當有。下文曰「宣王自迎靖郭君於郊」，若無「來」字，則與下文義不相屬。且高注云：「從薛至齊也。」則有「來」字明矣。「冠」下亦當有「其冠」二字，「舞」亦當作「帶」。《吕氏春秋》正作「靖郭君來，衣威王之衣，冠其冠，帶其劒」。
齊
夫齊
「靖郭君將城薛，齊人有請見者，靖郭君見之，客曰：『君不聞海大魚乎？今本脱「海」字，兹據《太平御覽·鱗介部》所引及《鴻烈·人閒篇》《新序·雜事篇》補。網不能止，釣不能牽。蕩而失水，則螻蟻得意焉。今夫齊，亦君之水也。君長有齊，奚以薛爲？夫齊，雖隆薛之城到於天，猶之無益也。』」吴曰：「夫齊，《新序》作『無齊』。是蓋『夫』、『無』音訛，又因上『夫齊』字混。」念孫案：吴説非也。「夫齊」當爲「失齊」，字之誤也。此以大魚之失水喻靖郭君之失齊。上文曰「蕩而失水，則螻蟻得意」，是其證也。《韓子·説林篇》及《鴻烈·人閒篇》竝作「失齊」。
信反 輕信
「齊貌辨謂靖郭君曰：『太子相不仁，過頤豕視，若是者信反。』」鮑注曰：「始信後反。」引之曰：鮑説甚謬。《吕氏春秋·知士篇》作「若是者倍反」，高注曰：「如此者倍反不循道理也。」《説文》：「倍，反也。」《太平御覽·人事部》引此《策》作「背反」。「背」與「倍」古字通。則「信反」明是「倍反」之譌。凡隷書從言、從咅之字多相似，故「倍」譌作「信」。篆文「言」字本作「」，隷作「」，又省而爲「咅」，與「倍」、「陪」等字之右畔相亂。若「」之爲「」，「詹」之爲「」，「」之省爲「善」，皆其例也。《魏策》「輕倍楚趙之兵」，「倍」字亦譌作「信」。《史記·穰侯傳》作「輕背楚趙之兵」，故知「信」爲「倍」之譌。《墨子·貴義篇》「市賈倍徙」，今本譌作「信」。《荀子·禮論篇》「大路之馬，必倍至教順」，《史記·禮書》作「信」。
則我不利
「弗救，則我不利」。念孫案：「不利」上當有「且」字，故高注曰：「且，將。」《史記·田完世家》作「不救，則不義且不利」。
專有齊國
「韓自以專有齊國，五戰五不勝」。念孫案：「專」當爲「恃」，字之誤也。「專」、「寺」草書相近，又脱去心旁。高注曰：「自恃有齊國之助，故五與魏戰而五不勝。」則《策》文本作「恃」明矣。《田完世家》作「韓因恃齊，五戰不勝」，即本於《策》文也。鮑本無「專」字，蓋不知其義而妄删之耳。
其見恩德亦甚大也
「楚將伐齊，魯親之，齊王患之。張爲齊見魯君曰：『足下豈如全衆而合二國之後哉？楚大勝齊，其良士選卒必殪。齊爲勝，其良士選卒亦殪。而君以魯衆合戰勝後，此其爲德也亦大矣。高注曰：「全衆，謂中立無以爲助也。觀二國交戰之後，勝者其良士選卒殆盡，君以全衆助負敗者擊之。」其見恩德亦甚大也。』」念孫案：「其見恩德亦甚大也」乃高注語，在「助負敗者擊之」下。今誤入正文，遂與上句相複。姚本作「其見恩德亦甚大也」，鮑改爲「其見恩德也亦甚大矣」，而於上句注云「德敗者」，於此句注云「敗者德之」，不得其解而彊爲區别，妄改原文，其失甚矣。
不察其至實
「大王覽其説而不察其至實」。念孫案：「至」即「實」字也。《雜記》「使某實」，鄭注曰：「實，當爲至，此讀，周、秦之人聲之誤也。」《漢書·東方朔傳》「非至數也」，師古曰：「至，實也。」是「實」與「至」聲相近而義亦相通，「至」字古讀若「質」，故聲與「實」相近。《豳風·東山篇》「我征聿至」與「垤」、「室」、「窒」爲韻，《小雅·杕杜篇》「期逝不至」、《蓼莪篇》「入則靡至」竝與「恤」爲韻，《月令》「寒氣總至」與「室」爲韻，《莊子·刻意篇》「道德之質」，《天道篇》「質」作「至」，皆其證也。「不察其至」即「不察其實」也。今本作「不察其至實」者，一本作「至」，一本作「實」，而後人誤合之耳。《史記·張儀傳》作「大王賢其説而不計其實」，是其明證矣。
犀首欲敗
「張儀以秦、梁之齊合横親，犀首欲敗」。念孫案：「欲敗」下當有「之」字。《秦策》曰「樓約秦、魏，紛彊欲敗之」，《趙策》曰「楚王令昭應奉太子以委和於薛公，主父欲敗之」，《魏策》曰「楚許魏六城，與之伐齊而存燕，張儀欲敗之」，皆其證也。若無「之」字，則文不成義。
巵酒
「楚有祠者，賜其舍人巵酒」。念孫案：「巵」上當有「一」字。以酒僅一巵，故下文曰「數人飲之不足，一人飲之有餘」也。若無「一」字，則文義不明。《藝文類聚·雜器物部》《鱗介部》、《太平御覽·器物部》及《後漢書·袁紹傳》注引此竝作「酒一巵」，《史記·楚世家》作「一巵酒」。
不果
「或謂齊王曰：『周、韓西有强秦，東有趙、魏。秦伐周、韓之西，趙、魏不伐周、韓，爲割韓卻周害也。吴曰：「『害』、『割』字恐有誤混。」及韓卻周割之後，「後」字從鮑補，下文亦曰：「趙、魏亡之後。」趙、魏亦不免與秦爲患矣。今齊應秦伐趙、魏，「應」字從鮑補，下句亦有「應」字。則亦不果於趙、魏之應秦而伐周、韓。』」鮑注曰：「趙、魏近秦，其應秦不得不果。齊則遠矣，應秦必不果也。」念孫案：鮑説甚謬。「果」當爲「異」，字之誤也。此言趙、魏應秦而伐周、韓，及韓卻周割之後，趙、魏亦不免於秦患。今齊應秦而伐趙、魏，則趙、魏亡之後，齊亦不免於秦患。見下文。故曰：「今齊應秦伐趙、魏，則亦不異於趙、魏之應秦而伐周、韓也。」
土則復西岸耳
「土偶曰：『吾西岸之土也，土則復西岸耳。』」姚曰：「一作『吾殘則復西岸』。」念孫案：「土則復西岸」，義不可通。此承上「則女殘矣」而言，則作「吾殘」者是也。《趙策》「土梗謂木梗曰：『使我逢疾風淋雨，壞沮乃復歸土。』」彼言「壞沮」，此言「殘」，其義一也。《風俗通義·祀典篇》《藝文類聚·果部》《太平御覽·土部》引此竝作「殘則復西岸」，《御覽·人事部》作「吾殘則復西岸」。
和其顔色
「孟嘗君在薛，荆人攻之。淳于髡爲齊使於荆，還反過薛。孟嘗君謂淳于髡曰：『荆人攻薛，夫子弗憂，文無以復侍矣。』淳于髡曰：『敬聞命。』至於齊，畢報。王曰：『何見於荆？』對曰：『荆甚固，而薛亦不量其力。』王曰：『何謂也？』對曰：『薛不量其力，而爲先王立清廟，荆固而攻之，清廟必危。』齊王和其顔色曰：『譆！先君之廟在焉。』疾興兵救之。」《吕氏春秋·報更篇》「齊王和其顔色」作「齊王知顔色」，高注曰：「知，猶發也。」念孫案：作「知」者是也。高注訓「知」爲「發」，謂發動也。知其顔色者，急先君之廟而顔色爲之動也，故下文曰：「譆！先君之廟在焉。疾興兵救之。」又曰：「善説者，陳其勢，言其方，人之急也。」《吕氏春秋》作「見人之急也」。若自在隘窘之中，蓋惟其急人之急，故顔色爲之動也。若云「和其顔色」，則與下意了不相涉矣。《齊策》又曰「宣王大息，動於顔色」，高注曰：「動，猶發也。」《趙策》曰：「趙王不説，形於顔色。」或言「形」，或言「動」，或言「知」，皆發動之謂也。故高注曰：「知，猶發也。」僖二十八年《左傳》「晉侯聞之，而後喜可知也」，杜注曰：「喜見於顔色。」《管子·心術篇》曰：「見於形容，知於顔色。」《内業篇》作「和於形容，見於膚色」，「和」亦「知」之誤。《吕氏春秋·自知篇》曰「文侯不説，知於顔色」，高注曰：「知，猶見也。」《鴻烈·脩務篇》曰：「奉一爵酒，不知於色。」竝與此同意。
髮漂
「孟嘗君出行五國，今本脱「五」字，兹據《初學記·器用部》所引補。下文「小國所以皆致相印於君者」，「小」亦「五」之誤。《太平御覽·人事部》引此正作「五國」，吴引《春秋後語》亦作「五國」。至楚，獻象牀。郢之登徒直送之，不欲行，今本「直」下有「使」字，因與高注内「登徒直使」四字相涉而衍。案高注曰：「直，當曰『直使』也。登徒直使，不欲行送象牀也。」則正文内本無「使」字，下文「直送象牀」，「直」下亦無「使」字。今據《太平御覽·人事》《服用》二部所引删。見孟嘗君門人公孫戍曰：『臣，郢之登徒也，直送象牀。象牀之直千金，傷此若髮漂，賣妻子不足償之。』」鮑注曰：「漂、飄同。」姚曰：「漂，别本作『標』。」引之曰：鮑讀「漂」爲「飄」，傷此若髮飄，甚爲不詞。今案：「漂」讀爲「秒」。髮、秒皆言其微細也。《説文》曰：「律數十二秒而當一分，十分而寸。」又曰：「十髮爲程，十注程爲分，十分爲寸。」是髮、秒皆至微之物。故《大戴禮·曾子天圓篇》「律曆迭相治也，其閒不容髮」，《史記·自序》作「閒不容翲忽」，「翲」亦與「秒」同。《説文》：「秒，禾芒也。」字或作「」，又作「蔈」，通作「翲」，又通作「票」。《鴻烈·天文篇》「秋分蔈定，蔈定而禾孰，律之數十二。故十二蔈而當一粟，十二粟而當一寸」，高注曰：「蔈，禾穗蔈孚榆之芒也。古文作秒。」又《主術篇》「寸生於」，今本譌作「」。注曰：「，禾穗孚榆頭芒也。十爲一分，十分爲一寸。」《説苑·辨物篇》「」作「票」，今本譌作「粟」。又《史記·太史公自序》「閒不容翲忽」，正義曰：「『翲』字當作『秒』。秒，禾芒表也。」然則今本作「漂」，别本作「標」，《鴻烈》作「蔈」，又作「」，《史記》作「翲」，《説苑》作「票」，皆「秒」之異文耳。
封衞之東野
「今又劫趙、魏，疏中國，封衞之東野」。高注曰：「封，取。」鮑曰：「封，割也。」吴曰：「封，疆之也。」念孫案：高注訓爲「取」，則「封」爲「割」之譌也。上文「然後王可以多割地，可以益割於楚」，高注竝曰：「割，取也。」是其證。鮑、吴注皆失之。
後朞年下有脱文
「後朞年，齊王謂孟嘗君曰：『寡人不敢以先王之臣爲臣。』孟嘗君就國於薛」。念孫案：《文選·荅東阿王書》注引此曰：「後有毁孟嘗君於湣王，孟嘗君就國於薛。」據此，則「後朞年」下當有毁孟嘗君於湣王之事，而今本脱去也。蓋湣王聽讒，是以使孟嘗君就國。下文湣王爲書謝孟嘗君曰：「寡人沈於諂諛之臣，開罪於君。」正謂此也。《史記·孟嘗君傳》載此事亦云：「齊王惑於秦楚之毁，遂廢孟嘗君。」
歸反樸
「斶知足矣，歸反樸，則終身不辱」。鮑於「歸」下補「真」字。吴曰：「上言『大樸不完』，以喻士之形神不全，故曰『歸反樸』云云。文意甚明，添字謬。」念孫案：吴説是也。「足」、「樸」、「辱」爲韻，《後漢書·蔡邕傳》注引作「歸反於樸，則終身不辱」，句法較爲完善。
傳衞國城割平
「昔者趙氏襲衞，車舍人不休，傳衞國，城割平，衞八門土而二門墮矣」。鮑讀「不休傳」爲句，「衞國城割平」爲句，注曰：「傳，驛遽也。平，成也。言城中割地求成。」念孫案：鮑説甚謬。「傳」當爲「傅」，「割」當爲「剛」，皆字之誤也。草書「剛」字作「」，「割」字作「」，二形相似而誤。「傅衞國」爲句，「城剛平」爲句。「傅衞國」者，傅，附也，言兵附於國都，故下文曰：「衞八門土而二門墮也。」隱十一年《左傳》曰「公會齊侯、鄭伯伐許，庚辰，傅于許」是也。「城剛平」者，剛平，邑名，城此邑以偪衞，若晉人城虎牢以偪鄭也。《秦策》曰「趙築剛平，衞無東野，芻牧薪采，莫敢闚東門」，高注曰：「剛平，衞地，趙築之以爲邑。」是其證也。下文曰：「衞君跣行，告遡於魏。魏王身被甲厎劒，挑趙索戰。衞得是藉也，亦收餘甲而北面，殘剛平，墮中牟之郭。」是趙城剛平以偪衞，衞得魏之助，因收餘甲而殘剛平也。《史記·趙世家》曰：「敬侯四年，築剛平以侵衞。」即此所謂「城剛平」也。又曰：「五年，齊、魏爲衞攻趙，取我剛平。」即下文所謂「殘剛平」也。
跼足
「有而與「能」同。案兵而後起，寄怨而誅不直，微用兵而寄於義，則亡天下可跼足而須也」。鮑注曰：「跼，不伸也。」念孫案：訓「跼」爲「不伸」，則與「而須」二字義不相屬。今案：「跼」與「蹻」同。蹻足，舉足也。兵以義動，則無敵於天下，故亡天下可舉足而待也。《一切經音義》十六引《三蒼解詁》曰：「蹻，舉足也。」《漢書·高祖紀》「亡可蹻足待也」，文穎曰：「蹻，猶翹也。」《史記·高祖紀》作「翹足」。《商君傳》亦曰：「亡可翹足而待。」晉灼曰：「許慎云：『蹻，舉足小高也。音橋。』」案：今《説文》作「舉足行高也」。楊雄《長楊賦》曰：「莫不蹻足抗首，請獻厥珍。」「蹻」、「跼」聲相近，故「蹻」通作「跼」。《史記·河渠書》「山行即橋」，《漢書·溝洫志》「橋」作「梮」，是其例矣。
衍文十七
「故夫善爲王業者，在勞天下而自佚，亂天下而自安。諸侯無成謀，則其國無宿憂也。何以知其然？自「諸侯」至此凡十七字，皆涉下文而衍。佚治在我，勞亂在天下，則王之道也。鋭兵來則拒之，患至則趨之，使諸侯無成謀，則其國無宿憂矣。何以知其然也」。
有十二諸侯
「衞鞅謀於秦王曰：『夫魏氏，其功大而令行於天下，有十二諸侯而朝天子，其與必衆。』」念孫案：「有十二諸侯」，「有」下當有「從」字，「有」讀爲「又」。《戰國策》通以「有」爲「又」，《史記》《漢書》及諸子竝同。上文云「又從十二諸侯朝天子」是也。下文亦云：「今大王之所從十二諸侯。」今本無「從」字者，後人誤讀「有」爲「有無」之「有」，則與「從」字義不相屬，因删去「從」字耳。
制丹衣柱建九斿
「魏王説於衞鞅之言也，故身廣公宫，制丹衣，柱建九斿，從七星之旟，此天子之位也，而魏王處之」。鮑讀「制丹衣柱」爲句，注曰：「以丹帛爲柱衣。」吴曰：「丹柱猶衣之也。」念孫案：鮑、吴二説皆謬。「制丹衣柱」文不成義。「柱」當爲「旌」，字之誤也。「旌」字隷書或作「」，與「柱」相似。「旌」字當在「建」字下。「制丹衣」爲句，「建旌九斿」爲句。《周官·大行人》曰：「建常九斿。」若無「旌」字，則「建九斿」三字亦文不成義。記言「龍旂九斿」而此言「旌」者，「旌」、「旂」對文則異，散文則通。《樂記》曰「龍旂九旒，天子之旌」是也。廣公宫，制丹衣，建旌九斿，從七星之旟，皆言其宫室、衣服、車旗之擬於天子也。吴曰：「案《考工記》注『龍旂九斿，諸侯所建。鳥旟七斿，州里所建』，而此以天子言，戰國不可以古制準也。」
感忿
「故去忿恚之心，而成終身之名；除感忿之恥，而立累世之功」。念孫案：上既言「忿恚」，下不當復言「感忿」。《荀子·議兵篇》「善用兵者，感忽悠闇，莫知其所從出」，楊倞曰：「感忽悠闇，皆謂倏忽之閒也。《魯連子》曰：『弃感忽之恥，立累世之功。』」所引《魯連子》，即是《遺燕將書》之文。然則「感忿」當是「感忽」之譌。「忿」字隷書或作「」，形與「忽」相近，故「忽」譌爲「忿」。《史記·魯仲連傳》作「去感忿之怨，立終身之名；棄忿悁之節，定累世之功」，「感忿」亦「感忽」之譌。考《正義》「忿，敷粉反」之音，不在「感忿」之下，而在下文「忿悁」之下，則上文之本作「感忽」明矣。《荀子·解蔽篇》「凡人之見鬼也，必以其感忽之閒」，《鴻烈·繆稱篇》「説之所不至者，容貌至焉；容貌之所不至者，感忽至焉」，義與此「感忽」竝相近。
單單
「且自天地之闢，民人之治，爲人臣之功者，誰有厚於安平君者哉？而王曰『單單』」。念孫案：此衍一「單」字。下文「今國已定，民已安矣，王乃曰『單』」，鮑於「單」下補一「單」字，吴謂與前連舉不同，皆非也。上文曰「周文王得吕尚以爲太公，齊桓公得管夷吾以爲仲父，今王得安平君而獨曰『單』」，「單」字不連舉。此文即承上言之，亦不當連舉也。
攻狄不能下壘枯丘
「大冠若箕，脩劒拄頤，攻狄不能下，壘枯丘」。姚曰：「晁改作『壘於梧丘』，《説苑》同。」《指武篇》。鮑曰：「大不能降一壘，小不能枯一丘，言無人物。」吴曰：「吴氏《韻補》『能』叶年題反，『丘』叶去其反。廬陵劉氏讀『壘枯丘』，謂空守一丘爲壘。《説苑》『攻狄不能下，壘於梧丘』。齊景公田於梧丘，地名也。一本引《北堂書鈔》同。《地理部》《説苑》無『能』字，一本『壘枯骨成丘』，《通鑑》從之。各有不同，似『梧丘』義長。」念孫案：鮑、劉説皆謬。一本作「壘枯骨成丘」，亦後人臆改。此當從《説苑》作「攻狄不下，壘於梧丘」，於文爲順，於義爲長。今本《説苑》作「攻狄不能下」，「能」字亦後人據《齊策》加之。一本引《説苑》無「能」字者是。義見下。《北堂書鈔》引《策》文正與《説苑》同。今《策》文作「攻狄不能下」，「能」字因上文「將軍攻狄不能下」而誤衍耳。《韻補》以「能」字絶句，而以「下壘」連讀，則文不成義矣。
雍門司馬前
「齊王建入朝於秦，雍門司馬前曰：『所爲立王者，爲社稷邪？爲王邪？』今本「爲王」下有「立王」二字，因與上下文相涉而衍，今删。王曰：『爲社稷。』司馬曰：『爲社稷立王，王何以去社稷而入秦？』齊王還車而反」。念孫案：「雍門司馬前」本作「雍門司馬横戟當馬前」，今脱去「横戟當馬」四字。《北堂書鈔·武功部·戟類》下出「横戟當馬」四字，下引《戰國策》曰：「齊王建入朝於秦，雍門司馬横戟當馬前。」《太平御覽·兵部·戟類》所引亦如此。司馬横戟當馬前而諫，故齊王還車而反，事相因而文亦相承也。
注 十，原作「一」，據《説文》改。