西域傳
三百餘里 三百里
「蒲昌海，一名鹽澤者也。去玉門、陽關三百餘里，廣袤三百里」。戴先生《水地記》曰：「玉門關在故夀昌縣西百一十八里，陽關在縣西六里。夀昌本漢龍勒縣地，今安西府西百五十里有壽昌城。鹽澤去玉門千三百餘里，前、後《書》皆脱去『千』字。」念孫謹案：郭璞《西山經》注及《爾雅音義》引《漢書》見《釋水》釋文。皆無「千」字，蓋後人據《漢書》删之也。《漢紀·孝武紀》作「去陽關三千餘里」，即「千三百餘里」之誤。《水經·河水注》作「東去玉門、陽關一千三百里」，以二書考之，則《漢書》原有「千」字明矣。又案：廣袤三百里，本作「廣袤三四百里」，謂澤之廣袤不能知其確數，大約在三四百里之間也。《水經注》無「四」字，亦後人據《漢書》删之。《太平御覽·地部三十七》引《水經注》作「廣輪四百里」，又脱去「三」字，然據此知《水經注》原有「四」字也。《漢紀》作「廣長三四百里」，《西山經》注及《通典·州郡四》竝作「廣袤三四百里」，郭璞《爾雅音義》引《漢書》作「廣輪三四百里」，《禹貢》正義及《史記·大宛傳》正義、《爾雅·釋水》疏竝引作「廣袤三四百里」，則今本脱去「四」字眀矣。
焉耆
「北道西踰蔥領，則岀大宛、康居、奄蔡、焉耆」。念孫案：景祐本無「耆」字，是也。「焉」字絶句。「焉」下「耆」字，則後人妄加之也。大宛、康居、奄蔡皆在蔥領之西，自都護治所西至大宛四千三十一里，至康居五千五百五十里，又自康居西北至奄蔡可二千里，竝見下文。故曰「西踰蔥領岀大宛、康居、奄蔡」也。若焉耆，則在蔥領之東，且在都護治所之東北四百里，亦見下文。豈得云「西踰蔥領出焉耆」乎？《漢紀·孝武紀》《後漢書·西域傳》《通典·邊防七》「焉」下皆有「耆」字，此後人依誤本《漢書》加之耳。《通鑑·漢紀十二》無「耆」字，與景祐本同，則北宋本尚未誤也。故知諸書内「耆」字皆後人所加。
得職
「自貳師將軍伐大宛之後，西域震懼，多遣使來貢獻，漢使西域者益得職」。師古曰：「賞其勤勞，皆得拜職也。」胡三省曰：「顔説非也。此言漢使入西域諸國，不敢輕忽，爲得其職耳。得職者，不失其職也。」念孫案：胡解「職」字亦未了。「職」非「職事」之「職」，「職」猶「所」也。言自大宛王以殺漢使見誅，西域諸國皆不敢輕忽漢使，故漢之使西域者皆得其所也。哀十六年《左傳》「克則爲卿，不克則烹，固其所也」，《史記·五子胥傳》作「固其職也」，是「職」與「所」同義。《景紀》曰「令亡罪者失職」，《武紀》曰「有冤失職，使者以聞」，《宣紀》曰「其加賜鰥寡孤獨高年帛，毋令失職」，《管子·明法解篇》曰「孤寡老弱不失其職」，「失職」皆謂「失所」也。故「得所」亦謂之「得職」，《趙廣漢傳》曰「廣漢爲京兆尹，廉明，威制豪彊，小民得職」，師古彼注曰：「得職，各得其常所也。」是其證。《高五王傳》「朱虚侯章忿劉氏不得職」，《鹽鐵論·輕重篇》「衆人未得其職」。
孔道
「婼羌國辟在西南，不當孔道」。師古曰：「『辟』讀曰『僻』。孔道者，穿山險而爲道，猶今言『穴徑』耳。」念孫案：師古之説甚迂。「孔道」猶言「大道」，謂其國僻在西南，不當大道也。《老子·道經》「孔德之容」，河上公注曰：「孔，大也。」《太玄·羨》次五曰：「孔道夷如，蹊路微如。」「孔」字亦作「空」，《張騫傳》「樓蘭姑師小國當空道」是也。《説文》曰：「孔，通也。」故大道亦謂之「通道」，今俗語猶云「通衢大道」矣。
山國 脱四字
「鄯善國，王治扜尼城……西北去都護治所千七百八十五里，至山國千三百六十五里，西北至車師千八百九十里」。念孫案：「山國」當作「墨山國」，寫者脱「墨」字耳。《漢紀》及《後漢書·西域傳》作「山國」，皆後人依顔本《漢書》改之。《水經·河水注》曰：「扜泥城西北去烏壘千七百八十五里，上文云「都護治烏壘城」。至墨山國千八百六十五里，本傳「八」作「三」，未知孰是。西北去車師千八百九十里。」皆本此傳。墨山，山名也，因以爲國名。若但云「山國」，則不知爲何山矣。而師古云「此國山居，故名山國」，則曲爲之説也。又下文「山國，王……西至尉犂二百四十里」，「山國」亦當作「墨山國」。「墨山國，王」下當有「治墨山城」四字。《水經注》曰「墨山國治墨山城，西至尉犂二百四十里」，亦本此傳。是國與城皆以墨山得名。「墨山國，王治墨山城」猶上文之「皮山國，王治皮山城」也。寫者脱去「墨」字及「治墨山城」四字，而師古遂云「常在山下居，不爲城治也」，亦是曲説。
依耐國王治 難兜國王治
「依耐國，王治」。念孫案：上文皆言「某國，王治某城」，此「依耐國，王治」下不言某城者，闕文也。下文「難兜國，王治」同。
盧城
「無雷國，王治盧城」。念孫案：此本作「無雷國，王治無雷城」，猶之「且末國，王治且末城」，「精絶國，王治精絶城」也。隷書「盧」字作「」，其上半與「雷」相似，故「雷」譌作「盧」，《周官·職方氏》「其浸盧維」，鄭注：「『盧維』當爲『雷雍』，字之誤也。」又脱「無」字耳。《太平御覽·四夷部十八》引此正作「無雷城」。
好治食
「織罽，刺文繡，好治食」。念孫案：「治食」二字義無所取，《通典·邊防八》「治」作「理」，避高宗諱也。則唐本《漢書》已誤作「治」。《漢紀》作「好酒食」，是也。下文「大宛俗耆酒」，義與此同，今本「酒」作「治」者，涉上文「治園田」、「治宫室」而誤。
市列
「有金銀銅錫，以爲器。市列」。《通典》同。念孫案：「市列」上脱「有」字，則文不成義。《漢紀》作「有市肆」，「肆」即「列」也。
鎖
「後軍候趙德使罽賓，與陰末赴相失，陰末赴鎖琅當德，殺副已下七十餘人」。念孫案：「琅當」上本無「鎖」字，乃後人誤取注文加之也。古者以鐵連環係罪人，謂之「琅當」。《説文》作「琅鐺」，云：「瑣也。」「瑣」，古「鎖」字。「琅當德」即鎖德也。故師古云「琅當，長鎖也」，不得又於「琅當」上加「鎖」字。又《王莽傳》「以鐵鎖琅當其頸」，「鎖」字亦後人所加。「琅當其頸」即鎖其頸，不得又加「鎖」字。《太平御覽·刑法部十》引《王莽傳》有「鎖」字，則所見本已誤。《白帖》四十五引作「以鐵琅當其頸」，無「鎖」字。
所以爲
「凡中國所以爲通厚蠻夷，快其求者，爲壤比而爲寇也」。念孫案：上「爲」字涉下「爲」字而衍。
悔過來
「前親逆節，惡暴西域，故絶而不通。今悔過來」。念孫案：悔過來，本作「悔過來順」，「順」字與上文「逆」字相應，而今本脱之，則語意不完。《通鑑·漢紀二十二》已與今本同，《後漢書·西域傳》注引此正作「悔過來順」。
大馬爵
「安息國有大馬爵」。念孫案：「爵」上亦有「大」字，而今本脱之，則爲不詞矣。《太平御覽·四夷部十四》引此正作「有大馬、大爵」。《漢紀·孝武紀》《通典·邊防八》竝同。
書革
「書革旁行爲書記」。念孫案：上「書」字本作「畫」，胡脈反。謂畫革爲字，而旁行之，以爲書記也。師古曰：「今西方胡國及南方林邑之徒，書皆横行，不直下。」此是釋「旁行爲書記」五字，非釋「書革」也。今作「書革」者，即涉下文「書記」而誤。《漢紀》《通典》作「書革」，皆後人以誤本《漢書》改之。《史記·大宛傳》作「畫革」，索隱曰「畫音獲」，引韋昭《漢書注》爲解，不言《漢書》作「書革」也。《太平御覽·四夷部十四》引《漢書》正作「畫革」，《水經·河水注》同。
月氏
「老上單于殺月氏，以其頭爲飲器」。念孫案：「月氏」下脱「王」字，當依《張騫傳》補。
皆絲漆
「其地皆絲漆，不知鑄鐵器」。念孫案：「皆」本作「無」。無絲漆、不知鑄鐵器，皆言其與中國異也。今作「其地皆絲漆」者，涉上文「旁人皆深目」而誤。《通典·邊防八》正作「無絲漆」。
相接
「東與匈奴、西北與康居、西與大宛、南與城郭諸國相接」。念孫案：「相」字後人所加。此傳凡言「某國與某國接」者，「接」上皆無「相」字，則此亦當然。《漢紀·孝武紀》《通典·邊防八》竝作「南與城郭諸國接」，無「相」字。
以肉爲食
「穹廬爲室兮旃爲牆，以肉爲食兮酪爲漿」。念孫案：「肉」上本無「以」字，後人以上下文皆八字爲句，而此句獨少一字，故加「以」字耳。不知「穹廬爲室」「旃爲牆」「肉爲食」「酪爲漿」皆相對爲文，不得獨於「肉」上加「以」字也。《太平御覽·樂部八》所引已誤，《北堂書鈔·樂部二》《藝文類聚·樂部三》《文選·答蘇武書》注所引皆無「以」字。
采繒
「賜金二十斤，采繒」。念孫案：下文「賜姑莫匿等金人二十斤，繒三百匹」，則此文「采繒」下亦當有匹數，而今本脱之也。
烏孫男女
「公主與烏孫男女三人俱來至京師」。念孫案：「烏」字涉上下文「烏孫」而衍。孫男女三人者，公主之孫男、孫女共三人也。「孫」上不留有「烏」字。下文「公主卒，三孫留守墳墓」，是其證。《漢紀》有「烏」字，亦後人依誤本《漢書》加之。《太平御覽·禮儀部三十二》引此無「烏」字。
不可乏
「食宜給足，不可乏」。念孫案：此承上文而言，既有美田可以種穀，又以錐刀、黄金、采繒易穀於他國，則食宜給足不乏也。「不乏」二字之間不當有「可」字，此涉上文「可以易穀」而衍。《日知録》云「『不可乏』當作『可不乏』」，非也。既言「宜給足」，又言「可不乏」，則文義重複。
匈奴困敗
「易之，卦得《大過》，爻在九五，匈奴困敗」。《通典·邊防七》同。念孫案：「匈奴」上有「曰」字，今本脱之，則文義不明。曰者，衆人之言也。《大過》九五《象傳》曰：「枯楊生華，何可久也！」故衆人皆曰「匈奴必困敗矣」。《漢紀·孝武紀》有「曰」字。
卦諸將
「卦諸將，貳師最吉」。《通典》同。師古曰：「上遣諸將，而於卦中貳師最吉也。」念孫案：師古所説於文義不順。「卦」當作「卜」，言卜諸將孰吉，則貳師最吉也。下文云「上漢軍，一將不吉」，即其證。今作「卦」者，涉上下文「卦」字而誤。《漢紀》正作「卜」。
狐胡 車師柳谷
「狐胡國，王治車師柳谷」。念孫案：國名無上下二字同音者。狐胡，當依《太平御覽》所引作「孤胡」，《四夷部十八》字之誤也。「孤胡」、「龜茲」皆國名之叠韻者。龜茲，應劭音「丘慈」。案：古讀「丘」如「欺」。又案：「孤胡」與「車師」異地，不當云「治車師柳谷」，「師」字蓋涉下文「車師」而衍。《御覽》作「治車柳谷」，無「師」字。
表河曲
「迺表河曲，列四郡」。念孫案：「曲」當爲「西」，字之誤也。武帝所開四郡武威、張掖、酒泉、敦煌。皆在河西，故云「表河西，列四郡」。《食貨志》云「初置張掖、酒泉郡，而上郡、朔方、西河、河西開田官，斥塞卒六十萬人戍田之」，《霍去病傳》云「開河西酒泉之地」，《後漢書·西羌傳》云「武帝開河西，列置四郡」，皆其證。四郡非在河曲中，不得言「表河曲」也。《漢紀·孝武紀》作「河曲」，乃後人以誤本《漢書》改之。《通典·邊防八》《太平御覽·四夷部十三》引此《贊》竝作「河西」。
犀布
「故能睹犀布、瑇瑁，則建珠崖七郡」。念孫案：「犀布」連文，殊爲不類。「布」當爲「象」，「象」、「布」二字篆文下半相似，故「象」譌作「布」。「犀」「象」「瑇瑁」皆兩粤所産，故曰「睹犀、象、瑇瑁則建珠崖七郡」也。下文云「明珠、文甲、通犀、翠羽之珍，鉅象、師子、猛犬、大雀之羣」，正與此「犀象」、「瑇瑁」相應，則當作「象」明矣。《太平御覽·珍寶部六》引此已誤作「犀布」，《漢紀·孝武紀》《通典·邊防八》引此竝作「犀象」。
外戚傳
適
「適稱皇后」。師古曰：「『適』讀曰『嫡』。」念孫案：此文本作「正適稱皇后」。後人以「適」即是「正」故，删去「正」字。案《大雅·大明》傳曰：「紂，殷之正適也。」《初學記·儲宫部》引《白虎通義》曰「周以天子之正嫡爲王后，秦稱皇后，漢因之」，是古書多以「正適」連文。《後漢書·皇后紀》注、《班固傳》注、《文選·西都賦》注、《後漢書·皇后紀·論》注、《藝文類聚·后妃部》《初學記·中宫部》《太平御覽·皇親部一》及《十一》引此竝作「正適稱皇后」。《通典·職官十六》同。
充依視千石 良人視八百石
「八子視千石，充依視千石」。念孫案：充依不當與八子同視千石，當依《漢紀》作「充依視九百石」，此涉上「千石」而誤。《文選注》《太平御覽》引此皆誤。又下文「七子視八百石」，「良人視八百石」，案，良人亦不當與七子同視八百石，當依《漢紀》作「良人視七百石」，此亦涉上「八百石」而誤。《御覽》引此亦誤。《文選注》引此正作「視七百石」。
誅之
「乃召趙王誅之」。念孫案：「誅之」上有「欲」字，而今本脱之，則文義不明。此時趙王尚未至，不得遽言「誅之」也。《太平御覽·皇親部二》引此正作「欲誅之」。《漢紀》同。
脱三字
「孝惠張皇后，宣平侯敖尚帝姊魯元公主，有女」。念孫案：此文本作「孝惠張皇后，宣平侯敖女也。敖尚帝姊魯元公主，有女」，今本脱「女也敖」三字，則上下文義不貫。此因兩「敖」字相亂而脱去三字。《太平御覽·皇親部二》引此有「女也敖」三字，又《皇親部十一》《人事部百三十五》引首二句皆有「女也」二字。
即爲所爲
「大后安能殺吾母而名我！我壯即爲所爲」。師古曰：「爲其所爲，謂所生之母也。竝音于僞反。」念孫案：兩「爲」字皆讀平聲。爲所爲者，謂爲變也。爲變者，殺吕后以報母仇也，故下文云「大后恐其作亂」。《史記》作「我壯即爲變」，尤其明證矣。若讀「爲」爲去聲，而云「爲所生之母」，則詞不達意。
觀津
「竇皇后親蚤卒，葬觀津」。師古曰：「觀津，清河之縣也。」念孫案：《地理志》觀津屬信都，不屬清河。
逃匿
「女逃匿」。念孫案：「逃匿」下有「牀下」二字，而今本脱之。《太平御覽·封建部五》引此正作「女逃匿牀下」。續《史記·外戚世家》亦云「女亡匿内中牀下」。
吐棄我意
「今見我毁壞，顔色非故，必畏惡，句吐棄我意，句尚肯復追思閔録其兄弟哉」。念孫案：「吐棄」上有「有」字，而今本脱之，則文義不明。《太平御覽·皇親部二》引此正作「有吐棄我意」。《漢紀》同。
元始
「元始三年生昭帝」。念孫案：「元始」當依景祐本作「大始」。
鉤弋
「聞昔堯十四月而生，今鉤弋亦然」。念孫案：「鉤弋」下原有「子」字。上文云「生昭帝，號鉤弋子」，下文云「鉤弋子年五六歲，壯大多知」，皆其證。「今鉤弋子亦然」，對上句「堯十四月而生」言之，下句云「廼命其所生門曰『堯母門』」，其所生者，鉤弋子所生也。脱去「子」字，則上下句皆不可通矣。《太平御覽·皇親部二》引此已脱「子」字。《漢紀·孝武紀》有「子」字。
恐事急
「後人有上書告諸醫侍疾無狀者，皆收繫詔獄，劾不道。顯恐事急，即以狀具語光」。念孫案：「急」上本無「事」字，恐急者，既恐且急，猶言「惶遽」耳。言顯既恐且急，即具以毒殺許后之事告光也。《霍光傳》：「霍山謂顯曰：『聞民間讙言霍氏毒殺許皇后，寧有是邪？』顯恐急，即具以實告。」文義正與此同。後人不達而於「急」上加「事」字，失其旨矣。景祐本及《漢紀·孝宣紀》《通鑑·漢紀十六》皆無「事」字。
署衍勿論
「其後奏上，署衍勿論」。李奇曰：「光題其奏也。」師古曰：「言之於帝，故解釋耳，光不自署也。」胡三省曰：「據《霍光傳》，光薨後帝始聞毒許后事，光於是時，安敢言之於帝邪？李説爲是。」
成君
「既使淳于衍陰殺許后，顯因爲成君衣補，治入宫具」。念孫案：「成君」上脱「女」字，則文義不明。《太平御覽》引此正作「女成君」。
禁闥扃
「應門閉兮禁闥扃」。師古曰：「扃，短關也。」念孫案：「扃」亦「閉」也。《淮南·主術篇》「中扃外閉」，亦以「扃」、「閉」對文。
銅沓冒
「切皆銅沓冒黄金塗」。師古曰：「切，門限也。沓，冒其頭也。」念孫案：「冒」字涉注文而衍，景祐本無「冒」字，是也。冒即沓也。注訓「沓」爲「冒」，則正文無「冒」字明矣。《後漢書·班固傳》注、《文選·西都賦》注、《藝文類聚·居處部一》《太平御覽·皇親部十》引此皆無「冒」字。《漢紀》及《續列女傳》亦無。
不使
「少主幼弱則大臣不使」。師古曰：「不使，不可使從命也。」念孫案：注説稍迂。余謂《爾雅》曰：「使，從也。」不使即不從也。《管子·小匡篇》曰「魯請爲關内之侯，而桓公不使也」，《史記·龜策傳》曰「大將不彊，卒不使令」，《春秋繁露·五行相勝篇》曰「將帥不親，士卒不使」，「不使」皆謂「不從」。
妬媚
「誣汙先帝傾惑之過，成結寵妾妬媚之誅」。念孫案：「妬媚」二字義不相屬，「媚」當爲「媢」。鄭注《大學》云：「媢，妬也。」《五行志》「桓有妬媢之心」，《史記·五宗世家》「王后以妬媢，不常侍病」，《黥布傳贊》「妬媢生患」，皆其證。隷書「眉」或作「」，見漢《涼州刺史魏元丕碑》。與「冒」相似，故書傳中「媢」字或譌作「媚」。《顔氏家訓》已辯之。
富平侯家
「成帝每微行出，常與張放俱，而稱富平侯家」。念孫案：「家」下當有「人」字。富平侯即張放，故帝與放俱，而稱「富平侯家人」也。脱去「人」字，則文義不明。《五行志》正作「稱富平侯家人」。
六人
「鄭氏、傅氏侯者凡六人」。念孫案：「六」當爲「四」，此涉下文「六人」而誤。四人者，一傅喜，二傅晏，三傅商，四鄭業也。竝見上文。《五行志》注引此正作「四人」。
元后傳
西白虎
「土山漸臺西白虎」。宋祁曰：「浙本『西』字上有『象』字。」今本「上」譌作「下」。念孫案：浙本是也。師古曰：「皆放效天子之制也。」「放效」二字正釋「象」字，且此歌以四字爲句，脱去「象」字，則文義不明，而句法亦不協矣。下文曰「園中土山漸臺似類白虎殿」，「似類」亦「象」也。《水經·渭水注》《文選·西征賦》注、《太平御覽·人事部一百六》引此皆作「象西白虎」。《漢紀》同。
户青瑣
「殿上赤墀，户青瑣」。念孫案：「户」下原有「下」字，「起土山」「立兩市」，「殿上赤墀」「户下青瑣」，皆相對爲文，今本脱「下」字，則句法參差矣。《藝文類聚·産業部》《太平御覽·資産部七》引此皆有「下」字。
漢高祖
「初，漢高祖入咸陽」。念孫案：「高祖」上不當有「漢」字，此涉下文「漢傳國璽」而衍。《北堂書鈔·儀飾部二》《太平御覽·儀式部三》引此皆無「漢」字。
飲酒食
「大后至漢家正臘日，獨與其左右相對飲酒食」。念孫案：《太平御覽·服章部五》引此，「食」下有「肉」字，於義爲長。
王莽傳
不嗣
「《書》曰：『舜讓于德，不嗣。』」師古曰：「言舜自讓德薄，不足以繼帝堯之事也。」念孫案：「不嗣」本作「不台」。《古文尚書》「舜讓于德弗嗣」，今文作「不怡」，《漢書》皆用今文，故作「不台」。《史記·五帝紀》「舜讓於德不懌」，徐廣曰：「《今文尚書》作『不怡』。怡，懌也。」又《自序》曰「唐堯遜位，虞舜不台」，皆用今文也。《文選·典引》「有于德不台，淵穆之讓」，李善曰：「《尚書》曰：『舜讓于德不嗣。』」《漢書音義》：「韋昭曰：『古文「台」爲「嗣」。』」《後漢書·班固傳》注曰：「《前書》曰『舜讓于德不台』，《音義》曰：『「台」讀曰「嗣」。』」據此則二李所見《漢書》皆作「不台」。師古依古文改「台」爲「嗣」，而取僞《孔傳》以釋之，不自知其圜鑿而方枘也。
儉
「儉隆約以矯世俗」。師古曰：「，退也。」引之曰：「儉」與「隆約」對文，則「」非「退」也。「」讀爲「遵」，遵，循也。謂循儉尚約以矯世俗之奢侈也。「遵」與「」古字通，《爾雅》曰：「遵，循也。」《方言》曰：「逡，循也。」《集韻》「逡」亦作「」，故「遵儉」之爲「儉」，亦猶「遵循」之爲「逡循」。「遵」之通作「」，亦猶「逡」之通作「遵」。《晏子春秋·外篇》「晏子遵循而對」，「遵循」即「逡巡」。
陷假
「霍光即席常任之重，「即」與「則」同。乘大勝之威，未嘗遭時不行，陷假離朝」。服虔曰：「言光未嘗陷假不遇，而離去朝也。莽嘗退就國，是『陷假』也。」師古曰：「假，升也。陷假者，被陷害而去所升之位。」念孫案：師古訓「假」爲「升」，則「陷假」二字義不相屬，乃云「被陷害而去所升之位」，其鑿也甚矣。余謂「假」讀爲「瑕」，「陷瑕離朝」謂陷於瑕謫而去其位，服説是也。「瑕」與「假」古字通。《淮南·精神篇》「審乎無瑕」，《莊子·德充符篇》「瑕」作「假」。《古今人表》「公肩瑕」，《檀弓》作「假」。《高祖功臣表》「中水夷侯吕瑕」，《史》表作「假」。
平作
「越若翊辛丑，諸生、庶民大和會，十萬衆竝集，平作二旬，大功畢成」。師古曰：「平作，謂不促遽也。『平』字或作『丕』，『丕』亦大也。」《義門讀書記》曰：「《書》『庶殷丕作』，字當爲『丕』也。」念孫案：何説是也。上文云「公以八月載生魄庚子奉使朝，用《書》臨賦營築」，亦用《雒誥》文也。隷書「丕」字或作「」，與「平」字相近，因譌而爲「平」。《後漢書·劉玄傳》「右輔都尉嚴本」，「本」或作「平」，或作「丕」，《耿秉傳》「太醫令吉」，「」或作「平」，皆其證也。
拂其頸
「方今天下聞崇之反也，咸欲騫衣手劒而叱之。其先至者，則拂其頸，衝其匈，刃其軀，切其肌」。師古曰：「拂，戾也。」念孫案：師古訓「拂」爲「戾」，望文生義，非其本指也。「拂」讀爲「刜」，刜，斫也。謂以劍斫其頸也。「拂其頸」、「衝其匈」、「刃其軀」、「切其肌」皆承上文「手劒」而言。《説文》曰：「刜，擊也。」《廣雅》曰：「刜，斫也。」昭二十六年《左傳》「苑子刜林雍，斷其足」，正義曰：「今江南猶謂刀擊爲『刜』。」《齊語》曰「刜令支，斬孤竹」，《楚辭·九歎》「執棠谿以刜蓬兮」，王注亦曰：「刜，斫也。」作「拂」者，假借字耳。《説苑·雜言篇》曰「干將、鏌鋣，拂鐘不錚」，亦借「拂」爲「刜」也。若以「拂其頸」爲「戾其頸」，則上與「手劒」不相承，下與「衝其匈」三句皆不相比附矣。
荷鍤
「父子兄弟負籠荷鍤」。荷，舊本作「倚」。宋祁曰：「『倚』當作『荷』。」各本皆從宋改。念孫案：「倚」字古讀「阿」上聲，《老子》「禍兮福所倚，福兮禍所伏」，「禍」、「倚」爲韻，「福」、「伏」爲韻。詳見《唐韻正》。是「倚」字古讀與「荷」相近，故字亦相通。《説文》：「何，儋也。」是「儋何」字本作「何」，作「荷」者借字耳。借字本無一定，何必「荷」之是，而「倚」之非乎？
師禮侯
「其以杜衍户千封嘉爲師禮侯」。念孫案：「師禮」當爲「帥禮」，「帥」與「率」同。下文云「明德侯劉龔、率禮侯劉嘉等」，是其證。《太平御覽·封建部四》引此正作「帥」。
備
「所征殄滅，盡備厥辜」。「備」字師古無注。念孫案：「備」讀爲「伏」。《漢書》言「伏辜」者多矣，字或作「服」。「服」、「伏」、「備」三字古皆讀如「匍匐」之「匐」，説見《六書音均表》。故字亦相通。《趙策》「今騎射之服」，《史記·趙世家》「服」作「備」，是其例也。
阿乳母
「以大鴻臚府爲定安公第，皆置門衞使者監領。敕阿乳母不得與語」。念孫案：「阿」下當有「保」字，謂敕阿保及乳母也。《李尋傳》云「諸保阿乳母」，史傳皆以「阿保」竝言。若云「敕阿乳母」，則於文爲不詞，於事爲不備矣。《漢紀·孝平紀》正作「勑阿保乳母」。
欲諫
「令王路設進善之旌，非謗之木，欲諫之鼓」。念孫案：「欲諫」當依景祐本及《賈誼傳》作「敢諫」。
赤繢
「侍郎王盱見人衣白布單衣，赤繢方領」。師古曰：「繢者，會五采也。以布爲單衣，以赤加繢爲其方領也。」引之曰：正文明言「赤繢」，則非五采也。赤繢方領，謂以赤色之組爲方領也。説見《經義述聞·周官》「繢純」下。
堂威
「命堂威侯王奇」。念孫案：「堂威」當依下文作「掌威」，後放此。隷書「掌」字或作「」，與「堂」相似而誤。
病悸
「大師王舜自莽篡位後病悸，寖勮」。宋祁曰：「『悸』舊作『喘』。」念孫案：此本作「病喘悸」，舊本、新本各脱其一字耳。「喘」、「悸」二形不相似，無緣彼此互譌，故知原有兩字，而新舊本各脱其一也。韋昭注《酷吏傳》云「心中喘息曰『悸』」，是也。見宋祁校本。《太平御覽·疾病部四》引此正作「病喘悸」。
民怨
「莽知民怨」。《通典·食貨一》作「莽知民愁」。念孫案：作「愁」者原文，作「怨」者後人不曉古義而改之也。「愁」即「怨」也。《説文》：「愠，怨也。」今本「怨」作「怒」，乃後人所改。據《詩·緜》正義及《一切經音義》卷五、卷九、卷十三、卷十九引訂正。「恚，恨也。」《廣雅》：「愠、愁，恚也。」《後漢書·明帝紀》云「百姓愁怨，情無告訴」，是「愁」與「怨」同義。《秦策》云「上下相愁，民無所聊」，謂上下相怨也。《淮南·詮言篇》云「己之所生，乃反愁人」，謂反怨人也。下文「天下愈愁」即承此「愁」字而言，則本作「愁」明矣。又「莽知民愁」四字，《食貨志》凡兩見。
部監二十五人見禮如三公
「置州牧、部監二十五人，見禮如三公。監位上大夫，各主五郡」。念孫案：此文本作「置州牧，其禮如三公。郡監二十五人，監位上大夫，各主五郡」。「其禮如三公」謂州牧之禮秩如三公也。下文云「州牧位三公」，是其證。「郡監」以下謂分天下爲百二十五郡，見下文。郡監二十五人，人主五郡也。今本「其禮」誤作「見禮」，「郡監」誤作「部監」，而「部監二十五人」又誤在「見禮如三公」之上，遂致文不成義。《後漢書·隗囂傳》注所引已與今本同。《漢紀》作「置州牧，其禮如三公。郡監二十五人，位上大夫，各主五郡」，足正今本之失。
訛言
「訛言黄龍墮死黄山宫中」。念孫案：「訛言」上脱「民」字，則語意不完。《漢紀·孝平紀》《通鑑·漢紀三十》皆有「民」字。或謂「民」字與下文「百姓」相複，非也。古人之文往往如是，「子庶民，則百姓勸」，豈嫌於複乎？
不渫
「前後相乘，憒眊不渫」。師古曰：「渫，散也，徹也。」念孫案：「不散」、「不徹」皆與「憒眊」義不相屬。余謂渫者，治也，言事務煩多，故莽憒眊而不能治也。《井》九三「井渫不食」，荀爽曰：「渫，去穢濁，清潔之意也。」釋文引黄穎云：「渫，治也。」《史記·屈原傳》「《易》曰『井泄不食』」，集解引向秀曰：「泄者，浚治去泥濁也。」皆其證。
七部
「大司馬保納卿、言卿、仕卿、作卿、京尉、扶尉、兆隊、右隊、中部左洎前七部」。劉奉世曰：「『七部』當爲『七郡』，然共有二十二郡，尚未及二十五郡，疑字當有誤者。」念孫案：「七部」當爲「十郡」，合下文之「五郡」、「十郡」，共二十五郡也。
愁民
「又坐鄰伍鑄錢挾銅，姦吏因以愁民。民窮，悉起爲盜賊」。「愁」字師古無注。念孫案：「愁」讀爲「揫」。子由反。揫，斂也。言民坐鄰伍鑄錢挾銅，姦吏遂借此以斂取民財。故下句云「民窮，悉起爲盗賊」也。《爾雅》曰：「揫、斂，聚也。」《鄉飲酒義》「秋之爲言愁也」，鄭注曰：「『愁』讀爲『揫』。揫，斂也。」是「揫」與「愁」古字通。
在御旁
「威斗既成，令司命負之，莽岀在前，入在御旁」。念孫案：此本作「莽出則在前，入則御旁」。御，侍也。此常訓，不煩引證。言出則在前，入則侍側也。後人不曉「御」字之義，而改「入則御旁」爲「入在御旁」，又删去上句「則」字，其失甚矣。《通鑑》已與今本同，《太平御覽·人事部百二十七》《器物部十》引此竝作「出則在前，入則御旁」。
僊上天
「大一黄帝皆僊上天」。念孫案：此本作「皆僊而上天」，今本脱「而」字，則句法局促不伸。《初學記·地部上》《太平御覽·時序部一》引此竝作「僊而上天」。
帝虞
「二曰帝虞始祖昭廟」。念孫案：「帝虞」當爲「虞帝」。
帶高
「帶高增下」。師古曰：「本因高地而建立之，其旁下者更增築。」念孫案：因高地而立廟，不得謂之「帶高」，「帶」當爲「席」。《劉向傳》「吕産、吕禄席太后之寵」，《蒯通傳》「乘利席勝」，師古竝云：「席，因也。」然則「席高增下」即「因高增下」，故此注云：「本因高地而建立之，其旁下者更增築。」隷書「席」字或作「」，見漢《司隷從事郭究碑》《益州大守高眹脩周公禮殿記》。俗作「廗」，《鹽鐡論·論功篇》「旃席爲蓋」，今本「席」作「廗」。《顔氏家訓·書證篇》論俗書云「席中加帶」，正謂此也。又脱其「广」而爲「帶」矣。
黄衣幘
「力士三百人，黄衣幘」。念孫案：「幘」上原有「赤」字，力士赤幘者，《續漢書·輿服志》云：「武吏常赤幘，成其威也。」今本脱「赤」字，則義既不明，而句又不安矣。《太平御覽·車部一》引此正作「黄衣赤幘」。
經博
「平原女子遲昭平能説經博以八投」。念孫案：「經博」當爲「博經」，故服注云「博弈經，以八箭投之」。「弈」字疑衍。
杜陵史氏女爲皇后
「進所徵天下淑女，句杜陵史氏女爲皇后」。念孫案：「杜陵」上原有「立」字，謂於所徵淑女中，選立史氏女爲后也。今本脱「立」字，則文不成義。《太平御覽·皇王部十四》引此有「立」字。《通鑑》同。
復思
「遣使壞渭陵、延陵園門罘罳，曰：『毋使民復思也。』」念孫案：此本作「毋使民復思漢也」，今本脱「漢」字，則文義不明。《太平御覽·皇王部十四》《居處部十三》引此正作「復思漢」，《漢紀·孝平紀》《水經·穀水注》竝同。
叙 傳
州城
「方今雄桀帶州城者，皆無七國世業之資」。宋祁曰：「『城』或作『域』。」念孫案：作「域」者是也。雄桀帶州域者，謂雄桀竝立，各帶一州之域也。《周官·大司徒》曰「九州之地域」，《史記·天官書》曰「天則有列宿，地則有州域」，《漢書·食貨志》曰「有國彊者兼州域」。若作「州城」，則非其指矣。「域」與「城」字形相似而誤。《管子·八觀篇》「國域大而田野淺狹」，《吕氏春秋·勿躬篇》「平原廣域」，《史記·天官書》「爲其環域千里内占」，《大宛傳》「漢遣驃騎破匈奴西域」，今本「域」字竝誤作「城」。《漢紀·孝平紀》《後漢書·班彪傳》《宋書·符瑞志》竝作「州域」。
短褐之
「《王命論》：『夫餓饉流隷，飢寒道路，思有短褐之，儋石之畜。』」師古曰：「，謂親身之衣也。音先列反。」念孫案：「」與「褻」不同字。褻，親身衣也，從衣，埶聲，讀若「漏泄」之「泄」。先列反。 ，重衣也，字本作「褺」，從衣，執聲，讀若「重疊」之「疊」。大篋反。其「執」字或在「衣」中作「」，轉寫小異耳，與「褻衣」之「褻」字從「埶」者不同。此言「短褐之」，謂飢寒之人，思得短褐以爲重衣，非謂親身之褻衣也。《漢紀》及《文選》竝作「短褐之襲」，李善曰：「《説文》曰：『襲，重衣也。』《字林》曰：『襲，大篋反。』」舊本「反」譌作「也」。據宋祁引蕭該《音義》改。此即「褺」之借字也。何以明之？《説文》：「褺，重衣也。從衣，執聲。」《一切經音義》十五：「，與「褺」同。徒俠反。」引《通俗文》曰：「重衣曰『』。」宋祁引蕭該《音義》曰：「《字林》曰：『，重衣也。舊本「重衣」作「衷衣」，乃後人誤以爲「褻衣」而改之，今據《説文》《玉篇》《廣韻》訂正。大篋反。』」舊本「大」譌作「丈」，據《文選注》引改。正與李善所引同，則「襲」爲「褺」之借字明矣。《説文》以「襲」爲左衽袍，以「褺」爲重衣。今經史中「重衣」之字皆作「襲」，而「褺」字遂廢，唯此一處作「」，與「褺」同。乃古字之僅存者，而師古云：「，謂親身衣也。先列反。」是直不辨「褻」、「」之爲兩字矣。《廣韻》「褻」在《十七薛》，「襲」在《二十六緝》，「褺」在《三十怗》，「褺」與「襲」聲相近，故《漢紀》《文選》皆作「襲」。若「褻」與「襲」則聲遠而不可通矣。
幺
「又況幺，尚不及數子」。鄭氏曰：「音麼，小也。」晉灼曰：「此『骨偏』之『』也。」師古曰：「鄭音是也。『幺』、『』皆微小之稱也。音莫可反。『骨偏』自音摩，各本「摩」譌作「麻」，據《説文》《玉篇》《廣韻》改。案，鄭氏曰：「音麼。」《玉篇》：「麼，亡可切。又亡波切。」是「」、「麼」古同聲。師古必分平上二讀，非也。與此義不相合，晉説失之。」《漢書攷異》曰：「案：《説文》無『麼』字，徐鉉等新附。而有『髍』字。髍，病也。與『』同。『幺』言其小，『』言其病。童謡所稱『見一蹇人，言欲上天』，隗囂少病蹇，以是刺之也。晉説得之。」念孫案：錢説非也。「」之言「靡」也，張揖注《士林賦》曰：「靡，細也。」「幺」二字連文，俱是微小之意。《廣雅》：「、麼，小也。」「」與「幺」同。《漢紀》《文選》竝作「幺麼，不及數子」。李善注引《鶡冠子》曰：「無道之君，任用幺麼；有道之君，任用俊雄。」見《道端篇》。又引《通俗文》曰：「不長曰『幺』，細小曰『麼』。」作「」者，古字假借耳。「幺，不及數子」謂囂勇不如信、布，彊不如梁、籍，成不如王莽，非譏其病蹇也。若以「」爲「病蹇」，則上與「幺」字不相比附，下與「不及數子」之文不相連屬矣。《説文》：「髍，病也。」「，半枯也。」此即今偏枯之病，亦非蹇病也。
苟昧於權利
「而苟昧於權利，越次妄據，外不量力，内不知命」。念孫案：「於」字衍。「苟昧權利」以下句法相同，首句多一「於」字，則累於詞矣。《漢紀》《文選》皆無「於」字。
畏若禍戒
「英雄誠知覺寤，畏若禍戒」。師古曰：「若，順也。」念孫案：「畏順禍戒」，殊爲不詞。「禍戒」可以言「畏」，不可以言「順」也。今案上文云「喪保家之主」、「失天年之夀」、「遇折足之凶」、「伏鈇鉞之誅」，即此所謂「禍戒」也。此云「畏若禍戒」者，「若」猶「此」也。言畏此禍戒也。「若」字即指上四者而言。隱四年《公羊傳》「公子翬恐若其言聞乎桓」，謂此其言也。莊四年《傳》「有明天子，則襄公得爲若行乎」，謂此行也。《論語·公冶長篇》「君子哉若人」，謂此人也。
嬴取威於百儀
「嬴取威於百儀兮，姜本支虖三止」。應劭曰：「嬴，秦姓也，伯益之後也。伯益爲虞，有儀鳥獸百物之功，秦所由取威於六國也。」念孫案：《廣雅》曰：「威，德也。」《周頌·有客篇》「既有淫威，降福孔夷」，正義曰：「言有德故易福。」《風俗通義·十反篇》曰：「《書》曰『天威棐諶』，言天德輔誠也。」《吕氏春秋·應同篇》曰：「黄帝曰：『因天之威，與元同氣。』」是「威」與「德」同義。此言伯益有儀百物之德，而嬴氏以興，故曰「嬴取威於百儀」，非謂取威於六國也。而劉仲馮乃云「『百儀』則『柏翳』也，語訛耳」，不知「百儀」與「三止」相對爲文。應劭曰：「止，禮也。齊，伯夷之後，伯夷爲秩宗，典天地人鬼之禮也。」《鄭語》：「伯夷能禮於神以佐堯，伯翳能議百物以佐舜。」《地理志》「伯翳」作「伯益」，「議」作「儀」。且「儀」字古讀若「俄」，見《唐韻正》。不得與「翳」通也。
旦筭祀于挈龜
「《幽通賦》：『嬀巢姜於孺筮兮，旦筭祀于挈龜。』」李奇曰：「筭，數也。祀，年也。周公卜居雒，得世三十，年七百也。」劉敞曰：「筭祀挈龜，亦言田完耳。其兆有五世八世，是『祀』也。」念孫案：祀者，年也。故《左傳》曰「卜年七百」，《宣三年》又曰「載祀六百」。若五世八世，乃父子相傳之代，不得謂之「祀」。且旦者，周公之名也。若謂「筭祀挈龜」指田完言之，則「旦」字當作何解？弗思甚矣。「旦」與「嬀」相對爲文。此賦以上下句對文者，皆各指一事言之，劉謂兩句皆指田完言之，謬矣。
晧頤志而弗營
「晧頤志而弗營」。師古曰：「晧，四晧也。處商洛深山，高祖求之不得，自養其志，無所營屈。」引之曰：師古説「營」字之義未當。營者，惑也。《説文》本作「」，云「惑也」。字亦作「熒」，又作「榮」。言自養其志而不惑於利禄也。高誘注《吕氏春秋·尊師篇》《淮南·原道篇》竝云「營，惑也」。《否·象傳》「不可榮以禄」，虞翻本「榮」作「營」，營，惑也。言不可惑以禄也。説見《經義述聞》。《大戴禮·文王官人篇》曰「煩亂以事而志不營」，又曰「臨之以貨色而不可營」，《淮南·俶真篇》曰「耳目不燿，思慮不營」，《東都賦》曰「形神寂漠，耳目弗營」，漢《老子銘》曰「樂居下位，禄埶弗營」，《堂邑令費鳯碑》曰「退己進弟，不營榮禄」，義竝與此同。下文云「四晧遯秦，古之逸民。不營不拔，嚴平鄭真」，即此所謂「晧頤志而弗營」也。《文選》「弗營」作「弗傾」，蓋後人不曉「營」字之義而改之耳。
風雲
「彼皆躡風雲之會，履顛沛之埶」。念孫案：「風雲」當依《文選》作「風塵」。此涉上文「跨騰風雲」而誤。風塵之會，謂七國兵争時也。商鞅、李斯之遇合與下文所稱「周望」、「漢良」者不同，皆不得言「風雲之會」。
據徼
「據徼乘邪，以求一日之富貴」。師古曰：「徼，要也。據可以要迎之時也。『徼』音工堯反。」念孫案：「據可以要迎之時」不得謂之「據要」。《老子釋文》云：「徼，小道也。古弔反。」班固《西都賦》「徼道綺錯」，謂小道相錯也。然則「據徼乘邪」云云，猶言據小道、乘邪途以求富貴耳。
説難既酋
「《説難》既酋，其身迺囚」。應劭曰：「『酋』音『酋豪』之『酋』。酋，雄也。」宋祁引蕭該《音義》曰：「酋，鄭氏曰：『酋，孰也。』「孰」與「熟」同，今本「孰」譌作「執」，據《方言》《廣雅》及《月令》、《鄭語》注改。韋昭曰：『酋，終也。』」念孫案：「酋」讀爲「就」。就，成也。言《説難》之書既成，而其身乃囚也。《太玄·玄文》曰：「酋，西方也，秋也，物皆成象而就也。」又曰：「酋考其就。」范望曰：「考，成也，物咸成就也。」《史記·魯世家》「魯公伯禽卒，子考公酋立」，索隱曰：「酋，世本作『就』。」「就」與「酋」聲近而義同，故字亦相通也。韋訓「酋」爲「終」，「終」與「就」義相近，故《爾雅》「酋」、「就」竝訓爲「終」。鄭訓「酋」爲「熟」，則於義稍疏，應訓爲「雄」，則於義甚疏，而師古獨取其説，誤矣。
邳沂
「漢良受書於邳沂」。晉灼曰：「沂，崖也。下邳水之崖也。」師古曰：「沂音牛斤反。」宋祁曰：「沂，韋昭作『垠』，今本「垠」譌作「恨」。曰：『垠，限也，謂橋也。吾恩反。』《文選》亦作『垠』。」念孫案：下邳，縣名，非水名，則不得言「邳崖」。韋本作「垠」而訓爲「橋」是也。良受書於老父，本在橋上，非在水濱。「邳垠」即《良傳》所云「下邳汜上也」。服虔曰：「汜音頤，楚人謂橋曰『汜』。」「汜」、「垠」語之轉，作「沂」者，借字耳。
罔漏于楚
「秦人不綱，罔漏于楚」。師古曰：「言秦失綱維，故高祖因時而起。罔漏于楚，謂項羽雖有害虐之心，終免於患也。一説，楚王陳涉初起，後又破滅也。」念孫案：高祖不爲項羽所害，豈得謂之「漏罔」？且與上「秦人不綱」誤分兩事。陳勝破滅，尤與「罔漏」之義無涉。二説皆謬。罔漏于楚，謂陳勝作亂，而秦不能制也。此但言秦罔漏於陳勝，下乃言高祖起兵之事。李注《文選》引項岱曰「網漏於楚，謂陳涉反而不能誅」，是也。
同晷
「應天順民，五星同晷」。師古曰：「晷，景也。」念孫案：五星光不及地，則不得有景，師古説非也。「晷」即「軌」字。軌，道也。五星同道，謂高帝元年五星聚東井也。《淮南·本經篇》「五星循軌而不失其行」，高注云：「軌，道也。」《廣雅》《周語》注竝同。是其證。「軌」、「晷」聲相同，故字相通。《説文》：「氿，音軌。水厓枯土也。」引《爾雅》「水醮曰『氿』」，今《爾雅》作「厬」。「氿」之通作「厬」，猶「軌」之通作「晷」矣。《太平御覽·天部五》引此正作「五星同軌」。
方命
「孝景涖政，諸侯方命」。孟康曰：「《尚書》云：『方命圮族。』」念孫案：正文、注文之「方命」皆本作「放命」。《今文尚書》作「放命」，本字也。《古文尚書》作「方命」，借字也。《釋文》：「馬云：『方，放也。』」《正義》曰：「鄭、王以『方』爲『放』，謂放棄教命。」是馬、鄭、王皆讀「方」爲「放」也。《漢書》皆用今文，孟注所引亦是今文，故皆作「放命」。後人見古文而不見今文，故皆改爲「方命」耳。《文選·五等論》「放命者七臣」，李善曰：「班固《漢書·述》曰『孝景莅政，諸侯放命』，韋昭曰：『放命，不承天子之制。』」今本李注「放命」作「方命」，「韋昭曰『放命』」作「韋昭曰『方，放命』」，皆與正文不合，明是後人所改。《太平御覽·皇王部十三》引此亦作「放命」，則所見皆是未改之本，今據以訂正。《傅喜傳》「同心背畔，放命圮族」，《朱博傳》「今晏放命圮族」，其字皆作「放」。桓九年《穀梁傳》亦云：「則是放命也。」今本「放」譌作「故」，據范注及《唐石經》改。
亦有紹土
「景征吴楚，武興師旅，後昆承平，亦有紹土」。宋祁曰：「監本、浙本、越本作『亦猶有紹』。」念孫案：監本、浙本、越本是也。「紹」字在小韻，「楚」、「旅」二字在語韻。二韻古聲相近，故漢人多有通用者。下文曰：「河圖命庖，雒書賜禹，八卦成列，九疇逌敘。世代寔寶，光演文武，春秋之占，咎徵是舉。告往知來，王事之表。」又曰：「大上四子，伯兮早夭，仲氏王代，斿宅于楚，戊實淫，平陸迺紹。」又曰：「宗幽既昬，淫于褒女。戎敗我驪，遂亡豐鄗。」又曰：「西戎即序，夏后是表。周穆觀兵，荒服不旅。」皆以語、小二韻通用。本傳而外，可無須别證也。後人不知古音，而改爲「亦有紹土」，則文不成義矣。師古曰：「言景、武之時以軍功故封侯者多，昭、宣以後雖承平，尚有以勳獲爵土者。」據注云「尚有」，則正文原有「猶」字明矣。紹，繼也。原注當云「尚有能繼之者」，而今本云「尚有以勳獲爵土者」，蓋既改正文爲「亦有紹土」，遂并改注文耳。
薰胥
「嗚呼史遷，薰胥以刑」。晉灼曰：「齊、韓、魯《詩》作『薰』。薰，帥也。從人得罪相坐之刑也。」師古曰：「晉説近是矣。《詩·小雅·雨無正之篇》曰：『若此無罪，淪胥以鋪。』胥，相也。鋪，徧也。言無罪之人遇於亂政，横相牽率，徧得罪也。《韓詩》『淪』字作『薰』，薰者，謂相薰蒸，亦漸及之義耳。此《敘》言史遷因坐李陵，横得罪也。」念孫案：晉説是也。「淪」、「薰」聲相近，故《爾雅》《毛詩》訓「淪」爲「率」，《韓詩》訓「薰」爲「帥」。「帥」與「率」同。薰胥以刑，謂相率而入於刑也。若以「薰胥」爲「相薰蒸」，則望文生義，而失其本旨矣。説詳《經義述聞》「淪胥以鋪」下。
如台不匡
「矧乃齊民，作威作惠，如台不匡，禮法是謂」。如淳曰：「台，我也，我國家也。」念孫案：「台」字若訓爲「我」，則「如我不匡，禮法是謂」，二句文意上下不相聯屬矣。今案，如台，猶奈何也。言游俠之徒，以齊民而作威作惠如此，奈何不匡之以禮法也。《湯誓》「夏罪其如台」，《史記·殷本紀》作「有罪其奈何」，《高宗肜日》「乃曰『其如台』」，《史記》作「乃曰『其奈何』」，《西伯戡黎》「今王其如台」，《史記》作「今王其奈何」，是古謂「奈何」爲「如台」也。《盤庚》「卜稽曰『其如台』」，亦謂「卜問曰『其奈何』」也。《法言·問道篇》：「莊周、申、韓不乖寡聖人而漸諸篇，則顔氏之子，閔氏之孫，其如台？」言莊周、申、韓若不詆訾聖人，則顔、閔之徒其奈之何也。班固《典引》「伊考自遂古，乃降戾爰茲，作者七十有四人，今其如台而獨闕也」，言今其奈何而獨闕也。説者皆訓「台」爲「我」，而其義遂不可通。段氏若膺《古文尚書撰異》辨之詳矣。
外寓
「攸攸外寓，閩越、東甌」。念孫案：「寓」當爲「」，字之誤也。《説文》「」，籀文「宇」字。閩越、東甌皆在漢之南徼外，故曰「外」。王粲《鶡賦》：「震聲發乎外。」猶下文言「燕之外區」也。若作「寄寓」之「寓」，則義不可通。劉逵《吴都賦》注引此作「悠悠外宇」，故知「寓」爲「」之譌。張衡《思玄賦》「怨高陽之相兮」，《風俗通義·祀典篇》「營夷泯」，今本「」字竝譌作「寓」。而此字師古無音，則所見本已譌作「寓」矣。