永和中，王羲之修禊事于会稽山阴之兰亭，群贤毕至，少长咸集，序以谓虽无丝竹管弦之盛，一觞一咏亦足以畅叙幽情。则当时篇咏之传可考也。今观羲之、谢安、谢万、孙绰、孙统、王彬之、凝之、肃之、徽之、徐丰之、袁峤之十有一人，四言五言诗各一首。王丰之、元之、蕴之、涣之、郗昙、华茂、庾友、虞说、魏滂、谢绎、庾蕴、孙嗣、曹茂之、华平、亘伟（此四字，《历代诗话》底本同，点校者据《类编》本改作“曹华、桓伟”）十有五人，或四言，或五言，各一首。王献之、谢瑰、卞迪、卓髦（《历代诗话》本作“旄”）、羊模、孔炽、刘密、虞谷、劳夷、后绵、华耆、谢藤、王儗（《历代诗话》底本同，点校者据《类编》本改作“任凝”）、吕系、吕本、曹礼（《历代诗话》本同，点校者曰：《类编》本作“曹諲”）十有六人，诗各不成，罚酒三觥。谢安五言诗曰：“万殊混一象，安复觉彭殇。”而羲之序乃以为（《历代诗话》本无“为”字）一死生为虚诞，齐彭殇为妄作，盖反谢安一时之语（《历代诗话》本“语”下有“耳”字）。而或者遂以为未达，此特未见当时羲之之诗尔。其五言（《历代诗话》本“言”下有“诗”字）曰：“仰视碧天际，俯瞰渌水滨。寥阒无涯观，寓目理自陈。大矣造化功，万殊莫不均。群籁虽参差，适我无非亲。”此诗则岂未达者邪？史载献之尝与兄徽之操之俱诣谢安，二兄多言，献之寒温而已。既出，客问优劣，安曰：“小者佳。吉人之辞寡，以其少言，故知之。”今王氏父子昆季毕集，而献之之诗独不成，岂亦吉人之辞寡邪？景佑中，会稽太守蒋堂修永和故事，尝有诗云：“一派西园曲水声，水边终日会冠缨。几多诗笔无停缀，不似当年有罚觥。”盖谓（《历代诗话》本作“为”，同）献之等发也。
贞观中，尚药求杜若，敕下，度支省郎判送坊州贡之，本州岛曹官判云：“坊州不出杜若，应读谢朓诗误。郎官如此判事，岂不畏二十八宿笑人邪？”余观屈平《九歌》曰：“采芳洲兮杜若。”谢朓诗乃用《九歌》语。《晋书@天文志》：郎位十五星在帝坐东北，依乌郎府是也。曹官从知有谢朓诗而不知有《九歌》，徒知郎官上应列宿而不知非二十八宿也。
刘禹锡《嘉话录》云：“作诗押韵，须要有出处。近欲押一饧字，六经中无此字，惟《周礼》吹箫处注有此一字，终不敢押。”予(《历代诗话》本作“余”)按禹锡《历阳书事诗》云：“湖鱼香胜肉，官酒重于饧。”则何尝按六经所出邪？
《洛阳伽蓝记》载：河东人刘白堕善酿酒，盛暑曝之日中，经旬不坏，当时谓之“鹤觞”。白堕乃人名。子瞻诗云：“独看红渠倾白堕。”石林《避暑录》云：“若以‘白堕’为酒，则醋浸曹公，汤燖右军可也。”予(《历代诗话》本作“余”)按《文选》魏武帝《短歌行》云：“何以解忧，惟有杜康。”康亦作酒人，而《选》诗遂以为酒用。东坡岂祖是邪？
会稽、临安、金陵三郡，皆有东山，俱传以为谢安携妓之所。按谢安本传，初，安石寓居会稽，与王羲之、许询、支遁游处，被召不至，遂栖迟东山。唐裴晃(《历代诗话》本作“勉”)与吕渭等《鉴湖联句》（《历代诗话》“吕”字作空格，校勘记：“勉”，《类编》作“冕”。又《全唐诗》张谓有《送裴侍御归上都诗》。裴冕曾歴殿中侍御史，且与张谓同时代人，疑此句应作“唐裴冕与与张谓等《鉴湖联句》），有“兴里还寻戴，东山更问东。”此会稽之东山也。本传又云：“安石尝往临安山中，坐石室，临浚谷，悠然叹曰：此与伯夷何远。”今余杭县有东山，东坡有《游余杭东西岩》诗，注云：即谢安东山。所谓“独携缥缈人，来上东西山”者是也。此临安之东山也。本传又谓“及登台辅，于土山营墅，楼馆林竹甚盛，每携中外子侄游集。”今土山在建康上元县崇礼乡。《建康事迹》云“安石于此拟会稽之东山”，亦号东山。此金陵之东山也。李白有《忆东山》二绝云：“不向东山久，蔷薇几度花？白云他(《历代诗话》本作“还”)自散，明月落谁家？”“我今携谢妓，长啸绝人群(《历代诗话》本作“声”)。欲报山东(《历代诗话》本作“东山”)客，开关扫白云。”不知所赋者何处之东山。陈轩乃录此诗于《金陵集》中，将别有所据邪？《南史》载宋刘勔(《历代诗话》本作“缅”)经始锺岭，以为栖息，亦号东山。金陵遂有两东山矣。
羊叔子镇襄阳，尝与从事邹湛登岘山，慨然有湮没(《历代诗话》本作“灭”)无闻之叹。岘山亦因是以传，古今名贤赋咏多矣。吴兴、东阳二郡，亦有岘山。吴兴岘山去城三里，有李适之洼尊在焉。东坡守吴兴日，尝登此山，有诗云：“苕水如汉水，鳞鳞鸭头青。吴兴胜襄阳，万瓦浮青冥。我非羊叔子，愧此岘山亭。悲伤意则同，岁月如流星(《历代诗话》本此下有作“从我两王子，高鸿插修翎”二句十字)。湛辈何足道，当以德自铭。”东阳岘山去东阳县亦三里，旧名三丘山。宋商仲文(《历代诗话》本作“晋殷仲文”)素有时望，自谓必登台辅，忽除东阳太守，意甚不乐，尝登此山，怅然流涕。郡人爱之，如襄阳之于叔子，因名岘山。二峰相峙，有东岘西岘。唐宝历中，县令于(《历代诗话》本作“于”)兴宗结亭其下，名曰涵碧。刘禹锡有诗云：“新开潭洞疑仙府，远(《历代诗话》本作“还”)写丹青到雍州。”即其所也。
荆公以诗赋决科，而深不乐诗赋。试院中五绝，其一云：“少年操笔坐中庭，子墨文章颇自轻。圣世选才终用赋，白头来此试诸生。”后作详定官，复有诗云：“童子常夸作赋工，暮年羞悔有扬雄。当年赐帛倡优等，今日论(《历代诗话》本作“抡”)才将相中。细甚客卿因笔墨，卑于《尔雅》注鱼虫。汉家故事真当改，新咏知君胜弱翁。”熙宁四年，既预政，遂罢诗赋，专以经义取士，盖平日之志也。元佑五年，侍御史刘挚等谓治经者专守一家，而略诸儒传记之学，为文者惟务训释，而不知声律体要之词，遂复用诗赋。绍圣初，以诗赋为元佑学术，复罢之。政和中，遂着于令，士庶传习诗赋者，杖一百。畏谨者至不敢作诗。时张芸叟有诗云：“少年辛苦校虫鱼，晚岁雕(《历代诗话》本作“雕”)虫耻壮夫。自是诸生犹习气，果然紫诏尽驱除。酒间李杜皆投笔，地下班扬亦引车。唯有少陵顽钝叟，静中吟捻白髭须。”盖芸叟自谓也。
韩愈自监察御史贬连州山阳(《历代诗话》本作“阳山”)令，所坐之因，传记各异。《唐书》本传谓上疏(《历代诗话》本作“书”)论宫市，德宗怒，故贬。李翱《行状》谓为幸臣所恶，故贬。皇甫湜作《神道碑》谓正元(《历代诗话》本作“贞元”)十九年关中旱饥，公请宽民徭，专政者恶之，故贬。桉(《历代诗话》本作“按”)文公集，宫市之疏不传，而文公《歴官记》及《年谱》以谓京师旱，民饥，诏蠲租半，有司征求反急，愈与同列上疏言状，为幸臣所谗。幸臣者，李实也。余考退之《自连(《历代诗话》本作“阳”)山移江陵诗》云：“孤臣昔放逐，泣血追愆尤。汗漫不省识，恍如乘桴浮。或自疑上疏，上疏岂其由。”则所坐之因，虽退之犹疑之也。集中有《上京兆李实书》，盛称其能曰：“愈来京师，所见公卿大臣，未有赤心事上，忧国如合下者。”又云：“今年以来，不雨者百余日，种不入土，而盗俨桓移穑Y价不敢贵，老奸宿赃销缩摧沮。”迭迭百余言，皆叙其歌慕之意。其后实出为华州。又有书云：“愈于久故游从之中，蒙恩奖知遇最厚，无与比者。”愈既为实所谗，不应此书拳拳如是。及观《江陵涂中诗》云：“同官尽才俊，偏善柳与刘。或虑语言泄，传之落冤雠。”又《岳阳别窦司直》云：“爱才不择行，触事得谗谤。前年出官日，此祸最无妄。”又《和张十一忆昨行》云：“伾、文未揃崖州帜(《历代诗话》本作“炽”)，虽得赦宥常(《历代诗话》本作“恒”)愁猜。近者三奸悉破碎，羽窟无底幽黄能。眼中了了见乡国，知有归日眉方开。”又有《永贞行》以快伾、文之贬，其末云：“郎官清要为世称，荒郡僻野嗟可矜。具书目见非妄征，嗟尔既往宜为惩。”则知阳山之贬，伾、文之力，而刘、柳下石为多，非为李实所谗也。
长庆四年，退之为吏部侍郎，薨于静(《历代诗话》本作“靖”)安里第。李翱《行状》载属纩之语云：“伯兄德行高，晓年止四十二。某位为侍郎，年出伯兄十五岁，且获终于牖下，幸不失大节，以下见先人，可谓荣矣。”翱《祭文》曰：“人情乐生，皆恶其凶。兄之在病，则齐其终。顺化以尽，靡憾于中。”张籍《祭诗》亦曰：“公有旷远(《历代诗话》本作“达”)识，生死为一纲。及当临终辰，意色亦不荒。赠我珍重言，傲然委衾裳。”盖其聪明之所照了，德力之所成就，故于生死之际，超然如此。《宣室志》载，威粹骨蕝国世与韩氏为仇，神人以帝命召公计事。愈曰：“臣愿从大王讨之。”未几而愈卒。公《神道》、《墓志》、《行状》俱不载，而止见于小说者如此，岂东坡所谓其生也有自来，其死也有所为乎！李肇《国史补》谓愈登华山绝顶，度不可返，至于发狂恸哭。今观易箦之际，神色不乱如此，不应于此而至于发狂恸哭也。
韩偓《香奁集》百篇，皆艳词也。沈存中《笔谈》云：“乃和凝所作，凝后贵，悔其少作，故嫁名于韩偓尔。”今观《香奁集》有《无题诗序》云：“余辛酉年，戏作《无题》诗十四韵，故奉常王公、内翰吴融、舍人令狐涣相次属和。是岁十月末，一旦兵起，随驾西狩，文藁咸弃。丙寅岁，在福建，有苏暐以藁见授，得《无题诗》，因追味旧时，阙忘甚多。”予按《唐书韩偓传》：偓尝与崔嗣定策诛刘季述，昭宗反正为功臣，与令狐涣同为中书舍人。其后韩全诲等劫帝西幸，偓夜追及鄠，见帝恸哭。至凤翔，迁兵部侍郎。天佑二年，挈其族依王审知而卒。以《纪邎D》考之，辛酉乃昭宗天复元年，丙寅乃哀帝天佑二年，其序所谓丙寅岁在福建，有苏暐授其藁，则正依王审知之时也。稽之于传与序，无一不合者。则此集韩偓所作无疑，而《笔谈》以为和凝嫁名于偓，特未考其详尔。《笔谈》云：“偓又有诗百篇，在其四世孙奕处见之。”岂非所谓旧诗之阙忘者乎？
《石林诗话》载，元丰间，东坡系狱，神宗本无意罪之。时相因举轼《桧诗》“根到九泉无曲处，岁寒惟有蛰龙知。”且云：“陛下龙飞在天，轼以为不知己，而求知地下之蛰龙，非不臣而何？”得章子厚从而解之，遂薄其罪。而王定国《见闻录》云：“东坡在黄州时，上欲复用，王禹玉以‘岁寒惟有蛰龙知’激怒上意，章子厚力解，遂释。”予(《历代诗话》本作“余”)观东坡自狱中出《与章子厚书》云：“某所以得罪，其过恶未易一二数，平时惟子厚与子由极口见戒，反复甚苦，某强很自不以为然。”又云：“异时相识，但过相称誉，以成吾过，一旦有患难，无复相哀者。惟子厚平居遗我以药石，及困急又有以救恤之，真与世俗异矣。”则知坡系狱时，子厚救解之力为多，《石林诗话》不妄也。
世言团茶始于丁晋公，前此未有也。庆历中，蔡君谟为福建漕，更制小团以充岁贡。元丰初，下建州，又制密云龙以献。其品高于小团，而其制益精矣。曾文昭所谓“莆阳学士蓬莱仙，制成月团飞上天”，又云“密云新样尤可喜，名出元丰圣天子”是也。唐陆羽《茶经》于建茶尚云未详，而当时独贵阳羡茶，岁贡特盛。茶山居湖常二州之间，修贡则两守相会山椒，有境会亭，基尚存。卢仝《谢孟谏议茶诗》云“天子须尝阳羡茶，百草不敢先开花”是已。然又云：“开缄宛见谏议面，手阅月团三百片。”则团茶已见于此。当时李郢《茶山贡焙歌》云：“蒸之馥(《历代诗话》本作“护”)之香胜梅，研膏架动声如雷。茶成拜表贡天子，万人争噉(《历代诗话》本作“喊”)春山摧。”观研膏之句，则知尝为团茶无疑。自建茶入贡，阳羡不复研膏，秪(《历代诗话》本作“祗”)谓之草茶而已。
张籍尝劝韩愈，排释老不若著书。而愈以为化当世莫若口，传来世莫若书，惧吾力未至，至之未能也。请待五六十，然后为之。外集有愈《答侯生问论语书》云：“昔注解其书，不敢过(《历代诗话》本脱“过”字)求其意，意取圣人之旨而合之。”愈既死，籍祭诗有“《鲁论》未讫注，手迹今微茫。”则知愈晚年尝注《论语》未讫而绝笔。小说载愈子昶为集贤校理，有金根之悮(《历代诗话》本作“讹”)，则未必能卒父业，所望者，籍、湜辈尔。籍祭诗曰“为文先见草”，又云“公比欲为书，遗约有修章”。愈将死，亦喻湜曰：“死能令我躬所以不磨灭者，惟子是属。”则所望于二公至矣，惜乎此书不全也。
东坡《与子由论书》云：“吾虽不善书，晓书莫如我。苟能通其意，常谓不学可。”故其子叔党跋公书云：“吾先君子岂以书自名哉？特以其至大至刚之气，发于胷中而应之以手，故不见其有刻画妩媚之态，而端乎章甫，若有不可犯之色。少年喜二王书，晚乃喜颜平原，故时有二家风气。俗手不知，妄谓学徐浩，陋矣。”观此则知初未尝规规然出于翰墨积习也。
陈后主起临春、结绮、望仙三阁，极其华丽。后主与张丽华、孔贵妃各居其一，与狎客赋诗，互相赠答，采其艳丽者被以新声，奢淫极矣。隋克台城，后主与张、孔坐视无计，遂俱入井，所谓烟（《历代诗话》本作“胭”，下同）脂井是也。杨修（《历代诗话》底本亦作“修”，点校者据《类编》本改为“炯”）诗云：“擒虎戈矛满六宫，春花无树不秋风。苍惶（《历代诗话》本作“黄”）益见多情处，同穴甘心赴井中。”李白亦云：“天子龙沉景阳井，谁歌《玉树后庭花》！”今烟脂井在金陵之法宝寺，井有石栏，红痕若烟脂，相传云，后主与张、孔泪痕所染。石栏上刻后主事迹，八分书，乃大历中张着文。又有篆书“戒哉戒哉”数字。其它题刻甚多，往往漫灭不可考。寺即景阳宫故地也，以井在焉，好事得往来不绝，寺僧颇厌苦之。张芸叟尝有诗戏僧云：“不及马嵬袜，犹能致万金。”
乐天以长庆二年，自中书舍人为杭州刺史。冬十月至治时，仍服绯，故《游恩德寺诗序》云：“俯视朱绂，仰睇白云，有愧于心。”及观《自叹诗》云：“实事渐销虚事在，银鱼金带绕腰光。”《戊申咏怀》云：“紫泥丹笔皆经手，赤绂金章尽到身。”以今观之，金带不应用银鱼，而金章不应用赤绂，人皆以为疑，而不知唐制与今不同也。按唐制，紫为三品之服，绯为四品之服，溇p为五品之服，各服金带。又制，衣紫者鱼袋以金饰，衣绯者鱼袋以银饰。乐天时为五品，溇p金带佩银鱼宜矣。刘长卿有《袁郎中喜章服诗》云：“手诏来筵上，腰金向粉闱。勋名传旧合，舞蹈着新衣。”郎中亦是五品，故其身章与乐天同。
杜甫累不第，天宝十三载，明皇朝献太清宫，飨庙及郊。甫奏赋三篇，帝奇之。使待制集贤院，命宰相试文章，故有《赠集贤崔于二学士诗》云：“昭代将垂白，途穷乃叫阍。气冲星象表，词感帝王尊。天老书题目，春官验讨论。倚风遗鶂路，随水到龙门。”旧注陈希烈、韦见素为宰相，而崔国辅、于休烈者皆集贤院学士也，故末句云：“谬称三赋在，难述二公恩。”可谓不忘于藻鉴之重者矣。按唐史，是岁陈希烈为相，至八月见素代之。而甫集有《上见素诗》云：“持衡留藻鉴，听履上星辰。”则甫之文章为见素所赏，非希烈也。
世人论渊明自永初以后，不称年号，秪称甲子，与思悦所论不同。观渊明《读史》九章，其间皆有深意。其尤章章者，如《夷齐》、《箕子》、《鲁二儒》三篇。《夷齐》云：“天人革命，绝景穷居。正风凌（《历代诗话》本作“美”）俗，爰感懦夫。”《箕子》云：“去乡之感，犹有迟迟。矧伊代谢，触物皆非。”《鲁二儒》云：“易代随时，迷变则愚。介介若（《历代诗话》本作“老”）人，持（《历代诗话》本作“时”）为正夫。”由是观之，则渊明委身蓬（《历代诗话》本作“穷”）巷，甘黔娄之贫而不自悔者，岂非以耻事二姓而然邪！
汉文欲轻刑而反重，议者以为失本惠而伤吾仁，固也。或又咎帝短丧为伤于孝。予（《历代诗话》本作“余”）观遗诏，率皆言为己损制，未尝使士庶皆短丧也。厥后丞相翟方进与薛宣服母丧，皆三十六日而除。而颜师古注云：“汉制自文帝遗诏，国家遵以为常。”则咎不在文帝矣。而王荆公诗云：“轻刑死人校虇噬咄怠Ｈ市⒆源吮。г詹荒苤。”轻刑死人校玚t固然矣；短丧生者偷，则似诬文帝也。