陳勝項籍列傳
次所
「又閒令廣之次所旁叢祠中，夜構火，狐鳴呼曰：『大楚興，陳勝王。』」張晏曰：「戍人所止處也。」師古曰：「張説非也。此言密於廣所次舍處旁側叢祠中爲之，非戍人所止也。」念孫案：張説是也。下文言「卒皆夜驚恐」，則此次所明是戍卒所止處，非廣所止處也。且構火、狐鳴所以驚戍卒也，若非戍卒所止處，則構火、狐鳴何爲乎？
兩勝廣
「旦日，卒中往往指目勝、廣，勝、廣素愛人，士卒多爲用」。念孫案：此文本作「旦日，卒中往往指目勝，句廣素愛人，士卒多爲用」。上文魚腹中書及構火狐鳴之語皆曰「陳勝王」，故卒中往往指目陳勝，而吴廣不與焉。吴廣素得士卒心，故忿尉辱己，以激怒其衆，見下文。而陳勝不與焉。《史記·陳涉世家》作「旦日，卒中往往語，皆指目陳勝，句吴廣素愛人，士卒多爲用者」，是其證。今本「指目勝」下有「廣」字，「廣素愛人」上又有「勝」字，則與上下文不合。
張楚
「勝乃立爲王，號張楚」。劉德曰：「若云張大楚國也。」張晏曰：「先是楚爲秦滅，已弛，今立楚，爲張也。」師古曰：「張説是也。」念孫案：《張耳陳餘傳》曰「陳王今以張大楚」，「以」與「已」同。則劉説不誤。
蠭起
「楚蠭起之將」。師古曰：「蠭起，如蠭之起，言其衆也。」念孫案：「蠭起」本作「蠭午」，説見《史記》。
諸軍
「願爲諸軍決戰」。念孫案：「諸軍」當依《史記》《漢紀》作「諸君」。羽此時但有二十八騎，不得言「諸軍」也。下文亦作「諸君」。
脱二字
「兼韓、魏、燕、趙、宋、衞、中山之衆」。念孫案：《史記·秦始皇紀》「燕」下有「楚」、「齊」二字是也。下文兩言「九國之師」，又云「陳涉之位，不齒於齊、楚、燕、趙、韓、魏、宋、衞、中山之君」，是其證。今本《漢書》及《史記·陳涉世家》《賈子》《文選》竝脱「楚齊」二字。
仰關
「仰關而攻秦」。念孫案：「仰」本作「卬」，古仰望字皆如此作，師古注當云「『卬』讀曰『仰』。此四字見於師古注者不可枚舉。秦之地形高，而諸侯之兵欲攻關中者皆仰嚮，故云『仰關』也。今流俗書本『卬』字作『叩』，非也。」以上師古注。今本則正文、注文「卬」字皆改爲「仰」，又删去「卬讀曰仰」四字矣。「卬」、「叩」字相似，故「卬」誤爲「叩」，若本是「仰」字，何緣誤爲「叩」乎？
阡陌
「躡足行伍之閒，而免起阡陌之中」。如淳曰：「時皆辟屈在阡陌之中也。」念孫案：「阡陌」本作「什伯」，此因「什伯」誤作「仟伯」，故又誤作「阡陌」耳。今本《漢書》及《史記·陳涉世家》《賈子》《文選》皆誤作「阡陌」，唯《秦始皇本紀》作「什伯」，《羣書治要》引同。《集解》引《漢書音義》曰：「首出十長百長之中。」如淳曰：「時皆辟屈在十百之中。」據此則正文及如注皆本作「什伯」明矣。《陳涉世家》索隱亦作「什伯」，注云「謂在十人百人之長也」。今本「什伯」誤作「仟伯」，「十人」誤作「千人」，與《匈奴傳》索隱不合。且下文云「將數百之衆」，則不得言「千」明矣。《匈奴傳》索隱引《續漢書·百官志》云「里魁掌一里百家，什主十家，伍長五家」，又引《過秦論》云「俛起什百之中」，此皆其明證。上言「行伍」，故下言「什伯」。《淮南·兵略篇》所謂「正行伍、連什伯」也。或謂「陳涉起於田閒」當以作「阡陌」者爲是，不知陳涉起於大澤，乃爲屯長時事，非爲耕夫時事。上文先言「甿隷之人」，後言「遷徙之徒」，此文「行伍」「什伯」皆承「遷徙之徒」言之，下文「適戍之衆」又承「行伍」「什伯」言之。「躡足行伍之閒，免起什伯之中，率罷散之卒，將數百之衆」四句一意相承，皆謂戍卒也。若作「阡陌」，則與上下文不類矣。
棘矜
「鉏櫌棘矜不敵於鉤戟長鎩」。服虔曰：「以鉏柄及棘作矛也。」師古曰：「服説非也。櫌，摩田器也。棘，戟也。『矜』與『』同，謂矛鋋之把也。言往者秦銷兵刃，陳涉起時但用鉏櫌及戈戟之以相攻戰也。」念孫案：《方言》曰「矜謂之杖」，「棘矜」，謂伐棘以爲杖也。《淮南·兵略篇》曰「陳勝伐橪棗而爲矜」，義與此同。「伐棘爲矜」即上文所云「斬木爲兵」也。後《徐樂傳》曰「陳涉起窮巷，奮棘矜」，《嚴安傳》曰「陳勝、吴廣起窮巷，杖棘矜」，《史記·淮南厲王傳》曰「適戍之衆，鐖鑿棘矜」，義竝與此同。師古以棘爲戟，非也，下文「鉤戟長鎩」乃始言戟耳。
張耳陳餘傳
庸奴其夫亡邸父客
「外黄富人女甚美，庸奴，其夫，亡邸父客」。王楙曰：「《史記》謂『嫁庸奴，亡其夫』，是夫本庸奴，又亡去也。班史削去『嫁』、『亡』二字，義便不同。」念孫案：王説非也。《史記》本作「庸奴其夫亡，去抵父客」，無「嫁」字，辯見《史記》。
乃
「乃求得趙歇」。宋祁曰：「『乃求』舊本作『仍求』，非是。」念孫案：《説文》「仍」從乃聲，「仍」、「乃」聲相近，故字亦相通。《周官·司几筵》「凶事仍几」，故書「仍」爲「乃」。鄭司農讀爲「仍」，是「仍」字古通作「乃」也。《爾雅》「仍，乃也」，則「仍」可訓爲「乃」。《史記·匈奴傳》「乃再岀定襄」，《漢書》「乃」作「仍」。《淮南·道應篇》「盧敖乃與之語」，今本脱「乃」字，據《蜀志·郤正傳》注引補。《論衡·道虚篇》「乃」作「仍」，是「乃」字古亦通作「仍」也。《東方朔傳》「迺使大中大夫吾丘壽王」，《水經·渭水注》引「迺」作「仍」。《閩粤傳》「迺悉與衆處江淮之閒」，《通典·邊防二》「迺」作「仍」。子京未識古字，故以爲非而改之。
尚魯元公主
「尚魯元公主如故」。師古曰：「尚，猶配也。《易·泰卦》九二爻辭曰『得尚于中行』，王弼亦以爲配也。案：「尚」之爲「配」，古無此訓，辯見《周易》。諸言『尚公主』者其義皆然，而説者乃云『尚公主』與『尚書』、『尚食』同意，訓『尚』爲『主』，言主掌之，失其理矣。公主既尊，又非物類，不得以主掌爲辭。」《史記索隱》曰：「韋昭曰：『尚，奉也，不敢言取。』崔浩曰：『奉事公主。』小顔云『尚，配也』，恐非其義。」引之曰：小司馬説是也。公主尊，故以奉事爲辭。《王吉傳》：「漢家列侯尚公主，諸侯則國人承翁主，使男事女，夫詘於婦。」則所謂「尚」者乃奉事之稱，「國人承翁主」，「承」亦「奉」也，不得以「尚」爲配。又《司馬相如傳》「卓王孫自以得使女尚司馬長卿晚」，師古曰：「尚，猶配也，義與『尚公主』同，今流俗書本此『尚』字作『當』，蓋後人見前云『文君恐不得當』，故改此文以就之耳。」念孫案：此「尚」字即「當」字也，與尚公主之「尚」不同。古字「當」與「尚」通，《史記·魏其武安傳》：「非大王立，當誰立哉？」《漢書》「當」作「尚」。故一本作「當」。《廣雅》：「配，當也。」「當」可訓爲「配」，「尚」則不可訓爲「配」。
魏豹田儋韓王信傳
陽爲
「儋陽爲縛其奴，從少年之廷，欲謁殺奴」。師古曰：「陽縛其奴，爲殺奴之狀也。今流俗書本『爲』字作『僞』，非也。『陽』即『僞』耳，不當重言之。」念孫案：「爲」字古通作「僞」，古書「爲」字多作「僞」，説見《史記·淮南衡山傳》。「陽僞」即「陽爲」，《史記》作「爲」，本字也；《漢書》作「僞」，借字也。師古不識古字而讀爲「詐僞」之「僞」，故改「僞」作「爲」，而反以古本爲俗本。
韓彭英盧吴傳
蓐食
「迺晨炊蓐食」。張晏曰：「未起而牀蓐中食。」引之曰：《方言》：「蓐，厚也。」厚食猶言多食，説見《經義述聞》「秣馬蓐食」下。
又
「淮陰少年又侮信」。念孫案：此「又」字非承上之詞，「又」讀爲「有」，言少年中有侮信者也。古字通以「又」爲「有」，説見《釋詞》。《史記》正作「少年有侮信者」。或曰：《漢書》何以無「者」字？曰：「者」字可有可無，下文「人有言上」亦無「者」字。
唯信亦以爲大王弗如也 唯天子亦以爲國器 唯上亦難焉 唯其人之贍知哉
「信曰：『大王自料勇悍仁彊孰與項王？』漢王默然良久，曰：『弗如也。』信再拜賀曰：『唯信亦以爲大王弗如也。』」師古斷「唯」字爲句，注云「唯，應辭」。念孫案：「唯信亦以爲大王弗如也」當作一句讀。「唯」讀爲「雖」，言非獨大王以爲弗如，雖信亦以爲弗如也。「雖」字古多借作「唯」，《少儀》「雖有君賜」，《雜記》「雖三年之喪可也」，鄭注竝曰：「雖，或爲唯。」《表記》「唯天子受命於天」，注曰：「唯，當爲雖。」《荀子·性惡篇》曰：「今以仁義法正爲固無可知可能之理邪？然則唯禹不知仁義法正，不能仁義法正也。」楊倞曰：「唯，讀爲雖。」《秦策》曰：「弊邑之王所甚説者無大大王，唯儀之所甚願爲臣者，亦無大大王。弊邑之王所甚憎者，無先齊王，唯儀之所甚憎者，亦無先齊王。」《史記·張儀傳》「唯」皆作「雖」。《史記·汲黯傳》：「弘、湯深心疾黯，唯天子亦不説也。」《漢書》「唯」作「雖」。又《大戴禮·虞戴德篇》曰：「君以聞之，唯某無以更也。」《墨子·尚同篇》曰：「唯欲毋與我同，將不可得也。」《荀子·大略篇》曰：「天下之人，唯各持意哉，然而有所共予也。」《趙策》曰：「君唯釋虚僞疾，文信猶且知之也。」《史記·范雎傳》曰：「須賈問曰：『孺子豈有客習於相君者哉？』范雎曰：『主人翁習知之，唯雎亦得謁。』」《司馬相如傳》曰：「相如使時，蜀長老多言通西南夷不爲用，唯大臣亦以爲然。」「唯」竝與「雖」同。又借作「惟」。《淮南·精神篇》：「不識天下之以我備其物與？且惟無我而物無不備者乎？」「惟」與「雖」同。《史記·淮陰侯傳》作「惟信亦爲大王不如也。」則不得斷「惟」字爲句而讀爲「唯諾」之「唯」矣。又案《韓長孺傳》曰：「士以此稱慕之，唯天子亦以爲國器。」今本「亦」字誤在上句「士」字，下據顔注云「天子一人亦以爲國器」，則「亦」字在下句明矣。《史記·汲黯傳》：「宏、湯深心疾黯，唯天子亦不説也。」語意正與此同，今改正。《史記·韓長孺傳》「亦」字亦在上句，則後人依誤本《漢書》改之耳。「唯」讀爲「雖」，言不獨士稱慕之，雖天子亦以國器許之也。師古曰：「言臣下皆敬重之，天子一人亦以爲國器。」云「天子一人」，則是訓「唯」爲獨，失其指矣。又《金安上傳》曰：「敞爲人正直，敢犯顔色，左右憚之，唯上亦難焉。」「唯」亦讀爲「雖」，言不獨左右憚之，雖上亦難之也。師古曰：「臣下皆敬憚，唯有天子一人亦難之。」又失之矣。又《楊雄傳》曰：「唯其人之贍知哉？亦會其時之可爲也。」「唯」亦讀爲「雖」，《文選·解嘲》正作「雖」。師古曰：「非唯其人贍知，乃會時之可爲也。」又失之矣。
令齊趙
「令齊、趙共擊楚彭城」。念孫案：「令」當依《史記》作「合」，謂漢與齊、趙合而共擊楚也。
必不爲二子所禽矣
「願君留意臣之計，必不爲二子所禽矣」。念孫案：「必不爲二子所禽矣」，本作「不，句必爲二子所禽矣」。「不」與「否」同，言若不用臣之計，則必爲二子所禽也。《史記》作「否，必爲二子所禽矣」，是其證。後人不知「不」字自爲一句，而以「不」、「必」二字連讀，遂不得其解，而改「不必」爲「必不」，以爲陳餘用李左車之計，則必不爲二子所禽，不知上文明言「兩將之頭可致戲下」，豈特不爲所禽而已乎？弗思甚矣。《通典·兵十三》作「不然，必爲所禽矣」，《通鑑·漢紀二》作「否，則必爲二子所禽矣」。
未肯擊前行恐吾阻險而還
「且彼未見大將旗鼓，未肯擊前行，恐吾阻險而還」。師古以「前行」屬上句，云「『行』音户郎反」。劉奉世曰：「『前行』當屬下句，言我若前行，又恐阻險而還耳，所以先使萬人陳也。『行』如字。」念孫案：劉説非是。「恐吾阻險而還」者，趙軍恐漢軍阻險而還也，若謂韓信自恐阻險，則當曰「吾恐阻險而還」，不當云「恐吾阻險而還」矣。下文「使萬人先行出正」，所謂前行也。而趙軍不擊之正，所謂「未見大將旗鼓，未肯擊前行」也。「行」字仍當音户郎反，而以「前行」屬上句。
幾是乎
「少時，客相之當刑而王，及壯，坐法，黥布欣然笑曰：『人相我當刑而王，幾是乎？』」薛瓚曰：「幾，近也。」念孫案：「幾」讀爲「豈」，言人相我當刑而王，今豈是乎？《史記·黥布傳》亦作「幾」，集解引徐廣曰「幾，一作豈」，索隱曰「《楚漢春秋》作『豈是乎』」，是其明證矣。「豈」與「幾」古同聲而通用。趙岐注《孟子·告子篇》曰：「幾，豈也。」《荀子·榮辱篇》曰：「是其爲相縣也，幾直夫芻豢之縣糟糠爾哉。」又曰：「幾不甚善矣哉。」楊倞竝曰：「『幾』讀爲『豈』。」《韓子·姦劫弑臣篇》曰：「幾不亦難哉？」《續史記·滑稽傳》曰：「幾可謂非賢大夫哉？」「幾」竝與「豈」同。
夏漢誅梁王彭越
「十一年，高后誅淮陰侯，布因心恐。夏，漢誅梁王彭越，盛其醢以徧賜諸侯，至淮南，淮南王方獵，見醢，因大恐」。念孫案：《高紀》云：「十一年三月，梁王彭越謀反，夷三族。」《漢紀》同。則不得言「夏」也。且上下文皆不紀時，而此獨紀時，亦爲不類。《史記》作「夏」，亦誤也。「夏，漢誅梁王彭越」當作「漢復誅梁王彭越」，「復」者承上之詞，蓋布見淮陰侯誅而心恐，復見醢彭越之事，遂大恐也。「復」字右邊與「夏」相似，因誤而爲「夏」，又誤在「漢」字上耳。《羣書治要》引作「復誅彭越」，是其證。
入漢
「及高祖初起沛，綰以客從入漢」。齊曰：「《史記》作『從入漢中』，是也。此文『漢』下脱『中』字。」念孫案：「從入漢」即「從入漢中」，非有脱文也。《功臣表》云「曹參以中涓從起沛，以將軍入漢」，「蕭何以客初從入漢」，「樊噲以舍人起沛，從以郎入漢」，皆其證。
荆燕吴傳
避不肯與戰
「楚兵擊之，賈輒避，不肯與戰」。念孫案：「避」本作「壁」，「壁，不肯與戰」謂築壘壁而守之，不肯與戰也。《吴王濞傳》曰「條侯壁，不肯戰」，是其證。《後漢書·耿弇傳》注曰：「壁，謂築壘壁也。」後人不知其義而改「壁」爲「避」，其失甚矣。《史記·荆燕世家》正作「壁，不肯與戰」。
閒招
「使人閒招楚大司馬周殷」。念孫案：《後漢書·鄧禹傳》注曰：「閒，私也。」謂使人私招之也；《史記·項羽紀》「沛公道茞陽閒行」，謂私行也；「漢王閒往從之」，謂私往也；「王可以閒出」，謂私出也。師古曰：「閒，謂私求閒隙而招之也。」則於義轉迂矣。
同情相求
「同惡相助，同好相留，同情相求，同欲相趨，同利相死」。《史記》「同情相求」作「同情相成」。念孫案：「惡」、「助」爲韻，「好」、「留」爲韻，「情」、「成」爲韻，「欲」、「趨」爲韻，「利」、「死」爲韻，則作「成」者是也。《淮南·兵略篇》亦曰「同利相死，同情相成」。「成」字隷或作「」，與草書「求」字相似，因譌而爲「求」矣。昭二十年《左傳》「虚以求媚」，《晏子外篇》「求」作「成」。
轉胡衆
「燕王北定代、雲中，轉胡衆入蕭關」。「轉」字師古無音。念孫案：「轉」讀爲「專」，「專」謂統領之也。《史記》作「摶」，索隱曰：「『摶』音『專』，『專』謂專統領胡兵。」又《田完世家》「摶三國之兵」，徐廣曰：「『摶』音『專』，『專』猶并合制領之謂也。」下文云「王專并將其兵」，義與此同。「專」、「摶」、「轉」聲相近，故「專」又通作「轉」。《莊子·盜跖篇》「無轉而行，無成而義」，即《山木篇》所謂「與時俱化而無肯專爲」也。
渡淮
「於是吴王迺與戲下壯士千人夜亡去，度淮，走丹徒」。念孫案：「淮」當爲「江」，丹徒即在江南，故曰「度江，走丹徒」。若度淮，則去丹徒尚遠。此涉上文「吴王之度淮」而誤。《史記》正作「度江，走丹徒」，《漢紀》亦云「吴王亡走江南，保丹徒」。
漢兵還
「王太子德曰：『漢兵還，臣觀之，已罷，可襲。』」念孫案：此時漢兵尚未還，不得言「漢兵還」也。「還」當依《史記》作「遠」，字之誤也。行遠則兵罷，故曰「已罷可襲」。
及未有詔虎符
「王苟以錯爲不善，何不以聞？及未有詔虎符，擅發兵擊義國」。念孫案：「及」當爲「乃」，説見《史記》。
圖之
「乃出詔書，爲王讀之曰：『王其自圖之。』」念孫案：下「之」字後人所加，景祐本及《史記》竝無。
豈不危哉
「劉澤發於田生，權激吕氏，然卒南面稱孤者三世，事發相重，豈不危哉」。晉灼曰：「劉澤以金與田生，以事張卿，言之吕后而劉澤得王，故曰『事發相重』也。」師古曰：「『重』猶『累』也。言澤得王本由田生行説，若其事發覺則相隨入罪，事相累誤。『累』音力瑞反。」劉攽曰：「太史公作『偉哉』，美其有成。班固作『危哉』，謂其艱難幸成也。然觀上言『稱孤者三世』，疑『危』亦本是『偉』字，後人不曉改之。」念孫案：「事發相重」，晉説是也。「豈不危哉」，「危」讀爲「詭」，「詭」者奇異之稱，猶言「豈不偉哉耳」。高誘注《淮南·本經篇》曰：「詭文，奇異之文也。」薛綜注《西京賦》曰：「詭，異也。」《莊子·德充符篇》曰：「彼且蘄以諔詭幻怪之名聞。」《吕氏春秋·侈樂篇》曰：「俶詭殊瑰，耳所未嘗聞，目所未嘗見。」司馬相如《封禪文》曰：「奇物譎詭，俶儻窮變。」王逸《天問章句序》曰：「琦瑋譎詭。」「譎詭」與「琦瑋」同義，故《史記》作「偉」，「偉」與「瑋」通。《漢書》作「危」。「危」與「詭」古同聲而通用，《漢書·天文志》「司詭星」，《史記·天官書》「詭」作「危」；《淮南·説林篇》「尺寸雖齊，必有詭」，《文子·上德篇》「詭」作「危」，是其證也。張衡《西京賦》曰：「四海同宅西秦，豈不詭哉？」文義正與此同。師古讀「危」爲安危之「危」，遂以「事發」爲事發覺，「相重」爲「相累」，誤。貢父又疑「危」字爲後人所改，皆由不知「危」爲「詭」之借字，遂致紛紛之説。
楚元王傳
路少
「德字路少，脩黄老術」。念孫案：「路少」本作「路叔」，隷書「叔」字或作「」，見漢《北海相景君碑陰》《泰山都尉孔宙碑陰》。因譌而爲「少」。宋祁曰：「『路』字下疑有『叔』字。」而不言「少」字之誤，則是以「少」爲幼少之「少」，屬下句讀矣。案此言「少脩黄老術」，下又言「少時數言事」，則詞意重複，明此「少」字乃「叔」字之譌，非謂幼少也。《文選·兩都賦序》注、《初學記·職官部下》、《白帖》七十四、七十五、七十七、《太平御覽·職官部二十八》引此竝作「字路叔，脩黄老術」。今本《文選注》「脩」上有「少」字，乃後人依誤本《漢書》加之，《初學記》《白帖》《太平御覽》皆無「少」字。
肺附
「臣幸得託肺附」。師古曰：「舊解云『肺附謂肝肺相附著，猶言心膂也』，一説『肺謂斫木之肺札也，自言於帝室猶肺札附於大材木也』。」念孫案：一説近之，然既言「附」，又言「託」，則語意重出。余謂「肺」「附」皆謂木皮也。《説文》曰：「朴，木皮也。杮，削木札朴也。」作「肺」者假借字耳。《後漢書·方術傳》云「風吹削肺」是也。今本「肺」誤作「哺」，《顔氏家訓》已辯之。《小雅·角弓》箋曰：「附，木桴也。」《正義》曰：「『桴』謂木表之麤皮也。」「桴」「附」「朴」聲竝相近，「肺附」語之轉耳，言已爲帝室微末之親，如木皮之託於木也。下文云「臣幸得託末屬」是其證矣。《田蚡傳》曰「蚡以肺附爲相」，《中山靖王傳》曰「得蒙肺附」，《衞青傳》曰「青幸得以肺附待罪行閒」，《宣元六王傳》曰「博幸得肺附」，《師丹傳》曰「肺附何患不富貴」，《王莽傳》曰「伏自惟念得託肺附」，《史記·惠景閒侯者表序》曰「諸侯子弟若肺附」，今本「附」作「腑」，因「肺」字而誤。凡「肺附」字作「肺腑」者，皆誤。古書藏府字亦無作「腑」者。《後漢書·盧芳傳》曰「以肺附之故」，《太玄·親》次八曰「肺附乾餱，其幹已良」，義竝同也。若以「肺」爲肺肝之「肺」，則義不可通。
通所聞
「誠見陰陽不調，不敢不通所聞」。念孫案：「通」猶「道」也，謂道其所聞也。《夏侯勝傳》：「上謂勝曰：『先生通正言，無懲前事。』」師古彼注曰：「通，謂陳道之也。」
不可勝原 功無原
「棺槨之麗，宫館之盛，不可勝原」。師古曰：「言不能盡其本數。」念孫案：師古以「原」爲本數，非也。原者，量也，度也，言其麗與盛不可勝量也。《廣雅》曰：「量，謜度也。」「謜」與「原」古字通，宋玉《神女賦》曰「志未可乎得原」，《韓子·主道篇》曰「掩其跡，匿其端，下不能原」，《列女傳·頌義小序》曰「原度天道，禍福所移」，皆其證也。又《王莽傳》曰「功亡原者賞不限」，「原」亦量也，有無量之功，故有不限之賞。《淮南·本經篇》「贏縮卷舒，淪於不測，終始虚滿，轉於無原」，「無原」亦謂無量也。師古曰：「無原，謂不可測其本原。」亦失之。高注《齊策》曰：「度，計也。」「計」與「度」同義，故「計」亦謂之「原」，《東方朔傳》曰：「其山出玉石、金、銀、銅、鐵、豫章、檀柘，異類之物不可勝原。」謂不可勝計也。師古曰：「原，本也，言説不能盡其根本」亦失之。
忤恨 恨其父 常連恨勝 争恨 相恨 恨上
「稱譽者登進，忤恨者誅傷」。念孫案：「恨」讀爲「很」，忤逆也。很，違也，謂與王鳯相違逆，非謂相怨恨也。《吴語》「今王將很天而伐齊」，韋注曰：「很，違也。」《説文》：「很，不聽從也，一曰盭也。」「盭」亦違也。「盭」通作「戾」，鄭注《大學》云：「違，猶戾也。」《齊策》：「秦使魏冉致帝於齊，蘇代謂齊王曰：『今不聽，是恨秦也。』」「恨秦」即違秦，是「很」與「恨」通也。又《李廣傳》「李敢怨大將軍青之恨其父」，「恨」亦讀爲「很」，很，違也，謂廣欲居前部以當單于，而青不聽也。又《龔勝傳》「夏侯常連恨勝」，「恨」亦讀爲「很」，「很」者，相争訟也，謂常屢與勝相争訟也。上文曰：「勝以手推常曰：『去！』」又曰：「常恚，謂勝曰：『君欲小與衆異，外以采名，君乃申徒狄屬耳。』」下文云「御史中丞劾奏：『勝常不崇禮義，而居公門下相非恨，讀爲「很」。疾言辯訟。』」是也。《曲禮》「很毋求勝」，鄭注曰：「很，鬩也，謂争訟也。」《小雅·常棣篇》「兄弟鬩于牆」，毛傳曰：「鬩，很也。」《爾雅》：「鬩，恨也。」孫炎本作「很」，云「相很戾」也。李巡云「相怨恨」，失之，辯見《經義述聞》。作「恨」者，借字耳。又《魏相傳》「争恨小故、不忍憤怒者，謂之忿兵」，「恨」亦讀爲「很」，謂相争鬬也。《孟子》言「好勇鬬很」，是「很」與「争鬬」同義，故以「争」「很」連文，作「恨」者，亦借字耳。又《匈奴傳》「漢邊吏侵侮右賢王，右賢王與漢吏相恨」，「恨」亦讀爲「很」，謂相争鬬也。《史記》作「與漢吏相距」，義亦同也。又《外戚傳》：「李夫人病篤，上自臨候之，夫人蒙被謝曰：『妾久寑病，形貎毁壞，不可以見帝。』上欲見之，夫人遂轉鄉歔欷而不復言。於是上不説而起，夫人姊妺讓之曰：『貴人獨不可一見上，屬託兄弟邪？何爲恨上如此？』」「恨」亦讀爲「很」，很，違也，謂不從上意也。作「恨」者亦借字耳。《晏子·雜篇》曰：「君歡然與子邑，子必不受以恨君，何也？」《新序·節士篇》曰：「嚴恭承命，不以身恨君。」「恨」竝與「很」同。而六《傳》内「恨」字師古皆無音，又注《李廣傳》云「令其父恨而死也」，則是皆讀爲怨恨之「恨」，而不知其爲「很」之借字矣。
根垂地中 首垂泥中
「今王氏先祖墳墓在濟南者，其梓柱生枝葉，扶疏上出屋，根垂地中」。宋祁曰：「『垂』作『臿』，一作『』。」《通鑑·漢紀二十二》作「」，司馬康曰：「，測洽切。」胡三省曰：「字書測洽之『臿』，從千從臼，與今『』字不同。《漢書》作『根垂地中』，意『』即『垂』字也。」念孫案：《漢書》作「垂」，乃「」字之誤。《淮南·要略》「禹身執虆臿以爲民先」，今本「臿」誤作「垂」。「」即「臿」之俗體，司馬音及宋校皆是也。梓柱得地氣而復生，故其根臿入地中，地中非空虚之處，不可以言「垂」，則作「臿」者是也。《廣韻》：「臿，俗作。」《周官·典瑞》注「插之於紳帶之閒」，《釋文》「插」作「」，初治反。胡以「」爲「垂」字，誤矣。《漢紀·孝成紀》作「根插地中」，「插」「臿」古字通，則《漢書》作「臿」明矣。又《儒林傳》「先歐旄頭劒挺墮墜，首垂泥中」，宋祁曰：「『垂』字當是『臿』字。」亦是也，泥中可言「臿」不可言「垂」，《太平御覽·儀式部一》引此正作「臿」，又舊本《北堂書鈔·儀飾部》、《太平御覽·禮儀部四》《方術部八》引此竝作「插」。
積思
「專積思於經術」。念孫案：「積思」當爲「精思」，字之誤也。《藝文類聚·雜文部一》《太平御覽·學部十》竝引作「專精經術」。《北堂書鈔·藝文部三》《論語·序》疏竝引作「專精思於經術」，《漢紀·孝宣紀》同。文雖小異，而字皆作「精」。《董仲舒傳》「蓋三年不窺園，其精如此」，《兒寬傳》「帶經而鉏，休息輒讀誦，其精如此」。
帝舜戒伯禹毋若丹朱敖
「臣聞帝舜戒伯禹，毋若丹朱敖」。師古曰：「事見《虞書·益稷篇》。」劉奉世曰：「此禹戒舜之語，非舜戒禹之辭也。」念孫案：《史記·夏本紀》云：「帝曰：『毋若丹朱敖，維慢游是好，毋水舟行，朋淫于家，用絶其世，予不能順是。』禹曰：『予辛壬娶塗山，癸甲生啟。』」云云。《論衡·問孔篇》云：「《尚書》曰：『毋若丹朱敖，惟慢游是好。』謂帝舜勑禹毋子不肖子也。禹曰：『予娶，若時辛壬，癸甲，開呱呱而泣，予弗子。』效己不敢私不肖子也。」《譴告篇》云：「舜戒禹曰：『毋若丹朱敖。』」蓋司馬、劉、王所稱皆《今文尚書》，故與《古文》不同。師古不見《今文》，故不能言其同異，而但云「見《虞書·益稷篇》」也。若仲馮據今本《尚書》以駁子政，固無譏焉。
高五王傳
既欺
「琅邪王劉澤既欺，不得反國」。念孫案：「既欺」本作「既見欺」，謂見欺於齊王而不得反其國也。今本脱「見」字，則文不成義。《燕王劉澤傳》注引此有「見」字，《史記·齊悼惠王世家》同。
後聞 後擊 後見熊
「擊破三國兵，解圍。已後聞齊初與三國有謀，將欲移兵伐齊」。念孫案：「已後聞」三字文義不順，「後」當爲「復」，言欒布等破三國兵解齊圍，已而復聞齊與三國有謀，遂欲伐齊也。《通鑑·漢紀八》作「後」，則所見《漢書》本已誤，《史記》正作「已而復聞齊初與三國有謀」。《西南夷傳》云：「王侯受詔，已復相攻。」又《周勃傳》「破綰軍上蘭，後擊綰軍沮陽」，「後擊」亦當依《史記》作「復擊」。又《武五子傳》：「昌邑王賀嘗見白犬，高三尺，無頭，其頸以下似人，而冠方山冠。後見熊，左右皆莫見。」宋祁曰：「浙本『後』作『復』。」案浙本是也。見犬、見熊皆一時之事，故總而言之曰「左右皆莫見」，不當云「後見熊」也，《太平御覽·皇王部十四》引此正作「復見熊」。「復」「後」二字篆隸皆相似，故「復」譌作「後」，説見《史記·韓王信傳》。
臝
「或白晝使臝伏」。念孫案：景祐本「臝」作「」，此古字之僅存者。《説文》：「，袒也，從衣聲。或從果聲，作『裸』。」俗作「羸」，不合六書之義。世人多見「臝」少見「」，而經傳中「」字皆譌爲「臝」矣。
蕭何曹參傳
魏將孫遬
「别與韓信東攻魏將孫遬東張」。蘇林曰：「東張屬河東。」宋祁曰：「浙本『遬』字下有『軍』字。」念孫案：浙本是也。上下文皆言「攻某軍」「擊某軍」，脱去「軍」字則語意不完。《水經·涑水注》引此有「軍」字，《史記》同。
少朕
「惠帝怪相國不治事，以爲豈少朕與」。師古曰：「言豈以我爲年少故也。」《史記索隱》曰：「案『少』者，不足之詞，故胡亥亦云『丞相豈少我哉』。」念孫案：小司馬説是也。《晏子春秋·外篇》亦云「夫子何少寡人之甚也」。《羣書治要》所引如是，今本「少」譌作「小」。
載其清靖
「載其清靖，民以寧壹」。念孫案：載，行也，見《堯典》鄭注、昭十年《左傳》注、《周語》注、《淮南·俶真篇》注。謂行其清靖之治也。師古訓「載」爲「乘」，失之。
張陳王周傳
汜上
「良嘗閒從容步游下邳汜上」。今本「汜」作「圯」，乃張佖所改。劉攽、宋祁已辯之。服虔曰：「『汜』音『頤』，楚人謂橋曰汜。」應劭曰：「汜水之上也。」文穎曰：「沂水上橋也。」師古曰：「下邳之水，非汜水也，又非沂水，服説是也。」念孫案：《水經·沂水注》曰：「沂水於下邳縣北西流，分爲二水。一水逕城東，屈從縣南注泗，謂之小沂水，水上有橋，徐、泗閒以爲圯。昔張子房遇黄石公于圯上，即此處也。」據此則文穎以「汜」爲沂水上橋是也。師古不審地望而非之，誤矣。
直墯其履
「有一老父衣褐至良所，直墯其履汜下」。師古曰：「『直』猶『故』也，一曰『正』也。」念孫案：「直」猶「特」也，説見《史記》。
斂衽
「楚必斂衽而朝」。師古曰：「衽，衣襟也。」念孫案：「衽」謂袂也。《廣雅》曰：「袂、衽，袖也。」衽，袂也，此云「斂衽而朝」，《貨殖傳》云「海岱之閒斂袂而往朝焉」，是衽即袂也。《管子·弟子職篇》曰「攝衽盥漱」，又曰「振衽埽席」，《趙策》曰「攝衽抱几」，《列女傳·母儀傳》曰「文伯引衽攘捲而親饋之」，皆謂袂也。
鹿臺之財
「散鹿臺之財」。念孫案：「財」當依《史記》作「錢」，此後人依晚出《古文尚書》改之也。辯見《史記·周本紀》。
天下不復輸積
「息牛桃林之壄，天下不復輸積」。宋祁曰：「浙本『天』字上有『示』字。」念孫案：浙本是也。《史記》、《漢紀》及《新序·善謀篇》皆有「示」字。
有故怨
「雍齒與我有故怨」。念孫案：「怨」字因注文而衍，蓋正文本作「雍齒與我有故」，故服注申之曰「未起之時與我有故怨」，若正文有「怨」字，則服注爲贅語矣。「有故」即「有怨」，《吕氏春秋·精諭篇》：「齊桓公與管仲謀伐衞，退朝而入。衞姬望見君，下堂再拜，請衞君之罪。公曰：『吾與衞無故，子曷爲請？』」「無故」即「無怨」也。《史記》作「雍齒與我故」，《文選·幽通賦》注、《太平御覽·居處部二十三》引《漢書》竝作「雍齒與我有故」，《新序·善謀篇》同，皆無「怨」字。
上終不使不肖子居愛子上
「上終不使不肖子居愛子上，明其代大子位必矣」。景祐本「上」字下有「曰」字。劉攽曰：「『曰』字後人妄加。」念孫案：劉説非也。「不使不肖子居愛子上」，是四皓述高帝之語如此，《外戚傳》曰：「大子爲人仁弱，高祖以爲不類已，常欲廢之而立如意，如意類我。」故下文曰「明其代大子位必矣」，若無「曰」字，則爲四皓語矣，是四皓以大子爲不肖也，豈其然乎？《史記》亦有「曰」字。
避逃我
「吾求公避逃我」。念孫案：「避逃」上更有一「公」字，而今本脱之，則語意不完。《外戚恩澤侯表·序》注、《文選·謝瞻〈張子房詩〉》注、《班彪〈王命論〉》注引此竝作「吾求公，公避逃我」。《史記》及《新序·善謀篇》作「吾求公數歲，公避逃我」，皆重一「公」字。
所與
「所與從容言天下事甚衆」。宋祁曰：「浙本『所與』下有『上』字。」念孫案：浙本是也。無「上」字則文義不明，《史記》亦有「上」字。
絳灌等或讒平 議者或言 竹柏或枯
「絳、灌等或讒平」。《史記》「或」作「咸」。念孫案：既言絳、灌等，則讒平者非止一人，作「咸」者是也。又《匈奴傳》：「單于遣右皋林王伊邪莫演等奉獻朝正月，伊邪莫演言欲降，下公卿議，議者或言宜如故事受其降。」《漢紀·孝成紀》「或」作「咸」。案下文云「光禄大夫谷永、議郎杜欽以爲不如勿受」，是議者皆言宜受其降，唯永、欽以爲不可也，亦以作「咸」者爲是。又《王莽傳》：「天鳯三年二月，大雨雪，深者一丈，竹柏或枯。」「或」亦當從《漢紀·孝平紀》作「咸」，皆字之誤也。《北堂書鈔·天部四》引《王莽傳》正作「咸」。
爲匈奴圍
「至平城，爲匈奴圍」。宋祁曰：「『圍』字上疑有『所』字。」念孫案：《文選·劉琨〈重贈盧諶詩〉》注、《陸機〈漢高祖功臣頌〉》注引此皆有「所」字，《史記》同。
女弟
「樊噲，帝之故人，又吕后女弟吕須夫」。念孫案：「弟」上本無「女」字，後人以意加之也。「女弟」而但曰「弟」者，省文耳。景祐本及《史記》皆無「女」字，《樊噲傳》云「噲以吕后弟吕須爲婦」，《五行志》云「趙皇后弟昭儀」，《高五王傳》云「紀大后取其弟紀氏女爲王后」，「弟」上皆無「女」字。
固請之
「因固請之，得宿衞中」。宋祁曰：「『之』字可删。」念孫案：宋説是也。此時平尚未得宿衞中，但請之耳，下文「大后以爲郎中令」，然後得其所請。若云「因固請之，得宿衞中」，則是平已得宿衞，而下文爲贅語矣。「之」字涉下文兩「之」字而衍，《史記》無。
唼血而盟
「始與高帝唼血而盟，諸君不在邪」。宋祁曰：「浙本無『而』字。」念孫案：浙本是也。景祐本作「唼而盟」，「而」即「血」之誤。此作「唼血而盟」者，一本作「血」，一本作「而」，而寫者誤合之耳。《史記·吕后紀》作「啑血盟」，無「而」字。
各有主者
「平曰：『各有主者。』」宋祁曰：「越本無『各』字。」念孫案：越本是也。景祐本亦無「各」字，此涉下文「苟各有主」者而衍。下文平曰：「陛下即問決獄責廷尉，問錢穀，責治粟内史」，故文帝曰：「苟各有主者，而君所主何事」，此文但言「有主者」而已，不須言「各」。《北堂書鈔·政術部下》《藝文類聚·職官部一》《太平御覽·職官部二》引此皆無「各」字，《史記》亦無。
續封之
「願得續封之，然終不得也」。宋祁曰：「浙本無『之』字。」念孫案：浙本是也。「封」下不當有「之」字，《後漢書·袁安傳》注引此無「之」字。
樊酈滕灌傅靳周傳
擁輕車騎
「别擊西丞白水北，擁輕車騎雍南破之」。念孫案：「擁」當依景祐本作「雍」。「擊雍輕車騎雍南」者，上「雍」是章邯爲雍王之雍，下「雍」是雍縣也。二「雍」字竝於用反。《史記》正作「雍輕車騎」，正義音於拱反，則己誤讀爲「擁」矣。《酈商傳》亦云「破雍將軍烏氏」。後人改「雍」爲「擁」，則義不可通。
攻其前垣
「從擊黥布，攻其前垣，陷兩陳」。李奇曰：「前鋒堅蔽若垣牆也。或曰，軍前以大車自障若垣也。」師古曰：「二説皆非也。謂攻其壁壘之前垣。」《史記》作「攻其前拒」，集解云：「徐廣曰：『「拒」一作「和」。』駰謂，拒，方陳也。」念孫案：《史記》作「拒」，《漢書》作「垣」，皆「桓」字之譌也。「垣」與「桓」聲相同，「拒」與「桓」字相近。《莊子·應帝王篇》「鯢桓之審爲淵」，崔譔本「桓」作「拒」。「桓」讀爲「和」，「和」與「桓」聲相近，故《史記》一本作「和」。如淳注《漢書·酷吏傳》曰：「陳、宋之俗言『桓』聲如『和』。」案「和」、「桓」聲相近，「桓」之讀爲「和」，猶「和」之讀爲「桓」。《水經·桓水注》引《禹貢》「和夷厎績」，鄭注曰：和，讀曰桓。《逸周書·時訓篇》「將帥不和」，與「言」、「權」爲韻，亦讀爲「桓」。「和」謂軍門也，《周官·大司馬》「以旌爲左右和之門」，鄭注曰：「軍門曰和，今謂之壘門，立兩旌以爲之。」《孫子·軍争篇》：「合軍聚衆，交和而舍。」魏武帝注曰：「軍門爲和門，兩軍相對爲交和。」《韓子·外儲説左篇》曰：「李悝與秦人戰，謂左和曰：『速上，右和已上矣。』又馳而至右和曰：『左和已上矣。』」《燕策》曰：「齊、韓、魏共攻燕，楚王使景陽將而救之，三國乃罷兵。魏軍其西，齊軍其東，楚師欲還不可得也。景陽乃開西和門，通使於魏。」《唐開元禮》：「仲冬講武，除地爲場，『四出』爲和門。」言四出則左右前後皆有和門，故此言攻其前和也。軍前門謂之前和，猶棺前蔽謂之前和。《吕氏春秋·開春論》曰：「昔王季歷葬於渦山之尾，灓水齧其墓，見棺之前和是也。」「和」與「桓」聲相近，軍門兩出謂之和，《周官》所謂左右和。猶木雙植謂之桓也。《周官·大宗伯》「公執桓圭」，鄭注曰：「雙植謂之桓。」軍門四出謂之和，猶木四植謂之桓也。《檀弓》「三家視桓楹」，鄭注曰：「四植謂之桓。」軍門四出謂之和，而字或爲「桓」，猶木貫柱四出謂之桓，而聲或爲「和」也。《漢書·酷吏傳》「瘞寺門桓東」，如淳曰：「舊亭傳於四角面百步築土四方，上有屋，屋上有柱，岀高丈餘，有大板貫柱四出，名曰桓表。縣所治夾兩邊各一桓，陳、宋之俗言『桓』聲如『和』，今猶謂之和表。」師古曰：「即華表也。」然則《史記》作「拒」，《漢書》作「垣」，皆「桓」字之譌也。李奇、顔籀以垣爲牆垣，裴駰以「拒」爲「方陳」，皆失之。訓「拒」爲「方陳」，則與下文「陷兩陳」相複，且「桓」與「和」聲相近，故《史記》一本作「和」。若作「拒」，則聲與「和」遠，而不可通矣。
將軍
「得丞相、守相、大將軍各一人，小將軍二人」。宋祁曰：「越本、景祐本無二『軍』字。」念孫案：越本、景祐本是也。《史記》亦無二「軍」字，《周勃傳》「得丞相、大將各一人」，《灌嬰傳》「斬其小將十人」，皆無「軍」字。
鄲侯
「景帝復封緤子應爲鄲侯」。蘇林曰：「『鄲』音『多』，屬沛國。」《水經·淮水注》曰：「苞水東逕鄲縣故城南，漢景帝中元年，封周應爲侯國，音『多』。」沈氏繹旃曰：「《漢書·周緤傳》『封緤子應爲鄲侯』，蘇林音多寒反，讀如邯鄲之『鄲』也。《史記·周緤傳》亦引蘇音，則但曰『音多』，《漢志》引孟康之音亦曰『多』，丁度遂造爲當何反之音以附會之。觀酈注，則六朝本已如是，不始於小顔、小司馬也。」見趙氏《水經注釋》。念孫案：沛郡鄲縣之「鄲」，蘇林、孟康皆音「多」，「多」下「寒反」二字乃明監本妄加之也。今考景祐本、汪本、毛本《周緤傳》注竝作「音多」，獨明監本有「寒反」二字，而沈氏遂爲其所惑。凡《漢書》注中所引漢魏人音皆曰「某音某」，或曰「音某某之某」，未有曰「音某某反」者。明監本《地理志》鮦陽下孟康曰「『鮦』音紂紅反」，辯見《地理志》。此《傳》鄲侯下蘇林曰「『鄲』音多寒反」，皆不類漢魏人語，則「紅反」「寒反」四字明是監本所加。考鄲縣之「鄲」，蘇林、《周緤傳》注孟康、《地理志》注。酈道元、《淮水注》顔籀、《高惠高后文功臣表》注、《百官公卿表》注司馬貞《高祖功臣侯表》索隱皆音「多」，自是舊讀如此，非有脱文。《史記·周緤傳》索隱引蘇林正作音「多」，則本無「寒反」二字明矣。《地理志》之鄲縣，孟康音「多」，正與蘇音相合，豈亦脱去「寒反」二字邪？且蘇林在孟康之前，若蘇音多寒反，而孟音「多」，則後人當兩存其音，不當獨用孟音也。今諸家皆音「多」，而不音多寒反，則蘇、孟同音可知。又《高紀》「上自東至邯鄲」，「邯」「鄲」二字皆無音，而鄲侯之「鄲」獨有音，則其音「多」而不音「單」，又可知《水經注》音「多」即本於蘇、孟，乃云「六朝本已如是，不始於小顔、小司馬」，則豈酈、顔、司馬及丁度所見本，及景祐本、汪本、毛本皆不足據，而唯明監本爲足據邪？沈氏之意，徒以「單」在寒韻，「多」在歌韻，「鄲」從單聲，不當讀如「多」，此明監本所以加「寒反」二字也。不知寒、歌二韻古聲相近，故單聲之字多有轉入歌韻者，并有轉入哿、箇二韻者。《説文》「驒，從馬單聲」而《魯頌·駉篇》「有驒有駱」之「驒」音徒河反；《説文》「奲，富奲奲皃，從奢單聲」，丁可切；「鼉」字《説文》亦從單聲，而《淮南·主術篇》「水殺黿鼉」，已與「犧」、「羆」爲韻；「犧」古讀若「訶」，「羆」古讀若「波」，説見《唐韻正》。又《爾雅》「癉，勞也」，「癉」音丁賀反，《小雅·大東篇》「哀我憚人」，《小明篇》「憚我不暇」，「憚」字竝音丁佐反；《四牡篇》「嘽嘽駱馬」，《説文》引作「痑痑駱馬」，丁可切。凡此皆單聲之字而轉入歌、哿、箇三韻者也，其寒韻中字非從單聲而轉入歌、哿、箇者，則不可枚舉，又何疑於「鄲」之音「多」乎？而全氏謝山《經史問荅》且謂沈説足發二千年之謬，不知明監本加「寒反」二字，乃二千年未有之謬也。
摧吕禄
「夫賣友者，謂見利而忘義也。若寄父爲功臣而又執劫，雖摧吕禄以安社稷，誼存君親可也」。《史記·酈商傳》集解引此同，《漢紀》引「摧吕禄」作「權賣吕禄」。念孫案：「權賣吕禄」正承上「賣友」言之，於義爲長，蓋仲豫所見《漢書》本如是。「權」與「摧」字形相似而誤，又脱去「賣」字耳。