何晏论语序
正义曰：《经典释文》、《唐石经》标题如此，必是何晏等原式。皇疏本作「论语集解叙」，邢疏本则每篇首行题「论语注疏解经卷第几」，此序首行题「论语注疏解经序」，次行题「序解疏」三字。案：何晏等作序时，止有序，未有疏也。今竟称「注疏序」，此自作疏时妄题，其后失检，遂仍之也。
序曰：汉中垒校尉刘向言鲁论语二十篇，皆孔子弟子记诸善言也。太子太傅夏侯胜、前将军萧望之、丞相韦贤及子玄成等传之。
正义曰：「序」，皇疏本作「敍」。《尔雅•释诂》：「敍，绪也。」孙炎注：「敍谓端绪也。」说文：「敍，次第也。」凡纪录一篇讫，述其大义并传授源流，令人识而知之，故谓之「序」。《周易传》有《序卦》，此称「序」之始。序者，东西墙之名，盖假借也。「汉」者，水名。高祖初为汉王，王巴蜀、汉中，后因以为有天下之号。「中垒校尉」者，《汉书•百官公卿表》：「中垒校尉掌北军垒门内，外掌西域。」颜师古注：「掌北军垒门之内，而又外掌西域。」案：「垒」者，军所立营垒以为固也。「校尉」，官名。若司隶、城门、屯骑、越骑、胡骑、射声、虎贲、轻车，皆有校尉，秩皆二千石。刘向官终中垒校尉，故此举爵称之。邢疏云：「刘向者，高祖少弟楚元王之后，辟彊之孙，德之子，字子政，本名更生，成帝即位，更名向。数上疏言得失，以向为中垒校尉。向为人简易，专精思于经术。成帝诏校经传诸子诗赋，每一书已，向辄条其篇目，撮其指意，录而奏之。着别录、新序。此言『鲁论语二十篇，皆孔子弟子记诸善言也』，盖出于彼，故何晏引之。」案：此言出向别录，邢氏连言新序耳。「鲁论语二十篇」者，言鲁人所传论语有此篇。《汉书•艺文志》：「汉兴，有齐、鲁之说。」明齐人、鲁人所传论语始于汉兴时也。《释名•释典艺》：「论语，纪孔子与诸弟子所语之言也。论，伦也，有伦理也。语，敍也，敍己所欲说也。」 案：「论」、「伦」字皆从「仑」。说文龠部云：「仑，理也。」伦理之训，实为至当。故皇侃《序疏》首列其义。其下二途，则经纶今古，轮转无穷，均为傅会，通人所不取也。《艺文志》云：「论语者，孔子应答弟子时人及弟子相与言而接闻于夫子之语也。当时弟子各有所记，门人相与辑而论篹[zhuàn]，故谓之论语。」此谓夫子及弟子之语，门人论之。何异孙《十一经问对》：「论语有弟子记夫子之言者，有夫子答弟子问者，有弟子自相答问者，又有时人相言者，有臣对君问者，有师弟子对大夫之问者，皆所以讨论文义，故谓之论语。」案：如何说，是夫子与弟于时人各有讨论之语，非谓夫子弟子之语门人始论之也。此则视《汉志》为得也。《艺文志》又云：「论语，鲁二十篇，鲁王骏说二十篇。」是二十篇为鲁论也。《汉书•武帝纪》：「着之于篇。」颜师古注：「篇谓竹简也。」竹简用以写书，故说文训「篇」为书。实则书成，竹简编连之，方名篇也。「皆孔子弟子记诸善言也」者，说文：「皆，俱词也。」言孔子弟子不止一人也。《史记•孔子世家》云：「孔子生鲁昌平乡陬邑。其先宋人也，曰孔防叔。防叔生伯夏，伯夏生叔梁纥。纥祷于尼丘，得孔子。生而首上圩顶，故因名曰丘，字仲尼，姓孔氏。」此言孔子者，弟子称其师曰「子」，尊者之名，不敢斥言也。弟子是对兄与父之称，当时弟子事夫子比于父兄，故自称弟子，若公西华言「弟子不能学」是也。弟子亦称门人者，言为夫子门内受业之人也。《释名•释典艺》：「记，纪也，纪识之也。」言恐有遗忘，故识于策也。「诸」者，不一之辞。《广雅•释言》：「善，佳也。」《汉书•匡衡传》：「论语、孝经，圣人言行之要。」赵岐《孟子题辞》：「论语者，五经之錧辖，六艺之喉衿。」杨泉《物理论》：「论语者，圣人之至论，王者之大化。」是论语所言为善言也。 《汉书•百官公卿表》：「太子太傅，古官，秩二千石。前后左右将军，皆周末官，秦因之，位上卿。汉不常置，或有前后，或有左右，皆掌兵及四夷。相国、丞相，皆秦官，掌丞天子助理万机，有左右。高帝即位，置一丞相，十一年更名相国。孝惠、高后置左右丞相，文帝二年复置一丞相。」是「太子太傅」、「前将军」、「丞相」皆汉官名也。 邢疏引《汉书传》云：「夏侯胜，字长公，东平人。少好学，为学精熟，善说礼服，征为博士。宣帝立，太后省政，胜以《尚书》授太后，迁长信少府，坐议庙乐事下狱。系再更冬，会赦，出为谏大夫。上知胜素直，复为长信少府，迁太子太傅。受诏撰《尚书》、《论语说》，赐黄金百斤。年九十卒官，赐冢茔，葬平陵。太后赐钱三百万，为胜素服五日，以报师傅之恩，儒者以为荣。始，胜每讲授，谓诸生曰：『士病不明经术。经术苟明，其取青紫如俛拾地芥耳。学经不明，不如亲耕。』 萧望之，字长倩，东海兰陵人也。好学齐诗，事同县后仓，又从夏侯胜问论语、礼服。以射策甲科为郎，累迁谏大夫，后代丙吉为御史大夫，左迁为太子太傅。及宣帝寝疾，选大臣可属者，引至禁中，拜望之为前将军。元帝即位，为弘恭、石显等所害，饮鸩自杀。天子闻之惊，拊手为之却食，涕泣，哀动左右。长子伋嗣为关内侯。 韦贤，字长孺，鲁国邹人也。贤为人质朴少欲，笃志于学，兼通礼、尚书，以诗教授，号称邹、鲁大儒。征为博士，给事中，进授昭帝诗，稍迁光禄大夫。及宣帝即位，以先帝师，甚见尊重。本始三年，代蔡义为丞相，封扶阳侯。年七十余，为相五岁，地节三年以老病乞骸骨，赐黄金百斤，罢归，加赐第一区。丞相致仕自贤始。午八十二薨，谥曰节侯。少子玄成字少翁，复以明经历位至丞相，邹、鲁谚曰：『遗子黄金满籯，不如一经。』玄成为相七年。建昭三年薨，谥曰共侯。此四人皆传鲁论。」 案：汉艺文志：「《鲁夏侯说》二十一篇。」此当即夏候胜受诏所作说也。志载韦贤不及玄成，然韦贤传言「玄成复以明经位至丞相」，且遗子一经，著于时谚，是玄成固传其父之学。《张禹传》言「韦玄成说论语」，故此序及陆德明《释文敍录》并载之。东平、兰陵、邹皆属鲁，故《汉儒林•瑕丘江公传》言「韦贤、夏侯胜皆鲁人也。」又汉志鲁论语家「传十九篇」，当是传鲁论语者所作。翟氏灏《考异》谓「古人释经，经与传说俱各篇两行，故经二十篇，而传说之篇或十九，或二十一也」。至《汉志》复有「常山都尉龚奋，鲁扶卿」。又「王骏说二十篇」，师古曰：「王吉子。」据《王吉传》，吉子骏从梁丘临学易，左曹陈咸荐骏贤父子，经明行修。是骏亦经生。然王吉本传《齐论》，而骏传《鲁论》者，盖父子异学。若孟卿为礼、《春秋》，而使子孟喜从田王孙受《易》；刘向受《谷梁》，而刘歆独好《左氏春秋》也。龚奋、鲁扶卿、王骏不载此敍，皆所遗也。又敍录复有太子少傅夏侯建，亦序所遗。
齐论语二十二篇，其二十篇中章句，颇多于鲁论。琅邪王卿及胶东庸生、昌邑中尉王吉，皆以教授。
正义曰：齐论语者，齐人所传，与鲁不同，故多二篇。「章句」者，说文云：「章，乐竟为一章，从音从十。十，数之终也。」本言乐竟，故文字每节已终则谓之章。说文云：「句，曲也。」《诗•关雎疏》云：「句者，局也，联字分疆，所以局言者也。」《东观汉纪》徐防上疏曰：「试论语本文章句，但通度，勿以射策。」赵岐《孟子敍》言：「论四百八十六章。」《汉石经》、《释文敍录》每篇亦载章数，自是汉经师所传有之。惟不言句数，或久失传，或但有章，连言句耳。今惟《毛诗》有章句，旧题也。《汉书•张禹传》：「始鲁扶卿及夏侯胜、王阳、萧望之、韦玄成皆说论语，篇第或异。」王阳是传齐论，余皆传鲁论。齐、鲁篇第既有或异，则齐论章句，容亦增多。冯椅《论语解》以「子张问仁于孔子」，称「孔子」，为齐论。卢氏文弨《钟山札记》以「陈成子弑简公」，不称「齐」，亦为齐论。洪兴祖《论语说》引或说，以季氏篇为齐论，或当是也。窃又疑此文所云「章句」，专指训释之词，若下言「周氏、包氏章句」者也。「章句」联缀于本文，故言「二十篇中章句」也。汉志于鲁论载「传十九篇」，而于齐论载「说二十九篇」，则多鲁论十篇。齐说即此序所言「章句」也，二十九篇之说为齐论章句，则十九篇之传亦为鲁论章句矣。鲁传、齐说不箸作者姓氏，明是诸儒相传之义，非一人也。「琅邪」，郡名。「胶东」，国名。「昌邑」属山阳郡，武帝天汉四年，更山阳为昌邑国，并见《汉地理志》。邢疏云：「王卿，天汉元年，由济南太守为御史大夫。庸生名谭生，盖古谓有德者也。」案：翟氏灏《考异》引《七略》曰：「论语家近有琅邪王卿，不审名，盖卿非王氏名。」据《七略》，此文不言王卿居何官。又《汉志》及《释文敍录》亦不详庸生之名。邢疏云云，当别有所本。「中尉」者，《百官公卿表》云：「中尉，秦官，掌徼循京师。」又云：「诸侯王掌治其国，有中尉掌武职。成帝绥和元年，令中尉如郡都尉。」此昌邑中尉，即昌邑国所置之中尉也。《汉书•王吉传》：「王吉，字子阳，琅邪皋虞人也。少好学明经，以郡吏举孝廉为郎，补若卢右丞，迁云阳令。举贤良为昌邑中尉。」此三人皆传齐论。其见于《王吉传》，若「臣闻高宗谅暗，三年不言」，「天不言，四时行焉，百物生焉」，「舜、汤不用三公九卿之世，而举皋陶、伊尹」，皆齐论也。王卿所教授，今无可考。 《王吉传》：「初，吉兼通五经，能为《驺氏春秋》，以诗、论语教授。」《张禹传》：「禹先事王阳，后从庸生。」王阳即王吉，是庸生、王吉皆以齐论教授于人也。《汉志》云：「传齐论者，昌邑中尉王吉、少府宋畸、御史大夫贡禹、尚书令五鹿充宗、胶东庸生，惟王阳名家。」《释文敍录》同。此序不及宋畸、贡禹、五鹿充宗，亦所遗也。
故有鲁论，有齐论。
正义曰：论语亦单称「论」，故有鲁论、齐论及古论之名。董仲舒《春秋繁露》、赵岐《孟子章句》凡引论语，多直称论。史游《急就章》「宦学讽诵孝经、论」，《张禹传》「欲为论，念张文」是也。亦有单称「语」者，《后汉书•邳彤传》引「语曰：『一言可以兴邦。』」《桥玄传》引「语曰：『三军可夺帅，匹夫不可夺志。』」《崔骃传》引「语曰：『不患无位，患所以立。』」是也。又有称「经」者，《汉书•于定国传》引「经曰：『万方有罪，罪在朕躬。』」是也。又有称「传」者，《汉书•鲁共王传》：「得古文经、传。」「传」谓论语，其它见于史者甚多，《扬雄传赞》所谓「传莫大于论语」是也。又有称「记」者，《后汉书•赵咨传》引「记曰：『丧，与其易也宁戚。』」是也。又有称「说」者，《前汉书•郊祀志》引「论语说曰：『子不语怪神』」是也。
鲁共王时，尝欲以孔子宅为宫，坏，得古文论语。
正义曰：邢疏云：「传曰：『鲁共王余，景帝子，程姬所生。以孝景前二年立为淮阳王，前三年徙王鲁，二十八年薨。谥曰共王。初好治宫室，坏孔子旧宅以广其宫，闻钟磬琴瑟之音，遂不敢复坏，于其壁中得古文经传。」即谓此论语及孝经为传也。 郦道元《水经•泗水注》言：「曲阜武子台南四里许，则孔庙，即夫子之故宅也。宅大一顷，所居之堂，后世以为庙。」又云：「孔庙东南五百步，有双石阙，即灵光之南阙。北百余步，即灵光殿基，是鲁共王之所造也。」据此文，夫子宅东南三、四百步外，即近灵光，则共王所居之宫，与夫子宅相毗连可知。故欲坏孔子宅以广其宫也。其孔子壁中有经传者，《孔丛子•独治篇》：「陈余谓子鱼曰：『秦将灭先王之籍，而子书籍之主，其危矣乎？』子鱼曰：『顾有可惧者，必或求天下之书焚之，书不出则有祸，吾将先藏之以待其求，求至无患矣。』」孔丛虽伪书，然此言当得其真。颜师古注《汉书•艺文志》引「《汉纪•尹敏传》云：『孔鲋所藏』」鲋即子鱼也。若《家语》以为孔腾所藏，今文书序以为孔惠所藏，则异说矣。 《论衡•佚文篇》：「恭王坏孔子宅以为宫，闻弦歌之声，惧，复封涂，上言武帝。武帝遣吏发取古经论语。」然则恭王始坏孔宅而复封涂，未竟坏也。武帝乃更毁壁发取古文，则古文非共王所得，此序以坏宅得论语属之共王者，本以共王始事故也。《汉•艺文志》言：「武帝末，鲁共王坏孔子宅。」 案：恭王初封淮阳，后封鲁，在位二十八年薨，当元朔元年，其坏孔子宅事又在其前，则为武帝初年，《汉志》以为武帝末，未审也。《志》又云：「得古文尚书及礼记、论语、孝经凡数十篇，皆古字也。」《魏书•江式传》：「亡新居摄；使大司空甄丰校文字之部，时有六书：一曰古文，孔子壁中书也。鲁共王坏孔子宅而得《礼》、《尚书》、《春秋》、论语、孝经也。」 许慎《说文自敍》云：「仓颉之初作书，盖依类象形，故谓之文。其后形声相益，即谓之字。及周宣王太史籀着大篆十五篇，与古文或异。至孔子书六经，左丘明述《春秋传》，皆以古文。」是古文为仓颉所作。言古者，依后世今文别之也。《晋书•卫恒传》：「汉武时，鲁恭王坏孔子宅，得《尚书》、《春秋》、论语、孝经。时人以不复知有古文，谓之科斗书。汉世秘藏，希得见之。」 段氏玉裁《说文序注》云：「古文出于壁中，故谓之壁中书，晋人谓之科斗文。王隐曰：『科斗文者，周时古文也。其字头麤尾细，似科斗之虫，故俗名之焉。』」又《说文自敍》称论语亦为古文，此古文据段说兼有大篆。今其著者惟荷 字为古文，其余所引，则段氏谓「所说字形、字音、字义，皆合仓颉、史籀」，非谓皆用壁中古文也。 翟氏灏《四书考异》云：「按魏正始中立三字石经，尝倣效孔壁古文，备为一书。又晋咸宁时汲郡人发古冢，得竹册十余万言，其间具有论语。」又云：「魏所立石，《隋志》仅录其《尚书》、《春秋》，未定论语之曾刊否也。汲冢所出群书，随复散弃，存于后者，惟周书、魏史、穆天子传、琐语数种，其论语自六朝皆绝口不称，恐已旋灭之矣。」据此，则论语古文久已无传，而郭忠恕《汗简》录古论语字，如郁作郁，纠作纠，宁作宁，昆作昆，备作备，夺作夺，羿作羿，讱作讱，举作举，虐作虐，勃作勃，葸作葸，貉作貉，又作貉2，绰作绰，笃作笃，厩作厩。朱云《金石韵府续录》古论语如弟作弟，鼗作鼗，𡡾作𡡾，柙作柙，亵作亵。凡所载古文，疑皆后人依放钟鼎及说文为之，未必及见孔壁古文也。
齐论有问王、知道，多于鲁论二篇。古论亦无此二篇，分尧曰下章子张问以为一篇，有两子张，凡二十一篇。篇次不与齐、鲁论同。
正义曰：《汉•艺文志》：「齐二十二篇。多问王、知道。」如淳曰：「问王、知道，皆篇名也。」晁公《武郡斋读书志》：「详其名，当是内圣之道，外王之业。」朱氏彝尊《经义考》斥晁说为附会，谓「今《逸论语》见于《说文》。《初学记》、《文选注》、《太平御览》等书，其诠『玉』之属特详。窃疑齐论所逸二篇，其一乃问玉，非问王也。考之篆文，三画正均者为『王』，中画近上者为『玉』，初无大异，因譌『玉』为『王』耳。王伯厚亦云：『问王疑即问玉。』亶其然乎？」案：说文引《逸论语》：「玉粲之璱兮，其𤩰[lì]猛也。如玉之莹。」段氏玉裁注云：「张禹鲁论所无，则谓之逸论语，如十七篇之外为逸礼，二十九篇之外为逸尚书也。」其《初学记》所引「璠玙」，鲁之宝玉也。孔子曰：「美哉璠玙，远而望之，焕若也；近而视之，瑟若也。一则理胜，一则孚胜。」又初学记及御览所引：「玉十谓之区，治玉谓之琢，又谓之雕。瑳，玉色鲜白也。莹，玉色也。瑛，玉光也。琼，赤玉也。璇瑾瑜，美玉也。璑，三采玉也。玲、珑、玱、琐、瑝，玉声也。璬，玉佩也。瑱，充耳也。璪，玉饰以水藻也。」凡所诠「玉」之辞，与说文所引逸论语文全不类。朱氏不当并数之，今家语亦有问《玉篇》，当是依用论语篇名。然则问王之为问玉，其说信不诬也。 宋氏翔凤《师法表》以问王为春秋素王之事，备其问答。又合知道为发挥尧曰篇之义蕴。此曲说，不可从。《汉石经•论语碑》末记诸家有无不同之说，有「盖肆乎其肆也」句，不知何篇之文，则亦逸文之仅存也。汉志云：「论语古二十一篇，出孔子壁中，有两子张。」盖古论分尧曰，下章「子张问从政」别为一篇，而题以子张问，与第十九篇之子张篇题略同，故有两子张。如氏注以为「篇名从政」，殆未然也。 《论衡•正说篇》：「汉兴失亡，至武帝发取孔子壁中古文，得二十一篇，共齐、鲁、河间九篇，本三十篇。至昭帝女读二十一篇，宣帝下太常博士。时尚称书难晓，后更隶写传诵。」又云：「今时称论语二十篇，又失齐、鲁、河间九篇。本三十篇，分布亡失，或二十一篇，目或多或少，文赞或是或误。」案：齐、鲁、河间九篇，不知何篇。翟氏灏考异以艺文志论语十二家，有燕传说三篇，河间赵地，偪近于燕，燕传疑即《论衡》所云河间者也。案：翟说亦是存疑，不足为据。鲁论、齐论已见前志，不得别有齐、鲁合河间为九篇，出于汉志之外，又合古论为三十篇也。 《史记•孔子世家》：「时鲁共王坏孔子旧宅，壁中得古文虞、夏、商、周之书，及传论语、孝经，悉还孔氏。」《汉•艺文志》亦言：「武帝末，鲁共王坏孔子宅，得古文尚书及礼记、论语、孝经，凡数十篇。孔安国者，孔子后也，悉得其书。」则古文论语久入孔氏，昭帝女何由得读？既帝女能读，而宣帝时博士转难晓耶？此皆无稽之说，不足与深辨也。 皇侃义疏敍曰：「古论篇次，以乡党为第二篇，雍也为第三篇，内倒错，不可具说。」是古论篇次不与齐、鲁论同。然皇本多为异域人所改，此等说他处未见，恐难据也。《隋书•经籍志》：「古论语章句烦省，与鲁论不异。」然学而篇「未若贫而乐」，古论「乐」下有「道」字。乡党篇「车中内顾」，古论作「不内顾」。卫灵公篇「子曰：『父在观其志，父没观其行。』」郑云「古皆无此章」。尧曰篇「知命」章，郑云「鲁论无此章」，则谓古、齐有此章也。古、齐、鲁章句本有不同，而隋志谓其烦省不异，亦大略言之尔。《经典敍录》引桓谭《新论》说古论云：「文异者四百余字。」今略见史记、说文并郑注中。
安昌侯张禹本受鲁论，兼讲齐说，善者从之，号曰张侯论，为世所贵。
正义曰：「安昌」，据汉地理志属汝南郡。《汉书传》云：「张禹字子文，河内轵人也。从沛郡施讐受《易》，琅邪王阳、胶东庸庄问论语，既皆明习，有徒众，举为郡文学。甘露中，诸儒荐禹，有诏太子太傅萧望之问。禹对易及论语大义，望之善焉，奏禹经学精习，有师法，可试事。奏寑，罢归故官。久之，试为博士。 初元中，立皇太子，而博士郑宽中以尚书授太子，荐言禹善论语。诏令禹授太子论语，由是迁光禄大夫。数岁，出为东平内史。成帝即位，征禹、宽中，皆以师赐爵关内侯，给事中，领尚书事。河平四年，代王商为丞相，封安昌侯。为相六岁，鸿嘉元年以老病乞骸骨，就第。建平二年薨，谥曰节候。始鲁扶卿及夏侯胜、王阳、萧望之、韦玄成皆说论语，篇第或异。禹先事王阳，后从庸生，采获所安，最后出而尊贵。诸儒为之语曰：『欲为论，念张文。』由是学者多从张氏，余家寖微。」 《释文敍录》云：「安昌侯张禹受鲁论于夏侯建，又从庸生、王吉受齐论，择善而从，号曰张侯论。」据《敍录》，是禹受鲁论于夏侯建，而禹传不及建，盖所遗也。宋氏翔凤《师法表》：「张论合齐、鲁两家之学，特其篇章与鲁论同，故多以张论为鲁论。后汉熹平石经即用张论。」案：《艺文志》：「鲁安昌侯说二十一篇。」师古曰：「张禹也。」考禹传云「初，禹为师，以上难数对已问经，为论语章句献之」意，此即二十一篇说也。《隋书•经籍志》：「张氏晚讲齐论，后遂合而考之，删其繁惑，除去问王、知道二篇，从鲁论二十篇为定。」是张论本二十篇。而《汉志》言禹有二十一篇，说者疑「一」字误衍，或是经二十篇，说一篇。志连经言之，得有二十一篇也。又《禹传》云：「禹成就弟子尤著书，淮阳彭宣至大司空，沛郡戴崇至少府九卿。」当亦传论语之学者，此序未之及也。
包氏、周氏章句出焉。
正义曰：《后汉•儒林传》：「包咸字子良，会稽曲阿人也。少为诸生，受业长安，师事博士右师细君，习鲁诗、论语。王莽末，去归乡里。光武即位，举孝廉，除郎中。建武中，入授皇太子论语，又为其章句。拜谏议大夫。永平五年，迁大鸿胪。经传有疑，辄遣小黄门就舍即问。年七十二卒于官。子福拜郎中，亦以论语入授和帝。」 邢疏云：「周氏，不详何人。不言名而言氏者，盖为章句之时，义在谦退，不欲显题其名，但欲传之私族，故直云氏而已。或曰以何氏讳咸，故没其名，但言包氏，连言周氏耳。」《释文敍录》云：「后汉包咸、周氏并为章句，立于学官。」 宋氏翔凤《师法表》云：「谓立石大学，非张论曾立博士也。」案：宋说似误。赵岐《孟子题辞》：「孝文欲广游学之路，论语、孝经、孟子、尔雅，皆置博士。」刘歆移让太常书：「孝文时，尚书初出屋壁，诗始萌芽。天下众书往往颇出，皆诸子传说，犹立于学官，为置博土。」时所称传，即论语、孟子类也。《唐书•薛放传》：「汉时论语首立于学官。」则论语西汉时已立。至《后汉•百官志》太常博士凡十四人，不及论语，然《后汉•徐防传》云：「防疏谓『博士及甲乙试策，宜从其家章句，开五十难以试之，五经各取上第六人，论语不宜射策。虽所失或久，差可矫革。』诏书下公卿，皆从防言。」 翟氏灏《考异》云：「据通典载汉小郡都尉博士督邮板状曰：『通易、尚书、诗、礼、春秋、孝经、论语，兼综载籍，穷微阐奥。』都尉博士犹讲授论语，太常博士讵转不讲授与？此正可与徐防事互为发明。盖其时诸经皆兼论语，故不复设专官耳。」案：翟氏甚是。 论语惟立博士，故得立石大学。洪适《隶释》载残字石经尧曰篇，末云「而在于萧墙之内，盍、毛、包、周无于此」，以诸家校鲁论之异同。宋氏翔凤《师法表》云：「盍氏、毛氏，不知与包、周孰为先后，又不知为齐为鲁。」
古论唯博士孔安国为之训解，而世不传。至顺帝时，南郡太守马融亦为之训说。
正义曰：「古论」者，古字论语也。《史记•孔子世家》：「安国，孔子十一世孙，为武帝博士。」《汉书•孔光传》言：「安国为武帝博士，至临淮太守。」《世家》但言「博士」者，当是史公就目见时言之。此序本《世家》，故亦祇言「博士」，未详其后所居之官耳。《世家》又云：「时鲁共王坏孔子旧宅，壁中得古文虞、夏、商、周之书，及传论语、孝经，悉还孔氏。」《汉书•艺文志》云：「鲁共王坏孔子宅，而得古文尚书及礼记、论语、孝经凡数十篇，皆古字也。孔安国者，孔子后也，悉得其书。」是古文论语为安国所得也。 然《汉志》不言安国注论语，而此序谓安国为古论训解者，王肃《家语后序》云：「鲁恭王得壁中书，以归夫子十一世孙子国。子国乃考论古今文字，撰众师之义，为《古文论语训》二十一篇，《尚书传》五十八卷。其后孝成帝诏刘向校定众书，都记录，名《古文尚书》、《论语别录》。子国孙衍为博士，上书辨之，略曰：『古文尚书、论语，世人莫有能言者，臣祖安国为之今文读而训传。其义既毕，会值巫蛊事起，遂各废，不行于时，然其典雅正实，与世所传者不同日而语也。光禄大夫向以为其时所未施行之故，《尚书》则不记于别录，论语则不使名家也。臣窃惜之，臣愚以为宜皆记录别见。』奏上。天子许之，未即论定，而遇帝崩，向又病亡，遂不果立。」案：《汉•艺文志》列论语十二家，于齐、鲁论传、说皆备载之。而于古论不言有孔氏说，刘向雅博，为世通儒，倘及见典雅正实之安国古文训，岂有废置之不使名家乎？安国以今文读古文，而司马迁正从安国问故，其《孔子世家》、《弟子列传》所载论语文，必是安国之学。今校之孔注，如在陈绝粮，敍孔子去卫如曹，又之宋之陈，佛肸为赵简子邑宰，显与史记不合。其它差谬，远失经旨者甚多，是此注必非安国所作。今所传《尚书传》、《孝经传》，往时儒者皆知其伪，而论语因为集解所采，无敢异议。近陈氏鳣箸《论语古训》，自序疑其不类。沈氏涛箸《论语孔注辨伪》，自序讥其诠义肤浅，征典舛误，疑为平叔所作。丁氏晏箸《论语孔注证伪》，以为王肃所作。盖王肃好与郑难，故论者以《尚书传》为肃作，则此论语注必亦出肃之手，而特于家语序互证成之。丁氏此说，较沈氏为得。《论衡•正说篇》谓「安国以授鲁人扶卿，官至荆州刺史，始曰论语」。案：扶卿为鲁论之学，见《汉•艺文志》，不传古论；且汉志及张禹传、经典敍录皆言鲁扶卿，是鲁为其姓。论衡独言鲁人扶卿，与汉志诸文不同。又荆州刺史似谓扶卿所居之官，论衡此言，未知所本。至论语之名，早见坊记，岂至安国及扶卿时始有其名？王充于经术颇疎，此等说终是不可据也。邢疏云：「案后汉纪：『孝顺皇帝讳保，安帝之子也。』地理志云：『南郡，秦置，高帝元年更为临江郡，五年复故。景帝二年复为临江郡，中二年复故，属荆州。』表云：『郡守，秦官，掌治其郡，秩二千石。景帝中二年，更名太守。』后汉书传云：『马融字季长；扶风茂陵人也，有俊才。初，京兆挚恂以儒术教授，隐于南山，融从其游学；博通经籍。永初四年，拜为校书郎中，诣东观典校秘书。阳嘉二年，拜议郎。大将军梁商表为从事中郎，转武都太守。三迁，桓帝时为南郡太守。融才高博洽，为世通儒，注孝经、论语、诗、易、三礼、尚书。年八十八，延熹九年卒于家。』」据融传，但言「注论语」，而此序以为古论者，以融注他经多为古文，故意所注论语亦是古论。其后康成取古论校正鲁论，当亦受之融者也。皇侃疏、隋经籍志谓马融亦注鲁论，似未然。
汉末，大司农郑玄就鲁论篇章，考之齐、古，为之注。
正义曰：康成生当灵、献时，故曰「汉末」。「大司农」者，《汉书•百官公卿表》云：「治粟内史，秦官，掌谷货，有两丞。景帝后元年更名大农令，武帝太初元年更名大司农。」司马彪百官志：「大司农卿一人，中二千石。」 后汉书传云：「郑玄字康成，北海高密人也。受业，师事京兆第五元先，始通京氏易、《公羊春秋》、三统历、九章算术。又从东郡张恭祖受《周官》、《礼记》、《左氏春秋》、《韩诗》、《古文尚书》。以山东无足问者，乃西入关，因涿郡卢植，事扶风马融。融素骄贵，玄在门下，三年不得见，乃使高业弟子传受于玄。玄曰夜寻诵，未尝怠倦。会融集诸生考论图纬，闻玄善算，乃召见于楼上，玄因从质诸疑义，问毕辞归。融喟然谓门人曰：『郑生今去，吾道东矣。』玄自游学，十余年乃归乡里。家贫，客耕东莱，学徒相随已数百千人。及党事起，乃与同郡孙嵩等四十余人俱被禁锢，遂隐修经业，杜门不出。建安元年，自徐州还高密。玄后尝疾笃，自虑，以书戒子益恩云云。时大将军袁绍总兵冀州，遣使邀玄，举玄茂才，表为左中郎将，皆不就。公车征为大司农，给安车一乘，所过长吏送迎。乃以病自乞还家。卒年七十四。自郡守以下尝受业者，缞绖赴会千余人。凡玄所注周易、尚书、毛诗、仪礼、礼记、论语、孝经、尚书大传、中候、乾象历，又箸天文七政篇、鲁礼禘祫义、六艺论、毛诗谱、驳许慎五经异议、答临孝存周礼难，几百余万言。玄质于词训，通人颇讥其繁。至于经传洽孰，称为纯儒，齐、鲁间宗之。」「就鲁论篇章」云云者，隋书经籍志：「郑以张侯论为本，参校齐、古而为注。」张论即鲁论。陆氏音义云：「郑校周之本，以齐、古读正，凡五十事。」宋氏翔凤《师法表》云：「周之本，即周氏之出于张侯者，盖张论出而三家遂微，郑学兴而齐、古差见，是康成虽就鲁侯、实兼通齐、古，而于古论尤多征信。故注中从古读正鲁论者不一而足。其从齐读已不可考，然寻两家之学；可以得其一二。」案：音义谓「郑以齐、古校正周本，凡五十事」，今以郑氏佚注校之，祇得二十四事，皆明箸鲁读之文。其「哀公问主」解为「社主」，虽从周本作「主」，仍是从古论义为「社主」也。至如「有酒食，先生馔」，「馔」，郑作「馂」。「无适也」，「适」，郑作「敌」。「异乎三子者之撰」，「撰」，郑作「僎」，云「僎读曰诠」。「子贡方人」、「方」郑作「谤」。「朱张」，郑作「侏张」。「废中权」，「废」郑作「发」。皆与集解本异，疑此即据齐论校正者也。又卫灵公篇：「子曰：『父在，观其志；父没，观其行。』」郑云：「古皆无此章。」谓古论及齐论无此章。郑仍从周本有此章也。又尧曰篇知命章，郑云：「鲁论无此章。」此又从齐、古校补周本者也。宋氏谓「郑从齐读已不可考」，是大略言之，未细检耳。宋氏《师法表》又云：「隋经籍志：『论语注十卷，郑玄注。』经典敍录同。隋志又言：『梁有古文论语，郑玄注，亡。』盖阮孝绪所箸录，郑无别注古文，其所注论，即用古文，故别题古文论语。」案：旧唐书经籍志：「论语十卷，郑玄注。论语释义十卷，郑玄注。」新唐书艺文志：「论语郑玄注十卷，又注论语释义一卷。」分注与释义为二，疑释义即郑君论语敍。故新志作「一卷」，其旧志云「十卷」者，字之误也。又二志有郑君「论语篇目弟子一卷」，今略见史记集解中。宋氏翔凤《师法表》云：「隋志言『梁、陈之时，惟郑玄、何晏立于国学，而郑氏甚微。周、齐、郑学独立。至隋，何、郑并行，郑氏盛于人间。』考箸录家说论语者；康成以前，俱已久佚，至郑氏，大抵佚于五季之乱，略存于何解、陆音。」
近故司空陈群、太常王肃、博士周生烈，皆为义说。
正义曰：邢疏云：「年世未远，人己殁故，是近故也。」晋书职官志：「太尉、司徒、司空，并古官也。自汉历魏，置以为三公。」汉书百官公卿表：「奉常，秦官，掌宗庙礼仪。景帝中六年，更名太常。」司马彪百官志：「太常卿一人，中二千石。」本注曰：「掌礼仪祭祀。」百官公卿表：「博士，秦官，掌通古今。」是司空、太尉、博士皆官名也。魏志陈群传：「陈群字长文，颍川许昌人也。太祖辟群为司空西曹掾属。文帝即位，迁尚书仆射。明帝即位，进封颖阴侯，顷之为司空。青龙四年薨，谥曰靖侯。」 王朗传：「王朗，东海兰陵人。子肃，字子雍，年十八，从宋忠读太玄，而更为之解。黄初中，为散骑黄门侍郎。太和三年，拜散骑常侍。正始元年，出为广平太守。公事征还，拜议郎。顷之，为侍中，迁太常。时大将军曹爽专权，任用何晏、邓飏等。肃曰：『此辈即弘恭、石显之属。』后为光禄勋，徙为河南尹，后迁中领军，加散骑常侍。甘露元年薨。初，肃好贾、马之学，而不好郑氏，采会同异，为尚书、诗、论语、三礼、左氏解，皆列于学官。」经典敍录有王肃论语注十卷。 后汉冯衍传「尚书周生丰」，李贤注：「风俗通曰：『周生，姓也。』」王朗传：「自魏初征士敦煌周生烈，明帝时董遇等，亦历注经传，颇传于世。」裴松之注：「臣按此人姓周生，名烈。何晏论语集解有烈义例，余所箸述，见晋武帝中经簿。」经典敍录「周生烈」注引「七录：字文逢。」邢疏引七录云：「字文逸，本姓唐，魏博士侍中。」案：「逢」、「逸」二字形相近，未知孰是。隋志：「周生子要论一卷，魏侍中周生烈撰。」新唐志：「儒家有周生烈子五卷。」是周生后官侍中，其说论语，即裴氏所云「义例」也。今邢疏、集解但有周氏，无周生氏，至皇疏又但有周生烈，而无周氏。盖二家之注，久为后人混并，莫可识别矣。惟「冉有退朝」注云：「君之朝。」见于释文所引，此则确为周生义也。
前世传受师说，虽有异同，不为训解，中间为之训解，至于今多矣。所见不同，互有得失。
正义曰：邢疏云：「据今而道往古，谓之前世，上教下曰传，下承上曰受。中间为之训解，谓自古至今，中间包氏、周氏等为此论语训解，有二十余家，故曰『至于今多矣』。以其趣舍各异，故得失互有也。」案：「前世」当指前汉，艺文志载有鲁、齐之说，即伪孔此注，亦见采录，则非不为训解矣。序之此言，举其大略，未为笃论也。 后汉儒林传言何休「注训论语」，不为集解所采，是当时已佚不传矣。北堂书钞六十六引论语：「女为君子儒，无为小人儒。」何休注云：「君子为儒，将以明道；小人为儒，则矜其名。」刘氏逢禄据书钞所引，为何休佚注，推演其义，为论语述何篇一卷。然集解载此注为孔安国注，史记弟子传集解引作「何曰」，「何」者，何晏，非何休也。足利本不载姓名，则亦以为「何曰」矣。且小人儒不必是矜名，其义浅狭，决非劭公语可知。
今集诸家之善，记其姓名，有不安者，颇为改易，名曰论语集解。
正义曰：尔雅释言：「集，会也。」通作「辑」，若刘歆有辑略也。邢疏云：「注但记其姓，而此连言名者，以箸其姓，所以名其人，非谓『名字』之名也。颇为改易者，注首不言『包曰』、『马曰』，及诸家说下『一曰』者，皆是何氏自下己意，改易先儒者也。」案：此语亦见晋书郑冲传。惟「记其姓名」下有「因从其义」四字。集解姓名并举，以皇疏本证之自见。邢氏亦本皇疏，而此疏云云，或所见别本实不称名也。 「集解」者，集诸家解论语之义。杜预注《春秋左传》，合经传诸文，比其义类，亦名「集解」，与此言同旨异。经典敍录、隋志、唐志俱云：「何晏集解十卷。」
光禄大夫关内侯臣孙邕、光禄大夫臣郑冲、散骑常侍中领军安乡亭侯臣曹羲、侍中臣荀𫖮、尚书驸马都尉关内侯臣何晏等上。
正义曰：汉百官公卿表：「大夫掌论议，有太中大夫、中大夫、谏大夫，皆无员，多至数十人。太初元年，更名中大夫为光禄大夫，秩比二千石，无印绶。」晋书职官志：「光禄大夫加金章紫绶者，品秩第二，禄赐、班位、冠帻、车服、佩玉，置吏卒羽林。其以为加官者，惟假章绶、禄赐、班位而已，不别给车服、吏卒也。光禄大夫假银章青绶者，品秩第三，位在金紫将军下，诸卿上。汉时所置无定员，多以为拜假赗赠之使，及监护丧事。魏氏已来，转复优重，不复以为使命之官。其诸公告老者，皆家拜此位，及在朝显职，复用加之。」 又云：「光禄大夫与卿同秩中二千石。」据晋志，则魏时贵重之臣方拜此职，而孙邕以关内侯得为光禄大夫者，大约如诸公告老家拜此位也。司马彪百官志：「关内侯，承秦赐爵十九等为关内侯，无土，寄食在所县，民租多少各有户数为限。」刘昭注：「关内侯者，依古畿内子男之义也。秦都山西，以关内为王畿，故曰关内侯也。」 邢疏云：「孙邕字宗儒，乐安青州人也。」案：魏志齐王纪注引魏书废齐王表有「光禄大夫关内侯邕」，即孙邕也。晋任城太守夫人孙氏碑云：「夫人，济南孙氏之中女也。父列卿光禄大夫建德亭侯。」又历述其父于魏文帝时为侍郎，又为勃海太守十余年，其后为吏部尚书，又为侍中。武氏亿跋尾据卢毓传，孙邕代毓为吏部尚书，与碑言「吏部尚书」合。而关内侯特名号侯之一，至其后，乃获实封，有建德亭侯爵矣。桂氏馥跋尾据管宁传，侍中孙邕荐宁，与碑言「侍中」合。魏文帝典论：「光和中北海王和平，亦好道术，自以当仙，济南孙邕少事之。」则邕为济南人。邢疏云「乐安」者，乐安与济南同隶青州，地最相近，故两地并称。案：王和平事，亦见后汉方术传。典论言王和平为光和时人，而邕少事之，则邕亦为灵帝或献帝时人。计终魏世，必已殁矣。 晋书郑冲传：「郑冲字文和，荥阳开封人也。起自寒微，卓尔立操，清恬寡欲，耽玩经史，遂博究儒术及百家之言。及魏文帝为太子，命冲为文学，累迁尚书郎，出补陈留太守。大将军曹爽引为从事中郎，转散骑常侍、光禄勋。嘉平三年，拜司空。及高贵乡公讲尚书，冲执经亲授，与侍中郑小同俱被赏赐。俄转司徒。常道乡公即位，拜太保，封寿光侯。时文帝辅政，平蜀之后，命贾充、羊祜等分定礼仪、律令，皆先咨于冲，然后施行。」按：曹爽辅政，在正始之际，冲由从事中郎转至光禄勋，在曹爽辅政时。惟传言为「光禄勋」，与此敍「光禄大夫」不同，疑光禄勋是其实官，光禄大夫则加官也。作此序时，未为光禄勋，故但言光禄大夫；及陈寿作传，详其实官，亦不及加官矣。 晋职官志：「散骑常侍，本秦官也。秦置散骑，又置中常侍，散骑骑从乘舆车后，中常侍得入禁中，皆无员，亦以为加官。汉东京初，省散骑，而中常侍用宦者。魏文帝黄初初，置散骑，合之于中，同掌规谏，不典事。」 「合之于中」者，晋灼汉表注云：「魏文帝合散骑、中常侍为散骑常侍也。」晋志又云：「中领军将军，魏官也。汉建安四年，魏武丞相府自置，及拔汉中，以曹休为中领军。文帝践阼，始置领军将军，以曹休为之，主五校、中垒、武卫等三营。」据志此文，则「中领军」即中领军将军也。不言「将军」者，辞之省。 曹爽传：爽弟羲为中领军。」与武卫将军训、散骑常侍彦并列，且称其「贵宠莫盛」。其后司马懿奏诛曹爽，亦言其「破坏诸营，尽据禁兵，群宫要职，皆置所亲。殿中宿衞，历世旧人皆复斥出」。即指借曹羲等言。齐王纪：「正始三年，秋七月乙酉，以领军将军蒋济为太尉。」则曹羲之官中领军必在三年秋后矣。「安乡亭侯」者，安乡不知所在。说文：「亭，民所安定也。亭有楼，从高省，丁声。」汉书百官公卿表云：「大率十里一亭，十亭一乡，皆秦制也。」此安乡亭即是十亭之乡，故举乡名以表之。司马彪百官志：「列侯，所食县为侯国。」本注曰：「承秦爵二十等，为彻侯，金印紫绶，以赏有功。功大者食县，小者食乡亭，得臣其所食吏民。」然则安乡亭侯，即列侯食于安乡者也。邢疏云：「曹羲，沛国谯人。魏宗室曹爽之弟。」晋志又云：「秦置侍中，汉因之，俱无定员。魏晋以来置四人，掌傧赞成仪。」汉注表引应劭曰：「入侍天子，故曰侍中。」荀𫖮：「字景倩，颖川人，魏太尉彧之第六子也。博学洽闻，理思周密。魏时以父勋除中郎，擢拜散骑侍郎，累迁侍中。为魏少帝执经，拜骑都尉，赐爵关内侯。难钟会易无互体，又与扶风王骏论仁孝孰先，见称于世。」案：𫖮为魏少帝执经，指高贵乡公，见三国志注。其为侍中在其前，则当齐王时，故废齐王表亦有「侍中臣𫖮，即荀𫖮也。晋志又曰：「列曹尚书，本汉承秦置。至成帝，又置尚书五人，一人为仆射，而四人分为四曹，通掌图书秘记章奏之事，各有其任。其一曰掌侍曹，主丞相御史公卿事。其二曰二千石曹，主刺史郡国事。其三曰民曹，主吏民上书事。其四曰主客曹，主外国夷狄事。后成帝又置三公曹，主断狱，是为五曹。后汉光武改常侍曹为吏部曹，主选举祠祀事。」又云：六曹并令仆二人，谓之八座。尚书虽有曹名，不以为号。灵帝以侍中梁鹄为选部尚书，于此始见曹名。及魏改选部为吏部，主选部事。凡五曹尚书、二仆射、一令为八座。」此何晏所官尚书，即是吏部。魏志傅嘏传：「时曹爽秉政，何晏为吏部尚书。」经典叙录亦言「吏部尚书何晏」又文选景福殿赋注引典略云：「平叔迁尚书，主选。」裴松之曹爽传注：「宴为尚书，主选举，其宿与之有旧者，多被拔擢。言晏主选举，则为吏部无疑。此序但言「尚书」者，当时不列曹名。齐王纪正始八年，有「尚书何晏奏」，亦是祇言「尚书」也。汉表云：「奉车都尉，驸马都尉，皆武帝初置，秩比二千石。」师古曰：「驸，副马也。非正驾车，皆为驸马。」司马彪志本注曰：「无员，掌驸马。」魏制无考。曹真传：「晏，何进孙也。母尹氏，为太祖夫人。晏长于宫省，又尚公主，少以才秀知名，好老、庄言，作道德论及诸文赋箸述凡数十篇。」裴松之注：「晏字平叔。尚主，又好色，故黄初时无所事任。及明帝立，颇为宂官。至正始初，曲合于曹爽，亦以才能，故爽用为散骑侍郎，迁侍中、尚书。晏前以尚主，得赐爵为列侯。」案：此序晏为关内侯，而裴注言「为列侯」者，盖晏初封列侯，继封关内侯耳。宋氏翔凤师法表云：「郑冲传：『初，冲与孙邕、荀𫖮、何晏共集论语诸家训注之善者，记其姓名，因从其义，有不安者，辄改易之，名曰论语集解。成，奏之魏朝，于今传焉。由魏志言何宴『作道德论及诸文赋箸述凡数十篇』，不言『注注论语』而冲在高贵乡公时，讲尚书，执经亲授，与侍中郑小同俱被赏赐，是冲本经生，论语集解之成，当定自冲手。今使平叔专其姓氏者，盖上论语集解，奏列邕、冲等名，而晏最在后，箸录家见奏末称『臣何晏等上』遂以集解为晏一人所撰，相沿至今也。」刘氏毓崧通义堂笔记曰：「唐、宋时，臣下上表，结衔皆尊者居后。此序未列衔，亦是由下逆数，盖平叔官最显要，故最居后，专集解之名也。考通典二十二言：『尚书，至后汉则为优重，出纳王命，敷奏万几。盖政事之所由宣，选举之所由定，罪赏之所由正，斯乃文昌天府，众务渊薮，内外所折衷，远近所禀仰。故李固云：「陛下之有尚书，犹天之有北斗。斗为天之喉舌，尚书亦为陛下之喉舌。斗斟酌元气，运乎四时；尚书出纳王命，赋政四海。」』」据此，则尚书之权甚重，吏部专掌选举。又晏以国戚尚主，贵莫与比，故晏居首。汉表言「侍中得入禁中」。通典二十一云：「侍中，汉代为亲近之职，魏、晋选用，稍增华重，而大意不异。」自注：『晋任恺为侍中，万机大小，多管综之。』是侍中职亦甚重，故荀𫖮居次。中领军则掌三营兵，故曹羲又居次。其光禄大夫皆是加官，同于闲散，故郑冲、孙邕又居次。何晏、曹羲、孙邕没于魏世，惟荀𫖮、郑冲皆仕晋，故晋书有传。冲传居前，故详言舆孙邕等共为集解之事。荀𫖮居后，自不复述。今宁氏据冲传所言，以为集解定自冲手、恐非。」案：刘说是也。经典释文载论语旧题止「集解」二字，在「学而第一」之下。自注：「一本作何晏集解。」可见陆氏所见正本未尝以集解专属何晏，其兼载「一本」，自是后人改题之误。故释文云「何晏集孔安国」云云，其文两见，则皆为后人改题所惑矣。然裴松之注曹真传，即称「何晏论语集解」。裴为此注，在宋文帝时，是其误久矣。 蔡邕独断：「凡群臣上书于天子者，有四名：一曰章，二曰奏，三曰表，四曰驳议。」此文称「上」，则奏类也。经典敍录：「正始中上之，盛行于世。」正始即齐王芳。曹羲、何晏以齐王嘉平元年为司马宣王所杀，上此集解则在正始三年后也。晋书礼志：「魏齐王正始二年，帝讲论语通，使太子释奠。」则意当时诸臣亦以帝通论语，故撰集训说以献之尔。群臣上书不书姓，而此称姓者，箸述之体，所以纪实也。结衔当别为一行，独断所云「左方下附曰『某官臣某甲上』」也。今连缀序末，亦后人所合并。