经部二 书类
《尚书正义》二十卷
旧本题汉孔安国传，唐孔颖达疏。安国《传》虽梅赜所依托，然去古未远，训诂皆有所受。颖达《五经疏》，朱子谓《易》《书》为下，然《书疏》名物典制，终为考证家所取资，不似《易疏》之敷衍也。
《洪范口义》二卷
宋胡瑷撰。原本久佚，今从《永乐大典》录出。是书发明天人合一之旨，归其要于建中出治，定皇极为九畴之本。胜于刘向诸人借圣经而演禨祥也。
谨案：朱彝尊《经义考》，凡训释一篇者，悉附载各经之末，不与训释全经者叙时代先后。然《隋志》载《系辞注》《洪范五行传》《月令章句》《中庸讲疏》，固杂置各经中也。今从古例，不复别编，后均仿此。
《东坡书传》十三卷
宋苏轼撰。轼《易传》或偶涉玄谈，此书则于治乱兴亡，抉摘明切。盖轼究心经世之务，又长于论说。洛闽诸儒，以程子之故，与轼如水火，而不能不取此书，则大略可知矣。
《尚书全解》四十卷
宋林之奇撰。原本自《洛诰》以下皆佚，其孙畊始掇拾补完。明以来又佚《多方》一篇，今以《永乐大典》所载补之。其书如以阳鸟为地名之类，颇多新说。然辨析异同，贯串史事，实卓然成一家言。吕祖谦之《书》学，即受诸之奇者也。
《郑敷文书说》一卷
宋郑伯熊撰。凡二十九条，条各标目，皆摘其大端而论之。于经世立教之义，多所阐发。
《禹贡指南》四卷
宋毛晃撰。原本久佚，今从《永乐大典》录出。大抵参考古书，证《禹贡》山川之原委。虽南渡以后，无由睹中原西北之形势，其援据旧文，则可谓有所考订矣。
《禹贡论》五卷，《后论》一卷，《山川地理图》二卷
宋程大昌撰。其《地理图》三十有一，原本久佚，今据《永乐大典》补其二十有八。其《前论》，于江水、河水、淮水、汉水、济水、弱水、黑水，皆能纠旧说之失；《后论》则专论河水、汴水之患。盖南渡之初，尚未尽忘旧都也。
《尚书讲义》二十卷
宋史浩撰。原本久佚，今从《永乐大典》录出。其书尝于淳熙十六年奏进，皆顺文演释，如经幄讲章之体。大抵以注疏为主，融会诸说以佐之。朱子《语录》尝称“史丞相说《书》，亦有好处”云。
《夏氏尚书详解》二十六卷
宋夏僎撰。原本残缺，今从《永乐大典》补完。其书纂辑注疏，及宋儒之说，而取于林之奇者特多。说颇详明。明洪武中，与《蔡传》并以取士。后乃黜夏而专用蔡，殆以卷帙稍繁欤。
《禹贡说断》四卷
宋傅寅撰。原本残缺，又有误刊入程大昌书者。今并据《永乐大典》补正。通志堂本改名《禹贡集解》，今亦据《永乐大典》复题旧名。其书虽博引旧文，而时出新意，多足以备一解。
《增修东莱书说》三十五卷
后十三卷宋吕祖谦撰，前二十二卷其门人时澜增修。祖谦本续其师林之奇书，故之奇书终《召诰》，而祖谦书始《洛诰》，澜杂取门人所记之语，补为全经。其字句俚俗、文义繁复者，澜皆为删润，盖犹倪天隐之述《口义》也。
《尚书说》七卷
宋黄度撰。其说一以《孔传》为主，而发挥义理，推究治乱，颇为深切畅明。
《五诰解》四卷
宋杨简撰。原本久佚，今从《永乐大典》录出《康诰》《酒诰》《召诰》《洛诰》四篇，惟缺《梓材》一篇。其书虽提倡心学，兼穿凿字义，然颇能考订旧说，弃短取长。
《絜斋家塾书抄》十二卷
宋袁燮撰。变传陆九渊之学，故是书大旨在于发明本心，畅其师说。然于帝王治迹，能参酌古今，一一标举其要领，固异于金溪末派之狂禅也。
《书集传》六卷
宋蔡沈撰。其说原出朱子，而与朱子颇有异同。据其子抗进表，尚有《小序》一卷，《朱子问答》一卷。今《问答》久佚，《小序》虽尚存，而宋以来刊本悉不载，今亦惟以六卷著录焉。
《尚书精义》五十卷
宋黄伦撰。原本久佚，今从《永乐大典》录出。其书荟萃诸说，不加论断。异同矛盾，亦两存之。然征引赅博，前人《书》说之散佚者，实赖以得存崖略。
《陈氏尚书详解》五十卷
宋陈经撰。多采取注疏，参以新意，与蔡沈《传》同时并出，而宗旨不甚相同。观其自序，盖陆氏学派也。疏解详明，往往得先儒所未发。其中多援后世之事为证，盖赵岐注《孟子》例也。
《融堂书解》二十卷
宋钱时撰。原本久佚，今从《永乐大典》录出。仅缺《伊训》《梓材》《秦誓》三篇。其大旨在尊崇《书序》，而不知《书序》非《诗序》之比。然诠释颇为明确，其力排错简之说，亦为特识。
《洪范统一》一卷
宋赵善湘撰。原本久佚，今从《永乐大典》录出。其说以皇极为九畴之统，故名曰“统一”。大旨根据欧阳修《唐书·五行志》、苏洵《洪范图论》。其训皇极为大中，则注疏之说也。
《尚书要义》十七卷，《序说》一卷
宋魏了翁撰。亦其《九经要义》之一也。原本二十卷，今佚其三卷。《尚书》疏较摭实，而随文推演，亦多支蔓，了翁删存精要，颇便于循览。
《尚书集传或问》二卷
宋陈大猷撰。大猷先著《尚书集传》，因仿朱子注《四书》例，作《或问》以明去取诸说之意。今《集传》已佚，惟《或问》存。其论《尧典》“敬”字述杨简之说，盖金溪学派也。
《胡氏尚书详解》十三卷
宋胡士行撰。其书多以《孔传》为主，而存异说于后。《孔传》有所未惬，则引杨时、林之奇、吕祖谦、夏僎之说补之。诸说有所未备，乃以己意解之。中于《尧典》《洪范》，皆有绘图，亦颇引汉唐训诂，犹非以白战谈经者。
《尚书表注》二卷
宋金履祥撰。于每页乌丝栏外，上、下、左、右，皆以细字标识之外。经之家，别为一体。虽学出紫阳，而颇不牵就《蔡传》。其征引伏氏、孔氏文字异同，皆确有根据。所列作书年月，盖据胡宏《皇王大记》，虽不必尽确，要非无据而作也。
《书纂言》四卷
元吴澄撰。是编惟注《今文尚书》。自序谓“晋世晚出之《书》，别见于后”。然实未注古文，特托词耳。考汉代今文古文原自别行，澄惟注今文，犹专门授受之例，非王柏等删经者比也。
《尚书集传纂疏》六卷
元陈栎撰。以疏通《蔡传》之意，故命曰“疏”；以采辑诸家之说，故命曰“纂”。于《蔡传》有所增补，无所纠驳，盖遵延祐之功令。于首卷增题一行曰“朱子订正”，于所引朱子之说，必冠诸说之前，则借以自明笃信也。
《读书丛说》六卷
元许谦撰。多考《尚书》名物典制，虽沿袭旧文，未能一一考证，而要为征实之学，非枵腹而谈经。三卷、五卷、六卷原缺十四页，诸本并同，今亦仍之焉。
《尚书辑录纂注》六卷
元董鼎撰。以《蔡传》为主，传后继以朱子《语录》，谓之“辑录”。朱子说后，乃附以诸家之说，谓之“纂注”。自序称，《集传》为朱子所订正，则与自著无异。又称荟萃成朱子之一经，是实以朱子为主也。然与《蔡传》亦有异同，具载于吴澄序中。自序所云，特假借渊源，以为重耳。
《尚书通考》十卷
元黄镇成撰。皆搜采旧说，考《尚书》之名物典制，亦间附以论断，其中或牵及后代史事，不无泛滥。而大致详赅。其自序曰：“求帝王之心易，考帝王之事难。”知其欲为空谈无实者砭也。
《书传旁通》六卷
元陈师凯撰。凡名物典制，为《蔡传》所遗者，皆一一补注，端委颇详。其《蔡传》歧误之处，则置不复论。盖如孔颖达《五经正义》，主于发挥注文，不主于纠正注文也。
《读书管见》二卷
元王充耘撰。与《蔡传》多所异同，得失参半。于伊川改正不改月之说，既失纠正，又附载“周不改月、惟鲁史改月”一条，尤为舛误。然大致能抒所心得，异乎剿说。
《书义断法》六卷
元陈悦道撰。书首冠以“科场备用”四字，盖为应举经义而作，不全载经文，仅摘其可以命题者，逐句诠解，明作文之窾要。明代揣摩拟题，从此滥觞。然元代士风淳朴，其经义犹以义理为宗，故其书训释简确，终胜明人之剽窃。
《尚书纂传》四十六卷
元王天与撰。其书虽列注疏居前，而大旨以朱子之说为主，以真德秀之说为辅。据两家以去取注疏，盖坚守紫阳之传者也。
《尚书句解》十三卷
元朱祖义撰。大旨为启迪幼学而作，故株守《蔡传》，不复考求古义。然随文诠释，词意明显。使《周诰》《殷盘》佶屈聱牙之句，皆可了然于心目，不可谓非离经辨志之遗也。
《书传会选》六卷
明洪武二十七年，翰林学士刘三吾等奉敕撰，以刊定《蔡传》之误。所正凡六十六条，皆为允惬。于字义字体，考证尤详。顾炎武《日知录》极称之。初亦颁示天下，迨永乐《大全》出，而此书遂废。然《大全》之视此书，犹莛与楹也。
《书传大全》十卷
明永乐中，翰林学士胡广等奉敕撰。是书亦剿袭陈栎《尚书集传纂疏》、陈师凯书《蔡传旁通》。然栎书义理为长，师凯书考核亦备，故在《五经大全》之中，尚为差胜。
《尚书考异》五卷
明梅 撰。 作《尚书谱》及此书，以辨正《古文尚书》。其《尚书谱》多臆断，此书则具有根据，故录之以存其概。
《尚书疑义》六卷
明马明衡撰。自序称：凡于所明而无疑者，从蔡氏；其有所疑于心而不敢苟从者，辄录为篇。其书多求古义，兼采众长，非故与蔡氏立异也。
《尚书日记》十六卷
明王樵撰。亦以《蔡传》为主。《蔡传》所未备者，则采旧说以补之。其事迹则多据金履祥《通鉴前编》。利瓦伊桢序，称其“于经旨多所发明，而亦可用于科举”，其品题允矣。
《尚书砭蔡编》一卷
明袁仁撰。皆纠正《蔡传》之误，大抵皆引据古义，以相诘难。虽不免有心立异，而中其失者居多。
《尚书注考》一卷
明陈泰交撰。《经义考》作“陈泰来”者，误也。其书亦纠正《蔡传》之讹，凡引经注经前后互异者三条，同字异解者三百二十三条，皆直录蔡氏原文，不加论断，使人对校而自见，以矛刺盾，无可置辨者多。
《尚书疏衍》四卷
明陈第撰。自序称，先由深思而得，后乃参取古今注疏附著之。然第学问淹通，其深思亦参求古义，不但师心。惟笃信古文，诋谋梅 甚力。是则各尊所闻，各行所知，不妨听其并存耳。
《洪范明义》四卷
明黄道周撰。崇祯十年，尝奏进于朝。其中推说灾祥，颇涉附会，配隶名目，尤病穿凿。然意存启沃，借天人相应之理，以感动修省之心，其文不尽合于经义，其纳牖之忱，则无愧于经义。道周所进经解，皆可作如是观也。
《日讲书经解义》十三卷
康熙十九年，大学士库勒纳等奉敕编。皆以经筵讲义排纂成书。其间心源治法之微，诸臣不能尽窥者，并亲为 释，抉奥阐精。仰见二帝三王之道统，数千载若符契焉。
《钦定书经传说汇纂》二十四卷
康熙六十年，大学士王顼龄等奉敕撰。雍正八年，世宗宪皇帝御制序文刊行。于蔡沈《集传》，从其所可从，不似袁仁等故立异同；其不可从者，必附录旧说，以明古义，亦不似陈栎等之坚守门户。大公至正，允足持千古之平。
《书经稗疏》四卷
国朝王夫之撰。其诠释名物，多出新意，虽醇驳相半，而纰缪者极纰缪，精核者亦极精核，不以瑕掩瑜也。
《古文尚书疏证》八卷
国朝阎若璩撰。辨正《古文尚书》，凡一百二十八条。因宋吴棫、朱子、陈振孙、元吴澄、明梅 、归有光之说，而一一推求实证，其言至为精核。惟蔓延旁及他事，未及刊除，又随时札记，先后重复，未及删并，是其所失也。
《古文尚书冤词》八卷
国朝毛奇龄撰。奇龄攻驳《仪礼》，而不平阎若璩之辨正《古文尚书》，作此书以与之辨。大旨以《孔传》为伪，以古文为真。假借《隋志》之文，巧相辨诘。学者袒分左右，龂龂不休。故今并存两家之书，俾论者有考焉。
《尚书广听录》五卷
国朝毛奇龄撰。奇龄欲注《尚书》而未就，因举旧所札记者，编为此书，多辨正三代之事实。
《尚书埤传》十七卷
国朝朱鹤龄撰。前有“考异”一卷，辨经文同异。次为“逸篇伪书”，及“书说余”一卷，辨《孔传》为真本。“埤传”十五卷，诠释义理，而不废名物训诂之学，颇为持平。
《禹贡长笺》十二卷
国朝朱鹤龄撰。其考定《禹贡》山川，不及后来胡渭之精核，而博赡于毛晃、程大昌、傅寅之书。
《禹贡锥指》二十卷，图一卷
国朝胡渭撰。书首为图四十有七，皆开方界画，条理分明，其《禹河初徙再徙图》《汉唐宋元明河图》，尤考证精密。书中亚经文一字，为集解；又亚一字，为辨证。采摭繁富，讨论详明。援古验今，如指诸掌。当时与梅文鼎之天文，并称绝学。
《洪范正论》五卷
国朝胡渭撰。大旨以禹之治水，本于九畴。《洪范》为体，《禹贡》为用。然务明奉若天道之理，与郑樵《禹贡》《洪范》相表里之说，立义迥殊。其辨正先儒三病，一曰附会谶纬、一曰伪造《洛书》、一曰妄移错简，尤切中其失。
《尚书七篇解义》一卷
国朝李光地撰。所解仅二典、三谟、《禹贡》、《洪范》七篇。词旨简约，而多有精义。至《尧典》之论中星岁差，《舜典》之论盖天浑天、十有二州与诗歌声律，《禹贡》之论沔水、彭蠡、会于汇、原隰潴野，又皆实有考证，非讲学家之据理臆测者也。
《书经衷论》四卷
国朝张英撰。不载经文，但标题系说，凡三百一十四条。略如宋人讲义之体。而于旧说弃短取长，特为精审。
《尚书地理今释》一卷
国朝蒋廷锡撰。书首题“恭录圣训”字，盖儤直之日，仰承指授，敬缮成帙。凡辨证地理，皆即今考古，足订正旧说之讹。
《禹贡会笺》十二卷
国朝徐文靖撰。首列《禹贡》山水，次为图说十八。书中皆先引《蔡传》，而博引诸书辨证之。文靖之学，未必能胜胡渭，而是书较渭书为益密。盖因渭之说，更加推验。继事者易为功也。
附录
《尚书大传》四卷，补遗一卷
旧本题汉伏胜撰，郑玄注。据玄序文，乃胜之遗说，而张生、欧阳生等录之也。其文或说《尚书》，或不说《尚书》，大抵如《易乾凿度》《春秋繁露》，与经义在离合之间，而古训旧典，往往而在，所谓六艺之支流也。
谨案：《尚书大传》，诸史志皆著录《尚书》家，然究与训诂经义者不类。今亦从《易纬》之例，别为附录。
《书义矜式》六卷
元王充耘撰。乃其经义程序，存之以见一代取士之制。
谨案：此书为所作程文，宜入集部；然虽非训诂，实阐经义，置之诗文之间，究为不类，故今亦附录书类之末。
右书类。五十六部，六百五十卷。附录二部，十一卷。
谨案：蔡沈《洪范皇极数》诸书，虽以“洪范”为名，实以洛书九数推衍成文，于《洪范》绝无所涉。旧列《书》类，于义殊乖。今悉退列子部术数类中，庶不以旁门小技，汨圣人之大训焉。
经部三 诗类
《诗序》二卷
是书作自何人，众说不一。今参考诸书，定首句为毛公以前经师所传；其下申言，为毛公以后经师所加。并以朱子辨驳，各附条下。著四五百年以来，说诗者门户之争，自此书始也。
《毛诗正义》四十卷
汉毛亨传，郑玄笺，唐孔颖达疏。旧以毛公为毛苌，以郑玄《诗谱》考之，题毛苌者误也。自朱子用郑樵之说，攻击《诗序》，毛、郑之学遂微。然迄不能废其书，录继《诗序》之次，用昭诗学之渊源焉。
《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》二卷
吴陆玑撰。玑生于三国，去古未远，于诗人所咏诸物，今昔异名者，尚能得其梗概。故孔颖达《诗正义》，全据此书。陈启源《毛诗稽古编》，亦多据以考正诸说。
《毛诗陆疏广要》二卷
明毛晋撰。因陆玑之书，为之注释。旁通博引，互相参证。虽伤冗碎，终胜空疏。
谨案：凡注古人之书者，其次第先后，仍从所注之书，不拘注者之时代。故晋以明人，得列于唐人之前。后皆仿此。
《毛诗指说》一卷
唐成伯玙撰。凡分四篇：一曰兴述，二曰解说，三曰传受，四曰文体。皆述诗之源流体格。其以《诗序》首句为子夏所传，以下为毛公所续，即苏辙诸家之所本也。
《毛诗本义》十六卷
宋欧阳修撰。自唐定《五经正义》以后，与毛、郑立异同者，自此书始。然修不曲徇二家，亦不轻诋二家。大抵和气平心，以意逆志。故其所说，往往得诗人之本旨。
《苏氏诗集传》二十卷
宋苏辙撰。惟取《小序》之首句，而删其以下之余文。自序谓独采其可者，见于今传；其尤不可者，皆明注其失。其用意盖与欧阳修同。
《毛诗名物解》二十卷
宋蔡卞撰。所解《毛诗》名物，凡分十一类。卞为王安石婿，故多用《字说》，陈振孙《书录解题》极诋之。然所征引，颇有出于陆玑书外者，亦足以备参考，不必以人之奸邪，遂废其言也。
《毛诗集解》四十二卷
不著编录者名氏。集宋李樗、黄櫄两家《诗解》，共为一编，而附以李泳所订吕祖谦《释音》。黄、李两书，皆博采诸家训诂，因末以己意为论断，体例略同。疑其本相续而作，互为补苴，故得并为一书，而不甚相悖也。
《诗补传》三十卷
宋范处义撰。自序称以《小序》为据，而兼取诸家之长。文义有缺，补以六经史传；训诂有缺，补以《说文》《篇韵》。盖南渡之初，最攻《序》者，莫如郑樵；最尊《序》者，莫如处义也。
《诗总闻》二十卷
宋王质撰。于三百篇，各说大意。复各分闻音、闻训、闻章、闻句、闻字、闻物、闻用、闻迹、闻事、闻人十类。又有闻风、闻雅、闻颂三篇，冠于卷首。其说皆毅然自为，不遵《小序》，亦不字字攻《小序》，与郑樵同一废《序》，而门径又殊。
《诗集传》八卷
宋朱子撰。其初稿亦用《小序》，后与吕祖谦相争，遂改从郑樵，废《小序》。故有《辨说》攻《小序》，而《集传》未及追改，如“丰年篇”之类者。樵书为周孚所驳，旋即散佚。惟此书自元延祐定科举法，用以取士，遂承用至今。
《慈湖诗传》二十卷
宋杨简撰。原本散佚，今从《永乐大典》录出。其书亦不信《小序》，并《左传》《尔雅》、郑玄《诗笺》、陆德明《诗释文》皆遭诋斥，甚乃诋《大学》之释淇澳为牵合，盖金溪之学甫一传而已，放诞如是。然考证颇详，而大旨归本于无邪，要不悖于圣人之义。
《吕氏家塾读诗记》三十二卷
宋吕祖谦撰。其说以《小序》为主。陈振孙书《录解题称》其博采诸家，存其名氏，先列训诂，后陈文义，翦截贯串，如出一手。魏了翁后序称其能得诗人“躬自厚而薄责于人”之旨，足以尽是书之所长矣。
《续吕氏家塾读诗记》三卷
宋戴溪撰。原本久佚，今从《永乐大典》录出。是书以续吕氏《读诗记》，补所未备，而持论宗旨小异。大抵涵泳文义，以求诗人之志，不甚墨守《小序》也。
《絜斋毛诗经筵讲义》四卷
宋袁燮撰。诸家书目不著录，惟《永乐大典》载之。议论和平，颇得风人本旨。其中《式微》《扬之水》《黍离》诸篇，于振兴恢复之事，尤再三致意。
《毛诗讲义》十二卷
宋林岊撰。原本久佚，今从《永乐大典》录出。盖其守全州时，为诸生讲解，因录成帙。其说简括旧诂，依文训义，大旨取裁于毛、郑。
《诗童子问》十卷
宋辅广撰。广，朱子之门人，故是书以发明《集传》为主；其掊击《小序》，更过于朱子。
《段氏毛诗集解》二十五卷
宋段昌武撰。原本三十卷，今佚说三颂者五卷。书首冠以“学诗总说”三篇、“论诗总说”五篇，余皆依文疏解，大致似吕祖谦《读诗记》，而较为浅显。
《诗缉》三十六卷
宋严粲撰。以吕祖谦《读诗记》为主，而杂采诸说以发明之。旧说有未安者，乃断以己意。多深得诗人之旨。于音训疑似、名物异同，考证尤为精核。南宋说《诗》诸家中，惟粲与祖谦可以匹敌，他人莫能及也。
《诗传遗说》六卷
宋朱鉴编。盖因重椠朱子《诗集传》，因取《文集》《语录》所载论《诗》之语，辑为此书。犹所辑《文公易说》意也。
《诗考》一卷
宋王应麟撰。于齐、鲁、韩三家之遗说，皆采掇诸书所引，以存梗概。齐、鲁二家，寥寥数条，惟《韩诗》较夥。盖《韩诗》最后亡，唐以来著书之家，引其说者多也。
《诗地理考》六卷
宋王应麟撰。全录郑氏《诗谱》，又旁采《尔雅》《说文》、地志、《水经》，以及先儒传注，凡有涉于《诗》中地名者，荟萃成编。然皆采录遗文，联缀成篇，案而不断，故得失往往并存。
《诗集传名物抄》八卷
元许谦撰。谦虽受学于王柏，而谨严笃实，远过其师。研究诸经，多明古义。是书所考名物音训，率有根据。卷末列《作诗时世》，不用《郑谱》，改从《朱传》。盖其宗派如斯。然书中实多采陆氏《释文》、孔氏《正义》，亦未尝墨守《集传》也。
《诗传通释》二十卷
元刘瑾撰。大旨在发明《朱传》，与辅广《诗童子问》相同。而《小序》之是非，置不甚论，例又稍殊。陈启源《毛诗稽古编》，尝纠其明知《集传》之误，而有心回护者数条。然讲学家坚守门户，大抵如是，不能独为瑾咎也。
《诗传旁通》十五卷
元梁益撰。因朱子《诗传》，惟明作诗之意，而名物训诂，多所未详，乃仿孔、贾作疏之例，凡《集传》所引故实，一一引据出典，辨析源委，犹陈师凯“书集传旁通”意也。
《诗经疏义会通》二十卷
元朱公迁撰。亦为发明《集传》而作。于《集传》如注之有疏，故曰“疏义”。大意与刘瑾书同，而考证较瑾为稍密。后其同里王逢，及逢门人何英，又为订补。逢所补题曰“辑录”，英所补题曰“增释”；虽递相附益，其宗旨一也。
《诗疑问》七卷，附《诗辨说》一卷
《诗疑问》七卷，元朱倬撰，皆略举诗篇大旨发问，而各以所答注于下，亦有缺而不注者，盖传写佚脱也。附录《诗辨说》一卷，宋赵德撰，体例与倬书相类。或刘锦文编次倬书，因倬忠臣、德节士，足以相配合，而编之欤。
《诗缵绪》十八卷
元刘王汝撰。诸家书目不著录，惟《永乐大典》载之。以主于发明《集传》，故曰“缵绪”。凡《集传》去取诸说之故，一一推其所以然，即一字一句，亦皆深求其命意之所在。
《诗演义》十五卷
元梁寅撰。旧本残缺，自小雅《召之华》篇以下皆佚，无从校补，今亦仍之。所谓“演义”，盖演《集传》之义也。有元一代，于紫阳之学，尺寸不失，大抵如此。
《诗解颐》四卷
明朱善撰。不载经文，但每篇各为总论。虽亦发明《集传》，而意主于借诗立训，务阐兴观群怨之旨。于治乱兴亡，尤推求原本，剀切著明。在经解中，别为一体，多有裨于人心世事。
《诗集传大全》二十卷
明永乐中，翰林学士胡广等奉敕撰。是书即刘瑾《诗传通释》，稍为点窜，惟故其中“瑾案”二字为“刘氏曰”，又改其分冠篇首之《小序》，并为一卷而已。本不足存，惟是恭逢圣代，考定艺文，既括千古之全书，则当备历朝之沿革。犹小学类中存《洪武正韵》之例云尔。
《诗说解颐》四十卷
明季本撰。凡总论二卷，正释三十卷，字义八卷。多出新意，不袭前人，而征引赅洽，足以自申其说。盖王质《诗总闻》之流派也。
《读诗私记》二卷
明李先芳撰。大旨以毛、郑为宗，然有所难通，则参取吕氏《读诗记》、严氏《诗缉》诸书，兼采众长，无区分门户之见。
《诗故》十卷
明朱谋撰。以《小序》首句为主，略如苏辙之例。其曰“故”者，盖取汉儒鲁故、韩故、《毛诗故训传》之义。故其说诗，亦以汉学为主。虽间伤穿凿，然谋博通典籍，要非游谈无根。
《六家诗名物疏》五十四卷
明冯应京撰。因蔡卞之书而广之。征引考证，颇为富赡。所谓“六家”者，齐、鲁、毛、韩及郑氏《笺》、朱子《传》也。
《诗经疑问》十二卷
明姚舜牧撰。舜牧于五经皆有疑问，惟此书兼取《毛传》《朱传》及严粲《诗缉》，而附以新义，较所注他经特善。但不信古人字少假借通用之例，于龙光伴奂之类，皆径以本字解之，是其一失。
《诗经世本古义》二十八卷
明何楷撰。于《诗》三百篇，皆强分时代，附会以作者姓名，殊为纰缪。然于名物训诂，引据详明，本本元元，足资考证，与饾饤掇拾者迥殊。故百余年来，无不嗤点其书，而究不能弃置其书焉。
《待轩诗记》八卷
明张次仲撰。前为总论二篇，其余风以一国为一篇，雅、颂以一什为一篇。用苏辙之例，以《小序》首句为据，而参取《朱传》及诸家之说，无所偏主。
《读诗略记》六卷
明朱朝瑛撰。亦以《小序》首句为据，而训释则多从《集传》，不甚与朱子立异。大旨与《待轩诗记》相近，而考证较为详赡。
《钦定诗经传说汇纂》二十卷，序二卷
康熙六十年，户部尚书王鸿绪等奉敕撰。雍正五年，刊刻告成，世宗宪皇帝制序颁行。于《小序》《集传》，斟酌持平。凡旧说之合于理者，虽朱子之所不取，亦必附录其文，以存古义。允足破除门户，昭千古之至公。
《御纂诗义折中》二十卷
乾隆二十年，大学士传恒等奉敕撰。大旨据依毛、郑，溯孔门授受之渊源。使事必有征，义必有本。一切虚谈臆断，咸与湔除，而宋儒微论，不失风人之意者，亦不废参考。阐明古学，衡鉴群言，尼山删定之旨，至是而如日中天矣。
《田间诗学》十二卷
国朝钱澄之撰。自序称毛、郑、孔三家之书，取十之二；《集传》取十之三；由程子以至何楷等二十家，取十之四。持论颇精核。于名物训诂、山川地理，言之尤详。
《诗经稗疏》四卷
国朝王夫之撰。皆考证名物训诂，以补先儒之所遗。率参验旧文，抒所独得，虽间伤偏驳，而可据者多。末附“考异”一篇，“叶韵辨”一篇。“考异”未为赅备，“叶韵辨”持论圆通，颇足解诸家之 。
《诗经通义》十二卷
国朝朱鹤龄撰。力驳废序之非。所采诸说，于汉用毛、郑，唐用孔颖达，宋用欧阳修、苏辙、吕祖谦、严粲，国朝用陈启源；其释音明用陈第，国朝用顾炎武。
《毛诗稽古编》三十卷
国朝陈启源撰。朱鹤龄作《诗经通义》，启源实佐成之。然《通义》兼权众说，此书则训诂一准诸《尔雅》；篇义一准诸《小序》；诠释经旨则一准诸《毛传》，佐以《郑笺》；名物则多以陆玑《疏》为主。题曰“稽古”，明为唐以前专门之学也。其坚持古义，不容一语之出入，诚不免或失之拘。然较诸臆断说经，则相去不止倍蓰矣。
《诗所》八卷
国朝李光地撰。大旨不主于考订训诂，而在于涵泳文句，以求美刺之旨。亦不旁征事迹，必求其人以实之。故《小序》所列姓名，多废不用。即《朱传》所取者，亦不以为然。在所注诸经之中，较为次乘。然光地邃于学术，见理终深，亦非他家悬测者所及也。
《毛诗写官记》四卷
国朝毛奇龄撰。皆自记其说《诗》之语，而托为写官之问答。凡一百八十八条。其曰“写官者”，取《汉书·艺文志》“武帝置写书之官”语也。
《诗札》二卷
国朝毛奇龄撰。奇龄既作《写官记》，复托为以札问询，而写官答之之辞，以成此书。实则《或问》之例，变其名目耳。凡八十八条。二书皆其早年所作，故与晚年之论或不合。然利钝互陈，亦非尽无可采。
《诗传诗说驳义》五卷
国朝毛奇龄撰。初明丰坊伪撰《子贡诗传》《申培诗说》二书。郭子章为之传刻，遂行于世。奇龄因援据古义，条分缕析而辨之。在所著诸书之中，最为确惬。
《续诗传鸟名》三卷
国朝毛奇龄撰。大意在续《毛诗》而纠《朱传》。每条皆先列《朱传》于前，而一一辨其得失。其中多有意吹求，自生 ，而大致终为博洽。
《诗识名解》十五卷
国朝姚炳撰。是书以诗中鸟兽草木，分列四门。故以“多识”为名。大致与蔡卞诸家相近。其稍异者，兼推寻文意，颇及作诗之意耳。
《诗传名物集览》十二卷
国朝陈大章撰。原书一百卷，此乃其摘录之本。大抵征引故实，颇近类书。然精核不足，博赡有余。所谓披沙简金，往往见宝。
《诗说》三卷
国朝惠周惕撰。于《毛传》《朱传》，无所偏主，惟自以己意考证，引经据典，所得者较多。
《诗经札记》一卷
国朝杨名时撰。大抵以其师李光地《诗所》为宗，而参酌于《小序》《朱传》之间，于师说有所未安者，亦无所回护。
《读诗质疑》三十一卷，附录十五卷
国朝严虞惇撰。从《小序》者十之七八，从《朱传》者十之二三，亦有二家皆不从，而虞惇自为说者。大抵推求诗意，不甚加意于训诂。其附录十五卷，考辨乃多详核。
《毛诗类释》二十一卷，《续编》三卷
国朝顾栋高撰。《类释》凡分二十一门，多采旧说，而往往因以发明诗意，与但考故实者稍殊。《续编》则取《尔雅》释诗之文，一一为之疏解。盖《类释》为名物作，《续编》又辅以训诂也。
《诗疑辨证》六卷
国朝黄中松撰。主于考订名物，以决众说之是非。故以“辨证”为名。
《三家诗拾遗》十卷
国朝范家相撰。因王应麟《诗考》，补其所遗，并稍变其体例，视应麟原书，较为赅备。
《诗沈》二十卷
国朝范家相撰。家相之学，源出萧山毛奇龄，而有鉴于奇龄之嚣争，故是编持论颇和平。大旨斟酌于《毛传》《朱传》之间，而断以己意。其考证多有可采。
《诗序补义》二十四卷
国朝姜炳璋撰。是书以《诗序》首句为据，如苏辙之例。但辙删其以下之语，炳璋则存其原文，间一字书之，而一一订其疏舛，例又小殊。盖参用朱子《诗序辨说》，以通贯两家。故于废序之说，亦置而不争。
《虞东学诗》十二卷
国朝顾镇撰。大旨以讲学诸家尊《集传》而抑《小序》，考古诸家又申《小序》而疑《集传》，构衅不解者四五百年，乃作是书以调停两家之说。与姜炳璋书体例不同，而用意相近。
谨案：诸经之中，惟《诗》文义易明，亦惟《诗》辨争最甚。盖诗无定诂，各随所主之门户，均有一说之可通也。今核定诸家，始于《诗序辨说》，以著起衅之由，终以姜炳璋、顾镇二书，以破除朋党之见。凡以俾说是经者，化其邀名求胜之心而已矣。
附录
《韩诗外传》十卷
汉韩婴撰。其书杂引古事古语，证以《诗》辞。与经义不相比附，所述多与周秦诸子相出入。班固称“三家之诗，或取《春秋》，采杂说，咸非其本意”，或指此类欤。
谨案：《汉志》以《韩诗外传》入诗类，盖附于《内传》，故连类及之。王世贞称《外传》引诗以证事，非引事以明诗，其说至确。今《内传》解诗之说已亡，则《外传》无关于诗意，徒以时代在毛公之前，遂列为古来说诗之冠。使读诗者开卷之初，即不见本旨，于理殊为未协。以其舍诗类以外，无可附丽，今从易纬、《尚书大传》之例，亦别缀于末简。
右诗类。六十二部，九百四十一卷。附录一部，十卷。
经部四 礼类
《周礼注疏》四十二卷
汉郑玄注，唐贾公彦疏。注疏皆颇引纬书，故深为宋儒所病。然迨其考古，终不能不于郑、贾取材。
宋王安石撰。原本久佚，今从《永乐大典》录出。惟缺《地官》《夏官》。其《考工记解》，则郑宗颜辑安石《字说》所补也。其说惟训诂字义，颇为穿凿，其发挥经义，则不失为儒者之言。
《周礼详解》四十卷
宋王昭禹撰。多引王安石《字说》，故陈振孙《书录解题》深不满之。然阐发经义，颇有注疏所未及者。王与之作《周礼订义》，多采是书，未可以新学概斥也。
宋俞庭椿撰。其说谓《冬官》不亡，特错简置五官之中，因割裂颠倒，以足其数。遂开说《周礼》者补亡一派。录存其书，著变乱古经，自是人始也。
《礼经会元》四卷
宋叶时撰。其书括《周礼》以立论。第一篇泛论《礼经》，第二篇驳汉儒之失，末一篇补《冬官》之亡。发挥经义者，实九十七篇。大旨不失醇正，惟必欲复封建、井田、肉刑，为不达事理。
《太平经国之书》十一卷
宋郑伯谦撰。其书为目二十，大约借《周礼》以抒论，与叶时书互相出入。其欲重宰相之权，又谓人主不可崇俭约，则立论乖僻，不及时书。姑以宋人旧帙，存之尔。
《周官总义》三十卷
宋易祓撰。原本久佚，今从《永乐大典》录出，缺《地官》《夏官》二篇，谨采王与之《周礼订义》所引，以补其亡。其书研索经文，断以己意，与旧说颇有异同。然大抵多引经证经，或有所牵合，而不比于凿空。
《周礼订义》八十卷
宋王与之撰。所采旧说，凡五十一家。唐以前仅六家，其余四十五家则皆宋人。盖以当代诸儒为主，古义特附存而已。故言义理者多，考典制者少也。然宋人谈《周礼》者，其精华亦约略尽此矣。
《鬳斋考工记解》二卷
宋林希逸撰。希逸于古器制度，未尽详核，故其说多故与郑注为难，而于义实短。特以经文郑注皆古奥，疏文又浩博难详，希逸是注，颇为明显，故读《周礼》者不废焉。
《周礼句解》十二卷
宋朱申撰。大抵根据郑、贾，而约括其义，显易其辞，如太宰职贡之类，与《注疏》立异者，不多见也。然循文衍义，不失谨严，犹愈于变乱古经，横生新解。惟序官乃经文纲领，申以其赘而删之，则简而陋矣。
《周礼集说》十卷
宋陈友仁因无名氏旧本增修。原本十二卷，其《地官》二卷今已佚。书首有“总纲领”一篇，“官制总论”一篇，凡例一条。论皆赅洽。所引诸说，亦颇有审择。惟《考工记》末，附俞庭椿《复古编》一卷，为失于别裁。
《周官集传》十六卷
元毛应龙撰。原本久佚，今从《永乐大典》录出，惟缺其《地官》《夏官》。是书于诸家训释，引据颇博，所自注亦颇不苟。间有沿袭误解，未核古义者。然宋以来诸儒散佚之说，尚借以存其崖略。
《周礼传》十卷，《图说》二卷，《翼传》二卷
明王应电撰。其《周礼传》，割裂序官，颇嫌变乱。所注考证，考证不甚详明。其图亦不甚精核。而发挥义理，尚为醇正。其《翼传》分七篇，强半皆经外之余文，附缀并存而已。
《周礼全经释原》十四卷
明柯尚迁撰。其书六官分十二卷，附以“《周礼》通论”一卷，“《周礼》通今续论”一卷。书中题曰“释”者，皆采辑古注；题曰“原”者，尚迁之自为说也。其割裂《地官》，补《冬官》，小变俞庭椿之说，而弊与相等。惟训解经义，尚为条畅。
《周礼注疏删翼》三十卷
明王志长撰。于郑注、贾疏，多刊削其繁文，故谓之“删”。又杂引诸说以明之，故谓之“翼”。其所取者，大抵议论为宗。
谨案：以上三书，皆瑕多于瑜，本不足录。以有明一代，三礼几成绝学，故姑存以备家数。《仪礼》《礼记》均仿此。
《钦定周官义疏》四十八卷
乾隆十三年奉敕撰。郑康成以下说《周礼》者，明典制；王安石以下说《周礼》者，阐义理。然典制本义理而生，义理亦必因典制而始见。各执一说，所见皆偏。是编禀承睿鉴，精粗并贯，本末兼赅，实为集汉学、宋学之成。
《周礼述注》二十四卷
国朝李光坡撰。取《注疏》之文，删繁举要，而融会诸说，参以己意、互相发明，多标举制作之义。词旨简括，异乎宋儒之冗长。
《周礼训纂》二十一卷
国朝李钟伦撰。钟伦为光地之子，受礼于叔父光坡。此书惟注五官，其体例与光坡《述注》相类。其遗词简要，多得礼意，亦近光地《周官笔记》。其辨禘祫、社稷、学校、司马法、土圭诸条，颇能征实。
《周官集注》十二卷
国朝方苞撰。据《汉志》之文，改题“周礼”曰“周官”。其注于旧说显然谬误者，皆置不论，惟似是而非者，乃略辨之。故训诂颇为简明。苞晚年又别著《周官辨说》，近武断，转不及此少作之谨严。
《礼说》十四卷
国朝惠士奇撰。其书不载经文，惟标其有所辨证者，依经文次序编之。于古音古字，多所分别疏通。于周制及郑注所云汉制，皆旁引经史，考求源委。在近时说经之家，为最有根据。
《周官禄田考》三卷
国朝沈彤撰。因欧阳修有“《周礼》官多田少，禄且不给”之疑，故详究周制，以与之辨。凡官爵数、公田数、禄田数三篇，积算特为周密。
《周礼疑义举要》七卷
国朝江永撰。其书融会郑注，参以新说，于经义多所阐发。所解《考工记》二卷，尤为详核。盖永于天文、地理、算术、律吕，皆精研毕世，故所说具有征据也。
右礼类《周礼》之属。二十二部，四百五十三卷。
谨案：《周礼》古谓之《周官》。《钦定三礼义疏》已复其本名。以诸家注本，题《周礼》者十之九，不能一一追改。故仍从郑玄以来相沿之称。
《仪礼注疏》十七卷
汉郑玄注，唐贾公彦疏。三礼以郑氏为宗，《仪礼》尤以郑氏为绝学。注文古奥，得疏乃明。数百年来，议礼者钻研不尽。后来著述，皆此书之支流而已。
《仪礼识误》三卷
宋张淳撰。原本久佚，今从《永乐大典》录出。惟缺《乡射》《大射》二篇。盖乾道八年，曾逮重椠郑注及陆氏《仪礼释文》，淳为校定，因举所考异同，汇成此书也。
《仪礼集释》三十卷
宋李如圭撰。原本久佚，今从《永乐大典》录出。惟缺《纲领》一篇，《乡射》《大射》二篇。自熙宁废罢《仪礼》，儒者不复讲说。如圭纂辑旧训，以成是书，于经学极为有功。其全载郑注，皆用当时善本，尤可据以校今本之讹。
《仪礼释宫》一卷
宋李如圭撰。《中兴书目》所载甚明，今刊入朱子《文集》者误也。考古礼者，必知其宫室之制，而后行礼之方位节次可明。故如圭作《仪礼集释》，复作此书以辅之。
《仪礼图》十七卷，《仪礼旁通图》一卷
宋杨复撰。以《仪礼》十七篇，各详其陈设之方位，为图二百有五。其《旁通图》，则分宫庙、弁冕、牲鼎礼器三门，为图二十有五。
《仪礼要义》五十卷
宋魏了翁撰。亦其《九经要义》之一也。删掇郑注、贾疏，分胪纲目，咸有条理，可以为读《注疏》者之门径。
《仪礼逸经传》二卷
元吴澄撰。《仪礼》本残缺之书，是编采掇逸礼之见于他书者，以补所遗。凡经八篇、传十篇。
《仪礼集说》十七卷
元敖继公撰。其书于郑注有所去取，而无所攻击。于郑注字句隐奥者，爬抉诠释，较贾疏颇为分明。其知《丧服传》当改附记后，而不敢移其旧第，亦汉唐诸儒笃实之遗，非悍然移易经文者比。
《经礼补逸》九卷
元汪克宽撰。其书虽以“经礼补逸”为名，而与吴澄书迥殊。大抵抄合三礼、三传、诸经之文，以五礼统之。五礼又分子目一百八十四，每类皆联属书之，而词不相贯。体例殊不可解。惟所附论断之语，尚不失醇正。姑以元人旧帙，存之耳。
《钦定仪礼义疏》四十八卷
乾隆十三年奉敕撰。《仪礼》一经，韩愈已苦其难读，自宋及元，李如圭、敖继公之书，不绝如线。有明一代，通是学者，遂无一人。是编探郑、贾之精微，综群儒之同异，析疑订误，悉禀圣裁。纲举目张，厘然昭皙。盖湮晦者四五百年，今乃大著于世焉。
《仪礼郑注句读》十七卷，附《监本正误》一卷，《石经正误》一卷
国朝张尔岐撰。全录《仪礼》郑注，摘录贾疏，而略以己意发明之。以注文古奥，因并为之句读。于《仪礼》家为善本。所附监本、石经正误，考订亦详。
《仪礼商》二卷，附录一卷
国朝万斯大撰。于《仪礼》十七篇篇为之说，多发新义。应 谦序，称喜其覃思，而嫌其自用，可云笃论。然斯大学问淹博，用思尤锐。其发古人所未发者，亦不可废也。
《仪礼述注》十七卷
国朝李光坡撰。其义例与所作《周礼述注》同。
《仪礼析疑》十七卷
国朝方苞撰。举《仪礼》之可疑者详辨之；其无可疑者，则并经文亦不录。苞之学源出宋人，颇勇于自信，然亦时有发明。勘检全书，终为瑜多而瑕少。
《仪礼章句》十七卷
国朝吴廷华撰。以张尔岐《仪礼郑注句读》，过于墨守；王文清《仪礼分节句读》，又笺疏太略；因参考旧说，以补二家所未及，颇为简明。然大旨仍以《注疏》为本。
《补飨礼》一卷
国朝诸锦撰。锦以《仪礼》十七篇中阙飨礼，吴澄所撰《逸经》仅附见聘觐礼中，未有专篇；其佚文散见诸经传者，尚可考见，因缉缀以补其缺。
《礼经本义》十七卷
国朝蔡德晋撰。前十六卷为《仪礼》本经，末一卷为吴澄《逸经》八篇，皆援引旧说与注疏，参证名物制度，考辨颇悉。虽时出新义，然大旨不戾于古。
《宫室考》十三卷
国朝任启运撰。于李如圭《释宫》之外，别为类次，分十三目。研究钩贯，颇有条理，视如圭书为加密。
《肆献祼馈食礼》三卷
国朝任启运撰。以《仪礼》特牲少牢馈食皆士礼，因据三礼及他传记之有关王礼者推之，不得于经，则求诸注疏。凡祭统、吉蠲、朝践、正祭、绎祭五篇。其名则取诸《周礼》“肆献祼飨先王，馈食飨先王”也。
《仪礼释宫增注》一卷
国朝江永撰。取朱子《仪礼释宫》，案：永未见《永乐大典》，但据坊本朱子《文集》，故不知《释宫》为李如圭作，今仍其旧文，而附正其讹于此 。为之详注。多所补正，其舛误者仅十之一二，精核者十之八九。
《仪礼小疏》一卷
国朝沈彤撰。取《仪礼》士冠礼、士昏礼、公食大夫礼、丧服、士丧礼五篇，为之疏笺，各数十条。每篇后又各为监本刊误。卷末附“左右异尚考”一篇。考证亦颇明确。
《仪礼集编》四十卷
国朝盛世佐撰。裒合古今说《仪礼》者，一百九十七家，而断以己意。经与记一从郑氏旧本。其士冠、士相见、丧服等篇，经记传注传写混淆者，从蔡沈《书传》考定“武成”之例，别列改本于后，而不敢移易经文，尚为谨严。杨复《仪礼图》中有于注疏不合者，亦一一厘正，颇有考订之功。
附录
《内外服制通释》七卷
宋车垓撰。补朱子《家礼》服制所未备。有图有说，有名义，有提要。凡正服、义服、加服、降服，皆推阐分析。牟楷序谓“《家礼》乃所当然，此释其所以然也”。
《读礼通考》一百二十卷
国朝徐乾学撰。统括历代之丧礼，大纲凡八：曰丧期、曰丧服、曰丧仪节、曰葬考、曰丧具、曰变礼、曰丧制、曰庙制，包举宏富，而纲目秩然，足称详洽。
谨案：《仪礼》不专言丧服，而古来丧服之书，则例附于《仪礼》。盖言丧服者，大抵以《仪礼》为根柢，从其本而类附也。
右礼类仪礼之属。二十二部，三百四十四卷。附录二部，一百二十七卷。
《礼记正义》六十三卷
汉郑玄注，唐孔颖达疏。元延祐中，行科举法，定《礼记》用郑注。至明永乐中，修《礼记大全》，始改用陈澔集说，郑注遂废，然终为说礼家之根柢也。
《月令解》十二卷
宋张虙撰。乃其端平中所疏进，以一月为一卷，请每月之初，以一卷奏御，以为裁成辅相之本，未免过胶古义，不可尽见诸施行。然于顺时出治之义，发挥明畅，亦颇有可采。
《礼记集说》一百六十卷
宋卫湜撰。采汉至宋说礼之书，凡一百四十四家，其他书之涉及《礼记》者，尚不在此数；最为赅博，去取亦颇精审。今所列诸书，百不存一，皆赖此以得传。其于《礼记》，亦犹李鼎祚之于周易矣。
《礼记纂言》三十六卷
元吴澄撰。其诠释经文，颇为简要。惟以四十九篇颠倒割裂，重为编次，全失戴氏之旧第，殊非先儒谨严之旨。分别观之，瑕瑜不掩可矣。
《云庄礼记集说》十卷
元陈澔撰。自明永乐以来，科举用以试士者，即此书也。
《礼记大全》三十卷
明永乐中，翰林学士胡广等奉敕撰。所采诸儒之说凡四十二家，而以陈澔《集说》为主。澔书之列于学官，自此书始。
《月令明义》四卷
明黄道周撰。其书测验天文，推以数学，参稽考证，颇有阐发。其胪举史传，亦意存警戒，非侈语禨祥。
《表记集传》二卷
明黄道周撰。其说以“表记”之表，为立表测晷之表，别为一解。又以古注九节，分为三十六章，各立章名。其诠释则全以《春秋》之义立说。
《坊记集传》二卷
明黄道周撰。分为三十章，亦各以《春秋》证之。
《缁衣集传》四卷
明黄道周撰。分为二十三章，各证以史事。凡三百余条，以明好恶刑赏之道。
《儒行集传》二卷
明黄道周撰。分为一十七章，杂引史传，举其人以实之，以明用人之法。
谨案：以上五书，皆与经义不相比附，所谓“郢书燕说”也。以其借经纳诲，虽多乖于训诂，而有关于劝惩，故备录之，以存法戒，不与他说经者例观。
《日讲礼记解义》六十四卷
是编为圣祖仁皇帝讲筵旧稿，未及成帙。乾隆元年，始诏儒臣排纂颁行。于本天殽地之理、坊民经国之方，并推衍详明，足为百王大法。盖敷陈虽出众手，阐绎则悉本圣训也。
《钦定礼记义疏》八十二卷
乾隆十三年奉敕撰。说礼诸家，精奥无如《郑注》，博赡无如《孔疏》，详且明者，无如卫湜《集说》。自陈澔书大行于世，古义浸微。是编仰承指授，考证参稽，以补正澔书之讹漏。俾横经之士，知议礼不可以空言；圣教昌明，信千载之一时矣。
《深衣考》一卷
国朝黄宗羲撰。前列己说，后附深衣经文，并列朱子、吴澄、朱右、黄润玉、王廷相五家图说，各摘其谬。其说皆自生新义，不主前人。
《陈氏礼记集说补正》三十八卷
国朝纳兰性德撰。专为纠驳陈澔《礼记集说》而作。凡澔所遗者，谓之“补”；澔所误者，谓之“正”。皆先列经文，次列澔说，而援引考证，以著其失。往往惬理厌心。
《礼记述注》二十八卷
国朝李光坡撰。光坡以陈澔《集说》，掊击郑、孔为非，乃删节《注疏》，掇其精要。澔说之可取者，亦不废采择，深能破除门户之私。
《礼记析疑》四十六卷
国朝方苞撰。其说皆融会旧文，断以己意，间涉臆断，要于宏旨无伤。惟《文王世子》一篇，删削经文至五六节，未免如王柏之所为。
《檀弓疑问》一卷
国朝邵泰衢撰。以《礼记》出自汉儒，《檀弓》一篇尤多附会，乃摘其可疑者，条列而辨之。
《礼记训义择言》八卷
国朝江永撰。自《檀弓》至《杂记》，于注家异同之说，一一参酌其是非。与陈澔《集说》多所出入，然征实而谈，为陈氏之学者，不能以空言争也。
《深衣考误》一卷
国朝江永撰。以深衣之制，众说纠纷，乃据《玉藻》之文，以考证诸家之误。
附录
《大戴礼记》十三卷
汉戴德撰，周卢辩注。世有刊本，而舛不可读。今以《永乐大典》所载宋本，重为校正。戴德书为戴圣删削之余，凡八十五篇，《隋志》所录已佚其四十七篇，卢辩注亦仅存八卷，无从校补，今悉仍其旧。
《夏小正戴氏传》四卷
宋傅崧卿撰。《大戴礼》中《夏小正》一篇，自《隋志》已别为一卷，然世所传写，与戴德传混合为一。崧卿始为厘定，以正文居前，以传列下，每月各为一篇，而附以注释。
右礼类《礼记》之属。二十部，五百九十四卷，附录二部，十七卷。
谨案：明以来，训释《大学》《中庸》者，《千顷堂书目》仍入礼类，今并移入四书，以所解者四书中之《大学》《中庸》，非《礼记》中之《大学》《中庸》。学问各有渊源，不必强合也。《大戴礼记》，旧列于经，史绳祖《学斋占毕》亦有“《大戴礼记》宋列为十四经”之说，然绳祖所云，别无左证，且其书古不立博士，今不列学官，未可遽加以经号，今以二戴同源，附录于《礼记》之末，从其类焉。
《三礼图集注》二十卷
宋聂崇义撰。《三礼图》有郑玄、阮谌、夏侯伏朗、张镒、梁正及开皇官撰六家，崇义参互考订，定为此书。宋人颇议其疏舛。惟淳熙中，陈伯广重刻跋曰：“其图度未必如古昔，苟得而考之，不愈于求诸野乎？”斯言允矣。
《三礼图》四卷
明刘绩撰。所图一本陆佃《礼象》、陈祥道《礼书》、林希逸《考工记解》诸书，而取于《博古图》者尤多。与聂崇义所图大异。又增多旧图七十余事，存之亦足备参考也。
《学礼质疑》二卷
国朝万斯大撰。其考辨古礼，颇多新说，与毛奇龄相伯仲，其精确者亦不可废。
《读礼志疑》六卷
国朝陆陇其撰。陇其以汉儒所述古制，互相考校，往往不合，因取注疏诸说，折中于朱子之书，以成是编。其疑而未决者，则仍缺之，故曰“志疑”。
《郊社禘祫问》一卷
国朝毛奇龄撰。盖答门人李塨问南北郊及有禘无祫之说。末附《艾堂问》，其在艾堂讲经时所论也。南北郊，经有明文，其辨殊赘。其论大禘与吉禘不相蒙，又言大禘吉禘时必合祭，故称祫，则先儒所未详言也。
《参读礼志疑》二卷
国朝汪绂撰。取陆陇其《读礼志疑》，援据诸说，以己意参订于各条之下。与陇其互有得失。
右礼类三礼总义之属。六部，三十五卷。
谨案：郑玄有《三礼目录》一卷，此三礼通编之始。今于其文不可分属者，共为一类。亦“五经总义”之例也。其不标三礼之名，而义实兼通三礼者，亦并附焉。
《礼书》一百五十卷
宋陈祥道撰。多掊击郑氏之学，而依据王氏《新经义》。然贯通经传，纲举目张。晁公武、陈振孙皆服其精博。
《仪礼经传通解》三十七卷，续二十九卷
宋朱熹撰，其门人黄榦续。以《仪礼》为经，而《礼记》及诸书所载，以类附之为传。然篇目不从《仪礼》，特以《仪礼》经文提纲而已。丧祭二门，未及属草，朱子殁后，榦补成之。然朱子所修之本，有录无书者，则未及补也。
《礼书纲目》八十五卷
国朝江永撰。大略依仿《仪礼经传通解》，而考证较详，义例较密，实足补朱子所未及。
《五礼通考》二百六十二卷
国朝秦蕙田撰。因徐乾学《读礼通考》惟详凶礼，乃因其体例，搜罗经传，补为《五礼全书》。凡为类七十有五，如乐律、算法、地理之类，未免旁涉，失之炫博。而元元本本，具有经纬，固说礼者之渊薮也。
右礼类通礼之属。四部，五百六十三卷。
谨案：通礼所陈，亦兼三礼，其不得并于三礼者，注三礼则发明经义，辑通礼则历代之制皆备焉。为例不同，故不能合为一类也。
《书仪》十卷
宋司马光撰。凡表奏、公文、私书、家书式一卷，冠仪一卷，昏仪二卷，丧仪六卷。《朱子语录》称“二程、横渠多是古礼，温公则大抵本《仪礼》而参以今之可行者”。又称“其中与古不甚远，是七分好”云。
《家礼》五卷，附录一卷
旧本题宋朱熹撰。据王懋竑《白田杂著》所考，盖依托也。自明以来，坊刻窜乱，殆不可读。此本为邓钟岳所刻，犹宋人原帙也。
《泰泉乡礼》七卷
明黄佐撰。首举乡礼纲领，次为冠、昏、丧、祭四礼。条教皆取其不戾于古，而可行于今。次论乡约、乡校、社仓、乡社、保甲五事。末以士相见礼及投壶乡射礼附之。
《朱子礼纂》五卷
国朝李光地编。于朱子《仪礼经传通解》《家礼》二书外，采其说礼之言散见于文集语录者，以类纂辑，分为五目，曰总论、曰冠昏、曰丧、曰祭、曰杂仪。
《辨定祭礼通俗谱》五卷
国朝毛奇龄撰。所论祭礼务协人情，故以“通俗”为名。虽不尽合于古义，然大致斟酌变通，凡古礼之必不可行，及俗礼之误托于古者，剖析考证，亦往往厘然有当。
右礼类杂礼书之属。五部，三十三卷。
谨案：公私仪注，《隋志》皆附之礼类。今以朝廷制作，事关国典者隶史部政书类中；其私家仪注，无所附丽，谨列为杂礼书一门，附之礼类。犹律吕诸书，皆得入经部乐类也。